張 敏 ，董偉平

（1.中國政法大學(xué)，北京 100088；2.西北工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 710072）

人工智能并非新事物，早在1950年，圖靈就發(fā)表了一篇具有劃時(shí)代意義的論文，預(yù)言了創(chuàng)造出具有真正智能的機(jī)器的可能性，并且提出了著名的圖靈測(cè)試。1954年，喬治.戴沃爾設(shè)計(jì)了第一臺(tái)可編程機(jī)器人。再往前推，在17世紀(jì)中期，布萊尼茨、托馬斯.霍布斯和笛卡爾提出的形式符號(hào)系統(tǒng)假設(shè)，為人工智能的研究打下了理論基礎(chǔ)。[1]人工智能的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，也曾經(jīng)歷過繁榮與低谷，在進(jìn)入21世紀(jì)之后迎來了大爆發(fā)，借助于成為人類社會(huì)的重要生產(chǎn)要素和戰(zhàn)略資產(chǎn)的大數(shù)據(jù)[2]，借助于越來越深入的算法，人工智能在科學(xué)研究領(lǐng)域越來越深入，商業(yè)應(yīng)用越來越普遍：Siri已經(jīng)隨著蘋果手機(jī)的普及被大眾所接受，AlphaGo連挫世界頂級(jí)圍棋高手讓其大放異彩，微軟“小冰”創(chuàng)作的詩集已經(jīng)正式對(duì)外出版發(fā)售。在人工智能廣泛應(yīng)用于各行業(yè)各領(lǐng)域的同時(shí)，人工智能創(chuàng)作物也大量問世，學(xué)者們熱烈討論人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性問題，對(duì)人工智能創(chuàng)作物具體的保護(hù)路徑也是重點(diǎn)關(guān)注的研究領(lǐng)域。

一、人工智能及人工智能創(chuàng)作物

（一）人工智能的概念及技術(shù)特征

與什么是智能、智能的本質(zhì)相關(guān)的智能問題，迄今為止仍然是自然界四大奧秘之一，對(duì)于智能的認(rèn)識(shí)，科學(xué)家們提出了思維理論、知識(shí)閾值理論及進(jìn)化理論這三種主要的理論，分別從思維、知識(shí)和控制的視角闡釋研究智能的本質(zhì)，可以認(rèn)為智能是知識(shí)和智力的總和，并概括出智能的四大特征：感知能力（包括視覺、聽覺、觸覺、嗅覺等等）、分析與思維能力（包括邏輯思維、形象思維、靈感思維的分析、計(jì)算、對(duì)比、判斷、推理、關(guān)聯(lián)、決策等各種能力）、學(xué)習(xí)能力及自適應(yīng)能力、行為能力。[3]

人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）的概念最早由約翰.麥卡錫（John McCavthy）在1956年提出的。約翰.麥卡錫、馬文.明斯基（Marvin Minsky）、納撒尼爾.羅徹斯特（Nathaniel Rochester）及克勞德.香農(nóng)（Claude Shannon）四位年輕的學(xué)者在美國的達(dá)特茅斯大學(xué)共同發(fā)起和組織了機(jī)器人模擬人類智能的夏季專題研討會(huì)上，科學(xué)家運(yùn)用數(shù)理邏輯和計(jì)算機(jī)的成果，提供關(guān)于形式化計(jì)算和處理的理論，模擬人類某些智能行為的基本方法和技術(shù)，構(gòu)造具有一定智能的人工系統(tǒng)，讓計(jì)算機(jī)去完成需要人的智力才能勝任的工作，麥卡錫提議用“人工智能”作為這一交叉學(xué)科的名稱，人工智能就此誕生。[3]

計(jì)算機(jī)學(xué)界對(duì)于人工智能的界定主要有以下四種：（1）類人行為系統(tǒng)（Systems that act like human）。庫茲韋勒（Kurzweil）在1990年提出：人工智能是制造能夠完成需要人的智能才能完成的任務(wù)的機(jī)器的技術(shù)；Rick與Knight提出，人工智能是研究如何讓計(jì)算機(jī)做現(xiàn)階段人類才能做的更好的事情。[4]這種觀點(diǎn)與圖靈測(cè)試的觀點(diǎn)很吻合，圖靈測(cè)試用人類的表現(xiàn)來衡量假設(shè)的智能機(jī)器的表現(xiàn)，是評(píng)價(jià)智能行為最好且唯一的標(biāo)準(zhǔn)，它也已經(jīng)成為了很多現(xiàn)代人工智能程序評(píng)價(jià)方案的基礎(chǔ)。（2）類人思維系統(tǒng)（Systems that think like hunmans）。Haugeland在1985年提出，人工智能是一種計(jì)算機(jī)能夠思維、機(jī)器具有智力的激動(dòng)人心的新嘗試；Bellman認(rèn)為人工智能是那些與人的思維、決策、問題求解和學(xué)習(xí)等有關(guān)活動(dòng)的自動(dòng)化。該理論主要采用的是認(rèn)知模型的方法——關(guān)于人類思維工作原理的可檢測(cè)的理論，把來自于人工智能的計(jì)算機(jī)模型和來自心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)結(jié)合在一起，目的是要對(duì)人類大腦的工作原理給出準(zhǔn)確和可測(cè)性的模型。[3]（3）理性思維系統(tǒng)（Systems that think rationally）。Charniak和McDermoth提出，人工智能是用計(jì)算機(jī)模型對(duì)智力行為進(jìn)行的研究；類似的，Winston提出，人工智能是研究那些使理解、推理和行為成為可能的計(jì)算。這是一種理性思維方式，如果一個(gè)系統(tǒng)能夠在它所知的范圍內(nèi)正確行事，它就是理性的。[4]（4）理性行為系統(tǒng)（Systems that act rationally）。如Schalkoff在1990年提出的，人工智能是一門通過計(jì)算過程力圖解釋和模仿智能行為的學(xué)科；Luger與Stubblefield指出的，人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)中與智能行為自動(dòng)化有關(guān)的一個(gè)分支。

由此可見，人工智能并沒有統(tǒng)一的概念，科學(xué)家從不同的角度對(duì)人工智能進(jìn)行了定義，主要關(guān)注點(diǎn)在于人工智能的思維與行為及其與人類智能的關(guān)系?，F(xiàn)階段，從商業(yè)及產(chǎn)業(yè)角度講，人工智能也是基于人工智能算法和技術(shù)進(jìn)行研發(fā)及拓展應(yīng)用的產(chǎn)業(yè)，包括人工智能算法和計(jì)算研究、應(yīng)用構(gòu)建、計(jì)算、數(shù)據(jù)資源等相關(guān)產(chǎn)業(yè)。[5]筆者認(rèn)為，“人工智能的本質(zhì)屬性就是模仿人類記憶、感知和學(xué)習(xí)等活動(dòng)，達(dá)到像人類智能一樣對(duì)外界反應(yīng)作出判斷并解決問題的目標(biāo)，總的來說是對(duì)人類智能的擴(kuò)展和延伸。”[6]

（二）人工智能創(chuàng)作物的概念

“人工智能創(chuàng)作物”這個(gè)概念也并非一個(gè)統(tǒng)一概念，有學(xué)者稱之為“人工智能創(chuàng)作成果”[7]，有學(xué)者稱之為“人工智能創(chuàng)作物”[8]，有學(xué)者稱之為“人工智能生成內(nèi)容”[9]，還有學(xué)者使用“人工智能智力成果”[10]，與之相對(duì)應(yīng)的英文名稱一般是“computer-generated works”。

人工智能發(fā)展到如今這個(gè)階段，已經(jīng)不再是單純被動(dòng)接受程序員指令的工具，在深度學(xué)習(xí)和算法的加持之下，其已經(jīng)可以在一定程度上自主學(xué)習(xí)、計(jì)算和輸出，并非每個(gè)舉動(dòng)都是程序員的直接命令。雖然國內(nèi)學(xué)者使用的相關(guān)概念不盡相同，但含義大體類似，都是指人工智能在接受一定指令后，通過數(shù)據(jù)收集、深度學(xué)習(xí)后，自主創(chuàng)作的具有文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值的智力成果?？偠灾P者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物是人工智能基于算法在不確定的環(huán)境中獨(dú)立創(chuàng)作的作品，換句話說，人工智能的這種輸出結(jié)果并非由程序員預(yù)先設(shè)定，而是由計(jì)算機(jī)根據(jù)環(huán)境和算法獨(dú)立創(chuàng)作。

（三）人工智能創(chuàng)作物層面人工智能的主體性

目前關(guān)于人工智能的主體問題，學(xué)界主要有擬制人格說、有限法律人格說、客體說三種學(xué)說。其中擬制人格說認(rèn)為在目前自然人、法人和非法人組織三種主體之外，賦予人工智能獨(dú)立的法律人格[11]；有限法律人格說認(rèn)為，人工智能因承擔(dān)行為能力的后果有限應(yīng)賦予其有限的法律人格。[12]客體說則認(rèn)為人工智能屬于勞動(dòng)工具，人工智能無法成為法律關(guān)系的主體。[13]有學(xué)者提出將人工智能分類確定為客體和主體，即部分弱人工智能體應(yīng)被認(rèn)定為權(quán)利客體，將部分高級(jí)人工智能體認(rèn)定為法律主體。[14]

由此可見，學(xué)者們對(duì)于人工智能的主體問題并無定論，但總體而言體現(xiàn)了開放探索的思考路徑，尤其是主體問題分類確定的具體路徑。筆者認(rèn)為，人工智能的主體問題亦可分領(lǐng)域確定，在以人為核心、以人主導(dǎo)控制的領(lǐng)域，人工智能應(yīng)作為工具，將其作為客體，如掃地機(jī)器人、無人駕駛汽車等；人工智能可以自主完成、自主控制、具備一定自主認(rèn)識(shí)和意識(shí)的領(lǐng)域，將其作為有限的主體資格，如人工智能完成創(chuàng)作物，則體現(xiàn)了人工智能在自主學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，自主完成作品并體現(xiàn)出自主認(rèn)識(shí)程度，因而在人工智能創(chuàng)作物層面，應(yīng)認(rèn)可人工智能的主體性。

當(dāng)然，在人工智能創(chuàng)作物層面認(rèn)可其主體性，并非將其視為與人、法人相對(duì)應(yīng)的第三類主體，也不是將人工智能直接作為人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體，而是從權(quán)利歸屬和糾紛解決的層面上認(rèn)可其主體資格。不同于普通的自然人和法人，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體資格應(yīng)是有限法律人格，即相對(duì)于自然人和法人所享有的著作權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體享有的是有限的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性

（一）人工智能創(chuàng)作物具有可版權(quán)性

判斷一個(gè)創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法上的作品，是對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)的前提，如果連作品都稱不上，就沒有進(jìn)一步討論保護(hù)的必要。那么人工智能創(chuàng)作物在符合條件的情況下能夠被認(rèn)定為作品嗎？答案應(yīng)該是肯定的。

什么是作品，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，所謂作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。a《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條。不僅如此，我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》還對(duì)多種作品形式進(jìn)行了列舉說明，如文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。b《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條。可見，如果被認(rèn)定為作品，創(chuàng)作物必須滿足以下三個(gè)特征：第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)或者哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的某種智力成果；第二，具有獨(dú)創(chuàng)性；第三，具有可復(fù)制性。

其中第一個(gè)和第三個(gè)特征都是比較容易滿足的，唯一具有爭(zhēng)議的是獨(dú)創(chuàng)性，這也是不容易把握和判斷的一點(diǎn)。否定人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的觀點(diǎn)主要從該創(chuàng)作物的主體出發(fā)，認(rèn)為創(chuàng)作主體并非自然人，創(chuàng)作物就缺乏個(gè)性，故不能稱之為作品。筆者認(rèn)為對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性，針對(duì)的對(duì)象應(yīng)是作品本身而非作者本身，應(yīng)從客觀上判斷該作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而不是從創(chuàng)作者的身份出發(fā)，否則人工智能創(chuàng)作物天生就存在不可彌補(bǔ)的缺陷，這種討論也就失去了意義。只要該作品不是抄襲，是由創(chuàng)作者經(jīng)過獨(dú)立思考創(chuàng)作出來，與其他同類作品具有明顯差異，那么其應(yīng)該滿足獨(dú)創(chuàng)性的條件。當(dāng)然，具體一個(gè)創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性是法官運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)證據(jù)，行使自由裁量權(quán)去確定的，人工智能創(chuàng)作物不能因?yàn)槠渲黧w不是自然人就判定其不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能成為作品。

在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有部分國家認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性并予以立法保護(hù)，主要國家就是英國、南非等少數(shù)的英聯(lián)邦國家，英國在其1988年公布的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中對(duì)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物進(jìn)行了?？钜?guī)定。美國對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)現(xiàn)在仍較為保守，雖然也有很多學(xué)者撰文要求美國緊跟時(shí)代步伐保護(hù)人工智能創(chuàng)作物，但美國的司法實(shí)踐中的態(tài)度仍然撲朔迷離，仍有很大的力量認(rèn)為作者為自然人是著作權(quán)保護(hù)的前提。

（二）不保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的后果

如果對(duì)于大量產(chǎn)生的人工智能創(chuàng)作物不予保護(hù)，那么這些作品就會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域，所有人都可以未經(jīng)許可而使用這些創(chuàng)作物，對(duì)于公眾來講，這在短期來講也許是一件好事，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來講卻未必。著作權(quán)法之所以賦予作者一段時(shí)間的壟斷性權(quán)利，就是為了保護(hù)作者創(chuàng)造的積極性，其創(chuàng)作了更多的優(yōu)秀作品，公眾才能享受更多的高質(zhì)量文藝作品，這就是著作權(quán)法希望追求的“創(chuàng)作—保護(hù)—激勵(lì)—再創(chuàng)作”的良性循環(huán)。[15]如果對(duì)于人工智能創(chuàng)作物不予保護(hù)，無疑是打破了這種良性循環(huán)，動(dòng)搖了著作權(quán)法的根基。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，這種做法不僅損害了相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，挫傷了他們創(chuàng)作積極性，也會(huì)讓公眾與更多的優(yōu)秀作品失之交臂。

三、人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體

人工智能創(chuàng)作物可以構(gòu)成作品，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者也是認(rèn)可該觀點(diǎn)的。[16]那么在確定人工智能創(chuàng)作物可以成為作品之后，接下來就要確定誰是該作品的著作權(quán)人或權(quán)利主體，是人工智能本身，程序開發(fā)人員，或者實(shí)際使用人？各家學(xué)說和各國立法對(duì)該問題有著不同的回答，要解答這些問題，作者權(quán)體系的法哲學(xué)原理和歷史發(fā)展是繞不開的話題。

（一）作者權(quán)體系的法哲學(xué)原理

作品的創(chuàng)作過程從投入或成本的角度來講，主要分為智力投入和資本投入兩種。大陸法系的著作權(quán)理論，尤其是德國著作權(quán)法理論，深受康德、黑格爾哲學(xué)思想的影響，而康德和黑格爾都是先驗(yàn)唯心主義的支持者，先驗(yàn)唯心主義的特點(diǎn)是“把巨大的強(qiáng)力和力量歸于人的智力”，“把人類思想變成宇宙的唯一支柱”。[17]康德在1785年發(fā)表了《論假冒書籍的非正義性》一文, 認(rèn)為作品是作者個(gè)人稟賦的實(shí)現(xiàn),作者權(quán)利是內(nèi)在的人格權(quán)利。[18]而黑格爾更是直接把人格與財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起，在其著作《法哲學(xué)原理》中指出：“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谧陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從自我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的?！盵19]95于是，智力在與資本的較量中就占據(jù)了上風(fēng)，這種個(gè)人主義作者觀深深影響了大陸法系的著作權(quán)法，德國法順理成章的接受了作品是作者人格的體現(xiàn)這一基本觀點(diǎn)，而人身權(quán)的專屬性就使得作者具有了很多專屬于作者的權(quán)利，這也就成了大陸法系著作權(quán)法的基本觀點(diǎn)。

這可以說是大陸法系著作權(quán)法形成的前提，他們恰好借鑒了18世紀(jì)盛行的先驗(yàn)唯心主義和個(gè)人主義作者觀，將人格權(quán)注入作品，強(qiáng)調(diào)作品提現(xiàn)人格，強(qiáng)調(diào)作者的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，而且這些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄、不可繼承的。隨著時(shí)代的發(fā)展，作品的概念已經(jīng)大大獲得了擴(kuò)展，不僅傳統(tǒng)的文學(xué)作品、音樂作品、美術(shù)作品受到保護(hù)，新興的影視作品、計(jì)算機(jī)軟件等也獲得了著作權(quán)的保護(hù)，而這些新式作品往往不是依靠一個(gè)人能夠獨(dú)立完成的。而在這些新式作品的創(chuàng)作上，智力投入與資本投入的關(guān)系出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，資本投入在很多場(chǎng)合已經(jīng)超越了智力投入，應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞滓谋Ｗo(hù)。集團(tuán)化創(chuàng)作的趨勢(shì)加強(qiáng)了創(chuàng)作過程對(duì)于資本的依賴，淡化了對(duì)于作者的依賴，大陸法系著作權(quán)法中又出現(xiàn)的鄰接權(quán)就是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系著作權(quán)法的修正。

具體來說，英美法系的版權(quán)法和大陸法系的著作權(quán)法均產(chǎn)生于18世紀(jì)工業(yè)革命前夕，以作品系個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作為立法前提。[20]作者個(gè)人的智力投入是作品產(chǎn)生的主要因素，但隨著工業(yè)革命等技術(shù)革命的興起，大規(guī)模的投資、生產(chǎn)開始興盛，個(gè)人已經(jīng)無法組織、甚至適應(yīng)這種新的生產(chǎn)方式，公司作為一種新的商事組織發(fā)揮了越來越重要的作用，這也就使得資本在與智力的較量中逐漸扭轉(zhuǎn)了頹勢(shì)、反客為主。以美國為例，美國在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后迅速發(fā)展，橫跨北美大陸的大西洋鐵路和聯(lián)合太平洋鐵路的修建將美國東西海岸連接起來；鐵路的修建促進(jìn)了煤炭、礦山等采掘業(yè)的發(fā)展，吸引了大批移民，許多大中城市幾乎一夜間形成。[21]公司的興起使得公司雇員創(chuàng)作的雇傭作品的版權(quán)成為了新的法律問題，因?yàn)檫@些作品雖由雇員創(chuàng)作，但公司提供了大量的資金與技術(shù)支持，公司自然就會(huì)主張這些作品的版權(quán)?；谏鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的改變，英美法的實(shí)用主義傾向再一次顯示了出來，美國的理論與實(shí)務(wù)界逐漸開始偏向資方，“視為作者原則”被逐漸確立?；裟匪勾蠓ü僭贐leistein v. Donaldson Lithographing Co.一案中以不容置疑的口吻寫道：“如果雇員創(chuàng)造某種東西是為了履行部分職責(zé)，那么，他所創(chuàng)造出來的東西就應(yīng)該屬于雇主的財(cái)產(chǎn)?！盵20]

（二）人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體之爭(zhēng)

既然已經(jīng)確定人工智能創(chuàng)作物具有可版權(quán)性，那么接下來就要確定其權(quán)利主體，即誰可以享有相關(guān)的著作權(quán)，中外學(xué)術(shù)界對(duì)此還有不同的看法，總結(jié)來看，主要分為三種觀點(diǎn)：著作權(quán)歸軟件開發(fā)者，著作權(quán)歸實(shí)際使用者，著作權(quán)共享。

1.著作權(quán)歸軟件開發(fā)者

軟件開發(fā)人員是人工智能創(chuàng)作物的幕后英雄，他們不僅是創(chuàng)造了人工智能，最重要的賦予了人工智能學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)造能力和獨(dú)立思考能力，沒有這些開發(fā)人員，就沒有人工智能依賴的算法去創(chuàng)作任何作品。著作權(quán)法的主要目的之一就是激勵(lì)創(chuàng)造性活動(dòng)，如果將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利賦予開發(fā)者，確實(shí)能夠激勵(lì)開發(fā)公司去積極開發(fā)更多、更好的人工智能產(chǎn)品，從而造福于整個(gè)人工智能產(chǎn)業(yè)和社會(huì)，這使得軟件開發(fā)者似乎成為了授予人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的合適人選。

但在筆者看來，軟件開發(fā)人員雖然在賦予人工智能創(chuàng)造力上功不可沒，可他們與人工智能創(chuàng)作物的距離過于遙遠(yuǎn)和間接，在作品的創(chuàng)作過程中也并未貢獻(xiàn)任何直接的力量，如果將相關(guān)著作權(quán)賦予他們，則是對(duì)實(shí)際使用人積極性的沉重打擊，執(zhí)筆揮墨的畢竟是最后的實(shí)際使用人。再者，開發(fā)人員本身就具有對(duì)相關(guān)軟件的著作權(quán)，其合法權(quán)益已經(jīng)受到了充分的保護(hù)，再將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)賦予給開發(fā)者，實(shí)有重復(fù)獎(jiǎng)勵(lì)之嫌。因此，從平衡各方利益的角度出發(fā)，筆者更傾向于將相關(guān)權(quán)利賦予實(shí)際使用人。

2.著作權(quán)歸實(shí)際使用人

人工智能的所有人，或?qū)嶋H使用人，是為實(shí)現(xiàn)自己的目的，選擇創(chuàng)作領(lǐng)域，實(shí)際操作人工智能獲得人工智能創(chuàng)作物的人。人工智能本身并不是實(shí)際使用人發(fā)明或創(chuàng)造的，但實(shí)際使用人確定了人工智能需要專注的領(lǐng)域，提供了人工智能可以用于學(xué)習(xí)的大數(shù)據(jù)，人工智能在此基礎(chǔ)之上，才通過深度學(xué)習(xí)等最后創(chuàng)造出了相關(guān)創(chuàng)作物。實(shí)際使用人與該創(chuàng)作物的關(guān)系最為緊密和直接，如果沒有其確定的方向和提供的大數(shù)據(jù)，人工智能也不可能在相關(guān)領(lǐng)域有任何成就。而且從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，目前主張將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)賦予實(shí)際使用人的學(xué)者占多數(shù)。

3.著作權(quán)共享

這種觀點(diǎn)是綜合了前兩種看法，認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)應(yīng)該由編程人員和人工智能實(shí)際操作者共同享有，言外之意就是人工智能創(chuàng)作物是編程人員和實(shí)際操作者的合作作品。但是，編程人員和實(shí)際操作者并沒有任何創(chuàng)作一個(gè)作品的合意，二者的工作完全是獨(dú)立的，有著不同的目的、投入，在時(shí)間上也是完全的前后關(guān)系，僅憑編程者對(duì)人工智能的工作有貢獻(xiàn)就將其列為作者，著實(shí)不妥。

因此，筆者更傾向于將人工智能的實(shí)際使用人確定為人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體，這樣更符合創(chuàng)作過程的實(shí)際情況，保護(hù)了人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利，也能激勵(lì)實(shí)際使用人去創(chuàng)作更多、更好的作品，符合《著作權(quán)法》的立法本意。

（三）有限法律人格視角下人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體

如前所述，著作權(quán)發(fā)展沿革就是智力與資本的角逐歷程，作品范圍的不斷擴(kuò)大與著作權(quán)權(quán)利主體范圍的不斷擴(kuò)大顯示出治理因素的不斷弱化。人工智能創(chuàng)作物也體現(xiàn)出智力因素和資本因素的共同特征，人工智能是人類借助資本創(chuàng)造的，人工智能創(chuàng)作物是其借助大數(shù)據(jù)和算法不斷學(xué)習(xí)形成，在其創(chuàng)作物中，人工智能自身的智力因素并不明顯，但其資本因素則是顯而易見的。

對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體，現(xiàn)有學(xué)說基本都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的所有人或?qū)嶋H使用人，這一點(diǎn)似乎爭(zhēng)議不大，但對(duì)于權(quán)利歸屬于所有人的理由，大家卻持不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為可適用“刺破人工智能面紗原則”來進(jìn)行論證，即權(quán)利主體是人工智能背后的實(shí)際控制人，因?yàn)槿斯ぶ悄芟涤邢薹扇烁?，歸根結(jié)底人工智能是由人類創(chuàng)造以服務(wù)發(fā)展的智慧型工具，即人類自身的權(quán)利優(yōu)位于人工智能。[12]有的學(xué)者認(rèn)為基于智能機(jī)器人本身的特殊性，智能機(jī)器人因創(chuàng)作、勞動(dòng)等民事活動(dòng)而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)將由其所有者代為享有，其所有權(quán)人也有權(quán)決定將該機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)予以處分。[22]

人工智能創(chuàng)作物層面，應(yīng)立足于其有限法律人格分析其權(quán)利主體，可適用“刺破人工智能面紗原則”，將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體歸于人工智能的所有人或?qū)嶋H使用人。一方面，人工智能所有人在人工智能的創(chuàng)作過程中都有直接或間接的付出，比如是所有人選擇了人工智能創(chuàng)作的領(lǐng)域，并會(huì)在數(shù)據(jù)建模過程中通過各種訓(xùn)練將自己的價(jià)值取舍賦予人工智能[9]，從而形成人工智能自己的選擇與取舍，這無不都在一定程度上體現(xiàn)了所有人或?qū)嶋H使用人的意志；另一方面，如前文所述，人工智能具備有限法律人格，但具有法律人格并不代表就有具體的民事權(quán)利，民事主體只有為一定的民事法律行為才能獲得相應(yīng)的民事權(quán)利。現(xiàn)在賦予人工智能完全獨(dú)立的法律主體資格為時(shí)尚早，在考慮多種因素的前提下，將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體賦予其背后的實(shí)際使用人應(yīng)該是較為務(wù)實(shí)的做法，既保護(hù)了人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)，又激勵(lì)了實(shí)際使用人的創(chuàng)作熱情，符合《著作權(quán)法》的立法本意。

四、有限人格視角下人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的具體路徑

有學(xué)者分析了人工智能創(chuàng)作物不同的保護(hù)方式，提出《著作權(quán)法》的體系是其最好歸宿。[23]筆者亦認(rèn)為，在有限法律人格視角下，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的權(quán)利主體歸于所有人或?qū)嶋H使用人，在著作權(quán)體系下通過確定保護(hù)范圍和保護(hù)期限是保護(hù)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的具體可行路徑。

（一）人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)范圍

按照大陸法系傳統(tǒng)著作權(quán)法理論，著作權(quán)兼具著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)，又稱著作精神權(quán)利、作者人格權(quán)，指作者對(duì)其作品所享有的各種與人身相聯(lián)系或者密不可分而又無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利；我國《著作權(quán)法》上規(guī)定的著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作者完整權(quán)，著作人身權(quán)一般不能轉(zhuǎn)讓、不能放棄、不能繼承。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是指作者對(duì)作品進(jìn)行利用、支配并因此獲得報(bào)酬的權(quán)利，也稱為經(jīng)濟(jì)權(quán)利，通過著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作者可以將著作權(quán)許可他人行使,也可以轉(zhuǎn)讓給他人。我國《著作權(quán)法》第十條第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了列舉性規(guī)定,指明著作權(quán)人對(duì)其作品具體的使用權(quán)包括：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。

筆者認(rèn)為，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保護(hù)，尤其是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與普通作品無異。但是，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放松著作權(quán)與作者人身之間的捆綁，將著作權(quán)視為更純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這并不意味著否定著作人身權(quán)，或?qū)θ斯ぶ悄軇?chuàng)作物的著作人身權(quán)不予保護(hù)，筆者對(duì)這種觀點(diǎn)是不認(rèn)可的，認(rèn)為過于偏激。著作人身權(quán)主要有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，這幾項(xiàng)權(quán)利當(dāng)然是著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的，但傳統(tǒng)大陸法系的著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、不能放棄、不能繼承又顯得過于嚴(yán)苛與死板。因此，筆者認(rèn)為可以將著作人身權(quán)的予以適當(dāng)松綁，可以允許人工智能著作權(quán)人對(duì)自己的著作人身權(quán)進(jìn)行自由的處置，比如微軟在小冰發(fā)表詩集之后，可以允許詩歌愛好者予以改編，人工智能著作權(quán)人可以通過聲明、公告等形式單方面處置自己的權(quán)利。這樣既可以做到對(duì)人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)，又能適應(yīng)人工智能時(shí)代著作權(quán)產(chǎn)生的新特點(diǎn)。

（二）人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)期限

著作權(quán)保護(hù)期限是指一個(gè)作品的著作權(quán)受法律保護(hù)的時(shí)間界限，在著作權(quán)的保護(hù)期限內(nèi)，作品受著作權(quán)法保護(hù)，他人不得隨意使用，法律保護(hù)著作權(quán)人的利益；著作權(quán)期限屆滿，作者的著作權(quán)喪失，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。著作權(quán)保護(hù)期是著作權(quán)制度的重要內(nèi)容，著作權(quán)法律制度有兩個(gè)目的：一方面要保護(hù)著作權(quán)人尤其是作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，保護(hù)其創(chuàng)作積極性，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作；另一方面也要滿足社會(huì)公眾對(duì)高品質(zhì)作品的精神需求。因此，從法律上直接規(guī)定著作權(quán)的保護(hù)期，平衡兩個(gè)方面的要求是非常必要的，這也是著作權(quán)制度建立的出發(fā)點(diǎn)。

我國《著作權(quán)法》對(duì)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期分別加以規(guī)定，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十條規(guī)定：作者的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制，即這三項(xiàng)權(quán)利永久受法律保護(hù)；同時(shí)，《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定：作者的發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。

筆者認(rèn)為，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的保護(hù)期限也應(yīng)當(dāng)分著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)與普通作品無異，但在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限上應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)樽匀蝗说膶W(xué)習(xí)速度與創(chuàng)作速度畢竟不能與人工智能相比，人工智能可以在極短的時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)某一全新領(lǐng)域并進(jìn)行創(chuàng)作，這與自然人在長(zhǎng)年累月積累之后的創(chuàng)作不可同日而語。因此，從創(chuàng)作周期及適當(dāng)保護(hù)人類作品角度講，應(yīng)當(dāng)縮短對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)期限，相較于人類作者保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，筆者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限自作品發(fā)表之日起10至20年之內(nèi)較為合理。

五、結(jié)論

從英美法系與大陸法系對(duì)著作權(quán)的不同態(tài)度，以及各國不盡相同的立法可以看出，法律終究是一種政策選擇，背后透露的是不同的價(jià)值取向及保護(hù)策略。我國作為一個(gè)起步較晚的大國，必須要不停抓住新的發(fā)展機(jī)遇才能不斷促進(jìn)科技經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，縮小與發(fā)達(dá)國家的差距。因此，在面對(duì)新機(jī)遇、新技術(shù)的情況下，我們更應(yīng)該學(xué)習(xí)英美法系的務(wù)實(shí)主義精神，大膽嘗試新事物，促進(jìn)新技術(shù)的發(fā)展。而人工智能無疑就是這樣一個(gè)新技術(shù)、新領(lǐng)域，通過立法的手段促進(jìn)人工智能的發(fā)展應(yīng)該是正確方向。

對(duì)人工智能創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其可版權(quán)性，在有限法律人格視角下，確定人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的權(quán)利主體歸于人工智能實(shí)際使用人。但相對(duì)于普通的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制其著作人身權(quán)，強(qiáng)調(diào)其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，將著作人身權(quán)的予以適當(dāng)松綁，可以允許人工智能著作權(quán)人對(duì)自己的著作人身權(quán)進(jìn)行自由的處置。在保護(hù)期限上，也應(yīng)該適當(dāng)縮短保護(hù)期限，以符合技術(shù)快速發(fā)展的新時(shí)代。