習(xí)劍平，任冠星

（井岡山大學(xué) 政法學(xué)院，江西 吉安 343009）

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車的劇增，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛也呈激增態(tài)勢(shì)，在此類糾紛中，事故中死者的遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)是個(gè)值得探討的問(wèn)題，因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律沒(méi)有就此問(wèn)題作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，各地的判決各異。在法律上，一般使用“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”一詞，而遺腹子是否屬于“被撫養(yǎng)人”還存在著一定的爭(zhēng)議，故在本文中使用了“撫養(yǎng)費(fèi)”一詞。以“交通事故、遺腹子、撫養(yǎng)費(fèi)”等為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”（本文所引判例均來(lái)自該網(wǎng)站，可通過(guò)所列案號(hào)索引到具體的裁判文書）上進(jìn)行檢索，截止到2019年7月16日，共檢索到涉及交通事故遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)判例89個(gè)。從訴訟類型來(lái)看，民事案例76個(gè)，刑事附帶民事訴訟案例13個(gè)。從審判程序來(lái)看，一審案件72個(gè)，二審案件16個(gè)，再審程序1個(gè)。從判決結(jié)果來(lái)看，支持遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的判例62個(gè)，占比69.7%；不予支持遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的判例17個(gè)，占比19.1%；不予處理遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的判例10個(gè)，占比11.2%。可見，司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)交通事故中遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題的理解存在較大分歧，導(dǎo)致判決結(jié)果各異，當(dāng)然，支持者占多數(shù)。

支持遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的主要判決理由有：（1）尊重生命、保護(hù)人權(quán)的立法精神及特別保護(hù)原則；(2）權(quán)利延伸保護(hù)說(shuō)，權(quán)利延伸至孕育期間；(3）符合訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率原則；(4）出生后撫養(yǎng)費(fèi)屬于必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用等。如：廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2014）清中法民三終字第318號(hào)民事判決書認(rèn)為，雖在事故發(fā)生時(shí)，蘇某晴是尚未脫離母體的胎兒，父親對(duì)嬰幼兒的撫養(yǎng)是對(duì)胎兒供養(yǎng)的自然延續(xù)，父親對(duì)其負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，且法律并未將被扶養(yǎng)人的范圍限定于受害人生前已經(jīng)實(shí)際撫養(yǎng)的人；根據(jù)保護(hù)未成年人的法律原則，對(duì)“遺腹子”的權(quán)利亦應(yīng)予以同等保護(hù)，故予支持。福建省三明市中級(jí)人民法院（2014）三民終字第737號(hào)民事判決書認(rèn)為，雖然在事故發(fā)生時(shí)受害人黃垂勇的女兒黃詩(shī)琦尚未出生，但其出生必然有獲得撫養(yǎng)的權(quán)利，且賠償義務(wù)人支付遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)也符合法律規(guī)定精神。福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2017）閩0902民初130號(hào)民事判決書認(rèn)為，從立法精神及特別保護(hù)原則出發(fā)，遺腹子在交通事故發(fā)生時(shí)已被孕育數(shù)月，作為胚胎活體已客觀存在，其出生是必然，其父母必將承擔(dān)法定的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。

不支持遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的判決理由主要有：（1）胎兒尚未出生，不屬于死者生前需要撫養(yǎng)的人；（2）胎兒的未來(lái)具有不確定性，不是民事權(quán)利義務(wù)主體；（3）沒(méi)有法律根據(jù)；等。如：福建省惠安縣人民法院（2016）閩0521民初9677號(hào)民事判決書中認(rèn)為，原告蘇迦恩在本次事故發(fā)生時(shí)尚未出生，其不是蘇某生前的實(shí)際被撫養(yǎng)人，原告請(qǐng)求賠償蘇迦恩被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2011）惠中法民一終字第166號(hào)民事判決書中不予支持的理由是，陳某在本案審理時(shí)還未出生，尚不具備民事主體資格。福建省光澤縣人民法院（2018）閩0723民初5號(hào)民事判決書認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于胎兒利益保護(hù)除該條規(guī)定的特定事項(xiàng)外，尚未增加“損害賠償請(qǐng)求”的內(nèi)容，本案中葉某2因交通事故死亡時(shí)，葉某1尚未出生，不屬于受害人葉某2生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，故對(duì)其撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。

對(duì)遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)不予處理的主要裁判理由是：遺腹子保留訴權(quán)，待其出生后再另行主張。如：湖南省衡東縣人民法院（2015）東民一初字第1123號(hào)民事判決書認(rèn)為，胎兒在出生前不具有民事權(quán)利能力，不具有請(qǐng)求權(quán)。如果胎兒出生后是活體，由于其出生事實(shí)已經(jīng)確定，成為民事主體，其撫養(yǎng)費(fèi)要實(shí)際發(fā)生，其法定代理人可以依據(jù)法律規(guī)定主張撫養(yǎng)費(fèi)。陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）榆民初字第02536號(hào)民事判決書認(rèn)為，原告高雨翔作為高廣忠的遺腹子，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)待原告分娩后另行主張。

對(duì)交通事故中遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題缺乏法律的明確規(guī)定，司法實(shí)踐中又判決各異，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不利于維護(hù)遺腹子及交通事故中各方合法權(quán)利。那么，交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？如何支持？

二、胎兒、遺腹子及其權(quán)利能力

（一）胎兒、遺腹子的概念辨析

對(duì)于胎兒，醫(yī)學(xué)與法學(xué)上的認(rèn)識(shí)有所不同。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域認(rèn)為，人胚胎在母體子宮中的發(fā)育經(jīng)歷38周，可分為兩個(gè)時(shí)期：從受精卵形成到第8周末為胚期，胚體會(huì)初具人形；從第9周到出生為胎期，形成了醫(yī)學(xué)意義上的胎兒。[1]211在法學(xué)上，胎兒與自然人的劃分以出生為標(biāo)準(zhǔn)，而出生時(shí)間如何判斷，我國(guó)法學(xué)界存在著獨(dú)立呼吸說(shuō)、全部露出說(shuō)、部分露出說(shuō)等，通說(shuō)認(rèn)為，“出生”需要同時(shí)具備“出”與“生”兩個(gè)要素，即胎兒全部露出母體且為活體才為出生之完成。[2]88出生完成前為“胎兒”，完成后為“自然人”。

一般而言，遺腹子指的是父親死后才出生的子女?！斑z腹子”雖是生活用語(yǔ)，在許多裁判文書中直接使用了該詞語(yǔ)，在部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中則使用了更為嚴(yán)謹(jǐn)些的詞語(yǔ)“遺腹子女”，如勞動(dòng)和社會(huì)保障部2003年頒布施行的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第二項(xiàng)中規(guī)定非婚生子女包括“遺腹子女”；民政部頒布的《國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬生活困難補(bǔ)助暫行規(guī)定》第三條中對(duì)子女的界定包括了“遺腹子女”。本文所探討的“遺腹子”即指“遺腹子女”。本文為何使用了“遺腹子”而非“胎兒”一詞？因?yàn)楸疚乃斫馀c探討的遺腹子包括出生前和出生后兩種狀態(tài)，胎兒出生后是否為活體，是否為死者的親生子女等問(wèn)題均有必要區(qū)別分析。

（二）處于胎兒狀態(tài)的遺腹子的權(quán)利能力

依《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第九條、《民法總則》第十三條之規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生。出生后為活體的遺腹子為自然人，享有民事權(quán)利能力，對(duì)此當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是，還處于胎兒狀態(tài)的遺腹子，是否具有民事權(quán)利能力，是否可以主張撫養(yǎng)費(fèi)呢？

對(duì)于胎兒是否具有權(quán)利能力，國(guó)內(nèi)外是不無(wú)爭(zhēng)議的。德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，胎兒屬于“發(fā)展中的人”，應(yīng)當(dāng)賦予其民事權(quán)利能力；而拉倫茨則認(rèn)為，人的器官是從受胎時(shí)開始發(fā)育，但人格的開端則在出生時(shí)才能確定，若將受胎時(shí)作為權(quán)利能力的開始，則顯然難以精確確定與證明這個(gè)時(shí)刻，而法律規(guī)則需要盡可能清楚地確定權(quán)利主體存在的時(shí)刻。[3]125國(guó)內(nèi)的通說(shuō)一般認(rèn)為胎兒不具有權(quán)利能力，如對(duì)于胎兒的損害賠償而言，損害事實(shí)的發(fā)生與對(duì)損害主張賠償請(qǐng)求權(quán)可以是不同步的，因此沒(méi)必要將胎兒的權(quán)利能力說(shuō)成是開始于出生前。[4]49之所以不將胎兒視為民事權(quán)利能力的主體，主要理由有三：一是胎兒完全依賴于母體，非獨(dú)立存在的生物體；二是若胎兒具有權(quán)利能力，墮胎就不具備合法性；三是如承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，其始期難以確定。[5]336-337

雖然，一般認(rèn)為胎兒是不具有權(quán)利能力的，但為了更好的保護(hù)胎兒的權(quán)益，出現(xiàn)了“權(quán)利能力的前置”，這是基于人道主義思想而產(chǎn)生的舉措，但由于胎兒畢竟尚未成為現(xiàn)實(shí)之人，其所享有的權(quán)利能力就不能是完全的。[6]375是故，各國(guó)和各地區(qū)對(duì)胎兒的權(quán)利能力范圍作了一定的規(guī)定，但均以胎兒享有利益能力為限，不包括負(fù)擔(dān)義務(wù)能力，主要立法例有兩種：一種是概括式，如《瑞士民法典》第31條中規(guī)定：“子女只要出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！庇秩缥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第7條：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！钡诙悶榱信e式，該模式主要將胎兒的權(quán)利能力集中在繼承與侵權(quán)領(lǐng)域，如《拿破侖民法典》第725條、第906條之規(guī)定；《德國(guó)民法典》第844條、第1923條、第2178條之內(nèi)容；以及《日本民法典》第721條、第886條等條文的規(guī)定。

對(duì)于我國(guó)而言，《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）第二十八條對(duì)胎兒的繼承權(quán)作了規(guī)定，是否就意味著我國(guó)承認(rèn)了胎兒在繼承方面的部分權(quán)利能力呢？學(xué)界還存在爭(zhēng)議。此外，《民法總則》第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力?！敝档米⒁獾氖?，這條只是將胎兒“視為”具有民事權(quán)利能力，而非真正具備。而且，該條并沒(méi)有明確規(guī)定在“撫養(yǎng)費(fèi)”問(wèn)題上，胎兒是否享有民事權(quán)利能力，能否行使撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)其他法律也未對(duì)胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題作出明確規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為胎兒保留撫養(yǎng)費(fèi)。

三、處于胎兒狀態(tài)的遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的理?yè)?jù)

之所以要支持預(yù)留胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)，其基本理?yè)?jù)主要有三個(gè)方面：

（一）生命法益說(shuō)

生命法益說(shuō)主要為德國(guó)民法學(xué)者所主張，是在德國(guó)司法實(shí)踐中形成的一種學(xué)說(shuō)，其憲法淵源可追溯到德國(guó)《基本法》第1條之規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，對(duì)其之尊重與保護(hù)系國(guó)家各權(quán)力之義務(wù)?！痹搶W(xué)說(shuō)認(rèn)為，生命法益系先于法律而存在，系人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部，生命所表現(xiàn)者系生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)之妨礙或剝奪，皆構(gòu)成對(duì)生命法益之侵害。權(quán)利在創(chuàng)造和享有之前不會(huì)受到損害，而法益與生命體相伴相生，會(huì)因?yàn)榍趾π袨槭艿綋p害。[7]259-262按照生命法益說(shuō)的觀點(diǎn)，胎兒雖然不具備民事權(quán)利能力，但胎兒生命體是確然存在的。當(dāng)胎兒的利益受到損害時(shí)，真正受損的是胎兒的生命法益。

（二）預(yù)先保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為胎兒只要能正常出生，便會(huì)成為自然人，從胎兒過(guò)度到自然人是一個(gè)生物的正常發(fā)展過(guò)程，不能因胎兒在法律上不具有民事權(quán)利能力便置之不顧，否則，既有背傳統(tǒng)倫理道德，又不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。在古羅馬法中就有關(guān)于胎兒利益提前保護(hù)之相關(guān)規(guī)定，如認(rèn)為“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被看待”[8]30。我國(guó)也有部分學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為賦予胎兒權(quán)利能力，其實(shí)是對(duì)胎兒出生之后的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。之所以將保護(hù)時(shí)間提前，是因?yàn)樘热舨蝗绱?，自然人的某些?quán)利（損害賠償、取得遺產(chǎn)等）將因此而喪失。[6]376

（三）人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)

人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為生命體的誕生前、成長(zhǎng)中和消滅后三階段應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)統(tǒng)一整體，其中以自然人的人身權(quán)利保護(hù)為中心，以此向前與向后延伸予以人身法益的保護(hù)。雖然各國(guó)民法基本上都規(guī)定民事權(quán)利始于出生，終于死亡，但出生和死亡不應(yīng)視為一個(gè)固定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而應(yīng)對(duì)其涵蓋的范圍進(jìn)行延伸，生命體誕生前和消滅后雖不是權(quán)利主體，但其法益也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。[9]264保護(hù)胎兒這一尚未出生的主體的先期合法利益，正是該學(xué)說(shuō)向前延伸保護(hù)的體現(xiàn)。

我國(guó)有些地方法院便采用了人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)作出支持遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)的判決，如福建省廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02民終1901號(hào)事判決書認(rèn)為，雖然王某2于事故發(fā)生時(shí)尚未出生，但民法對(duì)其權(quán)利的保護(hù)理應(yīng)向前延伸，即只要嬰兒一旦出生并為活體，其民事權(quán)利就應(yīng)得到承認(rèn)。王某2作為王先良的遺腹子，其撫養(yǎng)費(fèi)屬于必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，理應(yīng)得到相應(yīng)賠償。在海南省第二中級(jí)人民法院（2015）海南二中民一終字第960號(hào)民事判決書中也直接認(rèn)定，根據(jù)人格權(quán)延伸保護(hù)理論，胎兒還沒(méi)有出生之前，享有一種潛在的民事權(quán)利。雖然受害人林惠彬死亡時(shí)林某镕尚未出生，尚不具備法律上的訴訟權(quán)利，但林某镕出生后必然享有由其扶養(yǎng)義務(wù)人扶養(yǎng)的權(quán)利，即林某镕的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由受害人林惠彬承擔(dān)?，F(xiàn)在林某镕喪失了享受父親撫養(yǎng)的權(quán)益，而這種權(quán)益的喪失是由本次事故所致，所以，林某镕請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持。

四、不同形態(tài)遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)及其實(shí)現(xiàn)

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將遺腹子作不同的劃分，以時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，可以分為處于胎兒狀態(tài)的遺腹子以及出生后的遺腹子；以出生時(shí)的生死狀態(tài)不同，可以分為出生時(shí)為活體與死體的遺腹子；以是否為死者親生子女為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為具有血緣關(guān)系與不具有血緣關(guān)系的遺腹子；以是否采取人工輔助技術(shù)生育為標(biāo)準(zhǔn)，又可分為自然生育與人工輔助生育的遺腹子；等等。這樣的區(qū)分并非沒(méi)有意義，因?yàn)椴煌螒B(tài)的遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

（一）處于胎兒狀態(tài)的遺腹子：原則上可主張撫養(yǎng)費(fèi)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，胎兒顯然不屬于適格的訴訟主體，但如上文所分析，其部分民事權(quán)利能力還是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的。根據(jù)人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，遺腹子雖然在父親死亡時(shí)尚未出生，不具備民事權(quán)利能力，但他在母體內(nèi)已經(jīng)具備了生命特征，其先期人身權(quán)益客觀存在。倘若該遺腹子正常出生，必然會(huì)享有作為自然人所擁有的所有權(quán)利。

從性質(zhì)上看，胎兒遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)以及期待利益請(qǐng)求權(quán)。由于父親的死亡，導(dǎo)致其母親要承擔(dān)全部的撫養(yǎng)責(zé)任，遺腹子原本應(yīng)當(dāng)享有的更好的被撫養(yǎng)和受教育的權(quán)利與機(jī)會(huì)受到侵害，從公平補(bǔ)償?shù)木葷?jì)原則來(lái)看，賦予胎兒遺腹子主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，正是對(duì)其受損權(quán)益的救濟(jì)。此外，遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)還是一種期待利益請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于胎兒遺腹子而言，如果其出生且建立起正常穩(wěn)定的生命體征，撫養(yǎng)費(fèi)作為一種期待利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)；如果在胎兒階段因各種原因無(wú)法正常出生或者娩出時(shí)為死體，則喪失這一權(quán)利。對(duì)此，各個(gè)國(guó)家與地區(qū)存著停止條件與解除條件之別。臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)為法定的解除條件說(shuō)，胎兒于出生前，即視為取得權(quán)利能力，如享有因本身所受不法侵害或其父被害致死的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，惟倘胎兒經(jīng)法定代理人受領(lǐng)給付后，未能完全出生（即死產(chǎn)）時(shí)，其權(quán)利能力溯及消滅，損害賠償請(qǐng)求權(quán)等無(wú)由發(fā)生，應(yīng)由其法定代理人依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還。[10]109對(duì)于交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，法院判決應(yīng)當(dāng)有一定的前瞻性，切實(shí)保障遺腹子的這種預(yù)期利益。

因此，胎兒狀態(tài)的遺腹子可以通過(guò)其母親主張撫養(yǎng)費(fèi)，法院對(duì)于該撫養(yǎng)費(fèi)的處理辦法有兩種：一種是將該筆撫養(yǎng)費(fèi)提存于法院賬戶，當(dāng)胎兒出生后，為活體且維持著正常的生命體征，且對(duì)親生與否不存在疑問(wèn)，可以將該撫養(yǎng)費(fèi)支付給遺腹子及其監(jiān)護(hù)人。有些地方法院便采取了這一做法，如山東省德州市陵城區(qū)人民法院（2016）魯1403民初739號(hào)民事判決書中確定，胎兒撫養(yǎng)費(fèi)可由保險(xiǎn)公司先行支付，賠償款暫由法院保管，待胎兒出生為活體（提供胎兒出生證明）時(shí)，由胎兒母親領(lǐng)回賠款，否則該賠款退回保險(xiǎn)公司。另一種是判決將撫養(yǎng)費(fèi)直接賠付給遺腹子及其他權(quán)利人，倘若出現(xiàn)遺腹子出生后為死體，或者未建立穩(wěn)定生命體征或者有證據(jù)證明非死者親生子女，撫養(yǎng)費(fèi)的賠償義務(wù)人可以不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€該撫養(yǎng)費(fèi)。

（二）出生時(shí)為活體且建立穩(wěn)定生命體征的親生遺腹子：可主張撫養(yǎng)費(fèi)

這里需要同時(shí)具備幾個(gè)條件：一是遺腹子出生后為活體；二是不僅為活體，還建立了穩(wěn)定的生命體征；三是與死者有親子關(guān)系的遺腹子，至于說(shuō)是婚生還是非婚生，并無(wú)影響。當(dāng)然，從程序角度而言，由于非婚生遺腹子的父母不具備合法的婚姻關(guān)系，因其父親已死亡，遺腹子欲主張撫養(yǎng)費(fèi)，需要提供證據(jù)證明親子關(guān)系的成立，只有在證明親子關(guān)系成立的前提下，該遺腹子才可主張撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。

在司法實(shí)踐中，有些法院便區(qū)分了遺腹子出生前后、出生后為活體還是死體等不同狀態(tài)下對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)作出不同判斷，如湖南省衡東縣人民法院（2015）東民一初字第1123號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)為：遺腹子在出生前既不享有民事權(quán)利也不承擔(dān)民事義務(wù)，不是民事法律關(guān)系的主體。因此對(duì)出生前的法律關(guān)系，遺腹子既不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然不具有請(qǐng)求權(quán)。在本案交通事故賠償法律關(guān)系中，遺腹子在事故發(fā)生時(shí)尚未出生，不具有請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。如果胎兒出生后是活體，由于其出生事實(shí)已經(jīng)確定，成為民事主體，其撫養(yǎng)費(fèi)要實(shí)際發(fā)生，其法定代理人可以依據(jù)法律規(guī)定主張撫養(yǎng)費(fèi)。

（三）出生時(shí)為死體或未建立穩(wěn)定生命體征或非親生遺腹子：不應(yīng)支持撫養(yǎng)費(fèi)

1.如果遺腹子出生時(shí)為死體，則其撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持

《民法總則》第十六條中確立了這一基本精神：“但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！边@是對(duì)胎兒民事權(quán)利能力附解除條件的一種立法例。當(dāng)然，遺腹子娩出時(shí)為死體的原因也要考慮是否與交通事故存在因果關(guān)系，如果遺腹子的死亡與交通事故之間存在著一定的因果關(guān)系，那么，可以就遺腹子的死亡賠償金主張賠償，而非撫養(yǎng)費(fèi)。如果是由于其他原因而導(dǎo)致的死亡，則一般不應(yīng)予以支持，當(dāng)然，出于人道主義考慮，給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金或者精神撫慰金，似無(wú)不可。

2.盡管出生了，但遺腹子短期內(nèi)就喪失了生命體征，其撫養(yǎng)費(fèi)主張一般也不應(yīng)支持

因?yàn)閾狃B(yǎng)費(fèi)是建立在實(shí)際可能發(fā)生的基礎(chǔ)上的，是一種必然會(huì)產(chǎn)生的期待利益請(qǐng)求權(quán)，由于出生后不久便死亡，撫養(yǎng)費(fèi)的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在了。至于說(shuō)生命體征維持多長(zhǎng)時(shí)間才應(yīng)支持，需要通過(guò)立法調(diào)研及綜合考量后才能進(jìn)一步明晰。若遺腹子出生后隨即死亡的情形下，其撫養(yǎng)費(fèi)一般應(yīng)當(dāng)不能得到支持，該遺腹子雖然獲得了民事權(quán)利能力，但其權(quán)利能力隨即喪失了，而撫養(yǎng)費(fèi)與人成長(zhǎng)是相伴隨的，是以維持一定的生命長(zhǎng)度為依據(jù)的，當(dāng)生命不復(fù)存在，撫養(yǎng)費(fèi)自然也不能得到支持。如果遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)先前已提存于法院賬戶，法院出于人道主義考慮適當(dāng)?shù)慕o遺腹子的近親屬保留一定金額，似無(wú)不可，至于金額可以由法院根據(jù)司法智慧與具體案情酌定。

3.遺腹子若與死者無(wú)親子關(guān)系，則其撫養(yǎng)費(fèi)也不應(yīng)得到支持

因?yàn)橹鲝垞狃B(yǎng)費(fèi)的要素之一是撫養(yǎng)關(guān)系的成立與存在。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女可以主張撫養(yǎng)費(fèi)。不具有親子關(guān)系的遺腹子由于和死者間沒(méi)有直系血緣關(guān)系，因此也就不存在法律上的撫養(yǎng)關(guān)系，不具備主張撫養(yǎng)費(fèi)的主體資格。當(dāng)然，是否為死者的親生子女需要通過(guò)司法鑒定來(lái)進(jìn)一步確定。

（四）基于輔助生殖技術(shù)而出生且保持生命體征的遺腹子：可主張撫養(yǎng)費(fèi)

輔助生殖技術(shù)是在社會(huì)醫(yī)療體系不斷發(fā)展的情況下出現(xiàn)的借助醫(yī)學(xué)手段使不育夫婦得以妊娠的技術(shù)。具體而言，輔助生殖技術(shù)包括人工授精和胚胎移植兩大類?；谳o助生殖技術(shù)而出生的遺腹子可以分為兩種：一種是基于父母雙方的生殖細(xì)胞，通過(guò)技術(shù)輔助生殖；另一種是借助他人的生殖細(xì)胞，通過(guò)技術(shù)輔助生殖。如果該遺腹子與死者具有親子關(guān)系，自應(yīng)支持其撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求。如果與死者不具有親子關(guān)系，只要該遺腹子正常出生且保持生命體征，我們認(rèn)為也應(yīng)支持其撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，因?yàn)檩o助生殖技術(shù)的使用需要有夫妻雙方的合意，既然夫妻雙方均同意通過(guò)輔助生殖技術(shù)孕育下一代，說(shuō)明夫妻雙方愿意承認(rèn)并撫養(yǎng)該子女，其法律身份至少類似于養(yǎng)子女，甚至是介于親生子女和養(yǎng)子女之間的一種關(guān)系。我們法律承認(rèn)合法的養(yǎng)子女的被撫養(yǎng)人身份，對(duì)于基于輔助生殖技術(shù)而出生的遺腹子自然也應(yīng)當(dāng)賦予其主張撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的資格。

五、遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)案件中的舉證責(zé)任問(wèn)題

交通事故案件中遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)案件可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：胎兒狀態(tài)的遺腹子是否可以主張撫養(yǎng)費(fèi)？遺腹子與死者間是否有親子關(guān)系？如果不具有親子關(guān)系，是否為采取他人的生殖細(xì)胞輔助生殖的？遺腹子的傷亡與交通事故之間是否存在因果關(guān)系？由于胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題前文已作分析，不再贅述。對(duì)于其他問(wèn)題，需要在舉證責(zé)任等方面略作分析。

對(duì)于遺腹子與死者間是否存在親子關(guān)系的質(zhì)疑，遺腹子的法定代理人（一般為其母親）只需要證明婚姻關(guān)系的存在即可，在這種情況下，要否定親子關(guān)系的存在，舉證責(zé)任在被告一方；如果是非婚生子，原告方的證明責(zé)任會(huì)更重一些，應(yīng)當(dāng)提供能夠蓋然性地證明親子關(guān)系成立的證據(jù)，如提供DNA親子鑒定報(bào)告或者其他能夠形成證據(jù)鏈條的證據(jù)。之所以做此不同的區(qū)分，主要是保護(hù)合法婚姻的法律效力，合法婚姻存續(xù)期間的親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼜?qiáng)的推定性保護(hù)，當(dāng)被告一方提不出有力的相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定親子關(guān)系的成立，這是也為維護(hù)社會(huì)的公序良俗以及《婚姻法》權(quán)威的必然要求。

在司法實(shí)踐中，不少法院基于保護(hù)遺腹子合法權(quán)益的原則，采取了對(duì)遺腹子一方相對(duì)傾向性保護(hù)的舉證規(guī)則。如在李小二、羅春香訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨滄分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，關(guān)于被上訴人羅春香是否是死者羅德強(qiáng)的遺腹子的問(wèn)題，云南省臨滄市中級(jí)人民法院（2015）臨中民終字第87號(hào)民事判決書認(rèn)為，因死者羅德強(qiáng)生前與周玉琴?zèng)]有辦理合法的婚姻登記手續(xù)，故被上訴人李小二、羅春香在一審審理過(guò)程中提交了兩份村委會(huì)的證明，用以證明羅德強(qiáng)與周玉琴舉辦婚禮、同居生活及生育子女的事實(shí)，進(jìn)而證實(shí)羅德強(qiáng)與羅春香的身份關(guān)系，上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臨滄分公司在一、二審審理過(guò)程中均沒(méi)有提交足以推翻上述證據(jù)的證據(jù)，故其認(rèn)為原審判決認(rèn)定羅春香是羅德強(qiáng)的遺腹子證據(jù)不足的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。又如，海南省第二中級(jí)人民法院（2015）海南二中民一終字第960號(hào)民事判決書認(rèn)為，關(guān)于林某镕是否屬林惠彬的遺腹子的問(wèn)題，李丹月提交的超聲檢查申請(qǐng)單、洋浦公安局現(xiàn)場(chǎng)治安調(diào)解協(xié)議書、婚育證明、婚紗照片、出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)林某镕是李丹月與林惠彬的非婚生子女，曾國(guó)駒、吳為頂雖對(duì)林某镕與林惠彬之間是否有父子關(guān)系提出異議，但未提供證據(jù)，故對(duì)曾國(guó)駒、吳為頂抗辯理由不予采納。這些法院對(duì)于非婚生子的親子關(guān)系的認(rèn)定都采取相對(duì)寬松的、有利于原告方的證明標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于維護(hù)遺腹子的合法權(quán)益自是可取，但也不無(wú)值得商榷之處。我們主張?jiān)鎸?duì)親子關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)，能夠蓋然性地證明親子關(guān)系的成立，并不是一定要進(jìn)行親子鑒定，只是對(duì)于被告有證據(jù)證明親子關(guān)系很可能不成立，而原告方又拒不作親子鑒定的情況下，我們認(rèn)為可以采取最高人民法院《婚姻法》司法解釋（三）第二條有關(guān)親子關(guān)系的推定規(guī)則。

此外，對(duì)于如果經(jīng)鑒定，婚生或者非婚生子女與死者間不存在親子關(guān)系，原告方主張系采取他人的生殖細(xì)胞輔助生殖的情形，其證明責(zé)任在原告方，其應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明死者生前同意采取該技術(shù)，并且明知系采用他人精子生殖，還應(yīng)當(dāng)證明采取了輔助生殖技術(shù)懷孕等事實(shí)。至于遺腹子的傷亡與交通事故間是否存在因果關(guān)系，則可以通過(guò)司法鑒定來(lái)證明，被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，原告方應(yīng)當(dāng)提供便利。

簡(jiǎn)言之，交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)從總體上而言，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑惨鶕?jù)具體的情況而定，肇事方、保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益也不應(yīng)忽視，這才是法治題中應(yīng)有之意。交通事故中遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題還有一些需要探討的，如撫養(yǎng)費(fèi)是一次性支付還是分階段支付的問(wèn)題，肇事者是否需要根據(jù)事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)比例的問(wèn)題等。我們認(rèn)為，遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)以一次性支付為宜，這主要是基于節(jié)約司法資源的考慮。如果遺腹子在短期內(nèi)死亡，已經(jīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)能否要求返還？如果時(shí)間確實(shí)很短——具體需要立法予以明確——從公平角度來(lái)看，部分返還似無(wú)不可，但基于司法的安定性以及既判力，這問(wèn)題值得再深入探討。一般情況下，肇事方應(yīng)當(dāng)按照事故的責(zé)任比承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的相應(yīng)比例，但畢竟死者是因?yàn)榇舜问鹿识劳龅?，在肇事方無(wú)責(zé)的情況下，能否基于人道主義考慮，適當(dāng)承擔(dān)部分撫養(yǎng)費(fèi)，亦值得商榷。