劉玉洪

一、引言

經(jīng)濟是其技術(shù)的表達形式（布萊恩·阿瑟，2018）[1]，技術(shù)創(chuàng)新通過“創(chuàng)造性破壞”決定增長（Schumpeter，1942）[2]，技術(shù)進步是人均收入可持續(xù)增長的唯一源泉（Solow，1956）[3]，而技術(shù)創(chuàng)新在于R&D活動。企業(yè)R&D活動回報率很高（Griliches，1986）[4]，可以實質(zhì)性促進以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的經(jīng)濟持續(xù)增長（Griliches， 1979； Grossman and Helpman,1994；Aghion and Howitt,2009;Doraszelski and Jaumandreu,2013；Wu,2005）[5][6][7][8][9]。但技術(shù)作為公共品具有溢出性、成果的非排他性（Samuelson, 1954）[10]、收益的非獨占性（Nelson, 1959;Arrow，1962）[11][12]等特征，同時由于創(chuàng)新的不確定性，資本市場信息不對稱造成的融資約束等（Fagerberg，2017）[13]，都會導(dǎo)致企業(yè)從事R&D活動的私人收益率低于社會收益率（Spence，1984；Kleer,2010）[14][15]，R&D 活動不可避免地會遇到市場失靈和投資不足的問題（Klette et al., 2000；Tassey,2004；Clarysse et al.,2009）[16][17][18]，導(dǎo)致市場配置創(chuàng)新資源是次優(yōu)水平的（Arrow，1962；

Stiglitz，1988；Blanes and Busom，2004；Bloom et al.，2010）[11][19][20][21]。這成為政府出臺公共政策激勵企業(yè)R&D 投入的理由。因而，R&D 補貼作為政策工具，無論是理論上，還是實踐中，都是非常重要的（Toivanen，2006）[22]。

作為創(chuàng)新政策的重要工具之一，普遍而增加的 R&D 補 貼 （Meuleman and Maeseneire,2012）[23]，引起了廣泛和不斷增加的實證研究。經(jīng)濟理論認(rèn)為市場失靈是政府補貼企業(yè)R&D 的依據(jù)，同時也說明了R&D 補貼回報不盡人意的原因。與此類似，基于微觀水平R&D 投入或產(chǎn)出的實證研究，其結(jié)論亦不盡相同（Dimos and Pugh，2016）①[24]，部分結(jié)論有效，部分結(jié)論無效（Toivanen， 2006）[22]， 因 而 結(jié) 論 是 混 合 的（mixed）（Blanes and Busom，2004）[20]，是沖突的（conflicting）（David et al.，2000）[25]，一定條件下有效的政策未必在另外的條件下也同樣有效（Zú?iga-Vicente et al.，2014）[26]。

本文擬對國外2000 年以來R&D 補貼對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的實證文獻進行回顧和梳理，在“健全使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的經(jīng)濟體制改革情況下，為R&D補貼政策從“縱向”“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”轉(zhuǎn)向“橫向”“功能性產(chǎn)業(yè)政策”的過程中，更好的設(shè)計和管理有利于促進競爭的產(chǎn)業(yè)政策（菲利普·阿基翁等，2016）[27]，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的協(xié)調(diào)（金碚，2017；威廉·科瓦西奇等，2017）[28][29]，提供有益的借鑒。

二、R&D 補貼的資源配置效應(yīng)

（一）理論背景

1.內(nèi)生增長理論。內(nèi)生增長理論表明R&D 投入的溢出效應(yīng)是經(jīng)濟長期增長的本質(zhì)（Grossman and Helpman， 1994；Romer，1986）[6][30]，R&D

投入可以通過產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新，促進增長和增強競爭優(yōu)勢。但R&D 具有公共品屬性，即非競爭性和非排他性，因此，私人研發(fā)產(chǎn)出的獨占性是不完美的，必然的結(jié)果是私人回報低于社會回報和R&D 的社會次優(yōu)水平（Nelson，1959； Arrow， 1962； Usher， 1964； Bloom et al.，2010）[11][12][31][21]。而且，由于R&D 投資內(nèi)在的高風(fēng)險、R&D 活動不能抵押貸款、債權(quán)人/投資人和R&D 企業(yè)之間的信息不對稱，導(dǎo)致企業(yè)從事R&D 活動融資的外部資本不足或成本過高（Hall， 2002a，b）[32][33]。R&D 的公共品屬性和資本市場的不完美導(dǎo)致市場失靈，為政府干預(yù)提供了理論依據(jù)。政府補貼通過降低單位成本和增加被補貼R&D 項目的預(yù)期獲利性減輕市場失靈，由此激勵更多的私人R&D 支出。如果沒有R&D 補貼，企業(yè)R&D 投入水平將低于社會最優(yōu)水平（Spence，1984）[14]。

對政府而言，最大的挑戰(zhàn)在于把資金分配給那些社會效益大但由于缺乏補貼而不會進行的R&D 活動，由此替代或擠出企業(yè)R&D 投入而不會誘發(fā)企業(yè)額外的R&D 投入（Aerts and Schmidt，2008）[34]。從公共選擇理論視角看，公共機構(gòu)可能采取機會主義行為，補貼那些能夠產(chǎn)出廣泛溢出效應(yīng)的企業(yè)和R&D 活動（Almus &Czarnitzki，2003）[35]，或者補貼那些即便沒有政府補貼而企業(yè)卻最可能投入的項目，同樣可能產(chǎn)生擠出效應(yīng)。由于政府補貼可能顯著增加已經(jīng)有R&D 活動的企業(yè)的獲利能力（Czarnitzki,2006）[36]，“摘櫻桃”策略同樣可能有助于加強已經(jīng)有能力的企業(yè)，而沒有引入新的企業(yè)開展R&D活動。

相比其他融資渠道，申請成本低和申請成功概率高的時候，企業(yè)會把政府補貼作為低成本的R&D 項目融資方式（Aschhoff，2009）[37]。另外，和其他公共政策的結(jié)果一樣 （Butler，2015）[38]，由于R&D 項目私人回報和社會回報難以測度，造成公共機構(gòu)和私人企業(yè)之間的信息不對稱。非對稱性信息使得私人企業(yè)有動機對公共機構(gòu)隱藏企業(yè)的信息。因此，可以推測，動機和手段共同導(dǎo)致補貼的次優(yōu)配置。隱藏的信息潛在地誤導(dǎo)政府補貼那些即使沒有補貼依然開展的項目；同時，接受補貼的企業(yè)，隱藏的行為還包括把配置的資源用于其他未經(jīng)同意的項目，因而存在擠出效應(yīng)。

2.組織學(xué)習(xí)理論。組織學(xué)習(xí)理論解釋了通過學(xué)習(xí)，企業(yè)行為是如何變化的。有三種學(xué)習(xí)形式：第一種是“經(jīng)驗學(xué)習(xí)”（Cyert and March，1963）[39]，也就是“干中學(xué)”；第二種是“先天性學(xué) 習(xí)”（congenital learning）（Huber，1991）[40]，是指知識在于積累并決定企業(yè)未來的行為，與“吸收能力”（Cohen and Levinthal，1990）[41]密切相關(guān)；第三種是“跨組織學(xué)習(xí)”，企業(yè)通過與其他組織分享知識而改變行為（Levitt and March，1988）[42]。

經(jīng)驗學(xué)習(xí)是企業(yè)直接獲得來自生產(chǎn)的經(jīng)驗，導(dǎo)致直接勞動力成本隨產(chǎn)出積累而降低（Olivera and Argote, 1999）[43]。先天性學(xué)習(xí)，是企業(yè)獲得項目前的知識積累，當(dāng)前知識積累如何有助于將來學(xué)習(xí)的關(guān)鍵因素是企業(yè)實施新知識或新實踐的理解能力。Cohen and Levinthal （1989）[44]認(rèn)為從周圍環(huán)境中識別、消化吸收和利用新知識的能力在企業(yè)學(xué)習(xí)和創(chuàng)新過程中至關(guān)重要。Zahra and George（2002）[45]將吸收能力一般化定義為“企業(yè)獲取、消化吸收、轉(zhuǎn)化和利用知識創(chuàng)造一個動態(tài)的組織能力的日常行為的集合”，這一能力體現(xiàn)為組織調(diào)整其行為的能力。吸收能力高的組織在采納新的洞見和實施時，比吸收能力低的組織更容易。Kale et al.（2000）[46]發(fā)現(xiàn)組織間相互學(xué)習(xí)“隱性”知識，跨組織學(xué)習(xí)把難以編纂能力（difficult-to-codify skills）內(nèi)部化，由此反過來改變某個組織的行為?？缃M織學(xué)習(xí)也涉及知識溢出的吸納（Jaffe and Tratjenberg, 1993）[47]，Autio et al. （2008）[48]認(rèn)為知識溢出有利于企業(yè)學(xué)習(xí),因為這使得企業(yè)不僅能夠?qū)W習(xí)技術(shù)知識，而且還學(xué)習(xí)同一群體的商業(yè)實踐和市場戰(zhàn)略?？缃M織學(xué)習(xí)意味著不同類型群體的不同形式的知識集于一家企業(yè)，因而一個項目參與的企業(yè)越多，就會發(fā)生更多的跨組織學(xué)習(xí)，由此產(chǎn)生更多的額外行為（Clarysse et al.，2009）[18]。

（二）實證研究

Dimos and Pugh（2016）[24]把R&D 投入的效應(yīng)歸納為5 種：第一種，額外性-R&D 補貼激勵了企業(yè)R&D 的額外支出；第二種，無效應(yīng)-政府補貼加到企業(yè)R&D 支出中，企業(yè)自有R&D 支出不變；第三種，部分?jǐn)D出效應(yīng)-政府補貼替代部分企業(yè)R&D 支出，企業(yè)自有R&D 支出少于沒有補貼時的水平；第四種，完全擠出效應(yīng)-企業(yè)自有R&D 的減少等于政府補貼的額度；第五種，過度完全擠出效應(yīng)-企業(yè)自有R&D 的減少大于政府補貼的額度。R&D 補貼的產(chǎn)出效應(yīng)歸納為3 種：第一種，額外性/無效應(yīng)/部分?jǐn)D出效應(yīng)-總體R&D產(chǎn)出高于沒有補貼時的R&D 產(chǎn)出，但不能確定是額外性，無效應(yīng)還是部分?jǐn)D出效應(yīng)；第二種，完全擠出效應(yīng)-總體R&D 產(chǎn)出與沒有補貼時持平；第三種，過度完全擠出效應(yīng)-被補貼企業(yè)的總體R&D 產(chǎn)出低于沒有補貼時的水平。

本文對國外2000 年以來主要的實證研究文獻，分為R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入、R&D 產(chǎn)出和企業(yè)績效的促進論（額外性）、抑制論（部分?jǐn)D出、完全擠出和過度完全擠出）、中性論（無效應(yīng)）以及組織學(xué)習(xí)理論視角下的行為額外性（“干中學(xué)”“先天性學(xué)習(xí)”和“跨組織學(xué)習(xí)”），總結(jié)實證研究的進展。

1.R&D 投入。從文獻看，R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入影響的研究較多。Gonz′alez et al.（2005）[49]對西班牙的研究結(jié)果，證明R&D 補貼激勵了企業(yè)R&D 活動，一些企業(yè)在沒有補貼的情況下，將停止R&D 活動，但更多的補貼流向那些開展R&D 活動的企業(yè)，沒有發(fā)現(xiàn)擠出效應(yīng)。Almus and Czarnitzki（2003）[35]使用PSM 方法實證，發(fā)現(xiàn)德國東部1995—1997 年R&D 補貼激勵企業(yè)增加了4%的R&D 額外投入。Bloch and Graversen（2012）[50]利用丹 麥1995—2005 的 動 態(tài) 面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)了R&D 補貼的顯著補充作用，每增加1%的R&D 補貼，可激勵增加企業(yè)0.12%的R&D 投入，如果綜合補貼企業(yè)和未被補貼企業(yè)來看，企業(yè)R&D 投入增加為0.09%。Holemans and Sleuwaegen（1998）[51]研究比利時R&D 補貼外資和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的R&D 行為表明，補貼沒有替代企業(yè)自 有R&D 的 投 入。Zhu et al. （2006）[52]基 于1993—2002 年期間上海32 個產(chǎn)業(yè)的面板數(shù)據(jù)，一般性的發(fā)現(xiàn)是政府直接資助和產(chǎn)業(yè)部門自有科技活動資金均對產(chǎn)業(yè)R&D 投入有正向效應(yīng)。Hud and Hussinger （2015）[53]使 用DiD 方 法 證 實2006—2010 年期間德國政府R&D 補貼對中小企業(yè)R&D 投入活動總體是正向效應(yīng)，2009 年危機期間是企業(yè)不愿意開展創(chuàng)新投資而產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，不是補貼政策所致。Carboni（2011）[54]使用非參數(shù)方法研究意大利制造業(yè)的R&D 補貼效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入有正效應(yīng)，可以排除擠出效應(yīng)。Duguet（2004）[55]利用1985—1997 年法國R&D 調(diào)查數(shù)據(jù)評估R&D 補貼對企業(yè)R&D 的影響，研究發(fā)現(xiàn)，R&D 補貼沒有顯著的擠出效應(yīng)。Cerulli and Pot`i(2012)[56]評估了意大利R&D 補貼效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入沒有擠出效應(yīng)，無論是總體樣本還是子樣本結(jié)果均一致。Brautzsch et al.（2015）[57]研究證明德國政府R&D 補貼產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)母軛U效應(yīng)，企業(yè)自身承擔(dān)了大約R&D 項目2/3 的成本，與補貼個人消費相比，補貼R&D 投入更為有效。Aerts and Schmidt（2008）[58]使用非參數(shù)匹配估計和條件DiD 估計方法（CDiDRCS），利用佛蘭德和德國CIS III 和IV部分?jǐn)?shù)據(jù)實證政府R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入影響的結(jié)果表明，可以拒絕擠出效應(yīng)，被補貼企業(yè)的 R&D 活動更活躍。 Ozcelik and Taymaz（2008）[59]在研究土耳其制造業(yè)企業(yè)R&D 補貼項目的結(jié)果表明R&D 補貼顯著正向影響企業(yè)R&D投入，對企業(yè)自有R&D 支出起到“加速效應(yīng)”，小企業(yè)更受益于R&D 補貼，開展更多R&D 活動。

也有學(xué)者研究了R&D 補貼對企業(yè)R&D 就業(yè)的影響。Rosenbloom and Ginther（2017）[60]檢驗了聯(lián)邦1990—2009 年資助美國大學(xué)化學(xué)R&D 研究的分布，研究發(fā)現(xiàn)，各學(xué)科的R&D 支出比學(xué)校總體資金支出更具有流動性，同時，機構(gòu)研究能力和未來的資助正相關(guān)，尤其，博士后研究人員的雇傭和未來更高的研究資助之間呈正相關(guān)。Czarnitzki and Lopes-Bento （2013）[61]實 證 檢 驗R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入和R&D 就業(yè)是否有正效應(yīng)，分析被觀測到的R&D 強度和就業(yè)效應(yīng)隨時間如何變化，是否隨企業(yè)得到其他資源而變化，是否隨一個企業(yè)同時得到多少個補貼項目而變化，或者隨一個企業(yè)連續(xù)得到補貼而變化，利用就業(yè)估計這些補貼的宏觀影響。結(jié)果表明，沒有完全擠出效應(yīng)并且效應(yīng)穩(wěn)定，額外得到其他資源的補貼沒有降低效應(yīng)，重復(fù)得到補貼也沒有降低效應(yīng)。每一補貼項目創(chuàng)造（保留）5 個R&D 工作。Wolff and Reinthaler（2008）[62]研究OECD 國家R&D 補貼對企業(yè)R&D 就業(yè)和支出效應(yīng)的結(jié)果表明，補貼有效地引導(dǎo)企業(yè)R&D 額外支出，支出的增加比就業(yè)大約高出20%。

稅收優(yōu)惠作為R&D 補貼的間接形式，也有實證文獻對此進行了評估。Hall and Van Reenen（2000）[63]回顧了OECD 國家R&D 稅收優(yōu)惠政策效應(yīng)的評估方法，認(rèn)為每一美金的R&D 稅收優(yōu)惠激勵企業(yè)額外增加一美金的R&D 投入。Bloom, et al. （2002）[64]研究OECD 國家1979—1997 年期間R&D 稅收激勵企業(yè)R&D 投入的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，稅收激勵有效增加企業(yè)R&D 強度。Cappelen et al.（2008）[65]評估挪威2002 年稅收激勵對創(chuàng)新和專利影響的研究發(fā)現(xiàn)，得到稅收優(yōu)惠的企業(yè)開展新的生產(chǎn)過程，在某種程度上研制新產(chǎn)品。Yang et al.（2012）[66]用PSM 估計結(jié)果表明，臺灣R&D 稅收減免可提高企業(yè)53.8%的R&D 投入，但R&D 支出增長率沒有顯著提高。進一步使用IV 和GMM方法控制內(nèi)生性后，臺灣R&D 稅收減免顯著正向影響R&D 支出和增長，尤其對電子產(chǎn)業(yè)，R&D彈性，邊際效用是中等的，范圍為0.094-0.120。Lokshin and Mohnen （2012）[67]利 用 荷 蘭1996—2004 年的非平衡企業(yè)面板數(shù)據(jù)研究R&D 稅收優(yōu)惠激勵對企業(yè)R&D 投入的效應(yīng)，結(jié)果表明，只有對小企業(yè)的激勵可以拒絕擠出效應(yīng)。

還有學(xué)者以價格彈性評估稅收減免對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。Lach（2002）[68]研究以色列90 年代制造業(yè)R&D 補貼的效應(yīng)，結(jié)果表明，R&D 補貼激勵企業(yè)R&D 投入長期彈性為0.22，每一美金的R&D 補貼激勵企業(yè)額外增加0.41 美金的長期投入，盡管這一效應(yīng)很大，但仍低于一美金R&D 補貼產(chǎn)生一美金額外投入的預(yù)期，原因在于企業(yè)在沒有補貼時依然開展R&D 活動，另外，企業(yè)得到補貼后調(diào)整其R&D 項目或延緩非補貼項目。Baghana and Mohnen（2009）[69]使用加拿大1997—2003 年制造業(yè)R&D 調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)R&D 價格彈性短期為-0.10，長期為-0.14，小企業(yè)的價格彈性略高于大企業(yè)。Harris et al.（2009）[70]研究愛爾蘭北部R&D 資金使用成本，結(jié)果表明，R&D 稅收優(yōu)惠對制造業(yè)企業(yè)R&D 產(chǎn)出有長期正向影響，長期價格彈性為-1.4。Mulkay and Mairesse（2013）[71]分析2008 年法國R&D 稅收減免的政策效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)R&D 資本的使用成本的長期彈性為-0.4%。Parisi and Sembenelli（2003）[72]意大利1992—1997 年726 家企業(yè)面板數(shù)據(jù)，R&D 補貼降低了R&D 資本的使用成本，約為1.50～1.77，而且發(fā)現(xiàn)，蕭條時期的彈性為2.01，而擴張期為0.87%。Bernstein and Mamuneas（2005）[73]對比美國和加拿大的R&D 折舊率發(fā)現(xiàn)，美國R&D 資本折舊率為25%，加拿大為24%，兩國R&D 資本折舊率基本相同，兩國R&D 的邊際回報一樣。從要素價格彈性看，美國制造業(yè)每增加1%的R&D 使用成本導(dǎo)致R&D 資本需求減少0.8%，加拿大為0.14%。R&D 對TFP 增長的貢獻，美國為10%，加拿大為6%。

然而，也有實證研究表明R&D 補貼沒有促進企業(yè)創(chuàng)新活動的開展。Larch（2002）[65]使用DiD方法實證以色列1990—1995 年制造業(yè)R&D 政策補貼，結(jié)果表明小企業(yè)R&D 投入增加顯著，而大企業(yè)R&D 投入增加不顯著，由于大部分補貼流向大企業(yè)，因而總體上R&D 投入增加不顯著。Choi and Lee（2017）[74]利用韓國醫(yī)藥制造業(yè)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政府R&D 補貼激勵而不是擠出了小生物技術(shù)風(fēng)險公司的R&D 活動，但R&D 補貼激勵生物技術(shù)風(fēng)險公司擴張新產(chǎn)品R&D 活動的證據(jù)是相當(dāng)弱的。Acemoglu et al. （2013）[75]研究發(fā)現(xiàn)，對在位企業(yè)的R&D 補貼因為鼓勵低類型企業(yè)的生存和擴張而不能產(chǎn)生激勵效應(yīng)。Busom(2000)[76]使用選擇模型實證西班牙1988 年的R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入的影響，結(jié)果表明小企業(yè)更可能得到補貼，這也是補貼的初衷；同時，有30%的擠出效應(yīng)，企業(yè)規(guī)模與R&D 投入強度相關(guān)。Lichtenberg（1984）[77]研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦政府R&D 活動的增加減少了企業(yè)自身R&D 活動。Goolsbee（1998）[78]的研究表明，R&D 補貼的大部分是提高了工程師、科技人員的工資，但工作時間并未延長，直接擠出企業(yè)的R&D 投入。

而Gonz′alez and Paz′o（2008）[79]的研究結(jié)論是中性的。作者采用PSM 方法分析西班牙制造業(yè)R&D 補貼的效應(yīng)，旨在驗證補貼效應(yīng)是否因企業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平而不同。既評估了沒有補貼也會進行R&D 活動，也評估了那些因補貼而額外進行R&D 活動的效應(yīng)。主要結(jié)論是，沒有擠出效應(yīng)，無論是完全擠出還是部分?jǐn)D出，但沒有顯著激勵那些已經(jīng)進行R&D 活動的企業(yè)增加R&D 投入。補貼低技術(shù)含量領(lǐng)域的小企業(yè)的效應(yīng)更大，但針對此類企業(yè)的補貼項目需要評估社會效益。

不同R&D 補貼類型對企業(yè)R&D 投入產(chǎn)出的影響如何？Huergo and Moreno（2017）[80]分析結(jié)果表明，任何類型的政府政策均直接和明顯地提高了企業(yè)開展R&D 活動的可能性。按照政府政策的工具，效應(yīng)最大的是歐盟補貼，其效應(yīng)是低息貸款的三倍以上。關(guān)于R&D 強度，各種類型的政策工具，均拒絕了完全擠出效應(yīng)的假設(shè)。另外，當(dāng)中小企業(yè)同時獲得補貼和低息貸款支持時，其政策效應(yīng)相互增強。然而，對于大企業(yè)，不能排除補貼和低息貸款之間替代效應(yīng)的存在。Hyytinen and Toivanen（2005）[81]研究芬蘭R&D 補貼中小企業(yè)，證明資本市場不完美阻礙了創(chuàng)新和增長，公共政策可彌補資本市場。政府資助以不同比例幫助了那些依賴外部融資的企業(yè)。Kleer（2010）[82]主張R&D 補貼旨在激勵社會回報高但企業(yè)回報低的項目，這是因為溢出效應(yīng)或者低占有率。除了直接補貼外，稅收減免可作為外部投資的信號，政府偏好社會回報高的基礎(chǔ)研究項目，而銀行偏好私人回報高的應(yīng)用研究項目，當(dāng)政府補貼只能區(qū)分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究時，政府補貼企業(yè)R&D 的信號對銀行而言作用不大，但如果這一補貼伴隨質(zhì)量信號，則更能夠增加企業(yè)R&D 投入或選擇更好的外部投資。

R&D 補貼效應(yīng)因補貼幅度大小而不同嗎？G?rg and Strobl （2007）[83]使 用Did& 匹 配 和DiD&OLS 方法實證愛爾蘭制造業(yè)1999—2002 年R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入的效應(yīng)，結(jié)果表明小幅度的補貼增加了企業(yè)R&D 投入，而大幅度補貼可能導(dǎo)致擠出效應(yīng)。相比之下，無論補貼幅度大小，外資企業(yè)既無擠入效應(yīng)，也沒有擠出效應(yīng)。但對外資的補貼可對本土企業(yè)產(chǎn)生潛在的知識轉(zhuǎn)移和溢出效應(yīng)。Marinoa et al.（2016）[84]區(qū)分R&D稅收減免企業(yè)和無減免企業(yè)，分析法國政府1993-2009 年期間補貼部分企業(yè)R&D 投入的政策效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，一般在R&D 稅收減免中等補貼水平時，更可能發(fā)生擠出效應(yīng)。

R&D 補貼和競爭可以交互作用嗎？Kilponen and Santavirta(2007)[85]對芬蘭1990—2001 年期間企業(yè)專利活動、產(chǎn)品市場競爭和R&D 補貼的研究發(fā)現(xiàn)，競爭和創(chuàng)新之間存在倒U 型關(guān)系的強有力的證據(jù)，R&D 直接補貼激勵了創(chuàng)新活動但競爭激烈，這可以解釋為R&D 補貼和競爭的交互負(fù)效應(yīng)導(dǎo)致R&D 補貼加強了熊彼特效應(yīng)。當(dāng)競爭激烈時，增加R&D 補貼后，倒U 型變得更陡峭。

R&D 補貼效應(yīng)存在空間效應(yīng)嗎？Montmartina and Herrera（2015）[86]采用1990—2009 期間25 個OECD 國家的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)R&D 補貼水平和財政支持力度（意味著存在杠桿效應(yīng)和擠出效應(yīng)的可能）對企業(yè)R&D 的效應(yīng)呈非線性關(guān)系，一個國家內(nèi)實施R&D 補貼和財政激勵之間的替代效應(yīng)。至于空間構(gòu)成，作者發(fā)現(xiàn)企業(yè)R&D 投入之間存在正的空間溢出效應(yīng)。然而，國家間的R&D 政策存在競爭/替代效應(yīng)。

R&D 補貼效應(yīng)存在時間滯后性嗎？Klette and M?en （2011）[87]對挪威高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的補貼2000 年前、后對比的研究表明，補貼沒有擠出也沒有增加企業(yè)自有R&D 投入， 但Henningsen et al.（2012）[88]卻發(fā)現(xiàn)2000 年之后有促進效應(yīng)，表明政策效應(yīng)隨時間而改進了。Boeing（2016）[89]以2001—2006 中國上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，被補貼企業(yè)的選取主要取決于前期補貼情況、高質(zhì)量的發(fā)明和少數(shù)國有性質(zhì)的企業(yè)。R&D 補貼瞬時擠出企業(yè)R&D 投入，但后期是中性的。重復(fù)獲得補貼的高科技企業(yè)和少數(shù)國有企業(yè)的擠出效應(yīng)不普遍。Bernini et al.（2017）[90]檢驗了意大利R&D補貼對被補貼企業(yè)長期增長的TFP 各組成部分的影響，資本補貼短期負(fù)向影響TFP 增長，3～4 年后顯示正效應(yīng)。中長期的正效應(yīng)影響源于技術(shù)變遷而不是規(guī)模影響的變化。

2.R&D 產(chǎn)出。R&D 補貼對企業(yè)R&D 產(chǎn)出的影響，主要體現(xiàn)在專利和新產(chǎn)品等方面。Hottenrott and Lopes Bento（2014）[91]研究企業(yè)R&D 投入和R&D 補貼對創(chuàng)新績效的不同影響表明，R&D 補貼有效地轉(zhuǎn)化為市場化的產(chǎn)品創(chuàng)新。Guo et al.（2016）[92]采用中國制造業(yè)1998—2007 年的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)R&D 創(chuàng)新基金支持的企業(yè)生產(chǎn)出高質(zhì)量的產(chǎn)品，尤其2005 年創(chuàng)新基金分權(quán)管理后對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出的效應(yīng)更加顯著。Czarnitzki and Hussinger （2017）[93]使用PSM 方法證實德國1992—2000 年期間，企業(yè)自身R&D 投入和政策激勵產(chǎn)生的額外R&D 投入均對專利結(jié)果有正向效應(yīng)。Bronzini and Piselli （2014）[94]用RDD 證明2005—2011 年意大利北部實施的R&D 項目，對企業(yè)專利申請數(shù)量和申請意愿有顯著影響，尤其是較小的企業(yè)。Doh and Kim（2014）[95]研究表明，韓國政府的技術(shù)發(fā)展輔助項目和區(qū)域中小企業(yè)的專利獲得、新設(shè)計注冊登記之間存在正向關(guān)系。

Czarnitzki et al （2011）[96]研究加拿大制造業(yè)1997—1999 年R&D 稅收減免對企業(yè)創(chuàng)新的影響，結(jié)果表明，稅收減免對企業(yè)創(chuàng)新的大部分指標(biāo)（新產(chǎn)品數(shù)量、新產(chǎn)品銷售和創(chuàng)新的原創(chuàng)性）有正效應(yīng)。

3.企業(yè)績效。R&D 補貼激勵企業(yè)創(chuàng)新，能否轉(zhuǎn)化為企業(yè)的績效？Griliches（1986）[4]研究發(fā)現(xiàn)，R&D 促進生產(chǎn)率增長，并且回報率高。Beck et al.（2016）[97]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)自身R&D 投入對突破性創(chuàng)新和漸進性創(chuàng)新的效應(yīng)均顯著，而補貼只對突破性創(chuàng)新的效應(yīng)顯著。 Chen et al.（2018）[98]調(diào)查R&D 補貼和非R&D 補貼如何影響新興市場國家（如中國）企業(yè)的IPO。作者發(fā)現(xiàn)R&D 補貼對IT 企業(yè)IPO 績效存在倒U 型影響，而非R&D 補貼正向影響IPO 績效。進一步，國有性質(zhì)和專利強度調(diào)解了R&D 補貼和IPO 績效的倒U型關(guān)系。相比之下，沒有調(diào)解非R&D 補貼和IPO績效的正向關(guān)系。Wang（2018）[99]比較以政策驅(qū)動為主并由大企業(yè)為主導(dǎo)的新加坡和創(chuàng)新較不活躍但有當(dāng)?shù)匦∑髽I(yè)貢獻的香港的產(chǎn)業(yè)動態(tài)創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)了政府干預(yù)增強技術(shù)進步和創(chuàng)新范圍的有效性證據(jù)。Szczygielski et al.（2017）[100]研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)追隨國家土耳其和波蘭兩國政府分別資助的R&D 活動有助于兩國企業(yè)的創(chuàng)新績效。

4.行為額外性。與普遍關(guān)注R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入產(chǎn)出的效應(yīng)相比，越來越多的實證從組織學(xué)習(xí)理論視角研究R&D 補貼對組織行為的影響，包括“干中學(xué)”“先天性學(xué)習(xí)”和“跨組織學(xué)習(xí)”。Klette and M?en （2012）[88]對挪威高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的補貼研究表明，補貼沒有擠出也沒有增加企業(yè)自有R&D 投入。從時間效應(yīng)看，在補貼結(jié)束后，企業(yè)增加了R&D 投入，我們認(rèn)為R&D 活動中的“干中學(xué)”可以做出解釋，同時表明需要改變傳統(tǒng)模型的評估方法。Clarysse et al.（2009）[18]將行為額外性作為R&D 投入和產(chǎn)出的第三種額外性，利用組織學(xué)習(xí)理論對佛蘭德2001—2004 年得到IWT 資助的192 家企業(yè)進行電話調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)效應(yīng)隨企業(yè)得到的補貼項目的增加而降低。

Chai and Shi（2016）[101]利用丹麥國家先進技術(shù)基金（一個資助校企合作的機構(gòu)）的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，SME 和參與方多的項目，同行評議的論文顯著增加。新企業(yè)和參與方多的項目，資助4年后的專利授權(quán)量顯著增加；SME、新企業(yè)、參與方在資助3 年后的跨機構(gòu)論文的比例顯著增加。Chapman et al. （2018）[102]使用跨行業(yè)和西班牙技術(shù)創(chuàng)新調(diào)查面板數(shù)據(jù)（PITEC），為R&D 補貼對企業(yè)外部合作寬度的間接影響提供了經(jīng)濟性顯著的正向影響的證據(jù)。其次，揭示了R&D 補貼在企業(yè)層面產(chǎn)生不同影響的異質(zhì)性，一半的企業(yè)產(chǎn)生正向影響，另一半無影響或負(fù)影響。最后，應(yīng)用組織學(xué)習(xí)理論解釋R&D 補貼影響企業(yè)外部合作寬度的特征，說明企業(yè)對外合作經(jīng)驗的重要性。Doh and Kim（2014）[96]研究表明，區(qū)域中小企業(yè)與大學(xué)合作對專利獲得、新設(shè)計注冊登記存在正向關(guān)系。

Szücs（2018）[103]評估了歐盟第7 個大規(guī)模研究補貼框架項目對補貼企業(yè)創(chuàng)新活動的影響，尤其對產(chǎn)學(xué)研合作的創(chuàng)新影響。研究發(fā)現(xiàn)，一般情況下，項目參與方的數(shù)量，特別是大學(xué)參與方的數(shù)量正向影響創(chuàng)新績效，證實了項目成員間的知識外溢性。另一方面，研究中心沒有對創(chuàng)新產(chǎn)生正外部性。同時，還發(fā)現(xiàn)大學(xué)參與方的學(xué)術(shù)質(zhì)量增強了創(chuàng)新合作的效果。Hottenrott and Lopes Bento （2014）[104]研究結(jié)果 表明，R&D 補貼激勵了R&D 投入，尤其R&D 資助國際合作產(chǎn)生的新產(chǎn)品銷售最高，中小企業(yè)的也一樣。

三、未來展望

綜合國外的實證研究看，理論依據(jù)既有內(nèi)生增長理論，也有組織學(xué)習(xí)理論。實證研究既有直接補貼的，也有稅收優(yōu)惠的。其結(jié)論既有促進論，也有抑制論，還有部分中性論。正如Dimos and Pugh （2016）[24]、David et al.，2000）[25]和ZúNIGA- VICENTE et al.（2012）[26]等所述，這些研究存在異質(zhì)性，沒有定論。這既說明了現(xiàn)有實證研究的不足，也指出了未來實證研究的方向，主要在于以下幾個方面：

（一）配置成本

考慮R&D 補貼的配置成本。盡管部分文獻實證了R&D 補貼對企業(yè)R&D 投入、產(chǎn)出的有效性，但沒有考慮R&D 直接補貼的成本（Acemoglu et al.，2017）[75]和稅收優(yōu)惠的實施成本（Wu，2005）[9]，因此系統(tǒng)性的研究R&D 補貼的配置成本或成本-收益分析，甚至采用超越非參數(shù)方法把R&D 補貼及其效應(yīng)結(jié)合起來的政府如何配置R&D 補貼的結(jié)構(gòu)模型（Klette et al.，2000）[16]將是未來的一個研究方向，以更全面的評估R&D 補貼政策的有效性。例如，把R&D 補貼配置給創(chuàng)新能力高的企業(yè)（Acemoglu et al.，2017）[75]，以激勵企業(yè)更多的 R&D 投入 Marinoa et al.（2016）[84]，可以取得更好的成本收益效果。

（二）綜合框架

建立綜合框架對R&D 補貼效應(yīng)進行研究。由于即便是相同的政策，其效應(yīng)也因企業(yè)而不同，因R&D 補貼項目而不同（Toivanen，2006）[22]，一定條件下有效的政策不能想當(dāng)然的認(rèn)為在另外的條件下也同樣有效（Fangerberg，2017）[13]。尤其是基于一定時期的R&D 補貼政策，其結(jié)論在其他國家（地區(qū)） 是否依然成立（Czarnitzki and Hussinger，2017）[93]，其政策是否可以推廣到其他國家（Choi and Lee，2017）[74]，需要綜合考慮企業(yè)內(nèi)部因素、外部因素和情景因素（Kolluru and Mukhopadhaya，2017）[105]，產(chǎn)業(yè)及國家層面的因素（Klette et al.，2000）[16]，同時把制度文化（Acemoglu et al.，2017）[75]、價值形態(tài)因素納入到統(tǒng)一框架中，引入“域觀范式”（金碚，2019）[106]，從微觀、宏觀和域觀三重視角全面探索R&D 補貼對企業(yè)創(chuàng)新的傳導(dǎo)機制和尋求R&D補貼政策有效性的邊界條件，將是未來的一個研究方向。另一方面，可以將R&D 補貼納入因果鏈中：R&D 補貼-企業(yè)R&D 投入-創(chuàng)新產(chǎn)出-生產(chǎn)率-企業(yè)績效-（社會福利）（如Baumann and Kritikos，2016； Acosta et al.， 2015）[107][108]，由此實證創(chuàng)新產(chǎn)出是否同時轉(zhuǎn)化為企業(yè)生產(chǎn)率和贏利能力的提高（Guo et al，2016）[92]和探討R&D 補貼對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的影響 （Papadakis，1995）[109]，也是未來研究的一個方向。

（三）政策組合

研究R&D 補貼政策組合的實證效應(yīng)。R&D 補貼政策是一種經(jīng)濟自我發(fā)現(xiàn)和試錯過程，是市場和政府的互動的一個動態(tài)調(diào)整（丹尼·羅德里克，2016）[110]。如果不考慮不同政策之間的相互影響，只是對單一的創(chuàng)新政策進行評估是沒有多少價值的（Fagerberg，2017）[13]。由此，可以從兩個方面拓展R&D 補貼的研究方向。一方面，R&D 直接補貼和稅收優(yōu)惠的比較及組合研究。直接補貼的效應(yīng)是長期的，而稅收優(yōu)惠的效應(yīng)是短期的，但凈收益高于直接補貼（Bloom et al.，2019）[111]，需要針對企業(yè)面臨的融資約束（ZúNIGA- VICENTE et al.，2012）[26]和 政 策 目標(biāo)，比較研究R&D 直接補貼和稅收優(yōu)惠政策效應(yīng)的不同及其組合使用，以此形成有效促進企業(yè)創(chuàng)新的R&D 補貼政策組合。另一方面，R&D 補貼政策與其他政策的組合。充分考慮區(qū)域發(fā)展之間的不平衡、創(chuàng)新過程的多樣性和以競爭性政策為基礎(chǔ)的政策組合（policy mix）（Montmartin and Massard，2015）[112]效應(yīng)的研究，探討R&D補貼政策與其他促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)的政策（如專利制度，融資制度等）組合以激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，具有現(xiàn)實的研究意義。

注釋

①Dimos, C., Pugh, G. Do R&D subsidies affect SMEs’ access to external financing?[J].Research Policy 2016,45:797-815.共有52篇自2000年以來發(fā)表的微觀實證R&D投入和產(chǎn)出的效應(yīng)。