王大鵬 林 健

2013 年實(shí)施精準(zhǔn)扶貧基本方略以來(lái)，中國(guó)貧困人口從2012年年末的9899萬(wàn)人減少到2018年年末的1660 萬(wàn)人，貧困發(fā)生率從10.2%下降至1.7%[1]，取得了舉世矚目的成就。2020年是中國(guó)反貧困的歷史性節(jié)點(diǎn)，“現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”的階段性目標(biāo)即將實(shí)現(xiàn)。站在新的起點(diǎn)上，需要回顧歷史展望未來(lái)，著手研究后2020 中國(guó)減貧的新戰(zhàn)略與新政策，為逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕和實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、后2020脫貧時(shí)代貧困的特征與問(wèn)題

（一）后2020脫貧時(shí)代中國(guó)貧困問(wèn)題的特征

1.貧困的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵將發(fā)生重要轉(zhuǎn)變。到2020年，按照現(xiàn)行人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的農(nóng)村貧困人口將會(huì)實(shí)現(xiàn)脫貧，但這并不意味著中國(guó)農(nóng)村貧困的終結(jié)。貧困是一個(gè)模糊的、動(dòng)態(tài)的、具有不確定性的概念[2]，貧困的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)也是可變的；因此不僅相對(duì)貧困問(wèn)題沒(méi)有解決，絕對(duì)貧困問(wèn)題也將長(zhǎng)期存在[3]?？傮w來(lái)說(shuō)，中國(guó)后2020脫貧時(shí)代的貧困將是相對(duì)貧困，并且這將不僅僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然等多個(gè)維度于一體的復(fù)合現(xiàn)象。貧困的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)也將在物質(zhì)收入的基礎(chǔ)上，向人的能力貧困[4]、精神性貧困[5]、健康、教育、社會(huì)保障等多維測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。

2.貧困治理的理念、方式與方向?qū)l(fā)生重要轉(zhuǎn)變。我國(guó)采取大規(guī)模、集中性的扶貧舉措具有其歷史必然性與現(xiàn)實(shí)緊迫性，也取得了舉世矚目的成就。但是，后2020 脫貧時(shí)代，隨著貧困的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，我國(guó)貧困治理的理念與方式也應(yīng)由集中性運(yùn)動(dòng)式扶貧向常規(guī)性內(nèi)嵌式貧困治理轉(zhuǎn)變。扶貧也不僅是一項(xiàng)目標(biāo)明確、工具清晰的“技術(shù)性”增收工作，還需要嵌入到多元治理主體構(gòu)建、鄉(xiāng)村治理與發(fā)展、城鄉(xiāng)一體化協(xié)同發(fā)展、減貧國(guó)際化合作[6]等環(huán)節(jié)中去。特別鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，指明了我國(guó)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化的未來(lái)方向和目標(biāo)，如何推動(dòng)扶貧與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接將成為后2020脫貧時(shí)代實(shí)現(xiàn)貧困治理現(xiàn)代化的重要話題。

（二）后2020脫貧時(shí)代中國(guó)扶貧面臨的問(wèn)題

1.扶貧的“最后一公里”。由于貧困的動(dòng)態(tài)性和不確定性，如果按照“兩不愁，三保障”的目標(biāo)要求，也很難如期在2020 年做到農(nóng)村貧困人口一一實(shí)現(xiàn)脫貧的目標(biāo)[7]。尤其是深度貧困地區(qū)和特殊貧困人口，成為后2020 脫貧時(shí)代我國(guó)貧困治理的“最后一公里”。深度貧困地區(qū)往往工農(nóng)業(yè)等基礎(chǔ)條件差、資源比較匱乏，那些特殊貧困群體也往往缺乏資源和能力，雖然有扶貧資源的大力扶持，但也無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)快速脫貧。另外，那些雖然處于貧困線之上（特別是低收入邊緣人口）但因抵御風(fēng)險(xiǎn)能力極度脆弱而極易陷入或重返貧困的潛在貧困人口也需要重點(diǎn)關(guān)注。

2.歷史遺留問(wèn)題與社會(huì)轉(zhuǎn)型交織。雖然集中性的運(yùn)動(dòng)式扶貧取得了巨大的成就，但也為后2020脫貧時(shí)代的貧困治理埋下了諸多隱患，比如重行政主導(dǎo)輕社會(huì)治理問(wèn)題、重收入增長(zhǎng)輕社會(huì)保障問(wèn)題、政策執(zhí)行的高效率與“一刀切”和“扭曲”現(xiàn)象共存的問(wèn)題、大規(guī)模扶貧投入的可持續(xù)問(wèn)題等等。伴隨著快速城市化和工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，轉(zhuǎn)型性社會(huì)的特征對(duì)貧困治理的影響日漸強(qiáng)化與突出。社會(huì)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)收入差距拉大，基本社會(huì)公共服務(wù)供給與獲得的不平等以及多維貧困日漸凸顯等轉(zhuǎn)型性社會(huì)發(fā)展因素越來(lái)越突出。歷史遺留問(wèn)題與社會(huì)轉(zhuǎn)型交織，是后2020脫貧時(shí)代的一個(gè)新挑戰(zhàn)。

面對(duì)后2020 脫貧時(shí)代貧困的新特征與困境，學(xué)界逐步形成了城鄉(xiāng)一體化、社會(huì)保障論及扶貧與鄉(xiāng)村振興有效銜接等貧困治理的研究視角，并且主要集中于對(duì)貧困性質(zhì)變化、減貧戰(zhàn)略調(diào)整與反貧困政策轉(zhuǎn)型創(chuàng)新等宏觀層面的分析[8]。而本文所關(guān)注的是如何發(fā)揮農(nóng)村固有資源以及農(nóng)村各主體的功能與積極性等問(wèn)題，其中重點(diǎn)探討以耕地為核心的內(nèi)生性資源與以集體經(jīng)濟(jì)組織為代表的鄉(xiāng)村治理主體在后2020 脫貧時(shí)代的作用以及如何圍繞耕地和集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)建可持續(xù)的貧困治理體系。

二、農(nóng)村耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織的扶貧功能

（一）耕地的社會(huì)保障性與經(jīng)濟(jì)效用功能

中國(guó)自古以農(nóng)立國(guó)，農(nóng)民對(duì)土地的依賴感情極為深厚。圍繞土地形成的一系列制度安排與文化觀念，長(zhǎng)期以來(lái)維系著國(guó)家與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。研究表明，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移渠道的有效拓寬、推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化社會(huì)保障體系與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化機(jī)制的建立健全等問(wèn)題依然突出[9]。因此，耕地以及發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)依然是農(nóng)村勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)就業(yè)和社會(huì)保障的首要物質(zhì)基礎(chǔ)。特別是對(duì)農(nóng)村貧困人口來(lái)說(shuō)，耕地是獲得經(jīng)濟(jì)收入的主要乃至唯一來(lái)源，這在以下兩種情況下更甚：一是在工業(yè)基礎(chǔ)條件差、資源匱乏的地區(qū)；二是對(duì)缺乏相應(yīng)就業(yè)條件（技能、年齡、身體）或就業(yè)不穩(wěn)定的特殊貧困人口來(lái)說(shuō)。在這些情況下，耕地的社會(huì)保障性功能顯得更加突出，它可以使得貧困人口不至于在發(fā)生突發(fā)破壞性事件（如疾病、失業(yè)等）時(shí)遭到摧毀性的打擊，為其提供基本的物質(zhì)生存保障。此外，耕地的社會(huì)保障性還體現(xiàn)在對(duì)貧困人口的心理平衡與心理安慰功能上。對(duì)于處在底層地位和資源匱乏的貧困人口來(lái)說(shuō)，擁有耕地一來(lái)可以滿足其內(nèi)心某種公平性訴求，在一定程度上削弱其相對(duì)剝削感；二來(lái)可以在遭到突發(fā)破壞性事件時(shí)產(chǎn)生一定程度的心理安慰作用而不至于完全失去希望。因此，貧困人口對(duì)于耕地的依賴性更強(qiáng)，往往也就不愿意進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)。

（二）集體經(jīng)濟(jì)組織的資源配置與社會(huì)治理功能

在扶貧領(lǐng)域，一方面小規(guī)模的小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)依靠農(nóng)田增收效果不顯著；另一方面，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格低，粗放型的土地流轉(zhuǎn)不僅增收效果不顯著，還可能因?yàn)椴僮鞑划?dāng)而損害土地的社會(huì)保障作用甚至引發(fā)社會(huì)矛盾沖突。如何放大耕地的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和強(qiáng)化其社會(huì)保障作用成為扶貧的關(guān)鍵問(wèn)題。鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不僅合法掌握著土地資源及其分配的權(quán)力，還負(fù)有推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的功能，成為企業(yè)之外的重要路徑選擇。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村集體所有土地的經(jīng)營(yíng)管理主體，同時(shí)也掌握著其他集體資產(chǎn)，可以通過(guò)優(yōu)化資源配置達(dá)到小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)模式所無(wú)法達(dá)到的規(guī)?；?jīng)營(yíng)效果。除了對(duì)集體資產(chǎn)的配置作用外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)村其他事務(wù)的治理中也發(fā)揮著重要作用。扶貧不僅是一項(xiàng)單純的技術(shù)性增收工作，還與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的有效運(yùn)行息息相關(guān)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承載著支持和推行地方行政管理、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的善治、推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展等制度性功能，既是國(guó)家脫貧攻堅(jiān)一系列政策執(zhí)行的最終落腳點(diǎn)，又可以成為貧困人口與外部幫扶資源之間的“接點(diǎn)”，關(guān)系到最終扶貧效果與目標(biāo)的達(dá)成。因此，在扶貧領(lǐng)域需要重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在貧困治理中的資源配置與自主管理作用。

（三）耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織是銜接貧困治理與鄉(xiāng)村振興的重要紐帶

當(dāng)前正處于脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的交匯期和銜接期，后2020 脫貧時(shí)代貧困治理的新特征與面臨的問(wèn)題更是內(nèi)嵌在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的進(jìn)程中。因此，無(wú)論從短期政策目標(biāo)還是長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，貧困治理與鄉(xiāng)村振興都是相互交融的。目前來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅(jiān)銜接的重點(diǎn)內(nèi)容主要體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境、體制機(jī)制與基層治理、公共服務(wù)與生活質(zhì)量等方面[10]，但也面臨著體制機(jī)制銜接不暢、產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級(jí)困難、內(nèi)生動(dòng)力難以激發(fā)等障礙[11]。從微觀層面的資源與主體來(lái)看，無(wú)論是扶貧還是鄉(xiāng)村振興，以耕地為核心的農(nóng)村內(nèi)生性資源和以集體經(jīng)濟(jì)組織為代表的農(nóng)村治理主體都發(fā)揮著重要政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能，能夠成為解決實(shí)現(xiàn)扶貧與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接的困境的重要基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)研究表明，在脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興協(xié)同推進(jìn)的過(guò)程中，土地使用制度創(chuàng)新是重要抓手，而村集體組織是關(guān)鍵[12]。

三、基于農(nóng)村耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)建新型貧困治理體系

在后2020 脫貧時(shí)代，為了加快適應(yīng)貧困問(wèn)題的新特征、有效解決各種突出問(wèn)題，需要加快貧困治理機(jī)制的優(yōu)化與治理能力的現(xiàn)代化。在充分發(fā)揮農(nóng)村耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織的扶貧功能的基礎(chǔ)上，可以從主體性建構(gòu)、均衡式貧困治理、貧困治理與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接、可持續(xù)貧困治理長(zhǎng)效機(jī)制等具體的路徑來(lái)構(gòu)建新型貧困治理體系。

（一）貧困治理的多元主體性建構(gòu)

在基于國(guó)家義務(wù)及行政動(dòng)員的集中性的農(nóng)村扶貧中，農(nóng)民一般都作為反貧困的對(duì)象或被動(dòng)接受者，而非貧困治理積極實(shí)踐者，導(dǎo)致了貧困群眾個(gè)體責(zé)任的忽視及主體性的異化，缺乏自我脫貧的動(dòng)力[13]，也使得集體經(jīng)濟(jì)組織缺乏脫貧的主體性動(dòng)力，顯得“守成有余而開(kāi)創(chuàng)不足”。在后2020脫貧時(shí)代，需要繼續(xù)發(fā)揮政府與其他社會(huì)主體的積極作用，但絕不能單純依靠政府救濟(jì)和兜底的扶貧模式，也不能過(guò)度依賴遵循市場(chǎng)邏輯的市場(chǎng)主體的幫扶行為，必須實(shí)現(xiàn)外在幫扶與內(nèi)生動(dòng)力的有效結(jié)合，充分激發(fā)農(nóng)民與集體經(jīng)濟(jì)組織的主體性來(lái)構(gòu)建嵌入性參與式的貧困治理模式。在實(shí)踐過(guò)程中，一方面要圍繞土地構(gòu)建多種合理有效的增收增能的經(jīng)營(yíng)管理模式以建構(gòu)農(nóng)民和集體經(jīng)濟(jì)組織的主體性，激發(fā)農(nóng)村生產(chǎn)力的活力，通過(guò)發(fā)展教育、技能培訓(xùn)等措施提升貧困人口的人力資本素質(zhì)和增強(qiáng)抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，實(shí)現(xiàn)自主性發(fā)展；另一方面要增強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)于農(nóng)村土地一類資源的配置能力以及對(duì)基層公共事務(wù)的治理能力，提升農(nóng)村社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。

（二）走向均衡式貧困治理

后2020 脫貧時(shí)代的貧困是一個(gè)集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然等因素于一體的多維度、多元化的復(fù)雜現(xiàn)象，這要求貧困治理要走向均衡性發(fā)展之路。在貧困治理中存在著比較顯著的兩對(duì)失衡關(guān)系：一是追求社會(huì)公平與崇尚經(jīng)濟(jì)效率之間的失衡；二是強(qiáng)國(guó)家主導(dǎo)與弱社會(huì)治理之間的失衡。具體表現(xiàn)在耕地的社會(huì)保障功能與經(jīng)濟(jì)效用功能之間的沖突以及集體經(jīng)濟(jì)組織的功能弱化與國(guó)家義務(wù)和行政主導(dǎo)的強(qiáng)化之間的沖突。因此，要實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展，一是要解決功能的均衡性配置問(wèn)題，二是要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村治理體系的再均衡。具體來(lái)說(shuō)，必須要充分了解農(nóng)村耕地的各項(xiàng)功能的正面作用，認(rèn)識(shí)到各項(xiàng)功能之間是相輔相成的關(guān)系。在建構(gòu)農(nóng)民與集體經(jīng)濟(jì)組織的主體性基礎(chǔ)上，要充分認(rèn)識(shí)到兩者的角色與功能及其與國(guó)家的關(guān)系，建立一種制度化的均衡性的農(nóng)村治理體系。另外，建設(shè)“國(guó)家-農(nóng)村-農(nóng)民”多層次社會(huì)保障體系也是應(yīng)對(duì)多維貧困、實(shí)現(xiàn)貧困治理均衡性發(fā)展的重要舉措，包括設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)一體化、開(kāi)放與社會(huì)公共服務(wù)一體化的新扶貧戰(zhàn)略和政策[7]、重構(gòu)集體經(jīng)濟(jì)組織的主體性及其在貧困治理中的責(zé)任與義務(wù)、塑造個(gè)體的責(zé)任意識(shí)和建設(shè)個(gè)體及家庭對(duì)可持續(xù)脫貧的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制等等。

（三）推動(dòng)貧困治理與鄉(xiāng)村振興的有機(jī)銜接

無(wú)論是扶貧的“最后一公里”困境還是歷史遺留問(wèn)題與社會(huì)轉(zhuǎn)型交織的問(wèn)題，后2020 脫貧時(shí)代的貧困治理都已經(jīng)超出了單純的扶貧增收范疇，嵌入到鄉(xiāng)村治理與發(fā)展、城鄉(xiāng)一體化、人與自然和諧等更廣的領(lǐng)域中。這就需要實(shí)現(xiàn)后2020 脫貧時(shí)代的貧困治理與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接，落實(shí)“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕”的總體要求，尤其是要發(fā)揮耕地與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在解決銜接障礙中的重要作用。具體來(lái)說(shuō)，一是要積極推動(dòng)土地制度創(chuàng)新與改革，有效解決耕地的社會(huì)保障功能與經(jīng)濟(jì)效用功能之間的結(jié)構(gòu)性沖突，全面激活土地資源，推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程。二是要激發(fā)集體經(jīng)濟(jì)組織的活力，推動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)組織在資源配置和社會(huì)治理的主體性建構(gòu)，發(fā)展和壯大集體經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建政府、社會(huì)、集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民共享共治共建的貧困治理體系。三是要發(fā)揮耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織的重要紐帶作用，有效整合脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的資源與規(guī)則，實(shí)現(xiàn)兩者在宏觀與微觀層面的有機(jī)銜接。

（四）構(gòu)建可持續(xù)貧困治理的長(zhǎng)效機(jī)制

貧困現(xiàn)象是人類社會(huì)的一種客觀現(xiàn)象，具有動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性和相對(duì)長(zhǎng)期性等特點(diǎn)。在后2020 脫貧時(shí)代，貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵將發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，貧困治理的理念、方向與方式也隨之轉(zhuǎn)變。在這種多重變化的情況下，實(shí)現(xiàn)有效的貧困治理的關(guān)鍵在于構(gòu)建可持續(xù)的治理長(zhǎng)效機(jī)制，將復(fù)雜多變的貧困問(wèn)題化歸到日?；⑸鐣?huì)化的治理過(guò)程中。實(shí)現(xiàn)貧困治理的日常化與社會(huì)化，就是要克服“運(yùn)動(dòng)式”治理的弊端，在制度設(shè)計(jì)層面推動(dòng)貧困治理體系體制化、常態(tài)化建設(shè)，在日常生產(chǎn)生活層面加強(qiáng)預(yù)防貧困的主體意識(shí)與能力建設(shè)，在社會(huì)發(fā)展層面吸納更多的社會(huì)主體參與進(jìn)來(lái)。其中，一些有關(guān)綜合性鄉(xiāng)村社區(qū)治理模式的探索（如我國(guó)山西的蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)）為我們構(gòu)建可持續(xù)貧困治理的長(zhǎng)效機(jī)制提供了重要的經(jīng)驗(yàn)借鑒，尤其是圍繞以耕地為核心的農(nóng)村內(nèi)生性資源激活和以集體經(jīng)濟(jì)組織為中心的農(nóng)村組織主體建設(shè)，集經(jīng)濟(jì)合作和公共服務(wù)為一體，有效地將貧困治理融合在鄉(xiāng)村日常生產(chǎn)生活中，實(shí)現(xiàn)了貧困治理的日?；蜕鐣?huì)化。

四、結(jié)語(yǔ)

在后2020 脫貧時(shí)代，能否很好地適應(yīng)貧困問(wèn)題的新特征和有效解決各種突出貧困問(wèn)題將直接影響到實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興和全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)這一新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展戰(zhàn)略的成色。本文在分析后2020 脫貧時(shí)代貧困的特征與面臨的主要問(wèn)題的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討了農(nóng)村耕地和集體經(jīng)濟(jì)組織在后2020 脫貧時(shí)代的扶貧功能以及如何圍繞耕地和集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)建可持續(xù)的新型貧困治理體系的相關(guān)問(wèn)題。當(dāng)然，這種探討較為簡(jiǎn)單化，無(wú)論是對(duì)后2020 脫貧時(shí)代貧困的特征與問(wèn)題的提煉，還是對(duì)耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織的功能分析仍不夠深刻與精確；并且這不僅是一個(gè)邏輯分析的理論問(wèn)題，更是一個(gè)需要操作實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，如果能夠在一個(gè)具象化的實(shí)踐場(chǎng)域中進(jìn)行研究分析將可以更細(xì)致和真切地了解耕地與集體經(jīng)濟(jì)組織在貧困治理過(guò)程中的內(nèi)涵與運(yùn)行邏輯。另外，貧困治理涉及社會(huì)方方面面，既有國(guó)家與社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)展演，又有個(gè)體與制度微觀動(dòng)態(tài)實(shí)踐，如何理解貧困治理的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制與邏輯還需后續(xù)研究進(jìn)一步深化。