●葛 華

一、爭(zhēng)議的問題

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16 號(hào)）第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程施工合同約定的竣工之日起計(jì)算。”

上述規(guī)定從文義上理解，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一律均應(yīng)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程施工合同約定的竣工之日（以下統(tǒng)稱為工程竣工之日）起計(jì)算，而無需對(duì)建設(shè)工程價(jià)款支付時(shí)間先后作出區(qū)分處理。

如果建設(shè)工程施工合同約定的工程進(jìn)度款付款時(shí)間為工程竣工之日甚至早于工程竣工之日，則承包人依法享有的優(yōu)先受償權(quán)自工程竣工之日開始計(jì)算顯然沒有任何矛盾。但建設(shè)工程施工合同通常會(huì)約定按工程進(jìn)度分期付款，且通常會(huì)約定一定比例的質(zhì)保金在質(zhì)保期屆滿后支付，而建設(shè)工程質(zhì)保期通常都在兩年以上，質(zhì)保期自工程竣工之日開始計(jì)算，對(duì)于此類情形，如完全機(jī)械地按該批復(fù)第四條規(guī)定的文義理解，則可能造成建設(shè)工程承包人在工程竣工之日起六個(gè)月的優(yōu)先受償期限屆滿前因建設(shè)工程價(jià)款未屆清償期而無權(quán)主張，但當(dāng)建設(shè)工程價(jià)款清償期屆滿有權(quán)進(jìn)行主張時(shí)卻已經(jīng)超過了優(yōu)先受償權(quán)行使的六個(gè)月法定期限，即法律賦予建設(shè)工程承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)變成一紙空文而無法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了承包人的合法權(quán)益，這顯然與立法精神相悖。

二、分歧觀點(diǎn)

在實(shí)踐中，筆者曾遇到這樣一個(gè)案例，甲公司將四幢廠房和二幢生產(chǎn)樓建設(shè)工程發(fā)包給乙公司施工，采用固定價(jià)格合同，合同價(jià)款為820 萬元，工程款支付時(shí)間為：基礎(chǔ)完成支付工程款的20%，主體完成支付40%，工程竣工交付支付30%，余款10%在工程竣工后兩年內(nèi)結(jié)清。該工程竣工驗(yàn)收結(jié)束甲公司即面臨倒閉，法定代表人失聯(lián)，且甲公司此時(shí)除乙公司承建的四幢廠房和兩幢生產(chǎn)樓外再無任何其他財(cái)產(chǎn)，另乙公司當(dāng)時(shí)已知的且有生效法律文書確認(rèn)的甲公司對(duì)外負(fù)債有3000余萬元，屬于嚴(yán)重資不抵債。在此情況下，乙公司無奈欲通過訴訟方式主張工程款債權(quán)，對(duì)于合同約定的90%的工程價(jià)款立即進(jìn)行訴訟并主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)無問題，但是工程余款部分基于合同中“余款10%在工程竣工后兩年內(nèi)結(jié)清”的約定，對(duì)于乙公司如何就余款10%行使優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生了分歧，主要存在三種觀點(diǎn)：

1.工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自工程竣工之日開始計(jì)算，先行對(duì)已屆清償期的90%工程價(jià)款進(jìn)行訴訟，并主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；余款10%在工程竣工兩年后另行訴訟，但按該批復(fù)第四條規(guī)定乙公司因超過六個(gè)月的優(yōu)先權(quán)行使期限而喪失工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

2. 工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自合同約定的付款期限屆滿時(shí)開始計(jì)算，先行對(duì)已屆清償期的90%工程價(jià)款進(jìn)行訴訟，余款10%在工程竣工兩年后的六個(gè)月內(nèi)另行訴訟，乙公司均有權(quán)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

3.參照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”理論，乙公司可以在工程竣工后六個(gè)月內(nèi)直接就尚欠的全部工程款提起訴訟，并主張全部工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者同意第二種意見，對(duì)于該批復(fù)第四條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)間不能機(jī)械地從文義上進(jìn)行理解，而應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定予以處理，該法第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹撘?guī)定實(shí)際已經(jīng)明確了承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的前提條件是工程款債權(quán)已屆清償期而未獲清償。也就是說，如果部分工程款在工程竣工之日付款時(shí)間尚未到期，則承包人所享有的的優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從合同約定的工程款付款時(shí)間到期之日開始計(jì)算。如發(fā)包人要求從工程竣工之日開始計(jì)算承包人的優(yōu)先受償權(quán)行使期限并據(jù)此否定承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，依法不應(yīng)支持。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20 號(hào)）第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！痹撍痉ń忉寗t進(jìn)一步明確了承包人依法享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的期限自應(yīng)當(dāng)給付價(jià)款之日開始計(jì)算，且該司法解釋后于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》發(fā)布施行，故應(yīng)優(yōu)先適用。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為：如此理解，應(yīng)更合乎《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意，才能確保優(yōu)先保護(hù)承包人工程價(jià)款的立法精神能夠落到實(shí)處。