馬春輝

（上海市崇明區(qū)人民檢察院，上海 202150）

在如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)浪潮中，互聯(lián)網(wǎng)金融衍生品不斷地進入人們的視野，在遍及人們生活領域的同時，也深入到銀行、證券等行業(yè)，衍生出“余額寶”“蘇寧任性付”“京東白條”“花唄”等互聯(lián)網(wǎng)消費信貸產(chǎn)品，尤其是“花唄”，因其申請方便、支付快捷的特色深受廣大消費者歡迎，占據(jù)了這一新概念消費的主流。據(jù)有關資料顯示，2015年“雙十一”購物節(jié)中，中低消費人群借助花唄將其自身消費能力提供百分之五十。[1]在整個購物節(jié)中，使用花唄進行支付的交易數(shù)量高達6048萬筆，占總體支付寶交易數(shù)的8.5%，全天內成功支付率高達99.99%，平均用時僅0.035秒/筆，支付寶與銀行攜手共同構造了穩(wěn)定的支付寶購物節(jié)。[2]新型支付產(chǎn)品的衍生在推動金融消費的同時，也帶來了網(wǎng)絡犯罪的頻發(fā)。由于花唄與銀行發(fā)放的信用卡功能有很多相似之處，司法實踐中出現(xiàn)了冒用他人花唄套現(xiàn)的現(xiàn)象。

最高人民法院、最高人民檢察院于2009年12月頒發(fā)的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信用卡解釋》），將行為人協(xié)助信用卡持卡人進行信用卡套現(xiàn)的行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪，雖然遭受司法“造法”的質疑，[3]但該司法解釋的出臺對司法實踐中頻繁出現(xiàn)的利用POS機進行套現(xiàn)的現(xiàn)象確實起到了很好的遏制作用。然而，對于冒用花唄等互聯(lián)網(wǎng)信貸產(chǎn)品套現(xiàn)的行為卻不能直接適用此司法解釋，因此，對于此類行為的定性需要進一步探索。

一、案例引入與問題提出

被告人付克兵與被害人楊平是親戚關系，2015年6月，被告人在幫被害人修改支付寶密碼的情況下知道了其賬號和密碼，被告人付克兵使用已經(jīng)獲取的被害人的支付寶賬號以及密碼，登錄被害人的支付寶賬戶，進行花唄套現(xiàn)，先后進行了三次操作，非法所得8000元，除付給賣家800元（10%的手續(xù)費）外，其余7200元均用于個人消費。同年7月30日，被告人付克兵到公安機關投案自首，并退賠被害人經(jīng)濟損失8000元。同年9月11日，浙江省瑞安市人民檢察院以被告人犯盜竊罪向人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認為，被告人付克兵主觀上具有非法占有為目的，客觀上多次實施秘密竊取他人財物的行為，數(shù)額較大，構成盜竊罪。依法判處被告人拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金1000元。一審宣判后，公訴方未抗訴，被告人亦未提起上訴。①

法院的判決雖已生效，但對于此類案件的探討卻不曾停歇，之所以出現(xiàn)這種情況，原因在于網(wǎng)絡犯罪的立法滯后性以及對新型犯罪的理解分歧：有論者認為被告人利用他人“花唄套現(xiàn)”的行為屬于虛構事實、隱瞞真相的詐騙行為，應當認定其成立詐騙罪；反對該觀點的論者認為，即使被告人實施的行為具有一定的欺騙性質，但事實上是一種秘密竊取行為，應當對其定盜竊罪；[4]還有論者認為花唄與信用卡并無區(qū)別，主張被告人成立信用卡詐騙罪。[5]各方觀點不一，聚訟不斷。究其本源是對“花唄”法律屬性的定位不清，以及對冒用“花唄套現(xiàn)”行為的錯誤分析。本文旨在明確花唄的法律屬性，并在構成要件的指導下對此類行為進行深入地分析探討，以期對司法實踐中發(fā)生的冒用他人支付寶賬號進行“花唄套現(xiàn)”的行為予以準確定性。

二、明確“花唄”的法律屬性

對于冒用他人支付寶賬號進行“花唄套現(xiàn)”行為的刑法定性分析，以明確花唄的法律屬性為前提，這是區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的關鍵。關于花唄的法律屬性主要有以下觀點，筆者簡要摘錄如下：

其一，有論者認為花唄與銀行信用卡功能相似。在信用評估、額度調整、服務模式、還款期限等諸多方面，花唄與銀行金融機構發(fā)行的貸記卡并無實質區(qū)別——“先消費、后還款、并且有一定免息期”，甚至還可分期付款。因此，將電商平臺個人信用支付產(chǎn)品包括“花唄”“京東白條”等看作信用卡，認為其實際上屬于互聯(lián)網(wǎng)賒購業(yè)務范疇。[6]其二，與上述觀點類似，有論者提出了虛擬信用卡的概念，認為“花唄”“京東白條”“蘇寧任性付”等電商平臺個人信用支付產(chǎn)品是虛擬信用卡，認為第三方支付平臺和商業(yè)銀行一樣都有權推出虛擬信用卡，虛擬信用卡本質與信用卡一樣。[7]其三，與上述二者觀點不同，有論者認為花唄和信用卡是兩種不同的事物，無論在物理上還是本質上，二者均有區(qū)別，不可等同視之。[8]比較兩種觀點，爭議的焦點在于花唄是否屬于信用卡，無論支持花唄屬于信用卡的論者，還是支持花唄屬于虛擬信用卡的論者都可以看作肯定說，而明確否認花唄屬于信用卡的論者則屬于否定說，二者針鋒相對。在現(xiàn)行法律體系下，花唄不能視為信用卡，其本質是一種代表債權債務關系的支付工具。

（一）花唄不是信用卡

從行政法規(guī)的角度來看，根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》和《銀行卡業(yè)務管理辦法》，銀行卡是指由商業(yè)銀行（含郵政金融機構）向社會發(fā)行一種信用支付工具，商業(yè)銀行未經(jīng)中國人民銀行批準不得發(fā)行銀行卡（貸記卡與借記卡）。貸記卡（信用卡）是記錄持卡人相關賬戶信息，具備一定的銀行授信額度和透支功能，并能夠為持卡人提供銀行相關服務的各類介質。在我國，只有經(jīng)中國人民銀行批準的商業(yè)銀行（含郵政金融機構）才能作為銀行卡的發(fā)行主體。②目前，阿里巴巴旗下的螞蟻金服雖然已經(jīng)獲得了金融機構經(jīng)營許可證（俗稱“金融牌照”，其種類包括銀行、保險、信托、券商、金融租賃、期貨、基金、基金子公司、基金銷售、第三方支付牌照、小額貸款、典當?shù)?2種），但其推出的花唄服務卻并非屬于銀行牌照所許可的業(yè)務范圍，而是依據(jù)第三方支付牌照推出的互聯(lián)網(wǎng)金融服務，因此不能將之稱為信用卡。

從刑法的角度來看，2004年12月29日，全國人大常委會頒布的《關于＜中華人民共和國刑法>有關信用卡規(guī)定的解釋》明確指出構成刑法意義上的信用卡需具備兩個條件：其一發(fā)行主體特定，即發(fā)行主體為商業(yè)銀行或者其它金融機構； 其二具有特定金融功能。③至于是否有實體卡片存在并非信用卡成立的必備條件。根據(jù)此解釋，只要滿足上述兩個條件就可以承認信用卡的存在。刑法上的金融機構是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其它金融機構。[9]顯然電商平臺不屬于商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司以及保險公司的范疇，問題的關鍵在于電商平臺是否可以歸屬于“其它金融機構”？如果答案是肯定的，花唄便屬于刑法意義上的信用卡，反之則不然。筆者認為，在現(xiàn)有的金融監(jiān)管體制下，應當按照相關金融法規(guī)來確定其是否屬于“其它金融機構”。2010年6月，中國人民銀行頒發(fā)《非金融機構支付服務管理辦法》（俗稱“第三方支付管理辦法”），該辦法第2條明確規(guī)定：“本辦法所稱非金融機構支付服務，是指非金融機構在收付款人之間作為中介機構提供下列部分或全部貨幣資金轉移服務：（一）網(wǎng)絡支付……。”該辦法第3條明確要求非金融機構提供支付服務，應當依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務許可證》，成為支付機構。支付寶（中國）網(wǎng)絡技術有限公司于2014年1月16日獲得中國人民銀行發(fā)放的《支付業(yè)務許可證》（證書編號Z2000133000019）。由此可以明確第三方支付平臺屬于“非金融機構”是于法有據(jù)的。因此，其推出的花唄不屬于信用卡。

（二）花唄是一種信貸工具

花唄是螞蟻金服推出的一款互聯(lián)網(wǎng)消費產(chǎn)品，“這月買，下月還，超長免息期”的模式深受用戶青睞，迅速占領新興的電子支付市場。用戶在使用花唄之前，需要和重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司、商融（商業(yè)）保理有限公司簽訂《花唄用戶服務合同》，服務合同明確指出：“花唄是指螞蟻小貸向您提供的、僅限于消費用途的貸款服務，該筆貸款您可用于購買服務商認可的相關商品或服務?！庇纱丝芍▎h實際上是一種消費信貸服務，屬于電商金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，在互聯(lián)網(wǎng)用戶與第三方支付平臺之間建立了具有融資屬性的債權債務關系。

從法律屬性來看，該服務合同實際上類似于一種用于規(guī)范債權債務關系的消費信貸合同。所謂消費信貸合同，是指消費者出于個人消費的目的，與銀行或者其它金融機構達成協(xié)議，雙方約定，在一定期限內消費者可以使用對方提供的貨幣資金或者延遲支付貨款的服務，但消費者需要向銀行或者金融機構支付一定享受該服務的費用。[10]消費信貸合同的基礎是消費者的個人信用，提供貸款的第三方支付平臺和獲得貸款的消費者作為合同雙方主體，實質上建立了一種債權債務關系。花唄是一種基于個人信貸合同基礎上的新型支付工具，由于具有個人信用的因素，因而區(qū)別于普通的消費借貸，又因為花唄發(fā)行主體的資格所限，也不同于傳統(tǒng)的信用卡，其背后是用戶與第三方支付平臺之間的債權債務關系。

三、冒用他人支付寶賬號進行花唄套現(xiàn)的行為模式分析

如所周知，信用卡的主要功能是透支取現(xiàn)和透支消費，銀行根據(jù)持卡人的信用等級給予其一定的透支額度。在透支額度內刷卡取現(xiàn)和消費，二者操作模式不同，利息的起算時間也是不同的。前者從取現(xiàn)當天開始計算利息。而后者，大多情況下銀行會給予持卡人一定的免息時限，超過免息期才會計算利息。相比較而言，花唄的功能就相當于只能消費的“信用卡”，其操作模式和信用卡一樣， 即先給予開通花唄的用戶一定的信用額度，在這個信用額度內進行消費，到下月九號之前不收取任何利息（所謂的免息期）。免息期的設置就給不法分子以可趁之機，利用這個時間差進行套現(xiàn)，甚至形成了專門從事這種業(yè)務的中介公司，構成灰色的套現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈。為了打擊這種信用卡套現(xiàn)行為，“兩高”專門出臺相關司法解釋，將使用POS機進行信用卡套現(xiàn)的行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪。④不可否認，以非法經(jīng)營罪對該行為進行規(guī)制成效顯著。隨著信用卡套現(xiàn)困難的加大，繼續(xù)從事套現(xiàn)的不法分子進而轉戰(zhàn)第三方支付平臺。然而實名認證的要求使得不法分子望而卻步，因此，具有非法占有目的的行為人開始另辟蹊徑，冒用他人支付寶賬號進行花唄套現(xiàn)，以規(guī)避法律制裁。

未經(jīng)他人允許而使用是典型的冒用行為，其前提是違反他人意志。[11]行為人冒用他人支付寶賬號進行花唄套現(xiàn)行為的常見模式是：行為人通過非法手段（盜竊或者詐騙）獲得被害人的支付寶賬號和登錄密碼，或者利用事先已經(jīng)知道的他人的支付寶賬號和密碼但未征得他人同意，登錄被害人的賬號與中介商串通實施花唄套現(xiàn)行為。詳言之，首先，行為人非法登錄被害人的支付寶賬號，與提供套現(xiàn)業(yè)務的中介商取得聯(lián)系，進行交易手續(xù)費的協(xié)商；其次，在對交易手續(xù)費達成一致意見后進行虛擬交易，用被害人的花唄購買中介商所提供的商品（并不存在實際的交易）；再次，行為人點擊“確認收貨”，此時第三方支付平臺沒有發(fā)現(xiàn)異常，會認可這筆交易，于交易完成后按照合同約定將款項打給商家；最后，行為人向中介商申請退款，中介商扣除約定的手續(xù)費之后將剩余款項打回行為人支付寶賬戶內，行為人便可以取現(xiàn)消費。其中，主要涉及四方主體：行為人、被害人、提供花唄服務的支付平臺以及提供套現(xiàn)服務的中介商。對于提供套現(xiàn)服務的中介商，已有法院將其認定為非法經(jīng)營罪，故在此不多贅述。⑤本文論述的重點是行為人冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)行為定性問題，故將焦點匯聚到行為人身上，上文已述，花唄是一種新型信貸工具，其實質上是用戶與第三方支付平臺之間簽訂的一種消費信貸合同的反映，行為人冒用被害人的支付寶賬號進行花唄套現(xiàn)產(chǎn)生的結果是：行為人獲得了財產(chǎn)性利益、第三方支付平臺享有了對被害人的債權、被害人背負了還款義務。

概言之，冒用他人支付寶賬號進行花唄套現(xiàn)的行為模式為：行為人登錄他人支付寶賬號——與中介商聯(lián)系并進行虛擬交易——確認收貨，花唄付款——申請退貨——中介商扣除手續(xù)費將錢退回行為人——行為人取得財產(chǎn)性利益，并將其轉化成現(xiàn)金——第三方支付平臺享有對被害人的債權——被害人損失財產(chǎn)性利益，背負債務。

四、冒用他人支付寶賬號進行花唄套現(xiàn)的行為定性

（一）冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為不構成信用卡詐騙罪

《刑法》第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪，主要包含四種情況：使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡以及惡意透支。冒用他人信用卡一般表現(xiàn)為非持卡人以持卡人名義使用持卡人的信用卡進而騙取財物。根據(jù)《信用卡解釋》的規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于冒用他人信用卡：拾得他人信用卡并使用的，騙取他人信用卡并使用的，盜竊、收買、騙取或者以其它非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的。從上述刑法規(guī)范和司法解釋可以看出：無論是“真人假卡”“假人真卡”的信用卡詐騙行為，還是“真人真卡”“假人假卡”的信用卡詐騙行為，成立本罪均需要“信用卡”的存在，若無信用卡的存在，則不能構成本罪。上文已述，花唄雖然與實體信用卡在功能和特征上具有很多相似之處，但事實上仍然是一種網(wǎng)絡支付工具，本質就是小額信貸，其背后是一種由消費借貸合同產(chǎn)生的債權債務關系，無論是從行政法的角度還是從刑法的角度，均不能將其視為信用卡，不能成為《刑法》第196條中所規(guī)定的信用卡，因此，被告人不能以信用卡詐騙罪定罪處罰。

（二）冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為不構成詐騙罪

根據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。刑法理論通說觀點認為詐騙罪的基本構造：行為人有欺騙行為——被騙人陷入錯誤認識——被騙人基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。[12]主要類型有兩種：一種是普通詐騙，即詐騙行為實施的對象就是被害人，也就是說被害人和被騙人具有同一性；另一種是“三角詐騙”，即詐騙行為所實施的對象不是被害人，被害人和被騙人不具有同一性。[13]筆者認為冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為不符合詐騙罪的犯罪構成，主要理由如下：針對第一種類型的普通詐騙行為而言，即使行為人通過欺騙的方式取得了被害人的支付寶賬戶和密碼，因為被害人并沒有處分花唄中財產(chǎn)性利益的意思，并無處分財產(chǎn)的行為，行為人即便已經(jīng)實際占有了被害人的財物，也不滿足詐騙罪的行為模式（需要被騙人有處分行為），不能定詐騙罪；從第二種“三角詐騙”類型來看，行為人并未向花唄服務商進行虛假表示，即沒有欺騙行為。因為即使從表面上看，冒用他人支付寶賬號使用花唄的行為確實具有一定的欺騙性，但被害人賬戶中花唄的消費額度是由第三方平臺根據(jù)被害人支付寶賬戶情況以及被害人信用情況等綜合起來設定的網(wǎng)購額度，支付寶賬戶的被害人信息都是第三方平臺所認可并且真實有效的。同時，行為人使用花唄進行“購物”（其實質為套現(xiàn)），在確認收貨后，花唄按照預先設定的審核交易流程以及消費信貸合同的約定，將消費金額劃入商戶的賬戶內，完全是按照支付系統(tǒng)正常的操作程序來進行，電商平臺作為第三方支付平臺并未受到欺騙?？梢姡词贡缓θ耸潜黄垓_而將支付寶賬戶和密碼告之于行為人，也并未基于錯誤認識將財產(chǎn)交付給行為人。而提供花唄服務的第三方支付平臺更是從未受到欺騙，所以，冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為不符合詐騙罪的本質特征，即行為的欺騙性和對財產(chǎn)的處分性。故此行為不構成詐騙罪。

（三）冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為構成盜竊罪

冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)行為使被害人損失的是一種財產(chǎn)性利益，那么財產(chǎn)性利益是否能夠成為盜竊罪的對象，明確這一問題是構成盜竊罪的前提。對此，學界有兩種不同的看法，否定說認為，財產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪侵害的對象。[14]其理由如下：盜竊罪是轉移被害人財產(chǎn)占有的犯罪，而財產(chǎn)性利益不能被占有。如果將占有的對象解釋包含財產(chǎn)性利益，就意味著對占有對象進行規(guī)范化的解釋，這不僅會導致民法中占有概念的混淆，而且違反了定義和解釋構成要件要素基本的價值觀念和方法論，從而導致在價值論與方法論上陷入困境。在刑法教義學的研究中，不能為了彌補懲罰的漏洞而將占有的概念規(guī)范化。[15]肯定說認為，在涉及債權、債務的財產(chǎn)性利益中，其雖然與一般實物存在差別，但作為一種可期待的財產(chǎn)性利益也可成為盜竊罪中的占有對象。[16]筆者贊成肯定說的觀點，理由如下：在否定說看來，之所以不將財產(chǎn)性利益認定為占有的對象，主要原因是我國刑法沒有明文規(guī)定，但是進行這種簡單化的判斷是站不住腳的?！缎谭ā返?96條第3款將盜竊信用卡并使用的情形規(guī)定作為盜竊罪處理，這里的并使用并不是將被害人存于銀行卡內的存款取出來，而是違背被害人的意思通過刷卡消費取現(xiàn)等方式為其設立債務。[17]顯然這里并不需要討論存款占有的問題，因為根本就沒有存款，而只是一種財產(chǎn)性利益，這也在立法上找到了盜竊罪的對象包括財產(chǎn)性利益的依據(jù)。進一步的說，在涉及盜竊罪的對象問題的研究中，還有學者指出，雖然在德國，盜竊罪的對象僅限于有體物，但是除了詐騙罪之外，德國刑法還設置了竊取服務罪、無權使用交通工具罪等對有體物之外的財產(chǎn)進行保護的多個罪名，從而有效地避免了出現(xiàn)處罰漏洞的情形，這也就是說財產(chǎn)性利益應當受到刑法保護。在我國刑法中則缺乏類似表述，而且從文理解釋以及法條規(guī)定來看，也都沒有理由將盜竊罪的對象排除財產(chǎn)性利益。因為，在我國刑法解釋語境中，盜竊罪的對象明顯包括非實體性的財產(chǎn)性利益。[18]

明確財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象并不意味冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為就構成盜竊，需要借助盜竊罪的犯罪構成進行分析。

根據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取公私財物數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。刑法理論通說認為，盜竊罪是一種秘密竊取他人財物的行為，秘密性成為盜竊罪與其它侵財類犯罪區(qū)分的主要標志。冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的案件是由行為人非法獲取被害人的支付寶賬戶和密碼、使用被害人的花唄購買商品、退款并取現(xiàn)的三個部分組成。前文已述，即使行為人的第一個行為獲取方式采取了欺騙的方法也不能據(jù)此認定其成立詐騙罪，只能作為盜竊的準備階段或者手段行為，該行為只是行為人后續(xù)可以使用支付寶竊取被害人花唄內可用資金的前提。行為人使用事先獲取的賬號和密碼登錄被害人的支付寶，在被害人不知情的情況下秘密使用其花唄進行購物（虛擬購物），該行為是犯罪的核心行為，屬于行為人采取的不被財物所有人或者其他占有人發(fā)現(xiàn)的方式，轉移公私財物（包括財產(chǎn)性利益）占有的行為，即秘密竊取的行為。在“購物”完畢后，行為人退貨并提取現(xiàn)金的行為只是行為人將商品轉化為貨幣的后續(xù)行為，不影響前行為的定性。行為人非法獲取他人支付寶賬號和密碼、登錄使用花唄購物以及退貨提現(xiàn)的三個行為，結合在一起完全符合盜竊罪“以非法占有為目的，竊取公私財物”的法定構成要件特征。雖然行為人冒用他人支付寶賬戶的行為具有欺騙的性質，但并非只要實施了欺騙行為轉移了財產(chǎn)就構成詐騙罪，犯罪的成立與否應當根據(jù)構成要件具體分析。對于此類案件中行為人冒用的欺騙行為，實則是為秘密竊取被害人支付寶花唄內財產(chǎn)的預備行為。

綜上所述，行為人冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為屬于秘密竊取公私財物的盜竊行為，構成盜竊罪。

五、結語

支付寶平臺的興起為我們帶來了極大的方便，同時也伴隨著更多金融風險，像使用花唄進行套現(xiàn)的行為既違反了金融法規(guī)，也擾亂了國家的金融管理秩序，同時也破壞了正常的市場交易秩序，影響其發(fā)揮應有的作用。這更加要求我們加強法律監(jiān)管，建立違法懲罰機制，更好地解釋和完善法律制度。我國屬于成文法國家，刑法不能總是跟隨迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)世界而隨機應變，在適用刑法時，要貫徹罪刑法定原則，在構成要件的指導下合理地規(guī)制生活中發(fā)生的違法犯罪行為?；ヂ?lián)網(wǎng)不是法外之地，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品也不例外，對于冒用他人支付寶賬戶進行花唄套現(xiàn)的行為應當予以準確定性，既符合司法打擊犯罪的目的，又保證互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的健康發(fā)展。

注釋：

① 本案案號：（2015）溫瑞刑初字1624號。

② 具體參見2011年1月13日中國銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》第7條與1999年3月1日實施的《銀行卡業(yè)務管理辦法》第2條。

③ 2004年12月29日全國人大常委會頒布的《關于＜中華人民共和國刑法>有關信用卡規(guī)定的解釋》：“刑法規(guī)定的信用卡，是指由商業(yè)銀行或者其它金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！?/p>

④ 2009年12月最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理妨害信用卡刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條：“違反國家規(guī)定，使用銷售終端機具（POS）等方法，以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！?/p>

⑤ 具體參見重慶市江北區(qū)人民法院審理的杜某某非法經(jīng)營“資金支付結算業(yè)務”，構成非法經(jīng)營罪，一審判處有期徒刑兩年六個月，并處罰金三萬元。此案被稱為“花唄套現(xiàn)非法經(jīng)營第一案”。