林 娟

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院 上海 200042）

一、我國刑事司法對假冒專利的判決闕如

“要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)?！绷?xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會議上對加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度提出了更加明確的要求。近年來，我國高度重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅已經(jīng)形成了與國際通行規(guī)則相協(xié)調(diào)、比較完備的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系，而且從國家層面出臺了一系列行之有效的政策，采取了一系列強(qiáng)有力的保護(hù)措施，在打擊侵權(quán)盜版、制售假冒產(chǎn)品侵權(quán)違法行為領(lǐng)域取得了顯著的成績。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，近五年來，國內(nèi)專利申請總量比過去28年的申請總量還要多。單單是2018年就達(dá)到了4323112件的申請量。《2018中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》顯示，2018年假冒專利行政執(zhí)法案件全國總計(jì)為42679件，但是根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，近五年假冒專利罪的刑事判決的數(shù)量僅有寥寥的個(gè)位數(shù)。假冒專利罪刑事判決闕如的成因究竟為何，判決闕如的背后是否表明我國刑法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面有所缺位？

（一）既判案件數(shù)量少是當(dāng)前我國假冒專利刑事司法表現(xiàn)出的總特點(diǎn)

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，我國假冒專利行為刑事審判既判案件的數(shù)量極少。近五年來，假冒專利行為刑事既判案件只有五件，有些年份甚至呈現(xiàn)“零判決”現(xiàn)象，簡單計(jì)算可知平均每年只有1個(gè)。①既判案件數(shù)量與近五年來專利申請量以及假冒專利行政執(zhí)法案件量形成了鮮明的對比。例如，2017年，假冒專利的行為全國大約三萬多件，[1]可刑事既判案件的數(shù)量只有四件。因此，既判案件數(shù)量少可以說是我國假冒專利刑事司法的總特點(diǎn)。

（二）假冒專利刑事司法判決數(shù)量極少并非正常邏輯

首先，我國對知識產(chǎn)權(quán)政策上極度重視。近年來，知識產(chǎn)權(quán)局為全面加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，采取了例如推進(jìn)專利法和商標(biāo)法相關(guān)法律法規(guī)、嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒行為、加強(qiáng)執(zhí)法指導(dǎo)工作、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)等一系列措施。一般來說，政策的導(dǎo)向會引起各方對政策所涉及到的案件給予極大地關(guān)注。再加上由于政府的嚴(yán)厲打擊，相關(guān)犯罪的案件數(shù)量一般來說有所上升。以掃黑除惡的政策出臺和其相關(guān)的犯罪案件判決數(shù)量關(guān)系為例，2018年1月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》（以下簡稱《通知》），提出在全國開展為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭。同年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），進(jìn)一步明確了掃黑除惡專項(xiàng)活動(dòng)中辦理黑惡勢力犯罪案件的法律適用問題。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，關(guān)于黑惡勢力犯罪的案件判決數(shù)量，從2017年的9件飆升到2018年的694件，截至2019年10月，案件數(shù)量已經(jīng)有941件。②

其次，我國是世界上最大的發(fā)展中國家。如今以科技革命和知識產(chǎn)權(quán)為支撐的產(chǎn)業(yè)革命的悄然到來，社會進(jìn)入“大眾創(chuàng)業(yè)”“萬眾創(chuàng)新”的時(shí)代。作為發(fā)展中的大國，我國對于專利犯罪的判決卻寥寥無幾。這種現(xiàn)象是否正常？筆者認(rèn)為，刑法作為法治的最后一道防線，理應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)專利的重任。眾所周知，第一次工業(yè)革命是人類從依賴動(dòng)物、人力和生物質(zhì)等作為主要能源，轉(zhuǎn)變到對化石燃料和機(jī)械動(dòng)力的使用。第二次工業(yè)革命期間，電力運(yùn)輸在形式上有了重大突破，既有無線傳播，也有有線傳播，此外還出現(xiàn)了其它新的發(fā)電形式。第三次工業(yè)革命始于20世紀(jì)50年代，隨著數(shù)字系統(tǒng)和傳播系統(tǒng)的發(fā)展，以及計(jì)算機(jī)能力的迅速提升，使得生產(chǎn)、處理和共享信息等新方式成為可能。第四次工業(yè)革命則被看作是“信息—物理系統(tǒng)”的出現(xiàn)，這一系統(tǒng)涉及到人和機(jī)器全新能力的展現(xiàn)。工業(yè)革命改變了世界，給人類社會帶來了巨變。各國為發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)綜合國力，紛紛卷入科技革命的潮流中。從歷史上看，哪個(gè)國家率先在科技革命和產(chǎn)業(yè)革命中占據(jù)主流位置，贏得主動(dòng)，就取得了領(lǐng)先于世界的先機(jī)。作為發(fā)展中的國家，現(xiàn)如今的這個(gè)先機(jī)勢在必得。相比英美發(fā)達(dá)國家來說，我國更應(yīng)當(dāng)注重對于創(chuàng)新的保護(hù)以填補(bǔ)落后的腳步，假冒專利刑事司法判決數(shù)量極少，這不應(yīng)當(dāng)是正常狀態(tài)。

最后，根據(jù)各年國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利統(tǒng)計(jì)年報(bào)的數(shù)據(jù)，各地區(qū)查處假冒專利執(zhí)法數(shù)量呈直線式上漲。2011年至2018年，各地區(qū)查處假冒專利執(zhí)法數(shù)量已經(jīng)由1704件上升至42679件。[2]假冒專利行政執(zhí)法案件數(shù)量逐年上升，加上假冒專利案件的入罪門檻并不低。由此也可認(rèn)為，有關(guān)的刑事司法判決數(shù)量卻極少，這也不符合正常的邏輯。

從司法實(shí)踐來看，雖然民法和行政法等前置法規(guī)對假冒專利行為的遏制起到了重要作用，但是數(shù)量連年飆升，可見民法和行政法在假冒專利行為規(guī)制方面缺乏“魄力”。在此形勢下，筆者認(rèn)為刑法不應(yīng)當(dāng)無所作為，刑法作為打擊犯罪、懲治犯罪和保障人權(quán)的最后一道屏障，理應(yīng)在規(guī)制假冒專利行為方面做出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)極為罕見的刑事判決及個(gè)別年份“零判決”的現(xiàn)象，既不符合國家將假冒專利行為納入刑法規(guī)制的立法目的，也不符合法治的正常邏輯。

二、我國假冒專利罪判決闕如的成因

近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，假冒專利的現(xiàn)象愈演愈烈。國家、企業(yè)和個(gè)人也意識到了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要性，相應(yīng)地采取手段加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。可直至2019年假冒專利的既判案件數(shù)依然罕見。這不得不令人剖析我國假冒專利判決闕如的成因究竟為何？

（一）假冒專利罪的立法缺陷

我國《刑法》第二百一十六條規(guī)定：假冒他人專利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。我國《專利法》第六十三條規(guī)定：假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，沒收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處二十萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

1.客觀行為的模糊性

根據(jù)法條，我國刑法對假冒專利罪的立法采取空白罪狀的模式。空白罪狀是各國立法機(jī)關(guān)經(jīng)常采用的立法技術(shù)，多用于設(shè)置有關(guān)經(jīng)濟(jì)類犯罪的罪狀。有些學(xué)者認(rèn)為，空白罪狀有其弊端，簡單并且粗糙的使用空白罪狀就會產(chǎn)生諸多問題，例如，導(dǎo)致刑法條文規(guī)定不明確從而違反罪刑法定原則。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，空白罪狀的立法技術(shù)有其獨(dú)有的優(yōu)勢。例如，在保證刑法穩(wěn)定性的同時(shí)，可使得刑法典積極適應(yīng)相關(guān)市場、政策的變化。原因是經(jīng)濟(jì)類犯罪與社會的發(fā)展、市場經(jīng)濟(jì)的變化和國家對經(jīng)濟(jì)政策息息相關(guān)，若是將經(jīng)濟(jì)犯罪過于細(xì)致化地規(guī)定在刑法條文中，必將導(dǎo)致刑法條文被頻繁地修改。所以，將經(jīng)濟(jì)犯罪采用傳統(tǒng)的立法模式不科學(xué)，也不現(xiàn)實(shí)。[4]筆者認(rèn)為，空白罪狀的立法模式有其合理性，其優(yōu)勢不可否認(rèn)。但是，刑事立法在發(fā)揮空白罪狀優(yōu)勢的同時(shí)，必須采取一定的手段彌補(bǔ)空白罪狀的不足?？瞻鬃餇钭畲蟮谋锥瞬⒎鞘俏丛谛谭l文中明確規(guī)定犯罪構(gòu)成要件，需要援引別的條款也并非是空白罪狀的弊端。導(dǎo)致采取空白罪狀立法的罪名，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問題的根本原因是空白罪狀并未限定援引其它法律的范圍，還有該如何援引的問題在空白罪狀的理論中也無法找到解決方式。具體到假冒專利罪，由于其采用的是空白罪狀立法模式，因此，對于“假冒他人專利”的行為必須依照其它法律法規(guī)加以補(bǔ)充。但是，由于刑法并未限定援引的法律法規(guī)的范圍，或者說刑法并未對空白罪狀其能夠引用的相關(guān)法律法規(guī)作出相關(guān)解釋，也并未將司法解釋與其它法律法規(guī)相協(xié)調(diào)。基于此，在民事法律中構(gòu)成“假冒專利”的行為，未必能夠構(gòu)成刑法中“假冒他人專利”的行為，從而導(dǎo)致一部分“冒充專利”行為并不能得到刑法的有效規(guī)制。

2.入罪門檻規(guī)定情形的模糊性且入罪門檻過低

根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追溯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十二條規(guī)定：假冒專利，涉嫌下列的，應(yīng)予立案追訴：（一）非法經(jīng)營數(shù)額在20萬元以上或者違法所得數(shù)額在10萬元以上的；（二）給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失在50萬元以上的；（三）假冒2項(xiàng)以上他人專利，非法經(jīng)營數(shù)額在10萬元或者違法所得數(shù)額在5萬元以上的；（四）其它情節(jié)嚴(yán)重的情形。一方面，假冒專利罪屬于行政犯，必然涉及行刑銜接問題，最高人民檢察院、公安部出臺的規(guī)定未細(xì)化成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在司法實(shí)踐中也缺乏有關(guān)于假冒專利犯罪的指導(dǎo)性案例，假冒專利行為的立案過程中勢必會出現(xiàn)，例如，如何認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額、如何認(rèn)定直接的經(jīng)濟(jì)損失、以及假冒2項(xiàng)以上他人專利但已接受過行政處罰的是否包含在內(nèi)等問題都沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。另外，“非法經(jīng)營數(shù)額在20萬元以上”或者“違法所得數(shù)額在10萬元以上”的規(guī)定，相較于侵犯著作權(quán)罪、假冒商標(biāo)罪以及非法制造或者銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的立案標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低。

（二）假冒專利罪在司法適用過程中的障礙

1.對行政機(jī)關(guān)具有高度的依賴性

以客體為標(biāo)準(zhǔn)對行政犯罪進(jìn)行分類與根據(jù)行政犯內(nèi)容性質(zhì)進(jìn)行分類是一致的。行政刑法理論一般認(rèn)為，根據(jù)行政犯的內(nèi)容性質(zhì)不同，可將之分為警察犯、財(cái)稅犯、經(jīng)濟(jì)犯、環(huán)境犯、道路交通犯以及其他行政犯等。[5]基于此，假冒專利犯罪屬于行政犯，行政犯有著與自然犯不同的屬性。行政犯是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，在司法適用過程中，相比自然犯而言更加地復(fù)雜。行政犯最終是否被提起公訴，進(jìn)入刑事訴訟程序，對于行政機(jī)關(guān)具有相當(dāng)高的依賴性。具體表現(xiàn)在：第一，打擊假冒專利行為的力度有賴于相關(guān)行政政策。在較為寬松的行政政策下，假冒專利行為大多數(shù)進(jìn)入民事糾紛領(lǐng)域。在嚴(yán)厲打擊假冒專利行為的政策下，行政機(jī)關(guān)則更為積極主動(dòng)，假冒專利行為人被提起公訴進(jìn)入刑事訴訟的程序可能性更大。第二，有賴于相關(guān)行政機(jī)關(guān)對行為的第一次定性。對于刑法中絕大多數(shù)的行政犯，行政機(jī)關(guān)一般都走在司法機(jī)關(guān)前面，是否構(gòu)成“假冒專利”的行為一般來說不由司法機(jī)關(guān)判斷，而是由行政機(jī)關(guān)判斷，行政機(jī)關(guān)尤其是市場監(jiān)督管理局和工商局在認(rèn)定中起到了決定性的作用。第三，檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)行為的審查起訴有賴于行政機(jī)關(guān)所調(diào)查收集的證據(jù)。由于行刑關(guān)聯(lián)機(jī)制的空缺，行政機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)也并不完全能夠作為檢察機(jī)關(guān)審查起訴所要用到的犯罪證據(jù)。由于案件在行政處理的階段所停留的時(shí)間長，如果行政機(jī)關(guān)所調(diào)查收集的證據(jù)不足以構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)并沒有補(bǔ)充偵查的機(jī)會。總而言之，行政機(jī)關(guān)是否主動(dòng)將案件移送檢查機(jī)關(guān)，或者說檢察機(jī)關(guān)對于假冒專利罪的案件事實(shí)和證據(jù)是否能從行政機(jī)關(guān)取得都直接影響假冒專利的適用。在這方面，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)處于被動(dòng)的地位，多數(shù)案件停留在行政執(zhí)法的層面，甚至導(dǎo)致了假冒專利罪沒有適用的可能性。

2.假冒專利罪偵查權(quán)的啟動(dòng)存在不確定性

由于假冒專利罪是行政犯，也是經(jīng)濟(jì)犯，根據(jù)2018年中國專利調(diào)查報(bào)告，權(quán)利人希望專利管理機(jī)關(guān)主動(dòng)執(zhí)法查處侵權(quán)行為占的比例為57.5%，向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)舉報(bào)，如撥打12330電話的比例為59.3%。[6]這就說明專利權(quán)人更偏向于選擇行政救濟(jì)，這就使得大部分假冒專利的案件流入了行政部門。根據(jù)廣東省深圳市檢察院發(fā)布的近10年知識產(chǎn)權(quán)犯罪情況來看，深圳市檢察機(jī)關(guān)審查起訴的侵犯商標(biāo)權(quán)類犯罪案件（含假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪等）占比最高，案件件數(shù)和人數(shù)占總數(shù)的80%和86%；侵犯著作權(quán)類犯罪案件（含侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪）件數(shù)和人數(shù)占總數(shù)的19%和12%；侵犯商業(yè)秘密類犯罪案件（含侵犯商業(yè)秘密罪）件數(shù)和人數(shù)均占總數(shù)的2%；侵犯專利類犯罪案件（含假冒專利罪）最少，僅為3件3人，2012年至2018年8月，連續(xù)7年辦案量為零。[7]如前文所述，多數(shù)案件停留在行政執(zhí)法的層面，導(dǎo)致了假冒專利罪在司法實(shí)踐中沒有適用的空間，出現(xiàn)專利執(zhí)法案件年年增長，而最終被審查起訴，走向刑事訴訟程序的案件卻只有寥寥幾件的原因。由于經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，再加上專利權(quán)人選擇維權(quán)手段的偏向性，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)想要直接啟動(dòng)偵查權(quán)，讓假冒專利的行為直接走進(jìn)刑事訴訟程序是不現(xiàn)實(shí)。行為人假冒專利最主要的目的是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位從而獲取利益，市場經(jīng)營活動(dòng)往往是行政機(jī)關(guān)最具敏感性。況且，企業(yè)或者個(gè)人的專利被受到侵害時(shí)，往往也最先向行政機(jī)關(guān)反應(yīng)，即使有少數(shù)的人選擇向公安機(jī)關(guān)反映，公安機(jī)關(guān)也需要與行政機(jī)關(guān)合作。此類案件是否存在行政前置問題也不明確，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的銜接存在裂縫。

三、完善假冒專利罪的建議

（一）立法層面

1.增設(shè)行為方式

假冒專利罪的立法缺陷之一是空白罪狀所引起的客觀行為方式的模糊。可是，假冒專利罪涉及到刑民交叉問題，再加上刑法的滯后性，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)類犯罪采取空白罪狀的立法模式不應(yīng)當(dāng)被摒棄。有學(xué)者認(rèn)為，將假冒專利罪條文表述中的“假冒他人專利”改成“假冒專利”即可將“冒充專利”行為納入刑法規(guī)制，以此解決問題。[8]筆者認(rèn)為，這種立法方式雖可以將“冒充專利”納入刑法的規(guī)制范圍，但是，不能夠徹底解決假冒專利罪在司法實(shí)踐中缺乏可操作性的問題。若想要假冒專利罪具有可操作性，必須彌補(bǔ)空白罪狀的立法弊端，由刑事司法解釋來彌補(bǔ)空白罪狀的立法弊端，從而讓假冒專利罪在司法適用過程中具有可操作性，筆者認(rèn)為是較好的路徑。在《專利法》與《專利實(shí)施細(xì)則》中已將假冒他人專利行為與冒充專利行為予以整合的情況下，筆者認(rèn)為可以采用刑事司法解釋的方法，明確假冒專利罪中“其它情節(jié)嚴(yán)重情形”。

2.入罪門檻的雙標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，假冒專利罪入罪門檻過低。這是假冒專利罪刑事司法判決闕如的另一個(gè)重要原因。筆者認(rèn)為可以采取以下措施：第一，降低假冒專利追訴應(yīng)達(dá)到的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。假冒他人專利非法所得數(shù)額在2萬元以上，單位非法所得在10萬元以上的為數(shù)額較大起點(diǎn)，而數(shù)額巨大應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平加以確定。第二，應(yīng)當(dāng)用列舉式的規(guī)定明確“其它特別嚴(yán)重的情形”，例如，經(jīng)查證屬實(shí)的犯罪行為人拒不交代其犯罪行為或者不積極退贓的，其主觀惡性較大，可以視為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒專利罪。

（二）司法實(shí)踐層面

由于假冒專利罪在司法適用過程中對行政機(jī)關(guān)的作為具有高度的依賴性，以及人民檢察院的偵查啟動(dòng)權(quán)存在困難。在專利行政執(zhí)法中“以罰代刑”的現(xiàn)象普遍存在。行刑銜接的問題突出，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立起“兩法銜接”的機(jī)制，以及規(guī)范行政權(quán)的運(yùn)用。具體來說：第一，應(yīng)當(dāng)建立“兩法”的信息共享機(jī)制。由于行政機(jī)關(guān)對假冒專利罪比檢察機(jī)關(guān)反應(yīng)更加迅速，但是行政機(jī)關(guān)無法通過特定的渠道與檢察院銜接，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提供案件事實(shí)有限，最終造成檢察機(jī)關(guān)的偵查存在盲區(qū)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的信息共享平臺。第二，由于缺乏法律的依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)缺乏調(diào)閱行政執(zhí)法案件材料的實(shí)質(zhì)權(quán)限，檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)無法進(jìn)行監(jiān)督。由此產(chǎn)生的問題就是檢察機(jī)關(guān)處在非常被動(dòng)的位置。[9]筆者認(rèn)為，在調(diào)查假冒專利罪的過程中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的地位，例如，在行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)調(diào)查假冒專利犯罪的過程中，檢察機(jī)關(guān)可以申請介入調(diào)查，強(qiáng)化過程監(jiān)督。

四、結(jié)語

對假冒專利罪判決闕如的成因分析與反思的目的在于深入理解我國的知識產(chǎn)權(quán)政策和刑事政策，以及假冒專利罪本身存在的立法問題和司法適用問題。在此基礎(chǔ)上，尋求保護(hù)專利、進(jìn)而保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的出路。專利犯罪不僅是在挑戰(zhàn)國家專利制度，也是在侵害社會公共利益。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在創(chuàng)新強(qiáng)國的建設(shè)過程中，加強(qiáng)刑法與行政法的銜接，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的互通，提升司法機(jī)關(guān)的相關(guān)能力，是刑事司法保護(hù)專利和激發(fā)創(chuàng)新必經(jīng)之路。

注釋：

① 截至2019年10月5日，在中國裁判文書網(wǎng)，以“假冒專利”“刑事案件”為關(guān)鍵詞，檢索到5件相關(guān)案件。

② 截至2019年10月5日，在中國裁判文書網(wǎng)，以“黑惡勢力”“刑事案件”為關(guān)鍵詞，將時(shí)間分別限制為2017年、2018年和2019年，其中，分別有9件、694件和941件。