馮承雨

濟(jì)寧市榮復(fù)軍人醫(yī)院精神科，山東濟(jì)寧272100

抑郁癥屬于臨床中發(fā)生率較高的情感障礙類精神疾病，以青壯年為高發(fā)群體，復(fù)發(fā)率高，首次發(fā)病后1年內(nèi)復(fù)發(fā)率約30%~50%，患者家庭、社會(huì)功能會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重受損，影響其生活質(zhì)量以及健康，且會(huì)給家庭帶來沉重的負(fù)擔(dān)[1-2]。對(duì)抑郁癥臨床多采用藥物治療，旨在減輕患者抑郁癥狀，改善其生活質(zhì)量。艾司西酞普蘭為5-羥色胺轉(zhuǎn)體選擇性最強(qiáng)的抗抑郁藥物，其有效成分為S-西酞普蘭，可結(jié)合突觸前膜的5-HT轉(zhuǎn)運(yùn)蛋白基本位點(diǎn)、異構(gòu)位點(diǎn)，抑制5-HT的回收，能夠提高突觸間隙的5-HT的濃度，進(jìn)而發(fā)揮出高效的抗抑郁效果[3]。為進(jìn)一步探討艾司西酞普蘭治療抑郁癥的臨床效果，該次研究以該院2017年1月—2019年12月收治的抑郁癥患者76例為研究對(duì)象，就采用文拉法辛與艾司西酞普蘭治療的臨床效果進(jìn)行對(duì)照分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院診治抑郁癥患者76例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①滿足ICD-10精神與行為障礙分類中對(duì)抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②HAMD評(píng)分在17分以上；③近3月內(nèi)未采用抗抑郁藥物治療；④年齡在18~75歲區(qū)間；⑤對(duì)該次研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在腦部組織器質(zhì)性病變者；②合并嚴(yán)重軀體疾病者；③存在自殺、自傷、他傷等行為者；④合并其他精神疾病者；⑤用藥禁忌證者；⑥特殊生理時(shí)期（妊娠、哺乳等）者；⑦不同意參與研究者。按照隨機(jī)數(shù)表法分為對(duì)照組（n=38）與實(shí)驗(yàn)組（n=38）。對(duì)照組中男17例、女21例；年齡26~67歲，平均年齡（39.42±10.03）歲；病程13~35月，平均病程（25.34±4.84）月；治療前HAMD總分18~34分，平均（25.11±3.60）分。實(shí)驗(yàn)組中男16例、女22例；年齡25~68歲，平均年齡（40.25±10.24）歲；病程12~33周，平均病程（25.58±4.77）月；治療前HAMD總分17~33分，平均（25.20±3.52）分。兩組基礎(chǔ)資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。研究已經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

對(duì)照組采用文拉法辛緩釋片（國藥準(zhǔn)字H20070269，75 mg）治療，早餐后口服，初始劑量為75 mg/d，2周內(nèi)根據(jù)患者病情增加用藥至75~225 mg/d。實(shí)驗(yàn)組采用艾司西酞普蘭（國藥準(zhǔn)字H20080599，5 mg）治療，初始劑量10 mg/d，結(jié)合患者病情及其耐受能力酌情增加至10~20 mg/d。兩組患者均治療6周，評(píng)價(jià)療效。兩組患者在研究期間均不服用其他抗精神疾病藥物、不進(jìn)行系統(tǒng)心理治療等，對(duì)失眠患者，可臨時(shí)服用佐匹克隆或唑吡坦對(duì)癥用藥。

1.3 觀察指標(biāo)

①臨床療效，以HAMD減分率判定治療效果，減分率在75%以上，判定為臨床治愈；減分率在50%~75%范圍內(nèi)，判定為顯效；減分率在25%~50%范圍內(nèi)，判定為有效；其余為無效?？傆行室耘R床治愈率、顯效率、有效率之和計(jì)。②治療后HAMD評(píng)分比較，評(píng)價(jià)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為治療后1、2、4、6周末，分值7~16分為輕度抑郁，17~24分為中度抑郁，24分以上為重度抑郁。③不良反應(yīng)，常見胃腸道不良反應(yīng)、多汗、頭暈困倦、頭痛等。④藥物經(jīng)濟(jì)性學(xué)指標(biāo)，設(shè)定為成本/效果。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

該次研究采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以（±s）表示，行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分比(%)表示，行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效

兩組總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[n(%)]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.2 HAMD評(píng)分

治療后1、2周實(shí)驗(yàn)組HAMD評(píng)分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療4、6周末兩組HAMD評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者治療后HAMD評(píng)分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of HAMD scores between the two groups after treatment[(±s),points]

表2 兩組患者治療后HAMD評(píng)分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of HAMD scores between the two groups after treatment[(±s),points]

組別 治療1周末 治療2周末 治療4周末 治療6周末對(duì)照組(n=38)實(shí)驗(yàn)組(n=38)t值P值20.27±4.33 18.40±3.28 2.122 0.037 15.80±4.26 13.57±3.12 2.603 0.011 11.65±4.11 11.54±4.03 0.118 0.907 8.21±3.85 7.99±4.26 0.236 0.814

2.3 不良反應(yīng)

對(duì)照組不良反應(yīng)包括胃腸道不良反應(yīng)7例，多汗5例，頭暈困倦5例，頭痛2例，總發(fā)生率為50.00%（19/38）。實(shí)驗(yàn)組不良反應(yīng)包括胃腸道不良反應(yīng)4例，多汗1例，頭暈困倦3例，頭痛2例，總發(fā)生率為26.32%（10/38）。實(shí)驗(yàn)組不良反應(yīng)率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.517，P=0.034）。兩組患者均屬于輕微不良反應(yīng)，且發(fā)生于用藥初期，未作處理自行緩解，無血象改變、肝腎功能損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥。

2.4 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)

實(shí)驗(yàn)組用藥成本為（644.20±81.25）元，總有效率為92.11%（35/38），成本/效果為（7.83±1.02）元/%。對(duì)照組用藥成本為（135.17±32.45）元，總有效率為89.47%（34/38），成本/效果為（1.51±0.38）元/%。實(shí)驗(yàn)組成本/效果高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=35.792,P<0.05）。

3 討論

抑郁癥對(duì)人類的心理與生理健康均存在嚴(yán)重威脅，所導(dǎo)致的疾病負(fù)擔(dān)僅次于心血管疾病以及惡性腫瘤。目前對(duì)抑郁癥的發(fā)病機(jī)制仍然未完全明確，故難以開展針對(duì)病因的治療，臨床用藥多為對(duì)癥處理[4]。雖然近年來抗抑郁藥物不斷出現(xiàn)新品，但仍然存在見效慢、劑量依賴、不良反應(yīng)多等問題。為了減輕家庭的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)患者的康復(fù)，積極探討療效好、用藥安全性高、藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)良好的治療方案是非常有必要的[5-6]。該次研究所使用文拉法辛與艾司西酞普蘭均屬于臨床常用抗抑郁藥物。文拉法辛緩釋片屬于高度選擇性5-HT再攝取抑制劑（SNRIs），具有雙重作用機(jī)制，可起到抗焦慮、抗抑郁的雙重效果，對(duì)抑郁癥的治療效果較好[7]。艾司西酞普蘭也屬于SNRIs類藥物，屬于西酞普蘭的S-異構(gòu)體代謝產(chǎn)物，具有較高的選擇性，起效迅速，不良反應(yīng)少，可迅速改善患者的抑郁癥狀[8]。目前臨床普遍認(rèn)為文拉法辛與艾司西酞普蘭的療效相當(dāng)，但在具體用藥選擇上仍然存在一定的爭(zhēng)議。

該次研究結(jié)果中，采用艾司西酞普蘭治療實(shí)驗(yàn)組總有效率為92.11%（35/38），采用文拉法辛治療對(duì)照組總有效率89.47%（34/38），說明該量藥物療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，與目前較多研究一致[9-10]。而在藥物作用效率上，治療1、2周末實(shí)驗(yàn)組HAMD評(píng)分分別為（18.40±3.28）分、（13.57±3.12）分，低于對(duì)照組（20.27±4.33）分、（15.80±4.26）分（P<0.05）。楊魁[11]研究中，對(duì)觀察組采用艾司西酞普蘭治療，對(duì)照組采用文拉法辛治療后，發(fā)現(xiàn)觀察組治療1周末HAMD評(píng)分為（23.16±3.52）分，低于對(duì)照組（26.33±3.52）分（P<0.05），與該次研究一致，提示艾司西酞普蘭起效更為迅速。在不良反應(yīng)上，實(shí)驗(yàn)組不良反應(yīng)為26.32%（10/38），低于對(duì)照組50.00%（19/38）（P<0.05），該結(jié)果提示艾司西酞普蘭用藥安全性更高。而藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)上，實(shí)驗(yàn)組成本/效果為（7.83±1.02）元/%，高于對(duì)照組（1.51±0.38）元/%（P<0.05）。劉運(yùn)琴等[12]研究中，采用艾司西酞普蘭治療組成本/效果為（7.09±1.01）元/%，文拉法辛組為（1.31±0.37）元/%，與該次研究接近，提示文拉法辛的經(jīng)濟(jì)性更好。

綜上所述，文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效相當(dāng)，但在起效時(shí)間、用藥安全性以及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)方面存在一定差異，故臨床需要結(jié)合患者情況合理選擇。推薦對(duì)病情嚴(yán)重、耐受性不佳者使用艾司西酞普蘭，對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況不佳、病情輕微以及耐受能力強(qiáng)者使用文拉法辛，以保障臨床用藥的有效性、安全性以及經(jīng)濟(jì)性。