王運(yùn)鵬

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀 100875）

一、問(wèn)題提出

股東壓制是“shareholder oppression”這一術(shù)語(yǔ)的意譯，是英美法中的一個(gè)常用概念。在英美法學(xué)者的論述中，股東壓制往往被用來(lái)指代一系列少數(shù)股東針對(duì)多數(shù)股東提起的訴訟。在這類(lèi)案件中，提起訴訟的少數(shù)股東宣稱(chēng)在公司中受到了公司多數(shù)股東或者控制股東的不公平對(duì)待，這種“不公平對(duì)待”往往存在一層“合法”的外衣?！肮蓶|壓制的經(jīng)典形態(tài)乃是多數(shù)股東利用控制權(quán)優(yōu)勢(shì)，在‘合法’外衣之下，通過(guò)一系列計(jì)劃性的策略性安排及其有步驟的實(shí)施，步步逼迫少數(shù)股東承受不公平的后果?！盵1]常見(jiàn)的壓制手段有：拒不分紅、不分配股利；排除少數(shù)股東參與管理；在并購(gòu)交易中排擠、稀釋少數(shù)股權(quán)。上述壓制手段的關(guān)鍵就在于憑借股權(quán)優(yōu)勢(shì)，借助股東會(huì)、董事會(huì)做出決議，以犧牲少數(shù)股東利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)控制股東的利益和意志。無(wú)論是股東會(huì)決議還是董事會(huì)決議都可以認(rèn)為是一種公司行為。在這樣一種股東壓制的模式下，公司行為是實(shí)現(xiàn)股東壓制的載體。

初創(chuàng)企業(yè)這一名稱(chēng)來(lái)源于企業(yè)生命理論。企業(yè)的初創(chuàng)期是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和投資活動(dòng)的現(xiàn)金流量?jī)纛~均為負(fù)數(shù)、籌資活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~為正數(shù)的階段[2]。初創(chuàng)企業(yè)相比于成熟的上市公司有兩大特點(diǎn)：一個(gè)是公司具有封閉性，另一個(gè)是風(fēng)險(xiǎn)資本與其他資本來(lái)源之間的利益沖突，風(fēng)險(xiǎn)資本與風(fēng)險(xiǎn)資本之間的利益沖突是初創(chuàng)企業(yè)中投資人利益沖突的主要表現(xiàn)形式。初創(chuàng)企業(yè)的封閉性表現(xiàn)在缺乏活躍的股權(quán)市場(chǎng)。這使得初創(chuàng)企業(yè)的估值具有極大的不確定性。初創(chuàng)企業(yè)的股權(quán)交易缺乏在證券市場(chǎng)競(jìng)價(jià)交易的可能性，交易的達(dá)成只能依賴(lài)于合同的方式。初創(chuàng)企業(yè)常見(jiàn)的資本來(lái)源有創(chuàng)始人及其親友的投入，天使投資人及其少量的員工持股。這些資本來(lái)源有一個(gè)共同的特點(diǎn)就是規(guī)模較小，財(cái)力有限。在初創(chuàng)企業(yè)資本來(lái)源匱乏的前提下，風(fēng)險(xiǎn)投資是唯一能夠滿足初創(chuàng)企業(yè)擴(kuò)張的資本來(lái)源。在風(fēng)險(xiǎn)投資與其他資本來(lái)源的沖突中，風(fēng)險(xiǎn)投資占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。風(fēng)險(xiǎn)資本為了保全自己的投資利益，勢(shì)必會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位制定對(duì)自身有利的游戲規(guī)則。領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則就是其中的代表。

因此，除了傳統(tǒng)意義上的壓制手段之外，隨著風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，合同衍變成了初創(chuàng)企業(yè)股東壓制的新手段。一般情況下，投資者的話語(yǔ)權(quán)體現(xiàn)為股權(quán)優(yōu)勢(shì)，但是在初創(chuàng)企業(yè)中投資者的話語(yǔ)權(quán)既可以表現(xiàn)為股東的股權(quán)優(yōu)勢(shì)，也可以通過(guò)股東之間的融資協(xié)議表現(xiàn)出來(lái)。初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制如果是通過(guò)投資協(xié)議實(shí)現(xiàn)的，那么股東壓制則進(jìn)入到了一個(gè)全新的領(lǐng)域。初創(chuàng)企業(yè)股東間的投資協(xié)議伴隨著風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，逐步發(fā)展出了一些特有的協(xié)議條款。比如強(qiáng)迫他人出售股權(quán)的領(lǐng)售權(quán)條款，不跟進(jìn)融資就要接受股權(quán)稀釋的“付費(fèi)游戲規(guī)則”（pay to play）。這些投資條款是股東之間利益博弈的產(chǎn)物。擁有資本優(yōu)勢(shì)的投資者除了股權(quán)之外，還可以通過(guò)投資協(xié)議中的約定條款讓中小股東妥協(xié)，以實(shí)現(xiàn)自身利益。在這種壓制模式下，股東之間的協(xié)議條款是實(shí)現(xiàn)壓制的工具。

綜上，初創(chuàng)企業(yè)中股東壓制的新變化就體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，股權(quán)不再是股東壓制的必須手段，投資協(xié)議條款亦是實(shí)現(xiàn)股東壓制的手段；其次，投資者行使合同權(quán)利，足以完成股東壓制。

因此，初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制為我們帶來(lái)的問(wèn)題是公司法中為受壓迫股東提供的救濟(jì)手段顯然對(duì)于憑借合同實(shí)現(xiàn)的壓制無(wú)能為力。那么公司法中保護(hù)受壓制股東的法理依據(jù)在這種情形下還適用嗎？在合同法中如何看待這種盤(pán)剝行為，又如何對(duì)于受壓制股東提供救濟(jì)呢？

二、初創(chuàng)企業(yè)股東壓制的手段與動(dòng)因

風(fēng)險(xiǎn)投資達(dá)成條款規(guī)則，完全不同于傳統(tǒng)的壓制手段。領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則通常是風(fēng)險(xiǎn)投資合同的一部分，是投資者之間達(dá)成的合同條款，是投資者在公司之外為解決利益沖突達(dá)成的利益安排。而股東會(huì)決議、董事會(huì)決議是公司的治理行為，是公司內(nèi)部利益沖突的解決機(jī)制。當(dāng)領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)投資條款在實(shí)踐中異化成股東壓制的手段時(shí)，股東壓制這件事情就產(chǎn)生了新的變化。股東壓制從公司治理領(lǐng)域擴(kuò)展到合同博弈的領(lǐng)域。股東之間的投資協(xié)議是壓迫手段的來(lái)源，壓迫手段由股權(quán)變?yōu)榱撕贤瑮l款。憑借股東間的協(xié)議，初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制可以繞開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，不再需要法人機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化和助力。

領(lǐng)售權(quán)（Drag-along right），也被翻譯成強(qiáng)制隨售權(quán)、拖售權(quán)或者強(qiáng)賣(mài)權(quán)[3]。領(lǐng)售權(quán)賦予權(quán)利人在符合股東協(xié)議約定的情形下，將所持股份出售給第三方時(shí)，有權(quán)要求其他股東以同樣的價(jià)格出售其股份?？梢院?jiǎn)單的理解為強(qiáng)迫他人與自己一起出售股權(quán)的權(quán)利。相對(duì)于領(lǐng)售權(quán)人，初創(chuàng)企業(yè)的其他股東被賦予了以同樣的價(jià)格跟隨風(fēng)險(xiǎn)資本家出售股權(quán)的強(qiáng)制義務(wù)。這種強(qiáng)制義務(wù)使得受領(lǐng)人時(shí)刻處于領(lǐng)售權(quán)人的陰影之下。比如，領(lǐng)售權(quán)人可以設(shè)立一個(gè)殼公司。領(lǐng)售權(quán)人以一個(gè)較低的價(jià)格向殼公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，憑借領(lǐng)售權(quán)強(qiáng)迫其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，達(dá)到擴(kuò)大自身持股比例，盤(pán)剝其他股東的目的。

風(fēng)險(xiǎn)投資中，“付費(fèi)游戲規(guī)則”（pay to play）條款常常與稀釋相關(guān)聯(lián)。付費(fèi)游戲規(guī)則條款是指風(fēng)險(xiǎn)投資者同意參與初創(chuàng)企業(yè)的后續(xù)融資，并且滿足后續(xù)階段一定數(shù)量的融資要求；如果不能滿足，則承擔(dān)違約后果。違約后果是喪失一些優(yōu)惠權(quán)利，最為常見(jiàn)的是喪失反稀釋條款的保護(hù)，允許后來(lái)融資者稀釋自己的股權(quán)[4]。稀釋是公司增資過(guò)程中帶來(lái)的資本結(jié)構(gòu)變化，表現(xiàn)為公司原有投資者其經(jīng)濟(jì)收益和對(duì)公司控制力的減弱[5]。

與領(lǐng)售權(quán)一樣，“付費(fèi)游戲規(guī)則”條款同樣可以成為股東壓制的手段。稀釋通?？梢苑譃楸壤♂尯徒?jīng)濟(jì)稀釋。比例稀釋是指隨著新投資者的引入，原投資者持股比例的下降。經(jīng)濟(jì)稀釋是指企業(yè)后續(xù)階段的融資價(jià)格低，造成投資者對(duì)企業(yè)投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的下降。一旦條款被觸發(fā)，股權(quán)被稀釋到何種程度取決于后續(xù)的融資規(guī)模和融資價(jià)格。而后續(xù)的融資規(guī)模和融資價(jià)格并不是早期風(fēng)險(xiǎn)投資者可以決定的。融資規(guī)模越大、融資價(jià)格越低，后來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)資本的獲利就越大。在如此的激勵(lì)條件下，后來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)資本利用付費(fèi)游戲規(guī)則，憑借一個(gè)低廉的融資價(jià)格進(jìn)入，對(duì)其他投資者的分額進(jìn)行經(jīng)濟(jì)稀釋。早期的投資人限于資金規(guī)模和事前的投資條款，即便面對(duì)經(jīng)濟(jì)稀釋的苦果，也只能接受。

對(duì)患者開(kāi)展心理干預(yù)能夠，全方位緩解病患內(nèi)心不良情緒，令其保持樂(lè)觀心態(tài)，面對(duì)自身疾病。在此同時(shí)，通過(guò)科學(xué)規(guī)劃飲食、補(bǔ)充蛋白質(zhì)等舉措，進(jìn)而全面促進(jìn)患者心功能恢復(fù)，提升疾病治愈率。

當(dāng)然，出現(xiàn)領(lǐng)售權(quán)條款和付費(fèi)游戲規(guī)則并不意味著一定出現(xiàn)股東壓制。如前所述，股東壓制的本質(zhì)在于控制股東、多數(shù)股東在一層“合法”外衣之下，以損害少數(shù)股東利益的方式，獲取超額收益。領(lǐng)售權(quán)條款和付費(fèi)游戲規(guī)則以契約自由的觀點(diǎn)來(lái)看，其條款是雙方合意達(dá)成也具有合法性。但是領(lǐng)售權(quán)條款下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付費(fèi)游戲規(guī)則下的稀釋程度完全是多數(shù)股東、控制股東說(shuō)了算的，是小股東不能掌握的。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、稀釋程度低到多數(shù)股東、控制股東的收益完全來(lái)自少數(shù)股東的損失，那么此時(shí)領(lǐng)售權(quán)條款和付費(fèi)游戲規(guī)則就成了股東壓制的那層“合法”外衣。

初創(chuàng)企業(yè)中，領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則此類(lèi)股東壓制的手段服務(wù)于風(fēng)險(xiǎn)資本的利益。領(lǐng)售權(quán)條款是風(fēng)險(xiǎn)資本與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家利益沖突的表現(xiàn)，而付費(fèi)游戲條款反映的是后來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于早期風(fēng)險(xiǎn)資本的利益沖突。領(lǐng)售權(quán)在不觸碰企業(yè)控制權(quán)的前提下，將出售企業(yè)的主動(dòng)權(quán)交給風(fēng)險(xiǎn)資本家，使風(fēng)險(xiǎn)資本家在初創(chuàng)企業(yè)困頓時(shí)，可以及時(shí)退出，保全利益。初創(chuàng)企業(yè)隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展壯大，天使投資人所代表的早期風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)將不能滿足企業(yè)的融資需要。如果天使投資人不提供進(jìn)一步的融資并且不愿意稀釋自己的股權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)“免費(fèi)搭便車(chē)”的現(xiàn)象。“付費(fèi)游戲規(guī)則”因此而生，避免了搭便車(chē)的可能性。

股東壓制向合同法領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)可以從初創(chuàng)企業(yè)的封閉性和風(fēng)險(xiǎn)資本的利益追求兩個(gè)方面解釋。從初創(chuàng)企業(yè)的封閉性來(lái)看，初創(chuàng)企業(yè)缺乏活躍的股權(quán)市場(chǎng)，投資者之間對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，決定了交易方之間達(dá)成合同的方式是唯一的交易方式。從風(fēng)險(xiǎn)資本的利益追求來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)的投資不是為了占有初創(chuàng)企業(yè)，而是為了賣(mài)出股權(quán)獲益。但是風(fēng)險(xiǎn)資本以股權(quán)的方式參與企業(yè)治理并不能被創(chuàng)業(yè)企業(yè)家所接受。風(fēng)險(xiǎn)資本與創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的沖突，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)動(dòng)蕩、出現(xiàn)公司僵局，這樣的結(jié)果會(huì)使所有的投資者利益遭到損失。以股權(quán)參與企業(yè)治理的方式，既不是風(fēng)險(xiǎn)資本的首要利益追求，又有很大的可能引發(fā)僵局，具有強(qiáng)烈的負(fù)外部性，而合同又是初創(chuàng)企業(yè)股權(quán)交易唯一的手段；那么風(fēng)險(xiǎn)資本利用自身的資本優(yōu)勢(shì)，制定對(duì)己有利的合同條款，維護(hù)自身利益就是一個(gè)非常合理的選擇。從這樣的利益邏輯來(lái)考量，領(lǐng)售權(quán)條款和付費(fèi)游戲規(guī)則的出現(xiàn)就是一個(gè)必然的后果。

三、股東壓制的司法經(jīng)驗(yàn)

初創(chuàng)企業(yè)股東壓制的特殊性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是風(fēng)險(xiǎn)資本介入以后，以領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則為代表的風(fēng)險(xiǎn)投資條款成為股東壓制的新手段；另外一個(gè)方面是風(fēng)險(xiǎn)投資條款成為股東壓制手段之后，股東壓制的法律領(lǐng)域從公司法領(lǐng)域擴(kuò)展到合同法領(lǐng)域。但是萬(wàn)變不離其宗，初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制依然沒(méi)有改變股東壓制的核心與本質(zhì)。股東壓制問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)利益分配不平衡的問(wèn)題，只不過(guò)傳統(tǒng)的股東壓制是多數(shù)股東與少數(shù)股東之間的利益分配不平衡，初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制是風(fēng)險(xiǎn)資本與其他資本之間的利益分配不平衡。兩者之間的本質(zhì)是一樣的。因此，考察美國(guó)、英國(guó)兩國(guó)的股東壓制的司法經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)理論，梳理司法救濟(jì)的必要性與正當(dāng)性，了解司法救濟(jì)的目標(biāo)與原則，借鑒平衡股東利益的具體做法具有十分重要的意義。這些理論要點(diǎn)和法理邏輯并不會(huì)因?yàn)楣蓶|壓制發(fā)生的領(lǐng)域不同、手段不同而不同。

（一）美國(guó)司法適用的合理期待理論

In re Kemp&Beatley案中紐約法院的判決對(duì)合理期待理論的確立和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這個(gè)案子的核心爭(zhēng)議是大股東解除了小股東的職務(wù)是否構(gòu)成壓制，法院是否可以對(duì)此提供救濟(jì)。在該案中，法院認(rèn)為，“壓制行為……是指小股東將其資本投資于特定公司時(shí)，其‘合理期待’被實(shí)質(zhì)性挫敗的行為”①。法院依據(jù)小股東的合理期待被挫敗，認(rèn)定存在壓制行為，進(jìn)而論證了提供救濟(jì)的正當(dāng)性?！耙?yàn)榉忾]式公司的股票難以出售，少數(shù)股東即便投反對(duì)票也不能在保護(hù)其利益，又不能通過(guò)任何合理方式收回其投資。這種困境可以被公平的視為本案中的問(wèn)題所涉及法律的立法目的；公司股票不能在證券市場(chǎng)上交易，以及股東受壓制行為的含義支持了該結(jié)論?！盵6]據(jù)此，法院認(rèn)為司法解散存在股東壓制現(xiàn)象的封閉公司符合非自愿解散的立法目的。股東壓制理論試圖保護(hù)閉鎖公司小股東免予遭受大股東控制的濫用。通過(guò)識(shí)別和保護(hù)閉鎖公司股東的合理預(yù)期，壓制理論挫敗了大股東排斥小股東參與公司的財(cái)務(wù)與管理利益的努力。

In re Kemp&Beatley案確立了挫敗小股東合理期待是壓制行為，進(jìn)而可以提供司法救濟(jì)的裁判邏輯。其中的關(guān)鍵是紐約法院對(duì)于合理期待標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定?！耙粋€(gè)法院要考慮一項(xiàng)原告主張壓制行為的訴訟請(qǐng)求，必須調(diào)查在小股東進(jìn)入企業(yè)時(shí)，大股東一定知道或應(yīng)該知道的原告的預(yù)期。一個(gè)合理預(yù)期在公司中的所有權(quán)可以賦予他一份工作、公司收入的一定份額、在公司管理中的一個(gè)職位，或者其他形式的保障的股東，當(dāng)其他人試圖挫敗這種預(yù)期，并且沒(méi)有其他有效的對(duì)投資救濟(jì)的方式時(shí)，該股東就受到了實(shí)質(zhì)的壓制?！雹?/p>

北卡羅來(lái)納州最高法院在Meiselman v.Meiselman案中進(jìn)一步發(fā)展了合理期待理論。合理期待不應(yīng)該僅僅是進(jìn)入企業(yè)時(shí)，多數(shù)股東知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉的期待，還應(yīng)該考察股東關(guān)系演變的歷史來(lái)決定合理期待的存在和內(nèi)容。從這個(gè)角度說(shuō)，法院選擇救濟(jì)方法時(shí)必須清楚股東合理期待的內(nèi)容，合理期待不僅僅是公司成立、股東開(kāi)始合作時(shí)的期待，還包括企業(yè)發(fā)展壯大之后發(fā)展變化的期待。因此，想要準(zhǔn)確地確定合理預(yù)期，必須堅(jiān)持個(gè)案分析的原則②。

從相關(guān)案例和文獻(xiàn)對(duì)于合理期待標(biāo)準(zhǔn)的論述中，可以總結(jié)歸納幾個(gè)普遍的、共通的要素。第一，合理期待需要一定的重要性。少數(shù)股東的合理期待對(duì)于促使少數(shù)股東進(jìn)行投資有決定性作用。“只有多數(shù)股東行為嚴(yán)重挫敗小股東決定加入企業(yè)時(shí)所抱有的至關(guān)重要并且就一般人來(lái)說(shuō)在同一環(huán)境下都可能具有的某種期待，才能被視為能適用合理期待原則的壓制行為。”[7]第二，合理期待具有一定共識(shí)性和外觀性。共識(shí)性要求多數(shù)股東知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉該期待，并且認(rèn)可該期待的合理性。當(dāng)然從反面來(lái)說(shuō)，僅僅是少數(shù)股東的私下的、個(gè)人的期望沒(méi)有得到滿足，或者是惡意的想迫使多數(shù)股東讓步，謀取私利，則不受合理期待理論的保護(hù)。因此，合理期待與主觀意愿的差別在于合理期待能否得到其他股東一致認(rèn)同，以及期待內(nèi)容是否屬于投資公司的目的。當(dāng)然這種合理期待的共識(shí)性不是一成不變的，不是以公司設(shè)立時(shí)的合理期待為標(biāo)準(zhǔn)的，還包括企業(yè)發(fā)展壯大之后發(fā)展變化的期待。其次，外觀性要求小股東能夠證明這種合理期待的存在。比如說(shuō)，公司章程、股東協(xié)議中可以明確地反映小股東的合理期待。當(dāng)然，這外觀性不一定要通過(guò)書(shū)面文件來(lái)表現(xiàn)，但是這些書(shū)面文件之外的合理期待，小股東有義務(wù)證明其存在。第三，大股東的作為導(dǎo)致了這種合理期待不可能實(shí)現(xiàn)。這要求小股東不僅能夠證明其預(yù)期，還必須表明這些預(yù)期遭遇挫敗。股東壓制的利益不平衡在于多數(shù)股東可以剝奪少數(shù)股東的投資收益，轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。如果公司由多數(shù)股東控制，少數(shù)股東將財(cái)產(chǎn)投入公司會(huì)立即成為“易受傷害”的少數(shù)；那么任何一個(gè)理性、明智的投資者都將不可能將其財(cái)產(chǎn)投入到公司中。合理期待理論以多數(shù)股東的行為是否挫敗了少數(shù)股東投資的合理期待為出發(fā)點(diǎn)。少數(shù)股東即便不能證明多數(shù)股東違法或者有過(guò)錯(cuò)，只需證明合理期待受挫就有可能獲得救濟(jì)。在這個(gè)程度上，合理期待理論維護(hù)了投資者的信心，促進(jìn)了投資。合理期待理論的適用消除了多數(shù)股東可以“合法”剝削少數(shù)股東的風(fēng)險(xiǎn)，保障了股東平等、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的基本原則。

（二）英國(guó)司法適用的不公平損害制度

英國(guó)不公平損害制度源起1980年公司法75條之規(guī)定，不公平損害制度自此成為英國(guó)法上對(duì)壓迫行為的制度規(guī)范，嗣后1985年公司法將壓迫行為的制度規(guī)范調(diào)整到459條至461條，最后在2006年公司法中調(diào)整到994條至996條。2006年公司法第994條第（1）項(xiàng)明文規(guī)定少數(shù)股東必須證明不公平損害行為系源自于公司的作為與不作為。少數(shù)股東以1985年公司法459條或2006年公司法994條所提起的不公平損害訴訟不僅需要在訴訟中證明受到不公平損害，而且還需要證明股東權(quán)益因不公平損害受影響③。

不公平損害制度的目的是保障股東權(quán)益，閉鎖性公司的股東權(quán)益包含合理期待。在Re a com?pany案中Hoffmann法官做了一個(gè)完整的表述：“股東對(duì)于公司以一種特定的方式管理具有合理期待，如果不能以合理期待的方式運(yùn)營(yíng)公司，就會(huì)對(duì)該股東的利益構(gòu)成不公平損害；此種期待的公司運(yùn)營(yíng)方式，是指公司事務(wù)將以全體股東所同意的方式做出，而不是原告的個(gè)人希望，這意味著其他股東可以做原告股東事實(shí)上沒(méi)有同意去做的事情。”[8]因此閉鎖性公司股東的權(quán)益可能包含合理期待。股東可以合理期待會(huì)繼續(xù)在公司參與經(jīng)營(yíng)，若該股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)限被排除，這時(shí)就可以認(rèn)為股東權(quán)益受到不公平對(duì)待。

股東的合理期待遭到破壞是認(rèn)定少數(shù)股東遭受不公平損害的一個(gè)要件。英國(guó)對(duì)于不公平損害沒(méi)有明確定義，法院享有解釋空間，但是英國(guó)司法實(shí)務(wù)中一致認(rèn)為應(yīng)從客觀的角度認(rèn)定不公平損害。1995年Re Saul D Harrison&sons plc案，Hoff?mann法官提出判斷不公平的標(biāo)準(zhǔn)：“公司章程就是管理這個(gè)組織的契約條款，因此行為是否公平，首先應(yīng)當(dāng)檢查是否違反章程，包含違反法律，以及從平衡法的角度觀之，可能因非善意而構(gòu)成不公平。法院在判斷合理期待時(shí)不能流于肆意，必須以契約出發(fā)，觀察當(dāng)事人間是否有合理期待存在?！雹軗?jù)此法人認(rèn)定不公平損害行為時(shí)首先判斷行為是否違反章程、法律，如沒(méi)有，觀察該行為是否破壞當(dāng)事人雙方合理期待。由此可見(jiàn)，合理期待是認(rèn)定不公平損害的一個(gè)構(gòu)成要件。

（三）美國(guó)與英國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)的啟示

雖然英國(guó)和美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于股東壓制行為的規(guī)制在概念術(shù)語(yǔ)上有諸多差異，但是兩國(guó)司法中存在一個(gè)相同點(diǎn)——即法律保護(hù)少數(shù)股東的合理期待。少數(shù)股東的合理期待是股東壓制案件的利益紛爭(zhēng)所在。對(duì)于所有股東而言，以持股比例獲取利益是一般性的合理期待。因此，在不分配股利前提下，多數(shù)股東解除雇傭少數(shù)股東后，提升薪資攫取公司超額利益的行為應(yīng)予規(guī)制。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者公司合并時(shí)，控制股東以合理的價(jià)格出售、轉(zhuǎn)讓股權(quán)。少數(shù)股東可以分享控制股東股權(quán)交易帶來(lái)的股權(quán)升值是合理期待。因此，控制股東不能自我交易，不能以低價(jià)侵吞少數(shù)股東的股權(quán)和相應(yīng)的股份收益。合理期待是股東壓制案件中法律所保護(hù)的對(duì)象。

英美兩國(guó)的法律實(shí)踐為何要保護(hù)少數(shù)股東的合理期待呢？因?yàn)樗痉▽?duì)于少數(shù)股東合理期待的保護(hù)，不僅僅關(guān)乎當(dāng)事股東的利益，更重要的是維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。少數(shù)股東的合理期待，在某種意義上，可以理解為少數(shù)股東的投資動(dòng)機(jī)與根本目的。一旦發(fā)生股東壓迫的行為，就意味著少數(shù)股東投資期待的落空和投資損失的發(fā)生。這種期待的落空和損失的發(fā)生并非是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的，而是股東之間利益不平衡格局下的道德風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的。如果司法不予矯正這種利益不平衡，放任道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，會(huì)使得投資者喪失信心、缺乏投資入股的動(dòng)機(jī)，不利于社會(huì)投資的開(kāi)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終使得社會(huì)公共利益遭受損失。

合理期待理論豐富了少數(shù)股東的維權(quán)途徑。依據(jù)合理期待理論認(rèn)定壓迫行為成立時(shí)，少數(shù)股東的合理期待受到來(lái)自公司的損害。股東受到的損害是來(lái)自于公司，則股東可以提起直接訴訟，因?yàn)楣蓶|受到的損害“特別”而又“直接”。這些都屬于對(duì)于股東的直接損害。美國(guó)法律協(xié)會(huì)認(rèn)為區(qū)分直接訴訟和代位訴訟的標(biāo)準(zhǔn)在于不證明公司損失的前提下，主張自己的權(quán)利受損害。直接訴訟避免了代為訴訟要件要求多難以成立的弊端。如要求股東一定的持股比例和持股時(shí)間，要求經(jīng)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提起等。少數(shù)股東所爭(zhēng)執(zhí)的公司行為多處于控制股東，而代為訴訟所得為公司帶來(lái)的賠償并不能夠填補(bǔ)少數(shù)股東的損害。

至于在訴訟中，法律為壓迫股東提供的救濟(jì)手段是公司解散還是公司賠償，應(yīng)該為受壓迫股東留下選擇的空間。如果公司繼續(xù)存在使受壓迫股東既無(wú)法收回投資，又無(wú)法獲得收益，那么解散公司無(wú)疑是更好的方式。如果只是公司的某項(xiàng)決議、某項(xiàng)行為導(dǎo)致了股東合理期待落空，那么賠償無(wú)疑是更好的方式。

四、初創(chuàng)企業(yè)股東壓制的規(guī)制路徑

初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制問(wèn)題能否用合理期待理論來(lái)分析，進(jìn)而找到救濟(jì)途徑呢？初創(chuàng)企業(yè)股東壓制變的是壓制手段和法律領(lǐng)域，不變的是股東之間的利益沖突，不變的是大股東憑借優(yōu)勢(shì)侵占小股東利益。只要利益沖突的本質(zhì)不變，法院運(yùn)用合理期待理論保護(hù)受壓迫股東的正當(dāng)性就不變，美國(guó)和英國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)中保護(hù)少數(shù)股東合理期待的裁判邏輯就可以被借鑒。初創(chuàng)企業(yè)受壓迫股東損失的利益并沒(méi)有因?yàn)閴褐剖侄魏头深I(lǐng)域發(fā)生變化而變化，依舊可以被“合理期待”這一術(shù)語(yǔ)所涵蓋。因此，這一方法依然具有可行性。

初創(chuàng)企業(yè)的股東壓制，合理期待理論的引入具有正當(dāng)性。領(lǐng)售權(quán)條款和付費(fèi)游戲規(guī)則允許優(yōu)勢(shì)股東決定何時(shí)行使權(quán)利，以何種價(jià)格行使權(quán)利以及行使的程度。這就為我們展示了優(yōu)勢(shì)股東肆意盤(pán)剝少數(shù)股東的可能性。在初創(chuàng)企業(yè)股東壓制的語(yǔ)境下，合理期待就是防止多數(shù)股東盤(pán)剝而遭受損失。具體說(shuō)來(lái)就是要求所有的投資者至少取得其交易前的市價(jià)。能否獲得交易前的市價(jià)是區(qū)分獲利交易和潛在受損交易的一個(gè)有用規(guī)則。如果交易中的每個(gè)投資者都至少不虧本，而有部分人獲益，那么交易就能夠創(chuàng)造收益。

初創(chuàng)企業(yè)中的股東壓制雖然以股東間協(xié)議代替了股權(quán)控制，但是合理期待理論對(duì)于股東壓制這一現(xiàn)象的分析，可以幫助我們?cè)诤贤I(lǐng)域找到對(duì)應(yīng)的理論來(lái)保護(hù)少數(shù)股東利益。股東壓制問(wèn)題的本質(zhì)是少數(shù)股東與多數(shù)股東利益分配的不均衡。多數(shù)股東利用優(yōu)勢(shì)剝奪了少數(shù)股東依據(jù)出資應(yīng)當(dāng)享有的收益。從少數(shù)股東利益的角度來(lái)看，合理期待就是一個(gè)利益分配的最低標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)依據(jù)出資獲取相應(yīng)的收益、出資形成的股權(quán)可以依據(jù)公正的估值轉(zhuǎn)讓。這些最低程度的利益分配要求，是所有投資成立的前提，因而構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的基本秩序。股東壓制現(xiàn)象帶來(lái)的利益失衡會(huì)導(dǎo)致少數(shù)股東投資目的破滅。

給付與對(duì)待給付均衡在合同法中是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)，各國(guó)立法也對(duì)于給付與對(duì)待給付失衡的情形予以規(guī)制，比如德國(guó)法上的暴利行為。德國(guó)民法中暴利行為的認(rèn)定需要滿足兩個(gè)條件：一個(gè)是給付與對(duì)待給付之間明顯不對(duì)稱(chēng)，另一個(gè)是主觀上，當(dāng)事人一方須肆意利用另一方的窘迫、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或顯著意志薄弱之情勢(shì)。從近些年的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，暴利行為認(rèn)定的過(guò)程中主觀要件的重要性越來(lái)越淡化，即便一方利用另外一方的窘迫、欠缺經(jīng)驗(yàn)等影響不構(gòu)成意思瑕疵，也可以被認(rèn)定為暴利行為。“德國(guó)法中，即使導(dǎo)致暴利行為的乘人之危尚不足以構(gòu)成意思表示瑕疵時(shí)，只要暴利行為本身違反善良風(fēng)俗，暴利行為條款即可適用?！盵9]暴利行為在德國(guó)人看來(lái)是一種嚴(yán)重的違反公序良俗的行為，應(yīng)予無(wú)效規(guī)制。

初創(chuàng)企業(yè)新型的股東壓制手段也是一定程度上的暴利行為。領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則條款來(lái)源于融資契約，是雙方意思自治的結(jié)果，亦不違背我國(guó)目前的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性，可謂合理合法。領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則中的權(quán)利人相對(duì)于義務(wù)人的優(yōu)勢(shì)，是資本優(yōu)勢(shì)在合約中的體現(xiàn)。但是依照合理期待理論看來(lái)，領(lǐng)售權(quán)條款、付費(fèi)游戲規(guī)則的權(quán)利行使應(yīng)有一個(gè)程度上的限制。這個(gè)限制就是不能挫敗少數(shù)股東的投資期待。領(lǐng)售權(quán)條款下，領(lǐng)售權(quán)人的交易方式和交易價(jià)格不能挫敗少數(shù)股東的合理期待。付費(fèi)游戲規(guī)則條款下的股權(quán)稀釋程度不能挫敗少數(shù)股東合理期待。一旦突破少數(shù)股東的合理期待，利益分配的失衡會(huì)使多數(shù)股東以犧牲少數(shù)股東為代價(jià)獲得暴利。

針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)股東壓制的新形勢(shì)，可以在借鑒暴利行為和合理期待理論，對(duì)《合同法》第54條進(jìn)行解釋?zhuān)_(dá)到規(guī)制目的。合理期待存在三個(gè)要素，合理期待的重要性、合理期待的共識(shí)性與外觀性、大股東挫敗了合理期待。而《合同法》第54條即顯失公平條款，主要解決合同當(dāng)事人之間利益不均衡的問(wèn)題。在此，法院不妨借鑒合理期待理論來(lái)論證初創(chuàng)企業(yè)壓制股東和被壓制股東之間的給付失衡。首先，合理期待的重要性。就創(chuàng)業(yè)投資來(lái)說(shuō)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、獲取投資收益是一切投資的根本動(dòng)力。投資者之間按照事前約定承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獲取收益這點(diǎn)構(gòu)成合理期待的重要性毋庸置疑。其次，合理期待的共識(shí)性和外觀性。就初創(chuàng)企業(yè)中常見(jiàn)的領(lǐng)售權(quán)條款來(lái)說(shuō)，被領(lǐng)售的少數(shù)股東無(wú)疑期待一個(gè)公平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。從英美的司法實(shí)踐來(lái)看，股東期待合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是被認(rèn)可的合理期待。合理期待的外觀性要求少數(shù)股東能證明這種期待被其他股東知悉和認(rèn)可。因此，就初創(chuàng)企業(yè)股東壓制來(lái)說(shuō)，少數(shù)股東有義務(wù)證明自己所持股權(quán)的合理價(jià)值，或者向法院提供確定股權(quán)合理價(jià)值的方法。最后，大股東的行為挫敗合理預(yù)期。這點(diǎn)可以適當(dāng)加重多數(shù)股東的舉證義務(wù)，只要領(lǐng)售價(jià)格或者股權(quán)稀釋低于少數(shù)股東證明的“合理水平”，法院可以要求多數(shù)股東說(shuō)明采用這個(gè)領(lǐng)售價(jià)格或稀釋比例的理由。

在領(lǐng)售權(quán)條款和付費(fèi)游戲規(guī)制下，權(quán)利人的資本退出沒(méi)有必要以打破少數(shù)股東的合理期待為代價(jià)。打破少數(shù)股東的合理期待在客觀上造成了雙方利益的顯著失衡。打破合理期待就是超出保護(hù)自身合法利益的必要范圍損害他人的利益。主觀上，我們可以推定：多數(shù)股東對(duì)于自身優(yōu)勢(shì)地位的利用是處于明知的狀態(tài)。因此，引用顯失公平條款就有了正當(dāng)性。

注釋?zhuān)?/p>

①Kemp ＆ Beatley，Inc.473 N.E.2d 1173，1179（N.Y.1984）

②Meiselman v.Meiselman，307 S.E.2d 551，563（N.C.1983）

③The Company Act 2006,Section 994

④Re Saul D.Harrison&Sons Plc.（1995）BCLC 14.