王 垚

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler），當代著名的后現(xiàn)代女性主義理論家之一，因其1990年出版的《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》（以下簡稱《性別麻煩》）一書中提出的“ 性別操演理論”（Gender Performativity）而聲名鵲起。在性別操演的理論框架里，巴特勒認為性別化主體身份是通過一種重復性的、語言性的、戲劇性的操演行為生產(chǎn)，并對身體進行性別的理想化建構而穩(wěn)定下來的。性別的某種“內(nèi)在”特質(zhì)或表面“真實”，實際上是一種話語的效果、一種行為的場域、一種暫時的身份，是一種開放的自然化行為的效果。從其性別操演理論來看，一方面，她改變和顛覆了我們思考性、性別和身體的認知方式；另一方面，由于她反對生理性別/社會性別二元論的“真理體制”，拒絕將性別看作是身體的簡單事實或靜態(tài)狀況，而視之為一個動態(tài)的過程， 故而引起了許多爭議， 如希林（Shilling）指出，“巴特勒通過‘操演性’這一觀念來推進其研究，但得出的結論卻是：社會性別化的身體‘除了構成其實在的各式行動，別無本體性地位’”?！?〕針對此類問題，或許我們可以重回巴特勒《身體之重：論“性別”的話語界限》（以下簡稱《身體之重》）一書，重讀其重返“物質(zhì)”的主張。有鑒于此，本文試圖以巴特勒早期的《性別麻煩》《身體之重》兩部著述為文本基礎，以女性身體問題為研究主題，以對性別化身體的根本質(zhì)疑、對身體物質(zhì)性形構的系譜學批判、對身體再物質(zhì)化與身體再表述為邏輯進路，旨在把握巴特勒理論中的女性身體問題。

一、對性別化身體的根本質(zhì)疑

身體既是后現(xiàn)代問題域中的一個重要議題，也是巴特勒研究視閾下的一個主要線索。不論是身體問題，還是性別問題，巴特勒始終與規(guī)范保持一種批判性的、轉化性的關系。在《第二性》的導言中，波伏瓦開宗明義地提出了“什么是女人”這個意味深長的問題，她認為只有以存在主義的總觀點去把握身體的時候，它才具體地存在。由此，波伏瓦提出了著名的論斷：“女人不是天生的，而是后天形成的”，〔2〕而在《性別麻煩》一書的序中，巴特勒就明確指出：“女性主義應該小心不要理想化某些性別表達，這將反過來產(chǎn)生新的等級與排除的形式。特別是，我反對那些真理體制，反對它們規(guī)定某些形式的性別表達是錯誤的或后天衍生的，而另一些則是正確的以及原初自然的。”〔3〕這表明巴特勒既不認同像本質(zhì)論“生理即命運”的論調(diào)，也不同意建構論“社會性別是生理性別文化建構的產(chǎn)物”的主張。沿著波伏瓦建構主義話語的路徑，在《性別麻煩》開篇，巴特勒以“生理性別/社會性別/欲望的主體”為題，重思女性主義的主體“婦女”這一范疇。在巴特勒那里，不僅僅是社會性別，連同生理性別在內(nèi)都是一個動態(tài)的、開放的“過程”，而性別操演理論的提出也正是肇始于巴特勒對生理性別/社會性別二元區(qū)分的“真理框架”的“挑釁”，通過對性別化身體的根本質(zhì)疑，她試圖跳脫這個傳統(tǒng)的“真理體制”，揭露性別化身體中“前話語”的隱秘邏輯，為性、性別和身體打開更多可能性的領域和未來。

為了討論性別化身體及社會性別這個當代論辯的循環(huán)廢墟，巴特勒針對波伏瓦“女人是后天形成的”這一論斷提出了自己的見解。首先，巴特勒指出波伏瓦式的區(qū)分導致的結果是引發(fā)了女性主義主體的分裂。將邏輯推到極限，如果說社會性別是性別化的身體所獲得的文化意義，那么某個社會性別就不會是以任何某種方式，從某個生理性別那里發(fā)展、生成，“生理性別/社會性別的區(qū)分暗示了生理上性別化的身體和文化建構的性別之間的一個根本的斷裂”。〔4〕其次，我們不應該把社會性別看作是文化在一個先在的生理性別上所銘刻的結果。即使我們暫時假定社會性別/生理性別的二元區(qū)分具有穩(wěn)定性，我們也不能得出“男人”這個建構一定是男性身體衍生的自然結果，而“女人”只能表達女性身體。二元社會性別體系的假定隱含地保留了某種模擬關系的信念：社會性別像鏡子一樣反映生理性別并被它所限制。這種二元分類支持和鞏固了異性戀的二元社會性別體系，此時的身體被看作是生物現(xiàn)象而被自然化了。最后，巴特勒認為不僅僅是社會性別，包括生理性別在內(nèi)都是文化建構的結果和產(chǎn)物。既然身體在波伏瓦那里是一種情境，而社會性別又是文化建構的結果，身體一方面作為一個被動的場所和工具接受文化意義的銘刻，另一方面又通過它自身某種詮釋的意志決定著自身的文化意義，身體與文化意義就只存在外在的聯(lián)系。那么，“我們就無法訴諸一個沒有被文化意義詮釋過的身體；因此，生理性別不能構成一個先于話語的解剖學上的事實”?！?〕

流行于女性主義理論的建構話語或許并不足以滿足巴特勒的任務。基于這一認識，巴特勒認為問題在于“身體”這一范疇本身就是一種建構。進一步說，我們?yōu)槭裁搓P注和指涉某個特定的生理性別或社會性別，而不先探究這個生理性別和社會性別是為何且如何給定的？生理性別有歷史么？有沒有一個歷史可以說明性別的二元區(qū)分是如何建立的？是否可以揭露這個二元區(qū)分是一個可變的、建構的系譜學？如果我們所認為的生理性別的不變性和穩(wěn)固性受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，那么這個生理性別可能和社會性別一樣都是文化建構，而二者的區(qū)分證明其實根本就不是什么區(qū)分，生理性別其實自始至終就是社會性別。總之，在圍繞性別化的身體以及質(zhì)疑波伏瓦建構主義話語的基礎之上，巴特勒強調(diào)身體、生理性別和社會性別本身一樣是一種“行動”，是一個“過程”，“它具有意圖，同時也是操演性質(zhì)的；而操演意味著戲劇化地、因應歷史情境的改變所做的意義建構”?！?〕這也就預示著，當性別化身體通過戲劇性、重復性、語言性的操演行為并從其自然化的表象解放后，它就可以成為一個可變的疆界，一個對性別化的意義進行增衍和顛覆的場域，身體也由此獲得了可能性與能動性，身體不必始終與社會性別、生理性別及欲望相一致。

在女性主義理論視閾下，如果說巴特勒《性別麻煩》中所提出的操演理論是側重于把性別看作是身體操演的結果，那么《身體之重》則致力于討論生理性別和身體的物質(zhì)性問題，即作為生理性別的表征場所的身體是如何形塑的。巴特勒認為，對本質(zhì)論來說，女性主義的批判性必須植根于女性肉體的生理特征，而在建構論那里，性別分類又總是和社會性別相互勾連，性別仍須被假定為是文化建構的不可化約的出發(fā)點。這種性別在物質(zhì)上不可化約的假設似乎為女性主義研究鋪平了道路，也為各種性別分析提供了依據(jù)。問題在于，物質(zhì)性為什么成為一個不可化約的符號？物質(zhì)性又是如何成為一個不可化約的符號？性別的物質(zhì)性本身為什么不可能是一種建構？物質(zhì)性本身的建構是不是含有一種必需的構成性的排除？基于此，巴特勒認為在激進建構主義話語體系中，常常同時包含著自我確認和自我否定的雙重假設：一是“如果這種理論不能將性別理論化為其行動所基于的場域或表層，它就會終將性別假設為非建構之物”；〔7〕二是如果暫時假定性別是一種虛構，性屬即社會性別不是作為性別基礎的一個性別，“相反，性屬制造了一個先于話語的‘ 性別’ 誤稱（misnomer），建構則成為萬物皆為且只為話語的語言學的一元論（linguistic monism）上的建構”?！?〕也就是說，在她看來，建構論存在兩種危險的傾向：一是建構論可能通過重新轉回身體物質(zhì)性本身來彌補自身的局限性，這暗示了某種建構論意義上的本質(zhì)論傾向；二是將建構論推向極端，進一步演變?yōu)樵捳Z一元的決定論。建構論似乎陷入到了本質(zhì)論與語言決定論兩極化的泥沼里。

隨之產(chǎn)生的就是一場針鋒相對且老生常談的辯論：當建構主義演變?yōu)橐环N語言學一元論時，話語建構就被賦予了生成性與決定性的雙重功能，針對這一假設的批評者會發(fā)問，如果一切都是話語，那么身體是什么？當建構被看作是一個主體言語行動的隱喻時，問題就變?yōu)槿绻鐣詣e是建構的，建構者是誰？或者用更貼切的表述，如果主體是建構而成，建構者又是誰？如果說第一種建構論移置和撤離了主體施為，并強調(diào)和假定了建構的決定性，那么后者則將建構主義視為一個具有自由意志主體的假設，一種可以被操縱的行為。針對以上幾個問題，巴特勒的看法是，問題關鍵在于保持對文法的懷疑。巴特勒指出離不開社會性別，但又被社會性別主體化了的“我”既不在社會性別化過程之前，也不在其過程之后，而只是在社會性別關系的基質(zhì)中出現(xiàn)，并且成為這種基質(zhì)。將主體看作是在此種基質(zhì)中制造出來，目的不是消解主體，只是試圖理解和說明其出現(xiàn)與行動的前提。這也就意味著，性別化活動是一種使自由意志主體首先成為可能的基質(zhì)，一種其促成性文化的前提。因此，為了置換這場辯論的用語，巴特勒提出：“對于建構的這些概念，我主張重返物質(zhì)（matter）概念本身，不將其看作一個場域或表層，而視其為一個物質(zhì)化過程，其最終的穩(wěn)定產(chǎn)生了我們稱為物質(zhì)的邊界、固定性與表層。”〔9〕

需要注意的是，通過與本質(zhì)論和建構論的論辯，以及對性別化身體的根本質(zhì)疑，巴特勒主張的重返“物質(zhì)”概念本身并不是為了否定或廢除“物質(zhì)”這個稱謂的作用，也不是為了實現(xiàn)某種強制性的“物質(zhì)”的規(guī)定，而是為了將其置于女性主義的具體語境，來說明身體不可化約的物質(zhì)性不能被視為女性主義的必要前提。巴特勒認為，我們對女性身體的研究和批判應當求解的是女性主義主體是如何被制造，同時又是如何被它所探尋的置換或顛覆霸權規(guī)范的權力結構本身所制約的。因此，我們的任務不是將物質(zhì)性視為不可化約，而是應該對身體物質(zhì)性形構進行系譜學的研究和考察。

二、身體物質(zhì)性形構的系譜學批判

任何對社會性別/生理性別二元區(qū)分和對身體物質(zhì)性討論不加批判地復制，我們都應該研究這個區(qū)分和討論是如何墨守成規(guī)地生產(chǎn)、維系以及合理化了的。在對物質(zhì)性傳統(tǒng)的考察中，巴特勒追溯到一系列詞源。“這些詞源將物質(zhì)（matter）與母親（mater）、母體（matrix）（或子宮）及生殖問題聯(lián)系在一起?！薄?0〕物質(zhì)（materia/hyle）既非簡單的原初實在或指稱對象，也不是等待外化意指的白板，而在某種意義上被世俗化了。在拉丁語中，物質(zhì)（materia）表示制造事物的原料，不僅是指制造房屋的木料，同時也包括哺育嬰兒的物品，即母體之延伸的養(yǎng)料。在希臘語中，物質(zhì)（hyle）不僅僅是指各種文化的構筑材料，同時它也指代了一種因果性與解釋性的原理，因此，它時常與起源、發(fā)展等聯(lián)系在一起，當要理解某物是什么需要求助于其起源時，物質(zhì)作為生育或創(chuàng)始這種傳統(tǒng)表達就變得尤為重要，而這種重要性也恰恰暗示了物質(zhì)性與意指的不可分離。為了反思身體的“物質(zhì)性”，巴特勒主張重回亞里士多德，重訪其靈肉分離問題，一方面是為了將他與?？伦龊喡缘膶Ρ龋硪环矫嬉彩菫榱吮砻髦貑喪闲g語的可能。正如上文所述，巴特勒之所以重視女性及其身體物質(zhì)性的研究，是為了“闡明性屬基質(zhì)是如何參與了物質(zhì)性的構筑，以及為什么女性主義者應該對物質(zhì)性形構的批判系譜學感興趣，而不是將物質(zhì)性視為不可化約的”。〔11〕

在亞里士多德那里，對靈魂和肉體的探討始終是與本體/實體（substance）、質(zhì)料與形式等理論緊密關聯(lián)的。與柏拉圖不同，他主張靈魂和肉體不可分離。每個肉體都有其獨特的形式，靈魂依存于肉體。亞氏強調(diào)靈魂不能獨立于肉體，但又指出靈魂是本體，是優(yōu)于肉體的，“于實是（本體）的名義上來說，靈魂就必須是一個自然事物的‘形式’”，〔12〕基于此，巴特勒主張可將亞氏的肉體或身體的形式/圖式（schema）概念歷史化，即把它“理解為隨歷史情境變化的權力/話語系聯(lián)（nexus）”?！?3〕這就與福柯在《規(guī)訓與懲罰》中所描述的身體的“物質(zhì)化”不謀而合。巴特勒認為，“物質(zhì)永遠是被物質(zhì)化而成這種觀點必須同?？鹿P下的規(guī)制權力的生產(chǎn)性與物質(zhì)化效力結合起來考慮”?！?4〕在《規(guī)訓與懲罰》中，?？轮刚J靈魂是“一種權力解剖學的效應和工具”，〔15〕是一種規(guī)范性的理念，是一種訓練、形塑、培養(yǎng)身體的權力手段。權力手段通過干預和支配肉體形成其生產(chǎn)性，此時的肉體基本上是作為一種生產(chǎn)力，而且這個生產(chǎn)力也只有在它被某種權力體制所控制時才生效，這就意味著“只有在肉體既具有生產(chǎn)能力又被馴服時，它才變成一種有用的力量”，〔16〕也就是說身體在被權力形塑的過程中，只有被馴服才能確立其效用，而這種馴服不僅僅意味著順從，也是一種俘獲、一種收押，是對主體的一種安置，是一個主體化的過程。按照巴特勒的說法，“‘服從’意味著被權力屈從的過程，同時也是成為一個主體的過程”?！?7〕和亞氏類似之處在于，被福柯描述為權力手段的靈魂訓練、形塑、培育了身體。權力手段與身體同存共延。因此，身體之存在的生成既不可能發(fā)生在權力“之外”，也不可能發(fā)生在權力“之前”或“之后”，而只能發(fā)生在權力“之內(nèi)”。以監(jiān)獄本身的物質(zhì)性為例，監(jiān)獄之所以存在，是因為它被物質(zhì)化了。監(jiān)獄是權力的載體和手段，或者說監(jiān)獄正是由于被投注了權力因素才得以生成，“在此身體不是一個被投注了外在權力關系的獨立的物質(zhì)性；相反，物質(zhì)化和投注在身體中共存”?！?8〕

通過對亞里士多德和?？碌姆治?，巴特勒認為在身體的物質(zhì)化過程中，與其將身體不可化約的物質(zhì)性構建為一個想當然的本體或給定事實，倒不如將其看作為權力的某種產(chǎn)物，或者更直接地說，“物質(zhì)性就是權力”，〔19〕而權力的狡計就在于此。物質(zhì)實在看似與話語和權力無關，是一個毋庸置疑的指稱對象和先驗所指，但此時正是話語和權力體系暗中起作用而被完全掩飾的時刻，“通過將構建產(chǎn)物視為給定事實，這種經(jīng)驗主義的基礎論成功地埋葬并掩飾了其得以構建的權力關系系譜”?！?0〕在巴特勒看來，?？聦⑽镔|(zhì)化過程視為話語和權力的投注，并指出他的關注焦點在于權力的生產(chǎn)和形構的維度，但他沒能說明是什么限制了可物質(zhì)化的界域，又是什么在話語理知體系內(nèi)被排除了，而這個問題可以在伊瑞葛來（Luce Irigaray）對柏拉圖的形式/物質(zhì)區(qū)分的分析中找到答案。在巴特勒看來，伊氏之所以將理論目光聚焦于形式/物質(zhì)（靈魂/身體）的區(qū)分之上，目的不是要對二者進行調(diào)和，而是要表明這種二元對立是基于對潛在的破壞的排除而形成的，而它所排除的正是“女性”。因為上述二元對立在伊氏那里，實際上是菲勒斯中心主義體系的一部分，這一體系將“女性”制造為其構成性外在。雖然傳統(tǒng)的女性主義者們總將女性、物質(zhì)和身體聯(lián)系起來考察，但二者難以等同。當我們把女性具象視作為女性時，女性就被其表征完全遮蔽或抹除了。伊氏認為，“當女性被構筑為被排除的誤用、不當、不具所有權之物時，這種對適當性與所有權的抗爭正是女性的選項”。〔21〕因為在形而上學的專屬話語中，女性是被排除在外的，這一排除發(fā)生在物質(zhì)形成的過程中。巴特勒認為，一個構成性外在是由一系列的排除所組成，盡管被體系排除的東西是以威脅、破壞、矛盾的姿態(tài)出現(xiàn)，但它們?nèi)匀辉谶@一體系之內(nèi)。不過，被排除的女性不作為一種完全獨立的存在，為了構成本體，女性不得不被設置為不可主位化的必需品。這就意味著女性既不能被納入體系之中，又不能消失于體系之外，“被拒認的女性殘余（remnant）作為菲勒斯—邏格斯中心主義的印刻空間、作為接受男性意指行為之標記的鏡面留存了下來”，〔22〕而這個印刻空間，在柏拉圖那里，是作為容器（hypodoche）或?qū)m籟（chora）出現(xiàn)的。

此外，巴特勒對宮籟問題也提出了自己的見解，她認為形式可以被視為生成其自身可感知表征的通道。宮籟在柏拉圖那里，包括接受、接收、收受、歡迎甚至是包容等一系列形式，但這種接受本原，即本性，并沒有適當?shù)男螤?，它并不是身體。巴特勒指出，實際上接收本原有可能包括一切身體。不過，伊氏和德里達在這個問題上與巴特勒持相反意見，他們認為不應該將宮籟與女性氣質(zhì)的聯(lián)系看作一種關鍵性的重疊，或者說拒絕將宮籟等同于女性/母性。在巴特勒看來，柏拉圖對本原的解釋是一種移置，一種對母源的移置，而伊氏對其的解讀只是模仿了移置行為本身，她指出這個本原實際上是菲勒斯—邏格斯中心主義陰謀的運作產(chǎn)物，她移置了這種移置，并揭露和展示了被排除者——女性。結合第一部分的論述，按照波伏瓦的理解，在男權中心話語里，女性是后天形成的，女性身體和男性身體的不同之處在于它始終受到標記。而在伊氏這里，不論是被標記者還是標記者，不論是女性身體還是男性身體，它們都是男權中心話語的參與者，它們都需依靠其意指模式得到維系。在這個意指模式里，女性身體與男性身體的不同之處在于它被“劃出”了可意指的領域。女性的身體是被“刪除”而不是被“保留”。

通過對身體物質(zhì)性形構系譜學的批判，巴特勒也由此得出結論：“受重視的物質(zhì)性很可能是通過一種女性主義所質(zhì)疑的對女性的排斥與貶黜構成的。”〔23〕這表明在女性主義那里，從根本上來講，身體不可化約的物質(zhì)性被當作必要的前提是站不住腳的，因為物質(zhì)性的歷史恰恰是通過一種對女性的排斥史構成的。

三、身體再物質(zhì)化與身體再表述

通過對性別化身體的根本質(zhì)疑，巴特勒認為身體的物質(zhì)性不應該被視為女性主義研究的不可化約的前提，接著通過對身體物質(zhì)性形構的系譜學批判，巴特勒又得出物質(zhì)性很可能就是通過對女性的排除所構成的結論。那么，我們究竟應該如何正視身體的物質(zhì)性呢？巴特勒給出的回答是對身體進行“再物質(zhì)化”和“再表述”。正如上文所述，物質(zhì)性是權力的表達和產(chǎn)物，身體的固化與構成完全是物質(zhì)性的，因而在巴特勒看來，性別不是身體的一種給定事實或靜態(tài)描述，而是某個人得以生效的規(guī)范，是一種被強行物質(zhì)化了的“理想建構”，經(jīng)由這個物質(zhì)化的過程，權力或規(guī)范對性別加以物質(zhì)化，并通過其強制性復現(xiàn)完成這種物質(zhì)化。復現(xiàn)意味著重復，重復也就意味著物質(zhì)化是一個沒有終點的過程。“在此過程中產(chǎn)生的不穩(wěn)定性，即再物質(zhì)化的可能，標志了一個界域，其中規(guī)制性律法的權力可以被反戈一擊，生成質(zhì)疑了這種規(guī)制性律法的霸權的再表述?！薄?4〕

巴特勒之所以對性別化身體提出根本質(zhì)疑，以及對身體物質(zhì)性形構進行系譜學批判，是為了揭露物質(zhì)性背后所隱藏的排除女性的秘密，是為了發(fā)現(xiàn)性別化身體背后權力的運作模式。按照巴特勒的闡釋邏輯，身體總是通過重復的、強制的規(guī)范被物質(zhì)化，在這個沒有終點的物質(zhì)化過程中，身體并不是一成不變的，而是隨機應變的。雖然身體本身總是受制于社會性存在與外在環(huán)境的力量與塑造，但是身體并非一個完全被動地等待著外部施為的白板，它并不是始終對強迫其物質(zhì)化的權力或規(guī)范唯命是從，它有可能逃脫或超越強迫其物質(zhì)化的權力或規(guī)范，這種可能性為身體的物質(zhì)性開啟了新的可能、新的方式。依據(jù)身體具有此種社會性的綻出式結構的本體論事實，“身體不再被看作是一個穩(wěn)定的、已經(jīng)完成了的事實，而是一個成熟的過程，一種變化的模式，并在變化的過程中超越規(guī)范、重塑規(guī)范”?！?5〕

巴特勒的身體理論與后結構主義存在著深刻的聯(lián)系，這種聯(lián)系特別鮮明地體現(xiàn)為?？聶嗔碚撆c巴特勒身體理論的許多主題之間的互相滲透和印證。從巴特勒對性別化身體的根本質(zhì)疑開始，到對身體物質(zhì)性形構的系譜學批判，再到對身體再物質(zhì)化和再表述的主張，始終都能看到?？碌挠白印Ｊ芨？滦栽捳Z和權力話語的啟發(fā)，巴特勒把性別化身體看作是一種規(guī)制性的理想，這種規(guī)制是一種生產(chǎn)力，它具有生產(chǎn)和區(qū)分它所控制的身體的力量，由此巴特勒在其身體理論中提出“物質(zhì)性就是權力”的論斷。接著，在身體的再物質(zhì)化過程中，她把身體再次放入權力場域中，強調(diào)身體的生成性與可能性，并試圖以此來“打破身體、生理性別、社會性別與性欲等范疇的穩(wěn)定性，超越二元論的框架來展現(xiàn)它們具有顛覆性的嶄新意指與增衍”。〔26〕巴特勒之所以結合女性主義、后結構主義等不同的話語體系，反思和討論性別、身體等重要邊界性問題，目的既不在于把后結構主義直接“應用”到女性主義上，也不在于維系其研究的邊緣性，而是在于以鮮明的女性主義立場介入其他學科領域中心，標注和遴選出它們對同一主題的研究的重合與交叉地帶，并以此實現(xiàn)對強制性規(guī)范或權威顛覆和置換的可能。性別和身體的復雜性需要一種跨學科的視角，以便使女性主義批判的概念具有激進的特質(zhì)。當然，這也是巴特勒討論身體再物質(zhì)化與身體再表述的主要意圖所在。

巴特勒主張對身體進行再物質(zhì)化和再表述，這在一定程度上回應了學界對她忽略物質(zhì)性身體的質(zhì)疑。巴特勒認為，女性主義主體這個身份不應該成為女性主義政治的基礎，或者說女性主義政治不能訴諸一個被認為是給定的、不變的物質(zhì)的身體作為基礎來尋求顛覆或置換強制性規(guī)范的可能，因為這個身體的形成實際上是在一個權力矩陣和話語關系的框架內(nèi)發(fā)生的。對性別化身體進行根本質(zhì)疑，主張身體再物質(zhì)化與再表述可能會在某種程度上導致認識論確定性的迷失，也可能會造成女性主義內(nèi)部更大的麻煩，但絕不會陷入政治的虛無主義，相反，這種迷失和麻煩很可能標志著政治思維的一個全新的轉向。正如巴特勒所說，也許非常悖論地，只有不再一味認定女性作為女性主義主體的時候，才能夠顯示再物質(zhì)化與再表述對女性主義是有意義的。換言之，在女性主義的政治實踐中，倘若要想將顛覆或置換強制性規(guī)范的可能變?yōu)楝F(xiàn)實，就要始終與這種規(guī)范所制造出來的東西保持距離。這也就意味著必須從根本上重思女性主義主體及其身份建構，才能夠擺脫屬于女性主義的那種持久的、單一的、基礎的必要性，才能夠設想一種奠基在其他基礎之上的女性主義政治。在強制性規(guī)范的枷鎖中嘗試得到解放，無異于緣木求魚。因此，只能“通過這律法在自相牴觸而產(chǎn)生了它本身未預期的變化時所出現(xiàn)的可能性而形成的一種顛覆”?！?7〕這種顛覆雖然某些時候可能不符合文化可理解性范疇內(nèi)的規(guī)范，但是由于它的持續(xù)存在與增衍，就為揭穿這個范疇的局限性提供了重要的契機。

巴特勒雖然有意不再重新討論身體的本體存在問題，不過她仍然承認，身體作為物質(zhì)是生活著的人存在的依據(jù)。在?？履抢铮瑱嗔驮捳Z生產(chǎn)和繁衍“性”，權力技術作為一種知識性的、經(jīng)濟性的、生產(chǎn)性的手段，它與主體之間通過話語形成一種生產(chǎn)與被生產(chǎn)、規(guī)訓與被規(guī)訓的關系。巴特勒將其作為理論資源，并認為話語始終控制著物質(zhì)在世界中呈現(xiàn)的方式，或者說巴特勒的物質(zhì)概念強調(diào)與話語的耦合和勾連。在話語的作用下，作為物質(zhì)的身體呈現(xiàn)為穩(wěn)定的生存和生活的依據(jù)，從而生成身體的可理解性。巴特勒重思身體的物質(zhì)性，主張重返物質(zhì)概念本身，強調(diào)對身體進行再物質(zhì)化與身體再表述，其目的不僅僅是為了從根本上對性別化身體提出質(zhì)疑，而是要重新發(fā)現(xiàn)和揭露身體背后的秘密，重新定位身體、物質(zhì)和話語的緊密關系，并以此尋求三者之間互相融合的可能性方向。當然，這并不是說身體純粹是話語的。語言的物質(zhì)性暗指了包括物質(zhì)性在內(nèi)，并非一切皆為語言，同時語言指涉物質(zhì)性，物質(zhì)性又始終處于語言的意指過程中。因此，身體永遠與語言相關，但不是只具有語言性。從巴特勒對身體物質(zhì)性和權力話語的討論可以看出，她既非像本質(zhì)論那樣把物質(zhì)性的身體當作不可化約的前提，亦非像建構論那樣將身體看作社會文化意義的接收器，而是以身體的物質(zhì)性為討論焦點，發(fā)現(xiàn)并反思話語關系和權力場域?qū)ι眢w的指涉和形塑作用。

身體和性別是一個復雜的聯(lián)合體，是一個開放性的集合，它們最終的整體面貌和形式永遠地被延宕。巴特勒對女性身體的討論，從根本上挑戰(zhàn)了生理性別/社會性別的二元區(qū)分，解構和重構了女性身體概念。她主張重返“物質(zhì)”概念本身，從管制性規(guī)范或律法框架內(nèi)部入手，對身體進行再物質(zhì)化與再表述，從而賦予身體以新的能動性和可能性。當然，這種重返“物質(zhì)”的身體主張“不是回歸到它的一個‘自然的’過去，也不是回歸到它的原初快感，而是面向一個有著各種文化可能性的開放未來”。〔28〕操演作為巴特勒最具影響力的一個學術符號和核心概念，它始終與身體問題緊密相關。它不僅揭示了性別不是隸屬于身體的某種天然的屬性，也說明了身體是一系列社會關系和權力話語在身體上操演運作后形成的一種效果，它并“不指向一個實體的存在，而是指向一些具有文化和歷史特殊性關系整體里的某個相關交集點”?！?9〕

總而言之，不論是巴特勒在《性別麻煩》中所提出的性別操演理論，還是在《身體之重》里所討論的身體物質(zhì)化問題，它們都深刻體現(xiàn)了后現(xiàn)代女性主義的顛覆特質(zhì)，即旨在關注和強調(diào)身體的可變性，這種可變性既是指對看似“穩(wěn)定”和“真實”的性別表征的消解力量，也是指持續(xù)的身體物質(zhì)化過程本身所蘊含的解構可能。在女性身體這一問題域中，巴特勒要考察的是性別化身體的二元區(qū)分是否可靠，女性身體為何且如何被理想的建構體系所排除，以及被排除的女性身體通過什么樣的形式同時被制造為一種麻煩的回歸，“這種回歸不僅是一種導致了不可抗律法（inevitable law）的失敗的想象抗爭，而且是一種促成性破壞（enabling disruption），通過這種回歸，對賦予身體物質(zhì)性/重要性的象征界域進行徹底的再表述（radical rearticulation）成為可能”。〔30〕