劉 倩

(甘肅政法大學，甘肅 蘭州 730070)

一、“監(jiān)禁刑”概述

(一)“監(jiān)獄化”的內(nèi)涵

“監(jiān)獄化”的概念由唐納德·克萊默提出，指服刑人員從進入監(jiān)獄服刑到出獄這段時間逐步適應(yīng)監(jiān)獄環(huán)境以致被同化，從而導致個人思想觀念及行為方式改變的過程。該學說認為，監(jiān)獄生活對于服刑人員而言是一個逐步適應(yīng)監(jiān)獄亞文化的過程(1)參見陳曉明：《監(jiān)獄化:問題與對策》，載《犯罪與改造研究》，2003年第5期。，主要分為三個方面(2)一是對監(jiān)獄亞文化的學習和接受，二是對監(jiān)獄當局制定的正式規(guī)則和制度的學習和接受，三是對監(jiān)獄普通文化的學習和接受。參見大衛(wèi).E.杜菲著，吳宗憲等譯:《美國矯正政策與實踐》，北京：中國人民公安大學出版社，1992年出版。。從克萊默對于“監(jiān)獄化”的定義及具體內(nèi)涵中可以看出，“監(jiān)獄化”帶給罪犯明顯的正反兩方面的后果。從好的一面來講，可以幫助罪犯樹立規(guī)則意識，進行文化和技能的學習；但實踐中出現(xiàn)更多的是壞的一面，它使罪犯從獄外的亞文化圈進入到獄內(nèi)的亞文化圈，由于這里關(guān)押了各種類型的罪犯，甚至可以說是亞文化圈的集結(jié)地，使得“監(jiān)獄化”的結(jié)果與關(guān)押罪犯進而達到矯正目的的初衷相去甚遠。

(二)“監(jiān)禁刑”的相關(guān)理論學說

對罪犯進行關(guān)押的初衷是什么，學界也是觀點不一。對此的探討主要分為兩個階段。第一階段在20世紀50年代，理論界和實務(wù)界主要進行關(guān)于“勞改機關(guān)”性質(zhì)的探討，其結(jié)論大致可以概括為如下觀點：專政工具說(3)專政工具說。認為勞改機關(guān)(監(jiān)獄)是人民民主專政的工具之一，是對一切反革命及其他刑事犯實施懲罰與改造的機關(guān)，這是1954年政務(wù)院頒布的《勞動改造條例》規(guī)定的勞改機關(guān)的性質(zhì)。參見潘林《民事行為能力制度的價值層次反思》，載《法制與社會》，2008年(1)下，第177-178頁。、三位一體說(4)三位一體說。勞改機關(guān)既是人民民主專政的工具，也是特殊企業(yè)、特殊學校。觀點來源于1960年10月22日毛澤東接見斯諾的談話。、性質(zhì)層次說(5)性質(zhì)層次說。關(guān)于勞改機關(guān)的性質(zhì)，必須遵循馬克思主義對于監(jiān)獄問題的基本立場和觀點，結(jié)合中國社會主義初級階段的基本國情，堅持整體性與層次性的統(tǒng)一?！皩Ｕぞ摺敝杏腥齻€實體：刑事司法實體是基本方面；特殊教育實體是針對罪犯改造的特點和改造目標產(chǎn)生的，來源于改造犯罪的手段——教育改造；特殊經(jīng)濟實體。參見潘林：《民事行為能力制度的價值層次反思》，載《法制與社會》，2008(1)下:第185-187頁。、人民民主專政的刑事懲罰和改造機關(guān)說(6)人民民主專政的刑事懲罰和改造機關(guān)說，體現(xiàn)改造的階級屬性和政治屬性。、 刑罰執(zhí)行機關(guān)說(7)刑罰執(zhí)行機關(guān)說。來自1994年12月29日頒布實施的《中華人民共和國監(jiān)獄法》第2條的規(guī)定。。綜合以上學說我們可以總結(jié)出如下結(jié)論：勞改機關(guān)(類似現(xiàn)在的監(jiān)獄)首先是國家的暴力機器，是階級社會里統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的工具，它將危害社會、統(tǒng)治秩序的罪犯予以關(guān)押，進行懲戒，并進行教育、勞動，以達到“改造”的目的。

第二階段大概在20世紀90年代出現(xiàn)，主要是針對“刑罰目的”的學說，主要有報應(yīng)說(8)“報應(yīng)說”，刑罰必須包含懲罰，其直接目的就是懲罰犯罪，罪犯應(yīng)受到刑罰且應(yīng)受到監(jiān)禁刑，這是對犯罪的回報，是對社會上守法公民的一種支持和鼓勵，一種正義，將痛苦和惡害施加給罪犯，從而恢復(fù)社會常態(tài)?？档滦Q：“執(zhí)行刑罰是統(tǒng)治者的權(quán)利，它作為最高權(quán)利，對一個臣民，由于他犯罪而施加痛苦于他身上?！眳⒁奫德]康德著，沈淑平譯：《法的形而上學原理》，北京:商務(wù)印書館，1997出版。、特殊預(yù)防說(9)“特殊預(yù)防說”，通過威懾與改造的方式適用刑罰，使罪犯的生理和心理得到個別性、人道性的對待，剝奪罪犯的再犯能力，增強罪犯規(guī)則意識使罪犯達到不能、不敢、不愿犯罪的目的，實現(xiàn)罪犯的社會化復(fù)歸。參見馬克昌《比較刑法原理》，武漢:武漢大學出版社，2006出版，第756頁。、一般預(yù)防說(10)“一般預(yù)防說”，通過對犯罪的非難，強化社會一般人的規(guī)范意識，阻止可能犯罪人實施犯罪。、綜合預(yù)防說(11)“綜合預(yù)防說”建立在一般預(yù)防和特殊預(yù)防相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。、二元目的說(12)“二元目的說”，也為學說之間的排列組合，大致分為報應(yīng)說和特殊預(yù)防說的組合、報應(yīng)說和一般預(yù)防說的組合、報應(yīng)說和綜合預(yù)防說的組合。。筆者認為，二元目的說對于刑罰目的的闡釋更為全面，而其他學說只是刑罰某一方面的目的，歸納得并不充分。刑罰的目的可以分為如下層次并且依次遞進：第一，刑罰是對罪犯行為的懲罰，是行為應(yīng)當承擔的后果；第二，在懲罰罪犯的基礎(chǔ)上，讓罪犯意識到這種行為給自己及受害人、社會帶來的不利后果，產(chǎn)生懊悔的心理，進而對罪犯進行思想、文化等方面的教育，達到特殊預(yù)防的效果；第三，法律對罪犯進行各種方式的懲戒，無形中給社會大眾傳達一種“犯罪要受到懲罰，承擔不利后果，法律底線不可觸碰”的意識，使大家不敢犯罪，增強大家的守法意識、規(guī)則意識，從而達到一般預(yù)防的目的。只有做好第一步，才會推動第二步、第三步的良好運行，以及最終目的的順利實現(xiàn)。

(三)“監(jiān)禁刑”的運行狀況

1.監(jiān)獄關(guān)押罪犯的人數(shù)及支出

改革開放之初我國看守所、監(jiān)獄關(guān)押的人數(shù)不到50萬人，2008年10月底監(jiān)獄在押犯人已經(jīng)達到161萬人，到2009年全國服刑罪犯達到178萬人(13)參見邵雷:《司法部監(jiān)獄管理局2008年工作總結(jié)和2009年的工作計劃》，載《中國監(jiān)獄》，2008年第6期；2009年《中國法律年鑒》。；獄政支出方面，1992年全國監(jiān)獄執(zhí)行經(jīng)費14億元，2000年執(zhí)行經(jīng)費已達144億元(14)參見安徽九成監(jiān)獄管理分局課題組:《對監(jiān)獄行刑成本與行刑效益的分析和思考》，載《犯罪與改造研究》，2009年第3期。。近期數(shù)據(jù)公開資料中未見報道，但從發(fā)展趨勢看肯定有較大的增長幅度。監(jiān)獄罪犯的關(guān)押人數(shù)及獄政支出都是一個龐大的數(shù)字，不僅需要人力、物力的消耗，需要更大、更多的場地來建造監(jiān)獄，需要更多的獄警進行管理，還需要國家投入巨額資金為罪犯提供生活、學習和醫(yī)療保障。筆者認為，監(jiān)獄的行刑成本和行刑效益相比差額巨大，投入和產(chǎn)出嚴重不協(xié)調(diào)。為達到“懲罰犯罪，進而預(yù)防犯罪”的目的，采用監(jiān)禁刑的方式是否得當、合理、經(jīng)濟、有效，有沒有更為合理高效的途徑來解決懲治犯罪、預(yù)防犯罪的問題，值得我們深思。

2.“老、病、殘”罪犯的監(jiān)禁刑執(zhí)行情況

(1)“老、病、殘”罪犯群體不斷上升的原因

刑事政策方面，《刑法修正案(八)》規(guī)定，75周歲以上罪犯不適用死刑，同時明確了年滿75周歲的人犯罪只要符合緩刑的條件，則應(yīng)當處以緩刑。這意味著75周歲以上的老人犯罪情節(jié)較輕者無需收監(jiān)，但卻增加了重刑部分老年罪犯的關(guān)押數(shù)量?！蛾P(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫于監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》規(guī)定對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序罪、組織(領(lǐng)導、參加、包庇、縱容)黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯的減刑、假釋必須從嚴把握；上述三類罪犯的保外就醫(yī)要從嚴把握嚴重疾病范圍和條件，對患有高血壓、糖尿病、心臟病等疾病經(jīng)診斷在短期內(nèi)不致危及生命的，不得保外就醫(yī)。以上法律政策無疑加大了老、病、殘群體罪犯關(guān)押的數(shù)量，加大了監(jiān)獄的收容和監(jiān)管壓力。

(2)“老、病、殘”罪犯群體的監(jiān)禁刑執(zhí)行現(xiàn)狀

心理方面。由于年齡偏大、身體機能下降的緣故，導致“老、病、殘”罪犯群體抗壓能力弱，思想消極、情緒不穩(wěn)定。他們在承受監(jiān)禁刑帶來的失去自由的痛苦的同時，對是否能活著走出監(jiān)獄產(chǎn)生恐懼，進而對生活前景失去希望，常處于自我封閉和自我否定當中，對事物極度敏感、斤斤計較，心理偏激、思想固化，矯正難度較大。

身體素質(zhì)方面。由于老年人自身身體狀況的原因，參與日常學習和勞動都有一定的難度，少數(shù)人甚至日常生活難以自理。

刑期方面。根據(jù)我國法律規(guī)定，判處監(jiān)禁刑的75歲以上老年人及殘疾人、患病的人，通常罪行極其嚴重，處刑一般為10年以上有期徒刑或者無期徒刑。由于刑期長、活動受限等緣故，往往活動能力及身體狀況越來越差，進而增加管理難度。

文化水平方面。判刑入獄的老病殘犯人大多學歷較低，加上年齡因素，導致其學習能力較低，增加了對其進行教育改造的難度。老病殘犯人往往親情匱乏，很多犯罪都是源于生活狀況窘迫、缺乏經(jīng)濟來源、家庭生活不和睦不幸福等，因此入獄以后更少有人來關(guān)心、看望。

罪犯醫(yī)療需求矛盾突出。由于資源有限，監(jiān)管機構(gòu)沒辦法完全滿足所有罪犯的醫(yī)療需求。體現(xiàn)在老、病、殘監(jiān)舍的設(shè)備落后，沒有專門針對這一群體做出相應(yīng)的調(diào)整(15)參見江航：《老病殘罪犯管理的困境及改革研究——以廣東省S監(jiān)獄老病殘分監(jiān)區(qū)為例》[D]，華南理工大學，2016年。。

從傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的執(zhí)行狀況看，這種方式顯然弊大于利。監(jiān)禁的過程中存在諸多影響被監(jiān)禁人身心健康之處，環(huán)境的封閉性、交叉感染、難以社會化等等，給罪犯出獄的再社會化帶來困難；獄內(nèi)的監(jiān)禁生活極易使被監(jiān)禁者喪失獨立性、自尊心；由于受到獄內(nèi)亞文化的影響、同化，導致他們道德感降低，羞恥心逐漸淡化；出獄后，受到社會的排擠和邊緣化，導致他們自卑感更加強烈。吳宗憲(16)學者吳宗憲一針見血地指出監(jiān)禁刑的弊端：剝奪人身自由，導致感情聯(lián)系的喪失，造成孤獨感與被拋棄感；剝奪異性關(guān)系，導致心理畸形發(fā)展，自主性被剝奪，社會適應(yīng)能力下降，罪犯喪失安全感，產(chǎn)生各種心理恐慌與變態(tài)行為。參見吳宗憲：《非監(jiān)禁刑研究》，北京:中國人民公安大學出版社，2003出版。、菲利(17)菲利指出，如果我們把犯罪的總體結(jié)果與導致其產(chǎn)生的人類學的、自然的和社會的因素的不同特征進行比較，就會很容易發(fā)現(xiàn)刑罰對犯罪的結(jié)果只不過略微有些影響。刑罰，作為一種心理力量，只能抵消犯罪產(chǎn)生的心理因素，而且只能抵消那些偶然的和不太有力的因素，因為除非它實際適用。顯然，不能抵消犯罪人類學向我們揭示的生理遺傳因素。參見[意]恩里克.菲利著，郭建安譯：《犯罪社會學》，北京:中國人民公安大學出版社，1990出版。等學者都對監(jiān)禁刑的弊端有所描述。傳統(tǒng)監(jiān)禁刑有其固然、明顯的弊端，因此需要我們進行改良、調(diào)整。為達到刑罰“矯正犯罪”的目的，需要國家、社會多方力量的參與。

隨著傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的弊端越來越明顯，理論界、實務(wù)界都對此進行了積極的探索，其領(lǐng)域主要分為兩大模塊：一是改善傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，提倡監(jiān)獄行刑社會化；二是通過廣泛采用非監(jiān)禁刑，減少監(jiān)禁數(shù)量。

二、非監(jiān)禁刑的探索及實踐

(一)“非監(jiān)禁刑”的概念

國外對于非監(jiān)禁刑的定義有很多，主要有非監(jiān)禁刑、非機構(gòu)性處遇、社區(qū)制裁等。雖然稱謂不同，卻都反映了非監(jiān)禁刑的實質(zhì)，即在獄外對罪犯進行刑事制裁與矯正。樊風林主編的《刑罰通論》中有一章提到了“非監(jiān)禁刑”，將其定義為：非監(jiān)禁刑包括自由刑(管制)、財產(chǎn)刑、資格刑和驅(qū)逐出境四類。王運生、嚴軍興(18)王運生、嚴軍興著的《英國刑事司法與替刑制度》一書中提到非監(jiān)禁刑指不將被判刑人安置在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行刑罰機關(guān)執(zhí)行刑罰，而是以緩刑、附條件提前釋放(假釋)、社區(qū)服務(wù)、緩刑集體宿舍、彌補性司法等替代監(jiān)禁或者變更執(zhí)行刑罰內(nèi)容的監(jiān)外執(zhí)行方式。、吳宗憲(19)吳宗憲著《非監(jiān)禁刑研究》一書中將其定義為在監(jiān)獄外對犯罪人使用的刑事制裁方法的總稱。等國內(nèi)學者也都對非監(jiān)禁刑作出定義。筆者贊同王運生、嚴軍興的觀點，其將非監(jiān)禁刑的性質(zhì)和執(zhí)行方式表達得更為全面。筆者認為，簡單來說，非監(jiān)禁刑指罪犯身處監(jiān)獄之外，以各種較為自由、靈活的方式來達到國家懲罰、改造罪犯目的的監(jiān)外執(zhí)行方式。根本特征為：罪犯處于獄外，對其采取相對限制人身自由的執(zhí)行方式，與社會有不同程度的接觸。

(二)“非監(jiān)禁刑”的理論探討

歐美國家對非刑罰化和非監(jiān)禁刑的研究已有百年歷史。源自19世紀末葉的行刑社會化、非監(jiān)禁化的思潮及歐洲啟蒙思想家和刑罰學家的人本主義思想導致了歐美各國的監(jiān)獄改革運動。自20世紀后期，歐洲許多國家監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑使用的數(shù)量比已經(jīng)發(fā)生了變化，非監(jiān)禁刑的使用數(shù)量已經(jīng)超過了監(jiān)禁刑，這個比例隨著社會的發(fā)展還在上升。目前，歐美國家理論界對于行刑社會化、人道化、經(jīng)濟化的理念已經(jīng)趨于成熟，主要關(guān)注在實踐中非監(jiān)禁刑如何合理、有效地執(zhí)行，如何對犯人進行更好的矯正，使他們出獄后能夠更快地融入社會，過上正常人的生活。

在國內(nèi)，體現(xiàn)社會本位的重刑主義和泛刑罰化的傳統(tǒng)報應(yīng)觀念占主導，體現(xiàn)人本主義的刑罰輕緩化和非刑罰的功利觀念處于次要地位，加上其他因素影響，對非監(jiān)禁刑的研究比較薄弱。目前，較為有代表性的以非監(jiān)禁刑為題進行研究的主要有吳宗憲的《非監(jiān)禁刑研究》、王宏玉的《非監(jiān)禁刑問題研究》、王耀忠提出的“層階一體化責任觀”(20)“層階一體化責任觀”，指對大部分犯罪來說，國家、社會和行為人都應(yīng)當承擔性質(zhì)不同、責任量不同的責任，國家、社會對引發(fā)犯罪的外因向前延伸承擔制定良好刑事政策、社會政策減少犯罪外在因素的責任，向后延伸承擔科學矯正犯罪人、安置幫教的責任，而犯罪人主要對引發(fā)犯罪的內(nèi)因承擔法定的刑事責任。國家、社會和犯罪行為人對每一起犯罪所應(yīng)承擔的責任形成一個動態(tài)的責任層階，當國家、社會和犯罪行為人根據(jù)各自的責任量共同承擔責任時便是層階一體化的責任。此觀點的提出，在于倡導國家、社會正確對待犯罪行為人，正確對待犯罪現(xiàn)象的存在，提升國家、社會、犯罪行為人的社會會責任感以及社會公眾對非監(jiān)禁刑矯正犯罪的認同感，實現(xiàn)國家、社會、犯罪行為人和被害人的利益最大化，最終的目標是提高非監(jiān)禁刑的適用率，從而減少犯罪。等，主要是闡述國內(nèi)外非監(jiān)禁刑的基本情況，包括理論方面的概念、特征、種類、本質(zhì)，以及實務(wù)界關(guān)注的相關(guān)立法、司法的實際運行狀況等，針對非監(jiān)禁刑的缺陷、不足部分提出的完善措施較少。

(三)“非監(jiān)禁刑”的運行狀況

世界普遍采用的非監(jiān)禁刑主要有：緩刑、假釋、社區(qū)矯正等。

1.各國緩刑適用率情況

美國2013年緩刑適用率高達56.7%(21)參見劉政：《擴張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化初探》，載《法學論壇》，2016年第2期。；2010年，日本地方裁判所、簡易裁判所宣告的3年以下懲役或禁錮刑中，宣告緩刑比例為63.2%。我國的緩刑適用率則明顯偏低，且適用過程中往往受到公眾的懷疑，被認為有失公允。司法實踐中，職務(wù)犯罪的緩刑率歷史上曾達到60%，而其他普通刑事犯罪緩刑率僅為30%左右(22)參見張明楷：《應(yīng)當提高緩刑的適用率》，載《人民法院報》，2015年6月8日。。

2.各國假釋適用率的情況

2006年，美國假釋率約為35%；同期英國假釋率約為38%；而我國的假釋率僅為1.23%(23)參見董文輝：《中國減刑、假釋制度改革研究》，北京:法律出版社，2016出版，第104頁。。2012年司法部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國平均假釋率僅為2.86%(24)參見鄧文星，覃譜華：《淺談行刑社會化視野下的罪犯假釋工作》，載《犯罪研究》，2014年第5期。。

3.我國社區(qū)矯正適用率的情況

社區(qū)矯正于2003年在我國開始試點，2009年推行到全國；2011年，社區(qū)矯正有了明確的法律保障，被寫進《刑法修正案(八)》；2012年“兩高三部”出臺《社區(qū)矯正實施辦法》；2014年進入了全面推行的新階段。截至2016年，全國社區(qū)服務(wù)基地達2.3萬個，教育基地8460個。為了幫助服刑人員刑滿釋放后順利回歸社會，過上正常人的生活，國家逐漸加強對矯正人員的教育幫扶工作。2013年，全國共開展針對矯正人員的培訓24.5萬人，就業(yè)指導29.6萬人，降低了矯正人員的再犯罪率；到2016年，我國從事社區(qū)矯正工作的人員達7.6萬人，志愿者64萬人(25)參見張慶紅，李兆龍，魏華：《建立監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制》，載《云南法制報》，2016年5月6日，第7版。。

相比于世界其他國家，我國在非監(jiān)禁刑執(zhí)行方面適用比例依舊很低，筆者認為主要原因在于以下三點。其一，公、檢、法三機關(guān)對適用非監(jiān)禁刑過于謹慎。由于辦案實行“責任到人”的追究制度，而當前非監(jiān)禁刑的執(zhí)行效果并不是很好，為了避免承擔責任，實踐中司法機關(guān)降低了非監(jiān)禁刑的適用率。其二，被害人的阻撓。非監(jiān)禁刑相比監(jiān)禁刑的處罰力度顯然要輕得多，會導致被害人一方產(chǎn)生強烈的不滿情緒。其三，很多非監(jiān)禁刑都作為主刑的輔助刑罰在適用，缺乏獨立性。目前大部分管制、緩刑、社區(qū)矯正針對犯罪分子所設(shè)置的“禁止令”制度，并沒有細化執(zhí)行標準，執(zhí)行難度大(26)如：國家對減刑、假釋制度規(guī)定過于抽象。其中，減刑條件為：“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改或立功表現(xiàn)”，2011年出臺的《刑法修正案(八)》增添了一條限制減刑的條文，2015年《刑法修正案(九)》“對于貪污數(shù)額特別巨大或其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)”，作出了罪犯不得減刑、假釋的限制，除此之外，再無其他條文規(guī)定?？梢浴?yīng)當假釋、減刑的條件，比例、例外情形等都需要進一步加以規(guī)定、完善。。我國的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度，還需要進一步細化執(zhí)行依據(jù)，完善執(zhí)行步驟、內(nèi)容等，使其得到更好落實。

三、監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化的探索及實踐

(一)監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化的概念

行刑社會化以人的社會化和再社會化為前提，通過社會教化和個人內(nèi)化的方式來塑造社會一般人。其主要理論有社會力量參與說、社會團體保護說、自由社會接近說、綜合說、全面說(27)“社會力量參與說”，指社會力量在幫教罪犯的過程中起主導作用；“社會團體保護說”，主張監(jiān)獄是社會事業(yè)的一部分，社會團體應(yīng)替監(jiān)獄分擔部分刑務(wù)；“自由社會接近說”，主張避免監(jiān)獄化是行刑社會化的角色，罪犯處遇應(yīng)最大限度地與自由社會生活條件相接近；“綜合說”主張前述三種學說之間應(yīng)當有機結(jié)合；“全面說”主張行刑社會化的含義要有包容性，應(yīng)涵蓋行刑社會化的主體場所、內(nèi)容、目標等。參見袁登明：《行刑社會化研究》，北京:中國人民大學出版社，2005年出版，第27-30頁。。綜合以上觀點，筆者認為，行刑社會化指以罪犯為矯正對象，監(jiān)獄作為矯正主體，承擔部分刑務(wù)；社會力量為矯正的輔助主體，和監(jiān)獄一起參與到矯正犯罪的過程中，以達到罪犯社會化和再社會化的目的。這和前面提到的“層階一體化”理論是相吻合的。

監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化，是行刑社會化的表現(xiàn)形式之一，指在監(jiān)獄行刑過程中，通過刑罰執(zhí)行機關(guān)的各種社會化措施使罪犯與社會保持更多聯(lián)系，并調(diào)動社會力量參與矯正過程，為罪犯營造類似正常的社會環(huán)境(28)參見袁登明：《行刑社會化研究》，北京:中國人民大學出版社，2005年出版，第27-30頁。。關(guān)于此概念，我國學者武玉紅做過論述，(29)武玉紅認為，“行刑社會化”指相對于以隔離、封閉為基本特征的傳統(tǒng)監(jiān)獄管理模式而言，對犯罪提供一系列的幫助，促成其重新適應(yīng)社會生活并以健康心態(tài)復(fù)歸社會的社會系統(tǒng)工程?！靶行躺鐣钡膬?nèi)容包括獄內(nèi)和獄外的行刑社會化。獄內(nèi)行刑社會化的主要內(nèi)容是“分級處遇”制度，獄外主要內(nèi)容是社區(qū)矯正制度。參見武玉紅：《行刑社會化的內(nèi)涵構(gòu)成與實施載體》，載《華東政法大學學報》，2008年第4期，第32-35頁。并結(jié)合我國實際提出了具體的實施內(nèi)容。

“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”有以下特點：

1.富有人文情懷。作為一個人所應(yīng)當享有的尊嚴和權(quán)利，不論在何種處境下都不應(yīng)當被剝奪。比如與家人、社會的情感聯(lián)系等。

2.很強的民主性。隨著世界越來越趨于民主化的潮流，監(jiān)獄行刑方式必然也往民主化的方向發(fā)展，國家、社會對罪犯的寬容度有所上升，會慢慢接受監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化和非監(jiān)禁的刑罰方式。

3.符合立法初衷，利于罪犯矯正。刑罰的目的是通過懲罰犯罪的方式，進而達到矯正犯罪的目的。傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行方式對罪犯的矯正效果并不理想。采用監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化和非監(jiān)禁刑的方式，可以彌補監(jiān)禁刑將罪犯與社會全然隔絕的缺陷，利于罪犯的思想、行為的覺悟與改變，使之出獄后能夠盡快適應(yīng)社會環(huán)境。

(二)國內(nèi)外理論及實踐

1.國外關(guān)于“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的理論及實踐

國外研究“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的學者主要有貝卡利亞(30)意大利刑法學家貝卡利亞在著作《論犯罪與刑罰》中講到，將人道主義精神引入到刑罰之中，由此開啟了行刑社會學研究的先河。、李斯特(31)進入19世紀后，德國刑法學家李斯特提出“教育刑”理論，人具有很大的可塑性，可以通過教育的途徑，來矯正、改造犯罪，將行刑社會化推向深入。、約翰奧古斯塔(32)1841年，“現(xiàn)代緩刑之父”美國人約翰奧古斯塔推動了緩刑在刑法中的實施。根據(jù)他的觀點，“法律的目的是改造和預(yù)防犯罪，而不是出于復(fù)仇動因的惡意懲罰?！眳⒁妱姡骸睹绹鐓^(qū)矯正的理論與實務(wù)》，北京:中國人民公安大學出版社，2003出版，第46頁。等，其依據(jù)還有聯(lián)合國作出的立法規(guī)定(33)1955年，聯(lián)合國第一屆防治犯罪與罪犯待遇大會上通過了《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》。該規(guī)則60條：“監(jiān)所制度應(yīng)當設(shè)法減少獄中生活同自由生活的差別，以免降低囚犯的責任感，或囚犯基于人的尊嚴應(yīng)得的尊敬。”，主要說明行刑“社會化”的重要性及刑罰的最終目的，喚起人們對“刑罰”執(zhí)行方式效能的反思。目前的研究主要集中于開放式行刑和社會力量參與行刑過程等方面。隨著理論的完善與發(fā)展，國外監(jiān)獄行刑工作已經(jīng)步入了一個以非監(jiān)禁為主體的社區(qū)矯正時代。

國外對于“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的實踐主要有：第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯處遇大會(以下簡稱“大會”)通過的《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》；第二屆大會再次強調(diào)了監(jiān)禁刑的執(zhí)行社會化，著重關(guān)注了罪犯釋放前的處遇措施；第六屆大會通過10號《制定囚犯社會改造措施》的決議(34)1955年第一屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯處遇大會通過的《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》，規(guī)則旨意就是對被監(jiān)禁者采取社會化的處遇措施，幫助罪犯順利回歸社會。1960年第二屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯處遇大會再次強調(diào)了監(jiān)禁刑的執(zhí)行社會化，著重關(guān)注了罪犯釋放前的處遇措施。1980年第六屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯處遇大會通過10號《制定囚犯社會改造措施》的決議，建議各成員國努力提倡將涉及剝奪自由的刑期盡可能縮短，按囚犯需要將其收容，放寬通信、訪問及準假外出等規(guī)定，力圖維持和發(fā)展囚犯的個人和社會關(guān)系等。參見馬志毅：《發(fā)達國家監(jiān)獄管理制度》，北京:時事出版社，2001年出版，第94-96頁。，其中都有規(guī)定和強調(diào)對罪犯的“社會化處遇”。

美國的監(jiān)獄行刑社會化自20世紀60年代后期開始興起，力圖通過實施大社會運動這樣的公共項目來改善社會條件、促進公平正義，營造良好的社會環(huán)境，達到減少貧窮、減低犯罪率的目的。其中主要活動就是“非監(jiān)獄化運動”。非監(jiān)獄化運動主要內(nèi)容是改變監(jiān)獄與外界隔絕的性質(zhì)，提高其開放性，增加與社會的聯(lián)系。具體實施措施有：

(1)“轉(zhuǎn)向”方案。針對犯罪情節(jié)和社會危害較輕的罪犯，采用非刑事方法進行處理，主要適用對象為青少年罪犯，在20世紀60年代后期開始推行。內(nèi)容包括庇護之家、家庭治療方案、青少年咨詢中心等。

(2)緩刑與假釋。美國將緩刑、假釋與其他制度結(jié)合實施，設(shè)立了專門的緩刑工作者，其任務(wù)是向法院提供調(diào)查服務(wù)，負責對罪犯的改造和幫助。美國設(shè)立了專門的假釋委員會，聯(lián)邦和各州也成立了專門負責假釋監(jiān)督的機構(gòu)。

(3)家中監(jiān)禁。指罪犯在特定的時間段內(nèi)，可以在自己的居所服刑，但是對于外出有所限制。主要針對罪行較輕、人身危險性小的罪犯，配有專門的緩刑人員進行監(jiān)督、檢查，根據(jù)具體情況還可以安裝電子監(jiān)控設(shè)備。

(4)中間監(jiān)所。監(jiān)所設(shè)在社區(qū)里，幫助即將釋放的罪犯盡快適應(yīng)社會的環(huán)境(類似于我國的“社區(qū)矯正”)。該場所負責罪犯的居住，并且給罪犯提供找工作、協(xié)調(diào)家人關(guān)系等服務(wù)，以便罪犯能夠盡快地適應(yīng)并且融入社會。

(5)間歇監(jiān)禁。即不連續(xù)監(jiān)禁，只在一定的時期監(jiān)禁罪犯，通過這種監(jiān)禁或取消監(jiān)禁的方式，使罪犯在心理上感受到獲得自由及剝奪自由的區(qū)別以及監(jiān)禁給自己帶來的困擾和不便，同時讓罪犯與社會保持不同程度的接觸。適用對象主要是罪行較輕的罪犯。國家相應(yīng)地出臺間歇監(jiān)禁的細化規(guī)定，為政策實施提供法律依據(jù)。

英國是監(jiān)獄行刑社會化的始發(fā)地，其具體措施主要集中于《刑事司法法》中，內(nèi)容如下：

(1)社區(qū)服務(wù)。20世紀70年代開始，社區(qū)服務(wù)就應(yīng)用到英國監(jiān)獄行刑過程中。根據(jù)規(guī)定，社區(qū)服務(wù)的對象是16歲以上的罪犯，法官可根據(jù)其所犯罪行的輕重決定提供社區(qū)服務(wù)時間的長短，服務(wù)的時間區(qū)間為40-240小時。在監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)督下，罪犯以無償?shù)姆绞较蛏鐓^(qū)提供一定的服務(wù)，比如照顧老人、打掃衛(wèi)生、清除雜草等。

(2)復(fù)合命令。在罪犯的教育改造過程中，將社區(qū)服務(wù)與緩刑結(jié)合使用的方法。對判處緩刑的罪犯，其輔助性懲罰措施就是要求他們無償?shù)靥峁r間不定的各種社區(qū)服務(wù)。該制度豐富了非監(jiān)禁刑執(zhí)行的方式，增加了懲戒的程度，又沒有太多限制犯人的自由，可借鑒性較高。

(3)宵禁令。規(guī)定特定的人在特定時間必須待在指定的地方。這種措施普適性強，對罪行較輕的罪犯都可以適用(類似于我國的“禁止令”)，具體要求在特定的時間、地點執(zhí)行。宵禁令一般在6小時之內(nèi)；對于16周歲以下的犯人，在3小時之內(nèi)；宵禁的時間不得與罪犯上學或上班的時間沖突，在這段時間段內(nèi)，執(zhí)行機關(guān)對犯人的行蹤進行監(jiān)控。這個制度的設(shè)計富有人性化，既考慮到罪犯的年齡，也考慮到犯人自身的情況，使他們與社會能夠保持聯(lián)系。宵禁令沒有對罪犯自由進行過多的干涉，卻讓他們能夠時時體會到自己的錯誤行為所產(chǎn)生的后果給自己帶來的諸多不便。宵禁令減少了國家、社會矯正犯罪的執(zhí)行成本，但只適用于罪行較輕的罪犯，并且對采用“宵禁令”制度的罪犯予以嚴格限制。

日本的低犯罪率眾所周知，這和他們實行的制度密切相關(guān)。由于受到刑法謙抑主義理念的影響，日本非常重視非監(jiān)禁刑的使用，主要分為兩個方面，即社區(qū)矯正和開放式監(jiān)獄。

(1)社區(qū)矯正制度有兩個特色。一是保護觀察，指對罪犯設(shè)定一些需要遵守的規(guī)定，同時政府設(shè)置專門的機構(gòu)和人員進行監(jiān)督。這種制度在自由刑、緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑中得到廣泛的應(yīng)用。二是更生保護，對罪犯進行援助、指導。相關(guān)方面的培訓包括職業(yè)培訓、心理咨詢等。

(2)開放式監(jiān)獄制度。19世紀中期，一些法學家認為，將所有罪犯都關(guān)押起來，置于封閉的空間接受懲罰是愚蠢的做法；20世紀末，日本創(chuàng)建了“市原刑務(wù)所”，采用罪犯自覺的管理模式。

上述國家“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的制度對我國具有很大的借鑒意義。筆者對國外“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的實踐特點作如下總結(jié)：

(1)設(shè)置開放性的矯正措施，作為犯人從監(jiān)禁狀態(tài)走向回歸社會的一種過渡。如開放式監(jiān)獄、社區(qū)服務(wù)等。

(2)推行獄內(nèi)行刑的開放性和社會化，使犯人與社會有一定的接觸，允許犯人接觸社會，如中間監(jiān)所、間歇監(jiān)禁、開放式監(jiān)獄等。這種制度便于罪犯刑滿釋放后能更快地適應(yīng)社會，不與社會脫節(jié)、不被社會邊緣化，從而降低再犯罪率。

(3)諸項措施的混合使用。這樣做可以加重對罪犯的懲戒程度，避免被被害人稱作不公平、懲罰太輕之類的情況；同時，這種懲戒縮短了罪犯監(jiān)禁刑的刑期，減少了國家的執(zhí)行負擔，有利于罪犯的改造。比如英國的“復(fù)合令”就為我們提供了一個實踐的模板。筆者建議，我國借鑒時應(yīng)當依據(jù)罪犯的危險性程度進行細化，細化得越精準，越易于執(zhí)行貫徹，越利于設(shè)計目的的實現(xiàn)。筆者將此大致劃分為三類：罪行較輕，但觸犯刑法，需要進行刑事制裁的罪犯；犯罪情節(jié)、人身危險性、主觀惡性較小的侵犯公民人身權(quán)利類的罪犯和經(jīng)濟類罪犯；犯罪情節(jié)較重的侵犯公民人身權(quán)利的罪犯。針對第一種，采取非監(jiān)禁刑的懲罰措施；第二種，采取半監(jiān)禁刑的方式；第三種，采用監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑相結(jié)合的方式，在監(jiān)禁刑執(zhí)行完后，進行非監(jiān)禁刑的服刑，但監(jiān)禁刑的執(zhí)行過程中，注重“獄內(nèi)行刑社會化”，盡可能使之接近外面的正常社會。對監(jiān)獄的設(shè)計及管理應(yīng)當盡可能社會化，減少監(jiān)禁刑的封閉性，同時加強罪犯文化、心理和技能方面的教育。

(4)吸收社會力量參與到罪犯的改造過程中來。對此可借鑒美國的“中間監(jiān)所”。獄內(nèi)的親屬看望、專家的思想教育、就業(yè)培訓、指導及獄外工作人員的心理咨詢、就業(yè)輔助等同時進行，既減輕監(jiān)獄的工作負累，也增加了罪犯與社會的聯(lián)系，便于罪犯矯正效果的實現(xiàn)。

(5)設(shè)計較為完善的釋放計劃及出獄人保護制度。釋放計劃(35)“釋放計劃”指在在犯人即將刑滿釋放時提供的幫助其順利回歸社會的一種矯正計劃。參見吳宗憲：《當代西方監(jiān)獄學》，北京:法律出版社，2004出版。內(nèi)容一般包括：向犯人提供心理咨詢、就業(yè)培訓以及相關(guān)的教育課程；將犯人轉(zhuǎn)移到半開放性、開放性的矯正性機構(gòu)，并且允許犯人基于特定事由暫時離監(jiān)；釋放犯人時向其發(fā)放一定數(shù)額的津貼，幫助他走出監(jiān)所后能有所居、有所食。實施出獄人保護制度，因為即便有津貼，出獄人適應(yīng)社會依舊有一定困難，社會對于他們依然會有避讓或者歧視的心理，致使其很難迅速找到工作并使生活穩(wěn)定下來。因此，有必要對犯罪人的出獄狀況予以關(guān)照，為其提供心理疏導、就業(yè)指導等方面的幫助，使其盡快融入社會，有效地減少再犯罪率。

2.國內(nèi)關(guān)于“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的理論及實踐

我國開始探索“監(jiān)獄行刑化”的背景是很多學者發(fā)現(xiàn)并開始研究監(jiān)禁刑的弊端。其中，桂燕萍談到了監(jiān)禁刑的本質(zhì)，指出監(jiān)禁刑的弊端，進而說明“行刑社會化”的必要性及意義(36)桂燕萍認為，監(jiān)禁刑的本質(zhì)特征是將罪犯與社會隔離進行改造，但這種隔離性導致了其弊端的必然性，不管是改造效果還是改造成本都體現(xiàn)了其不足之處，最重要的是與人的自由價值背道而馳。參見桂燕萍：《論監(jiān)禁刑的弊端》，載《法制博覽》，2012年第11期，第14-16頁。。她認為，目前我國的監(jiān)禁刑執(zhí)行制度過于封閉、機械，容易侵犯罪犯的基本人權(quán)，因此應(yīng)當鼓勵、實行監(jiān)禁刑的社會化。強調(diào)“行刑方式”重要性的學者有張明楷(37)“如果不注重行刑，則重刑與輕刑都將無效”。參見張明楷：《刑法的基本立場》，北京:中國法制出版社，2002:371.、陳士涵(38)從監(jiān)獄行刑角度將“行刑中的人道主義”分為三個層次：第一，關(guān)心與改造罪犯物質(zhì)生活，包括衣食住、醫(yī)療、體育等，這位基本層次；第二，尊重罪犯人格，維護罪犯人權(quán)；第三，使罪犯人格得到改善并健康發(fā)展，實現(xiàn)其作為人的價值，這是行刑人道主義的最高層次。參見周婭：《短期自由刑研究》[D].武漢大學，2005年。等。狄小華(39)狄小華認為：“行刑社會化是鼓勵社會各方面的力量參與到罪犯的矯正與改造過程中，但是社會參與并不取代司法機關(guān)，而是為罪犯創(chuàng)造一個重新社會化的環(huán)境?！眳⒁姷倚∪A：《論行刑社會化》，載《南京大學學報》，2003，40(4)，第125頁。、馬克昌(40)馬克昌認為：“為了保證行刑目的的實現(xiàn)，就要調(diào)動監(jiān)獄外的一切社會積極因素，對犯罪分子進行合理救助。即在執(zhí)行刑罰時，一方面要依靠社會力量對犯罪人進行防范，另一方面需要對罪犯再社會化?！眳⒁婑R克昌：《刑罰通論》，武漢:武漢大學出版社，1999出版。提出要吸納社會力量，使其參與到罪犯矯正與改造的過程中來。馮衛(wèi)國(41)馮衛(wèi)國認為：“監(jiān)禁刑有很大的弊端，為了更好地改造罪犯，應(yīng)當慎用監(jiān)禁刑，盡可能適用非監(jiān)禁刑，使其通過社會化的行刑得到改造；而那些必須要實行監(jiān)禁刑的罪犯，也應(yīng)當采用社會化的方式，鼓勵社會力量最大化參與到罪犯矯正與改造工作中，為罪犯回歸社會創(chuàng)造條件?！眳⒁婑T衛(wèi)國：《行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向》，北京:北京大學出版社，2003出版，第42頁。主張將行刑社會化的方式應(yīng)用到所有的罪犯中，不論其罪行輕重；但應(yīng)當以罪行的輕重程度對實行社會化的程度進行區(qū)分，有目的的為罪犯出獄后適應(yīng)社會做準備。王林平以假釋制度為例，分析了行刑社會化的價值及意義(42)王林平以假釋制度為例，認為作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會化的重要手段，具有緩解監(jiān)獄壓力、增強刑罰經(jīng)濟性、激勵罪犯改過自新、實現(xiàn)刑罰個別化、促進犯罪再社會化等重要功能，而且對懲罰、預(yù)防、減少犯罪，維護國家、社會安定和人民利益有著不可替代的作用。它充分體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策。參見王林平：《關(guān)于完善假釋制度的思考》，載《中國司法》，2011年第11期，第14-16頁。。“監(jiān)禁行刑社會化”的理論基礎(chǔ)有新公共管理理論、公共政策倫理理論、治理理論等(43)新公共管理理論”，公共供給的主體除了政府，還有許多的非政府組織和部門。監(jiān)獄行刑社會化也要打破傳統(tǒng)的依靠監(jiān)獄作為行刑的唯一主體，而是讓更多的主體尤其是社會力量參與到監(jiān)獄行刑過程中來，以便個更好的實現(xiàn)對罪犯的幫助和改造?！肮舱邆惱砝碚摗保匀藶楸緸槠浜诵?；公共政策的公平正義理論，公平正義是公共政策的重要理論基礎(chǔ)。“治理理論”，提出者是威格里.斯托克。國家和社會公民逐漸融合，社會成員及組織參與到社會公共事務(wù)的管理過程中。從此方面分析，社會管理視閾下監(jiān)獄行刑社會化就是要求更多的社會力量參與到監(jiān)獄行刑過程中，更好地對罪犯進行教育、改造。具體到監(jiān)獄行刑社會化的參與主體上面，就是監(jiān)獄、政府部門、黨政團體、社會組織及公眾都是推進監(jiān)獄行刑社會化的主體。這個理論類似于前面提到的“層階一體化”理論。參見蘇航《監(jiān)獄行刑社會化研究》[D].復(fù)旦大學，2013年。，主張在罪犯的教育、改造中吸納社會力量參與，便于改造效果的良好實現(xiàn)。

我國對于“監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化”的探索實踐主要分為兩部分，分別為制度和方式探索。制度探索主要有《刑法修正案(八)》第3條關(guān)于“社區(qū)矯正”的規(guī)定及《社區(qū)矯正實施辦法》《監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定等(44)《刑法修正案(八)》第三款規(guī)定：“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正”。，設(shè)立了假釋、監(jiān)外執(zhí)行、離監(jiān)探親、社區(qū)矯正等制度(45)假釋制度，參見《刑法》第81條第一款；監(jiān)外執(zhí)行制度，參見《刑事訴訟法》第25條、第265條、第257條、第268條；離監(jiān)探親制度，參見《監(jiān)獄法》第57條、第75條；社區(qū)矯正制度，參見《刑事訴訟法》第27條、第28條、第33條、第38條、第76條、第85條、第269條等規(guī)定。；方式探索主要包括社會幫教、親屬的感化教育、進行就業(yè)培訓、思想教育等。

(三)我國在實踐過程中遇到的問題

1.法律規(guī)定不完善，缺乏實際操作性。我國《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》《刑法》及相關(guān)司法解釋，雖有規(guī)定但未細化，執(zhí)法人員仍有較大的自由裁量權(quán)。針對一個制度，它適用的條件、范圍、程序、方式、期限等都需要進行詳細規(guī)定。由于監(jiān)禁刑社會化的執(zhí)行方式導致罪犯與社會有一定程度的接觸，因此制定政策要盡可能全面，以防罪犯利用可乘之機再次危害社會。

2.“重刑主義”觀念依舊很嚴重，阻礙監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化的效果及進程。不論是刑罰執(zhí)行人員還是被害人或者是社會群眾，普遍觀念里認為罪犯都是罪大惡極的，因此需要用最嚴厲的刑罰手段予以懲戒。這也是導致我國目前“廢死刑”進程緩慢的主要原因。正因為社會存在對監(jiān)禁刑社會化執(zhí)行方式的抵觸態(tài)度，因而對執(zhí)行人員而言，會常常發(fā)生侵犯罪犯基本人權(quán)的事情；對被害人而言，會降低法官判決犯罪人非監(jiān)禁刑的適用率；對社會大眾而言，會導致罪犯出獄后被社會邊緣化，生活、工作受到排擠，增加其再犯罪的比率。

3.行刑主體單一，矯正效果不理想。雖然我國目前出臺了假釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行、社會矯正等非監(jiān)禁刑制度，并規(guī)定了獄內(nèi)執(zhí)行社會化的內(nèi)容，如邀請知名人士講座、心理疏導、思想道德教育、就業(yè)技能培訓等，但這些措施在具體實施中并沒有得到很好的落實，很多都流于形式。

4.監(jiān)獄對于罪犯的分類過于粗疏，管理方式單一，基礎(chǔ)設(shè)施不完善。對罪犯分類不精細，容易導致罪犯交叉感染，矯正效果不佳；執(zhí)行人員由于監(jiān)獄在押犯人多，工作任務(wù)量大，常常采用簡單粗暴的管理方式；對罪犯的處遇制度制定不夠細化，矯正的針對性不強。近年來老年人犯罪數(shù)量持續(xù)上升，監(jiān)獄應(yīng)當針對“老、病、殘”群體設(shè)計便利的監(jiān)所環(huán)境，減少監(jiān)管過程的負擔的同時，體現(xiàn)人性化司法的特點。

5.監(jiān)獄職能多樣化，無法達到矯正犯罪的目的。由于目前監(jiān)獄管理模式“監(jiān)企不分”，導致監(jiān)獄既要矯正教育罪犯，又要顧及完成生產(chǎn)任務(wù)，監(jiān)獄的職能發(fā)生偏離，不僅違背了刑罰的初衷，也不利于罪犯改造。

6.監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化、非監(jiān)禁刑執(zhí)行機關(guān)和人員空位。實踐中，30%的服刑人員反映每天勞動時間經(jīng)常超過8小時；36.7%的服刑人員反映工作量大或強度大；43%的服刑人員認為飲食營養(yǎng)偏差；46.7%的服刑人員反映親屬會見的時間短、頻率低等，反映了實踐中制度執(zhí)行監(jiān)管力的缺失(46)參見程凌，張德軍：《監(jiān)禁刑社會化的成效與局限——以濟南監(jiān)獄為例》，載《法律與社會》，2014(4)上，第90-91頁。。無論社區(qū)矯正、緩刑、管制或者獄內(nèi)執(zhí)行，都需要配備專門的機構(gòu)、人員進行監(jiān)督與輔助教化。

(四)解決方案

1.完善相關(guān)立法。對非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑執(zhí)行社會化內(nèi)容的含義、適用條件等作出細化規(guī)定，完善不同情形下的減刑適用標準及程序，設(shè)立減刑撤銷制度；設(shè)立專門的矯正輔助、監(jiān)督機構(gòu)及人員。如美國針對緩刑制度設(shè)有專門的緩刑官和緩刑志愿者；日本通過保護觀察員的設(shè)立、穩(wěn)定的人員配置及經(jīng)費保障實現(xiàn)了制度設(shè)計所期待的效果，同時規(guī)范了服務(wù)流程和具體內(nèi)容，保障執(zhí)法行為的規(guī)范性和強制性，減少司法腐敗，保障罪犯的基本權(quán)利不受侵犯。

2.轉(zhuǎn)變社會的思想觀念，吸納社會力量參與罪犯矯正教育的過程。由各地方司法局牽頭，結(jié)合各地的實際情況制定相應(yīng)的細化規(guī)則，讓親屬、社會組織、各界知名人士、幫教志愿者、刑滿釋放回歸社會的人等相關(guān)群體參與進來；完善、保障親情會見的程序、時間、次數(shù)，鼓勵親屬多與罪犯聯(lián)系，時常向罪犯傳輸正能量；加強與心理矯正、教育培訓機構(gòu)的聯(lián)系，促成罪犯思想意識的轉(zhuǎn)變，配以其他幫教形式有針對性地開展矯正工作。社會力量需要參與到矯正過程的全部，包括監(jiān)禁刑執(zhí)行時期、半監(jiān)禁刑時期及非監(jiān)禁刑時期，以幫助罪犯適應(yīng)社會，最終促使其再社會化。

3.完善分級處遇制度?！胺旨壧幱鲋贫取备鶕?jù)犯人在監(jiān)獄表現(xiàn)程度的好壞，對犯人進行晉級或者降級，級別與犯人的自由程度掛鉤。我國《監(jiān)獄法》的分級處遇制度相關(guān)規(guī)定過于粗疏(47)《監(jiān)獄法》第39條第二款規(guī)定：“監(jiān)獄根據(jù)罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對罪犯實行分別關(guān)押，采取不同的方式管理?！保趯嵺`中提出了“三等五級制”的分級管理體制(48)“三等五級制”，指從寬管理、普通管理、從嚴管理三等；從寬管理又分為一般寬管級和特別寬管級，從嚴管理又分為一般嚴管級和特別嚴管級。，已經(jīng)接近“分類處遇制度”，但仍需要進一步加以完善。同時，必須制定科學、合理的考核、獎懲制度。目前，世界范圍內(nèi)各國對罪犯的獎懲制度的設(shè)計基本劃分為五大類(49)五大類分別是精神獎懲、物質(zhì)獎懲、處遇獎懲、積分獎懲和特別獎懲；獎懲的手段又分為精神、物質(zhì)、處遇、積分。參見居科峰：《罪犯改造：問題、原因及對策》[D].蘇州大學，2016年。，我國可以加以借鑒，結(jié)合本國具體情況作出切實可行的規(guī)定。

4.推動監(jiān)獄企業(yè)改革，實行監(jiān)企分開。各地方監(jiān)獄管理局將負責監(jiān)獄生產(chǎn)經(jīng)營的機構(gòu)分離出去，單獨成立子公司，由監(jiān)獄管理局分開管理。監(jiān)獄的經(jīng)費由監(jiān)獄管理局劃撥，監(jiān)獄企業(yè)負責日常的生產(chǎn)經(jīng)營及罪犯職業(yè)技能的培訓，聯(lián)系社會企業(yè)幫助罪犯就業(yè)，為罪犯出獄做好知識技能和就業(yè)渠道準備。

5.建立多樣化監(jiān)獄模式，提高罪犯矯正效果。英、美、德等國都對監(jiān)獄做出了具體的分類(50)美、英等國依照監(jiān)獄警戒程度的不同，將監(jiān)獄大致分為最高度、高度、中等、最低等不同類型的監(jiān)獄；德國以罪犯的危險性程度，將監(jiān)獄分為封閉式和開放式的監(jiān)獄，以此針對性地對罪犯實施矯正。。結(jié)合我國具體情況，筆者認為可以將罪犯依據(jù)社會危害程度劃分為三個等級：一級屬于人身危險性較輕，但需要刑罰方式予以懲戒的罪犯；二級包括經(jīng)濟類罪犯及危害公民人身權(quán)的普通罪犯及其他類型的罪犯；三級則是嚴重危及人身安全的罪犯。同時，將監(jiān)獄依照警戒程度不同劃分為三個等級，即高度、中度和一般警戒，分別關(guān)押不同類型的罪犯。依級別不同，監(jiān)獄的封閉性、社會化程度也不同。級別越低，執(zhí)行方式越開放，越接近于正常社會，人身自由的限度也就越大。同時，加強對獄警隊伍的職業(yè)素質(zhì)培訓，幫助其樹立正確的執(zhí)業(yè)理念，提高規(guī)范執(zhí)法能力。

6.對“老、病、殘”犯罪群體進行分別處遇、安置。由于“老、病、殘”群體身體素質(zhì)差、勞動能力低，心理脆弱不穩(wěn)定、思想固化等特點，需要對他們區(qū)別矯正。在勞動方面，縮短勞動時間，降低勞動強度；生活方面，加強對他們身體的檢查，監(jiān)舍設(shè)計盡可能便利化。對此，可以參考美國監(jiān)獄的做法。美國為這類特殊群體設(shè)計了專門監(jiān)舍，環(huán)境相比其他罪犯的監(jiān)舍安靜、整潔；監(jiān)獄承擔義務(wù)為罪犯提供必要的藥物治療，有專門的醫(yī)生為患病的人提供醫(yī)療診斷及康復(fù)工作(51)參見江航：《老病殘犯罪管理的困境與改革研究——以廣東省S監(jiān)獄老病殘分監(jiān)區(qū)為例》[D].華南理工大學，2016年。。此外，幫扶教育工作也要和其他罪犯加以區(qū)別。結(jié)合“老、病、殘”群體身體狀況和心理特點，矯正工作要更多偏向于心理疏導、親情幫教，多安排親人與其見面，對其提供更多的社會關(guān)懷。不過，筆者認為應(yīng)當從根本上減少“老、病、殘”罪犯的監(jiān)禁刑適用率，盡可能對其判處半監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑，并通過電子監(jiān)控的方式進行監(jiān)督，以減少監(jiān)獄的負擔。同時，這種做法也更加符合“刑罰人道化、民主化”的潮流。

7.形成層次化、系統(tǒng)化的刑罰執(zhí)行體制。筆者認為，可以建立三級刑罰執(zhí)行模式，分別為監(jiān)禁刑(嚴重危及人身的罪犯)、半監(jiān)禁刑(經(jīng)濟類罪犯和危及人身的普通罪犯和其他類型罪犯)、非監(jiān)禁刑(人身危險性較小，但需要刑罰手段予以制裁的罪犯)，以此作為刑罰的基本架構(gòu)。監(jiān)禁刑的執(zhí)行模式可以輔之以半監(jiān)禁或者非監(jiān)禁的內(nèi)容，根據(jù)處遇制度將罪犯進行分類，分別加入不同自由程度的半監(jiān)禁或者非監(jiān)禁的執(zhí)行措施。其中，“半監(jiān)禁刑”的內(nèi)容包括勞動釋放制、學習釋放制、歸假制、周末監(jiān)禁制(52)“勞動釋放制”，對于即將刑滿釋放的罪犯，允許其到監(jiān)外從事一定的勞動，以幫助其在釋放時后盡快找到工作和重新適應(yīng)社會生活的制度。一般罪犯白天到監(jiān)獄外面的勞動場所與社會上一般工人共同勞動，晚上則回監(jiān)獄報到，罪犯生活相對自由，通常監(jiān)禁于開放式監(jiān)獄?！皩W習釋放制”，一種讓罪犯到監(jiān)獄外面學習的制度，白天在監(jiān)獄外面的學校讀書，晚上回監(jiān)獄服刑，美國自本世紀60年代實行，目前絕大多數(shù)州和聯(lián)邦都實行該制度。參見[美]克萊門斯.巴特勒斯斯著：《矯正導論》，北京:中國人民公安大學出版社，1991年出版，第131頁?！皻w假制”對于正在服刑的表現(xiàn)良好的罪犯，監(jiān)獄給予罪犯一定的假期，讓其回家度假或者處理獄外事務(wù)的制度?！爸苣┍O(jiān)禁制”，對符合條件的罪犯，讓其周一至周五參加社會勞動或從事其他事務(wù)，在周末監(jiān)獄服刑的制度。對那些犯罪性質(zhì)和情節(jié)輕微，所判刑期很短，且無再犯危險的罪犯，只要求周末到監(jiān)獄服刑，其他時間仍留在家庭和社會上正常生活。參見萬維：《論獄內(nèi)行刑社會化》[D].蘇州大學，2014年。、宵禁令等；“非監(jiān)禁刑”的內(nèi)容包括假釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正等。不同的刑罰執(zhí)行模式與前者提到的不同類型的監(jiān)禁場所配套適用。首先對罪犯進行基本的分類，然后依據(jù)類型不同劃分到不同的監(jiān)獄，采取不同的矯正措施，對罪犯進行針對性的矯正。

8.設(shè)立并細化半監(jiān)禁刑的制度及內(nèi)容，并逐步提高半監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的適用率。設(shè)立專門的幫教機構(gòu)或人員，切實做好罪犯在矯正全程中的幫扶、教化工作，幫助罪犯順利“再社會化”，減少罪犯的再犯罪率，減輕監(jiān)獄機關(guān)和國家負累。