胡 波

(華東政法大學 上海 200050)

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，各種新型的經(jīng)濟犯罪案件層出不窮，其中刑民交叉的案件又格外受到關注。在司法實踐中，非法集資類案件往往涉及復雜的法律關系，主體相同，標的同一，但是法律關系卻是刑事和民事互相交錯，在程序選擇、查封扣押財物以及執(zhí)行涉案贓物等過程矛盾沖突明顯，造成在處理具體案件時，刑民之間的協(xié)調(diào)相互混亂。有效規(guī)制非法集資類犯罪，理順刑民交叉案件中的沖突，尋求合理的解決方法勢在必行。

一、刑民交叉案件的處理類型

(一)先刑后民

目前，國內(nèi)司法機關在處理集資類案件時大多選擇刑事優(yōu)先，私權讓位于公權，先解決刑事責任問題，再處理民事責任問題，這在相關的司法解釋中也有所體現(xiàn)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定：人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關，此條基本明確了先刑后民的處理原則。其后，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條及第七條又強調(diào)了刑事優(yōu)先的原則：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關”“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟”。于是，司法機關在實踐中參考相關規(guī)定，在處理集資類案件中的刑民交叉問題時，大多是刑事程序先行，民事程序靠后。不可否認的是，先刑后民的模式具有一定的優(yōu)勢：非法集資類案件往往涉及到多個地區(qū)，范圍大、人數(shù)多，以刑事先行介入，可以提高效率，節(jié)省司法資源；同時刑事案件的證明標準高于民事案件，對于刑事程序中認定的部分民事事實可以用于民事審判之中，既能減少當事人的訴訟壓力，也能提高審判效力。[1]該種模式從根本上避免了針對同一案件事實出現(xiàn)不同審判結果的情形。

(二)先民后刑

考慮到保護私權和尊重金融市場運行的規(guī)律，先民后刑的模式在處理集資類案件中也是有可取之處的。首先，刑事優(yōu)先讓國家公權力強行介入金融市場與當前轉型下的市場經(jīng)濟體制不相符。我國正處于市場經(jīng)濟優(yōu)化轉型的關鍵階段，各種各樣的金融模式蓬勃發(fā)展，這背后暗含著私有財產(chǎn)權的不斷深化和對金融自由的追求。當然，放任市場經(jīng)濟自由發(fā)展，也會帶來經(jīng)濟秩序的紊亂，嚴重影響市場經(jīng)濟發(fā)展的進程。但是一味的以刑事強行打壓，沒有平衡當事人的私人財產(chǎn)權利，也違背了市場經(jīng)濟的特殊規(guī)律。[2]集資類案件中強調(diào)民事程序對私權的保護，絕不是完全拋棄刑事訴訟的作用，只是將二者結合，尋求私人財產(chǎn)的保護與國家公權力救濟之間的協(xié)調(diào)。

其次，從具體實踐來看，集資類案件集中表現(xiàn)為非法吸收公共存款罪和集資詐騙罪。在面對非法吸收公眾存款這種涉眾性、區(qū)域廣的案件時，公安機關立案需要查明基本的犯罪事實，掌握證據(jù)，而涉案的每一個當事人的金額數(shù)量以及貸款合同等都需要一一核對查明，這無疑是一個漫長的過程，如果案情復雜的話，受害人追償?shù)娜掌趯粩嗤坪螅瑯O易造成群眾性的情緒激動，不利于地區(qū)安全穩(wěn)定。[3]如果讓民事訴訟先行介入，確定好涉案當事人的資金數(shù)額等基本情況，給出賠償?shù)染唧w措施，可以在一定程度上緩解民眾的情緒，同時幫助偵查機關查明案件牽扯的標的，提高司法效率。在集資詐騙罪中，包含著數(shù)個因欺詐而簽訂的合同，受害人具有民法上確定的權利：當事人一方因欺詐簽訂的合同，具有法律上賦予的撤銷權。[4]如果因為案件涉嫌刑事犯罪，剝奪了受害人民法上的權利，有損受害人的基本權益，這有悖于現(xiàn)行的法治理念。

最后，考慮案件所要實現(xiàn)的效果，集資類案件的最終歸宿是盡可能地挽回受害人的損失。刑事訴訟審理的首要目的是依靠國家公權力恢復社會市場經(jīng)濟秩序，維護金融環(huán)境的穩(wěn)定，向受害者歸還相應的資金正是恢復經(jīng)濟秩序的主要手段之一。作為受害當事人的第一訴求，往往也是盡快追回財產(chǎn)，并不是非要讓集資者受到刑事處罰，而是以民事訴訟先行，盡可能將雙方的受償、返還財產(chǎn)等在第一步驟內(nèi)解決，運用私法上的救濟解決經(jīng)濟糾紛。若是矛盾難以化解，再以刑事訴訟兜底解決，以國家強制力維護秩序的穩(wěn)定，這樣能夠實現(xiàn)刑事程序與民事程序制度價值的最大化，在尊重當事人的私權與金融市場發(fā)展規(guī)律的同時更好地處理集資類的違法犯罪。

(三)刑民并行

無論是先刑后民還是先民后刑，固然有其優(yōu)勢所在，但是隨著此類案件不斷增多與復雜化，這兩種模式在司法實踐中均受到了挑戰(zhàn)。一味的刑事優(yōu)先，通過強大的國家公權力解決糾紛，忽略了當事人自由處分的民事權利，在有些經(jīng)濟類案件中，當事人期望可以獲得更多對于私權及個人利益的處分；與此同時，也出現(xiàn)了當事人惡意利用刑事程序，主動向司法機關舉報，以達到報復的目的，這些都對當?shù)氐慕?jīng)濟秩序帶來了一定影響。民商先行缺少具體的規(guī)定支撐，強調(diào)保護私權，輕視了對違法犯罪行為的打擊，本身也存在諸多矛盾之處。刑民并行處理方法，強調(diào)兩種程序的獨立性，當民事糾紛和刑事犯罪交叉時，無需中止正在進行的任一訴訟程序。[5]刑民并行的模式打破了針對經(jīng)濟類案件固有的單一程序主導的模式，面對不同的案件其處理方式也更加靈活。

相關司法解釋中也有所規(guī)定，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條：人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送公安機關或檢察機關繼續(xù)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。《最高人民檢察院、公安部關于印發(fā)<最高人民檢察院、公安部關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定>的通知》第二十二條：涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機構作出裁決的民事案件有關聯(lián)但不屬同一法律事實的，公安機關可以立案偵查，但是不得以刑事立案為由要求人民法院移送案件、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決。由此我們可以得知，如果案件本身涉及的不是同一法律事實，刑事和民事審理應當各自獨立進行，互不影響，因為此時兩種程序所要解決的糾紛矛盾是不同的。目前實務中將刑民交叉案件進行分案處理，總的來看，是將刑民交叉案件分為“競合型”與“牽連型”，[6]前者指同一法律事實涉及民事和刑事法律關系，此時應當以先刑后民為主導；后者指不同的法律事實涉及刑事與民事關系，但二者之間只是具有一定的牽連關系，此時應當刑民并行，分別處理刑事責任和民事責任。

二、集資案件模式選擇與協(xié)調(diào)

(一)刑民并行為主導

先刑后民或是先民后刑，都難免疏忽另一方的價值，難以平衡各方的權益，在具體實踐中，應清楚地認識到刑事程序與民事程序不同的價值作用。刑事訴訟程序通過國家公權力手段保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義秩序，其著眼點是社會公共秩序和整體利益。在集資類案件中，集中表現(xiàn)為對當?shù)厥袌鼋?jīng)濟秩序的保護，而不是將案件中受害人的個人利益保護放在第一位；民事訴訟程序在于解決平等主體之間的糾紛，著重保護當事人個人的權利與利益。在集資案件中，表現(xiàn)為對當事人財產(chǎn)損害的認定與賠償，然后考慮對當事人財產(chǎn)權益的彌補和救濟。針對“同一事實”下先刑后民的模式，也有學者指出在現(xiàn)行的司法背景下，依托刑事訴訟程序可以節(jié)省司法資源，避免不必要的訴訟資源浪費，這對大多數(shù)經(jīng)濟類犯罪都是適用的。[7]但是此種情況忽視了對受害人權益的保護，受害人想通過民事程序化解責任糾紛，卻被國家公權力強制接手，喪失其享有的民事權利，因此，先刑后民為主導處理大多數(shù)集資類案件是不合適的。我國作為一個法治國家，理應肯定刑民各自的價值，將私權與公權并重，在處理集資案件中，應以刑民并行為主要原則。

(二)先刑后民與先民后刑為例外

先刑后民和先民后刑在處理集資案件中應作為例外的補充原則，當某一案件的判決需要依托另一案件的審理結果時，采取一方優(yōu)先的處理模式。事實上，將案件具體分類以確定審理模式往往是案件結束后進行的總結，程序是走在案件實體問題之前的，實行刑民并行為主導，在案件過程中發(fā)現(xiàn)需要先行的其他情況時，中止其中一個程序，更具實踐性且互不沖突。

三、涉案財物的刑民交叉沖突

(一)民事保全與刑事查封、扣押、凍結

隨著訴訟程序的進行，刑民交叉案件不可避免的會在涉案財物的相關處置上產(chǎn)生沖突。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于可能是判決難以執(zhí)行或者造成當事人權益受到損害的案件，在有一方當事人申請或是人民法院覺得必要時可以裁定對涉案財產(chǎn)采取保全措施；《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院、公安機關根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定對有關財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結，這就不可避免地導致多機關之間查封、扣押、凍結財產(chǎn)的沖突。《刑事訴訟法》第一百四十四條第二款規(guī)定：犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)已被凍結的，不得重復凍結?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十五條：犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券等，不得重復凍結，可以輪候凍結。兩高一部印發(fā)的《關于公安機關辦理刑事案件適用查封、凍結措施有關規(guī)定》的通知中，對查封、凍結等措施在期限、執(zhí)行上又作了更加細致的規(guī)定，總體上明確了刑事案件中對于涉案財產(chǎn)查封凍結的措施?！睹袷略V訟法》第一百零三條規(guī)定：財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結等方法，且已被凍結的不得重復查封凍結。除此之外，對于民事保全的相關措施很少有規(guī)定。在《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條和第二十八條確定了不同人民法院間優(yōu)先辦理的原則以及已被查封、扣押、凍結財產(chǎn)的輪候方法。

分析上述規(guī)定，可以明顯看出，首先法律法規(guī)及司法解釋對涉案財物查封、扣押、凍結等措施都局限于各自的領域，在民事保全中明確了法院之間對涉案財物采取措施的沖突解決方法，在刑事程序中也規(guī)定了公安機關與其他機關之間對刑事涉案財物采取查封扣押時的先后順序與具體流程，但是對于刑民交叉領域的沖突沒有提及。當集資案件刑民程序并行時，對涉案財物采取何種措施以及先后順序沒有具體的司法解釋依據(jù)。其次，上述規(guī)定對于輪候查封、凍結的規(guī)定不甚一致。民事程序中，闡明了人民法院在執(zhí)行涉案財產(chǎn)的查封、扣押、凍結財產(chǎn)時可以輪候，刑事程序中只在凍結措施中提到了輪候，而凍結措施針對僅是存款、債券、股票等流動資產(chǎn)，這在刑民交叉案件中都是不容回避的問題。刑民程序中對涉案財物采取查封等措施往往直接關系到對財物的執(zhí)行分配問題，集資類案件涉案人數(shù)眾多，對財產(chǎn)的處置也是最為重要和敏感的問題，刑民交叉查封、凍結涉案財物沖突時必須遵循一定原則。

顯然，在實踐中不宜實行刑事或民事優(yōu)先的做法，在各自領域實行的在先原則依舊可以適用在刑民交叉領域。當民事保全和刑事查封、扣押、凍結相同的財產(chǎn)時，如果公安機關已經(jīng)因為固定證據(jù)或犯罪問題采取了財產(chǎn)性措施，那么民事程序中法院不能再次采取措施，只能等刑事措施結束，輪候保全；相反，如果民事程序中法院已經(jīng)裁定保全，公安機關也不能要求其讓位于刑事優(yōu)先，要等保全期限結束或解除后再采取相關措施。

(二)民事執(zhí)行與刑事退賠沖突

《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)應當及時返還。案件在經(jīng)過民事判決后，涉案的相關財物標的也會轉入執(zhí)行程序。所以不管是不是基于同一事實，在案件進入執(zhí)行程序中時，刑事程序和民事程序都會因為對同一財產(chǎn)標的而發(fā)生執(zhí)行沖突。從實踐中的集資類案件來看，集資對象人員眾多，如果是網(wǎng)上平臺集資，受害人將更具有不確定性。一旦集資者的資金鏈條出現(xiàn)問題或是不再按照約定支付所承諾的報酬，那么眾多被害人將會運用各種手段尋求救濟，一部分人會選擇訴至法院，根據(jù)確定的合同關系等要求法院判決；另一部分可能會選擇直接向公安機關報警，尋求國家公權力的救濟。[8]刑事訴訟與民事訴訟在處理案件時往往會有較大的時間差異，那些較早起訴至法院的出資人可能會獲得全部的賠償，等到大多數(shù)出資者開始尋求救濟的時候，因集資者的資金有限，通過民事判決挽回損失和通過刑事程序返還退賠財產(chǎn)的出資者之間就會產(chǎn)生執(zhí)行分配沖突，如何確定分配的優(yōu)先次序以達到最優(yōu)效果是個重要的問題。

1.受償?shù)膬?yōu)先次序

首先，我們需要明確責令退賠的根本性質(zhì)。責令退賠是作為刑事判決中的內(nèi)容出現(xiàn)的，并不屬于刑罰的內(nèi)容，《刑法》第五十二條和第五十九條分別規(guī)定了財產(chǎn)刑的內(nèi)容，即罰金和沒收財產(chǎn)，由此可見責令退賠并不屬于財產(chǎn)刑。刑事判決中的責令退賠是要求犯罪分子將其所獲得的財物返還給受害人，并不是對其的刑罰。其次，責令退賠的目的是為了對受害者財產(chǎn)損失進行補救，其性質(zhì)與民事財產(chǎn)救濟措施并無本質(zhì)上的區(qū)別。事實上，犯罪行為本身就是犯罪嫌疑人對受害人的一種侵權，只不過這種侵權較為嚴重，需要刑法來予以規(guī)制和保護，但是犯罪中涉及到的財物部分，是對受害人民事上的補救，所以說責令退賠程序雖然被規(guī)定在刑法當中，但也是一種民事救濟方式，可歸屬于受害人私權范圍。[9]執(zhí)行涉案財物過程中的刑民交叉沖突從根本上來說其實是個人私權上的沖突，對于私權上涉案財物的處置糾紛，可以套用民事中的原則，在處理集資性涉眾案件時，考慮在先原則以及比例原則，相同性質(zhì)的債券在先的可以優(yōu)先受償，同時同質(zhì)的按比例受償。

相關法律法規(guī)也有所規(guī)制，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：人身損害賠償中的醫(yī)療費用、退賠被害人的損失、其他民事債務。債權人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權的，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯斢枰灾С?。此種規(guī)定比較符合實際，被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務獲得賠償，但是考慮到在集資類案件中受害人本身是具有一定過錯的，[10]大部分出資者不想承擔經(jīng)營的風險，卻想要獲得高額的利息回報，導致最后財產(chǎn)上受到損失，此時如果有善意的優(yōu)先受償權，理應處于受害人償還之前。

2.破產(chǎn)程序的引入

刑民交叉下涉案財物的處置涉及多方之間的博弈，其處理結果關系到出資民眾的情緒等方面，在處置財物時及時引入破產(chǎn)程序，不僅能保證資產(chǎn)處置最優(yōu)，使出資人盡可能多的受到補償，也能最大化維護社會穩(wěn)定性。[11]如在瑞安市的一起非法集資案件中，運營主體某金融信息服務有限公司利用P2P平臺非法集資，該案涉及31個省市1506名出借人。在處理涉案財產(chǎn)時，經(jīng)過謹慎的決策，公安機關偵查的同時引入破產(chǎn)清算的程序。管理人接手后，及時有效地追回財產(chǎn)，理清債務并出具涉案財產(chǎn)處置的方案，對債權進行刊登申報，召開債權人會議，最大化財產(chǎn)處置的效益，債權人反響也很好。吸取此案件的經(jīng)驗，運用破產(chǎn)程序處置涉案財產(chǎn)具有諸多優(yōu)勢：破產(chǎn)處置程序有完整法律體系支持，公信力強；通過專業(yè)的破產(chǎn)管理人進行多方面的收回財產(chǎn)，最大限度地減少受害者的損失；召開債權人大會，債權債務公開刊登，處理過程透明化，贏得出資人的好評與信任，有效地緩解了他們的情緒。執(zhí)行涉案財物中的沖突，最根本的問題在于對受害人財產(chǎn)利益的分配，破產(chǎn)程序與公安機關的偵查齊頭并進，使財產(chǎn)處置的效益達到了最大化，涉案財物處置的沖突得到了化解，受害群眾也得到了滿意的結果。當然，破產(chǎn)程序的引入也有局限性，集資案件中集資主體為企業(yè)公司，具有法人資格的才能適用此種方法，對于其他形式的集資人還需要尋求更好的解決思路。

四、結語

集資類案件刑民交叉沖突的解決是司法實踐中的難題，案件復雜，牽涉多方之間的關系，既要打擊非法集資犯罪，又要考慮金融市場秩序；既要穩(wěn)定受害人情緒，維護社會穩(wěn)定，又要盡可能最大化財物處置的效益。解決實踐中這些問題，需要確定基本的思路。

(一)公權與私權之間的平衡

刑民沖突下偏向刑事或民事都不是最優(yōu)的選擇，先刑后民的處理模式，放大了刑事程序在此類案件中的作用而忽略了民事程序的制度價值。事實上，受害者尋求法律救濟最根本的目的是獲得賠償，維護私人的財產(chǎn)權益，雖然給予集資者刑事處罰也是對受害人的一種救濟，但是在集資案件中，受害人更關心的是賠償給付問題，民事訴訟程序能更好地契合受害人的需求。同樣，注重民事程序主導的也不利于對犯罪的打擊，極易造成用錢買罪的現(xiàn)象，有損司法的公信力。不僅如此，集資案件是市場經(jīng)濟逐漸發(fā)展過程中產(chǎn)生的新型經(jīng)濟案件，其背后是市場經(jīng)濟秩序，以刑事措施干預經(jīng)濟秩序與金融市場發(fā)展規(guī)律不符，但若以民事措施主導，又缺乏有力措施及時穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。所以，處理集資類案件的刑民交叉問題，需要注重公權與私權之間的協(xié)調(diào)，以刑民并行主導，平衡各方利益。

(二)厘清沖突背后的根本問題

處理刑民交叉的沖突，不應局限于表面，要深入發(fā)現(xiàn)沖突背后的根本問題所在，理清其性質(zhì)，尋求解決方案。對涉案財物的處置一直都是刑民交叉中極為關注的問題，無論是刑事程序還是民事程序，在針對同一財物的處置時，總會有各種矛盾出現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)矛盾背后深層次的原因才能更好的解決問題，協(xié)調(diào)沖突。對于民事保全和刑事查封、扣押、凍結，需要理解法條規(guī)定深層次的含義，妥善處理程序執(zhí)行時的矛盾；對于執(zhí)行財物的矛盾，也就是出資人之間利益分配的糾紛，注重涉案財物處置效益的最大化，合理適用受償?shù)拇涡蚧蚴且肫飘a(chǎn)程序，盡可能地保護受害人的利益，化解執(zhí)行分配的沖突。