聞 梁

（肇慶學(xué)院政法學(xué)院，廣東肇慶526061）

一、概念的厘清：何為金融消費(fèi)者

2013 年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》眾望所歸地將銀行等金融機(jī)構(gòu)納入調(diào)整領(lǐng)域，表明了對(duì)“金融消費(fèi)者”這一概念的肯定，學(xué)界的主流觀點(diǎn)亦認(rèn)同將金融消費(fèi)者列入消費(fèi)者的范疇。盡管已有多部規(guī)章和規(guī)范性文件使用“金融消費(fèi)者”這一概念，但均未對(duì)“金融消費(fèi)者”的定義進(jìn)行規(guī)定；此外，學(xué)界對(duì)于何為“金融消費(fèi)者”亦存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在：法人、專業(yè)自然人投資者是否屬于金融消費(fèi)者？生活消費(fèi)的目的能否解釋為包括金融消費(fèi)？參考《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）第2 條對(duì)“消費(fèi)者”的定義，筆者認(rèn)為，相對(duì)于一般自然人而言，由于法人的決策機(jī)制由管理者的集體意志共同形成；專業(yè)自然人投資者掌握了相關(guān)專業(yè)知識(shí)且獲得信息的渠道更廣泛，且二者均有一定識(shí)別和規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的能力，因而所做出的決策更為理性，這就在一定程度上縮小了其與金融機(jī)構(gòu)之間的實(shí)力懸殊，因此法人和專業(yè)自然人投資人不能被認(rèn)定為“金融消費(fèi)者”。而對(duì)于何為生活消費(fèi)，不應(yīng)只著眼于對(duì)法條的文義解釋，而應(yīng)做擴(kuò)張理解，即消費(fèi)者購(gòu)買、使用金融機(jī)構(gòu)的商品或服務(wù)的行為也屬于個(gè)人生活消費(fèi)的組成部分。

二、社會(huì)團(tuán)體起訴的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）社會(huì)團(tuán)體的自身屬性奠定了其作為原告的基礎(chǔ)

首先，社會(huì)團(tuán)體在訴訟地位上具備更高的獨(dú)立性。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起金融消費(fèi)者公益訴訟時(shí)，意味著肩負(fù)監(jiān)督和控訴雙重職能；同時(shí)，還可能使法院產(chǎn)生先入為主的偏袒心理，影響判決公正。而社會(huì)團(tuán)體的設(shè)立由中國(guó)公民自愿組成，其財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)的支配不受政府干預(yù)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，且社會(huì)團(tuán)體之間不存在隸屬關(guān)系，社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立地位可見一斑。因此即使檢察機(jī)關(guān)可以提起金融消費(fèi)者公益訴訟，其順位也應(yīng)排在社會(huì)團(tuán)體之后。

其次，社會(huì)團(tuán)體的設(shè)立宗旨有利于凝聚消費(fèi)者的力量。社會(huì)團(tuán)體的成立必有特定的目的和宗旨，成員的共同意志最終以章程的形式表現(xiàn)出來，并作為該社會(huì)團(tuán)體今后活動(dòng)的依據(jù)。當(dāng)該社會(huì)團(tuán)體中部分成員的利益遭受侵害需要救濟(jì)時(shí)，社會(huì)團(tuán)體必然比其他主體更懂得他們的訴求，通過提供咨詢、給出建議、宣傳號(hào)召等方式將成員團(tuán)結(jié)起來形成合力，淋漓盡致地發(fā)揮金融消費(fèi)者群體的力量以避免單個(gè)消費(fèi)者維權(quán)的勢(shì)單力薄。

再次，社會(huì)團(tuán)體的專業(yè)性和信息性為勝訴增加了籌碼。社會(huì)團(tuán)體中不乏該行業(yè)專業(yè)人士的存在，如專家學(xué)者、技術(shù)人員等，他們對(duì)所在的行業(yè)相對(duì)熟悉，可以利用自身優(yōu)勢(shì)提供合理建議；且社會(huì)團(tuán)體擁有廣泛的社會(huì)資源，在處理公共事務(wù)方面具有更高的話語(yǔ)權(quán)?；诮鹑陬I(lǐng)域案件錯(cuò)綜復(fù)雜的特點(diǎn)，如果讓不具備專業(yè)知識(shí)和技能的主體作為原告與金融機(jī)構(gòu)過招，很難與強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)抗衡，金融消費(fèi)者的損失得不到救濟(jì)。

最后，社會(huì)團(tuán)體的財(cái)力優(yōu)勢(shì)保障訴訟得以進(jìn)行。通常情況下，金融消費(fèi)者公益訴訟標(biāo)的額較大，訴訟過程中涉及的律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用不容小覷，尤其是敗訴方可能會(huì)面臨高額賠償。而社會(huì)團(tuán)體資金來源廣泛，可以通過會(huì)費(fèi)、財(cái)政撥款、社會(huì)捐贈(zèng)等方式獲得，為訴訟的順利進(jìn)行提供財(cái)力支持。

（二）社會(huì)團(tuán)體提起金融公益訴訟有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可循

一是有立法依據(jù)。新《民事訴訟法》第55 條對(duì)公益訴訟的主體和行為作出了規(guī)定。通過該條文不完全列舉的方式及立法機(jī)構(gòu)和學(xué)界對(duì)“金融消費(fèi)者”這一概念的廣泛認(rèn)可，推定金融侵權(quán)行為亦屬于“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”之列。此外，關(guān)于公益訴訟的一系列法律和司法解釋相繼出臺(tái)，對(duì)公益訴訟的各個(gè)要素及民事賠償制度作出了細(xì)化規(guī)定，推進(jìn)相關(guān)制度日趨成熟和完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)金融消費(fèi)者團(tuán)體日漸龐大，通過法律對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)勢(shì)必成為金融改革的重要環(huán)節(jié)，將公益訴訟的適用范圍延伸至金融消費(fèi)領(lǐng)域指日可待。

二是有理論支撐。訴訟信托理論及傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論為社會(huì)團(tuán)體享有民事公益訴訟的原告資格提供了理論上的依據(jù)。除此之外，各界對(duì)金融公益訴訟進(jìn)行深入研究的文獻(xiàn)不勝枚舉，專家學(xué)者們對(duì)此提出了諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)。王利明教授建議成立一個(gè)“投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)”機(jī)構(gòu)在必要時(shí)代表股東提起訴訟；陳醇教授指出了金融領(lǐng)域大規(guī)模違約的現(xiàn)象，也即金融違約具有系統(tǒng)性的特點(diǎn)；此外，有人大代表對(duì)適格專門投資者服務(wù)保護(hù)組織提起證券公益訴訟提出了訴求。這些討論均對(duì)我國(guó)構(gòu)建金融消費(fèi)者公益訴訟制度提供了有益參考，指明了立法方向，使得該制度在金融領(lǐng)域的適用不至于成為“空中樓閣”。

三是有實(shí)踐指引。自2003 年建立起虛假陳述民事賠償訴訟制度以來，短短十年時(shí)間就有上萬(wàn)名投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟，其中不乏共同起訴的方式，不難看出，金融消費(fèi)者通過訴訟方式維權(quán)的意識(shí)正進(jìn)一步加強(qiáng)；社會(huì)團(tuán)體支持起訴案件的數(shù)量近年來呈上升趨勢(shì)，在保護(hù)權(quán)益的實(shí)踐中發(fā)揮的作用越來越大，這也從側(cè)面說明法院在審理證券侵權(quán)案件上積累了一定的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為日后金融消費(fèi)者公益訴訟案件進(jìn)入法院審理奠定了實(shí)務(wù)基礎(chǔ)。

三、問題的提出：我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟現(xiàn)狀

近年來，吳英非法集資、E 租寶非法集資、酷騎退押金難等侵犯金融消費(fèi)者合法權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，對(duì)于侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)不得不引人深思。當(dāng)前我國(guó)金融消費(fèi)者可以采取的救濟(jì)措施主要有投訴、調(diào)解、司法訴訟等方式，考慮到金融糾紛的群體性特征和我國(guó)中小投資者人數(shù)多、分布廣的現(xiàn)實(shí)情況，金融消費(fèi)者公益訴訟無(wú)疑成為解決糾紛的最佳選擇。盡管2013 年修改后的《民事訴訟法》新增了有關(guān)公益訴訟制度的規(guī)定，但對(duì)于究竟何種機(jī)關(guān)和組織可以提起民事訴訟則語(yǔ)焉不詳，目前認(rèn)為“有關(guān)機(jī)關(guān)和組織”指的是檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體。

2005 年成立的中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司在證券投資者權(quán)益保護(hù)、促進(jìn)資本市場(chǎng)和諧健康發(fā)展方面作出了諸多努力，但其職權(quán)尚未包括代理證券團(tuán)體訴訟?！断７ā?013 年修正案第28 條規(guī)定了提供金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)；第47 條規(guī)定了有權(quán)提起公益訴訟的主體，此外該部法律再無(wú)金融消費(fèi)者公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。盡管在2015 年出臺(tái)的民事訴訟法相關(guān)解釋對(duì)法院受理公益訴訟的情形作出了說明，但仍未對(duì)提起訴訟的主體做出細(xì)化規(guī)定。隨后出臺(tái)的消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋，規(guī)定法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織也具有起訴主體資格，可見對(duì)于起訴主體的規(guī)定仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

通過對(duì)我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟原告資格立法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和分析，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)法律僅僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的資格給予了明確授權(quán)，并對(duì)二者提起消費(fèi)公益訴訟的領(lǐng)域均作出了限制，但對(duì)于哪些組織可以提起金融消費(fèi)者公益訴訟仍未進(jìn)行明確說明。不難看出，盡管金融消費(fèi)者這一概念被廣泛接受，但與之配套的公益訴訟制度缺位，法律對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)凸顯不足。面對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益受損事件層出不窮，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)公共利益的現(xiàn)狀，現(xiàn)行法律對(duì)金融消費(fèi)者公益訴訟原告資格上的立法空白既不能充分保護(hù)金融消費(fèi)者，又難以保全公共利益。鑒于我國(guó)相關(guān)立法停滯不前，而其他國(guó)家和地區(qū)的法律中已有金融消費(fèi)者公益訴訟的規(guī)定且已付諸實(shí)踐，我國(guó)不妨借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并使其本土化。下面就其他國(guó)家和地區(qū)社會(huì)團(tuán)體提起金融消費(fèi)者公益訴訟的情況作出進(jìn)一步說明。

四、他山之石：國(guó)外及臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于金融消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的經(jīng)驗(yàn)

（一）德國(guó)

由特定的社會(huì)團(tuán)體提起訴訟是德國(guó)民事公益訴訟的主要形式，因而又被稱為團(tuán)體訴訟。作為團(tuán)體訴訟的發(fā)源地的德國(guó)，早在1896 年就有了團(tuán)體訴訟制度，直至1965 年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改，將消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體納入團(tuán)體訴訟的范疇，并被賦予提起“不作為之訴”的權(quán)利。后又隨著立法的發(fā)展和實(shí)踐的深入，《法律咨詢法》的修正使得受官方支持的消費(fèi)者保護(hù)中心及其他消費(fèi)者團(tuán)體可以在特定情形下提起訴訟。值得一提的是，2004 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂，創(chuàng)造性地引入了“撇去不法收益之訴”制度，被國(guó)際上稱為“前所未有的創(chuàng)舉”，該制度的特別之處在于原告勝訴所獲的賠償金在扣除訴訟費(fèi)用后應(yīng)上繳聯(lián)邦財(cái)政機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中，消費(fèi)者團(tuán)體、企業(yè)團(tuán)體、工商總會(huì)及手工業(yè)總會(huì)等民間團(tuán)體均被認(rèn)為是適格原告,可見無(wú)論是“不作為之訴”，還是“撇去不法收益之訴”，德國(guó)團(tuán)體訴訟的本質(zhì)都是將起訴權(quán)利“信托”給公益性質(zhì)的團(tuán)體，由該團(tuán)體解決群體性糾紛。在訴訟費(fèi)用分擔(dān)上，由敗訴者承擔(dān)，即：如果在公益訴訟中原告勝訴，則可以要求被告支付按實(shí)際標(biāo)的額計(jì)算的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)；反之，原告則僅需繳納按照降低的標(biāo)的額計(jì)算的訴訟費(fèi)用。

（二）日本

為了妥善處理群體性消費(fèi)糾紛，日本在《消費(fèi)者契約法》《特定商品交易法》和《不當(dāng)贈(zèng)品類及不當(dāng)表示防止法》中初步規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，并于2013 年《群體性消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)性被害恢復(fù)民事訴訟特別法》創(chuàng)建了消費(fèi)者損害賠償公益訴訟制度。這幾部法律對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體起訴的情形和訴訟范圍作出了規(guī)定，即：對(duì)于經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)或可能實(shí)行的不當(dāng)勸誘行為或使用無(wú)效契約條款行為，經(jīng)申請(qǐng)且被內(nèi)閣總理大臣認(rèn)可的消費(fèi)者團(tuán)體可以作為原告起訴；此外，損害賠償公益訴訟是作為一種補(bǔ)充手段而存在，只有在消費(fèi)者不知權(quán)益受損或怠于行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下才能啟動(dòng)。對(duì)于該適格消費(fèi)者團(tuán)體的確認(rèn)條件則由積極方面和消極方面組成，內(nèi)閣總理大臣除了需要對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體進(jìn)行認(rèn)定，還需要對(duì)認(rèn)定后的團(tuán)體進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)了日本法律對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟主體認(rèn)定方面的審慎態(tài)度。日本消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)范圍僅為禁令請(qǐng)求權(quán)，而未包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（三）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

1994 年臺(tái)灣“消費(fèi)者保護(hù)法”首次引入了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，經(jīng)過多年的發(fā)展，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體享有既可以提起不作為之訴，還可以在某些特定情形時(shí)提起損害賠償之訴的權(quán)利。針對(duì)證券訴訟，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”出于維護(hù)公益的目的，參考“消費(fèi)者保護(hù)法”團(tuán)體訴訟之設(shè)計(jì)，規(guī)定“財(cái)團(tuán)法人證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心”在接受20 名以上投資人書面授權(quán)后得以自己名義進(jìn)行團(tuán)體訴訟。該規(guī)定旨在避免個(gè)別求償因在舉證、涉訟程序及費(fèi)用導(dǎo)致求償意愿不高，并對(duì)法院造成沉重負(fù)擔(dān)之情形。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，投保中心基于其為公設(shè)財(cái)團(tuán)法人之性質(zhì)，在勝訴所獲賠償扣除訴訟必要費(fèi)用后應(yīng)分別交付授予訴訟實(shí)施權(quán)之證券投資人，并不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；證券團(tuán)體訴訟聘請(qǐng)律師事宜由投保中心負(fù)責(zé)，投資人在起訴階段也無(wú)須繳納任何費(fèi)用。此外，該中心還享有調(diào)查權(quán)、特定情形下免繳或暫繳裁判費(fèi)用、暫免繳執(zhí)行費(fèi)用、起訴律師強(qiáng)制代理、專業(yè)法庭辦理等權(quán)利。

五、破解之道：社會(huì)團(tuán)體提起金融消費(fèi)者公益訴訟的制度進(jìn)路

（一）構(gòu)建前提條件

社會(huì)團(tuán)體作為原告提起金融消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)在立法層面得到確認(rèn)。盡管可以援引《消保法》中關(guān)于公益訴訟的規(guī)定至金融消費(fèi)者公益訴訟，但金融領(lǐng)域的糾紛形態(tài)復(fù)雜且涉及的專業(yè)知識(shí)頗多，《消保法》的相關(guān)規(guī)定未必能照搬適用。由于我國(guó)引入公益訴訟制度時(shí)間尚短，大刀闊斧地進(jìn)行立法或修法反而會(huì)起到適得其反的效果。筆者認(rèn)為可以從以下方面著手：

首先, 在相關(guān)單行法中增設(shè)公益訴訟條款，如在《金融法》中對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的原告資格作出初步規(guī)定，隨著我國(guó)公益訴訟理論和實(shí)踐日趨成熟，再來借鑒中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定專門的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定以充分保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。

其次，社會(huì)團(tuán)體設(shè)立的宗旨要與案件的類型相適應(yīng)。例如，環(huán)境保護(hù)組織可以就環(huán)境問題提起公益訴訟，金融消費(fèi)者訴訟則由金融社會(huì)團(tuán)體提出。金融消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以保護(hù)團(tuán)體成員公共利益為宗旨，否則很難保證訴訟效率和訴訟效果。對(duì)社會(huì)團(tuán)體設(shè)立宗旨與案件類型的一致性作出限制既是獨(dú)立性的要求，又是專業(yè)性的體現(xiàn)，只有由該類社會(huì)團(tuán)體提起訴訟才可以最大限度地保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，并推進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。

再次，適當(dāng)限制社會(huì)團(tuán)體的起訴資格。此處可以細(xì)分為層級(jí)上的限制、時(shí)間上的限制、規(guī)模上的限制和人員上的限制。層級(jí)上的限制要求省級(jí)以上的社會(huì)團(tuán)體，因金融糾紛涉及面廣，事關(guān)公共利益；時(shí)間上的限制即成立一定時(shí)間的社會(huì)團(tuán)體才可提起金融消費(fèi)者公益訴訟，因?yàn)榇朔N社會(huì)團(tuán)體有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累且內(nèi)部機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)良好，有能力承擔(dān)起公益訴訟；規(guī)模上的限制目的在于體現(xiàn)其所代表的意志更具普遍性，以防止惡意訴訟和濫訴、避免浪費(fèi)司法資源；人員上的限制表現(xiàn)為該社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部要有一定資歷的專業(yè)人員。

最后，符合案件起訴范圍。金融社會(huì)團(tuán)體保護(hù)的客體是金融消費(fèi)者的整體利益，既不是單個(gè)成員的利益，也不是成員利益的簡(jiǎn)單疊加。對(duì)于社會(huì)團(tuán)體可以就哪些侵權(quán)事實(shí)提起金融消費(fèi)者公益訴訟，應(yīng)由法律規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)事實(shí)的影響范圍、權(quán)益受損害程度以及案情復(fù)雜與否。對(duì)于個(gè)人起訴就可以達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益目的的案件就無(wú)須社會(huì)團(tuán)體以原告身份參與訴訟，而對(duì)于案情復(fù)雜、涉及面廣、社會(huì)影響大、舉證困難的案件，則由社會(huì)團(tuán)體起訴應(yīng)訴。

（二）訴訟費(fèi)用

我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第2 章第6 條規(guī)定訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)以及聘請(qǐng)律師的費(fèi)用等，而《民事訴訟法》第118 條則規(guī)定當(dāng)事人逾期未交納訴訟費(fèi)用并且沒有提出司法救助申請(qǐng)或者申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，人民法院按照當(dāng)事人自動(dòng)撤訴或者撤回申請(qǐng)?zhí)幚?。由此可見，是否按照?guī)定交納訴訟費(fèi)用事關(guān)當(dāng)事人能否行使訴權(quán)。盡管該辦法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣扇p半交納受理費(fèi)，但公益訴訟的特點(diǎn)決定了其不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｍ瑯拥?，公益訴訟也不能符合司法救助的條件：只有自然人可以申請(qǐng)免交訴訟費(fèi)用，而減交、緩交訴訟費(fèi)用的事由中公益訴訟亦并不在此列。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國(guó)可以參考德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的做法，通過多種途徑減輕社會(huì)團(tuán)體的負(fù)擔(dān)。具體操作如下：

（1）訴訟費(fèi)用的分配有利于原告。金融消費(fèi)者公益訴訟往往標(biāo)的額較大，且專業(yè)性極強(qiáng)，取證、鑒定等費(fèi)用與普通民事訴訟不可同日而語(yǔ)，可能導(dǎo)致部分社會(huì)團(tuán)體在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面較為困難。況且社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)不以營(yíng)利為目的，還要負(fù)擔(dān)高額的訴訟費(fèi)用，這無(wú)疑會(huì)在很大程度上挫傷社會(huì)團(tuán)體的起訴積極性，倘若因?yàn)闊o(wú)法支付訴訟費(fèi)用而喪失公益訴訟這一救濟(jì)機(jī)會(huì)，公共利益必然會(huì)受到進(jìn)一步損害。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)減免，并借鑒德國(guó)的做法規(guī)定律師費(fèi)用由被告承擔(dān)。

（2）成立金融消費(fèi)者公益訴訟基金。該基金將用于支付金融消費(fèi)者團(tuán)體提供公益訴訟過程中所支付的訴訟費(fèi)用，但并非所有社會(huì)團(tuán)體都可以使用該基金，只有在社會(huì)團(tuán)體既有的資金無(wú)法全額支付訴訟費(fèi)用時(shí)，才可向該基金提出申請(qǐng)，經(jīng)審核通過后方可使用。使用該基金進(jìn)行公益訴訟的社會(huì)團(tuán)體在勝訴后，將所獲賠償按照一定比例提取作為基金，以支持日后其他同類型的社會(huì)團(tuán)體提起訴訟的費(fèi)用。這也是金融消費(fèi)者公益訴訟基金的來源之一。此外，該基金的資金來源還可以來自社會(huì)捐贈(zèng)、政府撥款等途徑。

（三）請(qǐng)求權(quán)

盡管法律賦予了消費(fèi)民事公益訴訟原告不作為請(qǐng)求權(quán)，但損害賠償請(qǐng)求權(quán)并未得到承認(rèn)?？v觀其他國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于民事訴訟請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的規(guī)定都不盡相同，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體既可以提起不作為之訴，又可以在特定情形下提起損害賠償之訴。由于傳統(tǒng)私益訴訟已不能滿足金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要，不作為之訴雖然可以起到阻止侵害行為繼續(xù)實(shí)施的作用，卻無(wú)法彌補(bǔ)消費(fèi)者已遭受的損失。筆者認(rèn)為，在金融消費(fèi)者公益訴訟中，應(yīng)完善社會(huì)團(tuán)體請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，引入損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害賠償制度不僅可以對(duì)侵權(quán)主體起到威懾作用，還可以對(duì)受到損害的公共利益進(jìn)行補(bǔ)償，更好地發(fā)揮民事公益訴訟“威懾——補(bǔ)償”之功能。

（四）律師設(shè)置

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”規(guī)定了起訴律師強(qiáng)制代理制度，已如前述。委托專業(yè)律師從事消費(fèi)者公益訴訟活動(dòng)，不僅僅是基于更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的考慮，還包含了防止消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體濫訴的成分。我國(guó)專門從事公益訴訟的律師占比極小，專職從事公益訴訟活動(dòng)的律所更是鳳毛麟角，導(dǎo)致本來勝率就不樂觀的公益訴訟備受挫折。尤其是金融消費(fèi)者公益訴訟的復(fù)雜性導(dǎo)致案件難度大、訴訟周期較之于一般的公益訴訟更長(zhǎng)，這使得金融消費(fèi)者公益訴訟不僅僅呼吁建立起訴律師強(qiáng)制代理制度，更需要有懂專業(yè)、有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的律師代理訴訟。對(duì)于律師的設(shè)置，首先需要明確的是引入起訴律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)社會(huì)團(tuán)體中已有律師身份的成員時(shí)，由于該成員既懂得法律專業(yè)知識(shí)，又具備深入了解案情、接觸和收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，此時(shí)可以不受起訴律師強(qiáng)制代理制度的限制；其次可以效仿中華環(huán)保協(xié)會(huì)的做法，由金融消費(fèi)社會(huì)團(tuán)體成立專門的金融消費(fèi)者公益律師事務(wù)所從事公益訴訟活動(dòng)，其中公益律師可以來自社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部推選出的有法律從業(yè)資格的成員，也可以來自律師協(xié)會(huì)的推薦；最后，重視金融消費(fèi)者公益訴訟律師的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，定期組織律師學(xué)習(xí)金融和法律相關(guān)知識(shí)。

（五）損害賠償金

損害賠償金涉及兩個(gè)方面：損害賠償金的計(jì)算與分配。如果通過將每個(gè)受害者的實(shí)際損失累加來計(jì)算被告的損害賠償金，通常會(huì)因?yàn)槿∽C難度、遺漏證據(jù)等問題影響損害賠償額的準(zhǔn)確性。而消費(fèi)者的損失通常與被告的違法所得掛鉤，不妨考慮將被告的違法所得作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。當(dāng)然，如果消費(fèi)者的損失可以直接由購(gòu)買憑證或者雙方合同約定計(jì)算出來，且雙方對(duì)于該計(jì)算方式與計(jì)算結(jié)果均無(wú)異議，則可以采取直接計(jì)算的方式確定損害賠償金。如果社會(huì)團(tuán)體勝訴，對(duì)于所獲的的損害賠償金應(yīng)該如何分配？筆者認(rèn)為，應(yīng)該將賠償金分配給遭受損失的消費(fèi)者，如有剩余，則將剩余的損害賠償金交由金融消費(fèi)者基金管理。金融消費(fèi)者基金僅僅不同于上文所述的金融消費(fèi)者訴訟基金，后者是將資金專門用于支付訴訟費(fèi)用，而前者則是用于支付向金融消費(fèi)者傳播相關(guān)知識(shí)等活動(dòng)。需要說明的是，社會(huì)團(tuán)體的存在是為了保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，而不是以獲利為目的，之所以不考慮將剩余的損害賠償金分配給提取訴訟的社會(huì)團(tuán)體是為了避免有社會(huì)團(tuán)體為了起訴而起訴。

（六）民事賠償優(yōu)先

侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的行為往往會(huì)受到民法、刑法和行政法的多重評(píng)價(jià)，這意味著行為人可能要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。盡管這三種責(zé)任在處罰方式上并不相同，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言卻存在重合部分。當(dāng)侵權(quán)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，應(yīng)按照什么順序進(jìn)行支付？目前，我國(guó)《刑法》已經(jīng)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑和民事賠償產(chǎn)生重合時(shí)“先民后刑”的承擔(dān)規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任，此外還有《證券投資基金法》《食品安全法》等多部法律作出了民事賠償優(yōu)先的規(guī)定。但是以上規(guī)定只是法律責(zé)任承擔(dān)層面的優(yōu)先，在實(shí)際執(zhí)行中，行政罰款支付的時(shí)點(diǎn)往往早于民事賠償責(zé)任。且不說被告的財(cái)產(chǎn)能否全部支付高額的行政罰款，即使可以足額支付，也極有可能在支付完行政罰款之后無(wú)力支付民事賠償，金融消費(fèi)者的損失賠償和公共利益的保護(hù)更是無(wú)從談起。確定民事賠償優(yōu)先可以從兩種途徑解決，一種途徑是明文規(guī)定當(dāng)民事賠償與行政罰款發(fā)生競(jìng)合時(shí)，被告應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任；另一種途徑是在行政法和刑法中規(guī)定罰款和財(cái)產(chǎn)刑地緩、減、免事由，如果被告的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)這三種責(zé)任，則應(yīng)該先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)余下財(cái)產(chǎn)支付行政罰款和刑事罰金作緩、減、免處理。