郭振豪

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530006)

近年來(lái),網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展如日中天,電競(jìng)產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)日趨成熟化和專業(yè)化,電競(jìng)市場(chǎng)規(guī)模從2015年的306億元躍升至2019年993億元,電競(jìng)市場(chǎng)用戶數(shù)量也從2015年的2.18億人迅速擴(kuò)張至2018年4.28億人。[1]網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在時(shí)代需求刺激下誕生與發(fā)展,掀起新一輪互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的浪潮。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主播以才藝表演、游戲操作、游戲解說(shuō)等大眾娛樂(lè)化、生活化的直播方式吸引大量網(wǎng)絡(luò)用戶聚集觀看。然而,由于主播人氣不斷積累以及對(duì)原直播平臺(tái)合同約定薪資等的不滿,這些主播極易成為主動(dòng)跳槽的主體。另一方面,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)試圖在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取更大優(yōu)勢(shì),因此高人氣主播時(shí)常成為其他各大直播平臺(tái)挖角的對(duì)象?；谏鲜鰞蓚€(gè)主要原因,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)領(lǐng)域頻頻發(fā)生主播于合同期間內(nèi)“惡意跳槽”的現(xiàn)象,該現(xiàn)象一般由三方主體構(gòu)成:跳槽主播、挖角平臺(tái)與原直播平臺(tái)。關(guān)于該行為的處理方式,學(xué)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原直播平臺(tái)與主播之間存在合同,因此原直播平臺(tái)能夠直接根據(jù)《合同法》追究跳槽主播的違約責(zé)任,即應(yīng)當(dāng)參照傳統(tǒng)行業(yè)的挖角行為進(jìn)行處理;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為惡意挖角行為不僅涉及雙方的違約責(zé)任,還違背公平競(jìng)爭(zhēng)的理念,與誠(chéng)信原則背道而馳,甚至嚴(yán)重侵害網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[2]。筆者更傾向于第二種觀點(diǎn),即挖角平臺(tái)獵取他人市場(chǎng)勞動(dòng)成果為自身謀取商業(yè)利益的“搭便車”行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。因此,本文以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為切入視角,通過(guò)選取與歸納既有司法判決文書,深入總結(jié)與檢視當(dāng)前司法實(shí)務(wù)對(duì)該行為的認(rèn)定,并在此基礎(chǔ)上提出規(guī)制建議以重塑法院認(rèn)定思路之偏差。

一、主播跳槽行為的實(shí)證結(jié)果的展示

筆者以“直播平臺(tái)”“主播跳槽”“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等為關(guān)鍵詞對(duì)中國(guó)裁判文書、北大法寶等進(jìn)行檢索,從2015年1月1日至2019年12月31日共收集到有效判決文書26份。通過(guò)歸納總結(jié)文書能夠得出,其中24起案件的原直播平臺(tái)均向跳槽主播主張合同違約賠償,但并未針對(duì)挖角行為提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟。原直播平臺(tái)和主播存在合同約定,一旦主播于合同履行期間內(nèi)跳槽停止履行,原直播平臺(tái)能夠依據(jù)先前雙方合同約定的條款,基于合同法律關(guān)系請(qǐng)求法院判令主播對(duì)其承擔(dān)違約賠償。對(duì)于挖角行為,原直播平臺(tái)則怠于提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟?？偠灾?針對(duì)直播平臺(tái)主播跳槽事件,原直播平臺(tái)優(yōu)先進(jìn)行私益訴訟,普遍借助《合同法》對(duì)主播進(jìn)行追責(zé)。

在案例檢索中,僅有兩起案件原直播平臺(tái)對(duì)挖角平臺(tái)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟,分別為斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)一審,(2016)鄂0192民初1897號(hào);二審,(2017)鄂01民終4950號(hào)。,七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)一審,(2018)京0102民初16058號(hào)民事判決;二審,(2019)京73民終1928號(hào)。。斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,斗魚TV作為原直播平臺(tái)針對(duì)全民TV擅自使用他人培養(yǎng)并獨(dú)家簽約主播的行為提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴訟;七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案是關(guān)于兩經(jīng)紀(jì)公司搶奪主播案例。

表1 原直播平臺(tái)與挖角平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案例情況展示

通過(guò)上述兩起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件能夠清楚得出,法院都依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)主播跳槽行為進(jìn)行認(rèn)定,從商業(yè)道德以及經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)秩序三重法益的角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行正當(dāng)性分析,摒棄絕對(duì)權(quán)侵權(quán)行為的保護(hù)模式。不同之處在于,法官在斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的判決中結(jié)合網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn),充分考慮直播平臺(tái)盈利模式。另外,由于兩個(gè)案件在案情方面存在些許不同,從而導(dǎo)致法院論證商業(yè)道德方面也產(chǎn)生分歧,進(jìn)而造成判決結(jié)果的差異。

二、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪案例之司法裁判問(wèn)題揭示

(一)欠缺對(duì)一般條款適用前提的說(shuō)理

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型和花樣也隨之不斷翻新,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》難以窮盡式列舉所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。誠(chéng)然,一般條款的靈活性和適應(yīng)性能夠有效解決司法實(shí)踐中新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,但是當(dāng)前司法實(shí)踐借助一般條款進(jìn)行審理認(rèn)定的案件比例較大(3)參見陶鈞:《涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的回顧與展望》,2010年至2015年,北京法院依據(jù)一般條款審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件占37%。http:∥bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2015/09/id/1706018.shtml.,已經(jīng)出現(xiàn)適用擴(kuò)張化甚至濫用的傾向。因此,為防止一般條款適用的隨意性,避免向一般條款逃逸而使其成為“口袋條款”[3],最高法在“海帶配額案”中對(duì)一般條款的適用作出專門規(guī)定,提出一般條款的三點(diǎn)適用條件:第一,目前法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定;第二,其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到實(shí)際損害;第三,該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或說(shuō)可責(zé)性(4)參見最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書。。一些學(xué)者十分推崇這一司法適用模式,認(rèn)為該適用模式使一般條款的開放性能夠輻射于其他相關(guān)法律,在整個(gè)法律體系內(nèi)追求其適用之確定性。[4]筆者也認(rèn)同這一司法適用模式,雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年經(jīng)歷修改調(diào)整,但是該案中最高法認(rèn)定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用一般條款的思路依舊具有指導(dǎo)性意義。從第一個(gè)條件中能夠明確得出,適用一般條款必須是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定。因此,法官審理網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪行為案件的首要任務(wù)就是對(duì)案件行為進(jìn)行定性,分析該行為是否屬于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而必須適用一般條款,亦或是該行為本質(zhì)上依舊屬于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,只因披上互聯(lián)網(wǎng)的“外衣”而異化[5],實(shí)際上能夠借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款進(jìn)行有效解決。

從上述兩個(gè)司法判決來(lái)看,斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審法院僅從《合同法》角度分析了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》介入的必要性,由于兩個(gè)直播平臺(tái)之間不存在合同法律關(guān)系,因此無(wú)法適用《合同法》,但是缺少對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章具體類型化條款的分析;而七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中法官缺失對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用必要性的說(shuō)理,進(jìn)而產(chǎn)生審判邏輯的跳躍與不連貫。

(二)消費(fèi)者權(quán)益難以嚴(yán)謹(jǐn)論證

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與1993年版相比,不僅把“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”置于首要位置,還增加了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù),將其納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),充分體現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者的重視與保障,可謂是修改之后的亮點(diǎn)與進(jìn)步。然而,消費(fèi)者權(quán)益這一要素在司法實(shí)踐認(rèn)定中難以充分論證與把握。

首先,法院對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的說(shuō)理并不嚴(yán)謹(jǐn)。法官缺乏對(duì)涉案行為與消費(fèi)者利益之間的深入分析與論證,常表現(xiàn)為幾句帶過(guò)。例如斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官判決思路為：有序競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生大量?jī)?yōu)質(zhì)主播,從而豐富消費(fèi)者選擇;無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)損害消費(fèi)者利益。法官認(rèn)為有序競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生大量?jī)?yōu)質(zhì)主播,但是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與主播的數(shù)量是否存在必然聯(lián)系不得而知,只能說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境可以作為直播平臺(tái)培養(yǎng)新人主播的影響因素之一;另外,主播數(shù)量與消費(fèi)者利益之間也不存在明確關(guān)聯(lián),以上說(shuō)理全憑法官個(gè)人價(jià)值取向進(jìn)行推測(cè),以抽象的方式論證了消費(fèi)者權(quán)益這一要素。同樣在七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中法官也僅用只言片語(yǔ)帶過(guò)消費(fèi)者權(quán)益這一標(biāo)準(zhǔn)的論證,認(rèn)為被訴行為可能加劇競(jìng)爭(zhēng)從而提高消費(fèi)者福祉。被訴行為是否能夠加劇競(jìng)爭(zhēng)僅具有可能性,加劇競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)提高消費(fèi)者福祉更像是一種刻板的認(rèn)定模式,法官?zèng)]有從消費(fèi)者角度細(xì)致地論證如何提高消費(fèi)者福祉,如何影響消費(fèi)者權(quán)益?？偠灾?從司法判決中只能明確看到,法官帶著抽象思維考慮了消費(fèi)者合法權(quán)益這一因素,至于法官判決思路的正確性顯然缺少事實(shí)與邏輯作相應(yīng)的支撐。

其次,消費(fèi)者權(quán)益的要素難以把控。學(xué)者們強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者因素的作用,法官在司法實(shí)踐中也全都加以考慮,而法條卻并沒(méi)有把消費(fèi)者權(quán)益作為必備條件,因此是否必須在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件中都加以考慮,這點(diǎn)值得深思?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第二款規(guī)定,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。法條用“或者”連接消費(fèi)者合法權(quán)益,是否意味著消費(fèi)者權(quán)益的因素并不必然需要考慮在內(nèi)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具體表現(xiàn)為消費(fèi)者的自由選擇權(quán)以及知情權(quán),例如食品領(lǐng)域企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)侵犯消費(fèi)者知情權(quán);再如互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域軟件沖突行為,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能會(huì)剝奪消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)。雖然上述兩案件中法官都簡(jiǎn)要分析了消費(fèi)者利益,但是分析并不透徹,并沒(méi)有指出侵害消費(fèi)者何種具體的權(quán)益。斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官認(rèn)為主播平臺(tái)的更換并不會(huì)增加消費(fèi)者的選擇。質(zhì)言之,法院承認(rèn)主播平臺(tái)的更換并沒(méi)有減少消費(fèi)者的選擇,消費(fèi)者仍然可以選擇任何主播進(jìn)行觀看,直播平臺(tái)也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者施加強(qiáng)迫威脅手段,并不會(huì)涉及侵犯消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。

(三)商業(yè)道德認(rèn)定出現(xiàn)偏差

商業(yè)道德是適用一般條款的核心與關(guān)鍵,正是由于商業(yè)道德本身就具有抽象性與不確定性,邊界模糊且表述空泛,因此需要在司法實(shí)踐中將其具象化。

七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官借助市場(chǎng)效率認(rèn)定商業(yè)道德。而斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官認(rèn)定商業(yè)道德則從行業(yè)效率、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及競(jìng)爭(zhēng)秩序四個(gè)方面綜合考量,假若以現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定,則經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及競(jìng)爭(zhēng)秩序三個(gè)要素都屬于第二款內(nèi)容,質(zhì)言之,該案對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定同樣也可被視為通過(guò)行業(yè)效率進(jìn)行判定。上述兩個(gè)案件中的法官都借助商業(yè)倫理認(rèn)定商業(yè)道德,商業(yè)倫理又以市場(chǎng)效率為基礎(chǔ)和目標(biāo),由此得出市場(chǎng)效率可以作為商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官認(rèn)為主播轉(zhuǎn)換直播平臺(tái)但依舊提供同質(zhì)化服務(wù),未能促進(jìn)行業(yè)效率的提升;而七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官認(rèn)為在合同關(guān)系存續(xù)發(fā)生爭(zhēng)議且事實(shí)上停止履行的情況下,主播跳槽能夠體現(xiàn)市場(chǎng)效率的要求,正是因?yàn)榉ü賹?duì)市場(chǎng)效率持有不同態(tài)度,從而導(dǎo)致最后判決結(jié)果出現(xiàn)差異。

筆者暫時(shí)不探討法官對(duì)市場(chǎng)效率分析思路的正確與否,就市場(chǎng)效率作為商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言,筆者持存疑態(tài)度。商業(yè)道德需要在司法實(shí)踐中具化,然而市場(chǎng)效率仍然是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn),不僅沒(méi)能解決商業(yè)道德抽象的問(wèn)題，反而引發(fā)新問(wèn)題,即市場(chǎng)效率的標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。斗魚與全民TV不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官把主播跳槽后的市場(chǎng)效率與主播跳槽前的市場(chǎng)效率作對(duì)比,得出未能提升市場(chǎng)效率的結(jié)論;七月網(wǎng)公司與龍曦傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,法官把主播跳槽后的市場(chǎng)效率與停止履行合同相比較,得出提升市場(chǎng)效率的結(jié)論。由此可知,法官對(duì)市場(chǎng)效率的判斷標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到統(tǒng)一。另外,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款還提到誠(chéng)實(shí)信用原則,一些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為符合市場(chǎng)效率,但未必能夠滿足誠(chéng)實(shí)信用原則,假若單純以市場(chǎng)效率作為標(biāo)準(zhǔn)便過(guò)于輕率。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)定思路的重構(gòu)

(一)一般條款適用前提之分析

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用須要保持謙抑性,適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬會(huì)干預(yù)和阻礙市場(chǎng)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng),其適用前提是已經(jīng)窮盡《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所規(guī)定的全部具體類型化條款,仍然無(wú)法找到合適的法律依據(jù)。因此,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪行為是否能夠適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款,需要著重考察能否將該行為歸入其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型中從而對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。以下主要從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條侵犯商業(yè)秘密條款與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款分別展開分析。

原直播平臺(tái)能否以侵犯商業(yè)秘密為由對(duì)挖角平臺(tái)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟,關(guān)鍵需要厘清網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪行為與傳統(tǒng)挖角行為的區(qū)別。傳統(tǒng)企業(yè)勞動(dòng)者跳槽通常能夠以侵犯商業(yè)秘密為由被起訴,原因在于一個(gè)企業(yè)真正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的是其產(chǎn)品以及產(chǎn)品市場(chǎng)占有率[6],產(chǎn)品給企業(yè)帶來(lái)的效益和影響大于人力資源,而商業(yè)秘密關(guān)乎一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力甚至存亡。假若一些了解產(chǎn)品具體生產(chǎn)、運(yùn)作等信息的重要人才被惡意挖角,則足以對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力造成巨大不利沖擊。另一方面,雖然重要人才遭搶奪,但是企業(yè)核心產(chǎn)品在社會(huì)上的影響不會(huì)立刻受到波及。而網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)與之不同,網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素是人力資源而非產(chǎn)品,主播以一己之力就能完成直播的內(nèi)容。優(yōu)質(zhì)主播憑借鮮明的個(gè)人風(fēng)格能夠快速鎖定網(wǎng)絡(luò)用戶,幫助直播平臺(tái)獲取流量和用戶注意力,后期通過(guò)流量變現(xiàn)的方式幫助網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并搶占市場(chǎng)占有率。一旦優(yōu)質(zhì)主播被惡意挖角,用戶注意力和流量隨即流失,立即就能給直播平臺(tái)造成巨大損失?？傊?傳統(tǒng)行業(yè)勞動(dòng)者被惡意挖角通常會(huì)涉及企業(yè)產(chǎn)品的商業(yè)秘密,而網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的關(guān)鍵在人力資源,運(yùn)營(yíng)模式幾乎不涉及商業(yè)秘密,因此無(wú)法被歸入侵犯商業(yè)秘密這類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而起訴。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂增加了專門的“互聯(lián)網(wǎng)條款”。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的角度分析,該條款規(guī)制的對(duì)象是利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,規(guī)制的行為方式是技術(shù)手段所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。具言之,網(wǎng)絡(luò)直播惡意挖角的主體是直播平臺(tái),平臺(tái)免費(fèi)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供產(chǎn)品或服務(wù)以獲取流量和用戶注意力,并通過(guò)廣告或增值服務(wù)等盈利。因此網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)屬于從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者。此外,挖角平臺(tái)以高額報(bào)酬等吸引主播跳槽并簽署服務(wù)協(xié)議,其挖角方式與傳統(tǒng)挖角行為類似,但并非依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段得以實(shí)現(xiàn)。由此可知,雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條專門規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,但該條款并非覆蓋整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,其只能規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中利用技術(shù)手段方式實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此,直播平臺(tái)挖角行為不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的行為模式從而無(wú)法適用“互聯(lián)網(wǎng)條款”進(jìn)行規(guī)制。

綜上,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪行為雖發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,但行為無(wú)需借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而實(shí)施,就其本質(zhì)而言屬于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域而產(chǎn)生異化,并非新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是該行為又有其獨(dú)特之處,不能完全等同于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此,該行為既無(wú)法被視為傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而有效規(guī)制;也無(wú)法被歸入新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的互聯(lián)網(wǎng)條款。故這類行為無(wú)法找到直接法律依據(jù),只能借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

(二)消費(fèi)者權(quán)益要素適度調(diào)整

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開宗明義地宣示保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,就足以體現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的重要性,第2條增加保障消費(fèi)者利益既呼應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨,也符合當(dāng)前一些司法實(shí)踐現(xiàn)狀。但是法院對(duì)其考量也應(yīng)當(dāng)慎重,正如學(xué)者張素倫所指出的,如果將消費(fèi)者因素引入到對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定,則可能會(huì)得出不同甚至相反的結(jié)論[7]。關(guān)于認(rèn)定消費(fèi)者權(quán)益要素,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取分情況適度考量的方式,不能過(guò)分夸大其作用。

首先,從法條釋義角度來(lái)看,消費(fèi)者要素并非必備要件?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的釋義中又采取“或者損害消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”的表述。結(jié)合法條,筆者理解為當(dāng)涉案行為涉及到侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí),法官根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須充分考慮消費(fèi)者權(quán)益。假若涉案行為并非直接侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,例如主播跳槽并不影響消費(fèi)者的自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)或知情權(quán),則法院可以酌情考慮消費(fèi)者因素。有學(xué)者認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保障的消費(fèi)者利益指向一種整體、長(zhǎng)期的利益,[8]伴隨著宏觀性和抽象性。筆者認(rèn)為,如此行事會(huì)加大司法的不確定性,上述判決中法官只能預(yù)估今后商業(yè)行為發(fā)展給消費(fèi)者權(quán)益造成的影響,實(shí)際上未必與客觀發(fā)展方向相一致,法官仰仗個(gè)人價(jià)值觀的論證反而導(dǎo)致一般條款抽象適用的基礎(chǔ)上又增添一層司法模糊。基于此,針對(duì)侵害非直接侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為法院可以酌情考慮,無(wú)須把其作為必備要件。另外,酌情考慮并非一概不考慮,而是仍然站在整體、宏觀角度,從法官可預(yù)期的范圍內(nèi)進(jìn)行把控,將司法結(jié)果的不確定性降至最低。例如上述案例中,筆者認(rèn)為主播跳槽并沒(méi)有侵害到消費(fèi)者權(quán)益,至于跳槽行為將來(lái)帶給消費(fèi)者群體產(chǎn)生的損失實(shí)難預(yù)料,在此情況下,則法院無(wú)需考慮該因素。

其次,從三元利益的重要性來(lái)看,消費(fèi)者權(quán)益并非處于最優(yōu)保護(hù)對(duì)象。既然保護(hù)多元利益,則三者之間必然需要兼顧、偏重和取舍,假若三者發(fā)生沖突時(shí)不能等量齊觀,首先應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?yōu)先地位。[9]筆者同意上述觀點(diǎn),損害是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的根本條件,無(wú)損害即無(wú)不正當(dāng)性,因此保障經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益是基礎(chǔ),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,因此保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序處于最優(yōu)地位,而筆者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益的定位處于非重點(diǎn)或輔助性地位。假若互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能夠波及消費(fèi)者群體,則消費(fèi)者權(quán)益要素自然需要考慮在內(nèi)。但是另一方面,并非所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都涉及消費(fèi)者權(quán)益,尤其人才搶奪行為并不屬于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)消費(fèi)者權(quán)益也并未產(chǎn)生直接嚴(yán)重的影響,因此,就網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪行為而言,無(wú)須夸大消費(fèi)者權(quán)益的因素。

綜上,法院認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),針對(duì)那些直接侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,毋庸置疑應(yīng)當(dāng)把其作為重要因素加以考慮;針對(duì)那些對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生不可預(yù)期的行為,法院應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度,切勿直接適用刻板認(rèn)定模式得出結(jié)論。

(三)以可視化規(guī)則認(rèn)定商業(yè)道德

由于商業(yè)道德內(nèi)涵空泛,表達(dá)抽象,無(wú)法承載任何權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,因此對(duì)商業(yè)道德的具化是司法實(shí)踐不可避免的任務(wù)。從過(guò)去十五年法院對(duì)商業(yè)道德的司法認(rèn)定依據(jù)來(lái)看,有學(xué)者大致將其分為行業(yè)自律與公約、技術(shù)規(guī)范、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、商業(yè)倫理、社會(huì)共識(shí)等。[10]也有學(xué)者將其分為誠(chéng)信原則、行業(yè)自律與慣例、司法創(chuàng)設(shè)細(xì)則。[11]由此可見,法院對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定十分多元化,缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。為克服商業(yè)道德的抽象性與不確定性,筆者建議以可視化的行業(yè)規(guī)則入手認(rèn)定商業(yè)道德,具體從既存的行業(yè)規(guī)則或司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則兩方面實(shí)施。

首先,應(yīng)當(dāng)先以既存的行業(yè)慣例或自律公約等作為商業(yè)道德認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)規(guī)則或行業(yè)慣例是在商業(yè)領(lǐng)域長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交往中反復(fù)實(shí)踐所產(chǎn)生的行為準(zhǔn)則,通常以成文形式加以固定,為某個(gè)商業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體所普遍認(rèn)可并共同遵守。[12]司法實(shí)踐中,北京高院發(fā)布《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第33條和34條就對(duì)商業(yè)道德進(jìn)行具化,認(rèn)定商業(yè)道德可以綜合參考行業(yè)慣例、從業(yè)規(guī)范、自律公約等。行業(yè)規(guī)則的引入固然能夠增強(qiáng)法律的指引和預(yù)測(cè)作用,但同時(shí)也帶來(lái)更深層的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始注意到,僅依靠行業(yè)規(guī)則就認(rèn)定商業(yè)道德是草率的行為,即便某一領(lǐng)域存在相關(guān)行業(yè)慣例或準(zhǔn)則,其是否具有普遍認(rèn)可性與合法性有待法官進(jìn)一步深入分析。另外,即使經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐而確立的行業(yè)規(guī)則也有破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能性。[13]因此,存在相關(guān)成文規(guī)定并不意味著其本身具有正當(dāng)性或合法性。所以,法官在適用既存的行業(yè)慣例或自律公約等作為商業(yè)道德認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),需要著重考察行業(yè)規(guī)則或公約的合法性與普遍性,具體而言,行業(yè)規(guī)則或自律公約不能違反現(xiàn)行法律法規(guī),且需要受到某商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)主體的普遍認(rèn)可與遵守。

其次,借助司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則以認(rèn)定商業(yè)道德。當(dāng)缺少相關(guān)行業(yè)慣例或自律公約時(shí),法官可以創(chuàng)設(shè)一些具體細(xì)則作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者之所以認(rèn)可通過(guò)司法創(chuàng)設(shè)細(xì)則的途徑以認(rèn)定商業(yè)道德,是因?yàn)?017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款將“公認(rèn)的商業(yè)道德”改為“商業(yè)道德”,使其在字面上既可以包括既存商業(yè)道德的情形,又可以包括法官認(rèn)定的商業(yè)道德的情形。以既存的商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,發(fā)揮的是其規(guī)范作用;以法院創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,發(fā)揮的是其形塑作用。[14]由此可見,通過(guò)司法創(chuàng)制一些認(rèn)定原則或規(guī)則加以輔助商業(yè)道德的認(rèn)定具有法律依據(jù)作為支撐,在缺少行業(yè)規(guī)則或慣例的前提下不失為一種可取的方法。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)法官創(chuàng)設(shè)認(rèn)定原則的做法,例如百度與奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中,二審法院提出“非公益必要不干擾原則”(5)參見北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)民事判決書。。雖然司法創(chuàng)制細(xì)則的做法會(huì)存在一定的弊端且不夠完善,許多學(xué)者也指出“非公益必要不干擾原則”的局限之處,例如“公益”內(nèi)涵模糊、該規(guī)則未提及主觀因素等。但是通過(guò)這些原則能夠很好反映司法對(duì)實(shí)務(wù)的態(tài)度與導(dǎo)向,從而對(duì)社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用?？傊?司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則的做法極易產(chǎn)生一些新問(wèn)題,很可能增添司法對(duì)商業(yè)道德認(rèn)定的模糊性,使認(rèn)定過(guò)程更趨向復(fù)雜化。為盡量減少司法認(rèn)定的不確定性且避免法官自由裁量的擴(kuò)大,應(yīng)當(dāng)把司法創(chuàng)設(shè)細(xì)則放在后順位。

此外,一些學(xué)者對(duì)誠(chéng)信原則與商業(yè)道德兩者之間的適用問(wèn)題產(chǎn)生討論,例如適用順位、單獨(dú)適用或合并適用等。筆者認(rèn)為,誠(chéng)信原則與商業(yè)道德是一體兩面的關(guān)系,商業(yè)道德以誠(chéng)實(shí)信用原則為根基,誠(chéng)實(shí)信用原則也融入商業(yè)道德并得以充分體現(xiàn),因此在認(rèn)定商業(yè)道德中就已經(jīng)融入對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用,無(wú)需分別適用?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的進(jìn)一步延伸,意味著在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用,反對(duì)以“不勞而獲”等違背誠(chéng)實(shí)信用的手段獵取他人市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成果。[15]而商業(yè)道德形成于長(zhǎng)期市場(chǎng)交易活動(dòng),以誠(chéng)實(shí)信用為根基構(gòu)建起來(lái)的慣例或規(guī)則。由此可知,商業(yè)道德與誠(chéng)實(shí)信用原則兩者的核心要義高度一致,無(wú)須苛求對(duì)兩者進(jìn)行明確的區(qū)分。[16]

結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)一直處于動(dòng)態(tài)發(fā)展與不斷變遷的過(guò)程中,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的介入與適用務(wù)必格外慎重,盡量保持謙抑性,避免盲目擴(kuò)大“保護(hù)”而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)失去發(fā)展的活力與創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)人才搶奪行為雖然并非屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,但是其惡意“搭便車”的行為一定程度上擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,應(yīng)當(dāng)予以其恰當(dāng)、必要的規(guī)制,而非過(guò)重的司法干預(yù),切勿以刻板化的模式對(duì)行為進(jìn)行抽象認(rèn)定。另外,互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建也離不開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者以及網(wǎng)絡(luò)用戶共同努力。網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)當(dāng)恪守契約精神,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)遵守行業(yè)慣例、商業(yè)道德,以良好的競(jìng)爭(zhēng)姿態(tài)參與到互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。應(yīng)對(duì)這些從傳統(tǒng)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域而異化的行為,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》仍然需要在司法實(shí)踐中不斷調(diào)適,尋求最佳解決之策,以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。