翁川龍　陸偉明

摘? ? ? 要：目前，我國房屋征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)依法為征收決定的公告日，但該規(guī)定與現(xiàn)實(shí)存在矛盾，導(dǎo)致實(shí)踐中遲延補(bǔ)償大量存在，同案不同判、裁判理據(jù)缺失等問題顯現(xiàn)。借鑒德國關(guān)于征地方面的立法及司法實(shí)踐，在涉及房屋征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)爭(zhēng)議的案件時(shí)，應(yīng)正確理解法律的內(nèi)在精神，堅(jiān)持評(píng)估時(shí)點(diǎn)非固化，確認(rèn)征收補(bǔ)償是否在合理期限內(nèi)完成，著重考量過錯(cuò)原則，綜合衡量評(píng)估點(diǎn)的重新選取。

關(guān)? 鍵? 詞：房屋征收;評(píng)估時(shí)點(diǎn);遲延補(bǔ)償

中圖分類號(hào)：F299.23? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2020）02-0071-10

收稿日期：2019-08-20

作者簡(jiǎn)介：翁川龍（1993—），男，福建惠安人，福州市鼓樓區(qū)法院法官助理，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué);陸偉明（1975—），男，上海奉賢人，西南政法大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)法學(xué)博士后，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)、行政訴訟法學(xué)。

一、現(xiàn)實(shí)與法律的矛盾

目前，對(duì)于房屋征收評(píng)估主要是依據(jù)住建部于2011年頒布的《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估辦法》）。其中，關(guān)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)的規(guī)定主要在該法的第十條，即“被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)一致?！痹撘?guī)定在初期是符合房屋征收工作實(shí)際的，正如有學(xué)者所言“將征收決定作出的公告日作為評(píng)估的時(shí)點(diǎn)，其前提在于征收補(bǔ)償工作有序、環(huán)環(huán)緊扣地開展，并且所有的程序都能保證行政行為是處于合法、合理、正確的狀態(tài)。以征收決定公告日為時(shí)點(diǎn)，只有在這種前提下，才可以保障貨幣補(bǔ)償與被征收人補(bǔ)償?shù)墓叫耘c平衡性，才是合理的?！盵1]顯然上述規(guī)定是建立在征收機(jī)關(guān)積極、合法推動(dòng)征收工作的大前提之下，然而實(shí)際情況是在此“剛性”規(guī)定下，法律與實(shí)踐體現(xiàn)出來的是難以兼容。最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)也曾坦言，“實(shí)際工作中，存在不少征收決定和補(bǔ)償決定兩者作出時(shí)間過久的情況，甚至有的評(píng)估時(shí)點(diǎn)和補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)相差數(shù)年之久，從而使得如何補(bǔ)償成為案件的焦點(diǎn)?！盵2]

征收房屋評(píng)估時(shí)點(diǎn)的選定，實(shí)質(zhì)上解決的是在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)計(jì)算被征收房屋的價(jià)值，關(guān)乎著被征收人可以獲得多少補(bǔ)償，折射出來的是補(bǔ)償?shù)墓叫耘c合理性問題。然而，房地產(chǎn)市場(chǎng)瞬息萬變，在不同的評(píng)估時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，得出的價(jià)格是不同的，有時(shí)可能差距甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)實(shí)中，因?yàn)檎魇斩鴮?duì)征收房產(chǎn)評(píng)估時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生糾紛不在少數(shù)，這從最高人民法院的公告案例中可見一斑。如在2014年公告的陳山河與洛陽市人民政府、洛陽中房地產(chǎn)有限責(zé)任公司行政賠償案（最高人民法院[2014]行監(jiān)字第148號(hào)裁定書）中，征收方與被征收方主張的不同評(píng)估時(shí)點(diǎn)的房屋價(jià)值便相差甚遠(yuǎn)，一、二審法院支持征收機(jī)關(guān)以1997年的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被征收房屋進(jìn)行補(bǔ)償，明顯違反了補(bǔ)償公平原則;而2016年公告的山西省安業(yè)集團(tuán)有限公司與山西省太原市人民政府行政命令申訴案（最高人民法院[2016]最高法行再80號(hào)行政判決書）亦涉及到評(píng)估點(diǎn)的糾紛。近年來，隨著城市化進(jìn)程的深入，涉及征地拆遷案件數(shù)量也呈快速增長(zhǎng)，而與當(dāng)事人切身利益相關(guān)的評(píng)估點(diǎn)爭(zhēng)議也不斷出現(xiàn)。該類案件數(shù)量多、涉及面廣且復(fù)雜，與社會(huì)穩(wěn)定、人民權(quán)益保障息息相關(guān)。若審判中對(duì)于評(píng)估點(diǎn)“一刀切”地采用以公告日為基準(zhǔn)，顯然過于僵硬，未考慮到評(píng)估點(diǎn)需提前或延后的情況，與公平、合理補(bǔ)償?shù)幕揪裣噙`背。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，如何正確理解并適用評(píng)估點(diǎn)的規(guī)定進(jìn)行合法、合理的審理，成為各級(jí)法院審判工作中的一大難題。

二、現(xiàn)狀透視：以裁判文書為樣本

為了解當(dāng)前法院對(duì)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)的審理現(xiàn)狀，筆者以“評(píng)估時(shí)點(diǎn)”為關(guān)鍵詞，選取2018年全國行政類型的案例，在裁判文書平臺(tái)共檢索出案例362份（檢索時(shí)間點(diǎn)為2019年4月10日），去除無關(guān)、重復(fù)的案例93份，最后篩選出的有效案例為269份。通過對(duì)這些案例進(jìn)行分析，梳理出目前涉及征地案件評(píng)估時(shí)點(diǎn)審理過程存在的主要問題。

（一）遲延補(bǔ)償現(xiàn)象大量存在

遲延補(bǔ)償是指征收決定作出時(shí)點(diǎn)與補(bǔ)償作出之日二者相隔太久，導(dǎo)致相應(yīng)征收補(bǔ)償未在合理期限內(nèi)補(bǔ)償?shù)奖徽魇杖耸种?，即補(bǔ)償不及時(shí)。被征收人對(duì)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)產(chǎn)生異議的很大原因在于征收補(bǔ)償不合理遲延?！对u(píng)估辦法》第十條按照市場(chǎng)一般規(guī)律已將評(píng)估時(shí)點(diǎn)固定為征收決定公告之日，若相應(yīng)補(bǔ)償不及時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致被征收人得到的補(bǔ)償隨著時(shí)間推移而減少。雖然目前對(duì)于征收補(bǔ)償期限并沒有明確的規(guī)定，但可借鑒《房地產(chǎn)抵押估價(jià)指導(dǎo)意見》第二十六條“估價(jià)報(bào)告應(yīng)用有效期從估價(jià)報(bào)告出具之日起計(jì)，不得超過一年”之規(guī)定，再鑒于房屋波動(dòng)的規(guī)律，征收決定作出之日與補(bǔ)償作出之日應(yīng)在一年內(nèi)較為合理。，超過一年的應(yīng)屬于遲延補(bǔ)償。通過對(duì)269份案例進(jìn)行梳理，征收決定與補(bǔ)償作出之日相隔一年內(nèi)的案例為134份，相隔一年以上的案例為135份（見圖1）。

從圖1可見，征收機(jī)關(guān)遲延補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象大量存在，約占樣本總數(shù)的一半，表明目前遲延補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象出現(xiàn)常態(tài)化。被征收者之所以對(duì)評(píng)估點(diǎn)產(chǎn)生異議并提出訴訟，有一半是因?yàn)檫t延補(bǔ)償導(dǎo)致被征收人得不到公平、合理的補(bǔ)償而訴之法院。

（二）法院審理態(tài)度不一

在審理遲延補(bǔ)償案件時(shí)，法院面對(duì)的兩難局面是如何解決評(píng)估點(diǎn)的問題：現(xiàn)有的法律似乎已明確將評(píng)估點(diǎn)固定為征收決定公告之日，但若將評(píng)估點(diǎn)一味地認(rèn)定為征收決定公告之日，很有可能出現(xiàn)補(bǔ)償不及時(shí)、不公平的情況，對(duì)被征收人造成權(quán)利侵害。這種兩難局面也體現(xiàn)在樣本數(shù)據(jù)之中，筆者將篩選的135份涉及遲延補(bǔ)償?shù)陌咐M(jìn)行分析，探究法院的審理態(tài)度，得出以下數(shù)據(jù)（見圖2）。

可以說，對(duì)于遲延補(bǔ)償中評(píng)估點(diǎn)爭(zhēng)議問題，法院更傾向以征收決定公告日作為評(píng)估點(diǎn)來進(jìn)行審理。在89份堅(jiān)持以公告日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的案例中，主要分為三種態(tài)度：一是堅(jiān)持征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)為征收決定公告之日不可變?cè)瓌t，只要征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)與征收決定公告之日不符，則認(rèn)定征收機(jī)關(guān)違法。如尹亞民、郝永蘭訴阜陽市潁州區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定一案（安徽省高級(jí)人民法院[2018]皖行終898號(hào)判決書），二審法院認(rèn)為評(píng)估時(shí)點(diǎn)與征收決定公告之日相差3天，不符合條例規(guī)定，故評(píng)估報(bào)告不能夠作為征收補(bǔ)償依據(jù)，區(qū)政府作出的征收補(bǔ)償決定主要證據(jù)不足。二是先堅(jiān)持公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，再間接根據(jù)市場(chǎng)增值給予被征收標(biāo)的的價(jià)值差補(bǔ)償。如詹雙印、商丘市梁園區(qū)人民政府行政賠償一案（河南省高級(jí)人民法院[2018]豫行賠終45號(hào)判決書），因征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收房屋，并以征收公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，導(dǎo)致原被告雙方對(duì)補(bǔ)償未能達(dá)成一致，法院考慮到房屋已被拆除，遂以2014年的評(píng)估價(jià)為基礎(chǔ)，結(jié)合至一審原告起訴時(shí)即2017年10月9日的房?jī)r(jià)增長(zhǎng)率，計(jì)算出了起訴時(shí)的房屋市場(chǎng)價(jià)格。三是以公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，再計(jì)算遲延補(bǔ)償產(chǎn)生的利息。如沈陽北部東煤煤炭建材經(jīng)銷處訴沈陽市皇姑區(qū)人民政府一案（遼寧省高級(jí)人民法院[2018]遼行終67號(hào)判決書），法院認(rèn)為“因沈陽市皇姑區(qū)人民政府的原因，自征收公告發(fā)布至今長(zhǎng)達(dá)四年東煤經(jīng)銷處沒有及時(shí)獲得征收補(bǔ)償，其應(yīng)向東煤經(jīng)銷處履行補(bǔ)償給付義務(wù)，并應(yīng)支付征收補(bǔ)償款的利息損失?！倍徽J(rèn)可公告日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的，則因?qū)υu(píng)估點(diǎn)的重新選取缺乏統(tǒng)一性，完全取決于法官的自由裁量。如有的法官支持評(píng)估機(jī)構(gòu)作業(yè)時(shí)間為估價(jià)時(shí)點(diǎn)（固原市中級(jí)人民法院[2018]寧04行初11號(hào)判決書）;有的法官認(rèn)為涉及到違法強(qiáng)拆的應(yīng)以法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的時(shí)間為評(píng)估時(shí)點(diǎn)（吉林省高級(jí)人民法院[2018]吉行終81號(hào)判決書）;有的法官則認(rèn)為涉及到違法強(qiáng)拆的應(yīng)以強(qiáng)拆行為被確認(rèn)違法時(shí)為評(píng)估時(shí)點(diǎn)（天津市北辰區(qū)人民法院[2017]津0113行賠初8號(hào)判決書）;也有法官認(rèn)為應(yīng)以提起訴訟時(shí)間為評(píng)估時(shí)點(diǎn)（宜昌市中級(jí)人民法院[2017]鄂05行賠初3號(hào)判決書）;還有的法官認(rèn)為評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)靈活，可以通過被征收人的民意進(jìn)行調(diào)整（上海市第二中級(jí)人民法院[2018]滬02行終60號(hào)判決書），或是存在多個(gè)評(píng)估時(shí)點(diǎn)時(shí)應(yīng)采用對(duì)被征收人最有利的時(shí)點(diǎn)……正是由于法院的審理態(tài)度不一，導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的情形。同案不同判的直接結(jié)果是相同案情的被征收人獲得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在差異，補(bǔ)償公平、合理以及司法公正難以實(shí)現(xiàn)。

（三）裁判理由：堅(jiān)持與反對(duì)的理據(jù)

法院堅(jiān)持以征收決定作出的公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的理由大多是以《評(píng)估辦法》第十條及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償條例》）第十九條①的規(guī)定為依據(jù)。當(dāng)然也有少數(shù)其他的理由，如面對(duì)被征收人提出的遲延補(bǔ)償?shù)脑u(píng)估點(diǎn)異議時(shí)，法院認(rèn)為公告日與補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)被征收房屋的價(jià)值波動(dòng)不大，故應(yīng)以公告日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)（黑龍江省高級(jí)人民法院[2018]黑行終140號(hào)判決書）。當(dāng)出現(xiàn)評(píng)估點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)，被征收人沒有及時(shí)向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，而評(píng)估時(shí)點(diǎn)與公告日一致，故評(píng)估時(shí)點(diǎn)是合法的（天津市第一中級(jí)人民法院[2018]津01行初92號(hào)判決書）。可以看出，無論是哪種理由，法院堅(jiān)持以征收決定作出的公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的依據(jù)，最后的落腳點(diǎn)還是法律規(guī)定。而不認(rèn)可以公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，沒有法律明文的規(guī)定，那么法院據(jù)以作出判決的理由又有哪些呢？在篩選的42份不認(rèn)可公告日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的判決書中，梳理出法院作出不予認(rèn)可裁判的理由主要有以下五種（見表1）。

從表1可以看出，由于對(duì)于評(píng)估點(diǎn)非公告日無法律明文規(guī)定，法院作出反對(duì)以征收決定公告日的裁判，實(shí)際上更多的是自由裁量權(quán)運(yùn)用的過程。在樣本中，即便是以法律或司法解釋為依據(jù)，也因存在特殊性而最終指向自由裁量權(quán)。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條①所規(guī)定的便是在當(dāng)事人損失無法確定的時(shí)候，法院可以運(yùn)用自由裁量權(quán)酌定。而《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第十一條②則是適用于規(guī)模大、分段拆遷等特殊情形。但司法裁量權(quán)并不是法官個(gè)人的肆意權(quán)，正如最高人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員江必新所言：“司法自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，既要看到它的優(yōu)越性，又要看到它的危害性。因此，在立法和司法的過程中應(yīng)當(dāng)盡可能地維持法律原則、規(guī)則與自由裁量的平衡。”[3]可見，雖無直接、明確的法律指引，但為了防止恣意，有必要結(jié)合現(xiàn)有的法律框架規(guī)范法官在涉及評(píng)估點(diǎn)審理中的自由裁量權(quán)。

三、他山之石：德國的經(jīng)驗(yàn)借鑒

在大陸法系的國家中，德國的土地征收程序較為完備、成熟。德國作為大陸法系的代表國家，其立法、司法實(shí)踐一直是我國學(xué)者研究的對(duì)象。就土地征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)的設(shè)置而言，德國具有以下經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

（一）過錯(cuò)責(zé)任的考量

在德國，涉及到土地征收方面的法律主要為《建筑法典》，該法典對(duì)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)的規(guī)定為被征收土地交易價(jià)值的評(píng)估時(shí)間點(diǎn)是征收局作出征收決定之時(shí)，此條規(guī)定與我國將評(píng)估時(shí)點(diǎn)規(guī)定為征收決定公告之日相類似，都將評(píng)估點(diǎn)固定了，亦與目前我國的征收補(bǔ)償相似，征收補(bǔ)償常常因?yàn)楦鞣N原因被遲延補(bǔ)償。面對(duì)這類問題，德國聯(lián)邦法院引用《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第十四條第三款③，發(fā)展出增值判決，其主要內(nèi)容便是在特定情況下推移評(píng)估時(shí)點(diǎn)。具體而言，即在不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值變化較大的期間內(nèi)，行政機(jī)關(guān)確定的征收補(bǔ)償數(shù)額低于市場(chǎng)價(jià)格，補(bǔ)償款被不合理地拖延，則評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)朝著對(duì)遲延付款負(fù)有責(zé)任的一方不利的方向向后推移。[4]實(shí)踐中，因造成遲延補(bǔ)償出現(xiàn)的過錯(cuò)方不同，法院作出判決后，將會(huì)使得評(píng)估時(shí)點(diǎn)發(fā)生變動(dòng)（見表2）。

德國聯(lián)邦法院面對(duì)遲延補(bǔ)償問題時(shí)著重考慮的是造成遲延補(bǔ)償?shù)脑?，也即懲罰過錯(cuò)者，這有利于最大程度實(shí)現(xiàn)司法的公平、正義?！八^法治，其內(nèi)在的含義應(yīng)是‘善法之治。法治所蘊(yùn)含的‘善，意思是指對(duì)人有利的道德標(biāo)準(zhǔn)，其在意識(shí)形態(tài)中已被轉(zhuǎn)化為人人都可以接受的正義?！盵5]在此意義上而言，當(dāng)涉及評(píng)估點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)，考慮過錯(cuò)者，獎(jiǎng)罰分明，更符合社會(huì)大眾價(jià)值觀，這一點(diǎn)值得我國法院借鑒。

（二）評(píng)估時(shí)點(diǎn)對(duì)不利因素的排除

對(duì)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)，德國聯(lián)邦法院還恪守“征收的前效果”原則?！罢魇盏那靶Ч保侵冈谡魇諞Q定作出前，一系列行政法上的決定早已對(duì)土地價(jià)值產(chǎn)生影響，而這種影響不應(yīng)在補(bǔ)償中被考慮。在德國，常見的引發(fā)征收前效果的有建筑禁令、變更凍結(jié)令以及有強(qiáng)制拘束力的建筑規(guī)劃。[6]如在征地之前，政府出臺(tái)規(guī)劃在被征地附近建設(shè)大型的垃圾場(chǎng)，該規(guī)劃明顯會(huì)導(dǎo)致被征收地塊排除升值空間或貶值，此時(shí)便有必要將質(zhì)量時(shí)點(diǎn)提前至規(guī)劃作出之時(shí)。要注意此時(shí)只是把質(zhì)量時(shí)點(diǎn)而不是評(píng)估時(shí)點(diǎn)進(jìn)行前移，質(zhì)量時(shí)點(diǎn)指的是在某個(gè)時(shí)點(diǎn)物的狀態(tài)，質(zhì)量時(shí)點(diǎn)是為了排除后期不利影響因素，評(píng)估時(shí)點(diǎn)是在質(zhì)量時(shí)點(diǎn)的基礎(chǔ)上尚考慮后期增值。如上述垃圾場(chǎng)的例子中，質(zhì)量時(shí)點(diǎn)前移到規(guī)劃作出之時(shí)，而評(píng)估點(diǎn)可能是在征收決定作出之時(shí)，該評(píng)估時(shí)點(diǎn)不考慮垃圾場(chǎng)規(guī)劃對(duì)征收土地產(chǎn)生的影響，但是考慮其他影響土地的因素。排除“征收的前效果”事實(shí)上也是過錯(cuò)責(zé)任的體現(xiàn)，其旨在排除行政機(jī)關(guān)在征地前濫用權(quán)力，對(duì)所征物施加不利因素。目前“征收的前效果”在我國的案例中并不常見，但是所有有權(quán)者都有濫用權(quán)力之可能，因此聯(lián)邦法院的審理方式對(duì)于我國法院今后遇到類似案例有一定的借鑒作用。

（三）區(qū)分式補(bǔ)償方式

區(qū)分式補(bǔ)償方式指在對(duì)被征收人作出補(bǔ)償時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分已支付的補(bǔ)償額與未支付的補(bǔ)償額。當(dāng)征收人出現(xiàn)遲延補(bǔ)償?shù)那闆r時(shí)，且征收人已經(jīng)支付部分補(bǔ)償，此時(shí)對(duì)于已支付的補(bǔ)償款，被征收人不再享受增值，那對(duì)于未支付的補(bǔ)償額，法院往往會(huì)作出增值判決，使被征收人獲得未補(bǔ)償部分的增值額。未補(bǔ)償?shù)牟糠衷鲋殿~主要采用比例方式進(jìn)行計(jì)算，如征收人征收某房屋，2000年征收人支付了50000馬克，2005年支付了50000馬克，2006年行政機(jī)關(guān)認(rèn)定補(bǔ)償額應(yīng)為200000馬克，被征收人不服提起訴訟。法院審理后認(rèn)定不同時(shí)段該房屋的價(jià)值如下：2000年該屋價(jià)值為100000馬克，2005年該房屋為200000馬克，法庭辯論終結(jié)時(shí)為300000馬克，故征收人在2000年支付了50%的份額，在2005年支付了25%份額，共支付了75%的份額，故還需支付的補(bǔ)償為25%×300000=75000馬克。[7]區(qū)分式補(bǔ)償方式計(jì)算起來更加科學(xué)，有利于平衡征收者與被征收者的利益，能夠?yàn)槲覈ㄔ好鎸?duì)遲延補(bǔ)償中出現(xiàn)的征收人分階段補(bǔ)償情況提供審判借鑒。

四、對(duì)策：評(píng)估時(shí)點(diǎn)審理進(jìn)路

法院在審理評(píng)估時(shí)點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)首先要正確理解法律關(guān)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，其次要界定補(bǔ)償是否在合理期限內(nèi)作出，當(dāng)出現(xiàn)遲延補(bǔ)償現(xiàn)象時(shí)要著重查明原因以認(rèn)定過錯(cuò)方，最后方可結(jié)合案情綜合考量作出判決。

（一）評(píng)估時(shí)點(diǎn)非固化

對(duì)于評(píng)估時(shí)點(diǎn)的規(guī)定解讀，如果單純地固守法律的字義，不顧法律的實(shí)質(zhì)效果，難免產(chǎn)生形式解釋的錯(cuò)誤。而片面地以社會(huì)效果為導(dǎo)向，不顧及法律規(guī)定，則法律將形同虛設(shè)。正如江必新所言：“基于邏輯而言，社會(huì)效果從法律內(nèi)、外都能夠獲得，但在司法中，應(yīng)在法律范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。實(shí)際上，法律內(nèi)部具備社會(huì)效果獲得的巨大空間，應(yīng)本著良知，采用適當(dāng)方法予以實(shí)現(xiàn)。”[8]因此，正確解讀房屋征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)的規(guī)定應(yīng)兼顧法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

法律要求評(píng)估點(diǎn)非固化。首先，征收補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t要求評(píng)估點(diǎn)可適時(shí)作出調(diào)整?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百一十七條規(guī)定了公平、合理補(bǔ)償原則①，《補(bǔ)償條例》第二條亦規(guī)定了公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t②，上述法條的基本目的在于保障被征收人獲得的補(bǔ)償可以在征收的相同時(shí)間段內(nèi)購買到與被征收房屋相類似的房屋以保證補(bǔ)償?shù)暮侠硇约肮叫浴５粼u(píng)估點(diǎn)固化，鑒于目前房屋價(jià)格變動(dòng)大，將導(dǎo)致被征收人獲得的補(bǔ)償畸低，顯失公平，被征收人的合法權(quán)益無法得到保障，法律蘊(yùn)含的公平價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。其次，評(píng)估點(diǎn)固化為公告日是正常征收程序的要求，不適用于征收遲延、征收違法等非正常征收情形。《補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定了房屋征收的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。此處的規(guī)定“不得低于”表明評(píng)估點(diǎn)是可以適時(shí)調(diào)整的，而非固定不變的。且根據(jù)法律的效力位階，《評(píng)估辦法》是據(jù)《補(bǔ)償條例》得以制定的，《評(píng)估辦法》屬于部門規(guī)章，其效力低于屬于行政法規(guī)的《補(bǔ)償條例》，《評(píng)估辦法》的規(guī)定不得與《補(bǔ)償條例》相違背。故《評(píng)估辦法》中評(píng)估點(diǎn)為公告日的規(guī)定應(yīng)理解為有適用范圍的限制，即處于正常的征收狀態(tài)下，無涉及到遲延補(bǔ)償?shù)忍厥馇闆r。當(dāng)出現(xiàn)非正常的征收情形，如征收補(bǔ)償遲延、征收補(bǔ)償違法等情況，應(yīng)考慮依據(jù)《補(bǔ)償條例》對(duì)評(píng)估時(shí)點(diǎn)予以適當(dāng)調(diào)整。

評(píng)估點(diǎn)非固化亦是現(xiàn)實(shí)的需要。首先，征收工作及市場(chǎng)的特性要求評(píng)估點(diǎn)非固化。眾所周知，房屋征收工作涉及的群眾多、利益廣，所以常常造成征收工作緩慢、脫節(jié)，而房地產(chǎn)市場(chǎng)則瞬息萬變，倘若將評(píng)估點(diǎn)固化將會(huì)使獲得的評(píng)估結(jié)果脫離實(shí)際價(jià)值，評(píng)估也將毫無意義。其次，評(píng)估點(diǎn)固化會(huì)催生行政機(jī)關(guān)懶政或權(quán)力濫用現(xiàn)象。誠如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是恒古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵9]房產(chǎn)價(jià)值一般與時(shí)間增長(zhǎng)成正相關(guān)，將評(píng)估時(shí)點(diǎn)固化為征收決定公告之日，將會(huì)鼓勵(lì)征收機(jī)關(guān)在征收決定公告作出后遲延補(bǔ)償，待貨幣貶值、征收房產(chǎn)升值再補(bǔ)償以謀取利益。更有甚者，如前文所舉規(guī)劃垃圾場(chǎng)例子，會(huì)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)在征收決定公告前出臺(tái)不利政策，以貶低被征收物的價(jià)值。因此，法院在審理涉及征收房屋評(píng)估時(shí)點(diǎn)爭(zhēng)議案件時(shí)首先要要明確評(píng)估時(shí)點(diǎn)為公告日的規(guī)定是適用于正常征收工作之中，當(dāng)出現(xiàn)征收補(bǔ)償遲延、行政機(jī)關(guān)違法征收等情況時(shí)，可以結(jié)合案情適時(shí)調(diào)整評(píng)估時(shí)點(diǎn)。

（二）征收補(bǔ)償應(yīng)在合理期限內(nèi)完成

鑒于目前遲延補(bǔ)償現(xiàn)象大量存在，應(yīng)考慮設(shè)置征收評(píng)估報(bào)告有效期限，也即倒逼征收補(bǔ)償應(yīng)該在合理期限內(nèi)作出。目前對(duì)于征收評(píng)估報(bào)告是否具有有效期限法律并無規(guī)定，法院審理時(shí)一般不予以支持。但為解決遲延補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)積極推進(jìn)征收補(bǔ)償工作，法院審理該類案件應(yīng)考慮征收補(bǔ)償是否在合理期限內(nèi)作出?，F(xiàn)實(shí)中，征收工作原本就十分嚴(yán)峻，工作中矛盾叢生，耗時(shí)漫長(zhǎng)，要求征收部門征收工作完成得完美無瑕已然不可能。因此，征收補(bǔ)償也不可能一步到位，考慮到補(bǔ)償資金籌集、各方協(xié)調(diào)等現(xiàn)實(shí)原因，應(yīng)給予征收部門征收工作更多的寬容與理解。對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)钠谙薏豢韶桀櫖F(xiàn)實(shí)各類因素，苛求征收部門立刻予以補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)容許征收部門的征收補(bǔ)償作出有合理期限。問題在于如何把握征收補(bǔ)償合理期限的度，期限不宜太短，否則便與初衷相悖，但又不宜太長(zhǎng)，以免侵犯相對(duì)人權(quán)益及法律價(jià)值。因此，“合理”二字不可憑空、肆意定義，應(yīng)結(jié)合相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)。

《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——評(píng)估報(bào)告》第十一條規(guī)定：“評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)明確評(píng)估報(bào)告的使用有效期。通常，只有當(dāng)評(píng)估基準(zhǔn)日與經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)日相距不超過一年時(shí)，才可以使用評(píng)估報(bào)告。”《房地產(chǎn)抵押估價(jià)指導(dǎo)意見》第二十六條第一款規(guī)定：“估價(jià)報(bào)告應(yīng)用有效期從估價(jià)報(bào)告出具之日起計(jì)，不得超過一年;房地產(chǎn)估價(jià)師預(yù)計(jì)估價(jià)對(duì)象的市場(chǎng)價(jià)格將有較大變化的，應(yīng)當(dāng)縮短估價(jià)報(bào)告應(yīng)用有效期。”參照上述規(guī)定，征收房屋的評(píng)估報(bào)告有效期限應(yīng)以一年為宜。該規(guī)定在《補(bǔ)償條例》中也得到印證，其第十六條規(guī)定：“房屋征收范圍確定后，不得在房屋征收范圍內(nèi)實(shí)施新建、擴(kuò)建、改建房屋和改變房屋用途等不當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)用的行為;違反規(guī)定實(shí)施的，不予補(bǔ)償。房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將前款所列事項(xiàng)書面通知有關(guān)部門暫停辦理相關(guān)手續(xù)。暫停辦理相關(guān)手續(xù)的書面通知應(yīng)當(dāng)載明暫停期限。暫停期限最長(zhǎng)不得超過1年?！睆脑摋l規(guī)定也可見從征收決定公告之日至補(bǔ)償作出之日不應(yīng)超過一年。從實(shí)踐角度而言，一年內(nèi)同一房產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)幅度相對(duì)較小，不易產(chǎn)生巨大波動(dòng)，征收部門在一年內(nèi)作出征收補(bǔ)償對(duì)于被征收人不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)侵害，給予征收部門一年的時(shí)間對(duì)補(bǔ)償工作進(jìn)行安排有利于更好地落實(shí)對(duì)被征收人補(bǔ)償。因此，法院在面對(duì)征收補(bǔ)償是否出現(xiàn)遲延補(bǔ)償問題時(shí)，應(yīng)該將評(píng)估報(bào)告有效期考慮在內(nèi)，審查征收補(bǔ)償是否在合理期限內(nèi)作出。

（三）過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)在審理中加以考慮

當(dāng)出現(xiàn)補(bǔ)償遲延現(xiàn)象時(shí)，并不一定要作出評(píng)估點(diǎn)推移的判決。此時(shí)要考慮的是誰應(yīng)對(duì)補(bǔ)償遲延負(fù)責(zé)，基于法律的正義與公平，任何人都應(yīng)對(duì)自己的不法行為承擔(dān)不利后果，此為責(zé)任自負(fù)原則之體現(xiàn)。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，作出相應(yīng)的增值與否的判決。

具體而言，造成遲延補(bǔ)償?shù)脑蛑饕幸韵聨追矫妫阂皇怯烧魇辗竭^錯(cuò)造成遲延補(bǔ)償，如征收方給出的補(bǔ)償不合理、征收方不作為等，此時(shí)應(yīng)將評(píng)估點(diǎn)向征收方不利方向推移，即結(jié)合案情即往征收決定作出公告日之后推移。二是由被征收人過錯(cuò)造成的，如被證人故意拖延或阻攔造成補(bǔ)償超過一年支付，此時(shí)并不考慮將評(píng)估點(diǎn)推移，應(yīng)以征收決定作出公告日為準(zhǔn)。三是由于不可抗力造成遲延補(bǔ)償，應(yīng)以征收決定作出公告日為準(zhǔn)，征收機(jī)關(guān)可適當(dāng)給予補(bǔ)償。四是征收人與被征收人都存在過錯(cuò)，出于對(duì)被征收人保護(hù)，此時(shí)應(yīng)將評(píng)估點(diǎn)向征收方不利方向推移。以往評(píng)價(jià)征收補(bǔ)償工作，當(dāng)出現(xiàn)遲延補(bǔ)償?shù)那闆r時(shí)，法院往往很少考慮該情況出現(xiàn)的原因，在沒有探尋造成遲延補(bǔ)償?shù)呢?zé)任主體的情況下而徑直作出“對(duì)與錯(cuò)”的判決，該做法不僅難以化解訴訟糾紛，也無法實(shí)現(xiàn)法律公平之義。在審判工作中考慮過錯(cuò)責(zé)任原則，可以辨明征收遲延補(bǔ)償產(chǎn)生的真正責(zé)任主體，并基于過錯(cuò)責(zé)任原則使其承擔(dān)不利因素，有利于督促征收部門確實(shí)履行職責(zé)，依法推進(jìn)征收補(bǔ)償工作，確保被征收人的合法權(quán)益得以維護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

（四）評(píng)估點(diǎn)的重新選取

一般而言，對(duì)于征收機(jī)關(guān)在合理期限內(nèi)作出的補(bǔ)償，法院不得任意改變，這是由于行政機(jī)關(guān)在其自身領(lǐng)域享有判斷權(quán)，法院應(yīng)予以尊重。當(dāng)行政機(jī)關(guān)解釋和適用不確定法律概念時(shí)，對(duì)于特定行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)享有一定的判斷余地，法院應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)判斷，只能作有限的司法審查。[10]即使行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的補(bǔ)償不合理，法院也不宜直接撤銷，而是宜對(duì)補(bǔ)償額進(jìn)行適度調(diào)整或責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出補(bǔ)償，以彰顯司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的尊重。當(dāng)行政機(jī)關(guān)超過合理期限又無正當(dāng)理由作出補(bǔ)償?shù)?，且其補(bǔ)償明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的，法院應(yīng)該重新選取評(píng)估點(diǎn)。評(píng)估點(diǎn)的選取應(yīng)結(jié)合案情，并考慮雙方的意愿。具體而言，應(yīng)該按照以下思路進(jìn)行選取：基于意思自治原則，評(píng)估時(shí)點(diǎn)的選取首先應(yīng)該聽取雙方的意見，如若雙方可以自行協(xié)商補(bǔ)償?shù)脑u(píng)估時(shí)點(diǎn)，且該協(xié)商的評(píng)估時(shí)點(diǎn)并不違反法律禁止性規(guī)定，法院可對(duì)協(xié)商結(jié)果予以確認(rèn)。如若協(xié)商不成，法院可以結(jié)合案情，酌定以實(shí)際作出補(bǔ)償時(shí)間或起訴時(shí)間作為評(píng)估點(diǎn)。評(píng)估點(diǎn)的重新確認(rèn)要綜合考慮市場(chǎng)價(jià)格、征收人的過錯(cuò)大小、遲延補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間、社會(huì)影響等因素。若評(píng)估時(shí)點(diǎn)與補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)時(shí)間間隔較長(zhǎng)，征收房屋的價(jià)值變化較大，且遲延補(bǔ)償是由征收人一方過錯(cuò)造成的，不變更評(píng)估時(shí)點(diǎn)無法對(duì)被征收人以合理補(bǔ)償?shù)模瑒t應(yīng)該考慮重新選取評(píng)估時(shí)點(diǎn)。若行政主體在評(píng)估前作出了“征收的前效果”行政行為，法院應(yīng)對(duì)其造成的不利價(jià)值影響予以扣除。對(duì)于出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)久拖且不完全補(bǔ)償?shù)那闆r，可借鑒德國區(qū)分式補(bǔ)償方法進(jìn)行合理補(bǔ)償認(rèn)定。

評(píng)估時(shí)點(diǎn)的選取是專業(yè)及技術(shù)性的體現(xiàn)，當(dāng)評(píng)估時(shí)點(diǎn)嚴(yán)重不合理以至需要法院重新選取時(shí)，法院應(yīng)該從法律內(nèi)部尋求依據(jù)，并結(jié)合案情，作出合理、公正裁決。法院是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道屏障，正確、合理地對(duì)房屋征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)糾紛進(jìn)行審理，有利于防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)司法公正。在涉及房屋征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)相關(guān)法律規(guī)定尚存缺陷的當(dāng)下，法院更應(yīng)該立足整體法律框架下，綜合考慮各項(xiàng)因素，作出符合法律、司法正義的裁判。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王勝斌.被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)如何定[J].城鄉(xiāng)建設(shè)，2017，（14）：65.

[2]耿寶建.國有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)氖畟€(gè)具體問題——從三起公報(bào)案例談起[J].法律適用，2017，（9）：91.

[3]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J].法律適用，2006，（11）：20.

[4][6][7]袁治杰.德國土地征收補(bǔ)償法律機(jī)制研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，（3）：126-130.

[5]徐顯明.論“法治”構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念[J].法學(xué)研究，1996，（3）：38.

[8]江必新.在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果[J].中國法學(xué)，2009，（3）：5.

[9]（法）孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].許明龍譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[10]伍勁松.行政判斷余地之理論、范圍及其規(guī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（3）：149.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：At present，the evaluation time of housing expropriation is the announcement date of expropriation decision according to law，but there are contradictions between the regulation and the reality，resulting in a large number of delay compensation in practice，different judgments in the same case，lack of judicial basis and other problems.Referring to the legislation and judicial practice of land acquisition in Germany，we should correctly understand the inherent spirit of the law，adhere to the non fixed evaluation time point，confirm whether the collection compensation is completed within a reasonable period，focus on the principle of fault，and comprehensively measure the re selection of the evaluation point.

Key words：House expropriation;evaluation time;delay compensation