摘? ? ? 要：本文認(rèn)為，群眾參審熱情有待提升、候選人不愿擔(dān)任人民陪審員比例較高是我國(guó)人民陪審員制度實(shí)施過(guò)程中遇到的棘手問(wèn)題。群眾參審積極性主要受制于實(shí)質(zhì)參審難、權(quán)責(zé)不清晰、激勵(lì)失真等客觀因素的影響。人民陪審員選任難的之破局——從要素論到系統(tǒng)論，從陪審權(quán)利到陪審權(quán)利義務(wù)并重。選任之理在選任之外，從陪審實(shí)質(zhì)化出發(fā)，提高陪審效率，增強(qiáng)人民陪審員的正義獲得感，只有建立起一整套符合司法規(guī)律的人民陪審員履職保障機(jī)制，人民何以陪審的困局方能真正解局。

關(guān)? 鍵? 詞：人民陪審員;實(shí)質(zhì)參審;陪審義務(wù);司法公信

中圖分類號(hào)：D926.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2020）02-0081-11

作者簡(jiǎn)介：王群（1988—）男，中共重慶市委黨校法學(xué)教研部講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫取?/p>

最高人民法院推行人民陪審員“倍增計(jì)劃”已逾五年，人民陪審員從少到多，從多到好，司法民主大大增強(qiáng)，群眾在每一個(gè)案件感受到公平正義顯著提高。然而，基層陪審實(shí)踐的證據(jù)表明，“群眾參審熱情不高，候選人不愿擔(dān)任人民陪審員比例較高”的問(wèn)題日益嚴(yán)重，“人民何以去陪審”成為掣肘當(dāng)下我國(guó)人民陪審制度實(shí)施的緊迫議題。

一、人民陪審員選任難的現(xiàn)實(shí)困境

“每個(gè)人在審判鄰人的時(shí)候，總會(huì)想到也會(huì)輪到鄰人審判自己;每個(gè)人都會(huì)決定別人的命運(yùn)，而別人也可能決定自己的命運(yùn)。”[1]鐫刻鄰人審判社區(qū)倫理的陪審制不僅同公眾生活息息相關(guān)，還使公眾經(jīng)驗(yàn)較好地融入富有技藝?yán)硇缘乃痉ㄟ^(guò)程。據(jù)此，人們似乎有理由相信公眾能夠積極參與陪審制度的改革實(shí)踐。然而，一個(gè)事的起因和它的最終用途，它的實(shí)際應(yīng)用以及它的順序總是會(huì)一次次按照新的目的而改寫。[2]現(xiàn)實(shí)情況是，時(shí)下我國(guó)公眾參與陪審的熱情并不高，對(duì)此，究竟是公公的意識(shí)不夠抑或是公眾參與陪審的物質(zhì)激勵(lì)不足？為了一探究竟，筆者選取我國(guó)S省C區(qū)法院①為分析樣本，對(duì)人民陪審員選任及其實(shí)施過(guò)程中不同人群，包括陪審員、普通群眾、審判人員等采取問(wèn)卷調(diào)查、電話訪談等方式進(jìn)行調(diào)研，試圖讓研究結(jié)論建立在實(shí)證而非臆想的基礎(chǔ)上，求解新時(shí)代“人民何以去陪審”的實(shí)踐難題。

（一）選任態(tài)度：主觀不愿VS客觀不能

群眾甲：國(guó)家搞陪審，我肯定是雙手贊成的，但讓我去參加陪審，說(shuō)實(shí)話，心有余而力不足。現(xiàn)在生活壓力那么大，每個(gè)月還房貸，娃兒要讀書(shū)，單位也不樂(lè)意你經(jīng)常請(qǐng)假跑去參加陪審，明著不說(shuō)，暗地里肯定影響你職級(jí)晉升和績(jī)效考核。況且就是我當(dāng)上陪審員，也不見(jiàn)得能講得出什么，許多案子本身就是有技術(shù)含量的，要是當(dāng)?shù)貌缓?，講錯(cuò)了話，可能還會(huì)害了別個(gè)，陪審就留給那些有時(shí)間有能力的人去做就好了。群眾乙：我退休后，在家里也閑得慌，子女大多也不在身邊，我也不喜歡跳廣場(chǎng)舞和打麻將什么的，空余時(shí)間蠻多的。正好法院通知說(shuō)要選任人民陪審員，想著這是個(gè)好事，能豐富下退休生活，家住得離法院也近，當(dāng)上陪審員也是一件有面子的事情，更何況還能領(lǐng)一些陪審補(bǔ)助津貼呢。法院行政人員丙：人民陪審員倍增計(jì)劃實(shí)施以來(lái)，我們投入了大量的時(shí)間和精力，但是，選任工作的起色還是不大。首先，我們找不到人，由于人口流動(dòng)大，候選人信息與公安戶籍登記信息常常不一致，特別是偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，基本上都是孤寡老人和留守兒童，人口空心化現(xiàn)象太嚴(yán)重了，誰(shuí)來(lái)參加選任的確是個(gè)問(wèn)題。其次，就算我們找到了合適的人，人家也不見(jiàn)得愿意參加陪審員選任，特別是聽(tīng)說(shuō)選任程序繁多還要參加法院培訓(xùn)什么的就更不想來(lái)了。

通過(guò)對(duì)上述訪談材料的分析可知，至少在樣本地區(qū)人民陪審員選任難更多地是客觀因素在發(fā)揮作用。筆者還注意到，人民陪審員選任除了普通公眾初次參選的陪審員增量以外，對(duì)已經(jīng)是陪審員的，是否愿意續(xù)任陪審員的存量考察也很重要。如果連已是人民陪審員的都不愿意續(xù)任陪審員，又談何讓普通公眾加入人民陪審員隊(duì)伍呢？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)陪審員對(duì)是否繼續(xù)擔(dān)任持無(wú)所謂態(tài)度（見(jiàn)圖1）②。對(duì)此，簡(jiǎn)單用陪審員主觀態(tài)度消極來(lái)解釋這種超比例的無(wú)所謂態(tài)度是沒(méi)有說(shuō)服力的，畢竟他們?cè)?jīng)抱著極大熱情參與人民陪審員選任，或許更有說(shuō)服力的解釋是，陪審員在之后履職過(guò)程中的角色障礙使其續(xù)任態(tài)度發(fā)生了微妙變化。

（二）現(xiàn)實(shí)障礙：普通群眾VS人民陪審員

⒈影響普通群眾選任難的因素。調(diào)查顯示，普通群眾之所以不愿意參選陪審員，主要有以下幾個(gè)因素：一是家庭經(jīng)濟(jì)壓力大，沒(méi)有精力去參加陪審，這在30—40歲的年齡段反映最為突出。二是自身文化水平不夠。許多受訪群眾連對(duì)自己在庭審時(shí)的語(yǔ)言表達(dá)能力都沒(méi)有信心，更不用說(shuō)勝任陪審工作了，這在60歲以上年齡段表現(xiàn)最多。三是部分群眾反感陪審事務(wù)繁瑣，如法院不定期開(kāi)展的審務(wù)培訓(xùn)。此外，還有群眾認(rèn)為陪審補(bǔ)助津貼過(guò)少，參加陪審不劃算。當(dāng)然，諸如交通距離遠(yuǎn)、害怕得罪人等其他因素也在一定程度上影響了普通群眾的參審熱情（見(jiàn)圖2）。①

⒉影響人民陪審員續(xù)任的客觀因素。如前所述，大多數(shù)陪審員對(duì)續(xù)任持無(wú)所謂態(tài)度，這種情緒一旦傳遞給普通群眾，人民陪審員選任就更難了。鑒于此，我們必須對(duì)陪審員之所以不愿意選任的原因進(jìn)行求解。

⑴陪審預(yù)期：過(guò)程效率與結(jié)果正義。陪審預(yù)期是人民陪審員預(yù)設(shè)陪審的期待在實(shí)際參與陪審過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的程度。過(guò)程效率和結(jié)果正義是人民陪審員參加陪審的主要價(jià)值預(yù)期。前者強(qiáng)調(diào)人民陪審員參與陪審的效率感，后者強(qiáng)調(diào)人民陪審員對(duì)陪審結(jié)果的認(rèn)可度。當(dāng)陪審員在高效陪審過(guò)程獲得了預(yù)期的陪審結(jié)果，他們參與陪審的熱情就會(huì)高漲，反之，就會(huì)引發(fā)失望的情緒甚至出現(xiàn)陪審冷漠情緒。

首先，就陪審過(guò)程的效率感而言，調(diào)研顯示，C區(qū)大多數(shù)陪審員對(duì)此并不樂(lè)觀，原因主要有以下幾個(gè)方面：法院集中審理原則貫徹不到位，導(dǎo)致陪審員開(kāi)庭來(lái)回跑的陪審分散化占25%;法院對(duì)陪審員日常法律知識(shí)培訓(xùn)內(nèi)容陳舊化占43.7%;法院選任人民陪審員要經(jīng)過(guò)發(fā)布公告、隨機(jī)抽選、資格審查、對(duì)外公示、提請(qǐng)任命、集體宣誓和崗前培訓(xùn)等冗長(zhǎng)程序的選任管理行政化占12.5%;其他的諸如人民陪審員選任申請(qǐng)必須遞交紙質(zhì)材料的申請(qǐng)紙質(zhì)化、陪審員管理機(jī)構(gòu)“兼職”化①、被選任陪審員長(zhǎng)期閑置化等原因共占18.8%（見(jiàn)表1）。

其次，就陪審的結(jié)果正義感而言，調(diào)查表明，大多數(shù)人民陪審員認(rèn)為自己在案件審理中并不能真正地影響最后裁判的生成。究其原因，庭前閱卷難、庭中發(fā)問(wèn)難以及庭后合議難均難辭其咎。[3]當(dāng)陪審員在案件審理過(guò)程中是所謂的“盲審”“默審”“聽(tīng)審”時(shí)，人民陪審員又憑什么會(huì)對(duì)參審結(jié)果發(fā)自內(nèi)心的接受和認(rèn)可呢？久而久之，勢(shì)必澆滅他們內(nèi)心深處對(duì)陪審結(jié)果的在乎和對(duì)正義追求的執(zhí)著，代之以一種冷漠態(tài)度機(jī)械化地走完“陪審”流程，這就是通常所言的“陪而不審”和“審而不議”。圖3詳細(xì)描繪了C區(qū)人民陪審員實(shí)質(zhì)參審難的窘境。

⑵陪審環(huán)境：規(guī)則無(wú)力與激勵(lì)失真。如果說(shuō)陪審預(yù)期是影響陪審員繼續(xù)選任的直接原因，那么，陪審環(huán)境則是影響陪審員繼續(xù)選任的根本原因。陪審員?。阂?guī)則模糊和規(guī)則無(wú)效是影響我們參審熱情的主要因素。比如事實(shí)審和法律審區(qū)分，事實(shí)與法律常常交織在一起，審判人員許多時(shí)候都未必能區(qū)分得清楚，我們陪審員就更是剪不斷理還亂了。[4]除此之外，考核和退出機(jī)制不統(tǒng)一、我們是否擔(dān)責(zé)以及如何擔(dān)責(zé)的規(guī)定統(tǒng)統(tǒng)很模糊，更遑論對(duì)我們隱私權(quán)、人身安全的規(guī)定在哪里？許多規(guī)則表面上建立起來(lái)了，但實(shí)質(zhì)上難以落地。比如《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱《人民陪審員法》）第二十九條第一款規(guī)定“人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇”，但這一禁止性規(guī)定僅僅是明確了由基層人民法院向陪審員所在單位或者所在單位的主管部門、上級(jí)部門提出糾正意見(jiàn)的補(bǔ)救措施，并沒(méi)有規(guī)定如果單位真的那樣做了，該如何對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性或者更嚴(yán)厲懲罰措施的內(nèi)容，單純的禁止性規(guī)定如同不帶劍的規(guī)則一樣只是一紙空文，更何況單位也不會(huì)愚蠢到立馬開(kāi)除我或者克扣我的工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇，更多時(shí)候是隱性并漸進(jìn)式地對(duì)職工施加不利影響，使其不得不主動(dòng)離開(kāi)單位。陪審員戊：人民陪審肯定要有激勵(lì)，但激勵(lì)并不一定就是要給多少錢。我們來(lái)參加陪審呢，多少對(duì)法律還是有些敬畏的，同時(shí)也能體現(xiàn)我們的社會(huì)價(jià)值。我覺(jué)得尊重很重要，有時(shí)候法院會(huì)要求我們?cè)谂銓彽臅r(shí)候做許多審務(wù)雜事，雖然我們口頭上沒(méi)說(shuō)什么，但心里肯定還是不舒服的;許多時(shí)候，我們開(kāi)庭陪審?fù)旰笠矝](méi)個(gè)地方去，后來(lái)法院為我們?cè)O(shè)置了專門陪審員工作室，頓時(shí)心里歸屬感和認(rèn)同感就爆棚了，至少更像那么回事了。

上述訪談材料僅代表個(gè)別陪審員的觀點(diǎn)，不能以偏概全。比如在調(diào)研中，很多陪審員對(duì)物質(zhì)激勵(lì)還是比較看重的，同樣對(duì)陪審規(guī)則的明確性和激勵(lì)的實(shí)效性則是許多人民陪審員共同的呼聲，規(guī)則能夠反映彼此供需，明確彼此權(quán)責(zé)，減少信息誤判，進(jìn)而強(qiáng)化陪審預(yù)期，改善陪審環(huán)境。當(dāng)然，規(guī)則與激勵(lì)至多也是影響陪審環(huán)境的小氣候，更多的諸如“上面的人而非同類人審判”的法文化傳統(tǒng)、自媒體時(shí)代的輿論陪審和集中審理原則落實(shí)不到位，等等，才是真正決定陪審環(huán)境的“大氣候”。

過(guò)程與結(jié)果錯(cuò)位的陪審預(yù)期、規(guī)則與激勵(lì)缺位的陪審環(huán)境，再加上預(yù)期與環(huán)境間“交叉感染”引發(fā)的“蝴蝶效應(yīng)”，至此，人民陪審員選任難的神秘面紗全部被揭開(kāi)?；乜瓷衔牡恼{(diào)研材料，人民陪審員對(duì)續(xù)任的“無(wú)所謂態(tài)度”與其說(shuō)是態(tài)度消極，不如說(shuō)是消極的良心抗?fàn)帯?/p>

二、人民陪審員選任難的破局之道

為了解決陪審員選任難的問(wèn)題，各級(jí)法院先后提出加強(qiáng)陪審的群眾宣傳力度、加強(qiáng)法院對(duì)人民陪審員選任的實(shí)施力度、提高陪審待遇等方案。[5]只是這種做法在實(shí)踐中并沒(méi)有取得多大的效果，陪審員選任依舊是個(gè)老大難的問(wèn)題。鑒于此，我們有必要從理論的高度進(jìn)行系統(tǒng)的分析，為人民何以去陪審探索破局之“道”。

從要素論到系統(tǒng)論。長(zhǎng)期以來(lái)，我們將人民陪審員選任難歸結(jié)于法院選任組織不力、選任行政化等因素，試圖從選任本身來(lái)探求選任之道，卻忽略了人民陪審員選任難還有陪審預(yù)期、陪審環(huán)境等這些客觀因素的影響，最后只能是頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，問(wèn)題不能從根本上得到解決。是的，選任之理在選任之外。我們要用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來(lái)審視人民陪審員選任難的議題，這也是馬克思主義關(guān)于物質(zhì)世界普遍聯(lián)系哲學(xué)原理的基本要求。所謂系統(tǒng)是由諸多相互聯(lián)系、相互作用的要素構(gòu)成的有機(jī)整體，按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，人民陪審員選任實(shí)質(zhì)上是一個(gè)系統(tǒng)，它是由多種要素相互作用組成的綜合體，具有整體性、開(kāi)放性及動(dòng)態(tài)性等屬性。如果人民陪審員選任的整體性、開(kāi)放性及動(dòng)態(tài)性不足，就會(huì)導(dǎo)致人民陪審員選任的系統(tǒng)功能失調(diào)，出現(xiàn)人民陪審員選任難的問(wèn)題。[6]這就是說(shuō)，陪審員選任問(wèn)題的解決絕對(duì)不應(yīng)僅僅盯著如何選任陪審員這條單線，還要從陪審實(shí)質(zhì)化出發(fā)，聚焦陪審規(guī)則無(wú)力和激勵(lì)失真這些困擾陪審過(guò)程中的問(wèn)題，如果陪審員不能從陪審過(guò)程中收獲結(jié)果正義感還要深陷陪審行政化的程序泥淖，不能從陪審過(guò)程中找到規(guī)則的確定感還要忍受職業(yè)尊榮的失落，試問(wèn)，還有誰(shuí)愿意繼續(xù)選任陪審員。無(wú)論對(duì)普通群眾還是陪審員而言均是如此，情懷雞湯終究無(wú)法替代制度實(shí)效，常識(shí)、常情、常理的生活邏輯才是一切制度的生命源泉，任何背離這種感情的制度，總會(huì)遇到一股阻力，并最終被其戰(zhàn)勝。

從陪審權(quán)利到陪審權(quán)利義務(wù)并重。公民參與陪審是用普通人的生活經(jīng)驗(yàn)判斷訴訟中的是非曲直，是人民當(dāng)家作主的司法體現(xiàn)。[7]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）指出要“保障公民參審的權(quán)利”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們將陪審視為公民的權(quán)利，但僅作為權(quán)利的陪審正越來(lái)越難以適應(yīng)時(shí)代的客觀需要，畢竟脫離義務(wù)的權(quán)利始終是不存在的，享有權(quán)利是履行義務(wù)的開(kāi)始。就陪審員選任而言，如果說(shuō)陪審僅僅只是公民的權(quán)利，那么這種權(quán)利是可以放棄的，當(dāng)你拒絕陪審員選任的時(shí)候，別人也會(huì)做出同樣的選擇，最后的結(jié)果便是面對(duì)陪審員選任時(shí)所有人的“沉默”。因此，人們僅寄希望別人參加陪審員選任而自己放棄必要的陪審支出的搭便車策略是行不通的，權(quán)利義務(wù)并重的陪審觀才是唯一可能的正解。首先，義務(wù)的中心思想是，因?yàn)樽瞿呈率钦_的而必須去做它，表征為“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)當(dāng)?shù)摹?。[8]康德認(rèn)為，作為善良意志的體現(xiàn)的義務(wù)“就是出于尊重規(guī)律而產(chǎn)生的行為必要性”，這就是定言命令，“要只按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)”。[9]淵源于鄰人審判的陪審制在幫助公民面對(duì)強(qiáng)大公權(quán)力威脅時(shí)能夠聽(tīng)到發(fā)自鄰人的聲音，通過(guò)鄰人的常識(shí)互動(dòng)、常情共鳴、常理分享去抗衡國(guó)家公權(quán)力的專制和任性，讓權(quán)利真正落地;再者，每個(gè)人的付出都能從別人的陪審行為中獲益，這顯然是值得我們?nèi)プ霾⑶沂钦_的事情，陪審行為本身契合了義務(wù)概念的內(nèi)在規(guī)定性。其次，權(quán)利義務(wù)并重的陪審觀亦迎合了陪審實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。如在調(diào)研中，審判人員經(jīng)常抱怨陪審員開(kāi)庭遲到、挑案子;而陪審員又常抱怨審判人員瞧不起人，把他們當(dāng)打工的，讓做雜事。這就是典型的陪審義務(wù)觀缺失的后果，雙方都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己在陪審過(guò)程中的角色，應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，進(jìn)而引發(fā)角色沖突。自2018年4月27日起施行的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱《人民陪審員法》）第二條第一款明確規(guī)定“公民有依法擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)”，這實(shí)質(zhì)上就是公民陪審的權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一，但該法僅是部門法，建議全國(guó)人大在下次啟動(dòng)修憲時(shí)，參考1954年《憲法》第七十五條的規(guī)定，將公民陪審的權(quán)利與義務(wù)以國(guó)家根本大法的形式確定下來(lái)，為人民陪審員的選任、管理、獎(jiǎng)懲、退出提供憲法依據(jù)。

三、人民陪審員選任難的破解之路

根據(jù)我國(guó)人民陪審員破局之道的系統(tǒng)論原理，對(duì)導(dǎo)致人民陪審員選任難的陪審過(guò)程低效、規(guī)則無(wú)力和激勵(lì)失真等問(wèn)題需優(yōu)化制度設(shè)計(jì)予以解決。

（一）改革人民陪審員選任制度，提高陪審效率

人民陪審員選任制度的改革，涉及到陪審員的選任機(jī)關(guān)、選任對(duì)象、選任程序等方面。首先，變革當(dāng)前基層人民法院為選任主體的陪審員選任模式，改為由基層人大常委會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)牽頭負(fù)責(zé)，司法行政機(jī)關(guān)在其中提供必要協(xié)助的選任模式。調(diào)研中，經(jīng)常有群眾誤解法院傾向選擇那些“聽(tīng)話”的人擔(dān)任陪審員，這種自己選人自己用人的陪審員選任機(jī)制客觀上確實(shí)存在損害人民法院選任公信力的嫌疑，而將陪審員選任工作交由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)，不僅能體現(xiàn)陪審員選任工作的正式性和公信力，更為重要的是立案登記制以后，基層法院案件數(shù)量猛增，此舉還能幫助基層法院將更多的精力投入到司法審判中去。改革之后，基層人民法院將設(shè)置專門的陪管辦主要負(fù)責(zé)陪審員的日常管理工作，打破目前由人民法院政治處、立案庭、業(yè)務(wù)庭等部門對(duì)人民陪審員的“多頭管理”困局。設(shè)置專門陪管辦，既能為陪審員順利開(kāi)展陪審工作提供方便，也能方便人民法院對(duì)外開(kāi)展陪審員交流工作?？傊ㄟ^(guò)對(duì)人民陪審員選任機(jī)關(guān)和管理機(jī)關(guān)的分離能夠提高陪審員的選任效率。其次，要從量和質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)確定陪審員的選任對(duì)象。從量的角度來(lái)看，建議將《人民陪審員法》中陪審員選任最低年齡由28周歲降為18周歲，擴(kuò)大候選陪審員的人口基數(shù)?，F(xiàn)有法律將陪審員最低年齡限定到28歲，年長(zhǎng)的人民陪審員固然有社情民意和生活經(jīng)驗(yàn)判斷的優(yōu)勢(shì)，[10]但在未成年人刑事案件中，年輕的陪審員相對(duì)更能理解他的同齡人，因此，年長(zhǎng)并不必然和社情民意正相關(guān)，畢竟不同年齡段對(duì)生活判斷理解能力還是有差別的，更何況陪審既然是公民的憲法性權(quán)利，又有什么理由將18-27周歲公民排除在外呢。從質(zhì)的角度來(lái)看，就是選出來(lái)的陪審員要管用。建議根據(jù)陪審員自身特點(diǎn)進(jìn)行標(biāo)簽化識(shí)別，歸屬到“專家?guī)臁薄暗赜驇?kù)”“職業(yè)庫(kù)”等不同類別。根據(jù)具體情況將各子數(shù)據(jù)庫(kù)交叉管理，以便在案件審理時(shí)找到“適格”的陪審員。[11]最后，要充分利用信息化手段優(yōu)化陪審員的選任程序。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展，信息管理的無(wú)紙化、數(shù)字化、集成化早已普遍運(yùn)用，人民陪審員選任程序中如果能夠用信息化辦到的就沒(méi)有必要讓群眾多跑路。如初次向戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層人民法院提交選任申請(qǐng)書(shū)就沒(méi)有必要先提交書(shū)面材料，可允許通過(guò)郵件申請(qǐng)，擬被選任人民陪審員后，補(bǔ)齊書(shū)面申請(qǐng)材料即可。

提高陪審效率的關(guān)鍵是要求參與陪審主體能夠高效率的參與庭審。長(zhǎng)期以來(lái)，我們特別強(qiáng)調(diào)對(duì)人民陪審員的審務(wù)培訓(xùn)，認(rèn)為陪審效率低是因?yàn)榕銓弳T不熟悉訴訟程序和證據(jù)規(guī)則造成的，但C區(qū)的實(shí)證調(diào)研表明，審判人員能否正確發(fā)揮對(duì)陪審員參審的指引能力才是影響陪審效率的關(guān)鍵因素。近些年來(lái)，各級(jí)人民法院招錄大批年輕法官，他們自身對(duì)審判業(yè)務(wù)尚處于熟悉階段，根本談不上有效指引人民陪審員，因此，對(duì)人民陪審員和審判員進(jìn)行分類業(yè)務(wù)培訓(xùn)尤為重要。就培訓(xùn)內(nèi)容而言，對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)應(yīng)集中于庭審禮儀、訴訟程序、證據(jù)規(guī)則等方面;對(duì)審判人員的培訓(xùn)應(yīng)集中于事實(shí)審和法律審的區(qū)分、如何引導(dǎo)陪審員審理案件事實(shí)等方面。就培訓(xùn)方式而言，要改變以往集中填鴨式學(xué)習(xí)的做法，引導(dǎo)陪審員和法官采用觀摩庭審、微視頻、訂閱人民法院報(bào)等方式，提升他們參與培訓(xùn)的興趣和效果。

（二）提高陪審員的實(shí)質(zhì)參審能力，增強(qiáng)人民陪審員正義獲得感

提高陪審員的實(shí)質(zhì)參審能力就是要讓陪審員做自己該做的，并且做好。首先，人民法院應(yīng)當(dāng)建立起信息化管理平臺(tái)，人民陪審員通過(guò)授權(quán)身份登陸該平臺(tái)進(jìn)行庭前閱卷，不僅能節(jié)約人民陪審員庭中閱卷時(shí)間，還有助于陪審員在案件開(kāi)庭前掌握必要案件信息，積極備審。其次，通過(guò)審判公開(kāi)解決人民陪審員的“默審”難題。如在條件成熟的地方可將符合法律規(guī)定的案件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播，讓陪審員和審判人員習(xí)慣在鏡頭下工作，這對(duì)他們既是壓力更是動(dòng)力，促使他們?cè)谕忂^(guò)程中有效互動(dòng)溝通，提高實(shí)質(zhì)參審能力;在條件不成熟地區(qū)，也可以考慮將符合法律規(guī)定的陪審案件全程錄音錄像，督促陪審員積極履職。陽(yáng)光不僅是最好的防腐劑，還會(huì)散發(fā)司法公信的光芒，用司法公開(kāi)倒逼陪審員實(shí)質(zhì)參審，因?yàn)闆](méi)有人愿意看到自己在聚光燈下沉默寡言。最后，庭后合議不能搞法官一言談，人民陪審員要真正參與進(jìn)來(lái)。最高人民法院、司法部于2015年4月24日發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》①規(guī)定人民陪審員的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫入合議筆錄，但對(duì)于能否寫入判決書(shū)則沒(méi)有規(guī)定。在調(diào)研中，部分陪審員認(rèn)為自己在陪審中實(shí)際發(fā)揮了作用，但得不到當(dāng)事人的認(rèn)可，原因就在于庭后合議中人民陪審員講了什么，當(dāng)事人聽(tīng)不到，他拿到的裁判文書(shū)也沒(méi)有反映陪審員的意見(jiàn)。這無(wú)疑會(huì)削弱陪審員本人對(duì)庭后合議的熱情，當(dāng)事人亦難免產(chǎn)生“陪審員真的有用嗎”的疑問(wèn)。因此，制度設(shè)計(jì)有必要將屬于大多數(shù)陪審員的不同合議意見(jiàn)寫進(jìn)判決書(shū)，法官在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)闡明不接受大多數(shù)陪審員合議意見(jiàn)的理由，并進(jìn)行充分的判決說(shuō)理。如此，將制度競(jìng)爭(zhēng)邏輯引入到庭后合議的場(chǎng)域中，可增強(qiáng)人們陪審員對(duì)正義的感知能力?；蛟S有人會(huì)質(zhì)疑，不同的合議意見(jiàn)怎么能寫進(jìn)同一裁判文書(shū)，這會(huì)不會(huì)損害裁判的嚴(yán)肅性。但請(qǐng)注意，這里只是不同的合議意見(jiàn)，而不是將不同的裁判結(jié)論寫進(jìn)裁判文書(shū)，裁判結(jié)論仍然有且只有一個(gè)，不會(huì)對(duì)裁判權(quán)威性產(chǎn)生任何不利影響。相反，多元合議意見(jiàn)裁判的遞出更能展現(xiàn)什么才是真正的司法公信。除此之外，實(shí)踐中還有些地方將陪審員視為法院的工作人員，要求其承擔(dān)法院的多種事務(wù)性工作，包括送達(dá)、執(zhí)行、案卷歸檔甚至文書(shū)打印等。陪審員精力都放在與陪審無(wú)關(guān)的事情上，這明顯違背了陪審制度的設(shè)計(jì)初衷——不是再造一個(gè)審判輔助人員，而是做真正的人民陪審員。針對(duì)基層法院案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾，法院可考慮將適宜的事務(wù)性工作外包出去，處理好這些日?，嵥楣ぷ?，還人民陪審員純粹、干凈的陪審環(huán)境，真正做到以審判為中心的訴訟制度改革。

（三）完善人民陪審員履職規(guī)則，建構(gòu)多元化陪審激勵(lì)體系

人民陪審員履職規(guī)則主要包括考核規(guī)則、退出規(guī)則、保障規(guī)則以及激勵(lì)規(guī)則等內(nèi)容。首先，建立信息化背景下多元主體復(fù)合的考核規(guī)則。最高人民法院于2010年6月29日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見(jiàn)》第三十一條提出“基層人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)人民陪審員進(jìn)行動(dòng)態(tài)考核，建立健全考核管理制度，建立陪審工作績(jī)效檔案，著重就陪審案件的數(shù)量、出庭率、陪審能力、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)等內(nèi)容進(jìn)行考核，人民陪審員的廉潔自律、公正司法情況，納入所在基層人民法院廉政監(jiān)督工作范圍”，該條款凸顯了行政化的考核烙印，只有法院對(duì)陪審員的單向考核，忽略了當(dāng)事人對(duì)陪審員的考核評(píng)價(jià)?？茖W(xué)的陪審員考核規(guī)則應(yīng)當(dāng)納入?yún)⑴c陪審的不同利益主體，強(qiáng)調(diào)多元的重疊共識(shí)而不是單一的長(zhǎng)官意志。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合陪審員的出庭率、培訓(xùn)期的表現(xiàn)、參審案件數(shù)量等客觀標(biāo)準(zhǔn)，在陪審員信息管理平臺(tái)上參考案件當(dāng)事人對(duì)陪審員的陪審能力、陪審風(fēng)貌的主觀評(píng)分結(jié)果進(jìn)行綜合考核，但為了防止部分當(dāng)事人因承擔(dān)不利訴訟后果給陪審員進(jìn)行情緒化打分，特定情形下，人民法院需結(jié)合陪審過(guò)程的錄音錄像進(jìn)行情況評(píng)估并提出再次考核意見(jiàn)，人民陪審員和當(dāng)事人對(duì)人民法院公示的考核結(jié)果有異議的，可以依法提出申訴。其次，建立符合程序正義的退出規(guī)則。人民陪審員退出包括正常退出和非正常退出。最高人民法院、司法部于2004年12月13日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》第十八條規(guī)定：“人民陪審員的任期為五年，缺額依法定程序增補(bǔ)。人民陪審員任期屆滿后，人民陪審員職務(wù)自動(dòng)免除?！钡撘庖?jiàn)第十七條同時(shí)規(guī)定：“人民陪審員具有《決定》第十七條①所列情形之一的，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)查證。經(jīng)查證屬實(shí)的，由基層人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)?！蓖瑯邮锹殑?wù)免除，非正常退出似乎尚能遵循更規(guī)范的程序，而正常退出卻不能做到，這無(wú)疑傷害了人民樸素的正義觀念。程序是正義的生命，無(wú)論是正常退出還是非正常退出，都要有明確的法定退出事由，遵循法定退出程序，發(fā)生法定退出結(jié)果。退出事由可以是陪審員身體疾病、移居國(guó)外、任期屆滿等正常情形，也可以是陪審員消極履職、玩忽職守、徇私舞弊甚至是濫用職權(quán)等非正常情形，但經(jīng)由基層人民法院提出免除名單，同級(jí)人大常委會(huì)依法免除的法定程序斷然不可省去。如果人民陪審員正常退出缺乏必要的程序規(guī)則，就會(huì)引發(fā)公眾對(duì)該項(xiàng)制度的疑慮。同理，人民陪審對(duì)其退出事由或者程序有異議的，應(yīng)當(dāng)允許其依法申訴。再次，建立科學(xué)的履職安全保障規(guī)則。在對(duì)C區(qū)的調(diào)研中，部分人民陪審員反映曾遭遇過(guò)當(dāng)事人威脅甚至有跟蹤陪審員的極個(gè)別情況。這充分說(shuō)明人民陪審員履職安全保障規(guī)則制定的必要性和緊迫性。法律固然可以就人民陪審員這一特殊主體進(jìn)行特殊保護(hù)，如在《刑法》中新設(shè)暴力襲擊人民陪審員罪，但此舉不僅加劇了刑法內(nèi)容的臃腫和龐雜，還容易造成現(xiàn)有刑法立法內(nèi)容的抵牾，再者動(dòng)輒將一種新的法益侵害行為入刑，于刑法立法技術(shù)而言也是不妥?；诖?，筆者認(rèn)為，可以考慮將《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第四章“人身安全保護(hù)令”中的適用主體由家庭成員擴(kuò)展至人民陪審員群體，這無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的便利和有效性?！叭松戆踩Ｗo(hù)令”的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，其不僅是人民陪審員的管理機(jī)關(guān)，也是可能不法侵害陪審員的當(dāng)事人的案件審理機(jī)關(guān)，當(dāng)人民陪審員遇到當(dāng)事人威脅、恐嚇以及暴力襲擊時(shí)，法院有能力做出迅速反應(yīng)，將保護(hù)陪審員的人身安全保護(hù)令送達(dá)侵害人②。

充分運(yùn)用激勵(lì)規(guī)則有利于發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，因此，應(yīng)建立區(qū)別有效的陪審激勵(lì)規(guī)則。首先，人民法院要充分了解不同激勵(lì)對(duì)象的需求側(cè)，只有激勵(lì)對(duì)象的需求得到有效滿足，才能稱得上是激勵(lì)有效。實(shí)踐調(diào)研中，有的陪審員在意物質(zhì)激勵(lì)，而有的陪審員卻在乎其他方面的非物質(zhì)激勵(lì)。前者往往是家里經(jīng)濟(jì)條件不太好的人，后者則是陪審補(bǔ)助對(duì)其年收入的邊際效應(yīng)較低的人。由于人民陪審履職的特殊性，不可能大幅提高物質(zhì)報(bào)酬進(jìn)行激勵(lì)，否則將有人民陪審員異化成新興職業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。但結(jié)合人民陪審員各自需求進(jìn)行針對(duì)性和符合性的激勵(lì)，則是容易做到的。每個(gè)人都是自身利益的最好裁判者，在符合法律和現(xiàn)實(shí)條件的基礎(chǔ)上，對(duì)于物質(zhì)需求型的人民陪審員可根據(jù)案件難度和開(kāi)庭次數(shù)適當(dāng)提高各類補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于其他方面需求型的人民陪審員可根據(jù)陪審質(zhì)量考慮給予相關(guān)方面的待遇，如對(duì)有社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)需求的陪審員，可以優(yōu)先成為政協(xié)委員，發(fā)揮其參政議政作用;對(duì)有融資需求的陪審員，可以優(yōu)先獲得融資幫助。但無(wú)論是屬于哪種激勵(lì)對(duì)象，人民法院都要在細(xì)節(jié)上保護(hù)他們參審積極性。人民法院可以制作專門的陪審員工作證，設(shè)置專門的陪審員工作室或工作臺(tái)，供其來(lái)院閱卷、主持調(diào)解或開(kāi)庭前休息之用，增強(qiáng)陪審員身份歸屬感。其次，激勵(lì)規(guī)則必須考慮正激勵(lì)和負(fù)激勵(lì)的辯證統(tǒng)一。對(duì)表現(xiàn)優(yōu)異的人民陪審員，應(yīng)充分利用新媒體做好宣傳工作，當(dāng)他正常退出時(shí)，應(yīng)以政府名義授予其“終身榮譽(yù)人民陪審員”的稱號(hào)，賦予人民陪審員真正的履職尊榮;對(duì)有損害司法公信或司法公正等行為的人民陪審員，就要給予相應(yīng)懲戒的負(fù)激勵(lì)，如將其違法履職與個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)不良記錄對(duì)接，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的還應(yīng)追究其刑事責(zé)任，但對(duì)于人民陪審員一般履職過(guò)失或者是重大履職過(guò)失且沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的行為，一般不予處罰。同時(shí)，應(yīng)參照我國(guó)人大代表履職過(guò)程中言論免責(zé)權(quán)的規(guī)定，對(duì)人民陪審員在庭審過(guò)程中言論免于追究責(zé)任，以保護(hù)好他們參審的積極性。

如前所述，人民陪審員選任熱情還受到生產(chǎn)力和法治文明發(fā)展程度等因素的影響，這些因素都是發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，只能通過(guò)發(fā)展的方法才能從根本上予以解決。制度設(shè)計(jì)并不是萬(wàn)能的，如果有人指望通過(guò)某種完美的制度設(shè)計(jì)就能全部解決人民陪審員選任難的問(wèn)題也是不科學(xué)的。人類必須要有承認(rèn)自身認(rèn)識(shí)和能力時(shí)代局限性的勇氣，畢竟經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)永遠(yuǎn)決定上層建筑。然而，漸進(jìn)性的改變卻可以讓我們對(duì)未來(lái)抱有美好的期許。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，2010年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，到2020年，我國(guó)將全面建成小康社會(huì)，社會(huì)生產(chǎn)力將顯著提高;與此同時(shí)，全面推進(jìn)依法治國(guó)的步伐也在明顯加快，國(guó)家確立了“科學(xué)立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法、全面守法”新的十六字法治建設(shè)方針，在“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”理念的指引下，“五位一體”總體布局和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局正在悄然變成現(xiàn)實(shí)。這些量的積累必將促進(jìn)我國(guó)社會(huì)面貌質(zhì)的飛躍，影響人民陪審員選任熱情的大背景因素必將得到明顯改善，“人民何以去陪審”的尷尬之問(wèn)也終將湮沒(méi)在滾滾歷史長(zhǎng)河之中。

“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”。[12]人民陪審員選任熱情不高的難題破解，不僅要著眼陪審員選任制度運(yùn)行的小環(huán)境，還要聚焦中國(guó)本土社會(huì)的大氣候。如果說(shuō)宣傳教育可以讓人民對(duì)陪審員選任充滿情懷式向往，那么，保障機(jī)制才能讓人民對(duì)陪審員選任負(fù)有責(zé)任性擔(dān)當(dāng)，這就是當(dāng)下能做的;致力于推動(dòng)社會(huì)主義法治的進(jìn)步，這就是未來(lái)努力的方向。選任之理在選任之外，從陪審的實(shí)質(zhì)化出發(fā)，逆向謀劃當(dāng)前人民陪審員選任難的問(wèn)題，提高陪審效率，增強(qiáng)人民陪審員的正義獲得感。只有這樣，人民陪審員選任改革才能真正回歸“人民”本身，才能真正做到不忘初心，烙上有理想與接地氣并在的陪審中國(guó)印。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（法）托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：49.

[2]（德）尼采.論道德的譜系[M].趙千帆譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：24.

[3]劉方勇.人民陪審員角色沖突與調(diào)試[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，（1）：158.

[4]徐昕，馮磊.邁向司法民主的人民陪審制[J].學(xué)習(xí)與探索，2012，（10）：50-51.

[5]郭玉元.人民陪審員選任和退出機(jī)制的完善——基于江西省贛州市19個(gè)基層法院陪審工作的思考[J].人民司法，2015，（15）：70.

[6]張志勛.系統(tǒng)論視角下的食品安全法律治理研究[J].法學(xué)論壇，2015，（1）：100.

[7]何進(jìn)平.改革人民陪審員選任方式[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-03-25.

[8]郭道暉.論義務(wù)及其與權(quán)利的本質(zhì)關(guān)系[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）：83.

[9]（德）康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田譯.上海：上海人民出版社，2005：12-39.

[10]羅書(shū)臻.提升人民陪審員制度公信度，保障人民群眾有序參與司法[N].人民法院報(bào)，2015-04-26.

[11]劉昂，楊征軍.人民陪審員選任工作機(jī)制的完善——基于對(duì)某改革試點(diǎn)省的調(diào)研分析[J].中國(guó)司法，2016，（5）：96.

[12]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：6.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：This paper holds that the enthusiasm of the masses to participate in the trial needs to be improved，and the high proportion of candidates unwilling to serve as the people's assessors is a thorny problem in the implementation of the people's assessor system in China. It is unreasonable to blame the public for their low enthusiasm.The enthusiasm of the masses is mainly affected by the objective factors such as the difficulty of substantial participation，unclear rights and responsibilities，and distorted incentives.People's jury selection is difficult to break the situation must be from the elements theory to the system theory，from the jury rights to the jury rights and obligations.In addition to selection，the principle of selection is to improve the efficiency of the jury and enhance the sense of justice of the people's assessors.Only by establishing a set of people's assessors' performance guarantee mechanism in line with the judicial law，can the dilemma of how the people can go to the jury be truly solved.

Key words：people's assessor;substantial participation in trial;jury duty; judicial credibility