雷月萌

摘要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條將安全保障義務(wù)人界定為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。通常認(rèn)為公共場(chǎng)所是指以營(yíng)利為目的的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和為公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所。這使得非商業(yè)場(chǎng)所和小范圍私人空間以及網(wǎng)絡(luò)虛擬空間等無(wú)法納入到安全保障義務(wù)所保護(hù)的范圍之內(nèi)。由于安全保障義務(wù)主體的范圍較小，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中存在大量侵權(quán)案件無(wú)法直接適用該條規(guī)定。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù);義務(wù)主體;適度擴(kuò)張

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1003-2177（2020）19-0037-02

1 安全保障義務(wù)人主體范圍界定的依據(jù)——法理基礎(chǔ)

國(guó)內(nèi)外安全保障義務(wù)概念的不同集中體現(xiàn)于義務(wù)主體的確定。國(guó)外法在確定安全保障義務(wù)主體范圍時(shí)，突破對(duì)義務(wù)主體的限制，借此提供給受害人更多的保護(hù)以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一般來(lái)說(shuō)，安全保障義務(wù)主體范圍由其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)決定。

1.1 危險(xiǎn)控制理論

人們所遭受的不法侵害，絕大多數(shù)來(lái)源于他人危險(xiǎn)活動(dòng)所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)，但由于人類活動(dòng)的復(fù)雜性，這種危險(xiǎn)活動(dòng)有時(shí)不可避免，因而不能通過(guò)單純的法律方式禁止[1]。那么如果這種危險(xiǎn)活動(dòng)侵害了他人合法權(quán)益時(shí)應(yīng)該如何分配責(zé)任？危險(xiǎn)控制理論認(rèn)為，即使危險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)行人不具有法律上的可譴責(zé)性，但由于危險(xiǎn)活動(dòng)的實(shí)行人最了解危險(xiǎn)活動(dòng)，也最容易控制危險(xiǎn)的發(fā)生，故而賦予危險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)行人安全保障義務(wù)，危險(xiǎn)活動(dòng)的實(shí)行人應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任[2]。

1.2 信賴關(guān)系理論

通說(shuō)認(rèn)為：安全保障義務(wù)產(chǎn)生于特定的主體之間，雙方之間存在的特定的互惠關(guān)系，比如合同關(guān)系。正是基于這種關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)彼此產(chǎn)生信賴，即信賴對(duì)方不會(huì)損害自己的合法利益，當(dāng)對(duì)方損害自身利益時(shí)即可獲得賠償。既促成交易，又保證交易雙方的人身財(cái)產(chǎn)安全。法律賦予經(jīng)營(yíng)者、組織者安全保障的義務(wù)，保障與消費(fèi)者、組織參加者的人身財(cái)產(chǎn)安全的目的就在于對(duì)進(jìn)入特定場(chǎng)所的人提供較為安全的環(huán)境和交易條件，反之，如果經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)安全保障義務(wù)，對(duì)造成的人身財(cái)產(chǎn)損害也不承擔(dān)責(zé)任， 那勢(shì)必不利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的秩序。

1.3 報(bào)償理論

德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾認(rèn)為，能夠從危險(xiǎn)活動(dòng)中得到利潤(rùn)的人有制止危險(xiǎn)發(fā)生或者控制危險(xiǎn)源的義務(wù)[3]。法國(guó)學(xué)者也在古羅馬法“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的報(bào)償理論基礎(chǔ)上，提出一種公平學(xué)說(shuō)，如果一個(gè)人通過(guò)危險(xiǎn)活動(dòng)或者他支配下的某種危險(xiǎn)源獲得了利益，那么他就應(yīng)當(dāng)就該活動(dòng)或者該物所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任[4]。從經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)看，他經(jīng)營(yíng)一定的場(chǎng)所目的就是為了獲取利益，而來(lái)到該場(chǎng)所的人則是為了獲得經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)。在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者獲取利潤(rùn)、那么理應(yīng)為消費(fèi)者提供安全的環(huán)境，以防止消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)利益的損失，這是符合社會(huì)公平觀的，也有利于形成經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的相互信賴，從而形成一種良性的互動(dòng)與循環(huán)。

2 我國(guó)安全保障義務(wù)人主體范圍的法律規(guī)定

我國(guó)安全保障義務(wù)最早出現(xiàn)于“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案”，上海第一中級(jí)人民法院在判決書(shū)的事實(shí)與理由部分首次使用了安全保障義務(wù)一詞。2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》首次規(guī)定了安全保障義務(wù)。之后2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》正式確立了安全保障義務(wù)的制度。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織。也就是說(shuō)，第一種主體是經(jīng)營(yíng)者，司法解釋中提到的“住宿、餐飲、娛樂(lè)”是不完全列舉，以一個(gè)“等”字涵蓋其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第二種主體是其他社會(huì)活動(dòng)的組織者。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條改變了這樣的規(guī)定，將安全保障義務(wù)人界定為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。按照本條的規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人，除公共場(chǎng)所的管理人外，還有群眾性活動(dòng)的組織者。

3 我國(guó)安全保障義務(wù)制度法律適用中存在的問(wèn)題

在對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上有關(guān)安全保障義務(wù)主體的爭(zhēng)議案件進(jìn)行分析后，我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于安全保障義務(wù)主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，因此造成相似案件判決截然相反的情況出現(xiàn)，有些案件甚至無(wú)法直接適用安全保障義務(wù)。這主要是由于我國(guó)關(guān)于安全保障義務(wù)制度立法的模糊性導(dǎo)致的：

3.1 公平原則的不當(dāng)適用

對(duì)于公平原則是否能作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，我國(guó)理論界一直存在很大爭(zhēng)議。首先，公平責(zé)任是民法的基本原則，有利于保護(hù)社會(huì)弱者，形成一種良好的社會(huì)氛圍。許多國(guó)家的民法都有有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定。與我國(guó)的公平責(zé)任不同的是，其他國(guó)家的公平責(zé)任是法律一般情形的例外規(guī)定，主要是未成年人或精神病人因欠缺責(zé)任能力而免責(zé)時(shí)對(duì)受害人的補(bǔ)償。而我國(guó)則賦予法官司法實(shí)踐中結(jié)合案情自由裁量的權(quán)利，在沒(méi)有法律具體規(guī)定的情況下也可以使用這一歸責(zé)原則。這也導(dǎo)致了在實(shí)踐中不當(dāng)適用公平責(zé)任的情形時(shí)常出現(xiàn)。在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中，立法者顯然注意到了這一問(wèn)題，民法典各分編（草案）之侵權(quán)責(zé)任編在在第九百六十二條改變了這一規(guī)定，公平責(zé)任僅能在“法律規(guī)定”的特別情形下使用?？梢?jiàn)公平責(zé)任并不是解決所有糾紛的良藥。

3.2 對(duì)于“公共場(chǎng)所”的界定模糊

公共場(chǎng)所一詞的界定是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法判斷安全保障義務(wù)主體的前提。三十七條中以列舉的方式限定公共場(chǎng)所一詞，并沒(méi)有對(duì)“公共場(chǎng)所”一詞作出明確的界定。有的法官采用字義解釋，從一般意義上理解公共場(chǎng)所，即向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所;有的法官采用擴(kuò)張解釋，將不對(duì)外開(kāi)放但存在人員流動(dòng)的場(chǎng)所也涵蓋在內(nèi);有的法官則采用歷史解釋，通過(guò)立法過(guò)程中立法者的考量，即將公共場(chǎng)所限定于經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所。這就導(dǎo)致不同法官對(duì)于安全保障義務(wù)主體的界定各不相同，由此相類似案件卻出現(xiàn)了兩種截然不同的判決。

3.3 “群眾性活動(dòng)”界定模糊

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條雖然規(guī)定了群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)，沒(méi)有明確組織者所具備的條件，更沒(méi)有對(duì)群眾性活動(dòng)的規(guī)模、參與人數(shù)作出界定。如前文所述，國(guó)務(wù)院在2009年頒發(fā)的《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定的群眾性活動(dòng)的組織者僅為法人及其他組織，而不包括個(gè)人。那么《侵權(quán)責(zé)任法》中的“群眾性活動(dòng)組織者”是否包括個(gè)人呢？現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人組織自助游、個(gè)人宴請(qǐng)親朋好友等，這些是否屬于群眾性活動(dòng)？

3.4 安全保障義務(wù)人的主體范圍過(guò)于狹窄

根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第三十七條的規(guī)定，安全保障義務(wù)人的主體范圍僅有兩類，一是公共場(chǎng)所管理人，二是群眾性活動(dòng)組織者。在社會(huì)生活日新月異的今天，司法實(shí)踐中涉及安全保障義務(wù)的情形顯然超出了這兩類。在私人場(chǎng)所案件中涉及的別墅、私人院落顯然都不屬于公共場(chǎng)所的范疇，那么還能否適用安全保障義務(wù)制度呢？筆者認(rèn)為可以將安全保障義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張，并將安全保障義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行類型化，以解決司法實(shí)踐中遇到的諸多問(wèn)題。

4 我國(guó)安全保障義務(wù)人主體范圍的類型化及適度擴(kuò)張

筆者認(rèn)為，綜合我國(guó)法院判決實(shí)踐和國(guó)外安全保障義務(wù)制度，要在實(shí)踐中確定安全保障義務(wù)人的主體范圍，可以參考德國(guó)及英美的安全保障義務(wù)制度，將我國(guó)的安全保障義務(wù)人主體的范圍進(jìn)行類型化。有許多學(xué)者根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)安全保障義務(wù)人進(jìn)行劃分。王澤鑒先生認(rèn)為安全注意義務(wù)主要包括：因自己先行行為可能造成損害而應(yīng)承擔(dān)的阻止損害發(fā)生的義務(wù);開(kāi)啟或維持了交通或過(guò)往應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);從事一定的營(yíng)業(yè)活動(dòng)或職業(yè)活動(dòng)而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[5]。楊立新教授將安全保障義務(wù)人分為四種：對(duì)場(chǎng)所設(shè)施設(shè)備的保障義務(wù)、對(duì)場(chǎng)所管理服務(wù)的安全保障義務(wù)、對(duì)兒童的安全保障義務(wù)、防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)[6]。張新寶教授則將其劃分為硬件方面的安全保障義務(wù)和軟件方面的安全保障義務(wù)[7]。

筆者認(rèn)為可以將我國(guó)安全保障義務(wù)人的范圍進(jìn)行有限的擴(kuò)張并將其劃分為五種類型：場(chǎng)所管理人、群眾活動(dòng)組織者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、因先行行為而負(fù)有消除危險(xiǎn)義務(wù)的主體、因社會(huì)密切關(guān)系而負(fù)有保障他人安全義務(wù)的主體。但需要注意的是，對(duì)安全保障義務(wù)人主體范圍的擴(kuò)張并不意味著所有主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同程度的安全保障義務(wù)，比如私人場(chǎng)所所有人對(duì)受邀請(qǐng)者承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，營(yíng)利性場(chǎng)所管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比非營(yíng)利性場(chǎng)所管理人更高的安全保障義務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]馮亞.安全保障義務(wù)的法律問(wèn)題研究[D].廣州：廣州大學(xué)，2013.

[2] 鄧文娟.侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)研究[D].烏魯木齊：新疆師范大學(xué)，2015.

[3] 馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

[4] 李敏.價(jià)值取向與歷史演進(jìn)：我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則立法之選擇[J].河北法學(xué)，2009，27（5）：42-46.

[5] 王澤鑒.侵權(quán)行為法（第1冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6] 張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003（3）：79-92.

[7] 楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，21（1）：24-35.

（責(zé)編：趙露）