牛子宏

(洛陽(yáng)師范學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471934)

20世紀(jì)德國(guó)思想家卡爾·曼海姆曾經(jīng)指出，自李凱爾特在哲學(xué)與方法論層面確立自然科學(xué)與歷史文化科學(xué)的區(qū)別以來(lái)，自然與歷史逐漸被深化為一組難以相容的對(duì)立范疇，“這種對(duì)立根植于兩種根本不同世界觀間的兩種根本不同的思想方式”，并構(gòu)成了“一種新的思想史研究的出發(fā)點(diǎn)?！盵1]在政治哲學(xué)中，施特勞斯明確稱(chēng)之為自然正當(dāng)與歷史主義的對(duì)立。在他看來(lái)，自然正當(dāng)與歷史主義分別代表了古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治科學(xué)的基本特征，歷史主義的興起摧毀了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的根基，使政治哲學(xué)不再可能。然而，施特勞斯的古典自然正當(dāng)仍然預(yù)設(shè)了絕對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在，從根本上并沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)普遍主義的窠臼。馬克思主義的歷史唯物主義辯證地看待自然與歷史關(guān)系，為我們正確處理政治哲學(xué)中的規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

一、歷史主義與當(dāng)代政治哲學(xué)的危機(jī)

“歷史主義”(historicism)在當(dāng)代是一個(gè)紛繁復(fù)雜、模糊不清和最易引起爭(zhēng)議的概念。從廣義上看，它“囊括了現(xiàn)代思想中各種最不相同、最互相矛盾的思潮”，比如人們常常在不嚴(yán)格的意義上所提到的黑格爾的歷史主義、馬克思主義的歷史主義或德國(guó)的歷史主義等；在狹義或精準(zhǔn)的意義上，它僅指施特勞斯所批判的歷史主義，即那種“由德國(guó)思想所實(shí)現(xiàn)的與西方自然法傳統(tǒng)的決裂”的歷史主義。[2]施特勞斯把它描述為：“所有哲學(xué)化本質(zhì)上都屬于某一‘歷史世界’、某一‘文化’、‘文明’或‘世界觀’?！盵3]14這種觀念反對(duì)傳統(tǒng)普遍或抽象的政治與道德規(guī)范，主張任何原則都是歷史的、具體的或特殊的——與特定的社會(huì)相關(guān)聯(lián)。歷史主義的目的在于尋求一種既是歷史的、又是客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

歷史主義的興起源于對(duì)傳統(tǒng)普遍自然法的反叛。德國(guó)歷史學(xué)家梅尼克認(rèn)為，歷史主義的出現(xiàn)在于顛覆“僵硬的自然法思想及其對(duì)于長(zhǎng)存不變的至高人類(lèi)理想和對(duì)于所有時(shí)代都存在的人性齊一性的信念，并將生命的流動(dòng)性注入其間?！盵4]3從西方哲學(xué)傳統(tǒng)來(lái)看，歷史主義對(duì)自然法傳統(tǒng)的批判，也是在從本體論到認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變這一背景下進(jìn)行的。在古典哲學(xué)的本體論中，哲學(xué)主要追問(wèn)自然是什么，世界由什么所構(gòu)成等基本問(wèn)題。在這一問(wèn)題域中，認(rèn)識(shí)主體在某種程度上是被遮蔽的，甚至是不在場(chǎng)的。自近代以來(lái)，西方哲學(xué)的主題轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論。雖然笛卡爾的理性主義所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)識(shí)主體還是普遍的主體，是自然法所謂的自然人，但其對(duì)人類(lèi)自身理性的張揚(yáng)，已為跨越傳統(tǒng)哲學(xué)中的普遍主義奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。后來(lái)，早期的歷史主義者開(kāi)始在認(rèn)識(shí)主體自身中尋找人事法則的合法性基礎(chǔ)。18世紀(jì)歷史學(xué)家維科明確提出：“過(guò)去哲學(xué)家竟傾全力去研究自然世界，這個(gè)自然界既然是由上帝創(chuàng)造的，那就只有上帝才知道”，而“民政社會(huì)的世界確實(shí)是由人類(lèi)創(chuàng)造出來(lái)的。所以它的原則必然要從我們自己的人類(lèi)心靈各種變化中找到?！盵5]。雖然維科的歷史主義具有循環(huán)論的特征，但他已開(kāi)始從一個(gè)社會(huì)的歷史和文化發(fā)展來(lái)理解人類(lèi)生活的準(zhǔn)則。在歷史主義的視域中，人已不再是普遍的、抽象的自然人，而是多元的、具有生命的歷史性個(gè)體。在他們看來(lái)，由于每個(gè)人的生長(zhǎng)環(huán)境、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)存在著差異，人必然是歷史的、具體的人。歷史主義的核心也正在于“用個(gè)體化的觀察來(lái)代替對(duì)歷史的——人類(lèi)力量的普遍性觀察?！盵4]2

歷史主義的出現(xiàn)是人類(lèi)思想史上的偉大變革，同時(shí)也引發(fā)了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的危機(jī)。在施特勞斯看來(lái)，歷史主義以歷史的、具體的個(gè)體代替了抽象的、普遍的人，不僅動(dòng)搖了自然法傳統(tǒng)的根基，也使自然權(quán)利遭到了人們的質(zhì)疑。傳統(tǒng)的自然法以某種目的論為基礎(chǔ)，預(yù)設(shè)了人和自然的和諧，致力于追求人的至善與理想的社會(huì)秩序。同時(shí)，這種美好社會(huì)的實(shí)現(xiàn)也以人類(lèi)履行一定的自然義務(wù)為基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代哲學(xué)卻認(rèn)為“我們只有對(duì)那些我們就是產(chǎn)生原因、或者其構(gòu)造在我們能力范圍之內(nèi)或取決于我們意志的東西，我們才具有絕對(duì)可靠的或科學(xué)的知識(shí)?！盵3]176如果根據(jù)這種現(xiàn)代觀點(diǎn)，關(guān)于宇宙或人生目的的知識(shí)就不可能獲得，基于人的義務(wù)的理想社會(huì)也就注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，霍布斯等現(xiàn)代哲學(xué)家認(rèn)為要為自然法尋求一個(gè)堅(jiān)定的基礎(chǔ)，必定在于人的開(kāi)端而非目的。他們把自我保存視為一切正義與道德的根源，個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)、甚至幸福成為絕對(duì)的、不可侵犯的自然權(quán)利。由于每個(gè)個(gè)體的自然權(quán)利就是同樣地屬于每個(gè)人之作為人所應(yīng)具有的權(quán)利，這就意味著為所有人都樹(shù)立起了一個(gè)普遍而劃一的目標(biāo)。從歷史主義的立場(chǎng)看，由于人本身是歷史性的，那么普遍的自然權(quán)利也就是不可能的。早期的歷史主義者并沒(méi)激進(jìn)到“將權(quán)利個(gè)別化到完全對(duì)應(yīng)于個(gè)體之間的自然差異的地步”。在特殊的個(gè)體與抽象的普遍之間，他們選擇了妥協(xié)，于是，“唯一的一種既能與社會(huì)生活相容、又不人人劃一的權(quán)力就是‘歷史的’權(quán)利?！盵3]16這種歷史性的權(quán)利既不贊同反社會(huì)的個(gè)人主義，也反對(duì)傳統(tǒng)自然法的普遍主義，為解釋人類(lèi)的權(quán)利提供了更好的選擇。所以說(shuō)，他們反對(duì)的只是傳統(tǒng)自然法的普遍性和抽象性，或者說(shuō)模糊了自然權(quán)利的觀念，并沒(méi)有完全否定自然權(quán)利。施特勞斯也曾坦言歷史學(xué)派在歷史的面具之下保留了，而不是完全拒斥了自然權(quán)利。早期的歷史主義者堅(jiān)持任何權(quán)利都是歷史性的，都與其獨(dú)一無(wú)二的民族特性相關(guān)，并認(rèn)為歷史主義的客觀性是可能的。但是，這種歷史性的自然權(quán)利已經(jīng)預(yù)設(shè)了不同社會(huì)的自然權(quán)利發(fā)生沖突的可能性，以及把人的權(quán)利絕對(duì)化進(jìn)而轉(zhuǎn)化成主觀性權(quán)利的危險(xiǎn)。

在施特勞斯看來(lái)，韋伯是現(xiàn)代虛無(wú)主義的始作俑者。在社會(huì)科學(xué)研究中，韋伯的科學(xué)主義立場(chǎng)雖然并未直接排斥歷史主義，但其理論后果卻比歷史主義走得更遠(yuǎn)。在社會(huì)科學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系上，韋伯一方面承認(rèn)一切社會(huì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)在根本上是歷史性的，都含有一定的價(jià)值判斷，因?yàn)檎茄芯空叩膬r(jià)值觀念和興趣指向決定了社會(huì)科學(xué)的全部框架；另一方面他又堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)研究的中立性。為了解決社會(huì)科學(xué)研究中的歷史性與科學(xué)性之間的矛盾，韋伯被迫在事實(shí)與價(jià)值之間做了區(qū)分。他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究的是事實(shí)及其原因，具有“價(jià)值關(guān)涉”，但不做“價(jià)值判斷”，“人類(lèi)關(guān)于‘應(yīng)該’不可能有什么真正的知識(shí)?！盵3]43比如，當(dāng)某人談?wù)撜巫杂傻臅r(shí)候，并沒(méi)有表明是支持或反對(duì)它。據(jù)此，施特勞斯認(rèn)為“韋伯的命題必定會(huì)導(dǎo)致虛無(wú)主義或者是這樣的觀點(diǎn)：每一種取舍，無(wú)論其如何地邪惡、卑下或無(wú)辜，都會(huì)在理性的祭壇前被判決為與任何別的取舍一樣合理?！盵3]44最終，韋伯的事實(shí)與價(jià)值二分法使歷史主義發(fā)展到其最頂峰——虛無(wú)主義。虛無(wú)主義不但否定了自然權(quán)利的客觀性，也否認(rèn)了人類(lèi)一切文明的可能性。

歷史主義的后果之所以是災(zāi)難性的，這與現(xiàn)代政治科學(xué)對(duì)政治的理解有關(guān)。施特勞斯認(rèn)為，以蘇格拉底為代表的古典哲學(xué)本質(zhì)上就是政治哲學(xué)，因?yàn)樗蕴角笕说耐晟?、追求正義的生活為目的。在古典哲人看來(lái)，“所有的政治行動(dòng)都由某種更好或更糟的思想引導(dǎo)”，[6]1有關(guān)善的知識(shí)構(gòu)成了一切人類(lèi)政治行動(dòng)的基礎(chǔ)，因此，政治事物的精髓不是中立，政治的探究也不可能祛除價(jià)值上的判斷。近代以來(lái)自然科學(xué)的勝利推動(dòng)了“政治科學(xué)”的發(fā)展，這種科學(xué)把人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)或可驗(yàn)證性作為科學(xué)的唯一標(biāo)志?，F(xiàn)代政治科學(xué)家們認(rèn)真地收集和計(jì)算各種數(shù)據(jù)，希望政治科學(xué)能像自然科學(xué)那樣精確，以獲得關(guān)于政治的真正知識(shí)。這種科學(xué)關(guān)注的是政治“事實(shí)”，把價(jià)值判斷拒之于科學(xué)的大門(mén)之外，這樣，作為政治科學(xué)之根基的政治哲學(xué)便不復(fù)存在。這樣做的結(jié)果只能是：“憑借自然科學(xué)的定位，社會(huì)科學(xué)處在危險(xiǎn)之中，錯(cuò)把比如說(shuō)20世紀(jì)中葉美國(guó)的特殊性，或更寬泛地說(shuō)現(xiàn)代西方社會(huì)的特殊性，當(dāng)作人類(lèi)社會(huì)的根本特性。為了避免這種危險(xiǎn)，社會(huì)科學(xué)被迫進(jìn)行‘跨文化研究(cross-cultural research)’，對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的其他文化進(jìn)行研究?！盵6]17最終，歷史理解便構(gòu)成了一種有關(guān)社會(huì)的真正的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)，實(shí)證主義轉(zhuǎn)變成了歷史主義。

從價(jià)值論上講，歷史主義的對(duì)手是傳統(tǒng)的一元論哲學(xué)。伯林把這種哲學(xué)概括為：它信奉所有的問(wèn)題都是可解的，并且只有一個(gè)正確答案；各個(gè)問(wèn)題之間構(gòu)成了一個(gè)和諧的體系，彼此之間不會(huì)發(fā)生任何沖突。歷史主義從經(jīng)驗(yàn)的、活生生的和多元的個(gè)人出發(fā)，否認(rèn)了人類(lèi)只有一個(gè)共同的善好這一抽象的假設(shè)，并且指出了人類(lèi)價(jià)值的多元性和相互沖突的事實(shí)。因此，歷史主義的出現(xiàn)顛覆了傳統(tǒng)的一元論哲學(xué)和普遍主義的思維方式，對(duì)于人們正確認(rèn)識(shí)價(jià)值問(wèn)題具有重要的、積極的意義。在此意義上，梅尼克把歷史主義的出現(xiàn)看作是“西方思想中所曾發(fā)生過(guò)的最偉大的精神革命之一?！盵4]1從歷史主義的起源來(lái)看，歷史主義本身并未排斥價(jià)值判斷，反而是以某種價(jià)值判斷為前提的一種理論。與傳統(tǒng)哲學(xué)不同的是，歷史主義視域中的主體是多元的、復(fù)數(shù)的人，不同的人必然擁有不同的經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷。在普遍主義者看來(lái)，在這些不同的、甚至互相沖突的價(jià)值判斷中，如果每種價(jià)值都是相對(duì)合理的，就失去了判斷善惡的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成了歷史主義的危機(jī)。

如果把歷史主義理解為一種強(qiáng)調(diào)某一“洞穴”或“文化”的視角主義，歷史主義的問(wèn)題就是對(duì)某種歷史經(jīng)驗(yàn)的絕對(duì)化。也就是說(shuō)，“對(duì)一切歷史世界之本質(zhì)結(jié)構(gòu)的理解必須被理解為本質(zhì)地屬于一個(gè)特殊的歷史語(yǔ)境，歸屬于一個(gè)特殊的歷史時(shí)期”。[7]45歷史主義認(rèn)為人只能理解自己創(chuàng)造或經(jīng)驗(yàn)的東西，但是，人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)畢竟存在一定的限度，對(duì)于超出人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)或理性的東西，我們卻無(wú)法保證它的真理性。因此，施特勞斯認(rèn)為歷史主義的認(rèn)識(shí)論存在著嚴(yán)重的問(wèn)題：首先，歷史主義不能保證人類(lèi)認(rèn)識(shí)的真理性。人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)或認(rèn)識(shí)都是一定時(shí)間、空間內(nèi)的產(chǎn)物，“倘若構(gòu)造中只要有單獨(dú)一個(gè)步驟沒(méi)有完全處于我們的操控之下，整個(gè)構(gòu)造就不會(huì)全然處于我們的能力范圍之內(nèi)?！盵3]176也就是說(shuō)，只要存在一個(gè)人類(lèi)理性未及的領(lǐng)域，我們就不能保證我們認(rèn)識(shí)的真理性。其次，歷史主義的相對(duì)主義危機(jī)。由于不同的人或群體對(duì)相同的事物具有不同的體驗(yàn)，面對(duì)不同經(jīng)驗(yàn)之間的沖突，就無(wú)法裁決何種經(jīng)驗(yàn)才是真理。歷史主義把某個(gè)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化，必然造成這一結(jié)果：“如果除了我們社會(huì)的理想之外，沒(méi)有什么更高標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，我們就不能全然對(duì)那一理想保持一段距離，來(lái)對(duì)它加以審視批判?！盵3]3最后，歷史主義本身就是自相矛盾的。如果一切思想都受制于一定的歷史情境，這條真理也同樣適用于其自身，即歷史主義只能是一定歷史環(huán)境的產(chǎn)物，并非絕對(duì)真理。正如斯密什所言：“所謂的相對(duì)主義或歷史主義堅(jiān)稱(chēng)，只有這句話(huà)是真的，只有這句話(huà)是永恒有效的，與此同時(shí)卻宣布其他一切思想都屬于各自的歷史處境。我們無(wú)需成為一位高深的邏輯學(xué)家，就知道相對(duì)主義甚至單就自身來(lái)說(shuō)都是不融貫的?！盵8]總而言之，施特勞斯對(duì)歷史主義的批判，是迄今為止對(duì)歷史主義最為深刻和系統(tǒng)的批判。我們雖然不能把歷史主義等同于相對(duì)主義，但歷史主義確實(shí)存在滑向相對(duì)主義的理論可能性。對(duì)于后人來(lái)說(shuō)，任何一種旨為歷史主義的辯護(hù)，如果不對(duì)施特勞斯的批判作出理論上的回應(yīng)，它就不是成功的。

二、自然正當(dāng)與普遍主義

施特勞斯的政治哲學(xué)明顯具有“揚(yáng)古抑今”的特征。他認(rèn)為古典哲人與現(xiàn)代人相比更為明智與審慎，古典的自然正當(dāng)(natural right)為我們克服歷史主義的危機(jī)提供了智識(shí)資源。在對(duì)政治事物的理解上，與現(xiàn)代的科學(xué)政治觀不同，古典哲人首先把政治視為一種生活方式。人是城邦動(dòng)物，城邦的存在旨在人類(lèi)的完善和良善的生活，因此，當(dāng)“人們把獲得美好的生活、好的社會(huì)的知識(shí)作為他們明確的目標(biāo)，政治哲學(xué)就出現(xiàn)了?！盵6]2政治哲學(xué)就是對(duì)政治事物本性的探詢(xún)和何謂正當(dāng)政治秩序的追問(wèn)，在古典政治哲學(xué)中，自然構(gòu)成了古典政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

為了與傳統(tǒng)的自然法相區(qū)別，施特勞斯通過(guò)對(duì)古典哲學(xué)傳統(tǒng)的重新闡釋?zhuān)l(fā)掘出了蘇格拉底—柏拉圖為代表的古典自然正當(dāng)論。在施特勞斯的論述中，“自然”決不能從現(xiàn)代的實(shí)體的意義去理解，如果這樣的話(huà)我們就會(huì)錯(cuò)失自然的真正含義。古典的“自然”包含了兩方面的含義：一是與習(xí)俗或法律相對(duì)立的概念。自然是事物的本源與本質(zhì)，其對(duì)立面是習(xí)俗的或人為的。習(xí)俗性的或人為的事物之所以不是第一性的，因?yàn)榱?xí)俗的正確性只是由其古老性來(lái)保證的，當(dāng)不同的習(xí)俗發(fā)生沖突時(shí)，習(xí)俗的正確性就受到人們的質(zhì)疑了。同時(shí)，自然的事物也優(yōu)于或早于人造的事物，其原因在于“明顯可見(jiàn)的偶然存在物要求有某種必然的從而使永恒的事物的存在。始終如一的存在物比之并非始終如一的事物更加高貴，因?yàn)橹挥星罢卟攀呛笳咭约昂笳叽嬖诘慕K極因”。[3]90因此，自然是對(duì)古老的、祖?zhèn)鞯暮玫馁|(zhì)疑，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事物的反思，具有超驗(yàn)與反思批判的維度。當(dāng)自然的觀念出現(xiàn)時(shí)，哲學(xué)也就產(chǎn)生了。二是整體意義上的自然。在《城邦與人》一書(shū)中， 施特勞斯提出：“在轉(zhuǎn)向人間事務(wù)之前，蘇格拉底所研究的更高的事務(wù)是‘整體的自然’(the whole nature)、‘世界’(the cosmos)”，“對(duì)人性自然的研究只是對(duì)自然研究的一個(gè)部分?！盵9]作為永恒存在的終極因的“自然” 必然是超越一切社會(huì)和歷史的。人類(lèi)需要自然證明自身的存在，而自然的存在卻并不需要人類(lèi)的證明。

這種規(guī)范意義上的自然為人類(lèi)認(rèn)識(shí)自身提供了一個(gè)整全的視角。古典哲人認(rèn)為，對(duì)人類(lèi)這個(gè)存在者的理解必須以對(duì)超越人類(lèi)的整體或存在的某種洞見(jiàn)為前提，換句話(huà)說(shuō)，“只有存在著某種與歷史上變動(dòng)不居的視域(horizon)或洞穴不同的絕對(duì)的或自然的視域，哲學(xué)才成其為可能?！盵3]37在前蘇格拉底時(shí)期，哲學(xué)家們往往致力于探討宇宙的本源是什么，萬(wàn)物由什么組成的等問(wèn)題。雖然蘇格拉底轉(zhuǎn)向了人類(lèi)自身的研究，但與前輩一樣，他對(duì)人間事物的研究必須以對(duì)“所有事物”的研究或某種宇宙論為基礎(chǔ)。與他們不同的是，蘇格拉底意識(shí)到了人類(lèi)的理性有限性，即人類(lèi)并不足以完全認(rèn)識(shí)整體。于是，蘇格拉底“從他的前輩們的‘狂熱’回到了‘清明’與‘中道’”，放棄了從整體探究自然的做法，轉(zhuǎn)向從“某物”開(kāi)始研究。因?yàn)椤啊嬖?to be)’就意味著‘作為某物而存在(to be something)’，”只有了解了每一存在物才能理解整體。因此，蘇格拉底把對(duì)人間事物的研究看作是了解一切事物的新路徑。在蘇格拉底那里，“自然”一詞首先指的也是某一事物的本性，“一物之本性(nature)，首先就是它的‘什么’，它的‘形狀’、‘形式’或‘特征’，尤其是使它區(qū)別于它所由之生產(chǎn)之物的那些東西”。[3]124在探究方法上，蘇格拉底認(rèn)為自然往往隱藏在各種意見(jiàn)之中，只有從最初進(jìn)入人們視野的現(xiàn)象出才能了解事物的本性。在政治哲學(xué)中，正義的本性也就隱藏于充滿(mǎn)紛爭(zhēng)的各種正義概念的背后。因此，哲學(xué)就是以知識(shí)取代意見(jiàn)的不斷嘗試，“哲學(xué)絕不會(huì)超出商討或爭(zhēng)論的階段，絕不會(huì)達(dá)到?jīng)Q策失誤階段”。[6]3

自然狀態(tài)就是一物的最佳、合理的狀態(tài)；自然的東西也就是善的和完美的東西。對(duì)于人類(lèi)而言什么是自然的生活呢？與柏拉圖一樣，施特勞斯認(rèn)為人的靈魂存在著一個(gè)自然的等級(jí)秩序，這個(gè)秩序構(gòu)成了自然正當(dāng)論的基礎(chǔ)?！吧频纳罹褪桥c人的存在的自然秩序相一致的生活，是由秩序良好的或健康的靈魂所流溢出來(lái)的生活?！盵3]128同時(shí)，“各種出于本性就是高貴的或令人欽佩的，本質(zhì)上乃是人類(lèi)高貴性之整體的組成部分，并與這一整體聯(lián)系在一起；它們都指向秩序良好的靈魂，那是人類(lèi)現(xiàn)象中無(wú)可比擬的最令人敬佩之物?！盵3]129對(duì)于何謂人的自然秩序或人性呢？既然自然又不是人類(lèi)理性所能完全認(rèn)識(shí)的，施特勞斯只好求助于人的社會(huì)性。由于人天生就是城邦動(dòng)物，一個(gè)人存在以他人的存在為前提，這也是人與動(dòng)物的根本區(qū)別；所以說(shuō)：“人性(humanity)本身就是社會(huì)性……正是人的社會(huì)性構(gòu)成了自然權(quán)利——在狹義上的或嚴(yán)格意義上權(quán)利——的基礎(chǔ)?！盵3]130正是因?yàn)槿颂焐褪巧鐣?huì)性的，人的自然或完善就必然包括了正義、權(quán)利等社會(huì)必需的品德，相應(yīng)的，人類(lèi)對(duì)正義和權(quán)利的追求就是合乎自然的。從施特勞斯的論述來(lái)看，他的自然同構(gòu)論只不過(guò)是柏拉圖理論的翻版而已。事實(shí)上，對(duì)于任何古典政治哲學(xué)家而言，“自然”一詞始終是個(gè)謎一般的存在，沒(méi)人能給予準(zhǔn)確的解釋。即便施特勞斯把人的自然性等同于社會(huì)性，自然依然是不變和永恒的。他毫不懷疑：在各種充滿(mǎn)爭(zhēng)議的歷史性的正當(dāng)背后，隱藏著絕對(duì)的自然正當(dāng)。

施特勞斯的古典政治哲學(xué)關(guān)注人性的完善、致力于追求良善的政治，用自然的整全觀念克服歷史主義問(wèn)題，具有一定的積極意義。但是，與對(duì)歷史主義的批判相比，他對(duì)自然正當(dāng)論的解讀和重新辯護(hù)并不成功。從認(rèn)識(shí)論上看，施特勞斯的自然正當(dāng)論在宇宙目的論與人的自然目的之間存在不可避免的矛盾。在古典政治哲學(xué)中，人的自然目的與宇宙目的是連接在一起的，前者需要后者的證明。在施特勞斯看來(lái)，由于現(xiàn)代科學(xué)似乎摧毀了古典宇宙目的論，“人們被迫接受一種根本的、典型的現(xiàn)代二元論，亦即在自然科學(xué)上的非目的論和人在科學(xué)上的目的論?！盵3]8施特勞斯顯然拒絕了這一方案。他從最接近人的人的自然目的，探求整體意義上的自然，因?yàn)槿说撵`魂是向全體的自然開(kāi)放的，也是與自然秩序相一致的。最終，施特勞斯這一努力明顯要?dú)w于失敗。因?yàn)椤氨M管施特勞斯也希望能夠在自然的、目的論的哲學(xué)和古典的自然權(quán)利之間建立起橋梁，而他的論述則仿佛展示出這座橋梁既不曾存在過(guò)，也不可能存在，這是出于一種非常確切的原因：人的知識(shí)依據(jù)自然乃是有限的。”[10]

從價(jià)值論的角度看，普遍主義(絕對(duì)主義)和相對(duì)主義構(gòu)成了政治哲學(xué)的兩極。根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，柏拉圖主義因強(qiáng)調(diào)“理式”的絕對(duì)性和永恒性，成為西方普遍主義或絕對(duì)主義的源頭；而現(xiàn)代歷史主義反對(duì)普遍主義，強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值的歷史性，而倒向了相對(duì)主義。施特勞斯試圖在西方傳統(tǒng)的普遍主義和現(xiàn)代相對(duì)主義之間走出一條新的道路。在對(duì)歷史主義批判的同時(shí)，通過(guò)對(duì)蘇格拉底-柏拉圖傳統(tǒng)的重新解讀，他賦予了該傳統(tǒng)以懷疑論和開(kāi)放性的特征。明顯的是，盡管施特勞斯的古典式自然正當(dāng)論具有一定的靈活性，但其背后仍然預(yù)設(shè)了自然的絕對(duì)性和永恒性。在他看來(lái)，人性都是傾向于自然的，自然到處都是統(tǒng)一的。人的靈魂也存在一個(gè)與自然相一致的固定的等級(jí)結(jié)構(gòu)。這種抽象的自然不就是普遍主義的嗎？正如維德馬耶爾所言，“歷史主義的失敗在于對(duì)具體的普世的轉(zhuǎn)化，但是施特勞斯不也是有著抽象的普世嗎？”[11]在政治實(shí)踐上，施特勞斯的自然正當(dāng)論也極有可能導(dǎo)向極權(quán)主義。如果自然正當(dāng)決定了最佳政制，智慧不僅優(yōu)越于無(wú)知，而且還高于法律?！霸谶@種政制中，那些憑借天賦和訓(xùn)練達(dá)到最好的人—智者—以絕對(duì)的權(quán)力統(tǒng)治不智者，并給他們每個(gè)人分配依據(jù)自然是正義的東西”。[7]185結(jié)果極有可能導(dǎo)致這樣—“唯一的自然正當(dāng)就是明智者的統(tǒng)治或無(wú)法而治的正當(dāng)，…古典的自然正當(dāng)因此就等于明智者的僭政”。[12]

三、一種介于自然與歷史之間的政治哲學(xué)

政治哲學(xué)就是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行哲學(xué)批判，并為其提供理想規(guī)范的哲學(xué)。批判性和規(guī)范性是政治哲學(xué)的基本功能，任何一個(gè)政治哲學(xué)家的理論也都必然面臨著現(xiàn)實(shí)批判與規(guī)范重建的雙重任務(wù)。在施特勞斯的學(xué)說(shuō)中，自然與歷史分別對(duì)應(yīng)著政治哲學(xué)的規(guī)范性與現(xiàn)實(shí)性的雙重維度。然而，規(guī)范與事實(shí)、自然與歷史又不是可以截然分開(kāi)、互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)部分。從西方政治哲學(xué)史的發(fā)展來(lái)看，如何處理規(guī)范與事實(shí)、自然與歷史的關(guān)系，構(gòu)成了政治哲學(xué)的基本主題。

歷史主義的危機(jī)也就是現(xiàn)代性的危機(jī)，施特勞斯對(duì)歷史主義的批判也是對(duì)現(xiàn)代性的批判。在他看來(lái)，現(xiàn)代性的問(wèn)題就是啟蒙哲學(xué)對(duì)人類(lèi)主體性的過(guò)分張揚(yáng)和人類(lèi)理性的盲目樂(lè)觀。歷史主義認(rèn)為人類(lèi)只能理解自身及其創(chuàng)造的事物，“一切真理或一切意義、一切秩序、一切美都源自思想的主體、都源于屬人思想，都源于人?！边@種人類(lèi)中心論必然引起政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的一場(chǎng)根本性轉(zhuǎn)變，即把人的權(quán)利放在第一位，義務(wù)放在第二位。這樣，古典的、超越人類(lèi)理性和歷史視域的自然不再被人們關(guān)注，歷史成了解釋人類(lèi)社會(huì)的唯一依據(jù)了。在古典哲學(xué)家那里，人是宇宙的組成部分，人是作為“次人”狀況而存在的，即“人屈服于高于自身的事物，比如整個(gè)乾坤秩序；還確信人不是一切意義的源頭?！盵13]在這種觀念下，自然為人類(lèi)立法，好的生活在于遵循一種先在于人類(lèi)意志的方案。人類(lèi)必須從外在于人類(lèi)的自然尋求人的意義。從政治價(jià)值的角度上，如果說(shuō)歷史主義體現(xiàn)了一種“內(nèi)在論”的話(huà)，施特勞斯的自然正當(dāng)則是一種“外在論”。最終，古典的自然觀念因其排斥了歷史，失去了現(xiàn)實(shí)的根據(jù)而流于失??；現(xiàn)代歷史主義卻因其求助于內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，而滑向了相對(duì)主義。

在評(píng)價(jià)歷史主義的得失時(shí)，巴勒克拉夫也得出了同樣的結(jié)論。他認(rèn)為歷史主義的核心在于區(qū)別自然與精神，即自然的世界與歷史的世界。這兩種世界的研究方法存在根本的差異：自然科學(xué)關(guān)心的是不變的、永恒的規(guī)律，歷史學(xué)注重的是事物的個(gè)體性與差異性。歷史主義的興起對(duì)于反對(duì)近代科學(xué)研究中的夸大了的自然主義與唯科學(xué)主義傾向無(wú)疑具有重要意義。但過(guò)猶不及，歷史主義對(duì)自然的排斥導(dǎo)致了兩方面的后果：一是歷史主義與唯心主義的結(jié)盟，二是對(duì)系統(tǒng)研究方法的否定。當(dāng)“歷史主義用特殊性和個(gè)別性鼓舞了片面的觀點(diǎn)，而不去進(jìn)行概括或發(fā)現(xiàn)存在于過(guò)去之中的共同性”，或者，“由于否認(rèn)系統(tǒng)的研究方法可以應(yīng)用于歷史學(xué)，并且特別強(qiáng)調(diào)直覺(jué)的作用，這樣為主觀主義和相對(duì)主義打開(kāi)了大門(mén)?！盵14]20當(dāng)?shù)聡?guó)思想家的唯心論歷史主義走上窮途末路之時(shí)，馬克思主義卻把歷史主義奠基于唯物主義之上，賦予歷史主義以新的生命力。正如巴勒克拉夫所言，“當(dāng)歷史主義(就其違心主義和相對(duì)主義的詞義上說(shuō))困于本身的內(nèi)部問(wèn)題而喪失早期的生命力時(shí)，馬克思主義為取代歷史主義而提供了有說(shuō)服力的體系?！盵14]26

雖然馬克思和恩格斯很少直接使用“歷史主義”這一概念，但馬克思主義的歷史唯物主義毫無(wú)疑問(wèn)是在對(duì)傳統(tǒng)歷史主義批判的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。歷史唯物主義從產(chǎn)生之初也不是僅僅作為一種歷史觀而存在的，其最主要價(jià)值在于為人們提供了一種理解人類(lèi)社會(huì)和政治的方法。我們完全可以說(shuō)，歷史唯物主義就是一種政治哲學(xué)，一種體現(xiàn)著自然與歷史、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的辯證統(tǒng)一的正義理論。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思如此批判德國(guó)傳統(tǒng)的歷史主義——“歷史總是遵照在它之外的某種尺度來(lái)編寫(xiě)的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。這樣，就把人對(duì)自然界的關(guān)系從歷史中排出出去了，因而造成了自然和歷史之間的對(duì)立?！泵撾x了自然的歷史，使歷史主義者“在描述某一歷史時(shí)代的時(shí)候，它都不得不贊同這一時(shí)代的幻想?！盵15]93馬克思主義認(rèn)為，理解人類(lèi)歷史不僅要像傳統(tǒng)歷史主義那樣從現(xiàn)實(shí)個(gè)人出發(fā)，更要從人與自然的關(guān)系出發(fā)。在歷史唯物主義中，自然又重新進(jìn)入馬克思主義的視域，這種回歸是建立在對(duì)古典和近代自然概念的批判基礎(chǔ)之上，與二者存在根本的差異。正如施密特所言，“把馬克思的自然概念從一開(kāi)始同其他種種自然觀區(qū)別開(kāi)來(lái)的東西，是馬克思自然概念的社會(huì)-歷史性?！盵16]不論是古典意義上的抽象的或普遍的自然正當(dāng)，還是費(fèi)爾巴哈的機(jī)械的唯物主義，都預(yù)設(shè)了與人相分離的自然。馬克思主義的自然是通過(guò)實(shí)踐把人與自然連接起來(lái)，“在人類(lèi)歷史中即在人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)生過(guò)程中形成的自然界是人的現(xiàn)實(shí)的自然界。”[17]這些建立在人與自然關(guān)系上的物質(zhì)生產(chǎn)方式、生活關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)等構(gòu)成了我們理解社會(huì)的基礎(chǔ)，人類(lèi)的思想、觀念和意識(shí)等也主要來(lái)源于這一基礎(chǔ)。在施特勞斯的古典自然正當(dāng)論中，自然是根本性的，第一位的，歷史是輔助性或從屬性的；在傳統(tǒng)歷史主義那里，自然要么是缺席和被排斥的；要么“被視為人類(lèi)為了自身的目的可以被征服的或擁有對(duì)象?！盵18]馬克思主義的歷史唯物主義，借助于人的實(shí)踐打通了自然與歷史之間的鴻溝，實(shí)現(xiàn)了自然與歷史的辯證統(tǒng)一。值得注意的是，歷史唯物主義不是對(duì)自然與歷史的簡(jiǎn)單調(diào)和，從總體上看，馬克思主義是歷史主義的，歷史性是第一位的，因?yàn)闅v史唯物主義視域中的自然不再是與人類(lèi)無(wú)涉的自然，而是包含了“人類(lèi)活動(dòng)的創(chuàng)造”的自然。

歷史唯物主義并沒(méi)有因?yàn)闅v史性而失去其規(guī)范性，馬克思主義本身就是一種社會(huì)批判理論。這是因?yàn)椋菏紫?，馬克思主義只是以歷史的、唯物主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)代替西方傳統(tǒng)先驗(yàn)的、普遍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有否定政治哲學(xué)的規(guī)范性?！罢胬淼谋税妒澜缦乓院?，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理?！盵15]2這種唯物主義的政治哲學(xué)既是歷史主義的，也是唯物主義的(客觀的)，是對(duì)德國(guó)傳統(tǒng)歷史主義的批判與改造。其次，歷史唯物主義堅(jiān)持整個(gè)的人類(lèi)歷史是以“世界歷史”的狀態(tài)而存在的。在黑格爾那里，世界歷史已經(jīng)作為對(duì)特殊性評(píng)判的“法院”和“權(quán)力的判斷”而存在的，但最終擔(dān)當(dāng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的卻是某種抽象的“普遍精神”。馬克思繼承了黑格爾“世界歷史”這一思想，把世界歷史的形成歸結(jié)于現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。對(duì)于馬克思主義而言，“歷史向‘世界歷史’的轉(zhuǎn)變，不是‘自我意識(shí)’、宇宙精神或者某個(gè)形而上學(xué)怪影的某種純粹的抽象行為，而是完全物質(zhì)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證明的行動(dòng)?！盵15]89這樣，歷史唯物主義就與黑格爾的唯心論的世界史觀劃清了界限。正是對(duì)世界歷史的關(guān)注，才能夠使歷史主義者超越自己特定的歷史處境，從一種普遍的、公正的視角來(lái)看待自己，這樣一種批判性的距離有助于我們?cè)u(píng)判自身和某一特定社會(huì)。最后，歷史唯物主義是總體性或歷史的“合力”論。在盧卡奇看來(lái)，“整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位(Herrschaft)，是馬克思取自黑格爾并創(chuàng)造性地改造成為一門(mén)全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)?！盵19]這種總體性思維方式認(rèn)為，如果僅僅單向度地考察某一事物，就難以獲得對(duì)事物的本質(zhì)理解。每一事物都是處于多維關(guān)系之中的，經(jīng)濟(jì)僅僅是其中的一個(gè)因素。恩格斯的“歷史合力”論也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮的只是基礎(chǔ)性作用，人類(lèi)歷史的發(fā)展是政治、法、哲學(xué)宗教等多種因素“合力”作用的結(jié)果，“它們又是互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的?！盵20]在總體性的視域中，人類(lèi)總是在人與自然、社會(huì)等一系列的關(guān)系中認(rèn)識(shí)自身的，人類(lèi)的主體性也必然受到自然、社會(huì)關(guān)系、歷史傳統(tǒng)和自身認(rèn)識(shí)能力等其他因素限制?？梢?jiàn)，歷史唯物主義絕不是那種僵硬的歷史決定論，也并非無(wú)所依據(jù)的相對(duì)主義，而是一種超越了歷史主義的政治哲學(xué)。