顧鑾齋

(山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

改革開放以來，我國的世界史學(xué)術(shù)體系建設(shè)取得了很大成績。但考察其形成的歷史和現(xiàn)狀后發(fā)現(xiàn)，這一體系還存在一些問題，例如，關(guān)于對歐洲中心論突破的評價(jià)，大多為個(gè)人之見，還沒有形成學(xué)術(shù)界大體認(rèn)同的理論。另外，相關(guān)認(rèn)知中是否包含合理、積極、進(jìn)步的因素，是否包含可資利用的學(xué)術(shù)資源，我們的學(xué)術(shù)體系中是否存在世界歷史重大事項(xiàng)的缺位，等等，這些問題在未來的體系建設(shè)中都值得思考和研究。

一、基礎(chǔ)與現(xiàn)狀

嚴(yán)格說來，20世紀(jì)六七十年代以前，中國還沒有自己的世界史學(xué)術(shù)體系。①清末民初以降，隨著“五四”新文化運(yùn)動的深入和開眼看世界的行進(jìn)，我國陸續(xù)出版了一些世界史著述和譯著，但這些著述和譯著都是孤立的撰寫編纂和翻譯，遠(yuǎn)沒有形成系統(tǒng)，因而還不能稱為體系。體系的形成，可大體以大學(xué)世界史教材的編寫為標(biāo)志。20世紀(jì)七十年代出版的周一良、吳于廑主編的《世界通史》，為我們提供了世界歷史的基本線索、構(gòu)架、知識和理論，因此可以說，中國在這個(gè)時(shí)期有了初步的世界史認(rèn)識體系。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界又出版、發(fā)表了多種世界史著述。這樣，教材、專著、論文彼此彌補(bǔ)交融，于是可以認(rèn)為，初步形成了世界史學(xué)術(shù)體系。

毋庸諱言，這時(shí)的世界史學(xué)術(shù)體系因起步晚，起點(diǎn)低，基礎(chǔ)薄弱，還遠(yuǎn)不完善。一些地區(qū)、許多國家、許多方向或領(lǐng)域還無人研究，特別是在蘇聯(lián)史學(xué)的影響下，接受了歐洲中心論的理論體系。蘇聯(lián)世界史學(xué)術(shù)體系是在西歐學(xué)術(shù)體系的基礎(chǔ)上建立起來的，深受歐洲中心論的制約。比如關(guān)于封建化問題，蘇聯(lián)學(xué)者吸收了西歐學(xué)術(shù)界日耳曼派的觀點(diǎn)，認(rèn)為日耳曼人的入侵推翻了西羅馬帝國的統(tǒng)治，封建化過程完全是在日耳曼因素的基礎(chǔ)上開始和進(jìn)行的。然后以西歐封建化為尺度，衡量世界其它地區(qū)和國家的封建化，削足適履，形成了封建社會史研究的歐洲中心論。由于深受歐洲中心論的制約，中國的世界史研究還很難形成自己的學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)，這是建國之后三十年中國世界史學(xué)術(shù)體系的基本狀況。

改革開放以來，在世界史學(xué)者的共同努力下，學(xué)術(shù)體系有了很大改觀。首先是2011年世界史提升為一級學(xué)科。一級學(xué)科的建立，排除或減輕了世界史研究的許多限制，為學(xué)術(shù)體系的獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了條件。其次，產(chǎn)生了一些新的方向，如環(huán)境史、情感史、疾病史、醫(yī)療史、概念史、觀念史、賦稅史、財(cái)政史等；增加了一些區(qū)域國別史研究，如東北亞史、太平洋島國史、北冰洋史、環(huán)地中海史等等。與此同時(shí)，出版發(fā)表了眾多著述，特別是一些針對歐洲中心論的著述。這些都標(biāo)志著中國世界史學(xué)術(shù)體系的發(fā)展和充實(shí)。但即使如此，這時(shí)的世界史學(xué)術(shù)體系仍然存在許多問題。

首先，對歐洲中心論突破的力度還不夠強(qiáng)勁。所謂“突破”，還主要限于作者自己或少數(shù)學(xué)者對某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評價(jià)，尚未得到學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，因此力度不夠。

其次，從體系的完整性上看，建構(gòu)現(xiàn)狀還不夠理想。體系作為一個(gè)概念，首先強(qiáng)調(diào)“整體”的意義，以此來審視世界史學(xué)術(shù)體系。相關(guān)研究在一些方面還存在欠缺，主要表現(xiàn)為一些重大歷史事項(xiàng)的缺位，這個(gè)問題留待后文討論。體系的整體性當(dāng)然是相對的，對世界史事項(xiàng)的涵蓋不可能做到面面俱到，但重大事項(xiàng)不應(yīng)該缺位，否則就難以形成整體。

第三，一級學(xué)科建立后沒有充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。造成這方面的原因很多，我覺得主要是缺乏國家層面的配套措施。對于世界史學(xué)科的發(fā)展而言，提升為一級學(xué)科必須有相應(yīng)的配套措施。這首先表現(xiàn)在編制方面，即崗位嚴(yán)重不足。欲完善世界史學(xué)術(shù)體系，就必須加強(qiáng)世界史研究，而加強(qiáng)世界史研究，就必須增加崗位編制，擴(kuò)大學(xué)者體量，缺人，就必然影響產(chǎn)出，影響產(chǎn)出就必然影響體系的建設(shè)。據(jù)筆者了解，大多數(shù)高校和研究機(jī)構(gòu)的世界史學(xué)者都嚴(yán)重不足，可能還不及學(xué)科調(diào)整之前。然而，在發(fā)達(dá)國家，恰好是研究世界史的學(xué)者人數(shù)多于或者遠(yuǎn)多于研究本國史學(xué)者的人數(shù)，研究本國史學(xué)者的人數(shù)通常占?xì)v史學(xué)者總數(shù)的三分之一。這一現(xiàn)象與改革開放的大勢不相適應(yīng)，與中國作為一個(gè)大國的地位也不相匹配。造成這種狀況的主要原因，一是國家重視不夠。世界史的研究空間受限，這在世界史學(xué)者群體中早已引起討論。二是資源短缺。省級人文社科立項(xiàng)幾乎沒有世界史的課題。省級人文社科雜志很少刊發(fā)世界史的文章。在期刊領(lǐng)域，能發(fā)世界史稿子的雜志少之又少，這給高校世界史青年教師、博士生和博士后群體造成了沉重負(fù)擔(dān)。三是在提職晉升方面，沒有體現(xiàn)世界史研究的難度。這造成了很多青年教師轉(zhuǎn)移研究方向、博士生退學(xué)、博士后退站等現(xiàn)象。談這些問題似乎偏離了本文的主題，但恰恰是這些問題，嚴(yán)重影響了世界史學(xué)術(shù)體系的建立。

第四，新領(lǐng)域或新方向的形成還難以避免歐洲中心論的影響。這些新的領(lǐng)域或方向大多是借鑒或吸收西方學(xué)術(shù)成果、在西方學(xué)者的啟迪下形成的，這就難以避免歐洲中心論的影響。雖然國內(nèi)學(xué)術(shù)界為了突破歐洲中心論發(fā)表了很多著述，舉辦了多次學(xué)術(shù)討論會，但效果不顯。正如馬克垚先生所言：“撼動長期形成的以歐洲為中心的世界史大廈，還不是一件容易的事?！雹趯W(xué)術(shù)話語中歐洲中心論的舊的影響尚未清除，又可能接受新的影響。

二、突破與建構(gòu)

中國特色世界史學(xué)術(shù)體系是中國歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系的一部分，而中國史又是世界史的一部分?；谶@種特殊的關(guān)系，中國特色世界史學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建應(yīng)該打破學(xué)科壁壘，將中國史學(xué)敘事體系的重建視為世界史學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的一部分，將重建中國史學(xué)敘事體系的成果視為構(gòu)建世界史學(xué)術(shù)體系的成果。而且，中國作為一個(gè)大國，特別是一個(gè)有著悠久歷史的大國，在這個(gè)體系中不能缺位。

建設(shè)中國特色世界史學(xué)術(shù)體系，須首先擺脫歐洲中心論的制約。本題所說“突破”，是指中國學(xué)者在歐洲中心論的一些點(diǎn)上證偽了西方學(xué)者的概念與理論，而不是顛覆了歐洲中心論的理論體系。所說“建構(gòu)”，是指重新設(shè)計(jì)中國史學(xué)和世界史學(xué)的概念、范疇、發(fā)展路線和理論框架。在這些方面，學(xué)術(shù)界已經(jīng)做了大量工作。

早在20世紀(jì)二三十年代，已有學(xué)者在探討中國歷史的特殊性及其相關(guān)問題。新中國建立后，五種生產(chǎn)方式或五種社會形態(tài)問題成了政治問題，但一些學(xué)者并未受此困擾，仍沒有停止他們的思考。改革開放以來，隨著中國的崛起，中國史學(xué)主體性問題成為學(xué)術(shù)界備受關(guān)注的話題。許多學(xué)者對普世主義的歷史敘事進(jìn)行了理論反思，在此前研究的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大研究范圍，圍繞奴隸制，封建制和中國資本主義萌芽問題，世界歷史、中國歷史的發(fā)展路線，歷史學(xué)體系的建構(gòu)等問題展開了廣泛討論。特別是薩義德的《東方學(xué)》出版以后，圍繞這些問題的討論更進(jìn)入了高潮。這里擬擇要做一評論，以認(rèn)識歐洲中心論的現(xiàn)狀和中國特色世界史學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)等問題。

關(guān)于奴隸制問題，黃現(xiàn)璠先生很早即認(rèn)為中國不存在奴隸制。圍繞這一問題，他寫了多篇文章，③后經(jīng)補(bǔ)充、完善，整合為《中國歷史沒有奴隸社會：兼論世界古代奴及其社會形態(tài)》④一書。他的觀點(diǎn)引起了很大的討論，得到了許多學(xué)者的認(rèn)同，由此形成了中國古史討論中的“無奴學(xué)派”，而他本人，也被尊奉為 “無奴學(xué)派”的領(lǐng)軍人物。胡鐘達(dá)先生則探討了歐洲奴隸制和封建制的關(guān)系問題，對生產(chǎn)力的構(gòu)成、奴隸人數(shù)等問題進(jìn)行了細(xì)密的考索，認(rèn)為，從生產(chǎn)力的角度說，奴隸社會和封建社會沒有大的區(qū)別。在奴隸人數(shù)上，奴隸社會的奴隸并不多，封建社會的奴隸也不少。既然如此，為什么還將奴隸社會和封建社會劃分為兩個(gè)階段，兩種社會形態(tài)？⑤

關(guān)于封建制問題，討論更加熱烈。綜覽相關(guān)著述和討論會的報(bào)道、文集可見，很多學(xué)者都認(rèn)為，所謂中國的封建社會實(shí)際上是五種社會形態(tài)理論推廣的產(chǎn)物，是單線發(fā)展模式和歐洲中心論影響的結(jié)果，違背了馬克思的原意。劉存寬和劉蜀永認(rèn)為，除了歐洲，世界歷史上根本就不存在“中世紀(jì)”這個(gè)階段。476年⑥也無法作為中國、阿拉伯、印度等國家或地區(qū)歷史的古代社會結(jié)束和封建社會開始之標(biāo)志年。⑦馮天瑜先生著《“封建”考論》一書，從歷史語義學(xué)的角度進(jìn)行研究，認(rèn)為封建社會是概念的“誤植”。⑧日知先生則尋找造成這種現(xiàn)象的原因，認(rèn)為將中國古典文獻(xiàn)中有著特定內(nèi)涵的“封建”與“feudalism”對譯是錯(cuò)誤的。⑨侯建新先生則對封建主義的概念進(jìn)行了辨析，認(rèn)為現(xiàn)在國內(nèi)習(xí)慣將西文feudal、feudalism與中文“封建”對譯，但最初的漢學(xué)家和中國學(xué)者卻不是這樣，嚴(yán)復(fù)譯《原富》和《群己權(quán)界論》，是將feudalism譯為“拂特制”。后來受西方古典進(jìn)化論影響，按西歐模式解讀中國和世界，才將feudalism與“封建”對譯，從此，西歐和中國有了相同的“封建社會”。作者對傳統(tǒng)意義上的中西封建社會進(jìn)行了比較，從實(shí)證和理論分析兩方面證明兩者存在重大差異。feudalism只是歐洲歷史發(fā)展的產(chǎn)物。而按中國古典文獻(xiàn)中“封建”的本義，中國先秦當(dāng)為封建制，但秦代至清代則為皇權(quán)專制制度。feudalism、封建和皇權(quán)專制制度是三個(gè)不同的概念，不可混用。⑩馬克垚先生列舉了孟德斯鳩、黑格爾、赫爾德等人的一些觀點(diǎn)，指出他們所依據(jù)的材料很多都是道聽途說，僅憑只言片語得出結(jié)論 ，所以很多觀點(diǎn)站不住腳。

中國資本主義萌芽問題也很早就開始了討論。同奴隸制問題、封建制問題一樣，自新中國建立一直到改革開放之前，這個(gè)問題也一直是一個(gè)政治問題。為了肯定中國資本主義萌芽的存在、認(rèn)識萌芽的形態(tài)，進(jìn)而證明資本主義發(fā)展的規(guī)律性，中國學(xué)者進(jìn)行了長期的大規(guī)模的論證，發(fā)表出版的著述可謂浩如煙海。但是改革開放以來，隨著思想的解放和對歐洲中心論批判的深入，中國資本主義萌芽的信度開始松動，雖然仍有學(xué)者堅(jiān)持原來的觀點(diǎn)，但更多學(xué)者似乎否定了中國存在資本主義萌芽的結(jié)論，有學(xué)者甚至認(rèn)為這是一個(gè)假問題。

隨著微觀、中觀研究的深入，學(xué)術(shù)界逐漸證偽了西方學(xué)者的一些概念和理論，在一定程度上否定了歐洲中心論普世主義的歷史觀。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于世界歷史發(fā)展圖式、中國歷史分期和中國歷史學(xué)體系建立問題的討論也趨于熱烈。羅榮渠先生提出了“一元多線”歷史觀，認(rèn)為五種生產(chǎn)方式的單線發(fā)展圖式違背了歷史的事實(shí)和經(jīng)典著述的原意，中國歷史的發(fā)展路線不同于西方。黃現(xiàn)璠先生主張以“中國中心觀”替代以西洋古代史作為中國古代史研究標(biāo)本的“西方中心觀”， 認(rèn)為“中國歷史應(yīng)重新分期”。許多學(xué)者則從各自的視角審視中國歷史并進(jìn)行了分期。田昌五先生將中國歷史劃分為三個(gè)時(shí)代：洪荒時(shí)代、族邦時(shí)代和封建帝國時(shí)代。其中，封建帝國時(shí)代呈周期性循回演進(jìn)的特點(diǎn)。張金光先生劃分為四個(gè)時(shí)代：邑社時(shí)代、官社時(shí)代、半官社時(shí)代、國家個(gè)體小農(nóng)時(shí)代。馮天瑜先生劃分為原始時(shí)代、封建時(shí)代、皇權(quán)時(shí)代、共和時(shí)代。晁福林先生劃分為三種社會形態(tài)，即氏族、宗法封建和地主封建。王震中、葉文憲等學(xué)者也提出了自己的觀點(diǎn)。

綜覽上述研究可見，許多學(xué)者正在致力于中國史學(xué)敘事體系的重建，這對歐洲中心論當(dāng)然會產(chǎn)生一定沖擊，無疑也為建立中國特色歷史學(xué)話語體系奠定了一定基礎(chǔ)。但應(yīng)該看到，這些問題都還存在爭議，發(fā)表的成果還多為個(gè)人之見，有些還不夠成熟。而要形成學(xué)術(shù)界大體認(rèn)同的理論，還需相當(dāng)時(shí)日。那么，經(jīng)過國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的證偽和解構(gòu)，歐洲中心論目前處于一種怎樣的狀態(tài)呢？有學(xué)者認(rèn)為，歐洲中心論的理論體系已經(jīng)被“打散”或“破滅”。我覺得這一估計(jì)可能過于樂觀了。這是一個(gè)形成于18世紀(jì)中葉、統(tǒng)治學(xué)術(shù)界長達(dá)200余年的完整的理論體系，已經(jīng)深深扎根于人們的思想觀念之中，僅憑學(xué)術(shù)界某些學(xué)者的文章和著作恐還難以認(rèn)定其已經(jīng)解體。實(shí)際情況如何，關(guān)鍵是它在思想界、學(xué)術(shù)界、知識界的觀念中處于怎樣一種狀況。而這些，僅從出版物上似乎還難以看到。我們已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，稍微窺視一下新型媒體上的相關(guān)認(rèn)識，就感覺與上述作者所說的情況不同。我們應(yīng)該充分估計(jì)其解體的難度，這樣可能更有利于中國歷史敘事體系的建立。

三、汲取與改進(jìn)

關(guān)于歐洲中心論的評價(jià)，我們應(yīng)該秉持一分為二的原則，對于它的基本理論體系必須持否定立場，予以證偽、突破、解構(gòu)，直至顛覆。但相關(guān)論述并非都是糟粕，這就要求我們在批判、擯棄的同時(shí)，注意存留、吸納那些合理的、積極的、有價(jià)值的部分，以助力我們的學(xué)術(shù)研究。這里以發(fā)展理念、批判精神為案例做些討論。

歐洲中心論的物質(zhì)基礎(chǔ)是工業(yè)革命或工業(yè)革命帶來的機(jī)器生產(chǎn)，這決定了創(chuàng)造、發(fā)展、進(jìn)步的理念在其中的地位。涉獵相關(guān)代表性著述可見，對發(fā)展、進(jìn)步的崇尚與追求可以說是那個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚，這在相關(guān)的正面論述中可謂不勝枚舉。在一些反面論述中，這種追求也表現(xiàn)得很清楚。我們在批判歐洲中心論時(shí)經(jīng)常引用美國詩人拉爾夫·沃爾多·艾默生(Ralph Waldo Emerson)1824年的筆記，其中寫道：“中華帝國所享有的聲譽(yù)是木乃伊的聲譽(yù)；把世界上最丑惡的形貌一絲不變地保存了三、四千年。中國，那令人敬仰的單調(diào)，那古老的癡呆，在各國群集的會議上，所能說的最多只是：我揉制了茶葉”。這段文字反映了一個(gè)歐洲中心論者的傲慢與自大，任何一個(gè)中國人都不會接受。但他引為自豪的是歐美的發(fā)展，所譏笑蔑視的是中國的落后，且以中國的落后襯托歐美的發(fā)展，因而也體現(xiàn)了對發(fā)展、進(jìn)步的崇尚和追求。作者的身份是詩人，所做筆記也非學(xué)術(shù)用語，所以不必計(jì)較他夸張的筆法。但我們應(yīng)該承認(rèn)，所謂“一絲不變地保存了三、四千年”，并非完全沒有事實(shí)基礎(chǔ)。由此聯(lián)系 “中國封建社會長期延續(xù)”的討論，也非完全是假問題。封建社會的稱謂可置之一旁，它所涵蓋的歷史卻是客觀存在的。重寫中國歷史不要掩飾傳統(tǒng)文化的不足和缺陷，這樣寫出來的歷史就肯定不是客觀的歷史。黑格爾在論及中國和印度時(shí)也認(rèn)為，這是兩個(gè)停滯的、缺乏內(nèi)在動力的國家，“可以說還在世界歷史的局外，而只是預(yù)期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動的進(jìn)步”。這里所謂“歷史的局外”，當(dāng)指因落后而難以介入國際事務(wù)或出現(xiàn)在國際舞臺。但他并沒有否定兩國發(fā)展的可能性。如果放長視線，對照晚近以來的中國，黑格爾的話也非全無道理。而從黑格爾生活的時(shí)代追溯中國的歷史，也很難說不存在停滯的問題，特別是將中國與歐洲置于同一個(gè)參照系中進(jìn)行考察，情況就更是如此。這與中國封建社會長期延續(xù)的問題具有一致性。正因?yàn)榇嬖谝欢ǖ氖聦?shí)基礎(chǔ)，上述觀點(diǎn)得到了很多學(xué)者的認(rèn)同，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響。所以說，黑格爾關(guān)于中國和印度的論述也蘊(yùn)含著對發(fā)展的崇尚與追求。

必須指出，無論是艾默生、黑格爾，還是其他歐洲中心論者，在論及中國或東方的停滯時(shí)，他們的意識里并沒有隱退或掩蓋歐洲曾有的停滯，因?yàn)檫@種停滯已經(jīng)鐫刻在他們的歷史記憶中。但與中國和印度相比，這種停滯是短暫的，停滯之后很快就發(fā)生了文藝復(fù)興，且相繼發(fā)生了宗教改革、近代自然科學(xué)的產(chǎn)生、工業(yè)革命、啟蒙運(yùn)動以及相伴而行的資產(chǎn)階級革命等否定“停滯”的創(chuàng)新性運(yùn)動。正是這些創(chuàng)新性運(yùn)動使本來落后于東方的歐洲后來居上，率先實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。而中國和印度等文明古國，仍然在傳統(tǒng)道路上蹣跚而行。在這里，我們應(yīng)該正視傳統(tǒng)文化的不足，不能因?yàn)槲鞣饺嗽?jīng)譏笑過就將這些不足加以掩蓋和修飾，甚至把它們視為優(yōu)長。

而且，發(fā)展理念不是孤立的，特別是與批判精神密不可分。歐洲歷史進(jìn)入“停滯”后，歐洲人很快認(rèn)識到了癥結(jié)所在，這就是傳統(tǒng)文化中的弊端與缺陷，于是發(fā)奮予以革除或修正，從而推動了文化的革新和歷史的發(fā)展?！爸惺兰o(jì)”一詞，正是歐洲人正視、否定傳統(tǒng)文化的弊端與缺陷而使用的概念。12、13世紀(jì)，歐洲人已經(jīng)在反思自己的傳統(tǒng)文化，并不斷提出批評和批判。隨著反思的深入，原來分散的批評、批判逐漸聚攏，遂于14世紀(jì)形成整合，這就是文藝復(fù)興的指導(dǎo)思想。著名的人文主義理論，其矛頭所向直指歐洲傳統(tǒng)文化中的以神為中心、倡導(dǎo)禁欲主義、關(guān)注遁世來世、服從教會教皇的天主教文化。人文主義強(qiáng)調(diào)以人為中心，提倡理性，肯定現(xiàn)世，反對禁欲主義，否定教皇權(quán)力，正是針對這些弊端與缺陷的否定和革新。也正是在這樣的背景下，意大利人文主義歷史學(xué)家比昂多 ( Biondo Flavio 1392-1463)在他的巨著《羅馬衰亡以來的千年史》中最先推出了“中世紀(jì)”的概念，并以此作為古代結(jié)束或羅馬帝國衰亡以迄他生活時(shí)代的千年史中的一個(gè)獨(dú)立的階段，對歐洲歷史進(jìn)行分期。如果說將傳統(tǒng)文化的弊端和缺陷概括為概念已經(jīng)顯示了批判的力度，那么，將這個(gè)概念提升為一個(gè)歷史階段或時(shí)期并用以進(jìn)行歷史分期，就更顯示了批判的強(qiáng)度，這在歐洲之外的文化史上是難以見到的。而且還需要說明，比昂多的《羅馬衰亡以來的千年史》成書于1439年，此時(shí)他正供職于羅馬教廷，任教皇秘書，《羅馬衰亡以來的千年史》的大部分都是在供職教皇期間寫成的。按一般思維，他供職教皇，從教廷領(lǐng)取俸祿，就應(yīng)該為教皇樹碑立傳，為教會高唱贊歌，但他卻一反常人思維，劍指教會統(tǒng)治，嚴(yán)批宗教神學(xué)，把教會治下的時(shí)代稱為黑暗、愚昧的“中世紀(jì)”，由此可見歐洲學(xué)者的批判精神。與此同時(shí)，人文主義的文化批判也紛紛出現(xiàn)在文學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)和繪畫等領(lǐng)域，由此形成了全方位的批判熱潮，用波瀾壯闊來形容這一景觀毫不過分。

隨著造紙業(yè)和印刷術(shù)的發(fā)展，“中世紀(jì)”的概念很快得到轉(zhuǎn)播，于是在17世紀(jì)，德國歷史學(xué)家克里斯托弗·凱列爾在其所著《通史》中再次將歷史劃分為古代、中世紀(jì)和近代三個(gè)時(shí)期。所不同的是，他把 “中世紀(jì)”的概念和分期由歐洲本土史推向了人類史。如果說比昂多的歷史分期已經(jīng)顯示了批判的力度和強(qiáng)度，那么，凱列爾的分期則進(jìn)一步推進(jìn)或鞏固了對傳統(tǒng)文化的批判。有學(xué)者將凱列爾的分期視為西方歷史文本史上的第一次分期，這可能有誤，因?yàn)槿缜八?，比昂多在他的著作中已?jīng)提出了“古代”、“中世紀(jì)”和“近代”的概念，而且是將這些概念視為歐洲歷史前后相續(xù)的三個(gè)時(shí)期。凱列爾只是將“中世紀(jì)”的使用擴(kuò)大為全人類的歷史。這種擴(kuò)大當(dāng)然推進(jìn)了“中世紀(jì)”概念和歷史分期的使用和影響，但對于歐洲以外的歷史而言，這種分期卻未必合理。而將涉及中世紀(jì)的歷史分期由15世紀(jì)推后至17世紀(jì)，也在一定程度上降低了歐洲文化自我批判精神的強(qiáng)度。在比昂多和凱列爾將中世紀(jì)作為一個(gè)歷史發(fā)展階段寫入文本的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界在更深層次上反思了中世紀(jì)的文化，進(jìn)一步認(rèn)同了這種分期，于是到18世紀(jì)，通史編纂基本上采用了這一分期方法，從而標(biāo)志著“中世紀(jì)”的概念得到了進(jìn)一步的推廣和普及。當(dāng)然，比昂多等人文主義學(xué)者因生活于中世紀(jì)與文藝復(fù)興之交因而難以全方位觀察進(jìn)而充分認(rèn)識中世紀(jì)的文化精神，有些批判批評未必客觀正確，甚至還可能貶低了天主教的歷史作用。但是，這種局限是歷史的局限，無論何人，都難以擺脫和克服。在18世紀(jì)普及的基礎(chǔ)上，19世紀(jì)的歷史研究特別是通史著述基本上承襲了包含“中世紀(jì)”的歷史分期。特別應(yīng)該指出的是，馬克思恩格斯不僅吸收了中世紀(jì)的概念，也接受了這一分期方法，因此在他們的著述中，仍然繼承了對傳統(tǒng)文化的批評批判傳統(tǒng)，而且這種繼承是在創(chuàng)新的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，他們一反19世紀(jì)歷史學(xué)家的認(rèn)識，將經(jīng)濟(jì)因素納入了“中世紀(jì)”的歷史范疇。

如上所論，如果沒有對中世紀(jì)的正視和否定，就不會有文藝復(fù)興和宗教改革的發(fā)生；沒有文藝復(fù)興和宗教改革，就不會有近代自然科學(xué)的形成，而沒有近代自然科學(xué)，也就更難言及工業(yè)革命和歐洲的現(xiàn)代化。一味地“好好好，是是是”，只能是一種安于現(xiàn)狀或不思進(jìn)取的表現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該向歐洲人學(xué)習(xí)，尤其應(yīng)該將歐洲中心論中的發(fā)展理念和批判精神納入我們的世界史學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)。

18世紀(jì)至20世紀(jì)是人文社科理論發(fā)展的重要階段，現(xiàn)代人文社會科學(xué)的大多數(shù)概念和理論都是在這個(gè)階段形成的，也恰恰是這些概念和理論，構(gòu)成了歐洲中心論的基本部分。以發(fā)生在18世紀(jì)的啟蒙史學(xué)、古典哲學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，即可見其中的思想理論價(jià)值。孟德斯鳩等開創(chuàng)了理性主義的史學(xué)研究，在反對宗教神學(xué)、推翻集權(quán)主義的斗爭中發(fā)揮了重大作用。伏爾泰提出了歷史哲學(xué)的概念，開辟了西方文化史研究的先河。哥廷根學(xué)派發(fā)展了理性主義史學(xué)，拓寬了文化史進(jìn)而世界史的研究領(lǐng)域。德國古典哲學(xué)提出、創(chuàng)建、構(gòu)造了包括辯證法、認(rèn)識論、本體論、倫理學(xué)、美學(xué)、法哲學(xué)、歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)等領(lǐng)域的多種概念、范疇、理論與方法，形成了宏闊系統(tǒng)的哲學(xué)體系，標(biāo)志著西方近代哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)的過渡。

英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)分析理論從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域，創(chuàng)建了勞動價(jià)值、自由競爭、比較成本等理論或?qū)W說，標(biāo)志著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)的開始。啟蒙史學(xué)、古典哲學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)距今已過去近200年，但有些概念和理論不僅現(xiàn)在還是重要的學(xué)術(shù)資源，而且可以肯定在未來很長時(shí)間內(nèi)仍然具有重要的理論價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)予以珍視和利用。當(dāng)然，隨著歷史的發(fā)展和時(shí)代的更替，有些概念和理論也會出現(xiàn)滯后、過時(shí)的現(xiàn)象，這也符合人文社會科學(xué)的發(fā)展規(guī)律，德國古典哲學(xué)即經(jīng)歷了一個(gè)清晰的否定之否定的過程。對于這些概念和理論，我們應(yīng)該肯定它們的歷史文化地位，以歷史主義的態(tài)度評價(jià)它們的歷史作用。

重建中國歷史敘事體系須謹(jǐn)防從一個(gè)極端到另一個(gè)極端，切忌受狹隘民族主義影響，以中國中心論取代歐洲中心論，重蹈歐洲中心論的覆轍。由于我國的人文社會科學(xué)研究起步較晚，又缺乏創(chuàng)建和創(chuàng)新，我們的人文社會科學(xué)的概念、范疇、理論和方法大多是從西方引進(jìn)的，這就要求我們在建構(gòu)世界歷史學(xué)術(shù)體系的過程中要特別注意創(chuàng)建與創(chuàng)新，如果僅僅替換史實(shí)與文字，而話語、概念、范疇和理論都還是西方的，這樣的建構(gòu)，也就沒有多少意義了。在方法上，構(gòu)建中國特色世界史學(xué)術(shù)體系應(yīng)具有比較眼光。這里所說的比較，主要指中國史與世界史的比較。這種比較，需要將中國史納入世界史的范圍，將中國史作為世界史的一部分進(jìn)行研究，并相應(yīng)注意利用中國史的研究成果，這對于世界史學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)具有重要意義。相關(guān)著述通常將中國歷史拒于研究范圍之外，后來雖然認(rèn)識到了這種處理的不當(dāng)，但關(guān)于中國史內(nèi)容和篇幅的分配仍不夠理想，通常如蜻蜓點(diǎn)水，點(diǎn)到為止。而篇幅，在比較的語境中，不只是一個(gè)長短的問題。所以，這種狀況應(yīng)予改進(jìn)。此外，所謂比較，即指世界史中不同國家或地區(qū)史之間的比較，這在世界史研究中便較為常見了。這樣，在比較的范圍上，便可有東西比較、中西比較、洲際比較、地區(qū)比較、國家比較等。在比較的目標(biāo)上，有求同比較，求異比較；在比較的形式上，有顯性比較、隱性比較，等等。通過比較，可以提出國別史研究所不能提出的問題，呈現(xiàn)比較對象之間發(fā)展或停滯的原因、水平等方面的差異，發(fā)現(xiàn)發(fā)展過程中存在的問題，等等。

前文談到學(xué)術(shù)體系的整體性問題，既然體系內(nèi)存在缺位現(xiàn)象，就應(yīng)該提出“補(bǔ)位”的問題。所謂“補(bǔ)位”，是相對體系中沒有出現(xiàn)或較少出現(xiàn)的世界歷史上的一些重要事項(xiàng)如人物、事件、制度、現(xiàn)象等而言的。既然這些事項(xiàng)是重要或重大的，學(xué)術(shù)體系中就應(yīng)該有一席之地。若無，就說明我們的體系不健全或不完整。這些事項(xiàng)可分兩類。一類是因?yàn)槲覀兊难芯炕蛞曇斑€沒有達(dá)到相應(yīng)的高度和范圍，所以沒有涉及或研究。另一類是我們的研究或視野已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的高度和范圍，卻由于某些原因而沒有或少有涉及或研究。對于前者，隨著研究的深入和擴(kuò)展，特別是隨著世界史學(xué)者體量的擴(kuò)大，涉及或研究只是一個(gè)時(shí)間問題，建國以來國別史和區(qū)域史研究的發(fā)展即為一顯例。后者則不同，它需要我們進(jìn)行深入思考，以獲得正確認(rèn)識。在筆者看來，由于這類事項(xiàng)與他者存在廣泛的聯(lián)系，無論是研究西方文化、思想觀念、政治制度，還是政黨問題，都是繞不開的話題。歷史演化的結(jié)果深刻影響了當(dāng)今西方世界特別是發(fā)達(dá)國家的基本制度，這是當(dāng)代國際關(guān)系和外交政策都必須面對的。精深的學(xué)術(shù)研究可以提升國際問題處理和外交政策制定的精準(zhǔn)度，減少誤判或錯(cuò)判。另外，這類事項(xiàng)還包含了一些國家治理的技巧和手段。而這些都屬于技術(shù)層面的問題，與意識形態(tài)無關(guān)，對任何國家任何制度的治理都是需要的。

而且，這類事項(xiàng)與其它歷史事項(xiàng)不同，它是歐洲中心論的主要構(gòu)成和體現(xiàn)。因此要顛覆歐洲中心論，首先要對此進(jìn)行研究，如不去研究或缺乏研究，要顛覆歐洲中心論就可能很難了，因?yàn)槟愕南嚓P(guān)批判、解構(gòu)方向偏離了它的命門。只有對這些事項(xiàng)進(jìn)行深入研究，就西方歷史上的相關(guān)現(xiàn)象給出我們自己的分析和解釋，提出自己的觀點(diǎn)，形成自己的理論，才可能擺脫歐洲中心論的預(yù)設(shè)和導(dǎo)引，避免重蹈覆轍而不自知，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。這樣看來，世界史學(xué)術(shù)體系的補(bǔ)位工作十分必要。中國作為一個(gè)大國，在國際舞臺上必須有自己的話語權(quán)。如對一些事項(xiàng)缺乏研究，不去研究，也就缺乏話語權(quán)。因此，對世界歷史上這類事項(xiàng)不應(yīng)該回避，如果回避了，就等于把話語權(quán)讓給了別人。

綜上所論，建設(shè)中國特色世界史學(xué)術(shù)體系首先要突破、顛覆歐洲中心論，但對它的體系構(gòu)成應(yīng)注意剝離分類，客觀評價(jià)那些有價(jià)值的部分，汲取可資利用的學(xué)術(shù)資源。同時(shí)，還應(yīng)注意解決世界史學(xué)術(shù)體系本身存在的問題。重大事項(xiàng)缺位問題的解決，不僅可以促進(jìn)學(xué)術(shù)體系的完整、完善，在經(jīng)世致用的意義上，也可為國家事務(wù)、國際事務(wù)的處理、外交政策的制定等提供理論支持，從而提升實(shí)際工作的效率與質(zhì)量。

注 釋：

①對此，馬克垚先生有詳細(xì)論說。見馬克垚：《我國世界史學(xué)科建設(shè)的回顧與展望》，《經(jīng)濟(jì)社會史評論》2015年第一期。

②馬克垚：《我國世界史學(xué)科建設(shè)的回顧與展望》，載《經(jīng)濟(jì)社會史評論》2015年第1期。

③限于當(dāng)時(shí)的印刷條件，這些文章多為油印版。

④黃現(xiàn)璠：《中國歷史沒有奴隸社會：兼論世界古代奴及其社會形態(tài)》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版。

⑤胡鐘達(dá)：《再評五種生產(chǎn)方式說》，載內(nèi)蒙古大學(xué)歷史系世界史研究室編《世界史研究論文集》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1989年版。

⑥西羅馬帝國滅亡的年份。

⑦劉存寬，劉蜀永：《歐洲中心主義與世界史分期》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1986第3期。

⑧郭震旦：《根植本土：當(dāng)代中國史學(xué)主體性的崛起》，載《文史哲》2019年第4期。

⑨日知：《封建主義問題(論feudalism百年來的誤譯)》，載《世界歷史》1991年第6期。

⑩侯建新：《"封建主義"概念辨析》，載《中國社會科學(xué)》2005年第6期。