李乾坤

內(nèi)容提要 ｜ 德國新馬克思閱讀從形式分析的獨(dú)特視角，揭示了資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的矛盾性內(nèi)容與價(jià)值形式和國家形式之間的辯證關(guān)系。相較于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中常常強(qiáng)調(diào)的把握本質(zhì)和內(nèi)容，對(duì)于形式的分析同樣具有重要的意義。馬克思《資本論》中價(jià)值形式分析的重要性正因此在思想史上得到了重視。價(jià)值形式是價(jià)值的表現(xiàn)形式，而價(jià)值的質(zhì)則是一定的社會(huì)關(guān)系。資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在的矛盾性，使其必然以價(jià)值形式的完成形式即貨幣形式表現(xiàn)出來，這一過程即二重化。與價(jià)值形式相一致，資產(chǎn)階級(jí)的國家形式同樣是資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾必然衍生出的形式，它盡管擁有公共屬性的形式性外表，但歸根結(jié)底服務(wù)于資本主義生產(chǎn)方式。

“神秘的不是世界是怎樣的，而是它是這樣的。”

（Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist.）1[奧]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書館，1985 年，第96 頁。

——維特根斯坦

近年來， 20 世紀(jì)國外馬克思主義發(fā)展史中一個(gè)看似十分具體的問題，即馬克思的價(jià)值形式分析，日益被國際學(xué)界和我國學(xué)界關(guān)注。對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的價(jià)值形式問題進(jìn)行闡發(fā)，一般上溯到20 世紀(jì)20 年代蘇聯(lián)早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊薩克·魯賓（Isaak Rubin）和法學(xué)家葉甫根尼·帕舒卡尼斯（Evgeny Pashukanis）。在20 世紀(jì)60 年代后期，西方資本主義國家普遍采取福利國家政策。這其中特別以德國的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策為代表，價(jià)值形式分析再度被重視，并在20 世紀(jì)70—80 年代被廣泛探討。在同一時(shí)期，日本的宇野學(xué)派和法國的調(diào)節(jié)學(xué)派，乃至于路易·皮埃爾·阿爾都塞（Louis Pierre Althusser）及其學(xué)生如雅克·朗西埃（Jacques Rancière）等人，都在價(jià)值形式問題上進(jìn)行過深入研究。這其中，以兩位法蘭克福學(xué)派第二代學(xué)者，即阿多諾的兩位學(xué)生漢斯-格奧爾格·巴克豪斯（Hans-George Backhaus）和海爾穆特·萊希爾特（Helmut Reichelt）所開拓的新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)，扮演著不可替代的重要角色。2相關(guān)研究可參見R.貝洛菲爾、T.R.瑞瓦：《新馬克思閱讀——復(fù)歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判于社會(huì)批判之中》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015 年第5 期。另參見李乾坤：《“新馬克思閱讀”運(yùn)動(dòng)：當(dāng)代德國馬克思研究的一種新綱領(lǐng)的探索》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015 年第10 期；李乾坤：《德國“新馬克思閱讀”的興起、基本理論及其成就》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018 年第5 期。他們?cè)谒枷胧返牡貓D上，明確地樹立起了馬克思價(jià)值形式分析研究的旗幟。巴克豪斯1969 年公開發(fā)表的《論價(jià)值形式的辯證法》一文，1中譯文發(fā)表于《社會(huì)批判理論紀(jì)事》第11 輯，江蘇人民出版社，2020 年。和萊希爾特1973 年出版的《馬克思資本概念的邏輯結(jié)構(gòu)》一書，可以被視作國際范圍內(nèi)重啟價(jià)值形式研究的標(biāo)志。

作為20 世紀(jì)下半葉德國馬克思主義理論研究的重要代表，新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的參與者最獨(dú)特的貢獻(xiàn)，就是在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判文本之上，建構(gòu)起了價(jià)值形式的辯證法和貨幣價(jià)值論，并直接誘發(fā)了20 世紀(jì)70 年代的德國“國家衍生”論爭(zhēng)。在這場(chǎng)參與者眾多、長(zhǎng)達(dá)10 年之久的論爭(zhēng)中，參與者從不同的角度，在馬克思主義立場(chǎng)上對(duì)新自由主義條件下的資產(chǎn)階級(jí)國家形式展開了分析批判。價(jià)值形式分析和資產(chǎn)階級(jí)國家形式批判，在立足點(diǎn)上十分忠實(shí)于馬克思的基本判斷，即認(rèn)識(shí)到貨幣、資本為代表的一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和資產(chǎn)階級(jí)國家形式并非永恒的、自然的，而是特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。在這一意義上，價(jià)值形式分析和國家形式批判都是拜物教批判的具體化。這種忠誠的捍衛(wèi)，是在這樣一種問題式的轉(zhuǎn)變之下完成的，即認(rèn)識(shí)到形式分析的理論重要性。

一、形式分析的重要性

現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，在一定條件下也表現(xiàn)為形式（Form）與內(nèi)容（Inhalt）之間的關(guān)系。在既往關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論討論中，我們往往更多強(qiáng)調(diào)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，卻很少強(qiáng)調(diào)另外一個(gè)方向，就是本質(zhì)和內(nèi)容為何表現(xiàn)為某種現(xiàn)象和形式。在這一方向上，維特根斯坦為我們提供了有益的啟示，他提醒人們：“神秘的不是世界是怎樣的，而是它是這樣的。”2[奧]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書館，1985 年，第96 頁。在認(rèn)識(shí)論的語境中，這句話可以被解釋為：神秘的不是世界的本質(zhì)到底是什么，是世界為什么采取這樣一種形式。辯證法對(duì)現(xiàn)象的批判，恰恰是揭示出內(nèi)容如何表現(xiàn)為某種特定形式的過程。這一過程，也正是“從抽象上升到具體”這一“顯然是科學(xué)上正確的方法”展現(xiàn)的過程。3《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），人民出版社，1995年，第42 頁。

黑格爾對(duì)形式和內(nèi)容之間的內(nèi)在關(guān)系作出過深刻的闡述。在《邏輯學(xué)》中，黑格爾首先說明的就是形式的重要性。形式并非脫離了內(nèi)容和質(zhì)料，而恰恰作為內(nèi)容和質(zhì)料的思維規(guī)定性。在黑格爾看來，也并不存在脫離形式的內(nèi)容和質(zhì)料，因此，如康德等人那樣將形式和內(nèi)容分開討論恰恰是成問題的。黑格爾認(rèn)為：

內(nèi)容不如說是在自身那里就有著形式，甚至可以說唯有通過形式，它才有生氣和實(shí)質(zhì)；而且那僅僅轉(zhuǎn)化為一個(gè)內(nèi)容的顯現(xiàn)的，就是形式本身，因而也就如同轉(zhuǎn)化為一個(gè)外在于這個(gè)顯現(xiàn)的東西（指與形式分離的內(nèi)容——中譯注）的顯現(xiàn)那樣。隨著內(nèi)容這樣被引入邏輯的考察之中，成為對(duì)象的，將不是事物（Die Dinge），而是事情（Die Sache），是事物的概念。4[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》（上卷），楊一之譯，商務(wù)印書館，1966 年，第17 頁。

馬克思在《資本論》第一卷序言中，宣稱他在對(duì)商品和價(jià)值的論述中，甚至“賣弄了黑格爾的邏輯學(xué)”，這成為后來人討論馬克思《資本論》中辯證法思想和黑格爾思想關(guān)系的重要切入點(diǎn)。列寧首先在《哲學(xué)筆記》中指出了這種思想關(guān)聯(lián)。在20 世紀(jì)50—60 年代后，這一問題又重新被東西方學(xué)者重視。這種“賣弄”，首先體現(xiàn)在對(duì)價(jià)值形式的研究上。馬克思論述價(jià)值形式的這部分也正是被馬克思稱作“十分難解”，并接受恩格斯和庫格曼建議進(jìn)行簡(jiǎn)化和修改的部分。馬克思在《資本論》序言中高度強(qiáng)調(diào)了價(jià)值形式的重要性：“而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)說來，勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價(jià)值形式，就是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式。在淺薄的人看來，分析這種形式好像是斤斤于一些瑣事。這的確是瑣事，但這是顯微解剖學(xué)所要做的那種瑣事?！卑ɡ罴螆D學(xué)派在內(nèi)，“兩千多年來人類智慧對(duì)這種形式進(jìn)行探討的努力，并未得到什么結(jié)果。”1《馬克思恩格斯全集》（第44 卷），人民出版社，2001年，第8 頁。價(jià)值形式在過去的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，常常放置在一種歷史的線索中加以考察，價(jià)值的內(nèi)容則是一定的社會(huì)關(guān)系，然而價(jià)值形式和價(jià)值的內(nèi)容之間的內(nèi)在關(guān)系問題，卻很少被討論。形式本身反映了內(nèi)容，完成了的價(jià)值形式即貨幣形式，同樣是一定內(nèi)容的反映。馬克思在價(jià)值形式這一問題上所進(jìn)行的形式分析，顯然受到了黑格爾的影響。馬克思在《資本論》第一卷第一版的一個(gè)注釋中，如此寫道：“如果說在黑格爾以前，職業(yè)的邏輯學(xué)家連判斷格式和結(jié)論格式的形態(tài)內(nèi)容都忽略了，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在物質(zhì)利益的整個(gè)影響下忽略相對(duì)價(jià)值表現(xiàn)的形態(tài)內(nèi)容，就不足為奇了?！?《馬克思恩格斯全集》（第42 卷），人民出版社，2017年，第41 頁。進(jìn)而，馬克思提出的是這一問題：

誠然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)分析了價(jià)值和價(jià)值量（雖然不充分），揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。但它甚至從來也沒有提出過這樣的問題：為什么這一內(nèi)容采取了這種形式呢？為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算的勞動(dòng)量表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量呢？3《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），人民出版社，2009年，第98 頁。

作為新馬克思閱讀思想淵源之一的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯賓同樣也從強(qiáng)調(diào)形式問題入手，來解析馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。他認(rèn)為，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不分析資本主義生產(chǎn)過程的物質(zhì)、技術(shù)的方面，而是分析它的社會(huì)形式，也就是構(gòu)成了資本主義‘經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)’的生產(chǎn)關(guān)系的總體?！?I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, Montreal:Black Rose Books, 1973, p.2.資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形式，即一種拜物教的和物化的社會(huì)形式。同樣，在魯賓看來，這種形式必須在勞動(dòng)價(jià)值論的構(gòu)架中得到解釋，“勞動(dòng)價(jià)值論探索的是物象，在物的價(jià)值中的社會(huì)勞動(dòng)的物化表現(xiàn)。勞動(dòng)在獲得社會(huì)的‘價(jià)值形式’的意義上，‘結(jié)晶’或‘塑形’為價(jià)值?！?I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, Montreal:Black Rose Books, 1973, p.72.魯賓是馬克思之后第一個(gè)強(qiáng)調(diào)了價(jià)值形式問題重要性的馬克思主義理論家。

新馬克思閱讀理論運(yùn)動(dòng)的開拓者巴克豪斯，敏銳地把握了馬克思形式分析的重要性：“價(jià)值是如何轉(zhuǎn)變?yōu)榻粨Q價(jià)值和價(jià)格的，具體而言：為何以及以何種方式，價(jià)值會(huì)將自身揚(yáng)棄為交換價(jià)值，以及作為它‘另一種存在’的方式？我認(rèn)為，《資本論》的敘述方式并不能使馬克思價(jià)值形式分析的認(rèn)識(shí)論主旨——也就是‘ 為何這一內(nèi)容采用了那種形式’這一問題——得到清晰的彰顯。”6Hans-Georg Backhaus, Zur Dialektik der Wertform, in:Dialektik der Wertform, Freiburg: Ca ira- Verlag, 1997, S.43.

巴克豪斯意識(shí)到，馬克思對(duì)價(jià)值形式的分析過程，蘊(yùn)含了帶有不可克服的矛盾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)在邏輯上發(fā)展為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的辯證過程。繼而，巴克豪斯模仿《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第四條，對(duì)價(jià)值形式分析的任務(wù)進(jìn)行了論述：

李嘉圖是從經(jīng)濟(jì)上的自我異化，從商品被二重化為價(jià)值物（假想物）和現(xiàn)實(shí)物的這一事實(shí)出發(fā)的。他致力于把勞動(dòng)作為價(jià)值的基礎(chǔ)。他沒注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做呢。因?yàn)?，商品使自己和自己本身分離，并使自己轉(zhuǎn)入一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)范疇王國，而固定為意識(shí)，這一事實(shí)，只能用社會(huì)勞動(dòng)的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對(duì)于社會(huì)勞動(dòng)本身首先應(yīng)當(dāng)從它的矛盾中去理解，然后用排除這種矛盾的方法在實(shí)踐中使之革命化。因此，例如，自從在勞動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了價(jià)值的秘密之后，勞動(dòng)本身就應(yīng)當(dāng)在理論上受到批判，并在實(shí)踐中受到革命改造。1Hans-Georg Backhaus, Zur Dialektik der Wertform, in:Dialektik der Wertform, Freiburg: Ca ira- Verlag, 1997, S.52.

巴克豪斯這一十分有趣的改寫，充分體現(xiàn)了新馬克思閱讀所著眼的問題式。在對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中，馬克思最具創(chuàng)造性的地方，并非跟隨古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，將勞動(dòng)作為價(jià)值的基礎(chǔ)，而是探究使得勞動(dòng)成為價(jià)值的基礎(chǔ)，以交換價(jià)值作為社會(huì)勞動(dòng)分配的中介的社會(huì)結(jié)構(gòu)。那么，具體而言，價(jià)值形式與社會(huì)結(jié)構(gòu)有什么樣的關(guān)系呢？

二、價(jià)值形式與社會(huì)結(jié)構(gòu)

價(jià)值是無法用經(jīng)驗(yàn)捕捉的。馬克思使用了一系列范疇來表達(dá)價(jià)值的這種抽象性存在：“客觀的思維形式”、“幽靈般的對(duì)象性”、“現(xiàn)實(shí)的抽象”。通過這幾個(gè)極具思辨色彩的范疇，我們可以看到價(jià)值的這種主—客觀的存在方式，一方面作為社會(huì)勞動(dòng)，實(shí)實(shí)在在地客觀存在著，另一方面又無法為經(jīng)驗(yàn)所觀察和把握。那么價(jià)值如何表現(xiàn)出自己呢？商品的價(jià)值必須表現(xiàn)在兩個(gè)商品的關(guān)系之上。這就是商品二重化為商品和貨幣的過程，價(jià)值經(jīng)過辯證的過程最終采取了一種形式性外表的過程。這種形式性外表，就是價(jià)值形式在歷史上（同時(shí)也是邏輯上）的一系列具體表現(xiàn)：簡(jiǎn)單的價(jià)值形式、擴(kuò)大的價(jià)值形式、一般價(jià)值形式（一般等價(jià)物）、金、鑄幣、貨幣等。而完成了的價(jià)值形式，就是貨幣。在馬克思的分析中，貨幣正是“資本在某一定點(diǎn)上表現(xiàn)出來的一定形式”，2《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），人民出版社，1995年，第270 頁。因此是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)必然采取的形式性外表，是資本的萌芽。

二重化概念尤其被巴克豪斯和萊希爾特強(qiáng)調(diào)和珍視。僅從外在來看，二重化概念正是馬克思從黑格爾那里借用過來進(jìn)行“賣弄”的哲學(xué)概念。在黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，二重化正是精神矛盾運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵點(diǎn)，概念既是自在的，也是自為的；既是現(xiàn)實(shí)的，也是思維的，而它的內(nèi)在矛盾使其自為的一面獨(dú)立出來，從而實(shí)現(xiàn)了二重化。事實(shí)上，在黑格爾的法哲學(xué)體系中，同樣也有二重化的類似敘述方式，最為典型的就是對(duì)布爾喬亞（bourgeois）和公民（citoyen）的發(fā)現(xiàn)，以及對(duì)市民社會(huì)和國家的二重化的強(qiáng)調(diào)。馬克思對(duì)于二重化概念的第一次運(yùn)用，也正是在《黑格爾法哲學(xué)批判》之中，馬克思力圖說明市民社會(huì)和國家形式的二重化的原因，要到市民社會(huì)的內(nèi)在矛盾中去尋求。在此后的《論猶太人問題》中，馬克思更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了資本主義社會(huì)之中人分裂為布爾喬亞和公民，并且認(rèn)為這種分裂應(yīng)當(dāng)?shù)奖回泿啪窠y(tǒng)治的社會(huì)中來理解。

在《資本論》中，二重化概念典型體現(xiàn)在商品向商品和貨幣的二重化之上，這一二重化過程是價(jià)值形式辯證法的關(guān)鍵，因?yàn)橹挥薪?jīng)過這一環(huán)節(jié)，價(jià)值才能夠“表現(xiàn)”出來，并固定為貨幣。二重化的過程發(fā)生在簡(jiǎn)單流通領(lǐng)域，正是在流通過程中，價(jià)值的形式才在邏輯上得到發(fā)展。貨幣因?yàn)榫邆淞藘r(jià)值尺度和流通手段的規(guī)定性，而承擔(dān)了“觀念的二重化”和“現(xiàn)實(shí)的二重化”的過程。二重化的過程是在現(xiàn)實(shí)之中發(fā)生的，這一現(xiàn)實(shí)就是商品交換和流通。強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式分析，一定強(qiáng)調(diào)交換環(huán)節(jié)的重要性。正是在交換之中，價(jià)值實(shí)體即社會(huì)勞動(dòng)（gesellschaftliche Arbeit）才能夠自動(dòng)地分配在個(gè)別商品之上，每個(gè)商品從而獲得自己的價(jià)值，進(jìn)而構(gòu)成“社會(huì)勞動(dòng)的不同物質(zhì)的變換”，1《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），人民出版社，2009年，第175 頁。并表現(xiàn)為以商品價(jià)格體現(xiàn)出的“價(jià)值形式”。在這里，價(jià)值的社會(huì)勞動(dòng)內(nèi)容和它的表現(xiàn)形式的關(guān)系才完整建立起來，正因此，我們才可以理解“商品的價(jià)格只是對(duì)象化在商品中的社會(huì)勞動(dòng)量的貨幣名稱”。2《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），人民出版社，2009年，第128 頁。

價(jià)值形式是資本主義社會(huì)的細(xì)胞形式，完成了的價(jià)值形式恰恰是在資本主義社會(huì)之中出現(xiàn)的。與形式對(duì)應(yīng)的是社會(huì)的內(nèi)容，這就涉及到價(jià)值的本質(zhì)。馬克思稱價(jià)值為“它們共有社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶”。3《馬克思恩格斯文集》（第5 卷），人民出版社，2009年，第51 頁。一定的價(jià)值形式對(duì)應(yīng)的是不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而完成了的價(jià)值形式對(duì)應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)則是一種充分商品化的社會(huì)，在其中，人的商品化和萬物的商品化都已完成。這就是資本主義社會(huì)。資本主義社會(huì)即一個(gè)徹底商品化的社會(huì)的基本矛盾，就是私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)的矛盾，它是資本主義社會(huì)一切矛盾的根源。

價(jià)值形式是資本主義社會(huì)不可克服的內(nèi)在矛盾的產(chǎn)物。普遍化的分工和私有制基礎(chǔ)上，私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)分裂，二者的統(tǒng)一必須借助于商品交換來進(jìn)行。勞動(dòng)量便成為商品交換的衡量尺度，即價(jià)值私人的勞動(dòng)產(chǎn)品在交換中獲得自己價(jià)值的表現(xiàn)形式?？傊?，完成了的價(jià)值形式，是充分商品化的資本主義社會(huì)的結(jié)果。4筆者認(rèn)為，社會(huì)主義條件下的貨幣問題應(yīng)這樣理解：一方面，社會(huì)主義的確存在貨幣，但社會(huì)主義的貨幣體系并非處于自由的、盲目的運(yùn)動(dòng)之中，國家對(duì)貨幣體系的干預(yù)是充分和有力的；另一方面，社會(huì)主義初級(jí)階段和資本主義同樣處于馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中所指出的“物的依賴性”階段，而物的依賴性就建立在商品生產(chǎn)和貨幣體系的客觀性之上。馬克思曾強(qiáng)調(diào)：“只要交換價(jià)值仍然是產(chǎn)品的社會(huì)形式，廢除貨幣本身也是不可能的?！眳⒁姟恶R克思恩格斯全集》（第30 卷），人民出版社1995 年，第95 頁。

關(guān)于價(jià)值形式這一表現(xiàn)形式背后的資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)是怎樣的，萊希爾特是這樣論述的：

讓我們?cè)俅慰偨Y(jié)一下馬克思價(jià)值理論的基本問題。個(gè)體參與到一個(gè)全面依賴性的體系之中，參與到“需要的體系”之中，借助于依靠他們具體的感性生產(chǎn)來和所有其他人的生產(chǎn)聯(lián)系起來。在他們勞動(dòng)的內(nèi)容上展現(xiàn)出了他們活動(dòng)的社會(huì)特征，他們的勞動(dòng)已經(jīng)是社會(huì)的生產(chǎn)，但是，關(guān)鍵在于，這是無意識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)。只有在生產(chǎn)的社會(huì)特征同樣也表現(xiàn)出來的時(shí)候，個(gè)體才可能以社會(huì)的方式，同時(shí)又相互獨(dú)立地進(jìn)行生產(chǎn)，雖然處于一種在特定形式上符合社會(huì)生產(chǎn)的異化形式的形態(tài)之中。我們迅即發(fā)現(xiàn)我們處于這種結(jié)構(gòu)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中心，這一結(jié)構(gòu)我們?cè)隈R克思全部早期著作之中已經(jīng)看到了：人的共同本質(zhì)表現(xiàn)在異化的形式下，因?yàn)樵趯?duì)自然占有的顛倒形式之中，人的類生活（das menschliche Gattungsleben）甚至變成了個(gè)體生活的手段。馬克思早期著作和晚期著作的這種聯(lián)系在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》之中展現(xiàn)得更為清楚。5Helmut Reichelt, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, Freiburg: Ca ira- Verlag, 2001, S.164.

比利時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾·德弗魯依（Michel De Vroey）在《價(jià)值、生產(chǎn)、交換》一文中的看法，也可以幫助我們理解價(jià)值形式和資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系：

與價(jià)值概念相關(guān)的東西限于資本主義生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式被看作一種其階級(jí)結(jié)構(gòu)采取工資關(guān)系的形式，而商品是勞動(dòng)產(chǎn)品最突出的社會(huì)形式的社會(huì)系統(tǒng)?！@里的觀念涉及一個(gè)特定的理論范疇，是否屬于這個(gè)范疇取決于生產(chǎn)受到影響的社會(huì)形式，而不取決于物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。那么何謂商品體系？它是一種特殊的社會(huì)勞動(dòng)力分配的體系，或社會(huì)勞動(dòng)力的社會(huì)勞動(dòng)組成的體系?！鐣?huì)勞動(dòng)是一個(gè)總稱的或普遍的范疇?！唐敷w系的主要特點(diǎn)在于這里社會(huì)勞動(dòng)是以一種簡(jiǎn)介的方式形成的。勞動(dòng)首先作為私人勞動(dòng)而付出，根據(jù)的是個(gè)別的獨(dú)立決策。這種私人勞動(dòng)通過并只有通過它的產(chǎn)品出售才轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)。當(dāng)社會(huì)勞動(dòng)是在這種情況下形成的時(shí)候，它被稱為抽象勞動(dòng)，“抽象的”這一形容詞指的是通過市場(chǎng)交換而獲得的均質(zhì)化或抽象化。1[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊：《價(jià)值問題的論戰(zhàn)》，商務(wù)印書館，2016 年，第190 頁。

關(guān)于價(jià)值形式，會(huì)涉及一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，即商品的生產(chǎn)和交換這兩個(gè)環(huán)節(jié)與價(jià)值形式的關(guān)系問題。從魯賓到巴克豪斯，價(jià)值形式分析都將價(jià)值的確定鎖定在交換環(huán)節(jié)之上；而在馬克思那里，價(jià)值作為一定社會(huì)形式下人類無差別勞動(dòng)的凝結(jié)，形成于生產(chǎn)環(huán)節(jié)。恩格斯將“商品和貨幣篇”視作前資本主義的“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”，這受到新馬克思閱讀的批判。價(jià)值的確是在商品生產(chǎn)過程中被創(chuàng)造出來，然而個(gè)別商品的價(jià)值，一定是在交換之中才能表現(xiàn)出來。德弗魯依將生產(chǎn)過程視作“歷時(shí)邏輯”，而將交換過程視作“共時(shí)邏輯”；2[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊：《價(jià)值問題的論戰(zhàn)》，商務(wù)印書館，2016 年，第193 頁。而受宇野弘藏（Kozo Uno）影響的柄谷行人（Kojin Karatani），則將價(jià)值形式視作馬克思超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中李嘉圖和薩繆爾·貝利（Samuel Baily）兩種價(jià)值論觀點(diǎn)的關(guān)鍵點(diǎn)。3[日]柄谷行人：《跨越性批判——康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2010 年，第163～164 頁。德弗魯依的觀點(diǎn)，受到了以米歇爾·阿格里塔（Michel Aglietta）為代表的法國調(diào)節(jié)學(xué)派的影響。所以我們?cè)俅慰吹竭@個(gè)很有趣的現(xiàn)象，在20 世紀(jì)70 年代前后，德國、法國、日本等多國的學(xué)者在對(duì)《資本論》的研究過程中，都走向了價(jià)值形式問題。這種情況并非偶然，它其實(shí)恰恰與國家形式問題聯(lián)系在一起。

三、國家形式與資本邏輯

對(duì)資本主義國家形式的批判是馬克思主義的重要主題，其中最為著名的莫過于傳統(tǒng)馬克思主義體系中“國家是階級(jí)統(tǒng)治的工具”的經(jīng)典判斷。從馬克思、恩格斯和列寧的文本中凝練而來的這一經(jīng)典判斷直接指出了國家的本質(zhì)，因此后人更多側(cè)重于從這一本質(zhì)主義的角度來分析國家問題。蘇聯(lián)法學(xué)家帕舒卡尼斯《法的一般理論與馬克思主義》一書提出了一個(gè)問題：

為何階級(jí)統(tǒng)治沒有停留在它所是的東西之上，也就是說，一部分人民在實(shí)際上屈服于另一部分人？為何它要采取一種官方的國家的統(tǒng)治形式，或者為何同樣是這一形式，這一國家強(qiáng)制的機(jī)構(gòu)沒有變成統(tǒng)治階級(jí)的私人機(jī)構(gòu)，為何它同后者分離開，并采取了一種非個(gè)人的、和社會(huì)分離開的公開權(quán)力的機(jī)構(gòu)的形式？4[蘇]帕舒卡尼斯：《法的一般理論與馬克思主義》，楊昂、張玲玉譯，中國法制出版社，2008 年，第92 頁。

我們可以將這一問題稱為“帕舒卡尼斯問題”。事實(shí)上青年馬克思同樣在上文提及過的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，就已經(jīng)開啟了對(duì)國家形式的批判。馬克思批判黑格爾將國家視作外在于市民社會(huì)的力量的做法為“國家形式主義”，5《馬克思恩格斯全集》（第3 卷），人民出版社，2002 年，第144 頁。與國家形式主義相反，馬克思強(qiáng)調(diào)要從市民社會(huì)中尋找國家形式的秘密。帕舒卡尼斯所提出的問題，在列寧1917 年《國家與革命》一文中，也已經(jīng)用另一種方式提了出來。列寧在闡述他對(duì)馬克思主義國家觀的理解中，一針見血地指出了民主共和制是財(cái)富和資本無限權(quán)力的最好的外殼：“‘財(cái)富’的無限權(quán)力在民主共和制下更可靠……民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握……這個(gè)最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國中，無論人員、無論機(jī)構(gòu)、無論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖?！?《列寧全集》（第31 卷)，人民出版社，1992 年，第12 頁。但是，列寧并未深入闡釋這一機(jī)制究竟是如何發(fā)生作用的。所以從這個(gè)意義上講，帕舒卡尼斯所做的理論工作是對(duì)列寧上述判斷的深入闡發(fā)。

帕舒卡尼斯問題，在20 世紀(jì)60—70 年代歐洲的福利國家政策的大背景下，顯得尤其生動(dòng)。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)國家那一套文明的外殼有史以來表現(xiàn)得尤其清楚，資產(chǎn)階級(jí)國家形式似乎已經(jīng)穿上了圣潔的外衣。在這一背景下，如尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和克勞斯·奧菲（Claus Offe）等人，就將福利國家這一全新的國家形式作為其政治理論展開的起點(diǎn)。在他們看來，公共領(lǐng)域和國家成為了獨(dú)立的空間和力量，它可以以一種良善的形象，積極干預(yù)社會(huì)分配領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。也正是在這一歷史語境中，法國思想家居伊·德波（Guy Debord）在《景觀社會(huì)》中從批判性的角度提出了一個(gè)非常類似的問題。德波認(rèn)識(shí)到，在全新的資本主義政治景象中，資產(chǎn)階級(jí)國家似乎具有了一種完全不同于歷史上的國家形式的另一種外殼：

這種線性圖示沒有考慮到這一事實(shí)：資產(chǎn)階級(jí)是唯一曾取得勝利的革命階級(jí)；同時(shí)，它也是唯一以經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為控制社會(huì)的原因和結(jié)果的階級(jí)。同樣的簡(jiǎn)單化導(dǎo)致了馬克思忽視了在階級(jí)社會(huì)管理中國家的經(jīng)濟(jì)作用。如果說處于上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)似乎從國家中解放了經(jīng)濟(jì)，它也只是就這方面來說是真的，即在靜態(tài)經(jīng)濟(jì)中，以前國家只是一種階級(jí)壓迫工具。資產(chǎn)階級(jí)在中世紀(jì)時(shí)期發(fā)展了它的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)力量，當(dāng)時(shí)國家受到弱化，各種封建主義穩(wěn)定力量正處于碎裂之中。相反，中世紀(jì)通過其商業(yè)政策開始支持資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，在“物貨通行，放任自流”時(shí)期已把自己發(fā)展成為資產(chǎn)階級(jí)自己的國家的現(xiàn)代國家，最終在經(jīng)濟(jì)過程的計(jì)劃管理中，作為一種中心力量脫穎而出。2[法]居伊·德波：《景觀社會(huì)》，王昭風(fēng)譯，南京大學(xué)出版社，2007 年，第36 頁。

價(jià)值形式的探討，與對(duì)國家形式的探討密切聯(lián)系在一起。價(jià)值形式這一社會(huì)勞動(dòng)的“定在形式”和“存在規(guī)定”3參見《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），人民出版社，1995 年，第47～48 頁。產(chǎn)生自資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾；同樣，資產(chǎn)階級(jí)國家形式也源自資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求。

新馬克思閱讀對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)國家形式的批判，首先就是要打破福利國家這一拜物教的形式。魯?shù)婪颉の譅柗驅(qū)つ吕眨≧udolf Wolfgang Müller）和克里斯特爾·諾伊西斯（Christel Neusü?）在他們1972 年合著的文章《福利國家幻象與勞資矛盾》中直接針對(duì)哈貝馬斯和奧菲的國家理論，指出福利國家的國家形式歸根結(jié)底仍然是資本主義總生產(chǎn)過程中不可缺少的一部分，它是服務(wù)于資本主義的總生產(chǎn)過程的。資產(chǎn)階級(jí)國家形式的拜物教，就是將這一看似平等、自由的國家形式視作一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，仿佛在生產(chǎn)之外；將生產(chǎn)和分配環(huán)節(jié)割裂開來，也就只能夠看到福利國家承擔(dān)了社會(huì)財(cái)富再分配的過程。4Wolfgang Müller, Christel Neusü?, Die Sozialstaatsillusion und der Widerspruch von Lohnarbeit und Kapital, PROKLA,Sonderband 1, 1971, S.7-18.在新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)中，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)國家形式的批判，形成了多種不同的觀點(diǎn)，他們或是從法律形式與資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在要求的關(guān)系出發(fā)，或是從資本積累過程出發(fā)，或是從利潤(rùn)率下降規(guī)律出發(fā)，闡述資產(chǎn)階級(jí)國家形式形成的過程。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，國家形式分析已經(jīng)比價(jià)值形式分析在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的掌握和闡述上更為具體了。20 世紀(jì)70 年代新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)中對(duì)于國家形式問題的大討論，在德國學(xué)術(shù)界被稱作“國家衍生論爭(zhēng)”（Staatsableitung Debatte）。

如果我們將思想史的視野再放廣闊一些就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在德國學(xué)界激烈地開展國家衍生論爭(zhēng)的同時(shí)，法國學(xué)界也以另一種形式關(guān)注著時(shí)代的最新發(fā)展。米歇爾·福柯（Michel Foucault）在20 世紀(jì)70 年代之后的生命政治研究，所關(guān)注的就是新的權(quán)力形式。在《生命政治的誕生》演講錄中，?？聦⒌聡伦杂芍髁x和美國新自由主義作為生命政治的典型加以分析。這種新的權(quán)力以承認(rèn)人的生命存在為前提和基礎(chǔ)，它的運(yùn)行就在于“經(jīng)濟(jì)人”面相的活動(dòng)之中。經(jīng)濟(jì)人就是理性人，就是遵從自我保存原則的人，同樣也就是順從于統(tǒng)治的人。新的權(quán)力形式正是溶解在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然原則之中的。在這里，存在的還是那種矛盾性：一方面，承認(rèn)人的生命權(quán)力；另一方面，人的生命權(quán)力與統(tǒng)治權(quán)力同構(gòu)化，成為統(tǒng)治權(quán)力的延伸。

結(jié) 語

資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種矛盾性的存在，這種矛盾就是私人勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)之間的矛盾，生產(chǎn)資料的私人占有和生產(chǎn)的社會(huì)化之間的矛盾。資本主義社會(huì)由一個(gè)個(gè)商品化的人和商品化的物構(gòu)成，其中每個(gè)人為了滿足自己的需要，為了自我保存，必須進(jìn)行交換。在交換抽象中形成的結(jié)晶，就是價(jià)值形式的完成形式，即貨幣。用以交換的商品中，最特殊的就是勞動(dòng)力商品。正是在勞動(dòng)力商品的交換中，價(jià)值形式拜物教的陰謀表現(xiàn)得最為清楚：工資形式掩蓋了勞動(dòng)力商品內(nèi)在的交換價(jià)值和使用價(jià)值。而勞動(dòng)力成為商品，資產(chǎn)階級(jí)借用商品形式和貨幣形式來占有工人階級(jí)的剩余勞動(dòng)，貨幣因此可以轉(zhuǎn)化為資本，資本主義社會(huì)動(dòng)力學(xué)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)得以完成。資本主義社會(huì)的這種矛盾性結(jié)構(gòu)，一定需要價(jià)值形式的形式性外表，價(jià)值形式之上的拜物教現(xiàn)象并不是“誤認(rèn)”，而是資本主義生產(chǎn)方式必需的掩蓋和欺騙。價(jià)值形式因此扮演了阿爾都塞所界定的“意識(shí)形態(tài)”的功能。從這一角度出發(fā)，則會(huì)看到價(jià)值形式背后所蘊(yùn)含的政治理論維度，即雇傭勞動(dòng)和資本之間的矛盾。價(jià)值形式是這一社會(huì)矛盾的掩蓋。

同樣，正如馬克思在《論猶太人問題》中闡述的公民和布爾喬亞的二分一樣，資本主義社會(huì)中，公共利益和私人利益的矛盾也是永恒的，這種矛盾與社會(huì)勞動(dòng)和私人勞動(dòng)間的矛盾有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。如果每個(gè)人都徹底追逐私人利益，那就是退回到野蠻時(shí)代；為了與野蠻時(shí)代相區(qū)別，人們必須在公共利益的外表下謀求私人利益。自由資本主義國家形式的外表，即平等和自由，需要如此解釋：平等首先是商品交換的平等，商品交換者的平等；自由首先是商品流通的自由，是勞動(dòng)力商品流通的自由。這一點(diǎn)，馬克思在《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》中都進(jìn)行過闡述。1參見《馬克思恩格斯全集》（第30 卷），人民出版社，1995 年，第199～200 頁。將國家形式和社會(huì)結(jié)構(gòu)割裂開來，就會(huì)走向一種國家形式主義；將國家視作一種超越性的存在，這正是一種唯心主義。資本主義社會(huì)正是一個(gè)矛盾性的整體。

價(jià)值形式分析和國家形式批判，從兩個(gè)具體的維度展示了歷史唯物主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中的運(yùn)用。社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之間的關(guān)系，并非線性的、直接的映射關(guān)系。從資本主義的社會(huì)存在到社會(huì)意識(shí)之間，存在著一種辯證的過渡關(guān)系和中介性環(huán)節(jié)。價(jià)值形式等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，構(gòu)成了從社會(huì)存在到社會(huì)意識(shí)之間的中介性環(huán)節(jié)。在資本主義社會(huì)的社會(huì)實(shí)體，表現(xiàn)為價(jià)值形式等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的“定在形式”（Daseinsform）；而在資本主義的生產(chǎn)、流通和積累過程中，衍生出資產(chǎn)階級(jí)的法律形式和國家形式等上層建筑。價(jià)值形式的邏輯結(jié)構(gòu)，以及國家形式的衍生過程，也正是一種辯證法；歷史唯物主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的具體運(yùn)用之中，也正表現(xiàn)為一種辯證法。阿多諾在與阿爾弗雷德·索恩-雷特爾（Alfred Sohn-Rehthel）的通信中，曾經(jīng)做出過以下表述，“范疇的建構(gòu)，即交換抽象的哲學(xué)反映，要求遺忘他們的社會(huì)起源，撇開一般的起源。而歷史唯物主義是對(duì)起源的回溯史（Historischer Matreialismus ist Anamnesis der Genese）?！?Alfred Sohn-Rethel, Warenform und Denkform mit zwei Anh?nge, Suhrkamp, Frankfurt a.M.1978, S.135ff.在價(jià)值形式分析的完整語境中，這句話也更易理解了。