劉 黎

內(nèi)容提要 ｜ ?？碌纳卫碚撌且环N異于傳統(tǒng)政治哲學(xué)論述自由、平等、所有權(quán)、身份等范式的資本主義現(xiàn)代性批判理論，這也標(biāo)志著福柯思想進(jìn)程經(jīng)歷了從“考古學(xué)”到“譜系學(xué)”再到“生命政治”研究的方法論轉(zhuǎn)變。?？聫尼t(yī)學(xué)話語、權(quán)力邏輯與治理機(jī)制三個(gè)維度來籌劃其生命政治理論，這不僅深刻地揭示了政治與生命之間的隱蔽關(guān)系，也展現(xiàn)出了醫(yī)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的深度融合。這種聚焦于探討政治權(quán)力技術(shù)與生命關(guān)系的話語體系已成為現(xiàn)代政治哲學(xué)、西方左翼激進(jìn)思潮中的熱議話題，為反抗資本主義的新變化新發(fā)展提供了異于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的建構(gòu)模式。

?？码m然沒有創(chuàng)造“生命政治”概念，但是，他在不同的著作、講座、訪談等場合針對這一議題的大量散論，卻展現(xiàn)出了一條相對系統(tǒng)而又富有邏輯性、連續(xù)性的研究生命政治思想的線索，這讓他在生命政治話語討論中占據(jù)著舉足輕重的地位。從整體上來看，福柯生命政治理論對生命與政治關(guān)系的解讀有如下特征：第一，生命政治思想所涉及的領(lǐng)域具有廣泛性，政治哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科相互交織，相互利用，尤其是醫(yī)學(xué)與政治技術(shù)的相互滲透，從而改變了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理論語境；第二，?？聰[脫了前期對考古學(xué)與譜系學(xué)的迷戀，執(zhí)著于從其擅長的權(quán)力關(guān)系理論角度出發(fā)，來解剖生命與政治的關(guān)系，努力追問權(quán)力機(jī)制發(fā)生了何種深刻的變化，權(quán)力技術(shù)裝置是如何運(yùn)作于社會(huì)，運(yùn)作于生命的；第三，生命政治視角下對資本主義現(xiàn)實(shí)的批判依賴于具體的社會(huì)歷史、社會(huì)現(xiàn)象，通過仔細(xì)觀察“不正?！鳖I(lǐng)域所發(fā)生的事件，從而揭開資本主義政治制度的邪惡本性。對福柯生命政治思想進(jìn)行追溯，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中充斥著諸多的模糊性、不確定性、反復(fù)性，這就是福柯的寫作風(fēng)格。對此，?？略谝淮卧L談中曾談到：“我的想法從來都是不一樣的，因?yàn)閷ξ襾碚f，我的書就是一種經(jīng)歷，一種體驗(yàn)?！绻乙獙懸槐緯鴣肀磉_(dá)我在開始寫作之前的想法，我可能沒有勇氣開始。我要寫一本書僅僅是因?yàn)槲也荒艽_切地知道我所思考的問題，我想要去思考的更多?！?Michel Foucault, Power: Essential Works of Foucault 1954-1984, vol.3, New York: The New Press, 2001, pp.239-240.正是這些模糊性與不穩(wěn)定性揭示了福柯生命政治思想的多元性與豐富性。

一、生命政治的醫(yī)學(xué)話語

從20 世紀(jì)50 年代開始，?？聦⑴械孛^指向了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)知識，將醫(yī)學(xué)話語置入政治哲學(xué)權(quán)力關(guān)系之中，試圖展現(xiàn)醫(yī)學(xué)、醫(yī)療手段、權(quán)力技術(shù)及社會(huì)管治模式等的相互融合與滲透，從而質(zhì)疑服務(wù)于個(gè)體身體健康的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)觀。?？律畏懂牫霈F(xiàn)在醫(yī)學(xué)語境中始于20 世紀(jì)70 年代。1974 年10 月，?？略诎臀骼锛s熱內(nèi)盧的州立大學(xué)社會(huì)醫(yī)學(xué)研究所生物醫(yī)學(xué)中心，舉行了三場論社會(huì)醫(yī)學(xué)的講座，主題分別為“醫(yī)學(xué)危機(jī)或反醫(yī)學(xué)危機(jī)？”、“社會(huì)醫(yī)學(xué)的誕生”1Michel Foucault, Power: Essential Works of Foucault 1954-1984, vol.3, New York: The New Press, 2001, pp.134-156.、“現(xiàn)代技術(shù)納入醫(yī)院”2Jeremy W.Crampton and Stuart Elden (eds.), Space,Knowledge and Power: Foucault and Geography, Ashgate Publishing Company, 2007, pp.141-151.。 雖然，?？聦︶t(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究并沒有其權(quán)力理論那樣廣泛與細(xì)致，但這是其生命政治理論的重要組成部分，尤其是后來成為羅伯特·埃斯波西托（Roberto Esposito）、尼古拉斯·羅斯（Nikolas Rose）、保羅·拉比諾（Paul Rabinow）、卡洛斯·諾瓦斯（Carlos Novas）等人的核心研究領(lǐng)域。

在講座“醫(yī)學(xué)危機(jī)或反醫(yī)學(xué)危機(jī)？”中，?？轮攸c(diǎn)談?wù)摿?8 世紀(jì)以來現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所經(jīng)歷的歷史變化：醫(yī)學(xué)權(quán)威的出現(xiàn)不再局限在知識權(quán)威之中，而是成為了一種社會(huì)權(quán)威；醫(yī)學(xué)干預(yù)不再局限在疾病與病人意愿之中，而更多地轉(zhuǎn)向了環(huán)境因素，醫(yī)學(xué)干預(yù)正在逐漸轉(zhuǎn)變成一種社會(huì)干涉；集體醫(yī)療場所的引進(jìn)，不斷引入先進(jìn)的醫(yī)學(xué)技術(shù)知識與裝備；醫(yī)學(xué)管理體制不斷革新。3Michel Foucault, The Crisis of Medicine or the Crisis of Antimedicine? Translated by Edgar C.Knowlton, Jr, William J.King and Clare O’Farrell, Foucault Studies, No.1, 2004, p.13.醫(yī)學(xué)不再是一門獨(dú)立存在的學(xué)科，而是與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等方面緊密結(jié)合，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也不再只是關(guān)乎疾病的研究或者病人的治愈問題，而是在社會(huì)之中無限地拓展領(lǐng)域，將其納入自身的管轄范圍之內(nèi)。因而出現(xiàn)了越來越多的不確定、未定義的醫(yī)學(xué)化領(lǐng)域，進(jìn)而成為政治斗爭、政治權(quán)力技術(shù)的策略?！霸谀壳暗那闆r下，殘忍的是，當(dāng)我們想提到醫(yī)學(xué)領(lǐng)域以外的領(lǐng)域時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)被醫(yī)學(xué)化了。當(dāng)一個(gè)人想要反對醫(yī)學(xué)的不足，它的缺點(diǎn)及其有害影響時(shí)，這是用一個(gè)更完整、更精煉和廣泛的醫(yī)學(xué)知識來完成的、實(shí)現(xiàn)的?！?Michel Foucault, The Crisis of Medicine or the Crisis of Antimedicine? Translated by Edgar C.Knowlton, Jr, William J.King and Clare O’Farrell, Foucault Studies, No.1, 2004, p.13.醫(yī)學(xué)化無處不在。雖然在這次講座中，?？虏]有提及生命政治，但是他對醫(yī)學(xué)史發(fā)展問題的描述，尤其是對醫(yī)學(xué)治療目標(biāo)的轉(zhuǎn)移的分析，即從對個(gè)人清潔問題的關(guān)注轉(zhuǎn)向個(gè)人及集體健康的關(guān)注，以及最后將人體生物性生命問題直接納入考量范圍，這些都體現(xiàn)了生物性的生命成為了不只是醫(yī)學(xué)關(guān)注的核心，也成為了政治關(guān)注的焦點(diǎn)。這是一個(gè)十分恐怖的信號，這意味著人的生命在現(xiàn)代社會(huì)之中面臨著危機(jī)。

?？略谥v座“社會(huì)醫(yī)學(xué)的誕生”中，更加詳細(xì)地展現(xiàn)了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)危機(jī)的問題，并且第一次提出了“生命政治”術(shù)語?！吧鐣?huì)對個(gè)體的控制不僅是通過意識或意識形態(tài)來完成的，而且這也可以在身體之中以及用身體來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的控制。對于資本主義社會(huì)而言，它就是生命政治，即生物性的身體、軀體、肉體最為重要。身體是生命政治的現(xiàn)實(shí)；醫(yī)學(xué)是生命政治的策略。”5Michel Foucault, Power: Essential Works of Foucault 1954-1984, vol.3, New York: The New Press, 2001, p.137.這就是?？律嗡枷胫赜趯€(gè)體和集體身體、生命的考察，進(jìn)而將生命政治的背景置于資本主義社會(huì)與政治制度之中，以及關(guān)注醫(yī)學(xué)社會(huì)化的主要原因。為了更加清晰地表明“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是一種以社會(huì)機(jī)體的技術(shù)為基礎(chǔ)的社會(huì)醫(yī)學(xué)”，6Michel Foucault, Power: Essential Works of Foucault 1954-1984, vol.3, New York: The New Press, 2001, p.136.?？聫牟煌瑖业尼t(yī)學(xué)表現(xiàn)出發(fā)重現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變：其一是，出現(xiàn)在18 世紀(jì)德國的“國家醫(yī)學(xué)”，即“正式的醫(yī)學(xué)知識的組織，醫(yī)療職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化，醫(yī)生從屬于一般的行政管理，最后，把不同類型的醫(yī)生整合成產(chǎn)生一系列全新的受國家控制的醫(yī)療組織，這些特點(diǎn)可以被稱為‘國家醫(yī)學(xué)’。”1Michel Foucault, Power: Essential Works of Foucault 1954-1984, vol.3, New York: The New Press, 2001, p.141.在這里，國家充當(dāng)了“醫(yī)學(xué)警察”的角色。其二是，以法國為代表的城市醫(yī)學(xué)。法國的城市醫(yī)學(xué)對象不是以國家結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，而是與城市的擴(kuò)張相結(jié)合。它的主要目標(biāo)是對城市區(qū)域內(nèi)的擁堵、無序和危險(xiǎn)區(qū)域進(jìn)行科學(xué)分析，建立和控制水和空氣的良好循環(huán)，最后組織好城市格局與水流的分布與排列。2Michel Foucault, Power: Essential Works of Foucault 1954-1984, vol.3, New York: The New Press, 2001, pp.142-151.其三是，以英國為代表的勞動(dòng)力醫(yī)學(xué)。這種社會(huì)醫(yī)學(xué)類型的對象是勞動(dòng)力、工人或者窮人，因?yàn)楦F人在19 世紀(jì)慢慢體現(xiàn)出了一種醫(yī)學(xué)危險(xiǎn)，他們威脅著上層階級的生活與健康。同時(shí)對于城市的發(fā)展來說，由于他們比較熟悉城市的基本功能，又是城市發(fā)展的主要力量，由此，需要對他們實(shí)施醫(yī)療控制。兩年以后，福柯再一次表達(dá)了對18 世紀(jì)醫(yī)學(xué)的深度思考，這一次他不再強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是一種社會(huì)醫(yī)學(xué)，而是認(rèn)為現(xiàn)在進(jìn)入到了一個(gè)疾病分類政治學(xué)的時(shí)代。3汪民安主編：《什么是批判：?？挛倪xⅡ》，北京大學(xué)出版社，2015 年，第146 頁。

?？略谥v座“現(xiàn)代技術(shù)納入醫(yī)院”中，仔細(xì)考察了18 世紀(jì)末醫(yī)院開始被視為一種治療工具而出現(xiàn)的情景，他發(fā)現(xiàn)從18 世紀(jì)末開始醫(yī)院展開了一系列的新型實(shí)踐活動(dòng)（調(diào)查醫(yī)院、對醫(yī)院進(jìn)行系統(tǒng)與比較觀察），正是這些嶄新的實(shí)踐活動(dòng)而不是醫(yī)學(xué)研究理論充分地表現(xiàn)出醫(yī)院與現(xiàn)代技術(shù)的融合。?？伦⒁獾?8 世紀(jì)前醫(yī)院最初是作為對窮人的援助機(jī)構(gòu)（分離與排斥機(jī)構(gòu)）而運(yùn)行于社會(huì)生活，它最初的基本功能與其說是治病救人，還不如說是一種執(zhí)行臨終關(guān)懷的慈善機(jī)構(gòu)，其目標(biāo)是使那些患者獲得靈魂救贖而不是使其免受疾病的威脅。在這個(gè)時(shí)期，他發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)與醫(yī)院是兩個(gè)與眾不同而又相互分離的領(lǐng)域，并沒有形成現(xiàn)代意義上的醫(yī)院—醫(yī)學(xué)的概念。直到18 世紀(jì)末，醫(yī)院空間在其目的與效果方面開始被醫(yī)學(xué)化，隨著規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)的不斷涌入，使得醫(yī)院無論是在其位置選擇以及內(nèi)部空間分配方面，都注入了廣泛的醫(yī)學(xué)化知識。與此同時(shí)，醫(yī)生的權(quán)力地位也得到了相應(yīng)的強(qiáng)化。除此之外，醫(yī)生會(huì)系統(tǒng)性地組織記錄病人發(fā)生的任何情況，這使得病人完全處在醫(yī)生的監(jiān)控之下。因此，在醫(yī)院轉(zhuǎn)型過程中，個(gè)體逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)學(xué)知識與實(shí)踐的干預(yù)對象。

很顯然，?？略?974 年引入的“生命政治”術(shù)語，重點(diǎn)不在于傳達(dá)生命政治思想，畢竟在這三次講座中，?？轮惶岬搅艘淮紊?，相比之下，此時(shí)的?？赂雨P(guān)注的是醫(yī)學(xué)問題。然而，對于醫(yī)學(xué)問題的探討，他并不想提出反醫(yī)學(xué)或者抵抗的形式，而是要揭露和批判現(xiàn)代資本主義社會(huì)的政治陰險(xiǎn)面。但是，生命政治出現(xiàn)在醫(yī)學(xué)話語背景之中，對于其之后相對系統(tǒng)性地闡述生命政治思想是非常重要的。首先，縱觀福柯已出版的著作或講座集，談?wù)撫t(yī)學(xué)問題的資料是相對比較多的，但是把醫(yī)學(xué)主題與生命政治結(jié)合的文獻(xiàn)則相對較少。此時(shí)，醫(yī)學(xué)話語的建構(gòu)成為了生命政治思想中重要的一環(huán)，尤其是他對醫(yī)學(xué)的科學(xué)性與效應(yīng)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的拓展以及種族主義政策的分析，為吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）與埃斯波西托的生命政治理論提供了理論支撐。其次，醫(yī)學(xué)與政治權(quán)力技術(shù)的結(jié)合，使得醫(yī)學(xué)權(quán)威逐漸在國家、城市、人口中凸顯出絕對的至高性，特別是對環(huán)境問題的考慮，使?？律卫碚撗由斓蕉际锌臻g、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。最后，醫(yī)學(xué)內(nèi)容主要關(guān)注的是個(gè)體或集體的健康與衛(wèi)生狀況，這種視角使得醫(yī)學(xué)對身體的關(guān)注不斷地微觀化與細(xì)化，直至將目光直接轉(zhuǎn)向人的純粹的生物性存在，甚至是人體的基因組成狀況。但是，?？碌谝淮伪磉_(dá)“生命政治”概念，與其后對生命政治理論的闡發(fā)有很大的差異性，最為明顯的就是，醫(yī)學(xué)話語逐漸地處于次要地位，取而代之的是權(quán)力話語的到來，生命政治理論的政治色彩愈加鮮明，從而向傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會(huì)政治理論發(fā)起挑戰(zhàn)。

二、權(quán)力邏輯的辯證轉(zhuǎn)化

?？聫?0 世紀(jì)70 年代開始追隨尼采的步伐轉(zhuǎn)向權(quán)力譜系學(xué)研究，從而逐漸偏離了60 年代思考現(xiàn)代知識體系的考古學(xué)研究，這一轉(zhuǎn)變旨在探索知識和權(quán)力關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中所隱藏的重要變化，即權(quán)力技術(shù)在現(xiàn)代性中的運(yùn)作過程與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。他首先通過對歐洲中世紀(jì)和“舊制度”時(shí)期主權(quán)范疇的歷史分析，深刻地批判了作用于法律主體的否定性的、消極的傳統(tǒng)主權(quán)權(quán)力技術(shù)模式。然而，當(dāng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入現(xiàn)代性之后，福柯認(rèn)為，我們必須從主權(quán)者的殘暴統(tǒng)治權(quán)中抽離出來，必須在具有壓迫性和鎮(zhèn)壓性的權(quán)力效應(yīng)中思索權(quán)力的生產(chǎn)性與積極性。原來擁有對被統(tǒng)治者絕對至高性的主權(quán)權(quán)力，隨即被聚焦于個(gè)體肉體的規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)所取代，這種個(gè)體化的權(quán)力技術(shù)試圖在紀(jì)律、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等制度下塑造個(gè)體形象與功能，從而使之成為馴服的肉體。而在生命政治時(shí)代，權(quán)力技術(shù)既不是作用于法律主體，也不是直接針對個(gè)體，而是針對整體意義上的人口，這是以確保人口生命安全與健康為首要目標(biāo)的生命權(quán)力。在福柯看來，生命權(quán)力技術(shù)既是生命政治治理的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，也是理解與批判資本主義政治秩序的嶄新視角。

從一開始，?？戮蛷?qiáng)調(diào)要摒棄傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究權(quán)力關(guān)系的“司法—制度”模式，即“一種由法律理論家和君主制所描繪的權(quán)力—法律、權(quán)力—君權(quán)的形象”。1[法]米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗(yàn)史》，佘碧平譯，上海人民出版社，2005 年，第59 頁。這種權(quán)力形式的典型代表就是古典時(shí)期國王的統(tǒng)治權(quán)，即王權(quán)或主權(quán)者的權(quán)力，它既具備法律價(jià)值又體現(xiàn)政治功能。比如，統(tǒng)治者為了彰顯自身的權(quán)威，維護(hù)統(tǒng)治地位，往往以采取暴力、血腥的酷刑方式來告誡民眾，違犯君權(quán)，就是邁向死亡。統(tǒng)治者用這種慘無人道、極其嚴(yán)苛的統(tǒng)治方式，不僅宣告了統(tǒng)治者地位的至高無上性，也讓違反統(tǒng)治策略的人受到了最嚴(yán)厲的懲罰。更重要的是，這也震懾了其他民眾而使其能安分、老實(shí)地臣服于統(tǒng)治者的嚴(yán)密控制，從而維護(hù)了統(tǒng)治秩序，保障了政權(quán)的穩(wěn)定性。很顯然，在這里，權(quán)力是以赤裸裸的暴力形式大行其道，并以維護(hù)統(tǒng)治者的最高權(quán)威為最終目的，它的特點(diǎn)是君主權(quán)威擁有絕對的至上性，甚至擁有絕對的生殺特權(quán)。因此，“這種權(quán)力本質(zhì)是一種控制權(quán)：控制事物，時(shí)間，身體，最終是生命本身。它在為了抑制生命而占有生命的特權(quán)中達(dá)到了頂點(diǎn)?！?Michel Foucault, The History of Sexuality, Volume I: An Introduction, Translated from French by Robert Hurley, New York:Pantheon Books, 1978, p.136.福柯拒絕的正是這種具有特權(quán)性質(zhì)的統(tǒng)治權(quán)的法律——政治理論的“利維坦”模式，宣告要“砍去國王的腦袋”，對權(quán)力概念與理論進(jìn)行重新詮釋與說明。

總之，他認(rèn)為“與其把對權(quán)力的研究指向統(tǒng)治權(quán)的法律建筑方面和國家機(jī)器方面以及伴隨它的意識形態(tài)方面，不如把對權(quán)力的分析引向統(tǒng)治方面（不是統(tǒng)治權(quán)）、實(shí)際的操作者方面、奴役的形態(tài)方面、這種奴役的局部系統(tǒng)的兼并和使用方面以及最終知識的裝置方面”。3[法]米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海人民出版社，2010 年，第25 頁。因此，他轉(zhuǎn)向了歷史性地分析權(quán)力關(guān)系的模式，這種權(quán)力操作的特點(diǎn)是：首先，不再強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治權(quán)威，不再注重直接而又殘酷的壓制與鎮(zhèn)壓等否定性關(guān)系，而是試圖發(fā)現(xiàn)權(quán)力中可能隱含的生產(chǎn)性要素以及肯定性的東西；其次，擺脫以法律為模型的權(quán)力分析意味著權(quán)力要從法律與法則的框架中解放出來，不再局限于宏觀政治性的大型國家制度與機(jī)構(gòu)，而是轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)、規(guī)范和管理的描述；最后，權(quán)力不是局限在政治、經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)領(lǐng)域，權(quán)力沒有中心，它遍及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，它是諸多力量關(guān)系的體現(xiàn)。

但是，這并不是說權(quán)力就沒有壓制性或否定性的因素，而只是分析路徑的側(cè)重點(diǎn)不一樣。?？抡J(rèn)為，“西方世界從古典時(shí)代起經(jīng)歷了一次權(quán)力機(jī)制的深刻變化。‘扣除’不再是權(quán)力的主要形式，而僅僅只是用來激勵(lì)、強(qiáng)化、控制、監(jiān)督、優(yōu)化和組織其下的各種力量的眾多因素之一。這種權(quán)力旨在生產(chǎn)各種力量、促使它們成長，理順?biāo)鼈兊闹刃蚨皇侵铝τ谌プ璧K它們、讓它們順從或者摧毀它們?！?Michel Foucault, The History of Sexuality, Volume I: An Introduction, Translated from French by Robert Hurley, New York:Pantheon Books, 1978, p.136.這種管控生命的權(quán)力是由兩極構(gòu)成的，即針對個(gè)體身體的解剖政治學(xué)與針對人口的生命政治，前者對應(yīng)的權(quán)力形式是規(guī)訓(xùn)權(quán)力，后者對應(yīng)的權(quán)力形式是生命權(quán)力，簡而言之，就是“肉體—有機(jī)體—規(guī)訓(xùn)—制度系列與人口—生物學(xué)過程—監(jiān)管機(jī)制—國家系列”。2Michel Foucault, Society Must Be Defended: Lectures at the Collège de France, 1975-1976, Translated by David Macey,NewYork: Picador, 2003, p.250.

規(guī)訓(xùn)權(quán)力與生命權(quán)力的主要區(qū)別在于：第一，從權(quán)力作用對象上來看，前者針對的是個(gè)體的肉體，肉體卷入政治領(lǐng)域之中，考慮的是肉體的效用性、生產(chǎn)性、可利用性及其所具備的力量，“其目標(biāo)不是增加人體的技能，也不是強(qiáng)化對人體的征服，而是要建立一種關(guān)系，要通過這種機(jī)制本身來使人體在變得更有用時(shí)也變得更順從，或者因更順從而變得更有用?！?[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店，2012 年，第156 頁。也就是說，盡可能地挖掘出個(gè)體的身體素質(zhì)，以便更好地使其發(fā)揮作用，而不是直接或間接地對其進(jìn)行打壓、排斥或消滅。后者考量的是作為類別的、物種的人口的生命，生命進(jìn)入歷史，進(jìn)入權(quán)力與知識技術(shù)，進(jìn)入政治戰(zhàn)略以及精打細(xì)算的領(lǐng)域之中，4Michel Foucault, The History of Sexuality, Volume I: An Introduction, Translated from French by Robert Hurley, New York:Pantheon Books, 1978, pp.141-142.其主要目標(biāo)就是承擔(dān)起生命繁榮發(fā)展的責(zé)任，不斷地投資生命、扶植生命、維護(hù)生命、強(qiáng)化生命。

第二，從權(quán)力運(yùn)作方式上來看，規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)學(xué)“包括一系列手段、技術(shù)、程序、應(yīng)用層次、目標(biāo)”。5[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店，2012 年，第242 頁。具體體現(xiàn)為層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查制度三種模式的相互配合。通過相應(yīng)的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、制度、紀(jì)律來塑造與規(guī)訓(xùn)個(gè)體的肉體、意識、靈魂，從而使其適應(yīng)規(guī)訓(xùn)社會(huì)的價(jià)值要求。而生命權(quán)力“完全不在細(xì)節(jié)的層面上考慮個(gè)人，相反，通過總體機(jī)制，來獲得總體平衡化和有規(guī)律的狀態(tài)；簡單說就是對生命，對作為類別的人的生理過程承擔(dān)責(zé)任，并在他們身上保證一種調(diào)節(jié)，而不是紀(jì)律。”6[法]米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海人民出版社，2010 年，第188 頁。它把事件發(fā)生的可能性進(jìn)行量化，從而只考慮人口生物學(xué)層面的總體平衡，不關(guān)注個(gè)體的具體發(fā)展情況，只把握整體概率的發(fā)展方向，比如出生率、死亡率、發(fā)病率、人口的繁殖等。

第三，從權(quán)力運(yùn)作的領(lǐng)域來看，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的監(jiān)控、操練、訓(xùn)練等具體方式需要依托物質(zhì)性的封閉環(huán)境，比如家庭、醫(yī)院、學(xué)校、工廠、軍隊(duì)等，這體現(xiàn)在?？碌摹叭俺ㄒ曋髁x”之中。比如當(dāng)某個(gè)城市發(fā)生瘟疫或者威脅全城安全的傳染類疾病時(shí)，就需要對城市空間與區(qū)域進(jìn)行隔離區(qū)分，形成封閉的、精致的、被割裂的空間。此時(shí)，任何人都有自己穩(wěn)定的位置，任何細(xì)小的行為活動(dòng)都會(huì)受到監(jiān)視與記錄，英國功利主義思想家邊沁的全景式監(jiān)獄就是這種典型的建筑形象。而生命權(quán)力運(yùn)用人口統(tǒng)計(jì)學(xué)等方法論學(xué)科，以及衛(wèi)生防疫學(xué)、生命社會(huì)學(xué)或生命科學(xué)等科學(xué)知識，主要是在國家層面上進(jìn)行總體性的調(diào)節(jié)與管控，以維護(hù)生理常數(shù)的穩(wěn)定，消除威脅整體安全的因素。但是，它也包括國家層面以下的次國家制度，比如社會(huì)保障制度與機(jī)構(gòu)等。除此之外，它還要對自然環(huán)境與城市環(huán)境負(fù)責(zé)。雖然兩種權(quán)力形式之間充滿著差異，但是，這兩種權(quán)力形式并不是一種正反題關(guān)系，而是既彼此獨(dú)立而又相互連結(jié)，內(nèi)在于在不同層面的權(quán)力機(jī)制之中，而它們兩者之間的連接點(diǎn)、中介點(diǎn)就是性機(jī)制。因?yàn)椋耙环矫?，性作為完全肉體的行為，揭示了經(jīng)常性監(jiān)視形式的個(gè)人化懲戒控制……另一方面，通過生殖效果，性進(jìn)入生物學(xué)過程并產(chǎn)生后果，這個(gè)生物學(xué)過程不再與個(gè)人的肉體有關(guān)，而與構(gòu)成人口的這個(gè)復(fù)雜的要素和整體有關(guān)。性，正好處于肉體和人口的十字路口?！?[法]米歇爾·福柯：《必須保衛(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海人民出版社，2010 年，第192 頁。性負(fù)責(zé)著規(guī)訓(xùn)權(quán)力與生命權(quán)力的協(xié)調(diào)作用，不僅對身體進(jìn)行各種力量的調(diào)節(jié)與規(guī)范，還體現(xiàn)了對人口的大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)評估，“性既是進(jìn)入人身體生命的手段，與此同時(shí)，也是進(jìn)入作為物種的生命的方式?！?Michel Foucault, The History of Sexuality, Volume I: An Introduction, Translated from French by Robert Hurley, New York:Pantheon Books, 1978, p.146.

三、生命政治與治理機(jī)制的融合

在生命政治的時(shí)代，社會(huì)機(jī)體經(jīng)歷著從保護(hù)君主到保護(hù)社會(huì)的歷史性轉(zhuǎn)變，由此衍生出了國家種族主義的政治體制。然而，這只是社會(huì)發(fā)展歷史進(jìn)程中生命政治理論的一個(gè)基本維度，而另一個(gè)基本維度則體現(xiàn)在西方資本主義福利國家中，尤其是英國的《貝弗里奇報(bào)告》（The Beveridge Report）之后，在西歐社會(huì)掀起了建立社會(huì)保障制度的浪潮，涌現(xiàn)了一批福利國家，這一浪潮致使自由主義思想不斷擴(kuò)展蔓延，而這正是生命政治思想的又一本質(zhì)特征。此時(shí)，?？虏辉購臋?quán)力形式的轉(zhuǎn)變歷程來揭示資本主義社會(huì)的發(fā)展，而是從國家政權(quán)管理機(jī)制方面來剖析權(quán)力技術(shù)的變更，即國家主權(quán)的組織經(jīng)歷了從統(tǒng)治形態(tài)到治理模式的轉(zhuǎn)變。國家統(tǒng)治權(quán)意味著臣民必須絕對無條件地服從君主統(tǒng)治，這是遵循傳統(tǒng)的法律—制度模式，而治理機(jī)制則是通過考察人的生物性事實(shí)如何成為權(quán)力策略與技術(shù)的對象，走向一種資本主義的治理模式。

?？绿岢觯啊卫怼⒉恢皇钦谓Y(jié)構(gòu)或國家的管理，它也表明個(gè)體或集體的行為可能被引導(dǎo)的方式——孩子的治理、靈魂的治理、共同體的治理、家庭的治理和病人的治理。它覆蓋的不僅是政治或經(jīng)濟(jì)屈從的合法構(gòu)成形式，它還包括行為模式，這行為模式或多或少地被構(gòu)思和考量，目的就是仿照他人的可能行為。在這個(gè)意義上，治理是去對他人的行為可能性領(lǐng)域進(jìn)行組織。”3汪民安主編：《自我技術(shù)：福柯文選Ⅲ》，北京大學(xué)出版社，2015 年，第129 頁。?？伦匪萘酥卫硇g(shù)歷史的譜系學(xué)，他將這種對人行為的引導(dǎo)的治理模式追溯到了基督教以前，以及基督教時(shí)期東方的牧領(lǐng)權(quán)力。根據(jù)?？碌拿枋?，牧領(lǐng)權(quán)力在早期有如下幾種特點(diǎn)：牧領(lǐng)權(quán)力的運(yùn)作不是在領(lǐng)土之上，而是施加在復(fù)雜的羊群身上；羊群的聚集需要牧羊人的指導(dǎo)，牧羊人在放牧過程中承擔(dān)著聚合羊群的任務(wù)；牧羊人需要尋求更好的土地、更充足的食物，讓羊群得到更好的發(fā)展。而到了基督教時(shí)期，牧領(lǐng)制度變得更加復(fù)雜與細(xì)致，比如牧羊人要對每只羊的各種行為進(jìn)行記錄，羊群必須服從牧羊人的意志，牧羊人必須形成對每只羊的獨(dú)特認(rèn)知，每只羊要以克己的方式存活于現(xiàn)世。從表面上看，前基督教與基督教時(shí)期的牧領(lǐng)權(quán)力，是為了整個(gè)羊群的發(fā)展，但正是這種獻(xiàn)身與關(guān)照讓羊群缺失了自我，這可能使羊群處于危險(xiǎn)境地。?？绿嵝?，如果我們的社會(huì)“將這兩種游戲，即城邦—公民游戲和牧人—羊群游戲結(jié)合到我們所謂的現(xiàn)代國家中，結(jié)果它就真正變成了惡魔般的社會(huì)”。1汪民安主編：《什么是批判：?？挛倪xⅡ》，北京大學(xué)出版社，2015 年，第333 頁。

隨著現(xiàn)代化階段的到來，這種指向靈魂救贖、服從真理、充滿目的因和人類中心論的牧領(lǐng)權(quán)力逐漸被另一主題——國家理性所取代。國家理性在政治權(quán)力之中運(yùn)作的機(jī)器是對外的外交（軍事部署）與對內(nèi)的治安，這兩套權(quán)力裝置通過在力量場域之中進(jìn)行操縱、分配、重建諸多力量關(guān)系，來保護(hù)與維持國家的發(fā)展。前者體現(xiàn)的是軍事外交力量的目標(biāo)籌劃與特殊運(yùn)用，旨在宏觀層面上維持各國之間的平衡與均勢，緩和沖突與矛盾，以便營造良好的戰(zhàn)略環(huán)境與國際局勢，避免霸權(quán)國家在歐洲的產(chǎn)生。后者則主要針對的是國內(nèi)的發(fā)展秩序與情況，旨在維持國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)秩序，確保國家的安全。這主要包括：掌握人口數(shù)量，盡可能讓人口數(shù)量達(dá)到最大值；負(fù)責(zé)提供人口生存的生活必需品；關(guān)注人口的健康問題等。治安是通過讓人們生存的更舒適、更便利、更安全，以體現(xiàn)國家權(quán)威而使用的一整套干預(yù)手段與方法。與之前的牧領(lǐng)權(quán)力相比，治安的目標(biāo)更加明確，直接把國家強(qiáng)弱的問題鎖定在人口要素上。此時(shí)，基于國家理性的治理模式雖然把人口與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系在一起，但從根本上來說，這種模式并沒有體現(xiàn)它們之間的本質(zhì)聯(lián)系。此后，國家治理模式漸漸超越了國家理性，試圖通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是法律來實(shí)現(xiàn)自我限制的目標(biāo)，從而進(jìn)入到自由主義與新自由主義的治理階段。

?？抡J(rèn)為，“一旦我們知道了稱之為自由主義的治理體制是什么，我覺得我們就可以掌握什么是生命政治了”。2[法]米歇爾·福柯：《生命政治的誕生》，錢翰譯，上海人民出版社，2010 年，第19 頁。在?？驴磥?，自由主義既是一種將自由作為政治價(jià)值追求的意識形態(tài)，也是一種讓市場發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的經(jīng)濟(jì)理論，更是一種對人類行為與實(shí)踐進(jìn)行治理的模式。自由主義的治理模式，不是去探尋如何更多地去治理，而是想要去解決如何不過度治理，如何做到有效治理，不再試圖將國家的權(quán)力最大化，市場、效用與國家間的平衡問題構(gòu)成了自由主義治理機(jī)制的基本特征。

二戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了德國和美國式的新自由主義，這種新自由主義不是去對國家干預(yù)的范圍進(jìn)行甄別，而是需要去“弄明白如何以市場經(jīng)濟(jì)原則為模式來調(diào)控政治權(quán)力的總體運(yùn)作。因此問題不是釋放出空位子，而是根據(jù)一種治理的總體技藝帶來、召喚、規(guī)劃市場經(jīng)濟(jì)的各種形式原則”。3[法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，錢翰譯，上海人民出版社，2010 年，第116 頁。?？孪胍谏卧捳Z之中來批判自由主義對人的治理。他認(rèn)為，這種治理術(shù)對權(quán)力的行使不是在法律機(jī)制中，也不是在規(guī)訓(xùn)機(jī)制中展開，而是在安全機(jī)制中加以建構(gòu)的。就安全機(jī)制來看，它傾向于向四處擴(kuò)展，沒有中心性；它針對的是整體現(xiàn)象；它會(huì)適時(shí)進(jìn)行整頓和修正，防止危險(xiǎn)的發(fā)生。在?？驴磥?，法律機(jī)制、規(guī)訓(xùn)機(jī)制與安全機(jī)制，正如主權(quán)權(quán)力、規(guī)訓(xùn)權(quán)力與生命權(quán)力一樣，它們之間并不是一種勢不兩立的競爭、斗爭狀態(tài)，也不是時(shí)間上的依次更迭、相繼而來，三者之間既相互依賴又相互獨(dú)立。因此，“我們絕對不應(yīng)該把這個(gè)問題理解為：規(guī)訓(xùn)社會(huì)代替了主權(quán)社會(huì)，然后治理社會(huì)隨之又代替規(guī)訓(xùn)社會(huì)。絕非如此。實(shí)際上有一個(gè)統(tǒng)治權(quán)—規(guī)訓(xùn)—治理的三角，其首要目標(biāo)是人口，其核心機(jī)制是安全配置?！?[法]米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社，2010 年，第91 頁。

?？略谧杂芍髁x框架中論述生命政治思想之后，并沒有對生命政治思想本身進(jìn)行更加徹底地論述，至于為何會(huì)如此，學(xué)術(shù)界對此有很多猜想，比如阿甘本認(rèn)為，“福柯的死致使其沒辦法再進(jìn)一步發(fā)展生命政治的概念以及開展關(guān)于它的研究”。2Giorgio Agamben, Homo Sacer: The Sovereign Power and Bare Life, Translated by Daniel Heller-Roazen, Stanford: California,Stanford University Press, 1998, p.4.之后他完全擺脫了對權(quán)力政治技術(shù)的繼續(xù)討論而轉(zhuǎn)向了對自我的治理，即自我的技術(shù)。對此，他解釋道：“我大概已經(jīng)給予支配性的技術(shù)與權(quán)力的技術(shù)過多的強(qiáng)調(diào)了?，F(xiàn)在我對如下幾個(gè)問題的興趣日益增長：自我與他者之間的互動(dòng)關(guān)系問題，對個(gè)體進(jìn)行支配的技術(shù)問題，以及個(gè)體如何對自我施加影響的歷史，也就是所謂的自我技術(shù)問題?！?汪民安主編：《自我技術(shù)，?？挛倪xⅢ》，北京大學(xué)出版社，2015 年，第55 頁。他認(rèn)為，我們整個(gè)社會(huì)從宏觀領(lǐng)域到微觀領(lǐng)域，從政治領(lǐng)域到日常生活領(lǐng)域都是處在權(quán)力的監(jiān)控與籠罩之下，如果我們要抵制、反抗這種權(quán)力技術(shù)與形式的壓榨，就必須塑造出反抗權(quán)力的主體。而這種主體不是法律、政治上的主體，而是要訴諸于個(gè)體自身的主體性，關(guān)注自我的合理性，這是一種對逃離權(quán)力控制的革命倫理主體的構(gòu)想。

從整體上來看，?？轮饕茄刂鴥煞N路徑來建構(gòu)生命政治理論，其一是權(quán)力形式的變化，即從主權(quán)權(quán)力到規(guī)訓(xùn)權(quán)力再到生命權(quán)力的轉(zhuǎn)變，這意味著社會(huì)形態(tài)經(jīng)歷了由統(tǒng)治權(quán)社會(huì)、規(guī)訓(xùn)社會(huì)向安全社會(huì)的過渡；其二是國家管理形式的組織，即從權(quán)力集中于統(tǒng)治到權(quán)力撒播一切領(lǐng)域的治理模式的轉(zhuǎn)變。福柯的分析啟示我們：首先，雖然可以透過權(quán)力關(guān)系來解構(gòu)資本主義的剝削與壓迫本質(zhì)，但是這種批判無法提供具體的革命指導(dǎo)綱領(lǐng)；其次，?？聦⑸懂犚肱欣碚撝校瑥纳蔚慕嵌葋韺徱暼说纳鏍顟B(tài)這不失為一種新的批判方向。最后，在?？驴磥?，生命權(quán)力是政體展現(xiàn)政治權(quán)威的一種權(quán)力形式，而生命政治則是一種權(quán)力技術(shù)、一種知識系統(tǒng)、一門藝術(shù)，兩者之間存在著本質(zhì)上的差異，這一區(qū)分蘊(yùn)含著讓生命政治理論得以豐富與延伸的新空間。