趙 靜 黨圣元

(陜西師范大學(xué) a.文學(xué)院；b.人文社會科學(xué)高等研究院，西安 710119)

提要： 劉師培的文體論從以下層面展開：在“藻繢”為尚的形式論文學(xué)觀基礎(chǔ)上，以辨體為核心手段，借用六朝文筆之辨為理論工具，通過藻采、韻偶等概念的整合調(diào)適舉駢體為文類正宗，將“辨”之手段方法施用于文體風(fēng)格和文章作法的闡析。劉氏文體論可以視作一個具有整體性內(nèi)涵的有機結(jié)構(gòu)，若以文體學(xué)理論體系建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)來看，其文體論于內(nèi)在邏輯上尚有諸多可討論之處。而對于近代文體學(xué)來說，劉師培呼應(yīng)當(dāng)時純文學(xué)風(fēng)潮，重視文體藻飾性特征，再闡文筆之辨和駢體正宗論，其南北文體風(fēng)格論和文章作法論也頗合時流，凡此均體現(xiàn)了重釋傳統(tǒng)文體思想資源的自覺姿態(tài)。這種姿態(tài)是中國文體學(xué)古今轉(zhuǎn)接之時中國學(xué)人應(yīng)有的文化立場和思維策略，也凸顯了近代作為傳統(tǒng)文體學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)進歷程重要環(huán)節(jié)的中介意義。

劉師培的學(xué)術(shù)研究涉及文學(xué)、經(jīng)學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)等諸多領(lǐng)域，且著述豐富，共同構(gòu)成視野宏闊、門類多樣化的學(xué)術(shù)思想系統(tǒng)。程千帆先生稱劉師培為中國近代史上的“學(xué)術(shù)奇才”[1]，當(dāng)不為過譽。在劉氏的學(xué)術(shù)思想結(jié)構(gòu)中，文學(xué)思想是重要組成，特別是文體研究，貫穿其文學(xué)研究的全部過程。目前對于劉氏文學(xué)思想的研究中，盡管文體論的相關(guān)成果多有出現(xiàn)①，但已有研究并未將其加以統(tǒng)觀，故依然存在進一步闡發(fā)的空間。劉氏文體論可以視為一個具有整體性內(nèi)涵的有機結(jié)構(gòu)，本文試從釋“文”方式、文筆之辨、文類觀、文體風(fēng)格、文章作法幾個層面探究其以形式性文學(xué)觀為統(tǒng)攝、以辨體為核心的邏輯脈絡(luò)，揭示其闡釋的文體學(xué)問題所蘊含的學(xué)術(shù)價值和意義。

一、釋“文”：“文”的界定與文體的發(fā)生

何者謂“文”？對“文”的認識與界定是每一個文體研究者都無法回避的根本性問題，直接決定其文體認知結(jié)構(gòu)譜系的生成。劉師培充分發(fā)揮小學(xué)家之長，從字源考索入手，搜集《說文》《廣雅》《釋名》等小學(xué)文獻釋“文”。按照他的解釋，所謂“文”者，原指事物之“象”，特征在于“飾”，是“會集眾彩”的結(jié)果，意義衍申后用來指“文字”，“文字”組織而成“文章”。緣于“藻繢成章”的原初訓(xùn)釋，“文章”別體為“彣彰”。依此標(biāo)準(zhǔn)，他進一步厘分“文”的范圍為三層：“就事物而言，則典籍為文，禮法為文，文字亦為文；就物象而言，則光融者為文，華麗者亦為文；就應(yīng)對而言，則直言為言，論難為語，修詞者始為文。文也者，別乎鄙詞俚語者也?！盵2]183“是則文也者，乃英華發(fā)外秩然有章之謂也?！盵2]205事物、物象因具備秩然有章的“華麗”飾彩能夠稱為“文”，言辭亦是如此。當(dāng)文字組合為文章時，也以是否“修詞”為限，缺乏“修詞”的“鄙詞俚語”自是難以進入“文”之殿宇了。顯然，劉氏以“本同末異”的識文策略考索“造字之基”“正名之指”，是為“文”之“殊途”(各種體態(tài)的文章)尋找“同軌”(“文”之本訓(xùn))，其在追本求源基礎(chǔ)上所作的界定凝練出了“文”之“藻繢”性特征。

劉師培此番釋“文”邏輯基于他在文學(xué)研究中對中古析文思維的認同與借鑒。劉勰《文心雕龍·原道》有云：“文之為德也大矣，與天地并生者何哉？夫玄黃色雜，方圓體分；日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形：此蓋道之文也?！盵3]9-10“道之文”為廣義之“文”，即天地之間的“物象”?！肚椴伞防^續(xù)言之：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也……莊周云，‘辯雕萬物’，謂藻飾也。韓非云，‘艷采辯說’，謂綺麗也。綺麗以艷說，藻飾以辯雕，文辭之變，于斯極矣?！盵3]287-288劉勰所論廣義之文包括形文、聲文、情文，構(gòu)造機理有三：五色、五音、五性；對于狹義的文辭而言，“綺麗艷說”“藻飾辯雕”是變化的極致。以形式性特征為橋梁，“文”的內(nèi)涵由事物推衍至文辭，在《文心雕龍》的文學(xué)概念中已充分見出。劉師培沿著“文”之字源發(fā)生學(xué)邏輯，亦著重從藻飾方面的形式性元素尋繹“文”之義涵的衍生軌跡，因循了中國古典文學(xué)自中古時期漸趨自覺的重視文體藻飾特征的論文宗尚。

劉師培的釋“文”路徑在當(dāng)時不乏同道。同時代的章太炎也以小學(xué)方式釋“文”，但聚焦點截然不同?！秶收摵狻の膶W(xué)總略》開篇這樣界定“文”和“文學(xué)”：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學(xué)。凡文理、文字、文辭，皆言文。言其采色發(fā)揚謂之彣；以作樂有闋，施之筆札，謂之章?！墩f文》云：‘文，錯畫也。象交文?！?，樂竟為一章?！畯?，戫也?！?，文彰也?！盵4]章氏關(guān)注的是“著于竹帛”的文字，即最廣泛意義上的書面語，他著眼于“文”之書寫載體，從書寫表達的形式與功能角度界定“文章”。相較而言，劉師培僅僅將“文”局限于具有藻飾的“偶詞儷語”之文，二人識“文”視野之廣狹有異。由于關(guān)注點在“文”之內(nèi)實，故章太炎不滿于將“文章”只認作“彣彰”，認為“文章”具有比“彣彰”更加廣闊的內(nèi)涵，包括以“彣彰”形式存在的“華葉”之文和不“彣”的“沖淡”之文。他對“文”的寬泛界定承續(xù)了中國傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”觀，所持守的是“文”之“傳統(tǒng)義”②。胡云翼認為：“章炳麟所說‘著于竹帛之謂文，論其法式謂之文學(xué)’，即是說所有著作皆文學(xué)。這樣廣泛無際的文學(xué)界說，乃是古人對學(xué)術(shù)文化分類不清時的說法，已不能適用于現(xiàn)代。”[5]蔣鑒璋也說：“此義過泛，今所不取?！盵6]

合觀章劉二人界定之“文”，路徑相類卻效果迥異。晚清民初之際，西學(xué)沖擊中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，由西方輸入的“純文學(xué)”觀念逐漸成為主流文化群體的共識。置身其中的劉師培，對西學(xué)的接受是自覺的，主動用西學(xué)方法闡釋中國學(xué)問，他的論說一方面是對中國傳統(tǒng)“文學(xué)”概念的充分考察，另一方面也是對時下舶來之審美性純文學(xué)觀的呼應(yīng)。相較于章太炎所持“文”之“傳統(tǒng)義”，劉師培所釋可曰“文”之“現(xiàn)代義”，更為切合時代潮流。

與界定“文”的入思方式相同，劉師培認為“欲溯文章之緣起，先窮造字之源流”[2]210，亦從字源角度考察文體的發(fā)生。在《文學(xué)出于巫祝之官說》一文中，他從解字入手，將“祠”的意義與“文詞”相聯(lián)系，指出“祠”的含義由“文詞”之“詞”而來。并用相同的邏輯得出，“?！睘椤凹乐髻澰~者”，其釋義也與“詞”有關(guān)。又引《周易》關(guān)于“巫”的解釋作為參證，得出“蓋古代文詞，恒施祈祀，故巫祝之職，文詞特工”的結(jié)論，進而指出早期文體的功用在于“頌以成功告神明，銘以功烈揚先祖”。并認為，“今即《周禮》祝官職掌考之，若六祝六詞之屬，文章各體，多出于斯”；既然“與祠祀相聯(lián)”，“是則韻語之文，雖匪一體，綜其大要，恒由祀禮而生”[2]217。這里，劉師培所考文體是韻文，雖是論述文體之淵源，但更確切地說是將“韻文”類文體的發(fā)生歸溯于“六祝”，將文體體制雛形歸源于“六詞”。劉氏為何只考韻文類文體之源呢？在《論文雜記》中，他通過分析口語向書面語的過渡規(guī)律，將韻文認定為文章的源初形態(tài)，云：“上古之時，先有語言，后有文字。有聲音，然后有點畫；有謠諺，然后有詩歌。謠諺二體，皆為韻語?！{’訓(xùn)‘徒歌’，歌者永言之謂也?！V’訓(xùn)‘傳言’，言者直言之謂也。蓋古人作詩，循天籟之自然，有音無字，故起源亦甚古……然當(dāng)此之時，歌謠而外，復(fù)有史篇，大抵皆為韻語……韻語偶文，便于記誦，舉民生日用文字，悉列其中，蓋《史篇》即古代之字典也?！盵2]227從口頭語到記于竹帛的書面文字，由謠諺到詩歌、史篇，皆與韻語相關(guān)，“韻語偶文”因“便于記誦”的特點具有強大的生命力，并對后世文體的發(fā)展起到了極大的影響作用。從這個意義上說，韻文承載了早期文體的特點，是發(fā)生期文體形態(tài)之重要一種。劉師培言韻文一體“由祀禮而生”，舉《周禮》祝官所掌“六祝六詞”文體特點證之，其認可“六祝六詞”的文體史價值，未將后世所有文體皆溯諸王官，持論相對平允。劉氏如此認可韻文類文體，不僅是基于韻文的文體史意義，更是其釋“文”旨趣在文體考察實踐中的具體展示。

劉師培溯源文體于“巫祝之官”(當(dāng)然，其言“巫祝之官”是指王官，即史官)，與他對古代學(xué)術(shù)的早期形成和官守關(guān)系的認識(關(guān)于“古學(xué)出于官守”說，見于他的《古學(xué)起原論》《古學(xué)出于史官論》《補古學(xué)出于史官論》《古學(xué)出于官守論》等一系列相關(guān)著述)屬于同一思維結(jié)構(gòu)。這種文體探源方式可名之為“文體出于王官”說。其實，早于劉師培，章學(xué)誠已指明六經(jīng)與王官的聯(lián)系：“學(xué)者崇奉六經(jīng)，以謂圣人立言以垂教，不知三代盛時，各守專官之掌故，而非圣人有意作為文章也?！盵7]實齋認為，六經(jīng)乃“先王之正典”，三代已有之，由史官所掌，非圣人之獨家文字，即謂“六經(jīng)皆史也”[8]。此說對“文本于經(jīng)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)構(gòu)成了強大的沖擊。我們知道，自儒學(xué)獨尊，漢代形成了依經(jīng)立論的文學(xué)批評范式，至魏晉以后文學(xué)自覺，人們逐漸重視經(jīng)書文章的文體形式之美，五經(jīng)遂被作為效法的典范以及后世文體補偏救弊的最優(yōu)法則。例如，陸機主張“傾群言之瀝液，溯六藝之芳潤”[9]，傅玄視經(jīng)書為“文章之淵府”[10]，劉勰結(jié)合各類文體形態(tài)的發(fā)展說明文章各體與五經(jīng)的關(guān)聯(lián)?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》提出：“論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀(jì)、傳、盟、檄，則《春秋》為根。并窮高以樹表、極遠以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也。”[11]尤其《文心雕龍》的以“經(jīng)”論“文”，使“文體源于五經(jīng)說”獲得了文體批評史的權(quán)威地位。經(jīng)過歷代的不斷闡發(fā)，逐漸形成了“文本于經(jīng)”的文體批評統(tǒng)系。然章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”的著名命題，解構(gòu)了六經(jīng)作為“源”的至高地位，遂使“文本于經(jīng)”這種文體探源觀面臨質(zhì)疑，啟導(dǎo)了后繼對文體作更進一步的溯源。同樣注意到古代學(xué)術(shù)與王官之間關(guān)系的還有章太炎，曾撰文《諸子學(xué)略說》，主張“古之學(xué)者，多出于王官”，提出“諸子出于王官”[12]說。綜合二章之論來看，能夠發(fā)現(xiàn)一條“王官之學(xué)-六經(jīng)、諸子學(xué)術(shù)-后世文章”的學(xué)術(shù)進路。

劉師培的“文體出于王官”說，既“遠眺章學(xué)誠的‘六經(jīng)皆史’說又近承章太炎‘諸子出于王官說’”[13]，具有自己的特點：“文體源于五經(jīng)說”聚焦于文體形態(tài)的演變規(guī)律，是對文體體制特點變遷的考察，可定位為一種“文體演進論”。比較來說，“文體出于王官說”的著力點在于文體形態(tài)的早期發(fā)源，是一種“文體發(fā)生論”，可謂從發(fā)生學(xué)角度探索文體淵源之卓見。但是，劉師培以“修詞”視角從“巫祝之職，文詞特工”溯韻文之源，并未詳考韻文之外的文體形態(tài)與王官的關(guān)系，不能說已概括早期文體發(fā)生的全部面相，因而還存在一定程度的盲視之處。

二、辨體：文筆之辨與駢文正宗

劉師培借踵小學(xué)與本土文體認知的形式論傳統(tǒng)，回應(yīng)時下審美性“純文學(xué)”觀，形成了“文”的獨特認知，并以此展開文章辨體和文類體認。在“仿?lián)词现?，以人為綱、以文體為綱”[2]105梳理中古文學(xué)史的過程中，作為中古文學(xué)一樁公案的“文筆之辨”引起了他的關(guān)注。

《中古文學(xué)史講義·文章辨體》云：“是偶語韻詞謂之文，凡非偶語韻詞謂之筆。蓋文以韻詞為主，無韻而偶，亦得稱文……是官牘史冊之文，古概稱筆。故其為體，惟以直質(zhì)為工，據(jù)事直書，弗尚藻彩?！盵2]6在列舉中古文筆論文獻后，劉師培于所附“案詞”中總結(jié)認為，韻、偶至少具一，方可稱“文”，直質(zhì)無藻彩者為“筆”體。又引昭明《文選》作為例證，指其“惟以沉思翰藻為宗”“所收之文，雖不以有韻為限，實以有藻彩者為范圍，蓋以無藻韻者不得稱文也”[2]103。由此可見，劉師培區(qū)分文筆的關(guān)鍵在于藻韻，他還用此標(biāo)準(zhǔn)對唐宋之后的“誤筆為文”現(xiàn)象提出了批評：“散行之體，概與文殊。唐宋以降，此誼弗明，散體之作，亦入文集。若從孔子正名之誼，則言無藻韻，弗得名文，以筆冒文，誤孰甚焉?！盵2]8

劉師培藉以區(qū)分文筆的“藻韻”究竟具有何種內(nèi)涵呢？這里的“藻”，毫無懸念，同其“文”之界定中所持“藻繢成章”的本訓(xùn)緊密相連。前文論到，他將“文”的特性定義為“英華發(fā)外”“秩然有章”，“藻”自是指“文”之飾彩，此處文筆之辨標(biāo)準(zhǔn)中的“藻”是其藻飾性文學(xué)觀的一以貫之。而“韻”，一方面有繼承而來的文筆說資源，另一方面也包含著他本有的文體辨識傾向。

六朝文筆說最具理論性和系統(tǒng)性者非《文心雕龍》莫屬?！犊傂g(shù)》篇有云：“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。夫文足以言，理兼《詩》《書》，別目兩名，自近代耳。顏延年以為筆之為體，言之文也；經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言。請奪彼矛，還攻其楯矣……予以為發(fā)口為言，屬筆曰翰，常道曰經(jīng)，述經(jīng)曰傳。經(jīng)傳之體，出言入筆，筆為言使，可強可弱?！盵14]劉勰認為，文筆二分始于“近代”(亦即晉代以后)，以有韻無韻作區(qū)分已成常例。從他反駁顏延年言筆觀立說來看，其界分文筆兼顧“韻”和“采”，并不認為二者對立。且對于《文心雕龍》全書而言，劉勰以“論文敘筆”設(shè)置其文體論的整體框架，只是運用文筆之分作為文體大類安排的名目，視為對舉而不對立，賦予二者可融通的屬性。

劉勰圓融之文筆觀背后是特定的中古文學(xué)語境。上引《總術(shù)》“今之常言”句所示，以有韻無韻判分文筆已成為當(dāng)時文章辨體的共識。最初的文筆區(qū)分以文體的實際功用為準(zhǔn)，隨著文體批評意識的逐漸自覺，人們開始從文體的自身特征來辨析文筆。辨體標(biāo)準(zhǔn)變化的結(jié)果是，“文”的畛域漸趨縮小，至齊梁之時，“文”在有韻的規(guī)定之下外延緊縮，只剩下“內(nèi)核”了，即主要用來指詩歌、辭賦等有韻之文，文筆之辨遂演變?yōu)樗^的“詩筆之辨”了。王利器指出：“六朝人以詩、筆對言，筆指無韻之文。”[15]是時雖詩筆對言，但在追求尚采的文章體式與體貌的時代氛圍下，“筆”與“詩”有著同樣的文采追求，并且這種追求漸趨合法化、常態(tài)化?！段倪x序》嘗云：“文之時義，遠矣哉！若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)？增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜，何哉？蓋踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然?！盵16]蕭統(tǒng)看來，文章追求藻采正像事物“踵事增華”之常理一般自然而然。在文體飾彩化的過程中，“作為有文采的榜樣性文體——賦，在其中起到了媒介作用”[17]。受賦的影響，詩與筆開始了“破體”的進程。不單是詩筆同時吸取來自賦體的形式“營養(yǎng)”，而且詩筆二體間也開始了“互動”。比如，詩對筆的表現(xiàn)手法的借鑒，即筆的手法向詩滲透，鐘嶸《詩品序》曰：“‘經(jīng)國’文符，應(yīng)資博古，撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴于用事？……遂乃句無虛語，語無虛字，拘攣補訥，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。詞既失高，則宜加事義。雖謝天才，且表學(xué)問，亦一理乎！”[18]雖說是詩之自降體格，但筆之用事顯然為詩注入了實質(zhì)性的東西，使詩“且表學(xué)問”，于文體塑型而言也是一得。再者“筆”體的變化，如徐陵的“筆”：“自有陳創(chuàng)業(yè)，文檄軍書及禪受詔策，皆陵所制，而《九錫》尤美。為一代文宗，亦不以此矜物，未嘗詆訶作者。其于后進之徒，接引無倦。世祖、高宗之世，國家有大手筆，皆陵草之。其文頗變舊體，緝裁巧密，多有新意。每一文出手，好事者已傳寫成誦，遂被之華夷，家藏其本。”[19]“頗變舊體”“尤美”“巧密”，描述的是“筆”體吸收了一些文體形式方面的技巧所產(chǎn)生的形制變化?！肮P”的“文藝”化助推了駢體的生成，這使得“筆”體一分為二。詩筆尤其是文筆二分的說法走向消歇以至棄置不用。隋唐時期雖再提文筆之辨，意義已經(jīng)大不相同了。

可以說，文與筆的文體互動最終促成了文筆之辨的衰歇，而“韻”和“采”作為文筆標(biāo)的則伴隨文筆之辨演變始終。劉師培精研中古文體，持藻韻以辨文筆，對于六朝文筆論的學(xué)理性內(nèi)質(zhì)“韻”和“采”有著一定程度的吸收。關(guān)于文筆之間的關(guān)系，對“蓋散言有別，通言則文可兼筆，筆亦可兼文”[20]有所保留，其意在于，“當(dāng)時世論，雖區(qū)分文筆，然筆不該文，文可該筆，故對言則筆與文別，散言則筆亦稱文”[2]102。若綜合來看劉勰和劉師培的文筆觀，劉勰致力于文體分類，但更認可文體歸類，意欲將當(dāng)時文體繁盛、雜亂之狀況予以規(guī)整，并以文筆作為大類統(tǒng)攝所論及的全部文體?；谥泄盼捏w生態(tài)，劉勰對文筆持融通態(tài)度，不嚴(yán)守界線，還試圖調(diào)和二者，“統(tǒng)以‘文’之一名籠括”[21]。而劉師培之認識文筆，有融通亦有堅持：“文可該筆”，但“筆不該文”。詳察劉師培深意，文與筆存在高下優(yōu)劣之分，文體間的滲透或曰互動是乖離常軌的現(xiàn)象，如其所言：“至于文章體裁，本有公式，不能變化……文章既立各體之名，即各有其界說，各有其范圍。句法可以變化，而文體不能遷訛，倘逾其界畔，以采他體，猶之于一字本義及引申以外曲為之解，其免于穿鑿附會者幾希矣。”[2]136-137他認同的文體變化只限于各體劃界前提下文章技巧的多樣變化，而不同文體之間的借鑒吸收則是“逾其界畔、穿鑿附會”。似乎這樣嚴(yán)守文體界線，是對文體互參之演變法則的否認，然不同文體間的滲透、借鑒恰恰是各類文體形態(tài)優(yōu)化、改變及新文體生成之重要一環(huán)，抹殺這一點便是扼殺文體學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力，劉師培的辨體觀因過于僵化而有失通達了嗎？其研思中古文學(xué)甚精，對中古文體家之批評著述了然于胸，為何還要持守文筆劃界、失于圓融呢？這就要回到近代文體語境予以考察了。

在中古文學(xué)語境之下，劉勰所作的是文體分類與歸類的工作：“在文筆探討的過程中，實際的運作仍然建立在文體辨析的基礎(chǔ)之上。因此我們說，魏晉南北朝的文學(xué)理論建設(shè)，最基本的內(nèi)容仍然是文體辨析?！盵22]劉師培則無意于文體分類學(xué)的建構(gòu)，其辨體觀源于近代文體語境，是延伸阮元文筆說欲為駢文文體地位再加一層確證。時值桐城與選學(xué)競勝，阮元以文筆之辨為武器來挑戰(zhàn)古文的權(quán)威地位。在《文言說》中，阮元表明其文章觀：“凡偶，皆文也。于物兩色相偶而交錯之，乃得名曰文，文即象形也。然則千古之文，莫大于孔子之言《易》?？鬃右杂庙嵄扰贾?，錯綜其言而自名曰‘文’……何后人之必欲反孔子之道，而自命曰‘文’，且尊之‘古’也？”[23]586-587阮元雖是未直接亮明對古文的批評，但“尊之‘古’也”一句已經(jīng)顯出是針對古文家而言，文章應(yīng)該“協(xié)音成韻、修詞達遠”，“單行之語”不足稱“文”。此外，《文韻說》中，阮元進一步闡說了“文”的標(biāo)準(zhǔn)：“凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻。即如孔子《文言》云龍鳳一節(jié)，實千古宮商、翰藻、奇偶之祖；非一朝一夕之故節(jié)，實千古嗟嘆成文之祖。子夏《詩序》情文聲音一節(jié)，實千古聲韻、性情、排偶之祖。吾故曰：韻者即聲音也，聲音即文也?！盵23]593他認為，聲韻翰藻是區(qū)分文與非文的標(biāo)尺，只有如孔子《文言》那般“宮商、翰藻、奇偶”皆備才稱得上“文”。阮元挾孔子《文言》自雄，以《文言》為文章之祖，為其文章觀披上了“正統(tǒng)”的外衣。于是，駢體文就成了文壇之正統(tǒng)文體。在學(xué)海堂策問諸生時，阮元利用“文筆之辨”輔證其說。當(dāng)阮福發(fā)現(xiàn)《文選》入選之文中有諸多無韻文章時，情急之下，為補救文筆說的漏洞，阮元將“韻”的內(nèi)涵加以擴展，使其含括句中之音韻：“是以聲韻流變而成四六，亦只論章句中之平仄，不復(fù)有壓腳韻也。四六乃有韻文之極致，不得謂之為無韻之文也。昭明所選不壓腳韻之文，本皆奇偶相生有聲音者，所謂韻也?！盵24]這樣的處理消解了韻偶之間的差異，實現(xiàn)了駢文與韻文的互通。

劉師培申阮氏文筆之說，從“在色為翰藻”層面進一步推闡，得出其文筆界說和文類體認：“蓋‘文’訓(xùn)為‘飾’，乃英華發(fā)外，秩然有章之謂也。故道之發(fā)現(xiàn)于外者為文，事之條理秩然者為文，而言詞之有緣飾者，亦莫不稱之為文……惟韻語儷詞之作，稍與緣飾之訓(xùn)相符。故漢魏六朝之世，悉以有韻偶行者為文，而昭明編輯《文選》，亦以沉思翰藻者為文。文章之界，至此而大明矣?！盵2]235-236相較而言，劉師培“秩然有章、英華發(fā)外”正是阮元“在色為翰藻”之注腳，他“步武齊梁，實阮元《文言》之嗣乳”[25]。阮、劉均自訓(xùn)詁切入，都將文之“緣飾”特征標(biāo)舉了起來。有所區(qū)別的是，劉師培并未被阮元文筆觀中的韻偶問題拖累，而是將文筆之辨的重心放在了翰藻上。相應(yīng)地，阮的駢文觀也為劉所吸納：“是則駢文之一體，實為文類之正宗?！盵2]206

劉師培步趨阮元，認同駢文，是由于同處于類似的“學(xué)術(shù)場”中。阮元析文筆、理文統(tǒng)，繼承與推進揚州學(xué)派汪中、凌廷堪等前賢論說以構(gòu)建其文筆觀。這是他參與學(xué)術(shù)論爭的需要，易言之，文筆之辨并非阮元學(xué)術(shù)旨趣所歸，而是其學(xué)術(shù)爭鳴的理論武器與策略。文筆說的再發(fā)現(xiàn)，使得選學(xué)派在論爭中占據(jù)上風(fēng)，而阮元依文筆界定實現(xiàn)的對桐城古文源頭之瓦解，也反響甚大，在桐城后學(xué)倡漢宋融通、駢散合一的理論追求中無不見出阮元的影響。至清末，桐城與選學(xué)之間的論爭仍未衰歇，作為選學(xué)派殿軍的劉師培論文筆、舉駢文，自覺地站在古文派的對立面來論爭，他的“駢體正宗”說也相應(yīng)成為選學(xué)派的學(xué)術(shù)助力。另外，劉師培還有一個身份，因曾主持《國粹學(xué)報》而被目為國粹派。身為國粹派早期干將之一，“他最早從世界格局中考察中國文學(xué)的特性，又從傳統(tǒng)文化中尋找資源‘回應(yīng)’現(xiàn)代‘西學(xué)’”[26]。駢文是他揀擇而出以與西學(xué)“競長”的標(biāo)志性的中國傳統(tǒng)文體。對于劉師培文體論的本身邏輯來說，“以駢體為正宗”的文類觀不僅是推崇國學(xué)的策略性需求，更是其“文”之認定和文章辨體觀的主動實踐，即形式性文學(xué)觀之下由自覺的辨體意識而生發(fā)的文類體認的直接體現(xiàn)。具有較強審美特性的駢文在劉師培的辨體理論中被尊為文類之“正宗”，其雅俗觀不言自明，這也是他張揚駢體、主動吸納近現(xiàn)代審美性純文學(xué)觀念的一種結(jié)果。

三、文體風(fēng)格：“南北-文質(zhì)”闡釋框架

辨體是劉師培文體論結(jié)構(gòu)中的重要問題。與體制、文類之辨并行，劉氏將辨體的范圍擴展至文體風(fēng)格，從時空兩個維度，以南北為綱、文質(zhì)為目對各個時代文體風(fēng)格的變遷進行了描摹，并以諸子各派風(fēng)格為基準(zhǔn)對詩文等文體形態(tài)的時代風(fēng)格面貌進行了考察。主要包括以下幾個方面：

第一，對南北文學(xué)文質(zhì)風(fēng)格的認識。劉師培認為：“聲音既殊，故南方之文與北方迥別。大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地水勢浩洋，民生其間，多尚虛無。民尚實際，故所著之文不外記事、析理二端；民尚虛無，故所作之文或為言志抒情之體?！盵2]261南北地理環(huán)境的區(qū)別導(dǎo)致了“民生其間”之不同地域的不同的文化風(fēng)尚，北尚實際而南尚虛無，故南方擅言志、抒情之文，北方長于記事、析理之文。劉師培隱然將言志、抒情之文與記事、析理之文對舉，并將尚虛與尚實作為這兩種文體風(fēng)格類型的成因。此外，他還以濃淡對言南北文風(fēng)：“魏晉以來文化遂由北而南。其時南北之所以不同者，北方文句重濃，南方文句清淡?！盵2]140同時指出：“自元已降……大抵北人之文，猥瑣鋪敘，以為平通，故樸而不文；南人之文，詰屈雕琢，以為奇麗，故華而不實。”[2]266虛實、濃淡是文質(zhì)之別稱，而劉氏具體論及的渾雄與纖巧、遒勁與輕綺、簡與繁等范型，也皆是文質(zhì)之具體風(fēng)格指向。概括來說，劉師培將所舉風(fēng)格容括于文質(zhì)兩個大類之下，他賦予文質(zhì)以極大的包容性來涵攝南北文體風(fēng)格的差異。

第二，對不同時代文體風(fēng)格之南北互動的認識。劉師培指出，中國文學(xué)史上文體風(fēng)格互動交融的幾個時間節(jié)點為：“魏晉之際文體變遷，而北方之士，侈效南文……北方文體至此始淆。又建安以還，文崇偶體，西晉以降，由簡趨繁。然晉初之文，三張二陸文雖遒勁，亦稍入輕綺矣。詩歌亦然，故力柔于建安，句工于正始。此亦文體由北遷南之漸也?！苯ò矔r期為節(jié)點之一?！白宰由?、總持(江總)身旅北方，而南北輕綺之文漸為北人所崇尚。又初明(沈炯)、子淵(王褒)身居北土，恥操南音，詩歌勁直，習(xí)為北鄙之聲，而六朝文體亦自是而稍更矣?！蹦媳背瘯r期為節(jié)點之二。“隋、唐文體，力剛于顏謝，采縟于潘、張，折衷南體、北體之間而別成一派?！盵2]264-265隋唐為節(jié)點之三。而其他各代，或南北文風(fēng)差異顯殊，或南北文風(fēng)“未能自辟涂轍”、差別不顯，當(dāng)是文風(fēng)互動過程中交融未成態(tài)與完成態(tài)輪替呈現(xiàn)的狀貌。結(jié)合中國傳統(tǒng)文學(xué)的發(fā)展實際來看，劉師培對這幾個節(jié)點的把握是相對合理的。

第三，對單一文體風(fēng)格演進的辨析。劉師培以尋源辨流的方式將后世各類文體的風(fēng)格一一對應(yīng)于諸子文章，他對唐宋文章的風(fēng)格這樣定位：“韓、李之文，正誼明道，排斥異端，歐、曾繼之，以文載道，儒家之文也。子厚之文，善言事物之情，出以形容之詞，而知人論世，復(fù)能探言立論，核覈刻深，名家之文也。明允之文，最喜論兵，謀慮深遠，排兀雄奇，兵家之文也。子瞻之文，以粲花之舌，運捭闔之詞，往復(fù)卷舒，一如意中所欲出，而屬詞比事，翻空易奇，縱橫家之文也。介甫之文，侈言法制，因時制宜，而文辭奇峭，推闡入深，法家之文也。立言不朽，此之謂與?！盵2]239對于近代文章也是如此，劉師培將方苞、姚鼐定位為儒家之支派，凌廷堪、程瑤田之流為名家之支派，魏源為法家之支派，吳稚威屬縱橫家，等等。除了文之外，他對詩的風(fēng)格也作了同樣的流別考察。對于“以諸子論文”式文體風(fēng)格比照之法，劉師培指出：“會稽章氏、仁和譚氏稍知此義，惟語焉未精，擇焉未詳。故更即二家之言推論之，以明其凡例焉。”[2]242直言其論析是推衍章學(xué)誠與譚獻之說而得。從各代文體的整體性風(fēng)格特征看，這種辨析方法較為符合劉勰所倡“振葉以尋根、觀瀾而索源”的辨體路徑，有一定的邏輯合理性。因為從風(fēng)格上看，諸子文章確實與后世文體有某種程度上的一致性，堪為后代之典范。但是“這種方法批評思想較為單一的作家猶可，批評思想較為復(fù)雜的大家較為困難。且這種批評方法，總體上只能以一種傾向而言，故宏觀的審視比之具體的微觀研究更容易獲得成功。劉師培以諸子流別來區(qū)分不同時代的文學(xué)風(fēng)貌就比他批評具體的作家作品更有說服力”[27]。

整體來看，劉師培從宏觀著眼的文體風(fēng)格辨析，或考察同一時期文體風(fēng)格的地域差異，或考察同一文體在不同時代的風(fēng)格變遷。前者以文質(zhì)為關(guān)鍵詞，后者以諸子為核心語。劉氏有一個前設(shè)的闡釋框架：南北之分?！澳媳薄痹谶@一框架中已經(jīng)被符號化，不僅僅指地域，更多地指向兩種對舉的風(fēng)格：“南文北質(zhì)”。從來源看，文質(zhì)與南北這套闡釋話語源自傳統(tǒng)——《隋書·文苑傳序》對文體風(fēng)格的南北差異有一套描述：“江左宮商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也。”[28]劉師培并未諱言其話語借用。除了傳統(tǒng)論析范式的影響之外，劉氏從地域特征考察文學(xué)與文體，同晚清民初傳入本土學(xué)界的“地理環(huán)境決定論”也不無關(guān)聯(lián)，以現(xiàn)代新的理論視野闡釋傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遂為一時學(xué)人之自覺，譬如梁啟超《中國地理大勢論》、王國維《屈子之文學(xué)精神》就是這一風(fēng)氣之下的產(chǎn)物。劉師培產(chǎn)出的“南北文學(xué)不同論”凸顯出了文學(xué)與文體研究的新視角，鐘仕倫指出：“它的系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)性有一定的價值?！盵29]但其不足也是顯而易見的?！澳媳?文質(zhì)”闡析框架弱化了不同時代文體風(fēng)格本身及其成因的復(fù)雜性，并未完整地將文體風(fēng)格之多樣性呈現(xiàn)出來。誠然，文體風(fēng)格具有多方面因素共同作用的時代特性，它“決定于某一時代政治、經(jīng)濟、文化等條件所產(chǎn)生的某種占主導(dǎo)地位的審美需要和審美理想”[30]，是環(huán)境在人的審美精神上留下的痕跡，而非直線式和單一的。

劉師培基于“南北-文質(zhì)”闡釋框架的文體風(fēng)格論還包括微觀層面的文風(fēng)之辨。因為“‘文體’的‘體’不僅是事物存在的一種外在存在方式，更重要的是，它是文章存在的具有穩(wěn)定性的一種存在方式和存在形態(tài)，更是一種具有延續(xù)性和繼承性的按照特定原則、規(guī)范組合的文本的編碼方式，也是指一個作家較穩(wěn)定的個人創(chuàng)作特色與規(guī)范”[31]，不僅具有客觀意義上的規(guī)定性，也包含個體創(chuàng)作層面上的主觀多樣性。故而在《漢魏六朝專家文》中，劉師培也從文章作法切入以論析單個篇章的文體風(fēng)格特征。與《南北文學(xué)不同論》中論及的地域性文體風(fēng)格不同：前者是將文體風(fēng)格置入時代地域背景之中去觀照，屬于總體性文體風(fēng)格之辨；后者著眼于創(chuàng)作，屬于個體性文體風(fēng)格的辨析。劉氏提及三組文體風(fēng)格：輕滑與蹇澀；文質(zhì)與顯晦；整與潔。他繼而分析：“中國文學(xué)受人攻擊之點有二：一曰粉飾，二曰游戲筆墨?！贝硕N意指輕滑與蹇澀。粉飾在于“既不能實寫，又不善形容，乃以似是而非之旁襯名詞來相涂附”，“此種風(fēng)氣啟自六朝，盛于唐代，宋四六及清人普通文字多屬此類”，“倘使沿用成習(xí)，非特于文有累，且致文格不高！”[2]145蹇澀之弊在于文章用語舍易求難、舍淺求深，“為文力求艱深，遂致文氣變壞”[2]146。由此可見，避免輕滑與蹇澀兩種弊端是提升文氣與文格的有效途徑。第二組風(fēng)格：文質(zhì)與顯晦。文質(zhì)是文體風(fēng)格論的關(guān)鍵問題，這組對立且統(tǒng)一的范疇在文章創(chuàng)作中互相補充。究竟是偏于“文”為佳還是傾于“質(zhì)”為上呢？無絕對之論，要視不同文體的體制特征具體考慮。“故文質(zhì)得中，乃文之上乘也?！盵2]134至于顯晦，與文質(zhì)類同，文者亦各有所偏。但“文之通病顯則易淺，深則易晦”。其中涉及尺度把握的問題，顯而易見則病于浮淺，隱晦難知則病于艱深。所以，文章“必須淺深合度，文質(zhì)適宜，然后乃能氣味雋永，風(fēng)韻天成”[2]135。文質(zhì)與顯晦這組對立的風(fēng)格需要在具體的創(chuàng)作中平衡其尺度，忌偏于某一極，這是對文家為文功力的極大考驗。與前兩組風(fēng)格并行的第三組是：潔與整。決定文章是否潔凈整齊的因素在于字句與篇章結(jié)構(gòu)。學(xué)文之人，“凡文氣不盛者切不可用肥重字，否則，難免徒由字句堆成，毫無生氣”“臨文之際，對于字句務(wù)求雅馴，汰繁冗，屏浮詞”“意思與辭采相輔而行，故讀之不至昏睡”[2]143。這三組風(fēng)格事關(guān)篇章成功與否，是文章章法的關(guān)鍵。雖說依然屬于風(fēng)格之辨的論域，但已經(jīng)是將辨體落實于文章作法了。

四、文章作法：中古文體的示范性與文法的近代價值

落實辨體于文法，是劉師培辨體觀的另一個表現(xiàn)。針對具體的篇章創(chuàng)作而言，“中國古代的文體，如古詩、近體詩、詞、曲、賦、頌、詔、誥、奏、疏等，每一種都有自身不可替代的外在形狀、面貌、構(gòu)架”[32]。正所謂“文章以體制為先，精工次之”[33]。文體外在形制之辨是創(chuàng)作的首要任務(wù)，目的是確定文章創(chuàng)作的法度，避免“乖體”。劉師培在其《漢魏六朝專家文研究》中對中古文章的體式特征有系統(tǒng)的認知，兼及歷代文體，相關(guān)的文法論述包括“學(xué)文四忌”“謀篇”“轉(zhuǎn)折與貫串”“音節(jié)”“句讀”等技法問題。

第一，文章創(chuàng)作易犯之通病有四種：奇僻、駁雜、浮泛、煩冗。劉師培強調(diào)：“綜此四端，胥為厲禁，初學(xué)為文，宜詳審之?！盵2]118并且一一舉例來說明。如，患奇僻一端者，有明代前后七子、李夢陽、王弇洲輩，“為文遠擬典謨，近襲秦漢。斑駁陸離，雖炫惑于俗目；而鉤章棘句，實乖違于正宗。以極力戒除，以免流于奇僻。且臨文用字，亦當(dāng)相體而施”[2]115。前后七子等文家，復(fù)古氣息濃郁，為文宗范秦漢，字句流于奇僻。并非秦漢文章之過，而是模仿者對秦漢文體式特征把握失當(dāng)?shù)木壒?。劉師培指出，欲矯此弊，應(yīng)該“相體而施”。每一種文體都當(dāng)遵循各自文體特征進行創(chuàng)作，一方面是文體規(guī)范之“尊體”需要，另一方面也在于所創(chuàng)作出的篇章不致偏離文體常軌。從文體體制規(guī)范的角度分析創(chuàng)作要求，這是劉師培辨體意識的具體應(yīng)用。再如，論駁雜一端，厘分為三種情況，“有文體駁雜、用典駁雜、字句駁雜之殊”。駁雜的成因在于“無所專主”，“若一篇之中忽而兩漢，忽而六朝，紛然雜出，文不成體，有如僧衣百結(jié)，雖錦不珍，衛(wèi)衣大布，反為樸茂”。劉師培在這里論及斷代標(biāo)志性的文體特征并指出，后學(xué)若要模仿，只能摹效一個時期的文體特征，如果混雜兼學(xué)，就未免“乖體”了。用典、字句方面要想避免駁雜，必定“于各體之中，亦必有所側(cè)重”，“否則難免流于駁雜矣”[2]116。浮泛一端，意為文溢于意。自齊梁文學(xué)崇尚藻彩的風(fēng)氣流行開了之后，尋常文家的篇章寫作鋪張過度，極易乖離其宗，且大多不能免于此病，是為文累，惟杰出者方能免此俗?！叭羧螘P、庾信，一代名家，其行文遣詞，鮮溢題外?！笨梢姼》褐。蜃骷以煸劧?。煩冗一端，是就文章語言而言的。不同的文體種類，用語自有講究?！霸囉^《史記》《漢書》，非特記事之文言簡事賅，即論贊之類，亦并意繁詞煉。”[2]117劉師培認為，要知曉斂繁就簡之術(shù)，只有經(jīng)過反復(fù)錘煉才可得。初稿不論繁簡，先將事實交代清楚，而后再視全篇情況刪去可有可無的字句。不單記事之文，四六、詞作、碑銘等文體亦是此法。

第二，篇章之術(shù)。劉師培認為，篇章之術(shù)包括謀篇、轉(zhuǎn)折與貫串三個方面：“臨文構(gòu)思，則宜先篇章而后字句。蓋文章構(gòu)成須歷命意、謀篇、用筆、選詞、煉句五級。必先樹意以定篇，始可安章而宅句?！盵2]118謀篇是用筆、選詞、煉句的前提和基礎(chǔ)，只有確定了篇章格局，用筆、選詞、煉句才能符合篇章的體制特點，否則就是隨心所欲，使文章“異端叢至，駢贅必多”；也只有確定了篇章格局，材料取舍才能有所憑據(jù)，才不會使所取材料與篇制不符而乖離文體特點，導(dǎo)致文章為材料所累。謀篇是作文第一要緊事，劉師培稱：“是知作文之法，因意謀篇者其勢順，由篇生意者其勢逆；名家作文，往往盡屏常言，自具杼柚，即由謀篇在先，故能馭詞得體耳！”[2]119在劉氏看來，陸機、任昉、嵇康、庾信均是通曉謀篇要訣的文章能手，他們的文章堪稱謀篇布局之樣本。命意、謀篇既成，則用筆、選詞、煉字三項便即有所托了。若要行文流暢，轉(zhuǎn)折和貫串不可缺少?？紳h魏六朝文，“大抵魏晉以后之文，凡兩段相接處皆有轉(zhuǎn)折之跡可尋，而兩漢之文，不論有韻無韻，皆能轉(zhuǎn)折自然，不著痕跡”[2]120。兩漢文之典范者如蔡邕所作碑銘、《史記》《漢書》，均善于轉(zhuǎn)折，且水到渠成、不露痕跡。魏晉文章之轉(zhuǎn)折，擅用轉(zhuǎn)筆和虛字。但用虛字輔助轉(zhuǎn)折并非最佳處理辦法：“若每段必加虛字，或一篇分成數(shù)段，不能貫成一氣，則品斯下矣。清代常州駢文甚為發(fā)達，而每篇常用數(shù)字分段，此即才力不足之證。”[2]121劉師培以轉(zhuǎn)折技巧的高下作為衡量文家才力強弱的標(biāo)志，對清代常州駢文轉(zhuǎn)折技巧之匱乏給予批評。文章轉(zhuǎn)折處理得是否巧妙，直接關(guān)乎篇章的成敗，而文章成敗的另一關(guān)鍵點則在于是否做到了貫串。以《史記》為例，劉師培稱：“同一事跡，或表詳而世家、列傳略，或傳詳而紀(jì)略，或紀(jì)詳而傳略，亦均參互照應(yīng)以成章法，此記事文之通例也。大抵文章有一篇自成章法者?！盵2]122這里所謂的貫串，乃針對章法之詳略而言，是指文章的側(cè)重點要明顯，即要有詳有略、詳略得體。

第三，音節(jié)、句讀為文章形式方面的要素，在文體構(gòu)成中的作用也不容忽視。之所以強調(diào)音節(jié)和句讀這些同聲律形式相關(guān)的元素，與劉師培訴諸字源考索、重視文章形式的文學(xué)觀密不可分，更與其中古文學(xué)研究的學(xué)術(shù)實踐相關(guān)聯(lián)。中古文體講究聲律，于文學(xué)形式方面呈現(xiàn)出文學(xué)批評史上首度的“文的自覺”，逐漸形成并為各類文體創(chuàng)作的基本規(guī)范奠定基礎(chǔ)，而后歷代文學(xué)循此自覺之路，各種文體形態(tài)的體制特征漸趨完善。劉師培基于其中古文體研究實踐，在對文章作法的論析中尤為重視這些形式要素。他認為，字句作為篇章的形式要素，是構(gòu)造文章的基礎(chǔ)材料，所謂“因字而生句、積句而成章、積章而成篇”[3]308是也。又指出：“古人文章中之音節(jié)，甚應(yīng)研究?！盵2]122劉氏并未空泛地強調(diào)音節(jié)之于文章形式構(gòu)成的重要性，而是將音節(jié)作為文氣鑄成的前提條件：“大凡文氣盛者，音節(jié)自然悲壯；文氣淵懿靜穆者，音節(jié)自然和雅：此蓋相輔而行，不期然而然者。”[2]123音節(jié)和諧、雅致，文氣自然不同尋常，并且音節(jié)還應(yīng)富有變化，方能使文調(diào)錯落有致。他提到，阮籍、蔡邕之文，講究文調(diào)變化，堪為漢魏六朝文之楷模。再者，文調(diào)的變化亦與句讀有關(guān)，“文章有頓挫而無馳驟則失之弱，有馳驟而無頓挫則失之滑。欲明其文中馳驟頓挫之處，則非明其句讀不可”。劉師培將句讀視為文章頓挫馳驟的關(guān)鍵，并將《史記》《漢書》作為范本加以說明。

從《漢魏六朝專家文研究》中的論述來看，劉師培的文章作法論是在中古文體研究實踐中總結(jié)而得的。他選擇漢魏六朝專家文作為文法探究的文體材料，不僅源于其文學(xué)研究以中古文學(xué)為重，也是由于中古文體的示范意義，也就是說，漢魏六朝正是中國文學(xué)文體繁盛大備之時，以此期為基礎(chǔ)，能夠更加有效地對中國古代文體特征及創(chuàng)作規(guī)范作精準(zhǔn)的把握。在劉氏的學(xué)術(shù)歷程中，《漢魏六朝專家文研究》為身后刊行之著述[34]，書中《弁言》署名羅常培整理，稱“輒記錄口義”。此書是他執(zhí)教北大之后的課程講稿，由于作為國學(xué)課程講義，文章作法也是必不可少的。自1903年清政府頒布的《奏定大學(xué)堂章程》規(guī)定在文學(xué)科大學(xué)里專設(shè)“中國文學(xué)門”教授“文學(xué)研究法”“歷代文章流別”“古人論文要言”等課程[35]以來，古文辭的研究便在新式學(xué)堂、學(xué)校的文學(xué)類課程中普遍開展。不論考“文章流別”，還是“論文要言”，文體研究都不曾缺席，文法論也相應(yīng)占據(jù)一定的位置。當(dāng)時，講義性質(zhì)的著作還有周祺《國文述要》、姚永樸《文學(xué)研究法》、張相《古今文綜》等等，均不同程度地關(guān)涉文體、論及文法，且文法相關(guān)讀本、專書等大量刊出。應(yīng)一時教育之需，民國文體學(xué)中文法研究成為相當(dāng)重要的一個組成部分，這也是傳統(tǒng)文章理論的近代回響，劉師培置身其中，自是無法例外。

綜之，劉師培文體論在“藻繢”為尚的形式性文學(xué)觀基礎(chǔ)上，以辨體為核心手段，借用六朝文筆之辨作為理論工具，通過藻采、韻偶等概念的整合調(diào)適舉駢體為文類正宗，亦將“辨”之手段方法施用于文體風(fēng)格和文章作法的闡析。若以文體學(xué)理論體系建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)來看，這種文體論結(jié)構(gòu)于內(nèi)在邏輯上尚有諸多可討論之處：如標(biāo)舉藻飾為“文”之根本性特征，盡管出乎立論之需，但不無武斷之嫌；溯源文體至王官，創(chuàng)“文體出于王官”說，并不能準(zhǔn)確概括各種文體形態(tài)的發(fā)生規(guī)律；以諸子衡論后世文體風(fēng)格，也有將文章各體風(fēng)格單一化的傾向。如此種種，我們說，劉師培文體論的邏輯框架整體上還遠未達到學(xué)理自適的程度。而對于近代文體學(xué)來說，劉師培重視文體藻飾性特征，有效地呼應(yīng)了當(dāng)時氣焰正熾的純文學(xué)風(fēng)潮，且駢體正宗說為當(dāng)時的文體價值體系重構(gòu)注入了傳統(tǒng)資源，其南北文體風(fēng)格論和文章作法論也頗合時流。在這個意義上，劉師培的文體論是有一席存在之地的。在中國文體學(xué)古今轉(zhuǎn)接之時，劉師培以深厚的國學(xué)功底融匯西方學(xué)術(shù)與文化思想視野整合重釋傳統(tǒng)文體資源，這種自覺姿態(tài)體現(xiàn)了中國學(xué)人應(yīng)有的文化立場和思維策略，也凸顯了近代作為傳統(tǒng)文體學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)進歷程重要環(huán)節(jié)的中介意義。

注 釋：

①關(guān)于劉師培文體論研究的相關(guān)成果，多為論文，目前所見有：施秋香：《論劉師培的文體思想》，《山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第1期，第82-85頁；董麗娟：《劉師培論文章辨體》，《廣播電視大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第3期，第70-76頁；施秋香、佴榮本：《論劉師培的“駢文正宗”觀》，《南京師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2008年第4期，第142-147頁；慈波：《劉師培的變與不變：從駢體正宗說到文學(xué)史研究》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第5期，第25-35頁；柯鎮(zhèn)昌：《劉師培的文體學(xué)思想及其研究方法芻議》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2015年第4期，第93-99頁；等等。

②需要補充說明的是，這里將章太炎所持定位為“文”之“傳統(tǒng)義”，并非刻意忽略他吸納西學(xué)而試圖產(chǎn)生抵抗并進而轉(zhuǎn)向“復(fù)古”的文學(xué)認知理路，僅著眼于其“文學(xué)”定義與傳統(tǒng)的高度相似以作為比較對象，顯出劉師培“文”之界定與時流的一致性，毫無優(yōu)劣高下的價值評判之意。