馮秀岐

(清華大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100084)

傷害原則是《論自由》中的核心原則，也是密爾自由主義思想的核心。密爾對(duì)傷害原則的正式陳述是：“人類之所以有正當(dāng)理由干涉其中任何個(gè)體的行動(dòng)自由，不管是出自個(gè)人還是集體地，唯一的目的是自我保護(hù)。也就是說，施用權(quán)力于文明社會(huì)中任一成員而違背其意志且不失正當(dāng)，其唯一的目的是防止傷害他人?！盵1]223也就是說，在密爾看來，干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)理由是防止傷害他人。但是，防止傷害他人可以區(qū)分為兩種：第一種是防止行為者的行為傷害他人，這是一種狹義的理解，它僅僅干涉(1)對(duì)他人會(huì)造成或已造成傷害的行為。第二種是防止他人受到傷害，這是一種廣義的理解，它除了干涉(1)外，還干涉(2)并未對(duì)他人造成傷害但干涉之便可防止他人遭受傷害的行為。

對(duì)防止傷害他人的兩種不同的理解導(dǎo)致研究者們對(duì)傷害原則有兩種不同的解讀。這兩種解讀與對(duì)防止傷害他人的兩種理解相對(duì)應(yīng)。第一種解讀認(rèn)為，僅僅當(dāng)行為者的行為對(duì)他人造成傷害時(shí)，傷害原則才允許干涉行為者的自由。這是一種狹義的解讀，可稱之為有害的行為阻止原則(harmful conduct-prevention principle)，布朗采取這種解讀[2]135。另一種解讀認(rèn)為，即便行為者的行為根本沒有對(duì)他人造成傷害，只要干涉行為者的自由能阻止他人遭受傷害，傷害原則就允許干涉行為者的自由。這是一種廣義的解讀，可稱之為一般的傷害阻止原則(general harm-prevention principle)，萊昂斯采取這種解讀[3]5-6。

二者的區(qū)別在于，狹義的解讀要求被干涉者的行為本身必須是對(duì)他人造成傷害的；而廣義的解讀并沒有這樣的要求，它認(rèn)為只要干涉一個(gè)人的自由可以阻止他人遭受傷害，就可以干涉這個(gè)人的自由。很明顯，廣義的解讀可以包含狹義的解讀，且比狹義的解讀允許干涉的范圍更廣，因而也就對(duì)人的自由有更多的限制。

本文將考察這兩種解讀的合理性，論文主體分為四部分。在第一部分，我將分析《論自由》中分別支持兩種解讀的文本證據(jù)，并指出合作和樂善好施的要求是支持廣義的解讀的核心證據(jù)。因此，我將對(duì)這兩種要求的探討作為討論兩種解讀的合理性的重點(diǎn)。在第二部分，我將相對(duì)明確地界定合作和樂善好施的要求，并將重點(diǎn)區(qū)分狹義和廣義的合作的要求。在第三部分，我將考察研究者們提出的第一種方案：通過解釋密爾對(duì)兩種要求的看法來加強(qiáng)狹義的解讀的合理性。在第四部分，我將考察第二種方案：嘗試采用廣義的解讀解釋兩種要求。最后我將簡(jiǎn)要總結(jié)全文。

一

研究者們對(duì)傷害原則有兩種不同的解讀，且廣義的解讀包含狹義的解讀。那么，《論自由》中有文本證據(jù)支持狹義或廣義的解讀嗎？

明確支持狹義解讀的文本證據(jù)很多，散布于密爾對(duì)傷害原則的表述與論證當(dāng)中。首先，在初次表述原則時(shí)，密爾寫道：“人類之所以有正當(dāng)理由干涉其中任何個(gè)體的行動(dòng)自由，不管是出自個(gè)人還是集體地，唯一的目的是自我保護(hù)?！盵1]223這里所謂的“自我保護(hù)”，應(yīng)理解為保護(hù)自己不受他人行為的傷害，因此，這句話可理解為：干涉他人行動(dòng)自由的唯一目的是保護(hù)自己免于遭受他人行為造成的傷害。這種說法是支持狹義的解讀的。其次，在表述傷害原則的段落中，密爾寫了這樣一句話：“要使強(qiáng)迫成為正當(dāng)，必須是所要對(duì)他加以阻止的行為將會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生禍害?！盵1]224很明顯，這也是在指出只有當(dāng)行為對(duì)他人造成傷害時(shí)才能加以阻止，因此是支持狹義的解讀的。類似的表述還有很多，如“只要我們的所作所為沒有傷害我們的同胞”[1]226和“由于對(duì)他人利益的傷害或者可能傷害”[1]292等。

文本中也存在支持廣義的解讀的證據(jù)。例如，在正式陳述傷害原則時(shí)，密爾寫道：“施用權(quán)力于文明社會(huì)中任一成員而違背其意志且不失正當(dāng)，其唯一的目的是防止傷害他人?！盵1]223正如之前分析過的，“防止傷害他人”的方式，除了包括干涉(1)對(duì)他人造成傷害的行為，還包括(2)并未對(duì)他人造成傷害但干涉之便可防止他人遭受傷害的行為。狹義的解讀只能包括(1)，而廣義的解讀可以包括(1)和(2)。因此，這正式陳述可算作支持廣義的解讀的證據(jù)。

除此之外，還有更重要的證據(jù)似乎支持廣義的解讀。它是密爾表述傷害原則允許干涉的行為的一段話：“我要力爭(zhēng)說，這樣一些利益是享有權(quán)威來令個(gè)人自發(fā)性屈從于外來控制的，當(dāng)然只是在每人涉及他人利益的那部分行動(dòng)上。假如有人做出了一個(gè)有害于他人的行動(dòng)，這就是一樁初看就要處罰他的事件，可以用法律來辦，或者當(dāng)法律懲罰不能妥善適用時(shí)，可以用普遍的譴責(zé)。還有許多積極性的對(duì)他人有益的行動(dòng)，要強(qiáng)迫他去做，也算是正當(dāng)：例如到一個(gè)法庭上去作證；又如在共同的防衛(wèi)當(dāng)中，或者為他享受其保護(hù)的社會(huì)之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額；還有特定的個(gè)人仁慈行為，例如去救一個(gè)人的生命，或挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人。總之，凡明顯是一個(gè)人義務(wù)上當(dāng)做的事而他不做時(shí)，就可要他對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，這是正當(dāng)?shù)?。”[1]224-225

在這段話中，密爾似乎區(qū)分了傷害原則允許干涉的兩大類行為。第一類是有害于他人的行動(dòng)。第二類是積極性的對(duì)他人有益的行動(dòng)。有人將第二類行為中的例子分為兩類，分別稱作合作和樂善好施的要求(cooperation and good Samaritan requirements)[3]4。合作的要求包括去法庭上作證和服兵役等；樂善好施的要求包括救一個(gè)人的生命和挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人等。

合作和樂善好施的要求似乎超出了狹義的解讀允許干涉的范圍，因而偏向于支持廣義的解讀。舉例來說，當(dāng)一個(gè)人力所能及，卻不救人或不挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人，按照樂善好施的要求，就可以對(duì)其進(jìn)行道德譴責(zé)或法律處罰。但是，狹義的解讀禁止在一個(gè)人的行為沒有對(duì)他人造成傷害的情況下干涉其自由。因此，假使這個(gè)人的行為沒有對(duì)他人造成傷害，那么狹義的解讀會(huì)反對(duì)譴責(zé)或處罰這個(gè)人。因此，在不去救助者的行為沒有對(duì)他人造成傷害的前提下，狹義的解讀不允許樂善好施的要求。

廣義的解讀允許樂善好施的要求。在廣義的解讀看來，允許干涉不救人者的行為，其理由不在于不救人者的行為對(duì)他人造成傷害，而在于干涉其行為將阻止他人遭受傷害。對(duì)于其他樂善好施的要求，也是如此。因此，這就能很好地解釋密爾所說的：“還有特定的個(gè)人仁慈行為，例如去救一個(gè)人的生命，或挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人?！盵1]225所以說這段表述合作和樂善好施的要求的文本似乎支持對(duì)傷害原則做廣義的解讀。

由上述討論可知，《論自由》中有文本證據(jù)分別支持對(duì)傷害原則的狹義和廣義的解讀，其中合作和樂善好施的要求是支持廣義的解讀的核心證據(jù)。因此，對(duì)這兩種要求的探討構(gòu)成了討論兩種解讀的重點(diǎn)?？紤]到《論自由》中有諸多文本支持狹義的解讀，有研究者想通過澄清和解釋密爾對(duì)合作和樂善好施的要求的看法，來加強(qiáng)狹義的解讀的合理性；也有研究者認(rèn)為狹義的解讀無法處理兩種要求，于是嘗試采用廣義的解讀。

二

討論上述兩種方案時(shí)，我們關(guān)注的主要問題是：狹義或廣義的解讀能否充分解釋合作和樂善好施的要求？因此，先對(duì)兩種要求進(jìn)行相對(duì)明確的界定是有必要的。

來看樂善好施的要求。所謂樂善好施的要求，通?？梢岳斫鉃椋寒?dāng)有人被傷害或處在危險(xiǎn)之中，如果行為者救助他就能使之免于傷害，且自身不會(huì)遭受嚴(yán)重?fù)p失，那就可以要求行為者實(shí)施救助。鑒于密爾未明確界定傷害原則允許的樂善好施的要求的內(nèi)容，我將樂善好施的要求限定在他所舉的例子之內(nèi)，即救一個(gè)人的生命和挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人。

樂善好施的要求比較簡(jiǎn)單，合作的要求相對(duì)復(fù)雜。在《論自由》的核心段落中，密爾兩次表述合作的要求。在第一章初次表述傷害原則時(shí)，密爾寫道，一個(gè)人要在“為他享受其保護(hù)的社會(huì)之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額”[1]225。在第四章復(fù)述傷害原則時(shí)，密爾寫道：“每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的份額?！盵1]276

對(duì)于這兩次表述的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)合作的要求的內(nèi)容，研究者們存在爭(zhēng)議。布朗認(rèn)為，兩次表述雖然很相似但有重要的差別[2]145-146。在第一章的表述中，密爾說的是“社會(huì)之利益所必需的任何聯(lián)合工作”；而在第四章的表述中，密爾強(qiáng)調(diào)的是，“保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙”的工作。任何聯(lián)合工作既包括“免于遭受損害和妨礙”的方面，又包括促進(jìn)利益的方面，其范圍更大。

萊昂斯認(rèn)為，密爾也會(huì)認(rèn)同促進(jìn)利益與阻止傷害有差別，但萊昂斯對(duì)兩次表述的關(guān)系有不同的理解[3]13-14。萊昂斯認(rèn)為，在第一章中，密爾只是在一般性地陳述合作的要求，而后面的表述才能代表他真實(shí)的想法。例如，在第四章總結(jié)傷害原則允許干涉的行為時(shí)，密爾寫的是“每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的份額”[1]276。在這句話中，密爾將合作的要求限定在“保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙”的工作。因此，萊昂斯認(rèn)為，密爾是依據(jù)阻止傷害界定合作的要求的。理由來自兩方面：一方面來自密爾所舉的例子，例如到一個(gè)法庭上去作證和在共同的防衛(wèi)當(dāng)中擔(dān)負(fù)自己的公平份額。另一方面來自上段中對(duì)兩次表述的關(guān)系的理解，即后面旨在防止傷害的表述才代表密爾對(duì)合作的要求的真實(shí)想法。盡管未明確指出，但布朗認(rèn)為密爾是依據(jù)阻止傷害和促進(jìn)利益界定合作的要求的。

由上述討論可知，密爾對(duì)合作的要求的不同表述使得界定它變得困難。然而，如果不能相對(duì)明確地界定合作的要求，就無法充分討論狹義或廣義的解讀能否完全允許它。所以，為了便于討論，我將以狹義的合作的要求指稱密爾所舉的例子，即到法庭上去作證和在共同的防衛(wèi)當(dāng)中擔(dān)負(fù)自己的公平份額；以廣義的合作的要求指稱依據(jù)阻止傷害和促進(jìn)利益來界定的合作的要求，即布朗所理解的“為他享受其保護(hù)的社會(huì)之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額”[1]225；以合作的要求指稱狹義和廣義兩種合作的要求，或泛指合作的要求。

三

界定完合作和樂善好施的要求后，我們來考察第一種方案：狹義的解讀能充分解釋合作和樂善好施的要求。

之前的討論表明，狹義的解讀不允許樂善好施的要求。但是，這個(gè)論斷是有條件的，它要求不去救助者的行為沒有對(duì)他人造成傷害。這種有條件性為狹義的解讀允許樂善好施和合作的要求留下了可能，也有證據(jù)表明密爾嘗試依據(jù)這種可能為狹義的解讀允許兩種要求辯護(hù)。

在區(qū)分了“有害于他人的行動(dòng)”和“許多積極性的對(duì)他人有益的行動(dòng)”之后，密爾試著解釋這種區(qū)分：“一個(gè)人不僅會(huì)以其行動(dòng)貽害于他人，也會(huì)因其不行動(dòng)而貽害于他人，在任一情況下要他為此損害而對(duì)他們負(fù)責(zé)，都是正當(dāng)?shù)摹！盵1]225有人認(rèn)為，密爾這句話意在給出區(qū)分傷害原則允許干涉的兩大類行為的標(biāo)準(zhǔn)，即行動(dòng)和不行動(dòng)[4]256。具體來說，這句話是想說明：“有害于他人的行動(dòng)”和不做“許多積極的對(duì)他人有益的行動(dòng)”都屬于傷害他人的行為，即對(duì)他人造成傷害的行為；兩者的不同只在于，前者是因行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害，后者是因不行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害。

如果上述理解成立，就為狹義的解讀允許合作和樂善好施的要求留下了可能。理由在于，如果未完成兩種要求屬于因不行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害，傷害原則允許它們就是為了防止被干涉者的行為對(duì)他人造成傷害，而這正符合狹義的解讀。因此，關(guān)鍵就在于：是否有充足的理由將未完成合作和樂善好施的要求視為對(duì)他人造成傷害呢？或者說，因不行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害的說法能否充分解釋兩種要求呢？

先來看合作的要求。布朗認(rèn)為，將一個(gè)人沒有擔(dān)負(fù)保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙的任務(wù)中自己的份額視為對(duì)他人造成傷害，這個(gè)觀點(diǎn)容易得到辯護(hù)。但將一個(gè)人沒有在“為他享受其保護(hù)的社會(huì)之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額”視為對(duì)他人造成了傷害，這個(gè)更強(qiáng)的觀點(diǎn)得不到辯護(hù)。理由在于，維護(hù)社會(huì)之利益所必需的聯(lián)合工作范圍更廣，其中包括鄉(xiāng)村建設(shè)等問題。一個(gè)人未完成這類廣義的合作的要求，不能說他對(duì)他人造成了傷害，因而狹義的解讀不能允許這類廣義的合作的要求[2]145-146。因此，根據(jù)布朗的觀點(diǎn)，我們似乎可以認(rèn)為，因不行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害的說法能解釋狹義的合作的要求，但不能解釋廣義的合作的要求。

再來看樂善好施的要求。布朗指出，至少存在一些情況，盡管一個(gè)人未完成樂善好施的要求，也不能說是他造成了傷害[2]145。例如，當(dāng)我不去救助被第三方推入水中的人時(shí)，盡管我未完成樂善好施的要求，但造成傷害的是第三方而不是我。因此，密爾將未完成樂善好施的要求視為對(duì)他人造成傷害的做法是不能成立的。

因此，因不行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害的說法不能充分解釋合作和樂善好施的要求。換言之，沒有充足的理由將未完成合作和樂善好施的要求視為對(duì)他人造成傷害。這是否意味著狹義的解讀不能充分解釋合作和樂善好施的要求？未必，伯格嘗試為密爾辯護(hù)。

伯格認(rèn)為密爾有如下觀點(diǎn)[4]123-278：只有為了防止一個(gè)人傷害他人的權(quán)利，才可以干涉他的自由；權(quán)利是由正義的規(guī)則界定的，而正義的規(guī)則是基于功利主義的；正義的規(guī)則保護(hù)安全利益。為了討論的需要，首先，我將結(jié)合密爾的正義理論說明正義的規(guī)則如何保護(hù)安全利益，從而引入體系性利益的說法(以便隨后討論合作的要求)。其次，我將概述權(quán)利與正義的規(guī)則、功利主義之間的關(guān)系。最后，我將分析將合作和樂善好施的要求納入個(gè)人權(quán)利之中的做法，從而考察狹義的解讀的合理性。

首先，正義的規(guī)則如何保護(hù)安全利益？伯格指出，密爾對(duì)正義的解釋的核心在于宣稱正義的規(guī)則保護(hù)安全，理由在于兩點(diǎn)[4]148-149。第一，正義的規(guī)則禁止人們相互傷害，它們以社會(huì)強(qiáng)制的方式參與到對(duì)傷害的社會(huì)性保護(hù)當(dāng)中。第二，正義的規(guī)則界定權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)規(guī)制著人們的行為，使它們變得一致；行為的一致使得個(gè)人的行為構(gòu)成社會(huì)正義體系的部分，也能更好地保護(hù)人們的安全。

伯格認(rèn)為，第二點(diǎn)表明對(duì)權(quán)利的認(rèn)可創(chuàng)造了新利益，即體系性利益。體系性利益源自體系自身的存在，每個(gè)參與到體系中的人都在維護(hù)體系中具有的利益。創(chuàng)造權(quán)利體系使得幾乎所有對(duì)權(quán)利的侵犯都有其不合功利之處。伯格認(rèn)為也存在潛在的體系性利益?；诓粩嘤?jì)算的各種不確定，建立強(qiáng)制性規(guī)則體系會(huì)符合所有人的利益，因而有其合功利之處。這兩種體系性利益的存在加強(qiáng)了認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的功利主義基礎(chǔ)。

因此，這就涉及到，對(duì)于密爾而言，權(quán)利與正義的規(guī)則、功利主義之間有怎樣的關(guān)系？首先，權(quán)利是由正義的規(guī)則界定的。依據(jù)密爾的正義理論，一個(gè)人具有權(quán)利的充要條件是[4]131-133：當(dāng)且僅當(dāng)存在或應(yīng)當(dāng)存在要求社會(huì)保護(hù)一個(gè)人對(duì)X的運(yùn)用、享受或擁有的得到認(rèn)可的正義規(guī)則時(shí)，這個(gè)人才對(duì)X具有權(quán)利。其次，正義的規(guī)則是基于功利主義的。密爾指出：“為什么社會(huì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)某個(gè)人擁有某種東西？那么我能給出的理由就唯有社會(huì)功利。”[5]55結(jié)合密爾的權(quán)利觀念和功利原則，可知當(dāng)且僅當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可的規(guī)則保護(hù)它們符合普遍的社會(huì)利益時(shí)，一個(gè)人才能對(duì)某些行為模式或?qū)ΥQ有權(quán)利。

那么，合作和樂善好施的要求是否屬于正義的規(guī)則所要求的呢？即它們是否屬于個(gè)人的權(quán)利呢？假使它們屬于個(gè)人的權(quán)利，又能否基于功利主義而為之辯護(hù)呢？

先來看合作的要求。密爾提及過各種正義的規(guī)則，其中他對(duì)合作的看法，對(duì)于討論合作的要求很有價(jià)值，伯格關(guān)注到了這點(diǎn)[4]147-153。伯格指出，人們需要合作，因?yàn)橛行┲匾氖虑橹挥型ㄟ^參與其中的多數(shù)人的協(xié)作性努力才能完成。合作促進(jìn)兩種利益，一是合作產(chǎn)生的物品中的利益，二是潛在的體系性利益。為了保障這些利益，人們需要遵守合作的義務(wù)。如果有人不遵守合作的義務(wù)，合作將是不穩(wěn)定的。因此，就需要確立強(qiáng)制性規(guī)則來使人們遵守合作的義務(wù)，這些強(qiáng)制性的規(guī)則確立了人們服從的義務(wù)，而遵守它們就是在維護(hù)體系性利益，從而是合功利的。

伯格相信，將對(duì)合作的分析與密爾的權(quán)利理論結(jié)合，便能發(fā)現(xiàn)人們服從的義務(wù)對(duì)應(yīng)于他人的權(quán)利。合作源于并促進(jìn)體系性利益，有時(shí)應(yīng)以社會(huì)強(qiáng)制的方式保護(hù)體系性利益。正是在同樣的條件下，密爾對(duì)權(quán)利的分析使得他相信每個(gè)合作者對(duì)他人的表現(xiàn)具有權(quán)利。這種對(duì)應(yīng)，使得服從的義務(wù)具有了公平的義務(wù)的重要特征。

是否存在公平的義務(wù)？研究者們對(duì)此充滿爭(zhēng)議。我并不展開相關(guān)的討論，只是想提出：在對(duì)公平的義務(wù)的功利主義辯護(hù)充滿爭(zhēng)議的情況下，將合作的要求納入個(gè)人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)能否成功？同樣會(huì)充滿爭(zhēng)議。

伯格認(rèn)為，密爾試圖將合作的要求納入個(gè)人權(quán)利之中，如果一個(gè)人未完成合作的要求，那么他就傷害了他人的權(quán)利。因此，密爾將未完成合作的要求視為對(duì)他人造成傷害是沒有問題的。但正如伯格所言，盡管密爾承認(rèn)人們?cè)诤献魇聵I(yè)中有相應(yīng)的義務(wù)，但他沒有討論這些義務(wù)的恰當(dāng)限度，或在什么情況下人們具有或不具有它們[4]292-295。從而，對(duì)于密爾而言，能納入權(quán)利之中的合作的要求包括哪些，能完全包含廣義的合作的要求嗎？這個(gè)問題尚未解決，我們便無法確認(rèn)狹義的解讀能否充分解釋廣義的合作的要求。

再來看樂善好施的要求。伯格認(rèn)為，可以依據(jù)救助權(quán)來解釋樂善好施的要求。伯格指出，在特定情況下，人們?cè)谒说木戎芯哂芯薮蟮睦妫酥劣谝_立規(guī)則以使利益得到保障，這使得人們享有了救助權(quán)。因此，如果一個(gè)人不去防止禍害以滿足樂善好施的要求，就是傷害他人的救助權(quán)[4]123-278。

在我看來，伯格的解決方法的要點(diǎn)在于將樂善好施的要求納入他人的救助權(quán)之中。只要一個(gè)人未完成這些要求，那么他就傷害了他人的權(quán)利。因此，伯格認(rèn)為，密爾將未完成樂善好施的要求視為對(duì)他人造成傷害是沒有問題的。但正如對(duì)將合作的要求納入個(gè)人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)充滿爭(zhēng)議，將樂善好施的要求納入個(gè)人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)仍有待考察。

最后，簡(jiǎn)要概括伯格對(duì)密爾的辯護(hù)：密爾試圖將合作和樂善好施的要求納入個(gè)人權(quán)利之中，如果一個(gè)人未完成這些要求，那么他就傷害了他人的權(quán)利，于是便能依據(jù)因不行動(dòng)而對(duì)他人造成傷害來解釋兩種要求，因此便增強(qiáng)了狹義的解讀的合理性。

但正如上述討論所展現(xiàn)的，這種做法至少有兩個(gè)問題：第一，能納入權(quán)利之中的合作的要求包括哪些，能完全包含廣義的合作的要求嗎？第二，將合作和樂善好施的要求納入個(gè)人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)能否成功？考慮到這兩個(gè)問題還沒有解決，故不能得出結(jié)論說對(duì)傷害原則的狹義的解讀完全成立。

四

第一種方案沒有成功，我們來考察第二種方案：廣義的解讀能充分解釋合作和樂善好施的要求嗎？

如前所述，密爾對(duì)傷害原則的正式陳述可支持廣義的解讀。除此之外，密爾在表述傷害原則允許干涉的行為時(shí)的一段話似乎支持廣義的解讀。在這段話中，密爾似乎區(qū)分了傷害原則允許干涉的兩大類行為：有害于他人的行動(dòng)；積極性的對(duì)他人有益的行動(dòng)(合作和樂善好施的要求)。

密爾在解釋這種區(qū)分時(shí)寫道：“一個(gè)人不僅會(huì)以其行動(dòng)貽害于他人，也會(huì)因其不行動(dòng)而貽害于他人，在任一情況下要他為此損害而對(duì)他們負(fù)責(zé)，都是正當(dāng)?shù)?。?dāng)然，要在后一種情況下施行強(qiáng)制，比在前一種情況下需要更加慎重。一個(gè)人做了禍害他人的事，要他為此負(fù)責(zé)，這是規(guī)則；至于他不去防止禍害，要他為此負(fù)責(zé)，那比較說來就是例外了。然而，有許多足夠明顯和足夠重大的情況足以證明那例外之正當(dāng)?！盵1]225如前所述，布朗認(rèn)為密爾這段話旨在說明，“有害于他人的行動(dòng)”和不做“許多積極的對(duì)他人有益的行動(dòng)”都屬于對(duì)他人造成傷害的行為。

萊昂斯不同意布朗的看法。他指出，密爾承認(rèn)造成傷害的行為和未能阻止傷害他人的行為的區(qū)分，而這種區(qū)分是布朗忽略的[3]9-11。理由在于，密爾明確寫道：“一個(gè)人做了禍害他人的事，要他為此負(fù)責(zé)，這是規(guī)則；至于他不去防止禍害，要他為此負(fù)責(zé)，那比較說來就是例外了。然而，有許多足夠明顯和足夠重大的情況足以證明那例外之正當(dāng)?！盵1]225萊昂斯指出，在給出這個(gè)區(qū)分的同時(shí)，密爾似乎也指出，傷害原則不僅允許干涉造成傷害的行為，也允許干涉未能阻止傷害他人的行為。

萊昂斯認(rèn)為，總體而言，整個(gè)這段話提供的證據(jù)是模棱兩可的。密爾最初對(duì)因不行動(dòng)而貽害的評(píng)論表明他對(duì)例子的性質(zhì)有些困惑，好像他希望將干涉限制在對(duì)他人造成傷害的行為之中。然而，密爾隨后明確地?cái)U(kuò)展了干涉的范圍，使之不限于造成傷害的行為，也能包括未能阻止傷害他人的行為，而這正是樂善好施的例子要求的。

很明顯，如果造成傷害的行為和未能阻止傷害他人的行為的區(qū)分成立，且傷害原則允許干涉未能阻止傷害他人的行為，那么這無疑是支持廣義的解讀的。

伯格不認(rèn)同萊昂斯的理解[4]225-226。伯格認(rèn)為，密爾在禍害和不去防止禍害之間只做了詞匯上的區(qū)分，他并沒有說不去防止禍害不屬于貽害。相反，密爾將不去防止禍害視為因不行動(dòng)而貽害。做了禍害涉及積極的行為，而不去防止禍害涉及疏忽，但關(guān)鍵是這兩種說法都明確被密爾歸屬于貽害。所以，伯格認(rèn)為，這段話支持布朗的理解，而不是萊昂斯所說的是模棱兩可的。

在對(duì)這段話的理解上，總體而言，我認(rèn)為萊昂斯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而布朗和伯格的觀點(diǎn)盡管存在一些不明確之處但卻是正確的。密爾區(qū)分了“有害于他人的行動(dòng)”和“許多積極的對(duì)他人有益的行動(dòng)”，但更為重要的是，密爾并不嚴(yán)肅對(duì)待這個(gè)區(qū)分。確切地說，密爾提及這個(gè)區(qū)分，只是為了說明傷害他人可以有因行動(dòng)和不行動(dòng)兩種方式。密爾不嚴(yán)肅對(duì)待這個(gè)區(qū)分，是因?yàn)閷?duì)于傷害原則而言，重要的是行為是否傷害他人，至于是因行動(dòng)還是不行動(dòng)而傷害他人，這一點(diǎn)并不重要。所以，基于上述理由，密爾只是在需要區(qū)分因行動(dòng)和不行動(dòng)而傷害他人時(shí)，才會(huì)提及這個(gè)區(qū)分；在其他時(shí)候，密爾并不重視這個(gè)區(qū)分，也因此他一般會(huì)采用籠統(tǒng)的表達(dá)乃至以前者來包含二者。

例如，在《論自由》的第四章中，密爾寫道：“對(duì)他人有損害的行動(dòng)就需要有完全不同的對(duì)待了。侵犯他人的權(quán)利；……甚至自私地不肯保護(hù)他人免遭損害——這些都是道德譴責(zé)的恰當(dāng)對(duì)象，在嚴(yán)重的情況中也可成為道德報(bào)復(fù)和道德懲罰的對(duì)象?！盵1]279在這段話中，密爾將“自私地不肯保護(hù)他人免遭損害”歸屬到“對(duì)他人有損害的行動(dòng)”中。

同樣的，在第四章中，在列舉完傷害原則允許干涉的行為類別后，密爾總結(jié)道：“一個(gè)人的行為的任何部分一到有害地影響到他人的利益的時(shí)候，社會(huì)對(duì)它就有了裁判權(quán)?！盵1]276在這句話中，密爾將所有傷害原則允許干涉的行為歸結(jié)為“有害地影響到他人的利益”的行為，實(shí)質(zhì)上就沒有嚴(yán)肅對(duì)待這個(gè)區(qū)分。

總之，密爾區(qū)分了“有害于他人的行動(dòng)”和“許多積極的對(duì)他人有益的行動(dòng)”，但并不嚴(yán)肅對(duì)待這個(gè)區(qū)分。在這個(gè)問題上，布朗和伯格的理解是正確的，而萊昂斯的理解是錯(cuò)誤的。但是，即便萊昂斯對(duì)這段話的理解是錯(cuò)誤的，仍至少有兩點(diǎn)理由支持我們繼續(xù)考察廣義的解讀。一是密爾對(duì)傷害原則的正式陳述可作廣義的解讀。二是狹義的解讀并未完全成立。因此，我們不妨沿著萊昂斯的思路，來探討廣義的解讀能否充分解釋合作和樂善好施的要求。

之前已經(jīng)證明，廣義的解讀能充分解釋樂善好施的要求。廣義的解讀允許干涉不樂善好施者的行為，其理由不在于他的行為對(duì)他人造成傷害，而在于干涉其行為將阻止他人遭受傷害。那么，廣義的解讀能否充分解釋合作的要求呢？

如前所述，對(duì)合作的要求的不同理解使廣義的解讀解釋它時(shí)更復(fù)雜。萊昂斯認(rèn)為，廣義的解讀能充分解釋狹義的合作的要求，即密爾所舉的合作的要求的例子，如出庭作證[3]6-8。他指出，可以采取以下方式依據(jù)阻止傷害解釋出庭作證：為了建構(gòu)有效的社會(huì)規(guī)則系統(tǒng)，就需要法庭來處理爭(zhēng)論。要想維持它的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，法庭就要對(duì)人們提出要求，出庭作證便是要求之一。在法庭提出的要求自身能依據(jù)阻止傷害而得到辯護(hù)的情況下，出庭作證作為要求的一部分，便可以依據(jù)阻止傷害而得到解釋。據(jù)此，萊昂斯認(rèn)為廣義的解讀能充分解釋狹義的合作的要求。

廣義的解讀能充分解釋廣義的合作的要求嗎？萊昂斯的回答是：視情況而定。舉例來說，鄉(xiāng)村建設(shè)屬于廣義的合作的要求，但廣義的解讀不能解釋它。理由在于，鄉(xiāng)村建設(shè)通常是為生活困苦的人提供更舒適和便捷的條件，而不是為阻止傷害，因而不能依據(jù)阻止傷害來解釋它。

因此，萊昂斯認(rèn)為，廣義的解讀能充分解釋樂善好施和狹義的合作的要求，但是不能充分解釋廣義的合作的要求。然而，如果廣義的解讀都不能充分解釋廣義的合作的要求，那么是否存在傷害原則之外的限制自由的理由呢？布朗認(rèn)為密爾支持道德的強(qiáng)制執(zhí)行，并借此來解釋合作和樂善好施的要求。但萊昂斯和伯格認(rèn)為布朗的做法不成功。不管如何，這是一個(gè)值得討論的問題，遺憾的是只能擱置了。

以上考察了對(duì)傷害原則狹義和廣義兩種解讀的合理性?！墩撟杂伞分忻鞔_支持狹義的解讀的文本證據(jù)很多，而合作和樂善好施的要求是支持廣義的解讀的核心證據(jù)。于是，我分析了研究者們提出的兩種解決方案：通過解釋密爾對(duì)兩種要求的看法來加強(qiáng)狹義的解讀的合理性；嘗試采用廣義的解讀解釋兩種要求。但前者因未解決兩個(gè)問題而失?。阂皇悄芊駥V義的合作的要求納入個(gè)人權(quán)利；二是將兩種要求納入個(gè)人權(quán)利的功利主義辯護(hù)能否成功。而后者不能獲得《論自由》的文本證據(jù)的充分支持，也因未能充分解釋廣義的合作的要求而失敗。因此，兩種解讀均未完全成立。