薛 亮 鄭先武

安全理論

國際語境中的政治安全與弱國的治理困境*

薛 亮 鄭先武

國際語境中的政治安全日益呈現(xiàn)出一種以國家主權(quán)為核心，既分門別類又相互聯(lián)結(jié)的“多流模式”。在全球化時代背景下，弱國對國際安全的整體影響愈益提升，弱國政治安全動態(tài)以其對政權(quán)安全的追求及其與公共安全間的張力為核心，關(guān)涉“統(tǒng)治精英及其支持機制的統(tǒng)治免于主要來自內(nèi)部的威脅”的“政權(quán)安全”遂構(gòu)成弱國政治安全的特定稱呼。弱國政治安全的核心邏輯形成于弱國政權(quán)對“短期政權(quán)安全追求與長期國家建設(shè)間的深刻矛盾”的“弱國政治安全治理困境”的應(yīng)對。弱國政治安全困境的治理離不開對政權(quán)安全與人的安全的智慧融合。此種困境具有長期性，在其驅(qū)動之下，弱國政治安全的理論探索表現(xiàn)出弱國聯(lián)盟與安全區(qū)域主義等議題的演進，而其進一步的發(fā)展則離不開對弱國語境的領(lǐng)會，圍繞弱國政權(quán)安全的模式和相關(guān)的內(nèi)外政策，探索弱國政治安全對“軟權(quán)力”的追求、弱國政治安全對特定國家安全觀的推動等問題。

政治安全；弱國；治理困境；多重價值

近年來，弱國政治安全在國際安全研究中與日俱增。[1]作為一個與廣大發(fā)展中世界息息相關(guān)的安全概念，弱國政治安全亦在其日益進入國際安全中心舞臺的進程中臻于成熟，具備愈益豐厚的研究價值。

已有研究在概念辨析、國別和區(qū)域研究、歷史回溯、沖突與合作研究、系統(tǒng)性介紹和初步理論性探索等方面取得了較為豐碩的成果，但亦存在三方面不足：第一，缺少在國際安全研究和政治安全總體框架下的探索。其后果是缺少一種必要的整體視野、概念適用對象的不清晰和不可通約。第二，仍缺乏對作為一個安全概念的弱國政治安全的系統(tǒng)性論述。這對于其概念化進程、準確地運用和進一步研究而言有所不利。第三，未能指出弱國政治安全研究的發(fā)展態(tài)勢。其后果是核心議題與研究價值的隱而不見。對此，本文探尋并力求解決這樣一個問題：國際語境中的弱國政治安全議題從哪里來，向何處去？其癥結(jié)怎樣化解，困境如何克服？本文致力于三個層次的探索：一是在政治安全概念之中發(fā)掘弱國政治安全的國際安全定位，聚焦作為弱國政治安全的政權(quán)安全；二是在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)論述作為一個安全概念的政權(quán)安全，并直指其要害——政治安全與弱國的治理困境，在探討困境應(yīng)對與化解的同時，明確政權(quán)安全的核心邏輯；三是追蹤由弱國政治安全困境及其治理所引發(fā)的各國行為模式對主要著眼強國的傳統(tǒng)理論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并補充所主導(dǎo)的弱國政治安全研究的發(fā)展前沿，展現(xiàn)其豐富的研究價值，從而助推理論創(chuàng)見和更加深入的探討。

一 國際語境中的政治安全與弱國指涉

政治安全[2]的概念化經(jīng)歷過一段演進的歷程。原先，“政治安全”一詞運用廣泛，但缺乏明確所指。托馬斯·格迪思·達科斯塔（Thomaz Guedes da Costa）指出，“政治安全作為一個概念在社會科學(xué)百科全書中的缺失使得這個詞的概念化并不容易。雖然這個概念被廣泛地運用于決策者的講話或各類安全議題的匯編中，但并不明確，亦缺少可操作的定義”。[3]而作為近似的概念，“國家安全”（national security或state security）、“政治—安全”（political-security）與“軍事—政治安全”（military-political security）卻在傳統(tǒng)文獻中出現(xiàn)較多并沿用至今。其中，“政治—安全”往往指“政治的”與“安全的”兩種相對獨立而又互相補充的深層次追求；[4]而傳統(tǒng)意義上的“國家安全”與“軍事—政治安全”則有大體一致的含義，即指以民族國家為安全的“指涉對象”（referent object）、常常涉及軍事和政治的“安全領(lǐng)域”（security fields）的安全概念，或者說國家的“根本安全”。如斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）從“國家安全”出發(fā)，堅持認為安全研究可以被界定為“對威脅、軍事力量的使用和控制的研究”；[5]戴維·紐曼（David Newman）從“軍事—政治安全”出發(fā)，提出傳統(tǒng)的軍事政治安全概念“大體可以分為三類：一是軍事安全，二是領(lǐng)土安全，三是人口安全（影響對領(lǐng)土和主權(quán)的政治主張）”，而主權(quán)、領(lǐng)土與人口正是構(gòu)成國家的三要素。[6]奧利·維夫（Ole W?ver）認為，“以往的聚焦在于政治的和制度的單元——國家——相應(yīng)的在于其政治和軍事的部分”，[7]其核心在于國家主權(quán)受到軍事與政治的威脅。

到了20世紀80年代，隨著人們愈益認識到戰(zhàn)爭作為很多國家間關(guān)系的選項正在消逝，或在某些情境下已然消失，軍事—政治安全議題在安全考慮的中心部分明顯衰落，現(xiàn)實主義關(guān)于軍事安全首要性的預(yù)設(shè)也備受質(zhì)疑。[8]與此同時，1982年帕爾梅委員會提出的“共同安全”概念在西方的發(fā)展，推動了將軍事以外的經(jīng)濟、政治和社會安全作為目的本身的思考，[9]而亞洲國家（當(dāng)時以日本為首）對政治與經(jīng)濟安全的強調(diào)乃至一種綜合安全的觀點，也日益進入安全研究的國際話語之中，使得“一個‘安全的非軍事層面’的標(biāo)識指向經(jīng)濟和政治安全的‘東方’論斷，并因此對超越軍事威脅領(lǐng)域的系統(tǒng)穩(wěn)定性的擔(dān)憂合法化”，[10]兩者共同導(dǎo)致上述趨勢進一步強化。伴隨后工業(yè)時代技術(shù)變革和意識結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而來的個人技能的上升、權(quán)威的分化與多中心世界的興起，多層次的非國家行為體在國際事務(wù)中扮演日益重要的角色。[11]在安全議題中，其作為安全的指涉對象與威脅來源的趨勢也愈益凸顯。在此背景下，一個由國家行為體主導(dǎo)的相對統(tǒng)一的軍事—政治安全動態(tài)的圖景讓位于多部門的安全概念和一系列更廣泛的行為體。[12]巴里·布贊（Barry Buzan）認為，20世紀“80年代末，主導(dǎo)世界超40年的軍事—政治安全議程急劇崩潰，一個‘新世界失序’的意向開始主導(dǎo)對未來的認知，帶來一項新的安全議程”。[13]

這項安全議程的更新在冷戰(zhàn)結(jié)束后更加活躍，并圍繞對“國家中心”和“軍事聚焦”的態(tài)度呈現(xiàn)出“傳統(tǒng)主義者”（traditionalists）、“擴大論者”（wideners）和“批判安全研究”（critical security studies）三大流派。其中，即便被認為是固守傳統(tǒng)而難以應(yīng)對變局的傳統(tǒng)主義者，也不同程度地放松了對國家中心性的強調(diào)，或堅持政治安全與國家的關(guān)鍵性而放松對軍事安全核心地位的主張。[14]批判安全研究則將個體視為真正的安全指涉對象，注重人的解放。對此，前兩者被視為對國際安全相對邊緣的理解；而“爭議最小的安全議程的拓寬者是那些遵循前人的國家安全觀念，同時將軍事、政治安全與環(huán)境、族群、經(jīng)濟或健康問題相聯(lián)結(jié)，并選擇很大程度上客觀和物質(zhì)主義（且常常是經(jīng)驗主義）路徑的人”。[15]他們既主張依據(jù)形勢變化拓寬安全議程，又探索安全本身之邏輯以避免泛化，漸漸走出一條受到廣泛認可的中間道路。在此過程中，政治安全也從統(tǒng)攝狀態(tài)演化為一個相對獨立的安全領(lǐng)域，這集中反映在其中流砥柱哥本哈根學(xué)派的演進中。以杰夫·胡思曼（Jef Huysmans）的觀察，政治安全在其早期文本中具有一定的模糊性，一方面指影響安全的部分因素，另一方面又指代定義安全的一個過程，直到《安全新論》才將之“還原到1/5”。[16]于是，政治安全由政治威脅的次群體構(gòu)成，不包含大規(guī)模軍事的、身份認同的，經(jīng)濟的或環(huán)境的手段，在聚焦國家的同時又兼顧非國家的政治單元和系統(tǒng)層次的指涉對象，從而在總體上“關(guān)涉對政治單元及其關(guān)鍵模式（結(jié)構(gòu)、進程或制度）的合法性或承認的威脅”，而在核心問題上關(guān)涉“對國家主權(quán)的威脅”和“國家、政府系統(tǒng)與給予它們合法性的意識形態(tài)的組織性穩(wěn)定”。[17]

此外，就近來政治安全概念的應(yīng)用而言，對應(yīng)于變動中的國際安全秩序，不同層次的指涉有不同內(nèi)涵，且與其他安全領(lǐng)域相互動，從而呈現(xiàn)出一幅豐富的政治安全圖景。實踐方面，有學(xué)者就“政治安全”的概念咨詢具備豐富從政經(jīng)驗者，得出兩種意見的匯合：一是指一個社會中的人政治參與的穩(wěn)定合法；二是指一系列范圍廣泛的統(tǒng)治活動，[18]這與學(xué)術(shù)探討一致。首先，仍然是聚焦于國家主權(quán)的政治安全。這方面主要關(guān)涉一國政府政治體系在政治發(fā)展進程中的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)，[19]賦予特定國家統(tǒng)治者合法地位的意識形態(tài)，[20]或者說一國以及一種能夠追求和實踐國家行為者認為至關(guān)重要之目標(biāo)的合理的行動自由。[21]一方面，政治安全與其他安全領(lǐng)域乃至資源安全、環(huán)境安全之間建立了日益緊密的關(guān)聯(lián)；[22]另一方面，它在主權(quán)上有了進一步的開拓，主要表現(xiàn)為愈加重視塑造政治安全動態(tài)的內(nèi)部機制、政權(quán)合法性、民眾認同，[23]以及延伸至外部的政治安全區(qū)域化的態(tài)勢。政治安全得益于全球化和個人、共同體、政權(quán)與國家安全的地方化之間的張力，以“雙邊的或微復(fù)合體的”為主，“朝向一個政治安全區(qū)域化的時代”，乃至關(guān)涉“國際體系和平有序地變化”。[24]兩方面亦交相作用，產(chǎn)生如“非洲統(tǒng)一組織（非盟前身）將與人類免疫缺陷病毒（HIV）與艾滋病等相對抗納入非洲戰(zhàn)略來增進這塊大陸的持久和平與政治安全”等政策結(jié)果。[25]

其次，在“人的安全”之下的政治安全的縱深發(fā)展。發(fā)軔于冷戰(zhàn)結(jié)束前的關(guān)于安全意義之辯論的人的安全，在內(nèi)戰(zhàn)和國家內(nèi)部沖突發(fā)生率日益增加、民主化的傳播、人道主義干預(yù)和全球化及與之相關(guān)的經(jīng)濟危機造成社會失序的多重趨勢下獲得了發(fā)展，[26]強調(diào)人是安全的首要指涉對象。其標(biāo)志是1994年聯(lián)合國開發(fā)計劃署對人的安全的七個維度的界定，其中，政治安全指面對沖突、戰(zhàn)爭與政治壓迫時基本人權(quán)和自由受到保護，而最有效的政治不安全指標(biāo)被認為是國家動用軍事力量的優(yōu)先性。[27]但這種定義廣受批評，通常被認為過于狹窄，不足以指導(dǎo)實證研究。[28]此外，這方面的政治安全亦關(guān)涉人的政治生存，包括對若干政治權(quán)利，如代表權(quán)、參與權(quán)、異議權(quán)以及對法律、社會和政治生活的規(guī)則進行有效修改的真正機會的保障；相反，人的政治不安全則表現(xiàn)為有些人無法進入公共機構(gòu)、由于貧窮而受到政府忽視、由于地位低下而無法進入決策層、窮人無代表和無發(fā)聲等。[29]總的來看，人的安全下的政治安全議程經(jīng)歷了從20世紀90年代至21世紀前十年的演變，其長期價值在受到學(xué)界和政策界肯定的同時，亦在全球競爭加劇之際的辯論中受到了一系列廣泛的質(zhì)疑，因而呼喚更為復(fù)雜和微妙的辯論。[30]

再次，關(guān)涉跨國行為體的政治安全的應(yīng)用。它一方面關(guān)涉跨國行為體的根本性生存，另一方面聚焦其面臨的政治威脅。以跨國公司為例，“對于跨國企業(yè)而言，政治不安全集中表現(xiàn)在東道國的國有化和征用，直接暴力、不穩(wěn)定或限制以及整體營商環(huán)境受到政治變革的影響這幾個方面”。[31]因此，有學(xué)者將如今的政治安全分為三類：跨國安全、國家安全和人的安全。[32]

雖然不同指涉對象的政治安全間具備一定張力，但不妨礙政治安全系統(tǒng)形成較為協(xié)調(diào)的整體，其關(guān)鍵則仍是國家的政治安全。如以人的安全為例，雖然它已成為聯(lián)合國政策議程的一個主導(dǎo)性概念，但仍然很難厘清“集體安全通過誰、如何形成”的問題，[33]加之人們常常因為一些價值追求而求諸集體的生存。[34]格奧爾格·索倫森（Georg S?rensen）認為，“即使我們主要關(guān)心的是人的安全，國家也需要在分析中占有重要地位，因為國家構(gòu)成對個人安全產(chǎn)生影響的最重要的單一宏觀結(jié)構(gòu)，任何對安全問題的全面研究，既需要宏觀基礎(chǔ)，也需要微觀基礎(chǔ)，個人和團體與國家之間的聯(lián)系是最重要的焦點，即使是在分析以人為目的而不是手段的當(dāng)代安全問題時也是如此”，因此即便站在人的安全的視角下也仍然不可否認，“一個強大的國家，即具有高度社會政治凝聚力的國家，是個人和國家安全的必要先決條件”。[35]實際上，學(xué)者們對所謂“強國”（strong states）的探討便有意于調(diào)和各類安全主張之間的張力，維護國際安全的整體性和政治安全的核心邏輯。在此意義上，多種多樣的政治安全界定中具備統(tǒng)合性的依然是“關(guān)涉社會秩序組織性的穩(wěn)定”。[36]以此為中心，日益形成一種既分門別類、又相互聯(lián)結(jié)的政治安全體系，或是一種政治安全的“多流模式”，[37]其中，不同的分析對象對應(yīng)于不盡相同的政治安全重心。

一般情況下，政治安全的研究者往往會探討一種不同于傳統(tǒng)研究對象的“弱國”（weak states）情境。[38]此種“弱國”與“強國”相對應(yīng)，而與“弱權(quán)”（weak power）區(qū)分，指國家作為政治實體的“國家性”（stateness）之弱，而非國力之弱。核心是國家社會政治凝聚力、國家觀念和制度上的虛弱，乃至大規(guī)模暴力壟斷的無能。[39]在此意義上可視之為政治維度上的“發(fā)展中國家”，或者說相對穩(wěn)定的政治不安全國家。在界定弱國的關(guān)鍵特征方面，理查德·杰克遜（Richard Jackson）綜合了卡洛琳·托馬斯（Caroline Thomas）、巴里·布贊和喬爾·米格代爾（Joel Migdal）的三種觀點，突出“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力”“強制性能力”“民族身份認同與社會向心力”三個維度，形成了較為系統(tǒng)的判斷標(biāo)準。[40]圍繞大體的標(biāo)準，不同學(xué)者在具體操作中作出了不同的劃分。[41]毫無疑問，區(qū)分強國和弱國是重要的，“因為它強調(diào)了面對政治威脅的不同脆弱程度”：當(dāng)國家強大時，安全主要從保護國家各部門免受外部威脅和干涉的角度來看待；而在弱國中，內(nèi)部威脅卻構(gòu)成了典型威脅，“安全化的進程開始從國家向次國家行為體移動”，因此，以國家內(nèi)部競爭性的團體、組織和個人作為主要的安全對象來看待安全或許是更為合適的。[42]實際上，當(dāng)國家虛弱時，安全重心便被認為落在其“政權(quán)”（regime）之上。洪永培（Yong-Pyo Hong）對李承晚政權(quán)的動態(tài)分析表明：“隨著李政權(quán)合法性的減少，其政策優(yōu)先項也從國家安全向政權(quán)安全轉(zhuǎn)移”，[43]此時，政權(quán)安全便構(gòu)成該國的政治安全。另據(jù)穆罕默德·阿約布（Mohammed Ayoob）的界定，“第三世界國家”及個別其他“虛弱和不安全的大國”的安全/不安全可以定義為關(guān)于“脆弱性”（vulnerabilities）——“不管是內(nèi)部的和外部的，都威脅或有潛力搞垮或削弱國家的領(lǐng)土、制度結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治中的政權(quán)”。根據(jù)這一定義，弱國安全的核心即為“政權(quán)安全”（regime security）。[44]

綜上，政權(quán)安全是涉及弱國或發(fā)展中國家時給予政治安全的特定稱呼，在此語境下，“政治安全”即政權(quán)安全。[45]對弱國的強調(diào)和對政權(quán)安全的重視，兩者相伴而生。

二 政治安全與弱國的治理困境

在論述了政治安全概念總體的背景、演進、現(xiàn)有形態(tài)和趨勢及其對弱國的特定指涉之后，這里對政治安全與弱國的治理困境作出系統(tǒng)的界定與探討。

作為政治安全的弱國指涉，“政權(quán)安全”（簡稱RS）的概念演進是一個晚近持續(xù)的進程。在此過程中，一以貫之的是其濃厚的政治性質(zhì)和與實質(zhì)上弱國的相伴而生。據(jù)約茲蘭·凱古蘇（?zlem Kaygusuz）的考察，“政權(quán)安全最初是冷戰(zhàn)時期的稱謂，指的是一種安全范式和一套做法，當(dāng)統(tǒng)治精英開始將自己在權(quán)力中生存的安全視為首要的政治優(yōu)先事項時出現(xiàn)，其安全關(guān)切由一個政黨、家庭、卡特爾或寡頭網(wǎng)絡(luò)所組成，決定了安全機構(gòu)的結(jié)構(gòu)和運作”。[46]就其概念的界定而言，應(yīng)用最廣的是理查德·杰克遜的定義：“政權(quán)安全即確保統(tǒng)治精英不受對其統(tǒng)治的暴力挑戰(zhàn)的狀況”。[47]其他定義包括：免于對領(lǐng)導(dǎo)人政治生存的內(nèi)部威脅；[48]統(tǒng)治精英對強制性機構(gòu)的準壟斷；[49]在位統(tǒng)治者及其政治追隨者對權(quán)力的安全控制和維護；[50]“現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)者被移除出政治辦公室的可能性”[51]等。此外，也包括對政權(quán)本身的不同理解，如“掌握最高機關(guān)的小群體或有效控制國家機器（尤其是其強制力量）的精英”；[52]“最高掌權(quán)人物和對國家實現(xiàn)有效控制的精英的統(tǒng)治”或“位于政體中心的政治—軍事制度和最高級別的官員”。[53]總的來說，政權(quán)安全關(guān)涉統(tǒng)治精英及其支持機制的統(tǒng)治（或政治生存）免于主要來自內(nèi)部的威脅（尤其是暴力挑戰(zhàn)），其指涉對象則視具體情況而定。其他類型的脆弱性，包括內(nèi)部的和外部的、軍事的和經(jīng)濟的、規(guī)范的和物質(zhì)的，乃至生態(tài)多樣性的脆弱性，只有當(dāng)它們變得足夠尖銳，足以進入政治層面并威脅政權(quán)的生存和影響政權(quán)的威脅認知時，才成為這一安全關(guān)涉的組成部分。

弱國政治安全即政權(quán)安全核心邏輯的形成與弱國在政治安全上有跡可循的因果、特征、困境和治理規(guī)律密不可分。

首先，弱國有著大體一致的根源。不少學(xué)者對弱國之弱的原因進行過較為系統(tǒng)的探討。[54]其原由主要有以下幾個方面：其一，外部民族國家框架的強加與該國所在區(qū)域的歷史發(fā)展模式之間的張力；其二，殖民或半殖民狀態(tài)的政治遺產(chǎn)。其中尤為突出的是國界的劃定對族群原有機理的拆分，或在某些情況下造成的新的跨界族群認同，帶來了種族的、宗教的叛亂和分離運動，增強了其邊界和制度面臨內(nèi)部挑戰(zhàn)的強度，并且殖民國家出于行政便利或帝國基于內(nèi)部權(quán)衡的劃分也造成許多國家資源基礎(chǔ)不足，難以提供能促進其合法性并創(chuàng)造更強的國家意識的產(chǎn)品；其三，時間框架的急劇縮短和業(yè)已建立的國際規(guī)范對國家構(gòu)建施加的巨大壓力與限制。經(jīng)驗表明，國家建設(shè)是一項棘手、困難、漫長且充滿暴力的事業(yè)，而與西歐國家數(shù)百年的長期國家發(fā)展歷程相比，新興國家需要在數(shù)十年的極短時間內(nèi)構(gòu)建相對成熟的國家，且需要遵循由業(yè)已成熟的國家創(chuàng)設(shè)的規(guī)范。一方面，這會限制歷史上國家構(gòu)建時所采用的手段和方式，使得新興國家的事業(yè)更加艱難，并面臨來自先行國家當(dāng)代政治模式的結(jié)構(gòu)性政治威脅（在蘇聯(lián)解體后加?。?；[55]另一方面，又會給予那些幾乎沒有實質(zhì)國家性的國家以正式主權(quán)，繼而保有國家資格，使得一些難以為繼的實體不會合法消亡。同時，優(yōu)勢國家通過主導(dǎo)國際體系，構(gòu)建所謂“主從模式”及施加長期干預(yù)。無論是軍事、政治、經(jīng)濟還是技術(shù)層面的國際力量，都對國家構(gòu)建的命運和其他安全問題產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。外部的介入也鼓動了區(qū)域和內(nèi)部的動亂，使得本已脆弱的國家結(jié)構(gòu)不勝其擾。另外，統(tǒng)治政權(quán)本身采取的一些安全戰(zhàn)略造成了一定程度的惡性循環(huán)。

其次，大體一致的根源使弱國呈現(xiàn)出相近的特征。除了上文所述的“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力”“強制性能力”“民族身份認同與社會向心力”三個維度較弱這一綜合性的根本特征以外，弱國往往還具有一些連帶性的共同特征，包括易受政治威脅，往往受意圖性的和結(jié)構(gòu)性的雙重政治威脅；對領(lǐng)導(dǎo)人最有壓力的威脅往往來自內(nèi)部的政治挑戰(zhàn)，包括政變、派系斗爭、暴動和反叛等；因此，大量資金支持的軍事力量也常常指向內(nèi)部，使得武裝部隊（“安全部門”）在弱國的內(nèi)部安全作用相當(dāng)大，甚至在一些情況下構(gòu)成它們的主要職能。[56]同時，弱國的權(quán)力極度集中，有一套平行的決策網(wǎng)絡(luò)，取代政府負責(zé)的決策機制；政治運作亦在根本上不受憲法—法律制衡，經(jīng)常將例外做法迅速納入立法，簡化為執(zhí)政工具，并導(dǎo)致依賴性的司法，缺乏廣泛的合法性。[57]而這些又會一同導(dǎo)致安全動態(tài)分散于政權(quán)安全與人的安全兩大方面，并互相削弱，構(gòu)成所謂“不安全困境”（insecurity dilemma）：短期的政權(quán)安全追求與長期的國家建構(gòu)目標(biāo)之間存在矛盾，統(tǒng)治精英越要建立有效的統(tǒng)治，越引發(fā)社會群體對他們權(quán)威的挑戰(zhàn)，極端情況下甚至導(dǎo)致弱國的政權(quán)成為其國民的最大單一威脅，而個人與社會安全的缺乏保障又會進一步惡化政權(quán)的安全處境。[58]

此種“不安全困境”驅(qū)動著深層次的恐懼，使得弱國的統(tǒng)治精英采取了一系列的安全戰(zhàn)略予以應(yīng)對。即便具體情境和執(zhí)行有所不同，但這些安全戰(zhàn)略在抽象層面上仍然存在著相對的統(tǒng)一。它們大體分為兩種：一是短期速效而長期卻加深困境；二是中長期有效但長期效果仍待檢驗。

首先，弱國的領(lǐng)導(dǎo)人傾向于訴諸魅力型權(quán)威，以加強其權(quán)威的合法性。但是除非其權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然男问?，基于個人魅力的領(lǐng)導(dǎo)往往最終會導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。其中尤其重要的是權(quán)力交接引發(fā)的問題。事實上，在權(quán)力交接制度化之前，弱國的內(nèi)部政治將充滿安全問題。[59]其次，弱國領(lǐng)導(dǎo)傾向于將對外強硬或表達統(tǒng)一意愿（如李承晚政權(quán)的“北進”）作為增強政治安全的工具。此舉能夠在短期內(nèi)增強其政治合法性和得到國內(nèi)的民眾支持，但長期來看往往會使安全政策變得僵化而自縛手腳，壓縮了靈活變通的空間，同時，難以兌現(xiàn)的承諾也會大大減損領(lǐng)導(dǎo)人及其政權(quán)的權(quán)威。再次，弱國政權(quán)傾向于通過軍隊、安全武裝乃至惡性社會勢力實行內(nèi)部鎮(zhèn)壓和清除異議，以應(yīng)對緊急的政治不安全事件。但此類武裝的長期培育和安全部門的支出更有可能阻礙而不是促進弱國的經(jīng)濟增長和發(fā)展，并犧牲社會中的平民群體，[60]同時，該類舉措也會一次次地削弱政權(quán)合法性并增強軍隊反噬政權(quán)的風(fēng)險。對此，替代性的措施是一些弱國對民兵的開發(fā)和與雇傭兵及私人軍事公司（PMCs）的合作。這些團體在一定程度上抵消了常規(guī)軍的政變風(fēng)險，短期內(nèi)還會降低政府管理沖突的成本，并在提供效力和信息方面補充常規(guī)軍，但最終這些群體往往會因武力使用方面的矛盾而疏離政府，乃至助推政權(quán)更迭，并常常會給平民帶來意想不到的后果。[61]而在對外方面，弱國往往會出于政權(quán)安全動機與外部強有力的行為體聯(lián)合。但是，國內(nèi)人民通常認為外來影響的滲透限制了國家主權(quán)，從而削弱了該政權(quán)的合法性。并且，與外部大國的聯(lián)系也可能會令其陷入大國競爭的漩渦，使全球不安全成為自身的不安全。這些意圖確保政權(quán)安全的措施對政權(quán)安全的維護而言往往收效甚微，反而構(gòu)成政權(quán)不安全的一大來源。[62]

另外一些為弱國一致采用的政治安全戰(zhàn)略相對經(jīng)受得住時間的考驗，而其長期效果則有待進一步的觀察和檢驗。

首先，弱國政權(quán)常常會在掌權(quán)時建立詳盡的贊助體系或庇護政治。[63]雖然其后果包括敷衍廣大公眾的需求和使政府難以進行實質(zhì)性的政治改革，但不可否認其對政權(quán)安全起到的較長時段內(nèi)的作用。同時弱國政權(quán)會對包括軍隊在內(nèi)的其他群體采用“分而治之”的安全戰(zhàn)略，以防止聯(lián)合反對現(xiàn)政權(quán)。其次，因弱國的根本特征，其政權(quán)合法性會在更大程度上寄托于經(jīng)濟的發(fā)展。因此很多弱國甚至將經(jīng)濟的長期增長視為其政權(quán)安全的首要支柱。盡管經(jīng)濟增長是維護政權(quán)安全的有效手段，它也同時創(chuàng)造了國內(nèi)動蕩的新根源，如內(nèi)部的移民、收入不平等、貪污腐敗等，并增加了經(jīng)濟抵御外部沖擊的脆弱性。這兩方面如未有應(yīng)對，都可能損害未來的前景。[64]再次，軍事力量不僅關(guān)涉對外國家利益的維護，也直接關(guān)乎弱國政權(quán)的存亡，因此發(fā)展軍事生產(chǎn)技術(shù)構(gòu)成一項重要的政權(quán)安全戰(zhàn)略。[65]其極端形式則是有條件的弱國出于政權(quán)安全對核武器的追求。不同于“領(lǐng)土完整、激發(fā)民族主義、更大掌控的欲望”等所有領(lǐng)導(dǎo)人追求核武器的一般動機，弱國領(lǐng)導(dǎo)人還會在相對不受制度性限制（但往往總體軍事能力和經(jīng)濟能力不佳）的情況下，出于使政權(quán)免于外部威脅與干預(yù)、減少更大代價的傳統(tǒng)軍事力量投入和提高現(xiàn)政權(quán)支持率等考慮而開發(fā)核武器。[66]據(jù)賈利勒·羅珊德爾（Jalil Roshandel）對伊朗案例的觀察，民眾對核武器的支持率非常之高，即便是反對現(xiàn)政權(quán)的公民，似乎也普遍支持其核野心。[67]但此種戰(zhàn)略的實施過程也常常伴隨著莫大的風(fēng)險。此外，主要由美國和西方國家發(fā)起的全球反恐議題為弱國應(yīng)對種族的、宗教的叛亂和分離運動引起的政權(quán)安全問題提供了契機。有志于國家建設(shè)和長期政權(quán)安全的弱國往往傾向于采取綜合的和長遠的解決方法，因此其“反恐”舉措與美國等強國相區(qū)別。

而在對外方面，弱國則漸漸地傾向一種有著鮮明政權(quán)安全旨向的區(qū)域防衛(wèi)安排，這被一些學(xué)者視為“顏色革命”后愈益增強的“虛擬的區(qū)域主義”（virtual regionalism）或“保護性的一體化”（protective integration）。[68]作為對國內(nèi)政治反對的一種反制方案和協(xié)調(diào)對外政治團結(jié)的一個基礎(chǔ)，此類區(qū)域組織的核心功能便是確保政權(quán)安全與合法性，實現(xiàn)其他相關(guān)的安全、經(jīng)濟或貿(mào)易目標(biāo)，并抵制輸出“民主”和“良治”的西方國際組織和捐贈機構(gòu)。另外，也有一些由弱國構(gòu)成的綜合性區(qū)域組織漸漸吸納成員國的政權(quán)安全需求，并反映到憲章的修改之中，如《非洲聯(lián)盟憲章》第四條（h）款關(guān)于聯(lián)盟干預(yù)權(quán)的次段落將“……（戰(zhàn)爭罪、種族滅絕、反人類罪）和外部侵略”修改為“……和對合法秩序的嚴重威脅，來恢復(fù)成員國的和平與穩(wěn)定”，即反映出其對政權(quán)安全考慮的吸收。[69]不過，相似的目的或許更多體現(xiàn)在區(qū)域組織的不干預(yù)原則中。[70]此外，對廣受認可的國際行動的參與也是一種行之有效的政權(quán)安全戰(zhàn)略。例如，盧旺達的統(tǒng)治政黨能夠通過在維和行動中的參與和對“非洲問題非洲解決”的貢獻來保障它的國內(nèi)地位并吸引關(guān)鍵捐贈者的支持。[71]不過，也有學(xué)者將對外維和與對內(nèi)救災(zāi)等舉措一同歸并為一種軍事的“非戰(zhàn)斗性運營”（Noncombat Operations）的政權(quán)安全戰(zhàn)略，即國家的軍事戰(zhàn)略愈加強調(diào)除了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭任務(wù)以外開展救災(zāi)和維和等非戰(zhàn)斗行動的能力，從而能夠提供國家服務(wù)、維持政治穩(wěn)定。其統(tǒng)一邏輯則在于軍事力量的多元目標(biāo)與基于內(nèi)外條件的經(jīng)濟增長的相輔相成。也緣于此，其經(jīng)濟增長向戰(zhàn)斗性軍事力量的轉(zhuǎn)化率也較傳統(tǒng)強國的認知值更低。[72]

盡管如此，政權(quán)安全的追尋本身就是一個深刻矛盾的過程，鮮有全然克服不安全困境的案例。至今，很多政治學(xué)學(xué)者認為的根本性的解決方案仍未超出多黨民主和自由市場的路徑。但經(jīng)驗表明，弱國促進西式民主往往會造成更多而不是更少的暴力沖突，有時甚至?xí)?dǎo)致所謂的國家崩潰。[73]而從政治安全的視角來看，根本挑戰(zhàn)在于弱國精英將短期政權(quán)安全讓位于長期國家構(gòu)建戰(zhàn)略的意愿和能力。但在此基礎(chǔ)上也有兩種不盡相同的看法。一是主張以盡可能人道的方式建設(shè)傳統(tǒng)意義上的民族國家；二是倡導(dǎo)探索順應(yīng)時勢的新型國家和新型“強國”。[74]無論如何，在筆者看來，一些針對弱國根本特征及其政治不安全之根源的戰(zhàn)略追求對于緩解乃至走出此番困境仍是無可回避的。

弱國的安全在很大程度上分化到政權(quán)安全與人的安全兩端，兩者有著共生的關(guān)系，[75]因此根本性的政治安全追求離不開對兩者的兼顧、平衡乃至融合。安德里亞斯·克利格（Andreas Krieg）指出，阿拉伯世界的政權(quán)沒有認識到這兩種安全是“一枚硬幣的兩面”，因此“學(xué)術(shù)界和政策制定者如果要充分地把握阿拉伯地區(qū)根本的不安全的話，必須重新界定他們對阿拉伯世界采取的安全路徑”，尤其是“安全需要在社會政治的語境下被包容地界定”。[76]首先，這要求一種宏觀的安全戰(zhàn)略設(shè)計，在提倡與弱國相適配的綜合安全觀的基礎(chǔ)上，注重吸納和平衡人的安全，并在其要義中兼顧西方偏好的“免于恐懼的自由”與東方重視的“免于匱乏的自由”，[77]同時避免政權(quán)安全的泛化和對“政權(quán)安全”的公開宣揚（鑒于其與公共安全間的張力），爭取導(dǎo)向一種包容性的“人民安全”，并在實踐上以合適的次國家和區(qū)域手段相輔助。其次，在兩者實體性的銜接上，一個相對穩(wěn)定的認同度高的銜接群體必不可少，在此意義上，中間階層加上法治與負責(zé)制仍是難以替代的選項?！皩Ψㄖ沃行牡匚坏牟煌捶ú粦?yīng)掩蓋法治對政治實用主義的最終權(quán)威”，[78]但中間階層的具體政治態(tài)度與法治和負責(zé)制的具體形式則可以有很大的差別，并可能體現(xiàn)出與歷史淵源的調(diào)和，而絕非外部所能規(guī)定。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）強調(diào)，“特定國家采納的制度形式并不構(gòu)成普遍的模式，不同的社會可以通過不同的方式來落實這些（國家、法治和責(zé)任制）制度”。[79]最后，盡管對政權(quán)不安全的恐懼很難克服，結(jié)構(gòu)性的困境亦難以消解，但不應(yīng)為此而免去主要的政權(quán)安全行為體的責(zé)任。羅納德·韋澤（Ronald Weitzer）以津巴布韋為例表明了，“后殖民國家的性質(zhì)既不取決于過去壓迫性安排的堅韌，也不取決于基層政治和游擊斗爭的群眾動員，相反，它很大程度上依賴于當(dāng)前時期的主導(dǎo)力量和自身的原因”。[80]這同時也符合安全化路徑對安全作為“可改善之選擇”的強調(diào)，[81]構(gòu)成政權(quán)安全的應(yīng)有之義。

以上便構(gòu)成弱國政治安全與治理的核心邏輯。

三 弱國政治安全治理研究的多重價值

伴隨著全球化時代弱國對國際安全的整體影響愈益提升，對政治安全與弱國治理所作的研究更加受到重視。在此過程中，對弱國“在減少其結(jié)構(gòu)、制度和政權(quán)的脆弱性方面對安全的壓倒一切的關(guān)注”[82]也得到更為系統(tǒng)的論述，形成了一個行之有效的安全概念——“政權(quán)安全”的核心邏輯。政權(quán)安全概念的日益厘清，弱國政治安全治理困境的艱巨性和長期性及其促生的行為模式，又使得相關(guān)研究很大程度上呈現(xiàn)出進一步縱深發(fā)展的態(tài)勢，并延伸到更多的研究議題之中，具備難以忽視的豐富價值。

首先，在深刻剖析弱國政治安全治理困境的同時，政權(quán)安全也有益于促進政治安全整體內(nèi)外兩個維度的統(tǒng)一。這符合日本學(xué)者豬口孝（Takashi Inoguchi）的期待：“內(nèi)部的自我重構(gòu)是論證政治安全的一種必要模式，政治安全應(yīng)有更廣的安全研究框架”。[83]而以政權(quán)安全為重心的政治安全研究也是對政治安全體系整體如何與特定適用對象相結(jié)合的一種說明。在此意義上，它也豐富了政治安全整體的研究價值。

其次，政權(quán)安全概念和邏輯的日益厘清以及弱國政治安全困境的穩(wěn)定性和長期性，使得政權(quán)安全邁向了理論建設(shè)的階段。在此過程中，出于政權(quán)安全考慮的內(nèi)外政策后果對主要著眼于強國視野的傳統(tǒng)理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)與補充。據(jù)格雷戈里·庫布倫茨（Gregory Koblentz）對“作為一種理論的政權(quán)安全”的理解，即“政權(quán)安全預(yù)測該政體的領(lǐng)導(dǎo)人會采用努力減小其統(tǒng)治面臨的內(nèi)外部威脅的安全戰(zhàn)略，應(yīng)用于安全政策的不同領(lǐng)域”。它與新古典現(xiàn)實主義相似，強調(diào)國際因素和國內(nèi)因素在政府的防御和外交決策中的互動。同時它又與新古典現(xiàn)實主義有所不同：后者主要強調(diào)外部威脅，而前者至少視內(nèi)外威脅同等重要；后者基于總體國家利益，而前者主要關(guān)注統(tǒng)治政權(quán)的利益。[84]圍繞政權(quán)安全的模式和相關(guān)的內(nèi)外政策，這部分的理論思考目前主要分布于以下幾個方面：

第一，作為一種弱國政治安全戰(zhàn)略的經(jīng)濟發(fā)展。它有利于解釋傳統(tǒng)政權(quán)實施大規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)代化計劃這一看似矛盾的現(xiàn)象。穆罕默德·阿約布以沙特阿拉伯為例闡述道：“可以下結(jié)論，理解沙特阿拉伯事態(tài)發(fā)展的方向，并解釋一個傳統(tǒng)政權(quán)實施大規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)代化計劃這一看似矛盾的事實的關(guān)鍵，無法在現(xiàn)代主義和傳統(tǒng)主義力量的競爭間找到，而是在于領(lǐng)導(dǎo)階層（無論是傳統(tǒng)主義者還是現(xiàn)代主義者）確保政權(quán)持續(xù)有效性的努力之中……在沙特社會的最高處，傳統(tǒng)和現(xiàn)代的各部門互相補充并相互利用，以維護這一政權(quán)的可行性，在其中，這兩種部門都有著巨大的利害關(guān)系”。[85]此外，在經(jīng)濟發(fā)展對軍事能力的貢獻上，一般認為高速的經(jīng)濟發(fā)展會帶來戰(zhàn)斗性軍事力量的快速提升，因此不少學(xué)者將經(jīng)濟能力作為對外軍事能力的指標(biāo)。以上視角指出政權(quán)安全對經(jīng)濟高速發(fā)展的國家選擇發(fā)展軍事能力類型的塑造，即政權(quán)安全戰(zhàn)略同時傾向于發(fā)展相當(dāng)比例的非戰(zhàn)斗性軍事能力以開展對內(nèi)的救災(zāi)、維穩(wěn)、反恐等行動，很大程度上需要不同于傳統(tǒng)戰(zhàn)斗行動的訓(xùn)練，其結(jié)果則是此類國家戰(zhàn)斗能力的發(fā)展可能會比傳統(tǒng)強國預(yù)期得更慢，乃至有益于緩釋與其他國家的安全困境。[86]但這種態(tài)勢還有待進一步的觀察，且不宜過分強調(diào)。

第二，弱國政治安全對特定國家安全觀的推動。它有利于解釋多層次的和多部門的綜合安全觀的形成。唐納德·麥克米倫（Donald McMillen）指出，在亞洲國家的總體安全目標(biāo)中，國家政治鞏固、經(jīng)濟增長和繁榮、社會團結(jié)被視為優(yōu)先事項，這些在它們對國家和區(qū)域安全問題的強調(diào)方面幾乎一致，[87]而阿約布對沙特安全觀的探究表明，“海灣國家的國際安全和區(qū)域安全觀往往與政權(quán)安全考慮直接相關(guān)”，“對于沙特統(tǒng)治者來說，從家庭到國家再到區(qū)域，各個層次的安全是相互關(guān)聯(lián)的”。[88]當(dāng)然，對于綜合安全觀的起源也有不同看法。彼得·卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein）認為，日本國家安全政策的綜合性由日本政治的結(jié)構(gòu)所塑造，而日本安全政策由已界定的規(guī)范語境解釋政策變化中的靈活性和僵硬性，“結(jié)構(gòu)和規(guī)范的互動解釋了綜合的安全定義以及政策調(diào)適的模式”。[89]

第三，弱國政治安全立意對“軟權(quán)力”追求的補充。即軟權(quán)力建設(shè)的一般指向是對外的，表現(xiàn)為“A運用吸引或說服改變B的既有偏好、A運用吸引力或制度使B視議程為合法以及A運用吸引力或制度塑造B的最初偏好”這三個層面被用于國際關(guān)系之中。[90]而軟權(quán)力建設(shè)的政權(quán)安全邏輯則指示國家將之作為對內(nèi)部安全挑戰(zhàn)的回應(yīng)，以此增強政權(quán)合法性和民族向心力。以金斯利·艾德尼（Kingsley Edney）的理解，即該做法對內(nèi)旨在增強文化向心力，鼓勵國內(nèi)利益團體和個人與政權(quán)相向而行，使政權(quán)反對者難以吸收地方民眾的物質(zhì)資源支持，因而使國家易于應(yīng)對安全威脅；對外旨在消解威脅該政權(quán)的其他各方的軟權(quán)力；而內(nèi)外聯(lián)動之處則在于增加國際吸引力，讓政權(quán)更易使公民相信其所宣稱的國家在其領(lǐng)導(dǎo)下的國際地位的改善。通常的特點包括不對文化、價值觀和意識形態(tài)作嚴格區(qū)分，亦不對軟權(quán)力的多種政治或社會來源作明確辨別。總的來說，“軟權(quán)力理解的‘去西方化’需要檢驗軟權(quán)力戰(zhàn)略背后的不安全”。[91]

第四，作為弱國政治安全戰(zhàn)略的大規(guī)模殺傷性武器（WMD）的開發(fā)。除上文闡述的核武器戰(zhàn)略以外，也包括化學(xué)和生物武器（CBW）的開發(fā)、儲存和使用。政權(quán)安全提供了洞見，表明一些弱國開發(fā)或宣稱擁有大規(guī)模殺傷性武器主要是為應(yīng)對內(nèi)部政治威脅，而傳統(tǒng)強國則失于理解此種隱秘的安全關(guān)切，因此其主導(dǎo)的核不擴散戰(zhàn)略被認為可降低外部威脅，卻未必能夠減少針對內(nèi)部的威脅。此種論斷也被用于對歷史事件的解釋中，如認為政權(quán)安全考慮是當(dāng)年伊拉克抵抗聯(lián)合國武器核查行為的重要因素。[92]其后果是，“對政權(quán)安全如何影響一個國家的大規(guī)模殺傷性武器政策缺乏了解，意味著決策者可能會制定無效的威懾戰(zhàn)略，并實施不恰當(dāng)?shù)姆罃U散措施”。[93]盡管很多問題有待進一步的思考，但深化這方面的研究有助于制定更加有效的國際防擴散政策。

第五，對傳統(tǒng)理性威懾理論下的風(fēng)險承擔(dān)行為的修正。即在政治心理學(xué)既有成果的基礎(chǔ)上，將國內(nèi)政治穩(wěn)定和外部安全威脅作為領(lǐng)導(dǎo)人政治安全認知的兩個尺度，認為當(dāng)政權(quán)面臨嚴重的內(nèi)外挑戰(zhàn)，處在“損失區(qū)”時，更可能選擇風(fēng)險承擔(dān)（如軍事強制）政策；而當(dāng)政權(quán)安全得到保障，處在“收益區(qū)”時，更可能選擇風(fēng)險規(guī)避（如較少風(fēng)險的政治施壓）政策。[94]但在同樣承認政權(quán)安全狀況重要性的基礎(chǔ)上，有學(xué)者持相反意見，認為政權(quán)不安全的認知更可能導(dǎo)向一種“撫外安內(nèi)、息事寧人”的政策。[95]這也提醒相關(guān)研究者對政權(quán)安全與傳統(tǒng)理論視角間的關(guān)系作進一步厘清，以便在操作中更好地控制變量，同時放下成見，真正進入研究對象的語境之中，以便對風(fēng)險決策具體的關(guān)涉對象之于決策政權(quán)的意義有更精準的把握。

第六，一種“全方位制衡”（omnibalancing）的弱國聯(lián)盟理論。[96]傳統(tǒng)結(jié)盟理論認為國家主要出于保護自身免受他國的權(quán)力或威脅而結(jié)盟，即強調(diào)結(jié)盟的決定因素絕大多數(shù)來自國際體系的結(jié)構(gòu)，特別是各國面臨的實際和潛在的外部威脅。[97]在接受威脅制衡理論，即“與其他國家結(jié)盟以反對具有優(yōu)勢的威脅”[98]論斷的基礎(chǔ)上，“全方位制衡”理論認為國家內(nèi)部威脅也構(gòu)成結(jié)盟時予以考慮的所謂優(yōu)勢威脅的一種來源，而對于弱國來說內(nèi)部威脅往往就是優(yōu)勢威脅，因此它假設(shè)“最強有力的結(jié)盟決定因素是其領(lǐng)導(dǎo)人確保政治和物理生存的動力”，從而修正了傳統(tǒng)聯(lián)盟理論對弱國的適用。[99]柯蒂斯·瑞安（Curtis R. Ryan）認為這種政權(quán)安全的路徑難能可貴地溝通了阿拉伯世界聯(lián)盟和結(jié)盟行為中的外部威脅、內(nèi)部政治經(jīng)濟和國內(nèi)政治，甚至“架起了一座橋梁，聯(lián)結(jié)新現(xiàn)實主義的外部安全擔(dān)憂，自由制度主義熱衷的政治經(jīng)濟因素甚至內(nèi)部政治斗爭，以及為社會建構(gòu)主義所檢驗的規(guī)范的和意識形態(tài)的爭論”。[100]而有學(xué)者則進一步表明政治不安全的領(lǐng)導(dǎo)人更愿意組成軍事同盟，并且在選擇伙伴時更少挑剔，但也在短期的軍事聯(lián)合（military coalitions）與長期的聯(lián)盟（alliances）之間作了區(qū)分。[101]此種區(qū)分對于這類理論獨立于傳統(tǒng)聯(lián)盟理論的縱深發(fā)展實屬必要，后者也離不開在此基礎(chǔ)上對“同盟”（coalition）、“結(jié)盟”（alignment）和“聯(lián)盟”（alliance）間相互轉(zhuǎn)化的研究，同時，弱國與強國間同弱國彼此之間的相關(guān)行為亦有待進一步辨別。

第七，也是尤為重要的是一種扎根于政權(quán)安全的區(qū)域主義的發(fā)展。羅伊·艾利森（Roy Allison）以中亞的區(qū)域框架為例，說明一種區(qū)別于傳統(tǒng)區(qū)域主義的所謂“虛擬的區(qū)域主義”。[102]但這不否認在一個有著國家構(gòu)建難題、根深蒂固的地方?jīng)_突、區(qū)域大國的地緣政治競爭、非互補性的貿(mào)易經(jīng)濟關(guān)系的所謂“并非支持深化區(qū)域主義之地”，政權(quán)安全推動區(qū)域主義建設(shè)取得了一定程度的進展。這反而證明了政權(quán)安全之于發(fā)展中世界區(qū)域主義建設(shè)的價值。何況，更進一步的區(qū)域經(jīng)濟和功能性合作很可能基于對經(jīng)濟發(fā)展、政權(quán)安全和政治穩(wěn)定的共同擔(dān)當(dāng)而獲得。[103]實際上，在特定條件下，區(qū)域主義未嘗不可以與政權(quán)安全相互動。鄭先武對東南亞安全區(qū)域主義的探索表明，“東南亞國家認為，區(qū)域主義可以增加其國家認同和政權(quán)安全，并將之當(dāng)做實現(xiàn)國家建設(shè)目標(biāo)的工具，在它們看來，東盟的中心任務(wù)就是凸顯國家內(nèi)部安全議題，尤其是政權(quán)安全在區(qū)域或次區(qū)域安全建構(gòu)中的重要性”，而這并不妨礙東南亞安全區(qū)域主義的縱深發(fā)展。[104]

以上探索都具有不可磨滅的價值，展現(xiàn)出弱國政治安全治理研究近年來的生命活力，亦是作為弱國概念之載體的廣大發(fā)展中國家國際地位抬升的真實寫照。

四 結(jié)論

本文在國際語境和政治安全的總體框架下探討了弱國政治安全的概念基礎(chǔ)、核心邏輯與多重價值。隨著國際安全議程的演進，政治安全日益呈現(xiàn)出一種以國家主權(quán)為核心，既分門別類又相互聯(lián)結(jié)的多流模式。其中，政權(quán)安全是涉及弱國時給予政治安全的特定稱呼。弱國政治安全即政權(quán)安全核心邏輯的形成與弱國在總體上有跡可循的因果、特征、困境和應(yīng)對密不可分。在對政治安全進行論述的過程中，其指涉對象、安全主體、安全因素、治理困境與安全戰(zhàn)略得以厘清。弱國政治安全治理困境的消解離不開對政權(quán)安全與人的安全予以調(diào)和并導(dǎo)向人民安全的宏觀安全戰(zhàn)略設(shè)計，同時需要實體性的銜接和次國家與區(qū)域手段的配合。但治理困境具備長期性，其所引發(fā)的各國一系列的安全戰(zhàn)略和行為模式及其對主要著眼于強國的傳統(tǒng)理論構(gòu)成的沖擊與補充，主導(dǎo)了弱國政治安全治理研究的前沿思考。本文對此進行了剖析，在追蹤理論反思之動態(tài)的同時亦指出其進一步發(fā)展的關(guān)鍵，其中，尤可注意的是一種扎根于弱國政治安全的安全區(qū)域主義的探索。

本文雖彌補了既有研究在宏觀視野、安全邏輯、系統(tǒng)闡釋、核心聚焦和追蹤前沿等方面的不足，對于進一步的研究具有一定程度的參鑒價值，但由于特定的研究旨向，在實證研究、案例說明、一手材料和議題細化等方面亦存在較大的局限。例如，在議題細化方面，各國的體制差異等因素對弱國政治安全的影響及其與弱國共有的不安全困境的關(guān)聯(lián)性，便有待進一步的厘清。

推動此項議題研究并獲得實質(zhì)性進展的大多是有著非西方背景的杰出政治學(xué)者，他們在理解特定對象的政治安全脈絡(luò)時有著西方學(xué)者所不具備的優(yōu)勢。安全的邏輯在一定程度上基于特定的文化和歷史經(jīng)驗，它與權(quán)力結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)動態(tài)以及復(fù)雜的決策過程密切相關(guān)，因此其分析必須對特定的歷史、社會和文化語境保持敏感。在此意義上，深諳發(fā)展中世界和政治安全分析之道的中國學(xué)者一定會在此基礎(chǔ)上作出無可替代的貢獻，在促進中國對發(fā)展中國家進一步認識和了解的同時，推動政治安全與弱國治理研究更上一層樓。

[1] 已有研究主要包括：Mohammed Ayoob, “Perspectives from the Gulf: Regime Security or Regional Security?” in Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, pp. 92-116; Amitav Acharya, “Regionalism and Regime Security in the Third World: Comparing the Origins of the ASEAN and GCC,” in Brian L. Job, ed.,, Boulder: Lynne Rienner, 1992, pp. 143-164; Mohammad-Mahmould Mohamedou,, Lanham: Austin & Winfield, 1997; Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000; William Reno, “External Relations of Weak States and Stateless Regions in Africa,” in Gilbert M. Khadiagala and Terrence Lyons, eds.,, Boulder: Lynne Rienner, 2001, pp. 185-206; Brent E. Sasley, “The Effects of Political Liberalization on Security,” in Tami Amanda Jacoby and Brent E. Sasley, eds.,, Manchester: Manchester University Press, 2002, pp. 150-172; Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202; Curtis R. Ryan,, Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009; Matteo Fumagalli, “Islamic Radicalism and the Insecurity Dilemma in Central Asia: The Role of Russia,” in Roland Dannreuther and Luke March, eds.,, London: Routledge, 2010, pp. 234-251; Jalil Roshandel,, Santa Barbara, California: Praeger, 2011; Abiodun Alao,, Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2012, pp. 35-105; Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, pp. 501-525; Nael Shama,, London: Routledge, 2013, pp. 11-12; Lawrence Rubin,, Palo Alto: Stanford University Press, 2014; Richard Jackson, “Regime Security,” in Alan Collins, ed.,, 4th edition, Oxford: Oxford University Press, 2016, pp. 200-212; Sabine C. Carey, Michael P. Colaresi and Neil J. Mitchell, “Risk Mitigation, Regime Security, and Militias: Beyond Coup-proofing,”, Vol. 60, No. 1, 2016, pp. 59-72; Andreas Krieg,, Cham, Switzerland: Springer International Publishing AG, 2017; Kemel Toktomushev,, New York: Routledge, 2017, pp. 29-62; ?zlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving to an ‘Exceptional State’ under AKP,”, Vol. 23, No. 2, 2018, pp. 285-298，等等。

[2] 關(guān)于政治安全概念核心的闡述，參見鄭先武：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實踐》，南京：南京大學(xué)出版社2009年版，第96-99頁。

[3] Thomaz Guedes da Costa, “Political Security, an Uncertain Concept with Expanding Concerns,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 561.

[4] 參見 Julian Lindley-French, “My End Is Going Down... Iraq and the Transatlantic Political- Security Mess,”, Vol. 25, No. 6, 2003, p. 479; Melissa Boyle Mahle, “A Political-Security Analysis of the Failed Oslo Process,”, Vol. 12, No. 1, 2005, p. 80; Mike M. Mochizuki, “Political-Security Competition and the FTA Movement: Motivations and Consequences,” in Mireya Solís, Barbara Stallings and Saori N. Katada, eds.,, London: Palgrave Macmillan, 2009, pp. 54-72，等等。

[5] Stephen Walt, “The Renaissance of Security Studies,”, Vol. 32, No. 2, 1991, pp. 211-239.

[6] David Newman, “Environmental Schizophrenia and the Security Discourse in Israel/Palestine,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2009, p. 856.

[7] Ole W?ver, “The Changing Agenda of Societal Security,” in Hans Günter Brauch, ed.,:, Heidelberg: Springer, 2008, pp. 585-593.

[8] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 6.

[9] Emma Rothschild, “What is Security?” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 3.

[10] Ole W?ver, “Securitization and Desecuritization,” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 94.

[11] 參見James N. Rosenau, “Patterned Chaos in Global Life: Structure and Process in the Two Worlds of World Politics,”, Vol. 9, No. 4, 1988, pp. 327-364; James N. Rosenau, “The Relocation of Authority in A Shrinking World,”, Vol. 24, No. 3, 1992, p. 261; James N. Rosenau, “A New Dynamism in World Politics: Increasingly Skillful Individuals?”, Vol. 41, No. 4, 1997, pp. 655-686。

[12] Barry Buzan and Ole W?ver,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 19.

[13] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 8.

[14] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 10.

[15] Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,,:, London: SAGE Publications, 2007, p. xxxiv.

[16] Jef Huysmans, “Revisiting Copenhagen: Or, On the Creative Development of a Security Studies Agenda in Europe,”, Vol. 4, No. 4, 1998, p. 488.

[17] Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde,, London: Lynne Rienner Publishers, 1998, pp. 144, 141, 8.

[18] 參見Thomaz Guedes da Costa, “Political Security, an Uncertain Concept with Expanding Concerns,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 562。

[19] 舒剛：《新安全觀視域下政治安全的內(nèi)涵分析及其體系構(gòu)建》，載《天津行政學(xué)院學(xué)報》2012年第4期，第28頁。

[20] Russell Ong, “China’s security interests in Central Asia,”, Vol. 24, No. 4, 2005, p. 427.

[21] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 106.

[22] 參見Martin Doevenspeck, “Lake Kivu’s Methane Gas: Natural Risk, Or Source of Energy and Political Security?”, Vol. 42, No. 1, 2007, p. 104; úrsula Oswald Spring, “Peace and Environment: Towards A Sustainable Peace as Seen From the South,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 122; Anders J?gerskog, “Functional Water Cooperation in the Jordan River Basin: Spillover or Spillback for Political Security?” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2009, p. 633。

[23] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 105.

[24] David Dewitt, “Common, Comprehensive, and Cooperative Security,” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 421; Emma Rothschild, “What is Security?” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 3; Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 380-382.

[25] OAU,, Abuja, Nigeria: Organization of African Unity, 2001, pp. 1-7, http://www.un.org/ga/aids/pdf/abuja_ declaration.pdf.

[26] Amitav Acharya, “Human Security: East versus West?”, Singapore: Institute of Defence and Strategic Studies, 2001, pp. 2-9.

[27] UNDP,, New York: Oxford University Press, 1994, p. 33.

[28] Thomaz Guedes da Costa, “Political Security, An Uncertain Concept with Expanding Concerns,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 561.

[29] M. á. Pérez Martín,, Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2017, p. 108; Max Schott, “Human Security: International Discourses and Local Reality - Case of Mali,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2009, p. 1113.

[30] Oz Hassan, “Political Security: from the 1990s to the Arab Spring,”, Vol. 21, No. 1, 2015, pp. 86-99.

[31] Derica Lambrechts and Lars B. Blomquist, “Political-security Risk in the Oil and Gas Industry: The Impact of Terrorism on Risk Management and Mitigation,”, Vol. 20, No. 10, 2017, pp. 1320-1321.

[32] 參見D. Lambrechts, C. Weldon and M. J. Boshoff, “Political Insecurity and the Extraction Industry in the Democratic Republic of Congo: Moving towards an Industry Specific Political-Security Risk Analysis Mode,” in Gerrie Swart, ed.,, London: Adonis & Abbey, 2010, pp. 107-128。

[33] Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, pp. xxxv, xxxvii.

[34] Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 28.

[35] Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 371-375.

[36] Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde,, London: Lynne Rienner Publishers, 1998, p. 141.

[37] Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. xxxviii.

[38] 文中所使用的國際語境下的“弱國”概念與通常中文語境中所謂“弱國”的概念并不相同，后者更偏向于“弱權(quán)”，而前者則源于巴里·布贊等學(xué)者的界定，強調(diào)包括執(zhí)政、認同等多個維度之弱，并以“弱國（家）”的經(jīng)典譯名沿用至今。其只是在本文政治安全的背景下，更凸顯政權(quán)之弱。

[39] Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, pp. 66-67.

[40] 其中，基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力指國家機構(gòu)執(zhí)行基本任務(wù)和制定政策的能力；強制性能力指國家使用武力應(yīng)付對其權(quán)威的挑戰(zhàn)的能力；民族身份認同與社會向心力指民眾認同民族國家，并在生活中接受其合法角色的程度。弱國至少在其中的“多數(shù)”維度上較弱。經(jīng)驗上則主要是三者皆弱和強制性能力尚可、而另外兩者較弱兩種。參見Richard Jackson, “Regime Security,” in Alan Collins, ed.,, 4th edition, Oxford: Oxford University Press, 2016, pp. 200-212; Caroline Thomas,, Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1987; Barry Buzan,, Harlow, United Kingdom: Prentice Hall Europe, 1991; Joel S. Migdal,, Princeton: Princeton University Press, 1988。

[41] 大體上有三種分法，一是將弱國大致對應(yīng)于發(fā)展中世界或“非西方國家”，部分學(xué)者強調(diào)其中的威權(quán)主義國家，參見Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, pp. 3-7; Curtis R. Ryan,, Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009, pp. 13, 26; M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 180；二是對應(yīng)于冷戰(zhàn)時的“第三世界”，認為弱國集中分布于非洲、西亞、中亞，包括南亞、東南亞的多數(shù)國家，也包括拉丁美洲國家，或“除美國、蘇聯(lián)、加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭、南非、歐洲國家和中華人民共和國以外的所有國家”，或除以色列、古巴、中國、日本、越南、臺灣地區(qū)、韓國以外的“亞非拉的所有國家”。參見Joel S. Migdal,, Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 269; Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 238; Barry Buzan and Ole W?ver,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 24, 104, 128, 252；三是采用“中心—邊緣”分析，將弱國大致對應(yīng)于有別于“中心”的“邊緣”國家乃至一些“半邊緣”國家，甚至包括冷戰(zhàn)時的一些主要國家。參見Barry Buzan, “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century,”, Vol. 67, No. 3, 1991, pp. 431-451; Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 66。同時，幾乎每一種分法都會列出一些例外情況，如史蒂文·戴維（Steven R. David）指出，“這些對第三世界的概括并不意味著所有第三世界國家都有同樣的特征（將政權(quán)安全作為核心關(guān)切），不同的國家表現(xiàn)出不同的優(yōu)勢和劣勢，這些概括也不僅僅適用于第三世界，正如1989年東歐政府倒臺清楚表明的那樣，第三世界以外的國家也面臨著缺乏共識和合法性薄弱等問題”。見Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 242，這些都表明區(qū)別于已有分類的“弱國”類型學(xué)的獨特價值。

[42] Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde,, London: Lynne Rienner Publishers, 1998, p. 152; Barry Buzan,, Harlow, United Kingdom: Prentice Hall Europe, 1991, pp. 99-103; Barry Buzan and Ole W?ver,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 24.

[43] Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 10.

[44] Mohammed Ayoob,, Boulder: Lynne Rienner, 1995, pp. 9, 15.

[45] Brian L. Job, ed.,, Boulder: Lynne Rienner, 1992, p. 15; M. Taylor Fravel, “Regime Insecurity and International Cooperation: Explaining China’s Compromises in Territorial Disputes,”, Vol. 30, No. 2, 2005, p. 51; Mustafa Aydin and Sinem Acikmese, “Identity-based Security Threats in a Globalized World: Focus on Islam,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 416; Scott Wolford and Emily Hencken Ritter, “National Leaders, Political Security, and the Formation of Military Coalitions,”, Vol. 60, No. 3, 2016, pp. 540-551.

[46] ?zlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving to an ‘Exceptional State’ under AKP,”, Vol. 23, No. 2, 2018, p. 285.

[47] Richard Jackson, “Regime Security,” in Alan Collins, ed.,, 4th edition, Oxford: Oxford University Press, 2016, p. 201.

[48] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 178.

[49] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 108.

[50] Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202.

[51] Joe D. Hagan, “Regime, Political Opposition, and the Comparative Analysis of Foreign Policy,” in Charles F. Hermann, Jr., Charles W. Kegley and James N. Rosenau, eds.,, London: Routledge, 1987, p. 346.

[52] Brian L. Job, ed.,, Boulder: Lynne Rienner, 1992, p. 15.

[53] Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, pp. 505-507.

[54] Joel S. Migdal,, Princeton: Princeton University Press, 1988, pp. 269-277; Barry Buzan, “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century,”, Vol. 67, No.3, 1991, pp. 439-440; Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of The Third World,”, Vol. 43, No. 2, 1991, pp. 266-271; Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 377-378; Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, pp. 3-7; Mohammed Ayoob, “Security in the Third World: The Worm About to Turn?” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 325.

[55] 政治威脅可能是意圖性的，也有可能是結(jié)構(gòu)性的。結(jié)構(gòu)性政治威脅是當(dāng)兩個國家的組織原則彼此矛盾，國家之間無法簡單地忽略彼此的存在時興起。無論它們愿意與否，它們的政治系統(tǒng)構(gòu)成了一定程度的零和博弈。參見Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 78。

[56] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 109; Nicole Ball,, Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 393.

[57] 參見?zlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving to An ‘Exceptional State’ under AKP,”, Vol. 23, No. 2, 2018, pp. 285-287, 297-298; Christos Boukalas, “No Exceptions: Authoritarian Statism, Agamben, Poulantzas and Homeland Security,”, Vol. 7, No. 1, 2014, p. 123。

[58] 學(xué)界以“不安全困境”指代此種特定的內(nèi)部驅(qū)動的安全困境，以與國際關(guān)系中經(jīng)典的“安全困境”相比較而存在。筆者以為，前者與后者的共性主要包括：維護自身安全的初衷導(dǎo)向彼此不安全的后果、不確定性導(dǎo)致做最壞打算、“螺旋式上升的恐懼”效應(yīng)、對困境的應(yīng)對導(dǎo)致困境的加深。特性主要包括：以弱國為背景和以政權(quán)為中心（主要為內(nèi)部驅(qū)動）、關(guān)涉具備政治意義的次國家群體、聚焦政治生存和政治威脅（軍事色彩相對較淡、認同色彩相對較濃）、安全邊界更為模糊（相對于主權(quán)）、內(nèi)外聯(lián)動作用。概念的發(fā)展見諸布萊恩·喬布（Brian L. Job）、穆罕默德·阿約布、巴里·珀森（Barry R. Posen）、約翰·格倫（John Glenn）、斯蒂芬·賽德曼（Stephen M. Saideman）、保羅·羅（Paul Roe）和羅尼·利普舒茨（Ronnie Lipschutz）等人的相關(guān)著作，本文的理解有助于調(diào)和其內(nèi)部的矛盾。

[59] Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 5.

[60] Nicole Ball,, Princeton: Princeton University Press, 1988, pp. 388-390; Andrew Goldsmith, “Policing Weak States: Citizen Safety and State Responsibility,”, Vol. 13, No. 1, 2003, p. 18.

[61] Sabine C. Carey, Michael P. Colaresi and Neil J. Mitchell, “Risk Mitigation, Regime Security, and Militias: Beyond Coup-proofing,”, Vol. 60, No. 1, 2016, pp. 59-72; Kate Meagher, “The Strength of Weak States? Non-State Security Forces and Hybrid Governance in Africa,”, Vol. 43, No. 5, 2012, pp. 1073-1101.

[62] Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 121.

[63] 庇護政治與強國常見的依附主義的區(qū)別，參見Francis Fukuyama,, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014, pp. 86-87。

[64] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 179.

[65] Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of the Third World,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 274.

[66] Christopher Way and Jessica L. P. Weeks, “Making It Personal: Regime Type and Nuclear Proliferation,”, Vol. 58, No. 3, 2013, pp. 705-719.

[67] Jalil Roshandel,, Santa Barbara, California: Praeger, 2011, pp. 146-150.

[68] Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202.

[69] Evarist Baimu and Kathryn Struman, “Amendment to the African Union’s Right to Intervene: A Shift from Human Security to Regime Security?”, Vol. 12, No. 2, 2003, pp. 37-45; AU,, Addis Ababa: African Union, 2003, p. 2, https://au.int/en/treaties/protocol-amendments-constitutive-act-african-union.

[70] Amitav Achaya,, London: Routledge, 2009, pp. 57-58.

[71] Danielle Beswick, “Peacekeeping, Regime Security and ‘African Solutions to African Problems’: Exploring Motivations for Rwanda’s Involvement in Darfur,”, Vol. 31, No. 5, 2010, pp. 739-754.

[72] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, pp. 177-190.

[73] Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, p. 379；Georg S?rensen, “After the Security Dilemma: The Challenges of Insecurity in Weak States and the Dilemma of Liberal Values,”, Vol. 38, No. 3, 2007, pp. 357-378.

[74] Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 383-385.

[75] Helen James,, London: Routledge, 2007, p. 2.

[76] Andreas Krieg,, Cham, Switzerland: Springer International Publishing AG, 2017, pp. 5, 9, 133, 240.

[77] Kenneth Christie, “Regime Security and Human Rights in Southeast Asia,”, Vol. 43, No. 1, 1995, pp. 210-218; Amitav Acharya, “Human Security: East versus West?”, Singapore: Institute of Defence and Strategic Studies, 2001, pp. 1-18. 實際上，這兩種安全要義的結(jié)合也是美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福面對經(jīng)濟危機時的主張，其原話便是“免于恐懼的自由永遠與免于匱乏的自由相聯(lián)結(jié)”，參見William F. Felice, “Introduction: A Study Guide to the Four Freedoms,” Carnegie Council for Ethics in International Affairs, September 28, 2005, https://www.carnegiecouncil.org/education/001/four_ freedoms/5221。

[78] John F. McEldowney, “Political security and democratic rights,”, Vol. 12, No. 5, 2005, pp. 780-781.

[79] Francis Fukuyama,, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014, p. 542.

[80] Ronald Weitzer, “In Search of Régime Security: Zimbabwe since Independence,”, Vol. 22, No .4, 1984, pp. 556-557.

[81] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 24.

[82] Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of The Third World,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 258.

[83] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward a Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 108.

[84] Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, p. 501.

[85] Mohammed Ayoob, “Perspectives from the Gulf: Regime Security or Regional Security?” in Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, p. 98.

[86] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, pp. 177-200.

[87] Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, p. 218.

[88] Mohammed Ayoob, “Perspectives from the Gulf: Regime Security or Regional Security?” in Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, pp. 93, 98.

[89] Peter J. Katzenstein and Nobuo Okawara, “Japan’s National Security: Structure, Norms, and Policies,” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, pp. 322-323.

[90] Joseph S. Nye, Jr.,, New York: PublicAffairs, 2011, pp. 81-109.

[91] Kingsley Edney, “Building National Cohesion and Domestic Legitimacy: A Regime Security Approach to Soft Power in China,”, Vol. 35, No. 3-4, 2015, pp. 261-263, 266-269.

[92] Gregory D. Koblentz, “Saddam Versus the Inspectors: the Impact of Regime Security on the Verification of Iraq’s WMD Disarmament,”, Vol. 41, No. 3, 2016, pp. 1-38.

[93] Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, pp. 501-525.

[94] He Kai and Feng Huiyun, “Leadership, Regime Security, and China’s Policy Toward Taiwan: Prospect Theory and Taiwan Crises,”, Vol. 22, No. 4, 2009, pp. 501-521.

[95] M. Taylor Fravel, “Regime Insecurity and International Cooperation: Explaining China’s Compromises in Territorial Disputes,”, Vol. 30, No. 2, 2005, pp. 46-83.

[96] Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, pp. 233-256.

[97] Stephen M. Walt,, Ithaca: Cornell University Press, 1987, pp. 6-11, 17-26.

[98] Stephen M. Walt,, Ithaca: Cornell University Press, 1987, p. 17.

[99] Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 236.

[100] Curtis R. Ryan,, Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009, pp. 10-12.

[101] Scott Wolford and Emily Hencken Ritter, “National Leaders, Political Security, and the Formation of Military Coalitions,”, Vol. 60, No. 3, 2016, pp. 540-551.

[102] Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202.

[103] Amitav Achaya,, London: Routledge, 2009, p. 34.

[104] 鄭先武：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實踐》，南京：南京大學(xué)出版社2009年版，第231-232頁。

*本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“‘一帶一路’與瀾湄國家命運共同體構(gòu)建研究”（項目編號：17ZDA042）的研究成果。作者感謝《國際安全研究》匿名評審專家的審稿意見，文責(zé)自負。

D815.5

A

2095-574X（2020）04-0059-24

薛亮，南京大學(xué)國際關(guān)系研究院碩士研究生；鄭先武，南京大學(xué)國際關(guān)系研究院教授、博士生導(dǎo)師（南京 郵編：210023）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.04.003

2019-07-29】

2019-09-24】

【責(zé)任編輯：謝 磊】