姜 鵬

安全戰(zhàn)略

趨勢(shì)焦慮與沖突意愿：區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的防御性進(jìn)攻主義*

姜 鵬

區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)部主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)常常會(huì)引發(fā)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。從理性角度講，傾向于發(fā)動(dòng)主導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家要么具有“趨勢(shì)優(yōu)勢(shì)”，要么具有“實(shí)力優(yōu)勢(shì)”。但卻無(wú)法解釋為何有些國(guó)家既沒(méi)有“趨勢(shì)優(yōu)勢(shì)”，也沒(méi)有“實(shí)力優(yōu)勢(shì)”，卻依然傾向于對(duì)“實(shí)力較強(qiáng)且趨勢(shì)占優(yōu)”的國(guó)家發(fā)動(dòng)主導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。趨勢(shì)焦慮不僅可以解釋傳統(tǒng)理論中守成大國(guó)對(duì)新興大國(guó)的防御性進(jìn)攻傾向，更可以解釋如果守成大國(guó)通過(guò)戰(zhàn)略打壓成功地扭轉(zhuǎn)了新興大國(guó)的崛起趨勢(shì)，那么新興大國(guó)反而可能因趨勢(shì)焦慮而選擇防御性進(jìn)攻。避開(kāi)從傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)性分析路徑，而通過(guò)引入戰(zhàn)略心理學(xué)的“趨勢(shì)焦慮”概念并構(gòu)建防御性進(jìn)攻主義的廣義理論，將對(duì)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中何者更具進(jìn)攻性意愿有著更強(qiáng)的解釋力和預(yù)測(cè)力。同時(shí)，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，霸權(quán)國(guó)在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中傾向于依據(jù)靜態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)性而扶持區(qū)域次強(qiáng)國(guó)，進(jìn)而達(dá)到抑制權(quán)力占優(yōu)方的目標(biāo)。但從戰(zhàn)略勢(shì)能演變的動(dòng)態(tài)性視角分析，霸權(quán)國(guó)在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中并非一貫傾向?qū)^(qū)域次強(qiáng)國(guó)予以支持，而是更傾向?qū)Α摆厔?shì)占劣”或“戰(zhàn)略匹配高”的地區(qū)大國(guó)予以支持，哪怕其權(quán)力尚處于優(yōu)勢(shì)地位。

趨勢(shì)焦慮；戰(zhàn)略心理學(xué)；權(quán)力轉(zhuǎn)移；大國(guó)戰(zhàn)略；中美關(guān)系

一 引言

在區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)部的主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，哪一方更具發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿與沖動(dòng)？學(xué)界對(duì)此主要存在兩種觀點(diǎn)，一是“實(shí)力較弱，但相對(duì)增長(zhǎng)率較高”的樂(lè)觀新興大國(guó)更具沖突意愿[1]；二是“實(shí)力較強(qiáng)，但相對(duì)增長(zhǎng)率放緩”的悲觀守成大國(guó)更具戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)。[2]前者主要是基于擴(kuò)大增長(zhǎng)性收益的努力，而后者主要基于降低威脅性損失的邏輯。但令人困惑的是，上述兩種觀點(diǎn)就像“光的波粒二象性”，均可以舉出許多證實(shí)自身判斷的歷史案例——例如前者經(jīng)常舉西里西亞戰(zhàn)爭(zhēng)、普奧戰(zhàn)爭(zhēng)、普法戰(zhàn)爭(zhēng)等，后者則直接可以舉出斯巴達(dá)對(duì)雅典的戰(zhàn)爭(zhēng)——也可以提出許多能夠證偽對(duì)方觀點(diǎn)的歷史案例。

上述兩種理論均認(rèn)為，從理性角度講，傾向于發(fā)動(dòng)主導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家要么應(yīng)具有“趨勢(shì)優(yōu)勢(shì)”，要么應(yīng)具有“實(shí)力優(yōu)勢(shì)”。但卻無(wú)法解釋?zhuān)瑸楹斡行﹪?guó)家既沒(méi)有“趨勢(shì)優(yōu)勢(shì)”，也沒(méi)有“實(shí)力優(yōu)勢(shì)”，卻依然傾向于對(duì)“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)”的國(guó)家發(fā)動(dòng)主導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題。例如，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前期，日俄兩國(guó)權(quán)勢(shì)在遠(yuǎn)東區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)均處于高速增長(zhǎng)階段，為何作為“實(shí)力較弱，且趨勢(shì)占劣”的日本更傾向于主動(dòng)對(duì)“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)”的俄國(guó)發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)？這就使得競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的國(guó)家究竟在何種情況下更傾向于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題更加有趣。

就像冰、水和水蒸氣的三態(tài)轉(zhuǎn)化均取決于溫度因素一樣，同一類(lèi)復(fù)雜現(xiàn)象背后可能存在著相同的政治邏輯。若想真正發(fā)現(xiàn)哪種國(guó)家在主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中更具進(jìn)攻性意愿，就需要避開(kāi)從權(quán)力結(jié)構(gòu)入手的傳統(tǒng)路徑——這種路徑假設(shè)“實(shí)力較弱，且趨勢(shì)占劣”方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是非理性的自殺行為——而需要沿著“趨勢(shì)焦慮”誘發(fā)沖突意愿的邏輯對(duì)理論加以拓展。本項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，引入戰(zhàn)略心理學(xué)的“動(dòng)機(jī)偏見(jiàn)”與“趨勢(shì)焦慮”概念并構(gòu)建防御性進(jìn)攻主義理論，對(duì)于解釋區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中何者更具進(jìn)攻性意愿有著更強(qiáng)的解釋力和預(yù)測(cè)力?！摆厔?shì)焦慮”變量就像傳說(shuō)中的灰姑娘，它總是最后一個(gè)試穿水晶鞋，但是，一旦它被學(xué)界發(fā)現(xiàn)并登堂入室，就會(huì)深刻影響與防御性進(jìn)攻問(wèn)題相關(guān)的傳統(tǒng)思維。

本文關(guān)注的核心問(wèn)題主要有三點(diǎn)：第一，不論是“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)理論”，還是“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)方要么假定優(yōu)勢(shì)已經(jīng)逆轉(zhuǎn)到己方，要么假定優(yōu)勢(shì)仍然掌握在己方。它們均認(rèn)為，掌握優(yōu)勢(shì)的一方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)才是理性行為。而“防御性進(jìn)攻主義”則以“趨勢(shì)焦慮”為核心變量，提出如果在政治實(shí)踐中，既存在權(quán)力優(yōu)勢(shì)國(guó)家發(fā)動(dòng)“防御性進(jìn)攻”的案例，也存在權(quán)力弱勢(shì)國(guó)家發(fā)動(dòng)“防御性進(jìn)攻”的案例，就需要進(jìn)一步分析兩種處于權(quán)力結(jié)構(gòu)不同位置的國(guó)家間存在著何種更深層且并未被注意到的共有變量。本文構(gòu)建的“防御性進(jìn)攻主義”理論以“趨勢(shì)焦慮”作為上述兩種不同國(guó)家間出現(xiàn)相同行為選擇的原因，提出了傾向發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家既非權(quán)力優(yōu)勢(shì)方，也非權(quán)力劣勢(shì)方——優(yōu)劣都是對(duì)某一個(gè)瞬間時(shí)點(diǎn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的靜態(tài)感知——而是“趨勢(shì)焦慮”方的基本假設(shè)。

第二，在關(guān)于體系霸權(quán)國(guó)在區(qū)域安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中支持哪一方的問(wèn)題上，本文也有新的發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)霸權(quán)支持理論認(rèn)為，對(duì)于區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)雙方來(lái)講，體系霸權(quán)國(guó)是凌駕于該系統(tǒng)之上的超然國(guó)家。霸權(quán)國(guó)會(huì)根據(jù)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性，通過(guò)扶持區(qū)域次強(qiáng)國(guó)，進(jìn)而達(dá)到抑制權(quán)力占優(yōu)方的目標(biāo)。[3]但問(wèn)題在于，從動(dòng)態(tài)的進(jìn)程性角度講，假如區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力占優(yōu)方雖然也保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但其相對(duì)優(yōu)勢(shì)卻不斷流失；而現(xiàn)有的區(qū)域次強(qiáng)國(guó)展現(xiàn)出更為強(qiáng)勁的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。那么霸權(quán)國(guó)對(duì)于區(qū)域次強(qiáng)國(guó)挑起沖突的支持行為是否可能意味著更嚴(yán)重的“養(yǎng)虎為患”？關(guān)于這一問(wèn)題，英國(guó)在普法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)對(duì)處于歐陸支配地位但增長(zhǎng)率緩慢的拿破侖三世法國(guó)和處于歐陸次強(qiáng)國(guó)地位但增長(zhǎng)率強(qiáng)勁的普魯士雙方支持行為的遠(yuǎn)期結(jié)果，就給出明確的答案。此外，假設(shè)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力占優(yōu)方完全認(rèn)同霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)的機(jī)制框架與分配原則，而區(qū)域次強(qiáng)國(guó)雖然權(quán)力尚弱，但對(duì)霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際機(jī)制與權(quán)力分配表現(xiàn)出明顯的顛覆性態(tài)度，霸權(quán)國(guó)是否依然會(huì)嚴(yán)格奉行權(quán)力的結(jié)構(gòu)性原則，而在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)次強(qiáng)國(guó)給予支持？傳統(tǒng)霸權(quán)支持理論中權(quán)力結(jié)構(gòu)的靜態(tài)性與關(guān)系中立性存在的解釋力縫隙，為本項(xiàng)研究根據(jù)趨勢(shì)的動(dòng)態(tài)性與戰(zhàn)略的匹配性提供了理論修正空間。

本項(xiàng)研究認(rèn)為，霸權(quán)的支持行為主要根據(jù)趨勢(shì)的進(jìn)程性與戰(zhàn)略的匹配度兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行選擇。其一，即便在競(jìng)爭(zhēng)雙方戰(zhàn)略匹配性均與霸權(quán)國(guó)一致的情勢(shì)下，哪怕其在區(qū)域安全復(fù)合體中仍然處于優(yōu)勢(shì)地位，霸權(quán)國(guó)也并不必然會(huì)依據(jù)現(xiàn)有瞬間時(shí)點(diǎn)權(quán)力大小支持區(qū)域次強(qiáng)國(guó)，而是會(huì)依據(jù)權(quán)力的預(yù)期增長(zhǎng)率選擇支持“趨勢(shì)占劣”方；其二，在一方戰(zhàn)略匹配度與霸權(quán)國(guó)區(qū)域戰(zhàn)略呈現(xiàn)一致性，而另一方呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性的情勢(shì)下，哪怕上位者是權(quán)力增長(zhǎng)率更高的趨勢(shì)占優(yōu)方，霸權(quán)國(guó)仍然會(huì)依據(jù)關(guān)系性原則與威脅制衡邏輯，而優(yōu)先支持戰(zhàn)略匹配程度高的國(guó)家謀求區(qū)域主導(dǎo)權(quán)；其三，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的雙方戰(zhàn)略與霸權(quán)國(guó)區(qū)域戰(zhàn)略均無(wú)法匹配時(shí)，霸權(quán)國(guó)依然會(huì)根據(jù)趨勢(shì)動(dòng)態(tài)性——而非靜態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)性——對(duì)趨勢(shì)占劣方予以支持。

第三，防御性進(jìn)攻主義在解釋力范疇上并非“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”或“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)理論”的有益補(bǔ)充，而是在戰(zhàn)略心理學(xué)的“趨勢(shì)占劣”與“地位焦慮”這一預(yù)期基礎(chǔ)上進(jìn)行更加廣義的理論拓展。其目的是將傳統(tǒng)狹義的體系主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)邏輯納入防御性進(jìn)攻主義理論范疇之內(nèi)。防御性進(jìn)攻主義理論認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)是每秒24幀的連續(xù)動(dòng)態(tài)。因此，以動(dòng)態(tài)的“趨勢(shì)焦慮”作為變量，不僅可以將靜態(tài)的權(quán)力占優(yōu)變量涵蓋其中，還可以從更深的理性層次去理解區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯。

二 防御性進(jìn)攻主義的理論闡釋

作為地緣戰(zhàn)略心理學(xué)的一個(gè)微觀理論，防御性進(jìn)攻主義的核心假定根植于支配大國(guó)地位的一元性、沖突升級(jí)心理學(xué)與戰(zhàn)爭(zhēng)前景理論。其基本邏輯建立在零和競(jìng)爭(zhēng)下無(wú)法調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾，經(jīng)過(guò)敵意螺旋的互主性建構(gòu)，進(jìn)而塑造自我實(shí)現(xiàn)的沖突預(yù)言和戰(zhàn)爭(zhēng)疑懼。當(dāng)雙方均認(rèn)為利益沖突最終只能通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)解決時(shí)，趨勢(shì)焦慮方往往會(huì)選擇趁權(quán)力結(jié)構(gòu)徹底失衡前，搶先發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。

（一）防御性進(jìn)攻主義的基本假定

核心假定1：支配性權(quán)力具有一元性特征，其競(jìng)爭(zhēng)遵循零和博弈的基本原則。同時(shí)，區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)部主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的核心標(biāo)的物是高級(jí)政治領(lǐng)域的安全優(yōu)勢(shì)，而非低級(jí)政治領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。區(qū)域主導(dǎo)權(quán)是一個(gè)不可分割也無(wú)法分享的整體，理想主義認(rèn)為可以“分享主導(dǎo)權(quán)”[4]的主張就相當(dāng)于尋找半個(gè)正方形一樣難以實(shí)現(xiàn)。區(qū)域主導(dǎo)大國(guó)最根本的國(guó)家利益就是護(hù)持一元性的支配地位。攫取主導(dǎo)權(quán)、護(hù)持主導(dǎo)權(quán)與彰顯主導(dǎo)權(quán)成為區(qū)域支配性大國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的重要方式。區(qū)域大國(guó)行為的目標(biāo)不是維系均勢(shì)，而是獲得并長(zhǎng)期占據(jù)有利的一元優(yōu)勢(shì)。為此，謀求區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的國(guó)家均試圖通過(guò)拉大與競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)力位差來(lái)構(gòu)造有利于自身的均衡狀態(tài)。[5]

核心假定2：當(dāng)兩個(gè)大國(guó)同時(shí)接近區(qū)域權(quán)力階梯頂端位置時(shí)，對(duì)權(quán)力的渴望與對(duì)失去利益的恐懼，使它們就像受制于“微小決定的專(zhuān)制”的個(gè)體消費(fèi)者。[6]任何一個(gè)想保住大國(guó)地位和相關(guān)利益的行為體都將被迫卷入?yún)^(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。這并非內(nèi)政決策的結(jié)果，而是出于結(jié)構(gòu)性壓力導(dǎo)致的既無(wú)法避免，也無(wú)法叫停的安全困境。如果雙方均認(rèn)為沖突的可能性極大，這種想法就會(huì)在主體間建構(gòu)起互為因果的安全疑懼。安全疑懼會(huì)引發(fā)難以逆轉(zhuǎn)的敵意滾雪球效應(yīng)，進(jìn)而在國(guó)家間建構(gòu)起自我實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。[7]主導(dǎo)權(quán)的一元性特征意味著雙方將長(zhǎng)期處于零和博弈狀態(tài)。只要國(guó)家實(shí)現(xiàn)利益的增長(zhǎng)與權(quán)力的提升，就會(huì)引發(fā)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者的焦慮與制衡。而長(zhǎng)期的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的戰(zhàn)略互疑會(huì)外溢至雙方的一切交往領(lǐng)域，[8]以至于任何一個(gè)問(wèn)題——尤其是寄托了民族主義歷史與現(xiàn)實(shí)情感的領(lǐng)土矛盾——都可能在它們之間引發(fā)疑懼與反疑懼、行動(dòng)與反行動(dòng)的敵意螺旋。長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系引發(fā)的惡性循環(huán)、最壞假定與軍備競(jìng)賽會(huì)在行為體之間建構(gòu)起自我強(qiáng)化的沖突預(yù)期。[9]

核心假定3：作為一種對(duì)未來(lái)的判斷，趨勢(shì)占劣既可能是一種國(guó)力對(duì)比的客觀事實(shí)，也可能是一種知覺(jué)錯(cuò)覺(jué)的主觀焦慮。更確切地說(shuō)，焦慮是因?yàn)轭A(yù)期高于現(xiàn)實(shí)而發(fā)生的偏離導(dǎo)致的。偏離程度越高，焦慮越大。在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的意愿取決于區(qū)域體系權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力演變趨勢(shì)與沖突前景預(yù)判。當(dāng)區(qū)域體系呈現(xiàn)出兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)——這既意味著無(wú)法找到有效的責(zé)任承擔(dān)者，也意味著沒(méi)有“螳螂捕蟬黃雀在后”的后顧之憂——且優(yōu)勢(shì)持續(xù)向一方傾斜，而另一方對(duì)扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)的前景悲觀時(shí)，趨勢(shì)焦慮方在動(dòng)機(jī)偏見(jiàn)影響下發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿最強(qiáng)。一旦趨勢(shì)焦慮方滑入防御性進(jìn)攻主義的思維軌道，它們往往高估自己的軍事實(shí)力而低估對(duì)手的軍事實(shí)力。從動(dòng)態(tài)博弈角度講，奉行防御性進(jìn)攻主義的國(guó)家既可能來(lái)自?xún)?yōu)勢(shì)不斷流失的“上位者的焦慮”，也可能來(lái)自劣勢(shì)不斷加大的“下位者的焦慮”。其根本的判定標(biāo)準(zhǔn)取決于哪一方存在著趨勢(shì)焦慮。

從權(quán)力結(jié)構(gòu)角度看，單極體系的穩(wěn)定性源于新興國(guó)家挑戰(zhàn)主導(dǎo)國(guó)的成本與風(fēng)險(xiǎn)高昂。巨大的權(quán)力位差和“槍打出頭鳥(niǎo)”的前景導(dǎo)致國(guó)家傾向避免先行者劣勢(shì)的困境。多極體系下，新興國(guó)家競(jìng)逐支配性地位的潛在對(duì)手眾多，即便戰(zhàn)勝了最強(qiáng)大的一方，也會(huì)像使用了毒刺的蜜蜂命運(yùn)一樣，其主導(dǎo)地位更可能因自身在戰(zhàn)爭(zhēng)中的慘重代價(jià)而被沒(méi)有卷入到?jīng)_突的第三方攫取勝利果實(shí)。這種“螳螂捕蟬黃雀在后”的博弈前景遏制了戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)，同時(shí)鼓勵(lì)國(guó)家追求推卸責(zé)任的后發(fā)優(yōu)勢(shì)策略。從這一角度講，在1904年《英法協(xié)約》達(dá)成之前，德意志海軍元帥阿爾弗雷德·馮·提爾皮茨（Alfred von Tirpitz）的“風(fēng)險(xiǎn)理論”——英國(guó)海軍即便可以戰(zhàn)勝德國(guó)海軍，也將面臨鷸蚌相爭(zhēng)后法俄趕超的重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，只要德國(guó)在北海地區(qū)的海軍實(shí)力能夠達(dá)到英國(guó)的2/3，英國(guó)就不敢輕言與德國(guó)的海上決戰(zhàn)[10]——在英、德、法俄三足鼎立局面下同樣具有邏輯的合理性。但當(dāng)1904年《英法協(xié)約》、尤其是1907年《英俄協(xié)約》簽訂后，大西洋海權(quán)便由三強(qiáng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓸O，這意味著提爾皮茨“風(fēng)險(xiǎn)理論”的前提假定消失了，取而代之的則是英法俄與德國(guó)兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)下的防御性進(jìn)攻主義沖動(dòng)。

輔助假定1：本文假定處于爭(zhēng)奪區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的兩個(gè)大國(guó)均屬于權(quán)力凈增長(zhǎng)型國(guó)家，從客觀物質(zhì)實(shí)力角度講，其維持現(xiàn)狀的財(cái)政能力均大于維持競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的成本。但由于國(guó)家間存在增長(zhǎng)率差異，本文按照物質(zhì)實(shí)力增長(zhǎng)率將競(jìng)爭(zhēng)者分為“趨勢(shì)占優(yōu)方”和“趨勢(shì)占劣方”。本文對(duì)“趨勢(shì)占優(yōu)方”的定義是，在區(qū)域安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，A國(guó)權(quán)力凈增長(zhǎng)數(shù)量/ B國(guó)權(quán)力凈增長(zhǎng)數(shù)量＞1，且這一比值呈逐步升高態(tài)勢(shì)的國(guó)家；對(duì)“趨勢(shì)占劣方”的定義是，在區(qū)域安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，0＜A國(guó)權(quán)力凈增長(zhǎng)數(shù)量/ B國(guó)權(quán)力凈增長(zhǎng)數(shù)量＜1，且這一比值呈逐步降低態(tài)勢(shì)的國(guó)家。

在不同時(shí)代，國(guó)家攫取主導(dǎo)權(quán)取決于差異化的要素。這源于農(nóng)業(yè)化時(shí)代、工業(yè)化時(shí)代和信息化時(shí)代國(guó)家存在著資源機(jī)動(dòng)性的根本差異。雖然從總體看，國(guó)家權(quán)力取決于人口、領(lǐng)土、資源、工業(yè)實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力，以及由上述因素影響下的常備軍力和戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員能力。在農(nóng)業(yè)化時(shí)代決定國(guó)家軍事力量的是人口、領(lǐng)土、資源；在工業(yè)化時(shí)代決定國(guó)家軍事力量的是工業(yè)與經(jīng)濟(jì)實(shí)力；在信息化時(shí)代則是科技實(shí)力主導(dǎo)下的降維打擊。前者是“殺敵一千，自損八百”的消耗戰(zhàn)邏輯，而后者往往是以一方零傷亡和另一方全軍覆沒(méi)的代差邏輯。因此，本文在探討趨勢(shì)焦慮過(guò)程中，依據(jù)不同時(shí)代的特征進(jìn)行具體分析。[11]

輔助假定2：戰(zhàn)略心理學(xué)認(rèn)為，決策者在不利條件下可能在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上容易出現(xiàn)選擇性失明傾向，即強(qiáng)化對(duì)自身有利的正面信息，同時(shí)否認(rèn)和拒絕對(duì)自身不利的反面信息。[12]尤其是在面對(duì)沖突預(yù)期與不利前景時(shí)，尚可一戰(zhàn)的趨勢(shì)焦慮方將傾向于強(qiáng)化和夸大一切暗示其發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻可能成功的要素，同時(shí)否認(rèn)、歪曲或忽視任何可能暗示其失敗的信息。

輔助假定3：防御性進(jìn)攻主義最大的干涉變量是體系霸權(quán)國(guó)的支持行為——結(jié)盟。由于區(qū)域主導(dǎo)權(quán)是邁向全球霸權(quán)的必經(jīng)之路，如果放任一個(gè)帶有敵意的大國(guó)攫取區(qū)域主導(dǎo)權(quán)，將會(huì)對(duì)霸權(quán)體系穩(wěn)定產(chǎn)生巨大沖擊。由于國(guó)家層次的意圖變量無(wú)法預(yù)知且變動(dòng)不居，即便是一個(gè)沒(méi)有敵意的同盟內(nèi)部國(guó)家獲得區(qū)域安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)，也可能因“新的權(quán)力界定新的利益”而成為霸權(quán)潛在的挑戰(zhàn)者。因此，在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中一定會(huì)伴隨著霸權(quán)國(guó)的積極介入。由于霸權(quán)國(guó)既存在于區(qū)域體系之內(nèi)，又凌駕于區(qū)域體系之上，因此，它既有能力也有意愿充當(dāng)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的最終仲裁者。為維系霸權(quán)國(guó)凌駕于體系之上的超然地位，體系霸主支持行為的最大利益便是促成雙方均產(chǎn)生防御性進(jìn)攻沖動(dòng)——趨勢(shì)焦慮方認(rèn)為獲得了霸權(quán)支持而信心倍增，趨勢(shì)占優(yōu)方因?yàn)閾?dān)心霸權(quán)進(jìn)一步支持對(duì)手而對(duì)自身競(jìng)爭(zhēng)力前景悲觀——進(jìn)而確保區(qū)域內(nèi)大國(guó)長(zhǎng)期處于動(dòng)態(tài)平衡與相互內(nèi)耗的主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)。

（二）防御性進(jìn)攻主義的基本邏輯

基本邏輯1：傾向防御性進(jìn)攻主義的國(guó)家既可能是基于不利的權(quán)力變動(dòng)客觀態(tài)勢(shì)，也可能是基于自身將處于趨勢(shì)劣勢(shì)的主觀預(yù)期。其戰(zhàn)略行為的主導(dǎo)邏輯不是最大限度地攫取新的利益，而是最大限度地降低可能的損失。從“前景理論”角度看，國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)決策中的行為偏好常表現(xiàn)出如下特征：面對(duì)戰(zhàn)略機(jī)遇期逐漸流失，傾向于放手一搏；而面對(duì)優(yōu)勢(shì)不斷積累，則傾向于耐心等待與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。[13]

基本邏輯2：主導(dǎo)權(quán)的一元性特征決定了競(jìng)爭(zhēng)雙方奉行零和博弈的贏者通吃邏輯。在國(guó)際關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域中，安全競(jìng)爭(zhēng)（高級(jí)政治）同經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)（低級(jí)政治）在行為邏輯上的根本不同在于：國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域參與者眾多、互動(dòng)頻繁且周期非常短，因此理性國(guó)家在這一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)遵循“一報(bào)還一報(bào)”的多次重復(fù)博弈邏輯。[14]但國(guó)際安全競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域參與者很少、互動(dòng)有限且周期很長(zhǎng)。一旦國(guó)家通過(guò)武力成功地攫取了主導(dǎo)權(quán)，那么這種戰(zhàn)略選擇的潛在收益將遠(yuǎn)大于一次失信造成的損失。尤其是當(dāng)敵意螺旋開(kāi)啟后，競(jìng)爭(zhēng)雙方均傾向奉行單次博弈的敵意假定。退一步講，防御性進(jìn)攻不僅可以緩解趨勢(shì)焦慮方在軍備競(jìng)賽中已經(jīng)瀕臨極限的財(cái)政困境，甚至還能給其帶來(lái)犧牲眼前的經(jīng)濟(jì)利益以贏得長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的希望。

基本邏輯3：趨勢(shì)焦慮方不會(huì)坐等強(qiáng)大的對(duì)手發(fā)起攻擊，因而更傾向于選擇先發(fā)制人。如果雙方均預(yù)期遲早會(huì)爆發(fā)沖突，那么由對(duì)手選擇開(kāi)戰(zhàn)時(shí)間本身就是最大的錯(cuò)誤。由趨勢(shì)焦慮引發(fā)的悲觀前景，將誘使差距被持續(xù)拉大的趨勢(shì)焦慮方傾向奉行“今天打可能贏，明天打一定輸”的冒險(xiǎn)主義戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯。尤其是一方明確感到自身的安全與經(jīng)濟(jì)利益受到潛在威脅的情勢(shì)下，它將面臨一種“發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)可能遭受損失，不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)一定遭受損失”的霍布森兩難選擇效應(yīng)（Hobson choice Effect）[15]局面，進(jìn)而會(huì)驅(qū)使尚可一戰(zhàn)的趨勢(shì)焦慮方發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“機(jī)不可失與時(shí)不再來(lái)”以及“今天打則贏，明天打則輸”的防御性進(jìn)攻。[16]防御性進(jìn)攻主義理論認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)投入戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，卻依然像斯大林一樣沉迷于討好德國(guó)以換取隨時(shí)可能被剝奪的消極和平，這將導(dǎo)致其未來(lái)在更糟糕的條件下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)。對(duì)于趨勢(shì)焦慮方來(lái)講，放棄防御性進(jìn)攻戰(zhàn)略，無(wú)異于毫無(wú)希望地在站臺(tái)上等待午夜已經(jīng)遠(yuǎn)去的末班公共汽車(chē)。

基本邏輯4：“地理磨損原理”決定了全球霸主需要在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者之間選擇威脅最小的“代理人”，借以解決權(quán)力隔空投送的難題。在區(qū)域安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，霸權(quán)國(guó)將根據(jù)動(dòng)態(tài)性的權(quán)力制衡邏輯（離岸制衡或坐山觀虎斗）與關(guān)系性的威脅制衡邏輯（兩害相權(quán)取其輕）選擇支持對(duì)象。在勢(shì)均力敵的區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)者之間，體系霸主并非不加選擇地支持區(qū)域次強(qiáng)國(guó)，而是傾向于支持二者中的“趨勢(shì)占劣”方，哪怕其實(shí)力暫居優(yōu)勢(shì)。對(duì)于凌駕于區(qū)域體系之上的霸權(quán)國(guó)來(lái)講，雖然區(qū)域大國(guó)間的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象不可避免，但“權(quán)力轉(zhuǎn)移”對(duì)象可以選擇。

（三）防御性進(jìn)攻主義的基本假說(shuō)

基本假說(shuō)1：在兩個(gè)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的進(jìn)程中，“權(quán)力差距”既不構(gòu)成發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的原因，也不構(gòu)成霸權(quán)國(guó)篩選支持對(duì)象的重要條件。本文認(rèn)為，“趨勢(shì)焦慮”構(gòu)成了國(guó)家選擇防御性進(jìn)攻戰(zhàn)略的根本考量。

表1 趨勢(shì)焦慮與防御性進(jìn)攻意愿

資料來(lái)源：作者自制。

基本假說(shuō)2：對(duì)于“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)占劣方”來(lái)講，其發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的能力和意愿最為強(qiáng)烈。在其仍然處于權(quán)力上位時(shí)，選擇“早打比晚打好、大打比小打好”的防御性進(jìn)攻主義，將有助于在實(shí)力發(fā)生逆轉(zhuǎn)之前贏得區(qū)域主導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。從可能出現(xiàn)的結(jié)果角度講，如果此類(lèi)國(guó)家可以通過(guò)自我約束、增強(qiáng)同體系霸權(quán)國(guó)區(qū)域戰(zhàn)略匹配度、持續(xù)向體系霸主釋放善意信號(hào)，那么至少會(huì)獲得來(lái)自霸權(quán)國(guó)基于威脅制衡邏輯的善意中立。在此類(lèi)沖突衍生的四種情勢(shì)中，霸權(quán)國(guó)對(duì)“趨勢(shì)占劣方”的支持占三種（參見(jiàn)表2）。如果當(dāng)其對(duì)手國(guó)——“實(shí)力較弱，但趨勢(shì)占優(yōu)方”——奉行與霸權(quán)國(guó)利益匹配性極低的變位性戰(zhàn)略時(shí)，那么“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)占劣方”甚至可能實(shí)現(xiàn)同霸權(quán)國(guó)結(jié)盟的最優(yōu)結(jié)果。

表2 霸權(quán)在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的制衡邏輯與支持意愿（Ⅰ）

資料來(lái)源：作者自制。

基本假說(shuō)3：對(duì)于“實(shí)力較弱，且趨勢(shì)占劣方”來(lái)講，其發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿也較強(qiáng)。在雙方權(quán)力位差沒(méi)有擴(kuò)大到無(wú)法彌合之前，往往容易生成發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的沖動(dòng)。在此過(guò)程中，霸權(quán)國(guó)會(huì)根據(jù)其戰(zhàn)略匹配度與權(quán)力對(duì)比態(tài)勢(shì)決定支持行為（參見(jiàn)表3）。在戰(zhàn)略匹配度存在明顯差異條件下，霸權(quán)國(guó)會(huì)優(yōu)先依據(jù)威脅制衡邏輯進(jìn)行選擇。在戰(zhàn)略匹配度的同等條件下，霸權(quán)國(guó)會(huì)依據(jù)權(quán)力制衡邏輯在區(qū)域主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)雙方選擇支持對(duì)象。

表3 霸權(quán)在區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的制衡邏輯與支持意愿（Ⅱ）

資料來(lái)源：作者自制。

基本假說(shuō)4：“趨勢(shì)占優(yōu)方”雖然沒(méi)有發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿和動(dòng)機(jī)，但其和平崛起的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于趨勢(shì)焦慮方可能發(fā)動(dòng)的防御性進(jìn)攻。從戰(zhàn)略應(yīng)策角度講，趨勢(shì)占優(yōu)方化解對(duì)手防御性進(jìn)攻的方法主要有兩個(gè)：第一，區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)部二元競(jìng)爭(zhēng)，如果在區(qū)域內(nèi)積極構(gòu)造“提爾皮茨風(fēng)險(xiǎn)理論”邏輯下的多極干擾格局，將有助于抑制“趨勢(shì)焦慮方”發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿。同時(shí)，構(gòu)造一種“群體性崛起”態(tài)勢(shì)也有助于干擾體系霸權(quán)國(guó)針對(duì)“趨勢(shì)占優(yōu)方”的針對(duì)性遏制。第二，降低霸權(quán)國(guó)威脅制衡，體現(xiàn)和平善意、戰(zhàn)略匹配度高與自我約束的外交政策，可能被霸權(quán)國(guó)視為較低威脅性的國(guó)家。

鑒于權(quán)力的天平不斷地朝向“趨勢(shì)占優(yōu)方”一側(cè)傾斜，其攫取區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的最佳戰(zhàn)略不是向?qū)κ终宫F(xiàn)進(jìn)攻能力與威懾——這將加重對(duì)手的趨勢(shì)焦慮與進(jìn)攻意愿——而是展現(xiàn)和解與示弱的能力。費(fèi)邊戰(zhàn)勝漢尼拔、庫(kù)圖佐夫戰(zhàn)勝拿破侖、毛澤東預(yù)言中國(guó)戰(zhàn)勝日本，均體現(xiàn)出“趨勢(shì)占優(yōu)方”避免在趨勢(shì)有利的形勢(shì)下與敵人提前決戰(zhàn)，而是以靜待塵埃落定的“持久戰(zhàn)”耐心等待對(duì)手犯錯(cuò)、等待有利局勢(shì)的演變。同時(shí)，通過(guò)對(duì)霸權(quán)國(guó)示弱而誘發(fā)諒解互惠，并在此基礎(chǔ)上分化體系霸權(quán)國(guó)與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)威脅的判斷與感知。最終，當(dāng)區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)雙方的權(quán)力位差從同一維度內(nèi)量的差別發(fā)展到不同維度間質(zhì)的差別后，無(wú)法望其項(xiàng)背的“趨勢(shì)焦慮方”會(huì)主動(dòng)退出區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。此后，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)將超越區(qū)域?qū)哟味S升至另一個(gè)更高維度的全球?qū)哟?。例如，在南亞安全?fù)合體中的印巴主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)中，當(dāng)有一天印度發(fā)展的體量與巴基斯坦完全不在一個(gè)維度后，印度就將從區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)躍升到全球主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)維度。[17]限于篇幅本文暫不討論極性理論。

基本假說(shuō)5：防御性進(jìn)攻主義并不等同于非理性戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)，也不意味著一定會(huì)面臨失敗的厄運(yùn)。“趨勢(shì)焦慮方”發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿與成敗取決于兩大條件：第一，在客觀實(shí)力上，區(qū)域體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。如果“趨勢(shì)占優(yōu)方”在區(qū)域內(nèi)扶持并構(gòu)造出第三極，那么形勢(shì)將不利于趨勢(shì)焦慮方發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。第二，在主觀感知上，“趨勢(shì)占劣方”是否感到來(lái)自對(duì)手明顯的戰(zhàn)略威脅。而“趨勢(shì)焦慮方”發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻能否成功，則取決于多大程度上獲得體系霸權(quán)國(guó)的支持。在勢(shì)均力敵的區(qū)域大國(guó)之間，體系霸權(quán)國(guó)的支持是決定國(guó)家能否獲得并長(zhǎng)期享有區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的核心要素。

三 防御性進(jìn)攻主義的案例驗(yàn)證：1635~1945年[18]

防御性進(jìn)攻主義理論認(rèn)為，在兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的過(guò)程中，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的核心變量是趨勢(shì)焦慮。本項(xiàng)研究將從“趨勢(shì)焦慮”的角度對(duì)國(guó)際政治中的重大戰(zhàn)爭(zhēng)事件進(jìn)行分析，借以檢驗(yàn)理論的有效性和適用范圍。以下試圖對(duì)近400年來(lái)出現(xiàn)的“趨勢(shì)焦慮”與“沖突意愿”的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行無(wú)差別分析。按照時(shí)間順序包含波旁王朝對(duì)哈布斯堡王朝重新統(tǒng)一歐洲趨勢(shì)發(fā)動(dòng)的防御性進(jìn)攻、拿破侖帝國(guó)對(duì)俄國(guó)的趨勢(shì)焦慮、拿破侖三世對(duì)德國(guó)統(tǒng)一的趨勢(shì)焦慮、日本對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期中國(guó)的趨勢(shì)焦慮、1904年前日本對(duì)俄國(guó)亞洲陸權(quán)的趨勢(shì)焦慮、威廉德國(guó)對(duì)俄國(guó)陸權(quán)增長(zhǎng)的趨勢(shì)焦慮、1941年前日本對(duì)蘇聯(lián)的趨勢(shì)焦慮、1941年后日本對(duì)其亞太主導(dǎo)權(quán)的趨勢(shì)焦慮、法國(guó)對(duì)納粹德國(guó)的趨勢(shì)焦慮等。其中既包含因“趨勢(shì)焦慮”而選擇防御性進(jìn)攻戰(zhàn)略的證實(shí)案例，也包含本應(yīng)發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻，卻因“趨勢(shì)占優(yōu)方”成功地構(gòu)造出三極結(jié)構(gòu)，從而抑制了“趨勢(shì)焦慮方”戰(zhàn)爭(zhēng)意愿的證偽案例。本項(xiàng)研究將不僅關(guān)注那些能夠支持假說(shuō)的證實(shí)性案例，更會(huì)關(guān)注那些不支持假說(shuō)的證偽案例。畢竟，只有看似并不符合本項(xiàng)研究結(jié)論的證偽案例仍與這一理論的內(nèi)在邏輯保持一致，才能夠證明該理論的有效性。

（一）對(duì)證實(shí)案例的考察

證實(shí)案例1：15世紀(jì)的哈布斯堡（Habsburg）王朝通過(guò)巧妙的聯(lián)姻取得了西班牙王位及其龐大的資源。16世紀(jì)前半葉，神圣羅馬帝國(guó)皇帝查理五世將帝國(guó)權(quán)威恢復(fù)到有望重現(xiàn)古羅馬式的歐洲中央帝國(guó)的趨勢(shì)。到了斐迪南二世時(shí)，哈布斯堡家族的兩大分支——西班牙與奧地利——取得歐洲主導(dǎo)權(quán)的勢(shì)頭近乎銳不可當(dāng)。此時(shí)歐洲的哈布斯堡王朝處于單極霸權(quán)，波旁王朝與它并不在一個(gè)權(quán)力維度，因此沒(méi)有與哈布斯堡家族爭(zhēng)奪歐洲安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)的任何可能性。但權(quán)力的傲慢使哈布斯堡家族試圖復(fù)興羅馬天主教會(huì)對(duì)歐洲大陸的統(tǒng)一，這一事件激起了德意志內(nèi)部新教諸侯與神圣羅馬帝國(guó)皇帝間的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”。

在宗教狂熱影響下，這場(chǎng)導(dǎo)致了德意志地區(qū)1/3成年男性人口死亡的戰(zhàn)爭(zhēng)，帶來(lái)了哈布斯堡王朝勢(shì)力短期內(nèi)的急劇跌落。[19]當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到1635年時(shí)，德意志地區(qū)因長(zhǎng)期的戰(zhàn)亂而焦土遍野，法國(guó)則因長(zhǎng)期作壁上觀而實(shí)力漸顯。彼時(shí)的哈布斯堡王朝因長(zhǎng)達(dá)17年的戰(zhàn)爭(zhēng)消耗，在同法國(guó)主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中處于“實(shí)力較弱，但趨勢(shì)占優(yōu)方”；而法國(guó)雖然保存了實(shí)力，但卻處于“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)占劣方”。[20]

戰(zhàn)爭(zhēng)打到1635年時(shí)，黎塞留面前可能呈現(xiàn)出兩種未來(lái)的歐洲圖景。第一種圖景是：民窮財(cái)盡的雙方出現(xiàn)妥協(xié)，隨后哈布斯堡家族將再次憑借其龐大的基本實(shí)體——像兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)不斷出現(xiàn)的查理五世、腓力二世、斐迪南二世與腓力四世一樣——重整旗鼓，再度沖擊歐陸主宰地位。在此期間，法國(guó)雖享有短暫的權(quán)力優(yōu)勢(shì)與和平局面，但長(zhǎng)期處于哈布斯堡勢(shì)力復(fù)興與包圍的趨勢(shì)焦慮中。第二種圖景是：法國(guó)學(xué)習(xí)古羅馬在第三次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的防御性進(jìn)攻主義戰(zhàn)略，即趁迦太基人再度發(fā)展成為強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之前，從根本上終結(jié)其東山再起的可能性。[21]“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)占劣”的波旁王朝抓住哈布斯堡王朝“受傷未愈”的有利時(shí)機(jī)，給了“趨勢(shì)占優(yōu)”的哈布斯堡王朝以決定性打擊，不僅粉碎了其在法國(guó)周邊的包圍態(tài)勢(shì)——至此阿爾薩斯、洛林等地并入法國(guó)版圖——更一舉贏得了歐洲區(qū)域安全復(fù)合體的主導(dǎo)權(quán)（參見(jiàn)表4）。

證實(shí)案例2：拿破侖發(fā)動(dòng)侵俄戰(zhàn)爭(zhēng)前，歐洲大陸出現(xiàn)了法俄兩強(qiáng)爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的局面。在1812~1814年間，歐陸霸主法國(guó)與迎頭趕上的俄國(guó)在陸軍規(guī)模與人口總量上各列歐洲榜首，法國(guó)陸軍規(guī)模60萬(wàn)人（包含許多法國(guó)占領(lǐng)區(qū)國(guó)家的軍人），位列歐洲第一；而俄國(guó)陸軍50萬(wàn)人，僅次于法國(guó)，位列歐洲第二。[22]1750~1816年間，法國(guó)人口總量從2 150萬(wàn)人增長(zhǎng)到2 950萬(wàn)人，而俄國(guó)人口總量則從低于法國(guó)的2 000萬(wàn)人增長(zhǎng)到遠(yuǎn)超法國(guó)的5 130萬(wàn)人。[23]在法俄兩強(qiáng)爭(zhēng)奪歐陸主導(dǎo)權(quán)的過(guò)程中，由于沙皇俄國(guó)與法國(guó)并不接壤，因此，它在多年“坐山觀虎斗”的歐洲亂局中較好地保存并發(fā)展了軍事實(shí)力。法國(guó)雖然軍事實(shí)力占優(yōu)，但與反法同盟長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)消耗——尤其是深陷英國(guó)支持下的西班牙民族主義“解放戰(zhàn)爭(zhēng)”泥沼[24]——導(dǎo)致法國(guó)對(duì)俄法權(quán)力優(yōu)勢(shì)逆轉(zhuǎn)出現(xiàn)了趨勢(shì)焦慮。

表4 “趨勢(shì)焦慮方”發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的戰(zhàn)略效果（1635~1945年）

資料來(lái)源：作者自制。

1812年的法國(guó)已經(jīng)接近一個(gè)中等大國(guó)權(quán)力所能觸及的自然極限，它若想背負(fù)海陸兩線沉重的包袱繼續(xù)前行極為吃力。而俄國(guó)則從容地沿著一條看不到盡頭的大道輕快前行。[25]鑒于俄國(guó)龐大的基本實(shí)體與強(qiáng)勁的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，拿破侖對(duì)法俄爭(zhēng)奪歐洲主導(dǎo)權(quán)的遠(yuǎn)景難免有一種強(qiáng)烈的悲觀預(yù)期：在法國(guó)尚存優(yōu)勢(shì)的決定性十字路口上，其防御性進(jìn)攻主義行為的本質(zhì)就是洲級(jí)大國(guó)時(shí)代中等強(qiáng)國(guó)反抗被逼迫走下坡路的抗?fàn)帯?/p>

由于帶有革命色彩的拿破侖法國(guó)陸權(quán)優(yōu)勢(shì)急劇上升，它對(duì)海權(quán)霸主英國(guó)的威脅甚為強(qiáng)烈。因此，一切參與反法同盟并與法國(guó)作戰(zhàn)的國(guó)家——戰(zhàn)略匹配度較高者——都可能得到海權(quán)霸主英國(guó)的支持。正是出于對(duì)英俄潛在結(jié)盟趨勢(shì)的擔(dān)憂，加劇了拿破侖對(duì)俄國(guó)發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿。我們無(wú)法事后諸葛亮地從拿破侖侵俄失敗的歷史事實(shí)斷定：他發(fā)動(dòng)侵俄戰(zhàn)爭(zhēng)必然會(huì)因面臨英俄反法同盟的兩線壓力而失敗。[26]雖然拿破侖在俄國(guó)兵敗后，英俄才組建起“第六次反法同盟”，但沒(méi)有“第六次反法同盟”導(dǎo)致拿破侖的徹底失敗，拿破侖法國(guó)仍可能養(yǎng)精蓄銳、卷土重來(lái)。隨著拿破侖的失敗，沙皇俄國(guó)——就像二戰(zhàn)后蘇聯(lián)的斯大林一樣——取得了歐陸主導(dǎo)權(quán)。

證實(shí)案例3：日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是展現(xiàn)防御性進(jìn)攻主義成功較明顯的案例。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，明治維新的日本戰(zhàn)勝了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的中國(guó)清朝政府，成為東亞地區(qū)的海陸復(fù)合型大國(guó)。在中日《馬關(guān)條約》內(nèi)容談判的六天后，俄國(guó)便聯(lián)合法德公使向日本外務(wù)省對(duì)“割讓遼東半島”提出異議。與此同時(shí)，實(shí)力與趨勢(shì)均占優(yōu)的俄國(guó)遠(yuǎn)東艦隊(duì)在中國(guó)芝罘與日本神戶(hù)海面展開(kāi)軍事威懾。至此，日本雖放棄了遼東半島，卻與俄國(guó)結(jié)下了仇恨，并開(kāi)啟了俄日爭(zhēng)奪東亞主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)賽。

從兩國(guó)的整體實(shí)力看，彼時(shí)俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是日本的10倍。其國(guó)防預(yù)算折算成日元是20億日元以上，而日本每年的國(guó)防預(yù)算僅2億日元。[27]同時(shí)，1900年，日本人口數(shù)量為0.438億人，而俄國(guó)人口數(shù)量為1.356億人。日本能源消耗量為460萬(wàn)噸煤炭，俄國(guó)則高達(dá)3 000萬(wàn)噸。日本的鋼產(chǎn)量幾乎為零，而俄國(guó)則為220萬(wàn)噸。[28]1900年，日本在世界財(cái)富相對(duì)份額中的比重也幾乎為0%，俄國(guó)則占到6%。[29]由于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)與軍事重心在歐洲地區(qū)，所以單純比較這一組數(shù)據(jù)并不能反映出日俄在遠(yuǎn)東地區(qū)的權(quán)力對(duì)比態(tài)勢(shì)。但令日本更加焦慮的是，俄國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)人口稀少與軍事資源調(diào)集困難的問(wèn)題將隨著西伯利亞大鐵路的貫通徹底解決。因此，在這場(chǎng)競(jìng)賽中，日本不僅是“實(shí)力較弱方”，同時(shí)也是“趨勢(shì)焦慮方”。1896年，李鴻章赴彼得堡參加尼古拉二世加冕典禮時(shí)，俄國(guó)強(qiáng)迫中國(guó)簽署了要在中國(guó)東北“借地修鐵路”的《中俄密約》。該條約使俄國(guó)西伯利亞大鐵路獲得了北滿(mǎn)穿越權(quán)。1898年，俄國(guó)又得到了南滿(mǎn)鐵路的鋪設(shè)權(quán)，其勢(shì)力進(jìn)而向南擴(kuò)展至遼東半島的旅順和大連。至此，俄國(guó)海軍憑借旅大不凍港的優(yōu)勢(shì)，在遠(yuǎn)東地區(qū)處于更加有力的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)。日本的“趨勢(shì)焦慮”更集中于一旦西伯利亞大鐵路——鑒于該鐵路經(jīng)濟(jì)成本極高，經(jīng)濟(jì)效益極低，不得不讓日本人恐懼這條鐵路對(duì)遠(yuǎn)東的戰(zhàn)略意圖——一旦全線貫通，俄國(guó)就可以實(shí)現(xiàn)快速?gòu)臍W洲調(diào)集軍隊(duì)和物資的地緣優(yōu)勢(shì)。這不僅將剝奪日本競(jìng)逐東亞主導(dǎo)權(quán)的任何希望，甚至連日本北部國(guó)土都將面臨俄國(guó)蠶食的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

俄國(guó)不僅在戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)更是在戰(zhàn)略意圖上令日本感到恐懼。1900年，俄國(guó)借口義和團(tuán)事件向中國(guó)東北出兵15萬(wàn)人并占領(lǐng)東北全境。兩年后，雖然俄與中國(guó)清朝政府達(dá)成了歸還東北的撤兵協(xié)議，但俄國(guó)幾乎沒(méi)有表現(xiàn)出執(zhí)行條約的任何行動(dòng)。[30]更令日本恐懼的是，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后俄國(guó)一直不承認(rèn)朝鮮屬于日本的勢(shì)力范圍。日本曾提出以支持俄國(guó)占領(lǐng)中國(guó)東北來(lái)?yè)Q取俄國(guó)承認(rèn)日本對(duì)朝鮮的占領(lǐng)。但這一提議被俄國(guó)拒絕了。[31]俄國(guó)在占領(lǐng)中國(guó)東北后，就開(kāi)始向朝鮮步步緊逼。1896年，被親日勢(shì)力追殺的朝鮮高宗就躲在漢城的沙俄領(lǐng)事館中接受庇護(hù)。這意味著俄國(guó)人手中掌握著一張隨時(shí)可以在朝鮮炮制合法政權(quán)的王牌。俄國(guó)也順勢(shì)將領(lǐng)事館讓給了高宗作“王宮”，并為其派出大量的軍事與經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)。[32]

日俄在遠(yuǎn)東地區(qū)的擴(kuò)張野心均可能威脅到體系霸主英國(guó)的利益。在動(dòng)態(tài)權(quán)力均衡的邏輯下，英國(guó)更愿意扶持“實(shí)力較弱，且趨勢(shì)占劣”的日本作為制衡俄國(guó)霸權(quán)的“代理人”。1902年英日同盟——日本實(shí)現(xiàn)了與體系霸主英國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)戰(zhàn)略匹配度高度一致——的建立構(gòu)造出最容易產(chǎn)生防御性進(jìn)攻的局面，即“趨勢(shì)焦慮”的日本迫切地希望利用西伯利亞大鐵路徹底貫通之前的最后機(jī)遇與俄國(guó)展開(kāi)決戰(zhàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果證明，如果“實(shí)力較弱，且趨勢(shì)占劣方”能夠獲得體系霸權(quán)國(guó)的支持，其發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻將出現(xiàn)更大的勝算。

（二）對(duì)證偽案例的考察

證偽案例1：通常認(rèn)為，一戰(zhàn)前的威廉德國(guó)享有歐洲陸上霸權(quán)且處于高速增長(zhǎng)階段。作為“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)方”為何傾向于發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻？不論是兩次波斯尼亞危機(jī)，還是薩拉熱窩事件，趨勢(shì)焦慮的德國(guó)軍方都力圖促成大戰(zhàn)的盡早爆發(fā)。這種“趨勢(shì)占優(yōu)方”積極謀求發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)象是否與本理論的假說(shuō)背道而馳呢？通過(guò)對(duì)一戰(zhàn)前競(jìng)逐歐洲主導(dǎo)權(quán)的德奧同盟與俄法同盟實(shí)力進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)：威廉德國(guó)可能是“實(shí)力占優(yōu)方”，但絕不是“趨勢(shì)占優(yōu)方”。

批判威廉德國(guó)發(fā)動(dòng)非理性戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)者通常認(rèn)為，德國(guó)當(dāng)時(shí)既是實(shí)力占優(yōu)方，也是趨勢(shì)占優(yōu)方。他們往往列舉“1890~1914年間，德國(guó)人口從4 900萬(wàn)人激增至6 500萬(wàn)人，1914年其煤炭產(chǎn)量與英國(guó)持平，其鋼產(chǎn)量更是與英法俄總和相當(dāng)。1890~1914年，德國(guó)的出口額從1.66億英鎊增至5.05億英鎊?！盵33]這種對(duì)德國(guó)工業(yè)實(shí)力占優(yōu)的判斷是正確的。德國(guó)也正是憑借工業(yè)實(shí)力優(yōu)勢(shì)，在四年的消耗戰(zhàn)中長(zhǎng)期保持著對(duì)協(xié)約國(guó)的戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)。

但是關(guān)于德國(guó)屬于“趨勢(shì)占優(yōu)方”的判斷則有待商榷。支持德國(guó)屬于“趨勢(shì)占優(yōu)方”的專(zhuān)家經(jīng)常會(huì)引用1914年德國(guó)工業(yè)家胡戈·施廷內(nèi)斯（Hugo Stinnes）的一段著名演說(shuō)：“每當(dāng)?shù)聡?guó)和平地度過(guò)一年，我們都比過(guò)去更加強(qiáng)大。假如再給我們?nèi)剿哪甑暮推綍r(shí)期，我敢向你們保證德國(guó)將無(wú)可爭(zhēng)議地暗中主宰歐洲?！盵34]這種觀點(diǎn)忽視主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)不關(guān)注每一方權(quán)力的絕對(duì)增長(zhǎng)率，而更關(guān)注相對(duì)權(quán)力增長(zhǎng)率的動(dòng)態(tài)演化。當(dāng)時(shí)歐洲爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的雙方已經(jīng)不再是兩個(gè)單一國(guó)家，而是兩大軍事集團(tuán)。該觀點(diǎn)只是提出了德國(guó)經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展，卻忽視了俄國(guó)更加強(qiáng)勁的權(quán)力增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。此外，對(duì)區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的評(píng)判往往取決于人口、領(lǐng)土、資源、工業(yè)實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、常備軍力以及戰(zhàn)時(shí)國(guó)家的動(dòng)員能力。在這一點(diǎn)上，法俄實(shí)力的增長(zhǎng)趨勢(shì)則更勝一籌。

當(dāng)時(shí)的法俄同盟——尤其是獲得法國(guó)大量貸款援助而迅速走向工業(yè)化的俄國(guó)——其巨大的經(jīng)濟(jì)與軍事潛能正在凸顯。法俄結(jié)盟后，德奧同盟在人口總量與兵力數(shù)量上的單極優(yōu)勢(shì)就被追平了。19世紀(jì)90年代初，法俄兩國(guó)人口總數(shù)為1.55億人，比德奧總?cè)丝诙?.53億人；到了1913年，法俄人口總量攀升至2.15億人，比德奧兩國(guó)多1.09億人。且德俄兩國(guó)的人口差距還在拉大。[35]1897~1898年，法俄同盟兵力為156萬(wàn)人，德奧同盟兵力僅為88.8萬(wàn)人。[36]1914年，俄國(guó)家杜馬又批準(zhǔn)了新擴(kuò)軍的議案。根據(jù)議案規(guī)定，俄國(guó)年征兵數(shù)量較之前凈增13萬(wàn)人，至1917年俄國(guó)陸軍常備兵力將凈增40%，與之相對(duì)應(yīng)的是軍官數(shù)量也將凈增29%。[37]對(duì)此，艾爾弗雷德·馮·施里芬（Alfred von Schlieffen）元帥在一封信中表示：“拋開(kāi)軍事質(zhì)量來(lái)講，法俄同盟與我們的兵力之比已經(jīng)接近5∶3……如果德國(guó)不想被徹底拋在后面，就需要認(rèn)真對(duì)待相對(duì)實(shí)力弱化的現(xiàn)實(shí)?！盵38]

更令德國(guó)感到焦慮的是，俄國(guó)動(dòng)員效率的提升將導(dǎo)致“施里芬計(jì)劃”中假定的時(shí)間差消失。法國(guó)政府不斷增加對(duì)俄國(guó)戰(zhàn)備項(xiàng)目的貸款，僅1912~1914年間，就向俄國(guó)提供5億法郎用以資助其完善西部運(yùn)河系統(tǒng)改造與戰(zhàn)略鐵路擴(kuò)建。到了1914年年初，普恩加萊政府更是追加25億法郎貸款，幫助俄國(guó)增建5 000千米戰(zhàn)略鐵路。一旦俄國(guó)西部戰(zhàn)略鐵路1918年鋪設(shè)完畢，其軍事動(dòng)員效率將從幾年前的六個(gè)星期——這構(gòu)成了“施里芬計(jì)劃”在西線法國(guó)與東線俄國(guó)之間利用時(shí)間差避免兩線作戰(zhàn)的前提——縮短為15天。[39]對(duì)此，時(shí)任德意志帝國(guó)首相特奧巴登·馮·貝特曼·霍爾維格（Theobald von Bethmann-Hollweg）的秘書(shū)在其日記中也表現(xiàn)出巨大的趨勢(shì)焦慮：“奧匈帝國(guó)就像一個(gè)衰弱老人，它正在走向虛弱與動(dòng)蕩……未來(lái)屬于年輕的俄國(guó)，它正在日益壯大。當(dāng)其在波蘭的戰(zhàn)略鐵路竣工后，德國(guó)的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在?！盵40]

工業(yè)化對(duì)大國(guó)提升競(jìng)爭(zhēng)力的影響在于，它導(dǎo)致國(guó)家利用本國(guó)資源的機(jī)會(huì)與能力趨于均等化。這將賦予俄國(guó)這樣擁有龐大人口與領(lǐng)土資源的國(guó)家規(guī)模優(yōu)勢(shì)和戰(zhàn)略潛能。在一戰(zhàn)前的德俄競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)中已然顯現(xiàn)出“洲級(jí)大國(guó)勃然興起和中等強(qiáng)國(guó)急劇衰落”的遠(yuǎn)景。1890年，俄國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）約為德國(guó)的80%，到了1913年則與德國(guó)相等，而此時(shí)俄國(guó)的工業(yè)化正值方興未艾。[41]1913年7月，法國(guó)官員談到：“俄國(guó)經(jīng)濟(jì)與軍事力量將在未來(lái)30年實(shí)現(xiàn)巨大的飛躍，這種變革將在歐洲復(fù)制出一個(gè)同美國(guó)一樣強(qiáng)大的力量?！盵42]作為俄國(guó)工業(yè)化啟動(dòng)的技術(shù)與資金援助方，法國(guó)最大的目的就是促成德國(guó)對(duì)俄國(guó)的趨勢(shì)焦慮。這將有助于法俄威脅一致型同盟的鞏固。

“趨勢(shì)焦慮”不僅可以解釋為何德國(guó)沒(méi)有在1905年歐洲局勢(shì)對(duì)其最為有利的形勢(shì)下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)——當(dāng)時(shí)俄國(guó)在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中被擊敗，國(guó)力損傷巨大，歐陸局勢(shì)短暫呈現(xiàn)出德國(guó)單極霸權(quán)加強(qiáng)的有利局面——也可以解釋在此后的幾年里為何越來(lái)越傾向于發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。威廉德國(guó)的“趨勢(shì)焦慮”是中等強(qiáng)國(guó)同洲級(jí)大國(guó)爭(zhēng)奪區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的必然結(jié)果。它既是洲級(jí)大國(guó)時(shí)代中等強(qiáng)國(guó)避免隨著地位惡化而淪為“較小國(guó)家群中的最大國(guó)家”的本能恐懼，也是在規(guī)模相形見(jiàn)絀的條件下，避免淪為二流國(guó)家的德意志帝國(guó)試圖用陡增的國(guó)力彌補(bǔ)權(quán)力維度差距的現(xiàn)實(shí)救贖。

隨著法國(guó)幫助俄國(guó)推進(jìn)工業(yè)化進(jìn)程的加速，德國(guó)在兩次波斯尼亞危機(jī)時(shí)便表現(xiàn)出強(qiáng)烈的防御性進(jìn)攻主義傾向，德國(guó)甚至在1909年的危機(jī)中向俄國(guó)發(fā)出了“最后通牒”。但作為“趨勢(shì)占優(yōu)方”，俄國(guó)在這兩次危機(jī)中都選擇了“以空間換時(shí)間”的忍耐退讓。兩次波斯尼亞危機(jī)既表明了德國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)力占優(yōu)現(xiàn)狀，也表明了德國(guó)對(duì)俄國(guó)羽翼豐滿(mǎn)后局勢(shì)演進(jìn)的悲觀。這種焦慮不僅局限于軍方，同時(shí)也蔓延至德國(guó)外交系統(tǒng)之中。德國(guó)外交部顧問(wèn)卡爾·施杜姆（Karl Stumm）回憶其在1914年7月的想法時(shí)談到：“如果戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有到來(lái)，我們將不得不在兩年后更糟的條件下面對(duì)它?！盵43]以至于在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的外交活動(dòng)中，每當(dāng)傳來(lái)塞爾維亞接受最后通牒的消息時(shí)，德國(guó)外交部都陷入一片沮喪。而當(dāng)新的消息傳來(lái)，說(shuō)塞爾維亞并沒(méi)有接受最后通牒時(shí)又引發(fā)陣陣狂喜。

從戰(zhàn)略實(shí)施角度講，如果德國(guó)趨勢(shì)焦慮的對(duì)象是法俄同盟，那么它最需要的就是增加與體系霸主英國(guó)的戰(zhàn)略匹配度——這一點(diǎn)俾斯麥時(shí)期做得非常好——而不是增加與英國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)性。法俄成功地通過(guò)“法紹達(dá)退卻”與《英俄協(xié)約》增強(qiáng)了與英國(guó)霸權(quán)的戰(zhàn)略一致性。這是英國(guó)選擇幫助“趨勢(shì)占優(yōu)”的法俄——而不是“趨勢(shì)占劣”的德國(guó)——的根本原因。但是，即便存在著霸權(quán)國(guó)的幫助，也不意味著“趨勢(shì)占劣”方發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻戰(zhàn)略毫無(wú)勝算。

從戰(zhàn)略效果角度講，威廉德國(guó)在整個(gè)第一次世界大戰(zhàn)四年中的絕大多數(shù)時(shí)間里均處于有利的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)。它實(shí)現(xiàn)了擊敗洲級(jí)大國(guó)俄國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，并于1918年3月3日迫使蘇俄政府簽訂了巨大領(lǐng)土損失與戰(zhàn)爭(zhēng)賠款的《布列斯特—立托夫斯克和約》。德國(guó)在1918年發(fā)動(dòng)春季進(jìn)攻，導(dǎo)致英法兩國(guó)從前線到后方均瀕于崩潰的邊緣。倘若不是美國(guó)的突然加入，1918年的德國(guó)將比英法有更大可能贏得第一次世界大戰(zhàn)。[44]它更為深遠(yuǎn)的影響是導(dǎo)致一戰(zhàn)后英法與蘇聯(lián)整整一代人對(duì)同德國(guó)再度爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼。尼爾·弗格森（Niall Ferguson）對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)效率”的研究認(rèn)為，“一戰(zhàn)中，每殺死一名德軍，協(xié)約國(guó)平均要付出36 485美元的成本；相反，德國(guó)殺死一名協(xié)約國(guó)軍人的平均成本則是11 344美元?！盵45]因此本文認(rèn)為，德國(guó)發(fā)動(dòng)預(yù)防性進(jìn)攻并不是非理性的沖動(dòng)，而是一種理性權(quán)衡后成功的戰(zhàn)略選擇。它終結(jié)了法俄同盟的優(yōu)勢(shì)。這不僅為德國(guó)贏得了整個(gè)東歐霸權(quán)，也差一點(diǎn)為德國(guó)贏得西歐的霸權(quán)。只不過(guò)這一選擇結(jié)出的果實(shí)——戰(zhàn)略韌性與權(quán)力聲望——在20年后被希特勒所收獲和利用。

證偽案例2：防御性進(jìn)攻主義理論認(rèn)為，“趨勢(shì)焦慮”方在具有優(yōu)勢(shì)條件下發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻屬于理性行為，但為何說(shuō)“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)焦慮”的日本對(duì)“實(shí)力較弱，但趨勢(shì)占優(yōu)”的美國(guó)發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻是非理性行為？同時(shí)，在遠(yuǎn)東地區(qū)，為何“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)”的蘇聯(lián)在1941年6月衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前能夠通過(guò)扶持中國(guó)并構(gòu)造“三極格局”的方式促使“趨勢(shì)焦慮”的日本放棄進(jìn)攻蘇聯(lián)的北進(jìn)戰(zhàn)略，[46]而美國(guó)卻無(wú)法通過(guò)扶持中國(guó)并構(gòu)造“三極格局”的方式促使“趨勢(shì)焦慮”的日本放棄太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)呢？同樣是扶持第三方構(gòu)造多極競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，同樣是趨勢(shì)占優(yōu)方，為何蘇聯(lián)成功地實(shí)現(xiàn)了推責(zé)，但美國(guó)卻遭遇了防御性進(jìn)攻？從本文的基本假說(shuō)5可以發(fā)現(xiàn)，趨勢(shì)占優(yōu)方若想規(guī)避趨勢(shì)焦慮方的防御性進(jìn)攻，不僅需要積極構(gòu)造三極格局，還需要主動(dòng)降低自身的威脅等級(jí)。

第一，作為趨勢(shì)焦慮方，日本一開(kāi)始并沒(méi)有放棄對(duì)蘇聯(lián)的防御性進(jìn)攻主義傾向。蘇聯(lián)成功規(guī)避日本防御性進(jìn)攻的原因在于蘇聯(lián)陸權(quán)屬于“實(shí)力超強(qiáng)方”——日本關(guān)東軍通過(guò)1938年的張鼓峰戰(zhàn)役和1939年的諾門(mén)坎戰(zhàn)役進(jìn)行了實(shí)力測(cè)試，認(rèn)清了它與蘇聯(lián)的權(quán)力不是數(shù)量的差距，而是維度的差異——而美國(guó)海權(quán)由于受華盛頓會(huì)議后不可在西太平洋增加基地、主力艦噸位限制，以及兩洋安全中更加關(guān)注歐洲與大西洋戰(zhàn)場(chǎng)，其太平洋艦隊(duì)在1941年對(duì)日本聯(lián)合艦隊(duì)處于“實(shí)力較弱方”。[47]日本還認(rèn)為，隨著歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)的日益緊張，如果蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，那么日本在對(duì)蘇關(guān)系上可能會(huì)呈現(xiàn)“趨勢(shì)占優(yōu)方”的轉(zhuǎn)變。對(duì)歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的預(yù)期降低了日本的趨勢(shì)焦慮。而在美日之間，隨著英美的金融制裁與禁運(yùn)壓力，日本的趨勢(shì)焦慮與日俱增。

第二，蘇聯(lián)在日蘇主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，通過(guò)積極扶持中國(guó)的方式構(gòu)造對(duì)日制衡的“第三極”，從而降低了日本“北進(jìn)戰(zhàn)略”的欲望。蘇聯(lián)是1937~1941年間對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)援助最大的國(guó)家，從中國(guó)的“七七事變”到蘇聯(lián)的“衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)的四年期間，蘇聯(lián)向中國(guó)提供了總額2.5億美元的信用貸款（中國(guó)實(shí)際動(dòng)用了其中的1.73億美元）。截至1939年年初，蘇聯(lián)向中國(guó)派遣的軍事專(zhuān)家達(dá)3 665人，派遣直接作戰(zhàn)的飛行員700人（其中200多人在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)犧牲）。同時(shí)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，在英美缺位的情勢(shì)下，蘇聯(lián)還為中國(guó)國(guó)民黨軍隊(duì)訓(xùn)練培養(yǎng)了大量空軍飛行員：1938年為200人，1939年達(dá)1 045人。[48]由于蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)而大量的援助，使中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)成為對(duì)日牽制與消耗的巨大泥潭。當(dāng)1941年6月蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本大本營(yíng)再度審視幾年前構(gòu)思的兩線夾擊蘇聯(lián)的“北進(jìn)”戰(zhàn)略可能性時(shí)，日本陸軍參謀總長(zhǎng)杉山元表示，由于中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)牽制了大量兵力，北進(jìn)已經(jīng)辦不到了。

第三，蘇聯(lián)在“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)占劣”的情況下主動(dòng)與日本達(dá)成了降低威脅的《蘇日中立條約》，給予日本安全、希望、選擇和出路。而美國(guó)則在“實(shí)力較弱，但趨勢(shì)占優(yōu)”的情勢(shì)下，于1941年7月即蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)一個(gè)月，蘇聯(lián)退出遠(yuǎn)東的主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，積極對(duì)日本實(shí)行金融與資產(chǎn)凍結(jié)、廢鋼與油品禁運(yùn)。[49]美蘇對(duì)日戰(zhàn)略威脅的一上一下是造成后者基于趨勢(shì)焦慮而選擇“南進(jìn)戰(zhàn)略”的根本原因。具體來(lái)講，一方面，日本對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的費(fèi)用每天高達(dá)500萬(wàn)美元，其巨額軍費(fèi)遠(yuǎn)超財(cái)政能力；[50]另一方面，英美的石油禁運(yùn)無(wú)異于對(duì)一個(gè)失血過(guò)多的病人卡住了輸血管。即便日本發(fā)行天量國(guó)債與執(zhí)行強(qiáng)制配給制，依然無(wú)法扭轉(zhuǎn)外匯與原油儲(chǔ)量急劇萎縮的不利趨勢(shì)。[51]更令日本焦慮的是，隨著美國(guó)重整軍備，靠勒緊褲腰帶發(fā)展海軍的日本將很快失去在太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)?！叭毡竞＼娏α吭?941年尚為美國(guó)的70%，1942年則降至65%，1943年降至50%，1944年竟降至毫無(wú)還手之力的30%”。[52]英美荷的制裁與趨勢(shì)焦慮令日本處于要么主動(dòng)放棄在中國(guó)的既得利益和大國(guó)地位，要么在對(duì)美尚存一線優(yōu)勢(shì)的情勢(shì)下發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。[53]這本質(zhì)上等于沒(méi)有給日本留下任何體面的退卻余地。

從結(jié)果上看，日本在實(shí)力測(cè)試后——尤其是在《蘇德互不侵犯條約》簽訂之后——主動(dòng)放棄了在三極格局下對(duì)蘇發(fā)動(dòng)北進(jìn)戰(zhàn)略，這成功地避免了其在亞歐大陸上過(guò)早地遭遇失敗。在這一層面上，日本放棄北進(jìn)戰(zhàn)略是一種在三極格局下的理性選擇。與之相對(duì)，日本在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的重要原因就是它堅(jiān)持在三極格局下仍然對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。在這一層面上，雖然“趨勢(shì)占優(yōu)方”美國(guó)對(duì)日本的緊逼加劇了其趨勢(shì)焦慮并發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻，但美國(guó)積極扶持中國(guó)拖住日本的“第三極戰(zhàn)略”很大程度上降低了日本發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的能力。

證偽案例3：為什么在納粹德國(guó)興起初期，英法作為“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)焦慮方”卻沒(méi)有選擇防御性進(jìn)攻主義戰(zhàn)略呢？答案是英法之所以放棄防御性進(jìn)攻主義，源于20世紀(jì)30年代歐洲存在著社會(huì)主義蘇聯(lián)的第三極。資本主義、法西斯主義、共產(chǎn)主義并立的三極結(jié)構(gòu)——共產(chǎn)主義認(rèn)為法西斯主義與資本主義是一類(lèi)，資本主義認(rèn)為法西斯主義與共產(chǎn)主義是一類(lèi)——抑制了英法單獨(dú)對(duì)法西斯國(guó)家發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻主義的意愿。之所以說(shuō)二戰(zhàn)前英法對(duì)德戰(zhàn)略徹底失敗，正是因?yàn)樗趯?shí)力占優(yōu)時(shí)放棄了對(duì)納粹德國(guó)發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。

納粹德國(guó)的崛起既證實(shí)了“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)焦慮”的英法放棄發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻可能在未來(lái)面臨更艱難的窘境，也證實(shí)了“實(shí)力較弱，但趨勢(shì)占優(yōu)方”可以通過(guò)渲染第三極威脅、“群體性崛起意象”[54]與虛假的和平信號(hào)騙取實(shí)力占優(yōu)方綏靖的可能，還證實(shí)了當(dāng)“趨勢(shì)占優(yōu)方”成為實(shí)力較強(qiáng)者后，可以通過(guò)與“第三極”簽訂《互不侵犯條約》的形式將競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)拉回到兩極，并在“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)”的局勢(shì)下贏得區(qū)域安全復(fù)合體內(nèi)的主導(dǎo)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。

單就“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)焦慮”的法國(guó)來(lái)講，它自始至終地對(duì)德國(guó)崛起抱有防御性進(jìn)攻意愿。不論是1923年聯(lián)合比利時(shí)入侵德國(guó)并造成“魯爾危機(jī)”，還是1935年與蘇聯(lián)簽署針對(duì)德國(guó)的《法蘇互助條約》，趨勢(shì)焦慮的法國(guó)都試圖在優(yōu)勢(shì)尚未發(fā)生逆轉(zhuǎn)前終結(jié)德國(guó)再度成為大國(guó)的可能性。但由于德國(guó)——尤其是希特勒政府——成功地將共產(chǎn)主義蘇聯(lián)塑造成對(duì)資本主義世界更具顛覆性的力量，而將自己塑造成中歐地區(qū)反共產(chǎn)主義擴(kuò)張的屏障國(guó)家，因此，它不僅在“三極結(jié)構(gòu)”下獲得了英法的大力綏靖，也導(dǎo)致英法愈發(fā)不敢獨(dú)自發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“鷸蚌相爭(zhēng)漁翁得利”的防御性進(jìn)攻。加之希特勒長(zhǎng)期在英法面前單調(diào)地吟詠著和平的意愿并表現(xiàn)出慷慨的裁軍熱情——1936年3月7日，就在德國(guó)重新占領(lǐng)萊茵蘭之前的兩個(gè)小時(shí)，希特勒剛向歐洲各國(guó)提出簽訂一份為期25年的和平協(xié)定[55]——這種偽裝的戰(zhàn)略一致性不僅給英法兩國(guó)所有愿意上當(dāng)?shù)娜顺粤艘活w定心丸，也像溫水煮青蛙一樣極大地遏制了法國(guó)人后期發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿。

至1939年，德國(guó)有新式戰(zhàn)機(jī)1 450架，轟炸機(jī)800架；英法有新式戰(zhàn)機(jī)950架，轟炸機(jī)1 300架。德國(guó)有坦克3 500輛，英法為3 850輛。[56]德國(guó)雖然實(shí)現(xiàn)了軍力的整體追平，但隨著英法與蘇聯(lián)均開(kāi)始重整軍備，仍然執(zhí)行和平主義福利經(jīng)濟(jì)政策的德國(guó)愈發(fā)成為“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)焦慮方”。此時(shí)德國(guó)有著發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的充分意愿，而當(dāng)時(shí)歐洲地區(qū)的三極權(quán)力結(jié)構(gòu)迫使德國(guó)不敢貿(mào)然發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)。只有將三極權(quán)力結(jié)構(gòu)降為兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，才更有利于德國(guó)利用優(yōu)勢(shì)消除趨勢(shì)焦慮。1939年8月23日，德國(guó)通過(guò)外交方式與蘇聯(lián)達(dá)成了《蘇德互不侵犯條約》，一個(gè)星期后便迫不及待地對(duì)英法同盟國(guó)波蘭發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。

當(dāng)納粹德國(guó)在歐陸戰(zhàn)勝英法同盟后，它在歐陸僅存的法西斯主義與共產(chǎn)主義兩強(qiáng)中明顯處于“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)方”。20世紀(jì)30年代的大清洗運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致蘇聯(lián)失去了大批優(yōu)秀的軍事指揮官。以至于1941年蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，蘇軍指揮官中75%任職期限不足一年，軍級(jí)指揮員平均年齡比德國(guó)師級(jí)指揮官小12歲。[57]此時(shí)德國(guó)最好的戰(zhàn)略是整合與消化剛剛兼并的西歐勢(shì)力范圍，并耐心地等待趨勢(shì)朝著更有利的方向發(fā)展，而不是急于解決蘇聯(lián)。理論上講，德國(guó)反倒是防范蘇聯(lián)作為“趨勢(shì)焦慮方”可能產(chǎn)生的防御性進(jìn)攻沖動(dòng)。

1941年，希特勒對(duì)蘇聯(lián)的態(tài)度與其說(shuō)是中等國(guó)家對(duì)洲級(jí)大國(guó)的地位焦慮，不如說(shuō)是在蘇德兩個(gè)洲級(jí)大國(guó)之間的過(guò)度自信。而此時(shí)的蘇聯(lián)雖然不斷地通過(guò)外交和行動(dòng)向德國(guó)表明除合作自保外，沒(méi)有爭(zhēng)奪歐洲主導(dǎo)權(quán)的任何意圖。但對(duì)于德國(guó)來(lái)講，蘇聯(lián)龐大的國(guó)土資源、獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)、巨量的人口基數(shù)與軍事工業(yè)潛力構(gòu)成了其難以脫身的“懷璧其罪”。希特勒以“在擊敗英國(guó)之前，休想指望蘇聯(lián)不動(dòng)手”[58]的牽強(qiáng)理由向東發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)談不上任何防御的防御性進(jìn)攻。但這一次他失敗的原因和上一次他成功的原因一樣，即區(qū)域三極權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。希特勒上一次通過(guò)《蘇德互不侵犯條約》將不利的三極結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為有利的兩極結(jié)構(gòu)，所以他獲得英法戰(zhàn)爭(zhēng)的成功。而這一次，他卻在英法沒(méi)有投降的情勢(shì)下，向蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻。這迫使三極格局中兩個(gè)對(duì)手聯(lián)合起來(lái)反對(duì)他，并最終導(dǎo)致了納粹德國(guó)的失敗。希特勒的失敗不是防御性進(jìn)攻主義的失敗——他此時(shí)發(fā)動(dòng)的對(duì)蘇戰(zhàn)爭(zhēng)就不是防御性進(jìn)攻——而是三極結(jié)構(gòu)下堅(jiān)持發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略冒進(jìn)。[59]

四 文章結(jié)論與假設(shè)推廣

防御性進(jìn)攻主義理論假定，體系主導(dǎo)權(quán)的不可分割性決定了支配地位競(jìng)爭(zhēng)的零和性與利益分配的贏者通吃原則。因此，在區(qū)域安全復(fù)合體的主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，當(dāng)兩個(gè)高速崛起的區(qū)域大國(guó)間形成勢(shì)均力敵且均有機(jī)會(huì)贏得支配性權(quán)力時(shí)，“趨勢(shì)焦慮方”可能更傾向于發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻。優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移與地位焦慮共同塑造了趨勢(shì)焦慮方發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻的意愿。在雙方互主性建構(gòu)的敵意螺旋中，趨勢(shì)焦慮方處于這樣一種尷尬的境地：要么主動(dòng)放棄對(duì)區(qū)域主導(dǎo)及其附帶利益的追求，而甘愿淪為任由對(duì)手支配小國(guó)中的較大國(guó)家；要么在與對(duì)手權(quán)力位差進(jìn)一步拉大前，越早地促成戰(zhàn)爭(zhēng)，越可能避免在日后處于更加不利的境地。防御性進(jìn)攻主義與前景理論的共性在于，戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)雙方更關(guān)注彼此相對(duì)實(shí)力的發(fā)展預(yù)期；它們之間的差異則在于，防御性進(jìn)攻主義認(rèn)為在特定條件下，趨勢(shì)占劣方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并不意味著非理性或注定失敗。在嚴(yán)格控制權(quán)力兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)并贏得霸權(quán)國(guó)支持的前提下，趨勢(shì)占劣方發(fā)動(dòng)防御性進(jìn)攻有著可觀的獲勝幾率。

當(dāng)某一地區(qū)的權(quán)力格局基本呈現(xiàn)出“兩極”競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)權(quán)態(tài)勢(shì)的時(shí)候，還可能出現(xiàn)“雙重焦慮”這種防御性進(jìn)攻主義理論模型的特殊形態(tài)。其中，不論是守成國(guó)，還是崛起國(guó)，都有可能得出自身屬于“趨勢(shì)占劣方”的主觀判斷。一方面，如果崛起國(guó)持續(xù)保持高速增長(zhǎng)，隨著雙方權(quán)力位差的逐年收窄，守成國(guó)會(huì)得出自身屬于“趨勢(shì)占劣方”的結(jié)論；另一方面，如果守成國(guó)從地緣政治到地緣經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加緊對(duì)崛起國(guó)的全面遏制，那么后者可能將被迫面臨“降維”的痛苦和崛起遇阻的困境。最終導(dǎo)致雙方都傾向于認(rèn)為自身面臨“趨勢(shì)占劣”的“雙重焦慮”。這種類(lèi)似于“囚徒困境”的雙重焦慮在無(wú)政府狀態(tài)消極效應(yīng)的影響下可能進(jìn)一步被放大雙方的沖突意愿。限于篇幅有限，對(duì)于防御性進(jìn)攻主義的這種特殊情況，筆者將在未來(lái)的研究中進(jìn)行討論。

防御性進(jìn)攻主義理論認(rèn)為，如果霸權(quán)國(guó)成功地對(duì)崛起國(guó)實(shí)現(xiàn)遏阻并得以繼續(xù)充當(dāng)區(qū)域安全復(fù)合體中的“實(shí)力較強(qiáng)，且趨勢(shì)占優(yōu)方”，那么崛起國(guó)則會(huì)因短期內(nèi)權(quán)力升勢(shì)出現(xiàn)暫時(shí)（或永久）中斷而淪為“實(shí)力較弱，且趨勢(shì)占劣方”。從霸權(quán)國(guó)“趨勢(shì)焦慮與沖突意愿”的角度講，一旦崛起國(guó)從“趨勢(shì)占優(yōu)”轉(zhuǎn)為“趨勢(shì)占劣”，霸權(quán)國(guó)的遏制意愿也將隨之降低。這可能是崛起國(guó)發(fā)展放緩帶來(lái)的一項(xiàng)安全收益。同時(shí)我們還注意到，霸權(quán)國(guó)積極扶持地區(qū)大國(guó)并在區(qū)域?qū)哟螛?gòu)筑“多極”格局態(tài)勢(shì)，對(duì)崛起遇阻大國(guó)的“趨勢(shì)焦慮與沖突意愿”會(huì)起到明顯的抑制作用。在冷戰(zhàn)期間，美國(guó)積極促成西歐國(guó)家扮演美蘇之外的“第三極”，對(duì)抑制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略冒進(jìn)曾起到過(guò)重要作用。

大國(guó)崛起進(jìn)程并非是一條簡(jiǎn)單的單調(diào)遞增函數(shù)。當(dāng)崛起國(guó)因戰(zhàn)略圍堵而出現(xiàn)“趨勢(shì)占劣”的困境時(shí)，能否有效地規(guī)避因“趨勢(shì)焦慮”所引發(fā)的“沖突意愿”是決定大國(guó)崛起成敗的重要因素。在戰(zhàn)略忍耐期內(nèi)，積極促成“多極”格局的出現(xiàn)將有利于為崛起國(guó)重拾升勢(shì)尋找到新的擔(dān)責(zé)對(duì)象。在戰(zhàn)略低潮期，堅(jiān)持以“戰(zhàn)略保底”的心態(tài)積微速成，通過(guò)收縮的方式降低對(duì)外不必要的戰(zhàn)略消耗并耐心等待重大國(guó)際局勢(shì)的轉(zhuǎn)機(jī)，將成為崛起國(guó)避免無(wú)可挽回的戰(zhàn)略透支的根本方法。只要崛起國(guó)能夠避免因“趨勢(shì)焦慮”而過(guò)早地選擇防御性進(jìn)攻，那么就仍有機(jī)會(huì)在重大事態(tài)發(fā)生后重拾和平崛起的勢(shì)頭。誠(chéng)然，上述觀點(diǎn)不能確保成功，但可以提高大國(guó)在區(qū)域安全復(fù)合體主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的成功概率。

[1] 相關(guān)理論研究參見(jiàn) Susan Shirk,, Oxford: Oxford University Press, 2008, p. 4; John J. Mearsheimer,, New York: W. W. Norton & Company, 2001, p. 56; Geoffrey Blainey,, New York: Free Press, 1988, p. 53; Richard Smoke,, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1978, pp. 268-277; Paul M. Kennedy,, London: George Allen & Unwin, 1983, pp. 163-177; [美] 理查德·勒博：《國(guó)家為何而戰(zhàn)？過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，陳定定等譯，上海：上海人民出版社2016年版，第91頁(yè)；[美] 威廉·曼徹斯特：《光榮與夢(mèng)想：1932-1972年美國(guó)社會(huì)實(shí)錄》，廣州外國(guó)語(yǔ)學(xué)院英美問(wèn)題研究室翻譯組譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?006年版，第186頁(yè)。

[2] 相關(guān)理論研究參見(jiàn) Abramo F. K. Organski and Jacek Kugler,,Chicago: The University of Chicago Press, 1980, pp. 364-367; Shepard B. Clough,, New York: Columbia University Press, 1970, p. 263; Robert Gilpin,, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp. 186-201; Dale C. Copeland, “The Origins of Major War,”, Vol. 80, No. 2, 2001, p. 167; [古希臘] 修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》（上冊(cè)），徐松巖譯，上海：上海人民出版社2012年版，第7頁(yè)；[美] 格雷厄姆·艾利森：《決策的本質(zhì)：還原古巴導(dǎo)彈危機(jī)的真相》，王偉光等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2015年版，第48頁(yè)。

[3] 秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突：美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為（1945-1988）》，上海：上海人民出版社2008年版，第110-114頁(yè)。

[4] 熊煒：《“借權(quán)威”妥協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)——德法合作的歐盟領(lǐng)導(dǎo)權(quán)模式》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第6期，第30-50頁(yè)。本文認(rèn)為，法德兩國(guó)形式上分享的歐洲主導(dǎo)權(quán)并非實(shí)際上的安全主導(dǎo)權(quán)，歐洲安全主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在美國(guó)主導(dǎo)下的北約。不論是歐洲一體化，還是北約，它們的建立均有賴(lài)于美國(guó)的政治支持與安全保證。若沒(méi)有美國(guó)的強(qiáng)烈要求，法國(guó)甚至不會(huì)允許德國(guó)參與到歐洲政治與經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程之中。在冷戰(zhàn)期間，北約的主導(dǎo)權(quán)實(shí)際上掌握在美國(guó)手中，華約的主導(dǎo)權(quán)實(shí)際上掌握在蘇聯(lián)手中。冷戰(zhàn)結(jié)束后，與俄羅斯?fàn)帄Z歐洲主導(dǎo)權(quán)的既非法國(guó)，也非德國(guó)，而是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的北約。今天的法德之所以能夠分享歐洲主導(dǎo)權(quán)，正是源于美國(guó)主導(dǎo)下的北約為其提供了充分的安全。倘若抽離了北約的安全保證，德法主導(dǎo)的歐洲一體化機(jī)制有可能出現(xiàn)退化，歐洲有可能重新陷入安全疑懼的困境。同時(shí)，德法作為美國(guó)的盟友，它們之間在歐洲政治與經(jīng)濟(jì)一體化的分權(quán)有利于避免出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面，這有利于美國(guó)在安全層面的主導(dǎo)權(quán)護(hù)持。參見(jiàn) Barack Obama, “Remarks by President Obama in Address to the United Nations General Assembly,” September 24, 2013, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2013/09/24/ remarks-president-obama-address-united-nations-general-assembly。

[5] Nicholas J. Spykman,, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1942, pp. 21-22.

[6] [美] 肯尼思·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社2008年版，第117頁(yè)。

[7] Robert Jervis,, Princeton: Princeton University Press, 2017, p. 77.

[8] Michael Brecher, “Crisis Escalation: Model and Findings,”, Vol. 17, No. 2, 1996, p. 219.

[9] John Lewis Gaddis,, New York: Oxford University Press, 1992, p. 215; Jack Snyder,, Ithaca: Cornell University Press, 1984, pp. 104-105; [美] 亞歷山大·喬治、[美] 戈登·克雷格：《武力與治國(guó)方略》，時(shí)殷弘等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2004年版，第149頁(yè)。

[10] Rolf Hobson,, Leiden: Brill, 2002, pp. 254-255; William L. Langer,, New York: Knopf, 1953, pp. 434-435; Gordon A. Craig,, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 303-314.

[11]比如在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，第一次工業(yè)革命還在進(jìn)行中，這屬于農(nóng)業(yè)戰(zhàn)時(shí)代，主要關(guān)注人口數(shù)量和常備軍人數(shù)。但是到了一戰(zhàn)前的工業(yè)化時(shí)代，對(duì)德法的權(quán)勢(shì)評(píng)估則側(cè)重于工業(yè)經(jīng)濟(jì)水平與軍事動(dòng)員效率的差異化。

[12] Irving L. Janis and Leon Mann, “Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice and Commitment,”, Vol. 4, No. 1, 1978, pp. 60-61; Richard Ned Lebow,, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981, p. 32; Richard Ned Lebow,, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p. 539; Robert Jervis, et al.,, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1985, pp. 1-3; 林民旺：《國(guó)際關(guān)系的前景理論》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2017年第4期，第104-126頁(yè)。

[13] Andrew F. Krepinevich, “The Eroding Balance of Terror: The Decline of Deterrence,”, Vol. 97, No. 2, 2018, p. 69.

[14] Russell Hardin,, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1982, p. 145.

[15] 1631年，英國(guó)劍橋商人托馬斯·霍布森（Thomas Hobson）販馬時(shí)，把馬匹放出來(lái)供顧客挑選，但附加上一個(gè)條件，即只許挑最靠近門(mén)邊的那匹馬。顯然，加上這個(gè)條件實(shí)際上就等于不讓挑選。對(duì)這種無(wú)選擇余地的所謂“選擇”，后人譏諷為“霍布森選擇效應(yīng)”。

[16] G. F. Hudson,, Oxford: Clarendon Press, 1937, p. 198.

[17] [英] 巴里·布贊、[丹麥] 奧利·維夫 ：《地區(qū)安全復(fù)合體與國(guó)際安全結(jié)構(gòu)》，潘忠岐等譯，上海：上海人民出版社2009年版，第30-38頁(yè)。

[18] 選擇1635年作為樣本研究起點(diǎn)的原因在于，1635年是法國(guó)介入“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的年份，如果說(shuō)丹麥與瑞典介入戰(zhàn)爭(zhēng)的原因是二者均屬于新教國(guó)家，那么作為天主教國(guó)家的法國(guó)介入“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，則是從權(quán)力政治角度開(kāi)啟了近代國(guó)際關(guān)系中爭(zhēng)奪歐洲主導(dǎo)權(quán)的防御性進(jìn)攻主義先河。選擇1945年作為結(jié)點(diǎn)的原因在于，在兩極格局時(shí)代，美蘇在各自勢(shì)力范圍內(nèi)均呈現(xiàn)出絕對(duì)的一元優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)權(quán)。尤其是1975年《赫爾辛基協(xié)定》達(dá)成后，更加固化了美蘇在各自勢(shì)力范圍內(nèi)的主導(dǎo)權(quán)。因此，在兩極高壓下，區(qū)域主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)被全球主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)長(zhǎng)期壓抑和掩蓋。1991年后，蘇聯(lián)解體，美蘇爭(zhēng)霸?xún)蓸O崩潰，國(guó)際體系的區(qū)域主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)再度回潮，對(duì)中國(guó)與周邊大國(guó)的區(qū)域主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，將在文章第四部分予以詳細(xì)分析。

[19] [美] 亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨等譯，北京：人民出版社2010年版，第50頁(yè)；時(shí)殷弘：《現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第71-83頁(yè)。

[20] 哈布斯堡家族仍然控制著龐大的歐洲版圖與海外領(lǐng)地，同時(shí)對(duì)法國(guó)形成著長(zhǎng)期的包圍態(tài)勢(shì)：法國(guó)南邊是西班牙；西南邊是由西班牙控制的意大利北部地區(qū)；東邊是由西班牙控制的法朗奇康德區(qū)（Franche Comte）；北邊是西班牙屬地荷蘭。彼時(shí)的阿爾薩斯、洛林公國(guó)等萊茵河沿岸地區(qū)均效忠于神圣羅馬帝國(guó)皇帝。

[21] 吳于廑、齊世榮主編：《世界史：古代史編》（上卷），北京：高等教育出版社2011年版，第230頁(yè)。

[22] Paul Kennedy,, New York: Random House, 1987, p. 99.

[23] David Singer and Melvin Small,, Ann Arbor: Inter-University Consortium for Political and Social Research, 1993.

[24] 任思源：《歐洲史》，北京：北京聯(lián)合出版公司2015年版，第235頁(yè)。

[25] Alexis de Tocqueville,, New York: Bantam, 2000, p. 142.

[26] 姜鵬：《海陸復(fù)合型大國(guó)崛起的“腓力陷阱”與戰(zhàn)略透支》，載《當(dāng)代亞太》2018年第1期，第14頁(yè)。

[27] 俞天任：《浩瀚的大洋是賭場(chǎng)——大日本帝國(guó)海軍興亡史》，北京：語(yǔ)文出版社2010年版，第76-77頁(yè)。

[28] Paul Kennedy,, New York: Random House, 1987, pp. 199-202.

[29] [美] 約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社2008年版，第228頁(yè)。

[30] 俞天任：《有一類(lèi)戰(zhàn)犯叫參謀》，北京：語(yǔ)文出版社2009年版，第31頁(yè)。

[31] Richard Connaughton,, London: Cassel, 1992, pp. 77-79; Ian Nish,, London: Longman, 1985, p. 172.

[32] 俞天任：《浩瀚的大洋是賭場(chǎng)——大日本帝國(guó)海軍興亡史》，北京：語(yǔ)文出版社2010年版，第81頁(yè)。

[33] 1914年，德國(guó)的煤炭產(chǎn)量為2.77億噸，英國(guó)的煤炭產(chǎn)量為2.92億噸。同年，德國(guó)的鋼產(chǎn)量為1 400萬(wàn)噸，英國(guó)為650萬(wàn)噸，法國(guó)為350萬(wàn)噸，俄國(guó)為410萬(wàn)噸。參見(jiàn) Richard Ned Lebow,, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p. 347; Alan John Percivale Taylor,, Oxford: Oxford University Press, 1977, p. 13。

[34] Wolfgang J. Mommsen,, London: Bloomsbury Academic, 2009, pp. 84-91; Alan John Percivale Taylor,, Oxford: Oxford University Press, 1977, pp. 528-529.

[35] Paul Kennedy,, New York: Random House, 1987, p. 199.

[36] [美] 威廉森·默里等主編：《締造戰(zhàn)略：統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，時(shí)殷弘等譯，北京：世界知識(shí)出版社2004年版，第270頁(yè)。

[37] Hew Strachan,, Harmondsworth: Penguin Books, 2005, pp. 62-63; Dominic Lieven,, New York: Palgrave Macmillan, p. 111.

[38] Gordon A. Craig,, Oxford: Oxford University Press, 1956, p. 243.

[39] 梅然：《德意志帝國(guó)的大戰(zhàn)略》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第459頁(yè)。

[40] Alan John Percivale Taylor,, Oxford: Oxford University Press, 1977, p. 522; Konrad Hugo Jarausch,, Yale: Yale University Press, 1973, p. 96.

[41] Dong Sun Lee,, Washington: East-West Center, 2006, p. 18.

[42] Alan John Percivale Taylor,, Oxford: Oxford University Press, 1977, p. 501.

[43] 梅然：《德意志帝國(guó)的大戰(zhàn)略》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第508頁(yè)。

[44] Alan John Percivale Taylor,, Oxford: Oxford University Press, 1977, p. 567.

[45] Niall Ferguson,, New York: Basic Books, 2008, pp. 336-338.

[46] 為避免日本對(duì)蘇聯(lián)采取防御性進(jìn)攻的“北進(jìn)戰(zhàn)略”，從1937年“七七事變”到1941年蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的四年間，蘇聯(lián)向當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府提供信用貸款共三筆，總額2.5億美元。1941年，當(dāng)日本大本營(yíng)討論對(duì)蘇“北進(jìn)”戰(zhàn)略時(shí)，參謀總長(zhǎng)杉山元指出：“現(xiàn)在對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)使用了很大兵力，北進(jìn)實(shí)際辦不到”。中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)有效地抑制了日本對(duì)蘇聯(lián)采取防御性進(jìn)攻沖動(dòng)。參見(jiàn)王家福：《世界六強(qiáng)國(guó)盛衰戰(zhàn)略觀》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1998年版，第21頁(yè)。

[47] 1941年后，蘇聯(lián)因深陷衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)逐漸成為與日本爭(zhēng)奪亞太主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者。彼時(shí)，由于美國(guó)奉行“先德國(guó)后日本，先大西洋后太平洋”的戰(zhàn)略次序，同時(shí)，雖然《華盛頓海軍條約》規(guī)定美日海軍主力艦噸位比約為5∶3，但提出美國(guó)海軍需擔(dān)負(fù)“兩洋戰(zhàn)略”，而日本海軍僅追求太平洋優(yōu)勢(shì)。然而，日本海軍于20世紀(jì)30年代早期，就不聲不響地突破了這一規(guī)模限制。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，日本擁有10艘航母，還有噸位世界之最的“大和”級(jí)戰(zhàn)列艦。其海軍航空兵部隊(duì)擁有3 000架先進(jìn)戰(zhàn)機(jī)和3 500名訓(xùn)練有素的飛行員。因此，直至中途島海戰(zhàn)后，日美在太平洋區(qū)域的態(tài)勢(shì)為日本處于“實(shí)力較強(qiáng)，但趨勢(shì)占劣方”。

[48] 王家福：《世界六強(qiáng)國(guó)盛衰戰(zhàn)略觀》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1998年版，第21頁(yè)。

[49] Paul Schroeder,, Ithaca: Cornell University Press, 1958, p. 53.

[50] Paul Kennedy,, New York: Random House, 1987, p. 302.

[51] 1938年，日本通過(guò)強(qiáng)制配給制，命令工廠、船只與機(jī)動(dòng)車(chē)輛的燃油消耗分別降低37%、15%和65%。參見(jiàn)T. J. Pempel, “Japanese Foreign Economic Policy: The Domestic Bases for International Behavior, ”, Vol. 31, No. 4, 1977, pp. 172-173; Michael A. Barnhart,, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 32。

[52] Alex Gliksman, “Behind Moscow’s Fear of ‘Star Wars’,”, February 13, 1986.

[53] Irving L. Janis and Leon Mann,, New York: Free Press, 1979, pp. 46-81.

[54] 孫學(xué)峰教授認(rèn)為，均勢(shì)秩序下的核心挑戰(zhàn)是兩線或多線同時(shí)遭遇制衡，主動(dòng)維持均勢(shì)不但可以規(guī)避這一核心約束，而且有助于崛起國(guó)利用均勢(shì)瓦解塑造權(quán)威秩序，走出崛起困境。參見(jiàn)孫學(xué)峰：《地區(qū)安全秩序與大國(guó)崛起》，載《當(dāng)代亞太》2018年第6期，第4頁(yè)。

[55] [英] 溫斯頓·丘吉爾：《第二次世界大戰(zhàn)回憶錄》（上），史雪峰譯，北京：中國(guó)畫(huà)報(bào)出版社2015年版，第81頁(yè)。

[56] [英] A. J. P. 泰勒：《第二次世界大戰(zhàn)的起源》，何抗生、林魯卿譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1992年版，第347頁(yè)。

[57] 唐世平主編：《歷史中的戰(zhàn)略行為》，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第111頁(yè)。

[58] 唐世平主編：《歷史中的戰(zhàn)略行為》，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第111頁(yè)。

[59] 英美對(duì)蘇聯(lián)的支持并不限于《租借法案》所提供的武器與財(cái)政援助，更多的是西線的戰(zhàn)略牽制。1943~1944年間，為抵抗英美轟炸，德國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)部隊(duì)65%部署在德國(guó)本土、西歐和南歐。鑒于空中力量對(duì)地面戰(zhàn)爭(zhēng)的重要支撐，這對(duì)于德國(guó)在蘇聯(lián)戰(zhàn)場(chǎng)攻勢(shì)多有削弱。同時(shí)為了對(duì)付英美在西線戰(zhàn)場(chǎng)的轟炸，德國(guó)不得不加大戰(zhàn)斗機(jī)與高射炮等防控武器的生產(chǎn)，這耗費(fèi)了德國(guó)軍工生產(chǎn)50%以上的原料。參見(jiàn)梅然：《戰(zhàn)爭(zhēng)、帝國(guó)與國(guó)際政治變遷》，太原：山西人民出版社2017年版，第197頁(yè)。

D815.5; D820

A

2095-574X（2020）04-0083-26

姜鵬，中山大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授；山東大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究院研究員（珠海郵編：519000）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.04.004

2019-12-06】

2020-01-06】

*本文系教育部2015年人文社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)課題“中國(guó)特色大國(guó)外交研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15HZDH032）和2018年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：18VHQ009）的階段性成果。感謝外交學(xué)院合作導(dǎo)師王帆教授與中山大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院魏志江教授對(duì)本文進(jìn)行指導(dǎo)。同時(shí)感謝《國(guó)際安全研究》兩位匿名評(píng)審專(zhuān)家對(duì)本文提出的專(zhuān)業(yè)而寶貴的意見(jiàn)。文責(zé)自負(fù)。

【責(zé)任編輯：謝 磊】