韓欲立

(復旦大學，上海 200433)

2019年底，新型冠狀病毒疫情爆發(fā)引發(fā)全世界的高度關(guān)注，2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織宣布，將新型冠狀病毒疫情列為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，2020年2月2日，美國宣布進入公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)。與此同時，在自媒體的高度傳播效率的催化之下，各種有關(guān)疫情的謠言和批評，辟謠和反駁五花八門，令人無所適從。當前的事件呈現(xiàn)出德國社會學家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)所提出的“風險社會”癥候。面對當前如此猛烈的全球性重大疫情和輿情交織并相互催化的風險事件旋渦，思想政治教育工作者可以嘗試從風險社會理論視角更加清醒地深入思考疫情背后的思想趨勢及其本質(zhì)，并對青年學生和社會大眾進行積極的價值引導，盡早使得重大疫情之后的全社會回歸到理性和科學的思想軌道上來。

一、風險社會與現(xiàn)代性邏輯

貝克將20世紀以來的社會稱之為風險社會，這一點有別于經(jīng)典社會學將現(xiàn)代性看作是一個連續(xù)性的概念。貝克顯然受到吉登斯的“現(xiàn)代性斷裂”概念的影響，正如吉登斯曾經(jīng)論證：“現(xiàn)代性以前所未有的方式把我們拋離了所有類型的社會秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過往時代的絕大多數(shù)變遷特性都更意義深遠。在外延方面，它們確立了跨越全球的社會聯(lián)系方式；在內(nèi)涵方面，它們正在改變我們?nèi)粘Ｉ钪凶钍煜ず妥顜€人色彩的領(lǐng)域?！盵1]貝克對現(xiàn)代性的斷裂的應(yīng)用產(chǎn)生了工業(yè)社會與風險社會的概念區(qū)分。貝克認為，古典工業(yè)社會的財富生產(chǎn)邏輯主導了風險生產(chǎn)的邏輯，也就是說，生產(chǎn)力的發(fā)展是工業(yè)社會的主導型邏輯，這種連續(xù)性在20世紀發(fā)生了斷裂，也就是說，“在現(xiàn)代化進程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度?！盵2]15換句話說，現(xiàn)代工業(yè)社會的技術(shù)和生產(chǎn)力水平積累已經(jīng)達到了這樣的程度，即饑餓與貧困等深刻困擾19世紀及之前時代的社會問題已經(jīng)被自信的工業(yè)社會超越了，風險不再來自于饑餓等議題，而是“完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人的影響。它們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害?！盵2]20中國改革開放40年來取得了舉世矚目的工業(yè)成就，2020年是“全面建成小康社會”的收官之年，應(yīng)該說，從制度、技術(shù)和工業(yè)等現(xiàn)代性建制的每一個維度，中國的發(fā)展成就都已經(jīng)遠遠超過世界的預期，但是，顯然現(xiàn)代性的副作用已經(jīng)開始展現(xiàn)并需要迫切的系統(tǒng)性應(yīng)對。伴隨著全球化程度的日益加深，地方性的事故日益成為全球性的災難，盡管發(fā)生在14世紀的歐洲黑死病是慘烈的，但是由于人類還未進入現(xiàn)代性的世界歷史圖景，因而它可以被局限為一個地方性事故，與之相反，21世紀的SARS和這次的新型冠狀病毒疫情則成為一種全球性的風險?？茖W和理性固然能夠管理可計算的災難和破壞性力量，但是已經(jīng)無法控制不可計算的風險了。按照貝爾的看法，切爾諾貝利類型的核能事故是超出世代的，它所影響的不僅僅是當前一個世代的人類的健康和幸福，而且是以后數(shù)個世代的人類后代的安全和福祉。因此，“以慣常的方法來處理這些現(xiàn)代的生產(chǎn)和破壞的力量，是一種錯誤的但同時又使這些力量有效合法化的方法?！盵2]20人類技術(shù)力量的增長的悖論在于，一方面技術(shù)克服了自然給我們設(shè)定的必然性界限，另一方面，技術(shù)的后果的不可計算性正在日益累積，現(xiàn)代性的斷裂之處正在于，在風險社會里，不可計算與無法預知的后果成為歷史和社會的主導性力量。

現(xiàn)代性的基本建制之一科學理性曾自信的將自身宣布為人類征服不確定性的偉大力量，切爾諾貝利核電站每一個環(huán)節(jié)都有充足的預防措施避免災難的發(fā)生，科學理性將災難發(fā)生的可能性置于了可計算和可控制的概率之下，但是那場核災難仍然不可避免的發(fā)生了。風險社會理論對此的重要反思是，人類理性被科學理性所壟斷到底是災難還是福祉？迄今為止，科學理性與社會理性是分裂的，當然，這種分裂并不是連續(xù)的，在某些特殊事件下，科學理性與社會理性能夠交織在一起，比如克隆技術(shù)和基因編輯技術(shù)作為科學理性的產(chǎn)物被認為具有極高的科學價值，但是社會理性則先行介入此類技術(shù)的應(yīng)用，也就是說，在科學技術(shù)進步所引發(fā)的事件中，以倫理判斷為代表的社會理性將基因技術(shù)和克隆技術(shù)牢牢鎖死在較低發(fā)展維度上，正如約納斯所言：“在這種特殊情況下，智慧要求我們繼續(xù)前行，并且要求我們，在完全做好使用這些能力的準備以前，檢驗對它們的可能使用?！盵3]事實上，風險社會對風險的感知和管理并不能完全仰賴科學理性，建立在科層制基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會將社會治理按照理性的可計算和標準化原則，被高度專業(yè)化和技術(shù)化，技術(shù)性官僚體系按照工具理性原則運作的結(jié)果之一是造成“耶路撒冷的艾希曼”式的不作價值判斷的平庸之惡，按照阿倫特對第三帝國對猶太人罪行的研究，每一個第三帝國的行政人員都在執(zhí)行來自于體系的命令，似乎自己不應(yīng)該為體系的罪惡而負責，因此，“把個人變成行使職能者和統(tǒng)治機器上赤裸裸的齒輪從而對其去人格化，是極權(quán)統(tǒng)治的本質(zhì)，大概也是每一套官僚制度的天性?！盵4]于是，我們看到，服從于無道德判斷成為科學理性與社會理性在高效科層治理體系中脫鉤的必然結(jié)果。同樣的現(xiàn)代性深層邏輯也造成了切爾諾貝利核災難的發(fā)生，前蘇聯(lián)的官僚機器同樣按照理性與效率的原則運作，而喪失了對總體風險的自覺，與此類似，蘇聯(lián)官僚機器對災難發(fā)生后的處理應(yīng)對僅僅考慮到效率與體制的安全，但是拒絕思考社會系統(tǒng)總體上的安全。耶路撒冷的艾希曼式官僚在切爾諾貝利又一次重新出現(xiàn)，盡管核電站副總工程師加特洛夫被作為主要責任人判處10年有期徒刑，但是在其回憶錄中，卻做出了與艾希曼如出一轍的辯護，他認為核電站的所有工作人員都是嚴格按照規(guī)章工作的，并且沒有一個人違章操作，因而無需對此次事故負任何責任。[5]

艾希曼和切爾諾貝利代表了現(xiàn)代性邏輯造成的風險社會的兩種主要癥候型。前者代表了現(xiàn)代社會制度理性化的極端性后果，后者代表了現(xiàn)代技術(shù)理性化的極端性后果。事實上，風險并不是只有在技術(shù)和社會發(fā)展過程中積累到極端程度才最終爆發(fā)出來，經(jīng)濟理性支配下的現(xiàn)代工業(yè)始終以一種計算和控制的模式來管理內(nèi)在風險，因此，對于大眾而言，技術(shù)官僚將各種局部風險癥候抽象化為統(tǒng)計數(shù)字，并建構(gòu)某種控制模型以消化風險，這種對災難和風險的抽象化表達方式一方面符合工具理性的內(nèi)在表達邏輯，另一方面，抽象化的風險表述方式剝奪了大眾對其的感性感知能力，甚至在風險以一種極端化形式表達出來，以至于大眾開始感知到災難的感性破壞力的時候，工具理性仍然將堅持“還沒有被認識的或者不能被認識的東西就不是有毒性的”[2]78，由此可見，“風險恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的。只有到正?；畷r——無論是超越了保險范圍的工業(yè)發(fā)展的正?；€是風險探索和風險的感性形式的正?；L險問題在何種程度上以其自身的手段從內(nèi)到外抵消和打破秩序問題才能辨別出來。”[6]

二、階層、人類命運共同體與治理：風險社會的社會-政治動力學

我們業(yè)已論證現(xiàn)代性邏輯在全球化時代作為一種普遍性的社會-政治動力如何建構(gòu)了現(xiàn)代國家制度和治理邏輯，并與此同時內(nèi)在地積累起外爆性風險(疾病、生態(tài)危機、核污染等)，除此之外，重新認識風險社會的結(jié)構(gòu)性風險要素并在治理實踐中對其深刻領(lǐng)會，最終實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的愿景至少應(yīng)當在以下三個維度展開。

1.風險與社會階層

我們在現(xiàn)代工業(yè)社會的風險結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)19世紀的財富和權(quán)利的物質(zhì)性的不平等和其直接感性特征不再能夠自我保持。對風險的感知不再是直接的，它極端地依賴一種高度知識化的感知能力，而且在大多數(shù)條件下，風險社會的風險形態(tài)及其影響有超越階級結(jié)構(gòu)所劃定的人群界限的趨勢。事實上，我們到處可以發(fā)現(xiàn)，全球化的生產(chǎn)、貿(mào)易和消費體系使得風險高度平均化了，“富裕國家曾經(jīng)希望通過將危險轉(zhuǎn)移到國外來根除它們，卻因此不得不進口廉價的食物，殺蟲劑通過水果、可可和茶葉回到了它們高度工業(yè)化的故鄉(xiāng)。”[2]49在此次重大疫情中，我們顯然也發(fā)現(xiàn)了疫情風險的高度平均化，沒有任何社會階層可以因為財富和權(quán)力的占有而免于被病毒感染的風險。相似的，當美國總統(tǒng)特朗普宣布全球氣候變暖是一個騙局，形成了對美國的不公平的經(jīng)濟負擔，并固執(zhí)地退出《巴黎氣候協(xié)定》的時候，這是美國的工業(yè)資產(chǎn)階級試圖擺脫國際環(huán)境義務(wù)的束縛，試圖重新使得資產(chǎn)階級全面掌握對于環(huán)境議題的解釋權(quán)，但是，發(fā)達資本主義國家并沒有因此而免除環(huán)境和生態(tài)惡化的風險，相反，風險在全球范圍內(nèi)日益以一種不可見的形式不斷積累，但這并不意味著風險的不現(xiàn)實性。

社會階層的分化與風險社會的結(jié)構(gòu)性積累相互疊加告訴我們，制造風險與管理風險也成為另一種階級斗爭的場域，一方面，通過定義風險的來源和解決方案，資產(chǎn)階級將階級沖突轉(zhuǎn)化為風險管理的技術(shù)議題，也就是說，將風險的總體性原因物化為一個社會學的或者經(jīng)濟學的實證問題，比如，生化災難對人類的普遍性風險被簡化為生化技術(shù)難題，并因此催生出一批消化生化災難的公司和職業(yè)，于是，資本生產(chǎn)出災難，最終使得災難成為一種商業(yè)機會。以醫(yī)療工業(yè)為例，資本驅(qū)動下的醫(yī)療工業(yè)事實上不斷地在生產(chǎn)疾病，同時通過疾病的生產(chǎn)來制造醫(yī)藥的消費，法國生態(tài)馬克思主義者安德烈·高茲為此提供的有力證據(jù)是：“疾病成為最有利可圖的產(chǎn)業(yè)的動力，創(chuàng)造就業(yè)和‘財富’。同時，患者數(shù)量的增加和‘健康’產(chǎn)業(yè)已被納入國民核算中，如果患者減少，那么這些產(chǎn)業(yè)的消失就轉(zhuǎn)化為GNP的減少和對資本的重大打擊。簡言之，疾病是有利可圖的，健康則不然?！盵7]但是，另外一方面，風險的結(jié)構(gòu)性積累也將階級斗爭的場域進一步擴大到了公民運動當中。如前所述，風險在社會結(jié)構(gòu)中的平均化趨勢跨越了階級利益的沖突，風險的共同性是真實存在的，因而“為了預防核能和有毒廢料的危險，阻止對自然的明顯破壞，不同階級、黨派、職業(yè)群體和年齡群體的成員團結(jié)起來形成公民運動”是可能的。[2]53風險社會的治理需要產(chǎn)生一種跨越階層的社會聯(lián)合，這種社會聯(lián)合被恰當?shù)乇硎鰹椤叭祟惷\共同體”。

2.人類命運共同體：風險社會治理的原則高度

重大疫情事件的發(fā)生使得全世界在短時間之內(nèi)籠罩在巨大的健康風險之下，以鄰為壑的治理方式不僅有著道德風險，而且風險的外部釋放最終會造成風險的反噬。所幸的是，我們業(yè)已在原則高度建構(gòu)起對全球性議題應(yīng)對的新型世界觀，習近平總書記在許多重要國際場合反復闡述“人類命運共同體”的全球治理原則，他強調(diào)“這個世界，各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實交匯的同一個時空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運共同體”[8]，因此，“沒有哪個國家能夠獨自應(yīng)對人類面臨的各種挑戰(zhàn)，也沒有哪個國家能夠退回到自我封閉的孤島”[9]。 如前所述，在中國積極投入現(xiàn)代化進程中的那一刻，我們既選擇了現(xiàn)代性所帶來的文明、富庶和進步，同時也選擇了現(xiàn)代性內(nèi)在的矛盾和困境。人類命運共同體則在一個異質(zhì)于西方文明類型的原則高度上，揭示出擺脫現(xiàn)代性內(nèi)在困境，并積極應(yīng)對風險社會的結(jié)構(gòu)性難題的現(xiàn)實路徑。

事實上，世衛(wèi)組織總干事譚德賽在疫情早期在中國考察的時候曾經(jīng)高度贊揚中國控制疫情的負責任態(tài)度和積極行動。按照譚德賽的看法，中國政府的應(yīng)對規(guī)模是史無前例的，而其行為邏輯就是出于對全球人類福祉的高度負責，也正是由于這個原因，盡管世衛(wèi)組織將中國疫情標記為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，但是并不建議其他國家對中國實施履行和貿(mào)易限制。齊澤克在反思疫情的時候，也認為相比較于某些國家利用疫情封鎖中國的以鄰為壑的做法來說，全世界更應(yīng)該“需要完全無條件的團結(jié)和一種全球協(xié)同的反應(yīng)，一種曾經(jīng)叫做共產(chǎn)主義的新形式。假如我們不朝這個方向努力，那么今天的武漢可能是我們未來城市的景象?！盵10]與此相互印證的是，烏爾里希·貝克后期成熟思想也開始邁向一個世界主義的理論框架，風險的現(xiàn)實存在是超越民族國家的界限的，因此，現(xiàn)代性所釋放的恐怖主義、核災難與健康風險的管理和預警不可能限于單個國家的治理范圍，按照貝克的看法，類似于但是不限于聯(lián)合國和歐盟這樣的更高層次的世界主義的聯(lián)合是人類應(yīng)對普遍性風險的唯一途徑。貝克基于訪華期間對中國模式的觀察，提出一種現(xiàn)實主義的世界主義的發(fā)展方向，以中國為主導的區(qū)域性國際組織正在發(fā)揮建設(shè)性作用，但是不可避免將與舊的西方主導的權(quán)力組織發(fā)生博弈，“在這場博弈中，各種界限、基本規(guī)則和基本區(qū)分都需要重新談判，這些界限、規(guī)則和區(qū)分不僅存在于國內(nèi)和國際領(lǐng)域，而且存在于全球商業(yè)、國家和超國家組織和正在崛起的中國、印度、南美等權(quán)利機構(gòu)之中?！盵11]由此可見，世界上真正具有深邃的世界性和歷史性洞見的思想家，都能夠走到人類命運共同體的基本邏輯上來，也正是在這個意義上，馬克思才強調(diào)：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”[12]。

3. 有限負反饋：風險社會與現(xiàn)代國家治理的糾錯機制

重大疫情的發(fā)生顯然已經(jīng)超出了傳統(tǒng)國家對風險預防的范疇，盡管有SARS的前車之鑒，但是由于公共衛(wèi)生事件的發(fā)生概率和迫切性遠遠低于傳統(tǒng)國家安全領(lǐng)域的其他范疇，如經(jīng)濟、貿(mào)易、意識形態(tài)和金融等，現(xiàn)代國家治理體系往往在政策偏好、技術(shù)儲備和資金投入等方面并沒有給與其足夠的權(quán)重，而風險一旦發(fā)生，由于其“外在危險歸因的不可能性”，則更加要求治理者要重視現(xiàn)代國家治理體系中若干治理單元之間的平衡的藝術(shù)。

最大的挑戰(zhàn)在于盡管風險的表象是偶然的，但是它所累積的輿論效應(yīng)和社會情緒的釋放會幾乎必然地進一步將風險事件推向政治事件，甚至消解公眾對于治理體系的認同和信任。風險預防當然是風險管理中的核心，但是倘若重大風險突如其來發(fā)生，那么治理理論與實踐則必須迅速依靠有限負反饋機制來實現(xiàn)風險要素在現(xiàn)代國家治理體系下的有效控制。

要實現(xiàn)有限度的治理體系負反饋，就必須深刻理解風險治理的最大挑戰(zhàn)在于如何平衡科學治理和政治責任。從國際政治角度看，中國的高速發(fā)展，正在使得傳統(tǒng)西方主導的政治經(jīng)濟秩序面臨挑戰(zhàn)，因此，國內(nèi)政治穩(wěn)定與國際安全之間往往發(fā)生微妙的聯(lián)動關(guān)系，從這個意義上來說，中國要完成民族復興的目標，必然需要一個高度穩(wěn)定的國內(nèi)政治和國際政治環(huán)境，這是當前一段時期中國領(lǐng)導者所肩負的最大政治責任。與此同時，現(xiàn)代國家治理體系的復雜性和系統(tǒng)性要求必須引入科學研究成果來鞏固和完善已有的治理成果?？刂普撝械目茖W方法對復雜系統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)控制已經(jīng)有了相當成熟的研究和應(yīng)用，其對現(xiàn)代治理體系具有極大啟發(fā)的一個核心方法就是系統(tǒng)的“負反饋”能力。任何復雜系統(tǒng)要完成其既定目標，必須具備兩個環(huán)節(jié)，即“系統(tǒng)一旦出現(xiàn)目標差，便自動出現(xiàn)某種減少目標差的反應(yīng)”及“減少目標差的調(diào)節(jié)要一次一次地發(fā)揮作用，使得對目標的逼近能積累起來”。[13]如同老鷹在空中不斷調(diào)整姿態(tài)以便能夠在一次次俯沖中捉到兔子一樣，社會系統(tǒng)在追尋自己目標實現(xiàn)的過程中，必須通過系統(tǒng)內(nèi)部和外部的負反饋機制來自我調(diào)整，使得自己始終保持正確軌道。這個控制論原理轉(zhuǎn)譯在社會治理體系中就意味著現(xiàn)代治理必須納入負反饋單元，即將社會批評、問責和質(zhì)疑，甚至某些“不實言論”視為社會系統(tǒng)的負反饋信息來加以管理，這也就意味著，治理者不再將“質(zhì)疑”和批評視為破壞社會穩(wěn)定，乃至消解治理者政治責任的危險因素，而是將其視為治理體系的必要單元。這與控制論之父維納(Nobert Wiener)的“高度組織化社會具有先天不穩(wěn)定性”的判斷是一致的。簡而言之，面對重大風險的可能性，有限的負反饋成為社會日常治理體系的關(guān)鍵性變量之一，社會系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)需要有限的負反饋降低政府治理的無限責任負擔，使得社會組織乃至公民個體能夠承擔起部分社會風險預警的功能，此外，負反饋帶來的“鯰魚效應(yīng)”也極大的增加社會運行過程中治理主體和治理對象之間的活力，引導社會向著共同的“民族復興”目標前進。

綜上所述，重新理解風險社會的階層分化，有助于理順社會治理體系的內(nèi)部關(guān)系，將現(xiàn)代國家治理置于現(xiàn)實主義的社會動力學框架之下，重新理解風險社會的“人類命運共同體”意蘊，有助于構(gòu)建社會治理體系的世界觀和原則高度，將現(xiàn)代國家治理能力置于世界主義的政治動力學框架之下，而重新理解有限度的負反饋的科學機制，有助于提高現(xiàn)代國家治理能力的科學化水平，增強社會治理的糾錯能力，規(guī)避更大的社會風險。

三、風險社會與重大疫情中的價值引導

目前和未來一段時間我們?nèi)匀粫幱谥卮笠咔樵斐傻纳鐣绊懙年幱爸?，尤其是疫情卷起的輿論風暴極端復雜，有非理性的極端情緒，有悲觀主義的未來預期，有慷慨激昂的批判聲浪，當然更值得警惕的是疫情相關(guān)輿論和思想傾向被反華勢力所以利用，推波助瀾地否定改革開放和否定黨的領(lǐng)導。而能夠解除這些思想和輿論“病毒”傳播的，就是鼓勵和引導大眾客觀理性的用以上我們討論的理論工具來科學分析當前疫情問題的本質(zhì)，當然，除了科學分析之外，我們還要做的是要牢牢地站穩(wěn)思想陣地，采用恰當實踐策略來影響重大輿情旋渦下大眾的思想和價值取向，實現(xiàn)正確的價值觀引導。

1.價值觀引導實踐策略之一：基于國際比較的解釋策略。復雜的輿情環(huán)境中，青年學生作為社交媒體傳播的積極參與者顯然成為“信息病毒”的易感人群，但是，從辯證的角度看，輿情的復雜，一方面會給我國社會管理帶來極大風險，另一方面，有利于增強“四個自信”和積極引導社會大眾價值取向的信息反而有了更豐富的來源，關(guān)鍵在于思政工作者和社會管理者如何敏銳的分辨“信息噪音”，過濾“信息病毒”，用精準的信息定位引導社會大眾走向正確的價值選擇，而能夠有效實現(xiàn)這一目標的實踐方法是國際輿論場比較的方法。

從縱向比較看，世界范圍內(nèi)重大疫情的爆發(fā)已經(jīng)不止一次。2020年2月5日社交媒體Linked-in上出現(xiàn)了一篇美國人馬意駿(Mario Cavolo)的對比中美病毒大爆發(fā)問題的文章，非常明確地指出中國的新型冠狀病毒疫情“不是一場陰謀，只是一次悲劇”。面對國際上被政治操作的輿論，馬意駿客觀公允地指出，2009年美國的流感爆發(fā)導致了6000萬人感染和超過1萬人死亡的悲劇，但是國際輿論從來沒有因此發(fā)生仇美反美事件，因此，中國應(yīng)該被公平對待；從橫向比較來看，真正秉持客觀公正立場的國際輿論對中國政府應(yīng)對重大疫情的政策和反應(yīng)做出了正確的評判。美國工人世界黨(Workers World Party)2月11日在其官網(wǎng)發(fā)表莎拉·佛朗德斯(Sara Flounders)的文章認為社會主義制度才能幫助中國戰(zhàn)勝新冠病毒。作者認為在重大社會危機時刻，國家首先想到的不是資本的利潤而是人民的福利，這是中國特色社會主義的核心特征之一，文章在列舉中國應(yīng)對重大疫情的積極且有效的系列措施之后，認為資本主義政府是不可能做出不考慮資本利益的舉措來維護全體人民的共同利益的。[14]與此相呼應(yīng)的是，英國共產(chǎn)黨(馬列)和巴西共產(chǎn)黨也同樣基于事實和數(shù)據(jù)，認為中國應(yīng)對突然性疫情時候所展現(xiàn)的制度優(yōu)越性和政府動員能力令世界刮目相看，稱這是“國家規(guī)劃的奇跡”，作為世界最大的社會主義國家為了防止病毒在世界范圍內(nèi)擴散，用隔離整個武漢市的巨大代價承擔了維護世界衛(wèi)生安全的責任，這是世界上任何一個其他國家無法做到的。

正如習近平總書記針對疫情的重要講話中所說：“要主動回應(yīng)國際關(guān)切，講好中國抗擊疫情故事……爭取國際社會理解和支持”。[15]而要做好輿論引導的工作，利用國際比較的輿論資源相比自我辯護式的價值引導更具有說服力和震撼力，在面對重大風險事件的關(guān)頭，盡早和盡快的在輿論上展開比較的場域，會使得社會管理和思想政治工作的展開處于更加有利和主動的地位。

2. 價值觀引導實踐策略之二：重釋社會主義優(yōu)越性。21世紀以來，世界范圍內(nèi)無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，重大疫情的發(fā)生幾乎沒有間斷過，正如美國H1N1流感的肆虐沒有被簡單的歸因于美國社會治理失敗一樣，本次新冠病毒疫情也存在著它內(nèi)在的自然規(guī)律。重大疫情的發(fā)生原因需要科學家們經(jīng)過一段時間的探索才能揭示出來，但是重大疫情發(fā)生后的社會動員和治理策略則體現(xiàn)出不同社會制度的高下。根據(jù)新聞報道，全國31個省市以“一省對接一市”的模式全力支援湖北，支援湖北的醫(yī)護人員總?cè)藬?shù)超過3萬人(可能后期還會更多)，而各省市的援助隊伍全部以公立醫(yī)院和部隊醫(yī)院組成。社會主義的制度優(yōu)勢在對抗重大疫情的時刻充分被體現(xiàn)出來，而經(jīng)過市場化和民營化改革的醫(yī)院在這次疫情中沒有充分發(fā)揮醫(yī)療機構(gòu)的社會作用。我們也相信，最終克服新冠病毒疫情，依靠的也正是社會主義性質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)的集體主義和英雄主義精神，而不是自由主義的市場機制的自私自利。

我們不希望疫情的發(fā)生，但是當危機發(fā)生的時候，風險社會治理的思路要求盡快將危險轉(zhuǎn)化為機遇，而具體到思想政治工作上，思想政治工作者和社會管理者也應(yīng)當積極以此事件為契機，更加有信心地將重大疫情中的中國特色社會主義制度優(yōu)勢的具體表現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為社會主義價值引導的有效話語體系，向社會大眾、青年學生乃至國際輿論傳達出“中國特色社會主義制度是當代中國發(fā)展進步的根本制度保障”[9]的基本理念。