（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣州 510507）

20世紀(jì)初期，邏輯實(shí)證主義的興起和發(fā)展，在世界迅速產(chǎn)生了重要理論影響。因而，霍克海默批判理論的構(gòu)建不可能回避這一重要學(xué)術(shù)思潮。霍氏認(rèn)為實(shí)證主義和形而上學(xué)“勢不兩立”，拒斥形而上學(xué)成了其一般特征。但是，實(shí)證主義尤其是邏輯實(shí)證主義和形而上學(xué)之間存在著復(fù)雜關(guān)聯(lián)，它在拒斥形而上學(xué)的征程中面臨著深層的悖論。實(shí)證主義并未駁倒形而上學(xué)，反而被其綁架，在晚期資本主義社會(huì)淪為樸素的形而上學(xué)。在一定程度上，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義喪失批判性特征，變成晚期資本主義社會(huì)的官方哲學(xué)，成為統(tǒng)治民眾的深層哲學(xué)基礎(chǔ)。正是從這一理論視角出發(fā)，霍氏展開對實(shí)證主義的深度挖掘和批判，認(rèn)真梳理了其演變的歷史以及其自身無法避免的邏輯“悖論”?；羰蠈壿媽?shí)證主義的系統(tǒng)批判，為其批判理論的構(gòu)建打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，具有重要的理論意義。

一、邏輯實(shí)證主義對形而上學(xué)的批判

20世紀(jì)30年代，實(shí)證主義實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)主義和現(xiàn)代數(shù)理邏輯的糅合，演變?yōu)樾碌男螒B(tài)，即新實(shí)證主義或邏輯實(shí)證主義（為和霍氏論述一致，下文統(tǒng)一以“邏輯實(shí)證主義”表述）。數(shù)理邏輯始于萊布尼茨，后經(jīng)弗雷格、羅素的發(fā)展，并被實(shí)證主義繼承和發(fā)展。維也納學(xué)派①關(guān)于邏輯實(shí)證主義的主要代表及形成歷史，在此作簡單介紹：20世紀(jì)20年代初期，石里克（M.Schlick）在維也納大學(xué)擔(dān)任為馬赫特設(shè)的歸納科學(xué)哲學(xué)講座教授之職。在這之后，漢恩（H.Hahn）、賴特梅斯（K.Reidermeister）、弗朗克（Ph.Frank）和紐拉特（O.Neurath）組織了以石里克為中心的“石里克小組”（derSchlicks Kreis），討論現(xiàn)代物理學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的新發(fā)展以及有關(guān)認(rèn)識(shí)論問題。當(dāng)時(shí)參加者還有卡爾納普（R.Carnap）、門格爾（K.Menger）、米塞斯（R.von Mises）、魏斯曼（F.Waismann）、克拉夫特（V.Kraft）、費(fèi)格爾（H.Feigl）以及哥德爾（K.Godel）等人。20年代末期，漢恩、紐拉特和卡爾納普等人在“石里克小組”的基礎(chǔ)上又建立“維也納學(xué)派”（der Wiener Kreis），成立馬赫學(xué)會(huì)，并出版一本宣言式的小冊子《科學(xué)的世界觀點(diǎn)——維也納學(xué)派》，闡明這個(gè)學(xué)派的基本綱領(lǐng)。1936年石里克被槍殺后，維也納學(xué)派實(shí)際上已經(jīng)瓦解。參見洪謙《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館2005年版，第96-97頁。的開創(chuàng)者石里克等繼承和發(fā)展了羅素的數(shù)理邏輯思想，并將其與實(shí)證主義結(jié)合，開創(chuàng)現(xiàn)代邏輯實(shí)證主義的思潮。石里克的學(xué)生洪謙先生認(rèn)為“從數(shù)理邏輯中發(fā)現(xiàn)這個(gè)邏輯的新見解的，不是弗雷格或羅素，而是著名的邏輯理論家維特根斯坦，但是應(yīng)用這個(gè)邏輯的新見解而創(chuàng)造一個(gè)新的哲學(xué)趨勢的，則不能不歸功于維也納學(xué)派領(lǐng)袖石里克了”[1]。無疑，維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》為維也納學(xué)派奠定了重要理論基礎(chǔ)，按照洪謙先生的理解，石里克正是在其指引下發(fā)生了由純粹的“實(shí)在論”到“馬赫主義”的哲學(xué)思想轉(zhuǎn)型。與老實(shí)證主義一樣，邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)知識(shí)來源于經(jīng)驗(yàn)的基本論斷，認(rèn)為形而上學(xué)是無意義的問題。石里克在《哲學(xué)的轉(zhuǎn)變》一文中認(rèn)為哲學(xué)根本就不是一個(gè)命題體系，更與科學(xué)無關(guān)。因而，“形而上學(xué)的沒落并不是因?yàn)榻鉀Q它的問題是人的理性所不能勝任的事（像康德所想的那樣），而是因?yàn)楦揪蜎]有這種問題”[2]。維也納學(xué)派成員普遍認(rèn)為形而上學(xué)就像藝術(shù)或詩歌一樣，但與科學(xué)毫無關(guān)聯(lián)。他們認(rèn)為，知識(shí)和形而上學(xué)是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域。如果一個(gè)陳述在邏輯和經(jīng)驗(yàn)上既不能證明是“真”或“假”，那這個(gè)命題就毫無意義，應(yīng)該被排出知識(shí)的領(lǐng)域?？柤{普認(rèn)為：“一個(gè)詞（在一定的語言里）具有意義，通常也說它標(biāo)示一個(gè)概念。如果它只在表面上有意義而實(shí)際上沒有，我們就說它是一個(gè)‘假概念’?！盵3]正是從這一觀點(diǎn)出發(fā)，維也納學(xué)派把“本原”“神”“理念”“絕對”“無條件”“無限”“絕對精神”“本質(zhì)”等形而上學(xué)的術(shù)語當(dāng)作毫無意義的詞匯加以拒斥。因此，維也納學(xué)派對形而上學(xué)的整體態(tài)度是：“它可以充實(shí)我們的生活，但不能豐富我們的知識(shí)；它只能作為藝術(shù)作品，不能作為真理來評價(jià)。形而上學(xué)學(xué)說所包含的，有時(shí)是科學(xué)、有時(shí)是詩文，但決沒有什么形而上學(xué)”[4]。

與洛克、休謨、孔德、斯賓塞等老實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)主體“感覺經(jīng)驗(yàn)”不同，在邏輯主義那里無視這種關(guān)系，轉(zhuǎn)向“記錄句子”的純粹的命題系統(tǒng)。霍克海默認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不是感覺印象（像洛克和休謨那樣），而是表述印象的判斷?？茖W(xué)的唯一任務(wù)就是建立一個(gè)能夠推出這類命題的系統(tǒng)，正如這類命題能由觀察者的判斷、由‘記錄句子’證實(shí)一樣?！盵5]在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者那里，數(shù)理邏輯原則和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證原則構(gòu)成了知識(shí)的必要條件，即當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)命題既能滿足數(shù)理邏輯規(guī)則（在語義與語法構(gòu)成上不產(chǎn)生歧義）又要能被經(jīng)驗(yàn)所證明（能滿足原則上認(rèn)識(shí)原則或滿足事實(shí)上認(rèn)識(shí)原則）。因而，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義既反對傳統(tǒng)的理性直觀論亦與真理融通論相抗衡。按照維也納學(xué)派的觀點(diǎn)，老實(shí)證主義者的“感覺經(jīng)驗(yàn)”仍然是一種內(nèi)心的體驗(yàn)，既不能被邏輯所證明，也不能被他人所感知，屬于“意識(shí)哲學(xué)”的范疇，體現(xiàn)的是“主體性原則”。在他們看來，個(gè)人的“體驗(yàn)”完全是一種主觀的“個(gè)人感覺”，就像對顏色的感覺一樣，不同的人對“紅色”（或其他顏色）的感覺是不同的，甚至同一個(gè)人在不同的時(shí)間對同一種顏色的感覺也是有區(qū)別的。在一定程度上不同的所感者對顏色的體驗(yàn)構(gòu)成一個(gè)相對獨(dú)立的“物自體”，不同的“物自體”之間缺乏“主體間性”。維也納學(xué)派者認(rèn)為“知識(shí)是事實(shí)的證實(shí)的認(rèn)識(shí)，體驗(yàn)是感覺的所與性的了解；知識(shí)是以形式構(gòu)造為對象，體驗(yàn)則以主客觀世界的一致為對象；知識(shí)是科學(xué)的基礎(chǔ)，體驗(yàn)則是生活的方法”[6]。無疑，維也納學(xué)派的觀點(diǎn)擊中了老實(shí)證主義的要害。

而在霍克海默看來，邏輯實(shí)證主義者與之前老實(shí)證主義者相比，缺失的恰恰是因過度強(qiáng)調(diào)“邏輯實(shí)證原則”而流失的“能動(dòng)性”原則?？糠治鲈~義、語法和記錄句子，人的主動(dòng)性被掩蓋了。邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的這種“客觀性”原則，在晚期資本主義社會(huì)贏得了廣大市場，它不僅以科學(xué)研究的姿態(tài)贏得了民眾的追捧，同時(shí)也為官方所推崇。霍克海默認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)主義在各個(gè)階段對知識(shí)對象的看法，實(shí)際上證明了資產(chǎn)階級思想越來越淺薄，越來越不愿意看到非人事物的人性基礎(chǔ)。”[7]因而，邏輯實(shí)證主義在一定程度上充當(dāng)了資產(chǎn)階級統(tǒng)治的“犬儒哲學(xué) ”。

二、邏輯實(shí)證主義拒斥形而上學(xué)的困境

霍克海默認(rèn)為，雖然邏輯實(shí)證主義標(biāo)榜以“拒斥形而上學(xué)”為口號，但其理論體系日益演變成一種純粹的“形式主義”，脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，無視人性基礎(chǔ)。邏輯實(shí)證主義的這種做法顯然和提倡進(jìn)行社會(huì)哲學(xué)研究并具有“人本主義”傾向的霍克海默格格不入?；艨撕Ｄm然也反對傳統(tǒng)的形而上學(xué)，但并未因此而流入絕對的“形式主義”，其整個(gè)批判理論的基礎(chǔ)正是以關(guān)注人的生存境遇奠基的，在一定意義上講，他反對的是傳統(tǒng)形而上學(xué)中“肯定性”“同一性”的思維方式，而不是主體性本身。

（一）忽視主體性，走向抽象的同一性

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的建構(gòu)原則是“邏輯證實(shí)原則”，其方法是典型的“物理主義”的還原法則?；艨撕Ｄ茄刂@種思路對邏輯實(shí)證主義忽視“主體性”展開了系統(tǒng)清理和批判。馬赫在《感覺的分析》中就提出了排除“主體因素”的主張，認(rèn)為主體就是“軀體的神經(jīng)而已”。馬赫的思想對維也納學(xué)派的創(chuàng)始人石里克產(chǎn)生了重要影響，以致這種思想在后來成為這個(gè)學(xué)派的集體共識(shí)。維特根斯坦曾說：“命題雖能敘述所有的事實(shí)，不可能敘述邏輯的形式，因?yàn)槊}是邏輯形式的反映；什么反映在語言之內(nèi)的，什么就不能用命題為之?dāng)⑹?；否則我們必須將命題置之。”[8]維也納學(xué)派繼承了維特根斯坦的哲學(xué)思想并展開排除“主體性”的“重言式”的研究。他們認(rèn)為知識(shí)就是一系列命題的總匯，如果一個(gè)命題不能被證實(shí)或證偽，這個(gè)命題就是假命題，是毫無意義的。老實(shí)證主義者如洛克、孔德、斯賓塞等強(qiáng)調(diào)“感覺經(jīng)驗(yàn)”的法則顯然在邏輯實(shí)證主義者這里也遭到拒斥。按照維也納學(xué)派的觀點(diǎn)，“感覺經(jīng)驗(yàn)”就是一種個(gè)人體驗(yàn)的“主體性”原則，這種體驗(yàn)是無法得到證實(shí)的，因而是一個(gè)形而上學(xué)式的偽命題。卡爾納普在《通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)》一文中專門通過邏輯的法則對形而上學(xué)問題進(jìn)行了批判，他認(rèn)為一個(gè)知識(shí)的命題必須在“詞義”和“語法”上合乎邏輯規(guī)則，而且能被證實(shí)，而形而上學(xué)顯然與這些法則不相容。和卡爾納普一樣，維也納學(xué)派內(nèi)部雖有諸多意見的分歧，但在主張“邏輯實(shí)證原則”這一點(diǎn)上卻有普遍共識(shí)。因而，一個(gè)命題或真或假，除此再無其他。他們以此原則，判定形而上學(xué)的命題屬于假命題，不屬于知識(shí)的范疇，至多是一種信念、藝術(shù)或詩歌而已。在實(shí)證原則的指引下，維也納學(xué)派認(rèn)為觀察要建立在“客觀條件”之下才是有意義的。因此，他們否認(rèn)帶有任何“主觀成分”的經(jīng)驗(yàn)性記錄，認(rèn)為這種記錄和觀察的方式會(huì)造成一系列的假命題?；艨撕ＤJ(rèn)為，邏輯實(shí)證主義的這種“排除主觀性”的證實(shí)方法實(shí)際上是流入到“記錄句子”的“形式主義”。

霍氏認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義排除“主體性”的主要方法就是把一切還原為“物理主義”，依照物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對命題進(jìn)行檢驗(yàn)①關(guān)于何謂“物理主義”，洪謙先生在《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》一書中是這樣解釋的：“所謂物理主義，簡言之，就是以物理學(xué)為基礎(chǔ)，應(yīng)用行為主義的心理學(xué)方法，從物理的物的語言（physical thing language）方面，將心理現(xiàn)象還原為物理現(xiàn)象，將心理學(xué)命題譯為物理學(xué)命題，從而把‘心理的’與‘物理的’、‘身體的’與‘心靈的’統(tǒng)一起來，進(jìn)而把一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)還原為物理科學(xué)。”參見洪謙《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館，2005年版，第103頁。。為避免老實(shí)證主義者“現(xiàn)象主義語言”的私人性和主觀性，在20世紀(jì)20年代初期，成立不久的維也納學(xué)派就以維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》為基礎(chǔ)進(jìn)行了言說范式的轉(zhuǎn)變，即過渡到“物理學(xué)語言”。維也納學(xué)派認(rèn)為這種語言的最大優(yōu)勢就是具有“客觀性”，即能通過“主體間性”使不同主體聯(lián)系起來。按照他們的邏輯進(jìn)路，一切命題都必須先還原為“物理學(xué)語言”，因而“物理學(xué)語言”自然就變成一種“元語言”。霍克海默認(rèn)為邏輯實(shí)證主義者的這種做法，就是典型的“還原論”，把一切科學(xué)語言還原成“物理學(xué)語言”，本身就隱藏一個(gè)先驗(yàn)的“預(yù)設(shè)”，是向形而上學(xué)的回歸。通過“物理學(xué)還原”能夠真正排除主體性嗎？霍氏認(rèn)為，這只不過是邏輯實(shí)證主義的走向“絕對論”的一種狂想?；羰险J(rèn)為：“至少從黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》發(fā)表以來，人們就應(yīng)該知道，最直接的經(jīng)驗(yàn)、感覺和直覺，作為給予的東西，似乎只對狹隘的知性來說才是終極的東西；人們應(yīng)該知道，它們是派生的、從屬的東西?！盵9]這直指邏輯實(shí)證主義的要害。事實(shí)上，并不是所有的科學(xué)語言像邏輯實(shí)證主義所說的那樣可以在保持原意的情況下還原為“物理語言”。其實(shí)，觀察、記錄、檢測都是有人參與的過程，不同的觀察者的主觀意向性自然不同，因而不同的觀察者對同一事實(shí)的觀察結(jié)果也必然有不同，不承認(rèn)這一點(diǎn)，只能被列入機(jī)械主義的范疇?；羰险J(rèn)為：“從萊布尼茨到目前德國唯心主義哲學(xué)的發(fā)展，可以證實(shí)下述看法：知覺世界既不是簡單的摹本，也不是某種固定不變的東西，而是同等程度上的人類活動(dòng)產(chǎn)物?！盵10]事實(shí)上，康德早在《純粹理性批判》中就斷定知識(shí)就是“人為自然立法”的過程，一切知識(shí)都始于經(jīng)驗(yàn)，而非來源于經(jīng)驗(yàn)，先驗(yàn)范疇和經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)結(jié)才能形成知識(shí)，而這一聯(lián)結(jié)的載體無疑要發(fā)揮人的“主觀性”。馬克思則認(rèn)為：“人的思維是否具有客觀的[gegenst?ndliche]真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題?！盵11]馬克思通過“自由的實(shí)踐活動(dòng)”實(shí)現(xiàn)了“主客觀的統(tǒng)一”，實(shí)現(xiàn)了康德范式的轉(zhuǎn)型。因此，邏輯實(shí)證主義竭力排除“主觀性”的做法在理論和實(shí)踐上都是行不通的。

（二）概念推理游戲，脫離社會(huì)實(shí)踐

邏輯實(shí)證主義試圖通過概念及命題的推理與演繹為知識(shí)奠定可靠的基礎(chǔ)，這種理論努力是值得尊敬的，但這種理論活動(dòng)無疑日益偏離了真實(shí)的社會(huì)生活，變成一種純粹的“學(xué)院式”的研究，這與霍克海默倡導(dǎo)的重視社會(huì)現(xiàn)實(shí)研究有原則性差異，因而遭到霍氏的強(qiáng)烈批判。在邏輯實(shí)證主義者的理論視閾中，“價(jià)值”“意義”“目的”等概念都是毫無意義的形而上學(xué)詞匯，這種形而上學(xué)的概念就像康德的“自在之物”一樣既無法認(rèn)識(shí)，在經(jīng)驗(yàn)中也無法證明，是一堆偽命題。在霍克海默看來，邏輯實(shí)證主義的這種做法已經(jīng)完全拋棄了“辯證法”范疇，走向孤立，變成了僵死的結(jié)構(gòu)體系?；羰险J(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)主義和教條主義一樣僵死地看待知識(shí)結(jié)構(gòu)，從而也同樣僵死地看待現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)（就現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)能夠被認(rèn)識(shí)而言）?！盵12]在他們看來，社會(huì)僅僅就是一堆事實(shí)而已，因而“情感”“意志”等也只能被還原為事實(shí)才有意義?；羰险J(rèn)為邏輯實(shí)證主義的這種做法完全是一種機(jī)械主義的翻版。事實(shí)上，現(xiàn)代西方哲學(xué)的“人本主義”的代表叔本華和克爾凱郭爾早在19世紀(jì)中葉就強(qiáng)調(diào)了諸如“情感”“意志”等非理性因素對知識(shí)的重要意義，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展也已證明“非理性因素”是科技創(chuàng)新的關(guān)鍵因素。就像霍克海默所言，邏輯實(shí)證主義的最大弊端乃在于忽視了真實(shí)的人性基礎(chǔ)。在邏輯實(shí)證主義者視野中人變成“符號”或者是“機(jī)器人”。試問，這種拋棄了人的情感因素的教條主義理論對人的發(fā)展而言有何意義呢？對于這個(gè)問題，邏輯實(shí)證主義很可能把它作為一個(gè)形而上學(xué)式的偽命題而不假思索地加以拋棄，這就是他們的邏輯規(guī)則。在邏輯實(shí)證主義那里，“一切形式的演繹推論，事實(shí)上僅是一種符號的語言關(guān)系，用不同的同值的形式作成變式而已，因此，我們對于分析命題的效用性，是毫無可懷疑的：因?yàn)槲覀儗τ谀硞€(gè)語言的應(yīng)用法則已經(jīng)明白，那么，每個(gè)語句的變式的內(nèi)容和意義，自然而然隨之而明白了”[13]。顯然，邏輯實(shí)證主義者永遠(yuǎn)活在“邏輯推演”的“虛假”世界中，唯獨(dú)沒有活在人的真實(shí)世界之中。因而，他們從來沒有也不能看到造成的人的壓抑、生活中的苦難，更不會(huì)預(yù)示未來。因此，在霍氏看來，邏輯實(shí)證主義的這種做法是和辯證法根本對立的，他們孤立地把一切真實(shí)的生活看成一大堆“方便速記的符號”，“在他們看來，當(dāng)科學(xué)家參與行動(dòng)時(shí)，他們就從科學(xué)家轉(zhuǎn)變成了活動(dòng)的生物，即變成了元素、數(shù)據(jù)和事實(shí)。不過，他們一旦反思自己的行動(dòng)，就重新變成了科學(xué)家”[14]。這種矛盾的心態(tài)，恰恰反映了邏輯實(shí)證主義的狡詐和詭辯，因此，一旦他們遇到“發(fā)展”“趨向”等概念性問題，他們要么就把它們解釋成重復(fù)觀察到的事實(shí)，要么就會(huì)把這些問題拋給心理學(xué)家來處理。總之，邏輯實(shí)證主義者只活在“語言邏輯”的世界中，他們從來不談?wù)撋鐣?huì)生活?；羰险J(rèn)為，他們這種做法在一定程度上恰恰迎合了極權(quán)主義社會(huì)統(tǒng)治的需要，理論的狹隘性最終將變成一場災(zāi)難。

就像霍氏所言，“堆在科學(xué)家那里的‘純粹感覺經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)’，就跟堆到不中用的政府那里的自發(fā)擁護(hù)政府的示威活動(dòng)一樣多”[15]。這種長期教條式的思維方式，預(yù)示了“人”在他們的眼中也只不過是一個(gè)純粹的“符號”而已。因而，在我們看來，霍氏對邏輯實(shí)證主義的批判是和他強(qiáng)調(diào)“人本主義”情懷是密切相關(guān)的，通過揭示和批判邏輯實(shí)證主義的“邏輯推演”法則，霍氏真正的目的乃是想還原一個(gè)真實(shí)的人的生存世界。

（三）無法解決的悖論邏輯

霍克海默認(rèn)為邏輯實(shí)證主義的悖論乃在于強(qiáng)行對“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”兩個(gè)要素的雜糅。在霍氏看來，這兩個(gè)要素僅僅是表層的聯(lián)合，它們之間隱含著深層的悖論。這種悖論一方面體現(xiàn)在形式邏輯重視純粹命題之間的推演，因而主張排除任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，另一方面則表現(xiàn)在從經(jīng)驗(yàn)中不可能判定分析命題的有效性。在霍氏看來“對邏輯這個(gè)沒有內(nèi)容的語言形式系統(tǒng)的解釋，馬上就表明自己是不可靠的，并在反形而上學(xué)的斗爭中被迅速拋棄了。分離形式和內(nèi)容，是根本做不到的事情”[16]。在純粹的理論物理學(xué)中這種解釋似乎有一定道理，但一旦進(jìn)入社會(huì)系統(tǒng)，邏輯的解釋必然被賦予確定的含義。邏輯一旦遇到“公正與否”“應(yīng)不應(yīng)該”“合不合理”等價(jià)值判斷就會(huì)遭遇問題，因?yàn)檫@些判斷都和“主體”因素相關(guān)?；羰险J(rèn)為：“思想借以傳遞給予的東西、借以揭示、區(qū)分、轉(zhuǎn)換對象之間的聯(lián)系的方式以及借以表達(dá)思想和經(jīng)驗(yàn)間的相互作用的語言結(jié)構(gòu)，都是表象的樣式或類型。這是形式邏輯無法逾越的障礙?！盵17]在這個(gè)問題上，蒯因的理解和霍克海默比較相似。蒯因是美國邏輯實(shí)在主義的代表，他的觀點(diǎn)既不同于羅素的原子主義，也和維也納學(xué)派的邏輯實(shí)證主義有區(qū)別。在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中，蒯因?qū)鹘y(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條①其一是相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的真理與綜合的、或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本區(qū)別。另一個(gè)教條是還原論：相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造。參見威拉德·蒯因《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，上海譯文出版社1987年版，第19頁。進(jìn)行了深刻分析和批判。蒯因認(rèn)為，在“分析陳述”和“綜合陳述”之間很難嚴(yán)格的劃出一條界線來。分析陳述的秘密在于“同義轉(zhuǎn)換”（例如諸如“單身漢”就是“未婚的男子”的命題等）或者“保全真值”，而這兩種做法事實(shí)上都容易導(dǎo)致“循環(huán)論證”。事實(shí)上，完全隔離“內(nèi)容”的形式判斷是不可能的。蒯因認(rèn)為“帶有語義規(guī)則的人工語言這個(gè)概念本身就是‘一個(gè)極其捉摸不定的東西’，它對于了解分析性概念是毫無幫助的”[18]。因此，蒯因認(rèn)為通過語義分析把分析命題割裂開來本身就是一種教條主義的做法。

邏輯實(shí)證主義的另一面的悖論乃是從經(jīng)驗(yàn)中如何檢驗(yàn)分析命題的有效性。對此，霍氏認(rèn)為邏輯和數(shù)學(xué)問題本身就是經(jīng)驗(yàn)主義的一大難題，從零碎的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中無法檢驗(yàn)分析命題的有效性。邏輯實(shí)證主義的“還原論”并不能完全無誤地把社會(huì)語言翻譯成“物理學(xué)”語言。蒯因認(rèn)為：“翻譯的困難主要源于不同的語言以不同的方式剪接世界，不同的語言后面隱藏著不同的本體論?！盵19]另外，邏輯實(shí)證主義的“還原論”在面臨諸如“情感”“意志”等“非理性因素”時(shí)更表現(xiàn)得軟弱無力。

霍氏在《對形而上學(xué)的最新攻擊》一文中，既和其他理論流派對此產(chǎn)生了共鳴，但又表現(xiàn)出了明顯不同，即他的批判是建構(gòu)在“社會(huì)哲學(xué)”基礎(chǔ)上的，批判的目的在于揭示邏輯實(shí)證主義與晚期資本主義極權(quán)社會(huì)統(tǒng)治走向融合，從而忽視了被“異化”社會(huì)的“人性”訴求，因而，霍氏的批判展示了一種試圖回歸“人道主義”的理論訴求。

三、邏輯實(shí)證主義走向欺騙的形而上學(xué)

霍克海默對邏輯實(shí)證主義的揭示和批判是和他提倡關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)哲學(xué)研究風(fēng)格分不開的。在霍氏看來，邏輯實(shí)證主義不僅無法解決自身的悖論，更重要的是這種理論日益無視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，走向一種“學(xué)院式”的研究，忽視社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人性基礎(chǔ)，最終淪為晚期資本主義極權(quán)社會(huì)的幫兇，變成欺騙民眾的“犬儒哲學(xué)”，是一種帶有獨(dú)斷論傾向的樸素形而上學(xué)的新變種。

（一）邏輯實(shí)證主義淪為欺騙的工具

邏輯實(shí)證主義試圖通過邏輯推演和經(jīng)驗(yàn)證明的方式為知識(shí)尋找可靠的基礎(chǔ)，這是無可厚非的，然而一旦他們訴求的可以確證的知識(shí)與真實(shí)的人的生活日益偏離，這種理論研究也將失去意義。然而，在霍克海默看來，邏輯實(shí)證主義的這種做法可能會(huì)帶來一場災(zāi)難?；羰献岳^任法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所所長以來一直提倡一種關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究方式，這和他對當(dāng)時(shí)晚期資本主義極權(quán)統(tǒng)治的批判是分不開的。在霍氏看來，邏輯實(shí)證主義者的研究日益變成極權(quán)統(tǒng)治的幫兇，成為欺騙民眾的工具。從表面上看，邏輯實(shí)證主義標(biāo)榜進(jìn)行的是一種與“政治運(yùn)動(dòng)”無關(guān)的純粹的科學(xué)研究，提倡“客觀性”，正是打著這種學(xué)術(shù)“幌子”，他們贏得了一大批的信徒。在霍氏看來，民眾沒有真正了解這種哲學(xué)的本質(zhì)，反而被其操縱，這才是問題的關(guān)鍵。邏輯實(shí)證主義的思維方式實(shí)質(zhì)上就是一種傳統(tǒng)形而上學(xué)“肯定性”思維方式的現(xiàn)代翻版，這種思維讓民眾日益變成晚期資本主義社會(huì)的“順民”，面對極權(quán)統(tǒng)治，他們通常表現(xiàn)為“集體失語”。我們以一個(gè)簡單的例證即能說明邏輯實(shí)證主義的“高明”之處，1936年勒古藤貝格在《瑞士印刷工人聯(lián)盟機(jī)關(guān)報(bào)》上說道：“希夫教授對那些想要檢查大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的反活體解剖協(xié)會(huì)會(huì)員們說，雖然動(dòng)物沒有沉睡，但參觀者決不會(huì)聽到一點(diǎn)聲音。很簡單，切斷動(dòng)物的聲帶，動(dòng)物就沒法由于痛苦而嚎叫了?！盵20]動(dòng)物解剖學(xué)家的這種掩耳盜鈴的做法，反映了邏輯實(shí)證主義者的一般特征。在他們的理論視野中，根本看不到情感因素的存在，一切情感符號都會(huì)被還原成物理語言，并最終變成一連串被摘錄的語句，人以及人的真實(shí)的生活存在徹底變成了“空洞的符號”。在霍氏看來，這是非?？膳碌氖虑??；羰险J(rèn)為，邏輯實(shí)證主義的無視人性的這種做法，恰恰迎合了法西斯主義的心聲，變成一種半官方性質(zhì)的資產(chǎn)階級的“犬儒主義哲學(xué)”。賴希在《法西斯主義群眾心理學(xué)》一書就專門對晚期資本主義社會(huì)的這種“中產(chǎn)階級”的矛盾心理進(jìn)行了詳細(xì)考察。賴希認(rèn)為，中產(chǎn)階級既反對權(quán)威又渴望權(quán)威，一方面由于他們在經(jīng)濟(jì)上的脆弱，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)不得已要投入大資產(chǎn)階級的懷抱，尋求庇護(hù)所；另一方面，他們又對比他們還要貧窮的無產(chǎn)階級進(jìn)行壓迫以顯示他們的權(quán)威。中產(chǎn)階級這種對權(quán)威的雙重性格特征，被賴希稱為“小人精神”，因此，“法西斯主義體現(xiàn)的是中層，即被扭曲的反常的性格層次。反常的性格層次在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)為小人精神，即既渴望權(quán)威又希望造反的精神，這種精神是典型的下中層人士的性格”[21]。在霍氏看來，這種“小人精神”在晚期資本主義社會(huì)就表現(xiàn)為對現(xiàn)實(shí)的盲目遵從，正好迎合了正在崛起中的法西斯主義的狂熱浪潮。

（二）邏輯實(shí)證主義走向新的獨(dú)斷論

霍克海默認(rèn)為邏輯實(shí)證主義攻擊理性主義的“先驗(yàn)預(yù)設(shè)”，并認(rèn)為這是一種通過實(shí)證無法檢驗(yàn)的獨(dú)斷論。然而，邏輯實(shí)證主義的研究能脫離理性嗎？顯然，答案是否定的。大部分的邏輯實(shí)證主義者應(yīng)該首先是一個(gè)理性主義者，然后才是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者?！案拍睢薄霸~義”“判斷”以及“命題檢驗(yàn)”每一個(gè)環(huán)節(jié)都打上了理性思考的印記。因此，我們有理由相信邏輯實(shí)證主義絕不是徹底的反理性主義，而是反理性的“獨(dú)斷論”。問題的關(guān)鍵是，這一任務(wù)他們完成了嗎？霍氏認(rèn)為，邏輯實(shí)證主義標(biāo)榜要反對“先驗(yàn)預(yù)設(shè)”，然而他們把經(jīng)驗(yàn)說成是檢驗(yàn)一切知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑又預(yù)設(shè)了“經(jīng)驗(yàn)”的永恒形式，把其他語言還原成“物理學(xué)語言”，這也隱含著新的獨(dú)斷論。按照利奧塔在《后現(xiàn)代狀態(tài)》一書中的分析，各種語言之間因“游戲規(guī)則”不同存在著“不可通約性”，并不存在一種凌駕于其他語言之上的“元語言”，科學(xué)語言僅僅是眾多語言形式中的一種，并不比其他語言更優(yōu)越。所以，霍氏認(rèn)為邏輯實(shí)證主義在反“先驗(yàn)預(yù)設(shè)”中走向了新“預(yù)設(shè)”，在反對“獨(dú)斷論”中走向了新的獨(dú)斷論?；羰系倪@一批判，無疑抓住了邏輯實(shí)證主義的要害。事實(shí)上，理論建構(gòu)完全排除“預(yù)設(shè)”是根本不可能的，自康德的“哥白尼革命”以來，這一見解已深入人心。然而，邏輯實(shí)證主義者卻把康德、黑格爾等看成是瘋子，把“智力”看成空洞的“邏輯符號”，這顯然是幼稚可笑的。邏輯實(shí)證主義者利用就是這樣一套嚴(yán)格的科學(xué)分析方法，它可以確定命題的有效性，但卻沒有任何實(shí)際內(nèi)容?；羰险J(rèn)為，把這樣一套機(jī)械的方法運(yùn)用到分析社會(huì)問題或心理問題，就會(huì)明顯出現(xiàn)問題。把“智力”因素還原成“符號語言”，就徹底剝奪了“智力”的“主動(dòng)性”，這樣的做法本身就是一種獨(dú)斷論的思維方式。因而，“計(jì)算”和“技巧”就成了邏輯實(shí)證主義的重要特征，霍氏做了一個(gè)形象的說明，他假設(shè)有一個(gè)關(guān)押了數(shù)百名囚犯的監(jiān)獄，為了更好地生活，囚犯必須善于精打細(xì)算，必須充分發(fā)揮他們的聰明才智，才能獲得食物①在《理性之蝕》一文中，霍氏認(rèn)為這種“計(jì)算”和“技巧”乃是“主觀理性”的典型特征，在這種理性指導(dǎo)下人們以為成為自然的真正主人，結(jié)果卻遭遇了自然的反叛。參見Max Horkheimer.Eclipse of Reason，The Continuum Publishing Company，1974，p.64，p.83.我們認(rèn)為，霍氏對“主觀理性”的批判和分析思路是對邏輯實(shí)證主義批判的延續(xù)和發(fā)展。。但是他們卻永遠(yuǎn)沒有關(guān)注環(huán)境的變化，并視其是不可改變的。事實(shí)是，這些罪犯永遠(yuǎn)還是處于監(jiān)獄之中，他們沒有想去改變這一狀況，這是典型的邏輯原子主義的縮影?；羰系倪@一說明，隱喻了晚期資本主義極權(quán)社會(huì)中“真實(shí)人”的生活狀態(tài)。

霍氏認(rèn)為，邏輯實(shí)證主義的這種做法體現(xiàn)了典型的“工具理性特征”，是一種機(jī)械主義的做法。那么，怎么能消除這種“工具理性”的思維方式呢？霍氏認(rèn)為，在分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)要注意利用“辯證法”的思維方式，“在辨證理論中，整個(gè)社會(huì)表現(xiàn)的主要興趣在歷史上不斷發(fā)生變化這個(gè)事實(shí)沒有被看作是錯(cuò)誤的標(biāo)志，而被看作是知識(shí)的內(nèi)在因素”[22]。這種辯證的思維方式顯然沒有像邏輯實(shí)證主義一樣把一切事件包括社會(huì)事件和心理情感全部看成不動(dòng)的“速記符號”，而是充分考慮到它們的能動(dòng)因素。顯然，在這一點(diǎn)上，我們看到了黑格爾、馬克思和早期西方馬克思主義對霍氏批判理論的影響，“與馬克思一樣，霍克海默否定在認(rèn)識(shí)主體和客體之間的截然分離；但是，他既不以主觀唯心主義及其現(xiàn)代實(shí)證主義變種的方式把客體歸入到思辨的主體，也不向黑格爾和費(fèi)希特的形而上學(xué)唯心主義投降?；艨撕Ｄ魡局环N辯證的思維方式，以及作為達(dá)到一個(gè)合理社會(huì)的前提條件”[23]。霍氏認(rèn)為，辯證法中有極其深刻的理論內(nèi)涵，這是邏輯實(shí)證主義者所不可能領(lǐng)會(huì)的。與邏輯實(shí)證主義不同，辯證法不會(huì)停留在無聊的“命題推演”之中，而是強(qiáng)調(diào)對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種關(guān)注。與經(jīng)常忽視社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人性基礎(chǔ)的邏輯實(shí)證主義相反，辯證法一開始就視其為理論前提。因而，在霍氏的理論視野中，表達(dá)了把辯證法融入批判理論的努力。

（三）邏輯實(shí)證主義充當(dāng)了形而上學(xué)的新變種

能不能消除形而上學(xué)？對于這個(gè)問題的解答就像整個(gè)形而上學(xué)的演變歷史一樣，從來沒有停止，但從來也沒有形成統(tǒng)一的答案。在歷史上，曾有許多學(xué)派都劍指形而上學(xué)，“古代的唯物論和懷疑論，中世紀(jì)后期的唯名論和近代經(jīng)驗(yàn)論，無疑都是反形而上學(xué)的逆流。但它們并沒有走出形而上學(xué)思想的視野”[24]?，F(xiàn)代西方哲學(xué)尤其是邏輯實(shí)證主義更是以拒斥形而上學(xué)為其基本目標(biāo)，但是，事實(shí)證明，形而上學(xué)作為人類思維方式的一種傾向，并未完全被駁倒。在對待形而上學(xué)的態(tài)度上，霍克海默表現(xiàn)出了一種復(fù)雜的情感?！盎艨撕ＤJ(rèn)為，形而上學(xué)不是追求一個(gè)人類的特別利益，它掩蓋人們正確理解生活?！盵25]因而，和現(xiàn)代西方哲學(xué)家一樣，霍氏一般是反對形而上學(xué)的。但是，在我們認(rèn)真考察霍氏的文本后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，霍氏對待形而上學(xué)的真實(shí)態(tài)度應(yīng)該是“欲罷而不能”，即他既認(rèn)為應(yīng)該拋棄形而上學(xué)的“肯定性”的思維方式，但又同時(shí)流露出了一種“悲觀主義”的基調(diào)，認(rèn)為不可能真正取消和拋棄形而上學(xué)。在《對形而上學(xué)的最新攻擊》一文中，我們可以印證這種說法?；羰险J(rèn)為邏輯實(shí)證主義和新浪漫主義哲學(xué)家一樣都忽視了對真實(shí)的社會(huì)生活的考察，“形而上學(xué)向人類提供不能用科學(xué)手段證實(shí)的存在并借此而用希望喂養(yǎng)人類，這確實(shí)是錯(cuò)誤的；但當(dāng)科學(xué)自以為是唯一的知識(shí)和理論，當(dāng)它甚而至于蔑視哲學(xué)即蔑視一切對待科學(xué)的批判態(tài)度時(shí)，它也的確變成了樸素的形而上學(xué)”[26]。后現(xiàn)代主義學(xué)者利奧塔也同樣認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)僅僅是知識(shí)的一種形式，他通過“語用學(xué)”的考察方式，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)并不比其他知識(shí)更高明，甚至它經(jīng)常要求助于敘事知識(shí)?；艨撕Ｄ舱J(rèn)為把科學(xué)知識(shí)當(dāng)作唯一的知識(shí)的形式，是幼稚、偏執(zhí)的獨(dú)斷論的做法。

霍氏認(rèn)為，以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)的邏輯實(shí)證主義和傳統(tǒng)形而上學(xué)一樣，具有“肯定性”的特征，變成了一種安慰的學(xué)說和精神的避難所。他認(rèn)為在傳統(tǒng)的形而上學(xué)家那里，還能看到“主體性”的光輝，甚至也不乏有一些深刻的洞見（有時(shí)雖然以虛假的形式表現(xiàn)出來），但在邏輯實(shí)證主義那里，卻越來越變得敵視人了。霍氏認(rèn)為：“形而上學(xué)家無疑對現(xiàn)行普遍狀況負(fù)有責(zé)任，因?yàn)樗灀P(yáng)這些狀況并發(fā)展出了一種荒謬的表達(dá)方式?？墒?，在新實(shí)證主義那里，人變成了啞巴，只有科學(xué)在說話。由于實(shí)證主義者在社會(huì)中所處的中間地位，他們在兩邊都看到了敵人。他們反對思想，不管思想是傾向于前進(jìn)還是傾向于后退到形而上學(xué)?！盵27]霍氏的這一批判是深刻的，它擊中了邏輯實(shí)證主義的要害，揭示其倒退為“樸素形而上學(xué)”的真正本質(zhì)。國內(nèi)有些學(xué)者，認(rèn)為霍克海默對實(shí)證主義的批判，是在為形而上學(xué)辯護(hù)。我們認(rèn)為這一看法并不是很恰當(dāng)。在考究霍氏對待形而上學(xué)的態(tài)度時(shí)，一定要聯(lián)系其批判風(fēng)格。在20世紀(jì)30年代，霍克海默極力提倡一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)研究的風(fēng)格，其對文化工業(yè)、權(quán)威主義和科學(xué)的批判就是很好的一個(gè)例證?；羰蠈π味蠈W(xué)的批判實(shí)質(zhì)乃是清除其“肯定性”的思維方式，因?yàn)樵谒磥碚沁@種思維構(gòu)成“極權(quán)社會(huì)”的哲學(xué)基礎(chǔ)。正是基于這種實(shí)踐情懷，霍克海默展開了對晚期資本主義社會(huì)的詳細(xì)批判和考察?；艨撕Ｄ男味蠈W(xué)的理論實(shí)質(zhì)是向一切脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在一定程度上變成晚期資本主義極權(quán)統(tǒng)治幫兇的“肯定性”的思維方式開戰(zhàn)。他的目的在于通過這一方式，恢復(fù)人們的批判性思維，向一切奴役人的社會(huì)制度“說不”，因而在他的理論中始終貫穿著一種強(qiáng)烈的“人本主義”精神。