（中國傳媒大學(xué) 法律系，北京 100024）

計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)的發(fā)明、普及以及應(yīng)用被稱為人類歷史上的第五次信息技術(shù)革命。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“私權(quán)力”的崛起使得網(wǎng)絡(luò)空間由原來的“公權(quán)力-私權(quán)利”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成“公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角結(jié)構(gòu)。平臺(tái)“私權(quán)力”由此成為網(wǎng)絡(luò)治理的中心，如何合理利用其規(guī)制優(yōu)勢并盡量避免其規(guī)制的弊端成為新權(quán)力結(jié)構(gòu)下規(guī)制路徑選擇的基本出發(fā)點(diǎn)。

一、從二元到三角：網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)自20世紀(jì)80年代由軍用轉(zhuǎn)為民用以來，不斷更新著人類社會(huì)的生產(chǎn)方式與生活方式。迄今，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展已經(jīng)歷了web1.0的門戶網(wǎng)站時(shí)代，web2.0的社交媒體時(shí)代，并即將進(jìn)入web3.0的萬物互聯(lián)時(shí)代。web2.0的互動(dòng)技術(shù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的碰撞與結(jié)合，不斷催生出一類新的經(jīng)濟(jì)形式（商業(yè)模式）——平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)本身并不生產(chǎn)內(nèi)容或不以生產(chǎn)內(nèi)容為主業(yè)，平臺(tái)的主要功能是為各類信息和服務(wù)提供線上互動(dòng)交流的機(jī)會(huì)和渠道，是連接供給方和需求方的中間媒介（intermediary）①國外學(xué)界通常將國內(nèi)所稱的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)稱作“網(wǎng)絡(luò)中介”（internet intermediary）。。目前，平臺(tái)型企業(yè)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的主流，占據(jù)著從搜索引擎到社交媒體、電子商務(wù)、金融支付，再到交通出行、訂餐團(tuán)購等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的各個(gè)領(lǐng)域。面對即將到來的web3.0時(shí)代，已有平臺(tái)企業(yè)正不遺余力通過將其獲得的海量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌哪芰縼碓?，試圖繼續(xù)鞏固其平臺(tái)地位，擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有自然壟斷的特點(diǎn)②自然壟斷的存在未必會(huì)對網(wǎng)絡(luò)用戶的利益產(chǎn)生損害，相反，越是統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)應(yīng)用平臺(tái)越能給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來便利的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)體驗(yàn)。參見周輝《技術(shù)、平臺(tái)與信息：網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》，2017年第2期。，可以較低的成本迅速聚集起大量用戶，從而不斷塑造出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的巨無霸企業(yè)。正如有學(xué)者觀察到的，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中“存在著一種新型的寡頭競爭現(xiàn)象：少數(shù)幾個(gè)企業(yè)占據(jù)了絕大部分的市場份額，而且往往其中最大的企業(yè)會(huì)占據(jù)半數(shù)以上的市場份額，超過第二、第三的企業(yè)數(shù)倍”[1]。如美國的FAMGA（臉書、蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜）和中國的BAT（百度、阿里、騰訊）就是其中的代表。正是憑借所積累的大量資源與財(cái)富，超級平臺(tái)在國家諸多領(lǐng)域中的地位都舉足輕重，“其中許多公司在財(cái)富和權(quán)力方面讓世界上多數(shù)國家相形見絀”[2]。

超級平臺(tái)正在成為一種網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)中的新權(quán)力——“私權(quán)力”①國內(nèi)學(xué)者周輝對網(wǎng)絡(luò)空間中的“私權(quán)力”現(xiàn)象作了比較詳盡的闡述，具體參見周輝《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》，北京大學(xué)出版社2016版。。權(quán)力的本質(zhì)是“支配”，即一方影響和支配另一方的能力，如馬克斯·韋伯所言：“權(quán)力意味著在一定社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上的”[3]。從這個(gè)意義上說，權(quán)力并非為國家這種正式的政治體所獨(dú)享，社會(huì)生活中處處表現(xiàn)出權(quán)力關(guān)系。平臺(tái)的“私權(quán)力”主要是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者對其平臺(tái)上提供商品或服務(wù)的一般經(jīng)營者以及用戶進(jìn)行影響與支配的能力。除了如同傳統(tǒng)企業(yè)一樣擁有經(jīng)濟(jì)資源、市場地位這些優(yōu)勢外，網(wǎng)絡(luò)巨頭還具有新的權(quán)力基礎(chǔ)，這就是技術(shù)、信息和平臺(tái)。技術(shù)的優(yōu)勢以平臺(tái)對代碼的控制為代表，控制了代碼就控制了用戶的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用行為[4]。同時(shí)，平臺(tái)還掌握著海量“信息”和“數(shù)據(jù)”，網(wǎng)絡(luò)空間信息資源的鴻溝使得強(qiáng)勢的一方具備了影響弱勢一方的能力[5]。

不但如此，人工智能時(shí)代的到來，平臺(tái)企業(yè)還依靠所獲得的大數(shù)據(jù)及智能算法重構(gòu)著人們的生活方式甚至是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。平臺(tái)通過算法分配著重要的社會(huì)資源、機(jī)會(huì)與權(quán)力，決定著誰可以被雇傭，誰可以獲得貸款，一個(gè)人可以接觸到什么樣的信息，住什么地方，和什么人相處，接受什么樣的教育，獲得什么樣的福利或懲罰等，這些都是私權(quán)力的新體現(xiàn)②如淘寶制定有《營銷活動(dòng)規(guī)范》《行業(yè)管理規(guī)范》等各種非常詳細(xì)的交易與行為規(guī)范；騰訊微信制定有《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營規(guī)范》等各種平臺(tái)規(guī)范。。

網(wǎng)絡(luò)“私權(quán)力”的崛起重構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得網(wǎng)絡(luò)空間由原來的“公權(quán)力-私權(quán)利”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成“公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角結(jié)構(gòu)。近代政治與法律體系建立起“公權(quán)力-私權(quán)利”的兩分法，政府憑借憲法與法律的授權(quán)成為公權(quán)力主體，私人則是權(quán)利主體，政府的職責(zé)就是通過行使權(quán)力提供秩序、福利等公共服務(wù)保證廣大私人主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力關(guān)系也是典型的二元關(guān)系，無論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是企業(yè)、用戶都屬于平等的私主體，擁有公權(quán)力的政府及執(zhí)法部門，對網(wǎng)絡(luò)空間中的違法犯罪行為與有害內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督與管理，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中私主體的各項(xiàng)權(quán)利。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私權(quán)力的崛起打破了這一二元結(jié)構(gòu)，使之轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮珯?quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角結(jié)構(gòu)。如上所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借對技術(shù)、信息和資源的掌握，取得了相對于網(wǎng)絡(luò)用戶的優(yōu)勢地位，成為一種新的權(quán)力形式，擁有支配和影響平臺(tái)用戶的巨大能力，并以與用戶簽訂契約的方式使其支配權(quán)力得以正當(dāng)化。因此，對平臺(tái)上的普通經(jīng)營者以及廣大用戶來說，不僅政府在進(jìn)行支配與控制，平臺(tái)這一私主體也在行使控制權(quán)（圖1）。

圖1 從“二元”到“三角”的網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)

二、網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的影響

如前所述，在“公權(quán)力-私權(quán)利”二元網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)之下，政府主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮珯?quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角結(jié)構(gòu)之后，私權(quán)力主體加入規(guī)制中來，并開始在網(wǎng)絡(luò)規(guī)制中占據(jù)主導(dǎo)地位。平臺(tái)主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制既有許多優(yōu)勢，也存在一些弊端。

（一）平臺(tái)主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的體現(xiàn)

首先，平臺(tái)通過制定、實(shí)施平臺(tái)規(guī)范以及基于規(guī)范進(jìn)行糾紛裁決等主導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)規(guī)制。目前，平臺(tái)已經(jīng)制定了大量交易規(guī)則與行為規(guī)范②，并通過簽訂用戶協(xié)議的方式將這些規(guī)范或規(guī)則施加給用戶。平臺(tái)制定的規(guī)范、規(guī)則數(shù)量之多、內(nèi)容之詳盡、結(jié)構(gòu)之完整，在某種程度上可類比國家“立法”文件，而平臺(tái)似在行使一種“準(zhǔn)立法權(quán)”。進(jìn)而，平臺(tái)依據(jù)這些規(guī)范對平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行審查，對平臺(tái)行為進(jìn)行管理，并對違反者施以信息刪除、封禁賬號、降級、功能限制、停止服務(wù)等各種處罰，行使著某種“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”。不僅如此，這些平臺(tái)還根據(jù)這些規(guī)范、準(zhǔn)則調(diào)解與裁決著平臺(tái)經(jīng)營者與用戶，以及用戶與用戶之間的大量糾紛，行使著某種“準(zhǔn)司法權(quán)”。

其次，即使是公權(quán)力的行使也常常需要借助于私權(quán)力才能得以實(shí)現(xiàn)。政府如果對平臺(tái)用戶進(jìn)行執(zhí)法，也需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商提供信息或技術(shù)方面的協(xié)助。比如，侵權(quán)案件中，需要平臺(tái)協(xié)助調(diào)取當(dāng)事人的個(gè)人信息或營業(yè)信息；網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中，需要平臺(tái)協(xié)助提供犯罪線索以及固定與提取犯罪證據(jù)。實(shí)際上，我國的網(wǎng)絡(luò)安全法以及反恐怖主義法都已經(jīng)非常明確地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的執(zhí)法協(xié)助義務(wù)①見《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十八條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助”；《反恐怖主義法》第十八條規(guī)定，“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法進(jìn)行防范、調(diào)查恐怖活動(dòng)提供技術(shù)接口和解密等技術(shù)支持和協(xié)助”。，其他國家也都有類似規(guī)定。

早在1999年，賴斯格教授在其《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》一書中就敏銳地觀察到，在網(wǎng)絡(luò)空間中“代碼即法律”，并指出，“在數(shù)字時(shí)代，通過改變技術(shù)或代碼可能實(shí)現(xiàn)比單純依靠法律更好的規(guī)制效果”[6]。這一精辟論斷完全適用于描述目前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制狀況。平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間占據(jù)主導(dǎo)性的規(guī)制地位已被越來越多的人認(rèn)識(shí)到。Kate Klonick在2018年撰寫的一篇文章中稱這些平臺(tái)企業(yè)是“新規(guī)制者”（new governor），其地位不同于市政公司，也不同于報(bào)紙、廣播和電視等任何傳媒類型，而是一種可以重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)的新型規(guī)制者[7]。

（二）私權(quán)力參與網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的優(yōu)勢

首先，平臺(tái)掌握著網(wǎng)絡(luò)治理所需要的信息與資源，并擁有接近治理對象的優(yōu)勢。平臺(tái)所掌握的資源與信息既是權(quán)力的來源，也是治理的資源。相對于政府行動(dòng)滯后而言，平臺(tái)可以第一時(shí)間監(jiān)測到正在發(fā)生的事情，并立即采取行動(dòng)，還可根據(jù)所掌握的信息對未來的行動(dòng)進(jìn)行預(yù)測與預(yù)防。

其次，平臺(tái)掌握著網(wǎng)絡(luò)治理所需要的專業(yè)與技術(shù)。平臺(tái)企業(yè)門類眾多，信息及服務(wù)類型各異，每個(gè)平臺(tái)都具有一定的專業(yè)性。因而，平臺(tái)對問題何在以及如何處理把握更加準(zhǔn)確，其治理手段也更具有針對性。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)信息的海量、瞬時(shí)、互動(dòng)等傳播特點(diǎn)決定了網(wǎng)絡(luò)治理更多依賴的是技術(shù)，而不是人工。而這些技術(shù)大多掌握在互聯(lián)網(wǎng)公司手里。

再次，平臺(tái)自治還可克服國家主權(quán)管轄方面的限制。去中心、超國界是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的一大特點(diǎn)，無論是經(jīng)營者還是用戶都可以分布、散落在世界的不同角落。目前，很多大的平臺(tái)企業(yè)早已成為全球性的公司，其經(jīng)營范圍常常覆蓋十幾個(gè)、幾十個(gè)，甚至上百個(gè)國家，因此可以利用服務(wù)協(xié)議、社區(qū)守則在全球范圍內(nèi)對平臺(tái)內(nèi)容實(shí)施規(guī)制。

概言之，憑借所掌握的信息、專業(yè)、技術(shù)等資源，私人治理具有公權(quán)力不可比擬的優(yōu)勢。因此，相對于政府的硬法規(guī)制，企業(yè)的“軟法規(guī)制”正在顯示出其強(qiáng)勁的規(guī)制能力。正如馬長山教授所指出的，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代爆發(fā)了“軟法革命”，自律規(guī)范從填補(bǔ)性角色升級為建構(gòu)性角色[8]。趙鵬教授也指出，在共享經(jīng)濟(jì)中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自我規(guī)制體系展現(xiàn)出替代傳統(tǒng)法律和政府規(guī)制的潛力[9]。

其實(shí)，私主體通過自律規(guī)范承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也存在一定的動(dòng)力。這一方面是出于對政府壓力的回應(yīng)，若不能有效治理，國家便會(huì)介入；但另一方面，自治也是企業(yè)內(nèi)生性的要求。打造良好的平臺(tái)秩序，可以吸引更多優(yōu)質(zhì)用戶入駐平臺(tái)，這也符合企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益和長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，在一定程度上，私人利益與公共利益是一致和重合的?；诖?，有學(xué)者提出，企業(yè)越來越成為“社會(huì)部門”，承擔(dān)某種準(zhǔn)公共職能，在某種程度上是“縮小了的國家”[10]。

（三）私權(quán)力參與網(wǎng)絡(luò)治理的弊端

任何權(quán)力的行使都存在權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)是以逐利為目的的商業(yè)機(jī)構(gòu)，利益最大化是其核心追求，其私權(quán)力的行使可能起到保護(hù)公共利益的結(jié)果，也可能相反。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)巨頭的私權(quán)力已經(jīng)在一定程度上危害到公共利益的實(shí)現(xiàn)。比如，以逐利為目的的企業(yè)可能罔顧社會(huì)道德，推行吸引眼球、迎合部分受眾的色情和暴力內(nèi)容，損害青少年的身心健康；再如，搜索引擎通過算法將搜索結(jié)果更多指向付費(fèi)的商業(yè)性內(nèi)容，以及與自己利益相關(guān)的戰(zhàn)略伙伴的信息，因而影響到消費(fèi)者選擇多樣性的缺失，甚至造成誤導(dǎo)消費(fèi)者的嚴(yán)重后果。

除此之外，網(wǎng)絡(luò)私權(quán)力的審查可能會(huì)對用戶的基本權(quán)利比如隱私權(quán)、表達(dá)權(quán)造成不當(dāng)?shù)母深A(yù)與損害。在隱私權(quán)的侵犯方面，平臺(tái)借助其優(yōu)勢地位過度收集與使用用戶數(shù)據(jù)一直都是一個(gè)難以解決的問題。實(shí)際上，由于平臺(tái)私權(quán)力與用戶的私權(quán)利屬于不對稱結(jié)構(gòu)，用戶處于弱勢。所謂數(shù)據(jù)使用的“知情同意原則”導(dǎo)致的結(jié)果是，用戶對平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的請求只能是“或者接受或者離開”。在表達(dá)權(quán)的方面，平臺(tái)公布的內(nèi)容規(guī)范寬泛而模糊，而平臺(tái)的審核機(jī)制則幾乎是一個(gè)黑箱，無論是機(jī)器審核還是人工審核，都存在不透明以及過度限制表達(dá)權(quán)的情況[11]。不僅如此，一些有價(jià)值偏好的媒體還會(huì)利用算法機(jī)制篩選掉不喜歡的信息，專門呈現(xiàn)自己偏好的觀點(diǎn)。比如，2016年5月，F(xiàn)acebook前員工爆料該平臺(tái)趨勢話題（Trending Topics）常規(guī)性壓制美國右翼保守派的報(bào)道，甚至有些話題被人為“注入”話題框架[12]。再比如，2016年6月，谷歌被爆料操縱搜索結(jié)果，有意隱藏希拉里的負(fù)面信息，為民主黨助選[13]。

三、網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)重構(gòu)背景下網(wǎng)絡(luò)規(guī)制路徑的選擇

（一）二元網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)下的規(guī)制路徑

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)為二元關(guān)系的時(shí)期，各國主要采用兩大規(guī)制模式：政府法定規(guī)制和行業(yè)自律。政府法定規(guī)制是指政府和執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)法律直接監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)違法犯罪內(nèi)容。行業(yè)自律是指由互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對自身進(jìn)行規(guī)制。中國、德國、法國、新加坡等國家主要采用的是政府法定規(guī)制模式，強(qiáng)調(diào)政府部門直接監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。英國和美國等國家則主要依靠行業(yè)自律進(jìn)行規(guī)制。其中，英國以“互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會(huì)”（IWF）為代表的行業(yè)自律機(jī)制在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)有害內(nèi)容方面效果顯著。在美國，“娛樂軟件分級委員會(huì)”（ESRB）主要通過對游戲和其他娛樂軟件以分級的方式進(jìn)行行業(yè)自律。

而對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在互聯(lián)網(wǎng)的早期發(fā)展階段，世界各國紛紛采取了“輕監(jiān)管”政策。如美國1996年《通訊端莊法》的第230條款規(guī)定了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重免責(zé)，一方面，對于非由自己制作和編輯的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，若其對網(wǎng)絡(luò)空間中的有害內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，免于承擔(dān)對相關(guān)方的侵權(quán)責(zé)任。對于第三方發(fā)布的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了一種附條件的免責(zé)，即對侵權(quán)內(nèi)容的通知-刪除規(guī)則，也被稱為“避風(fēng)港”規(guī)則。2000年歐盟發(fā)布的《電子商務(wù)指令》對這一規(guī)制原則進(jìn)行了借鑒，對于為傳輸內(nèi)容提供存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)提供者，指令第十四條也規(guī)定了通知-刪除規(guī)則。而且該指令第十五條還明確禁止各主權(quán)國家以立法形式要求這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的內(nèi)容審查義務(wù)。

從后來的發(fā)展來看，這種較為寬松的監(jiān)管政策極大地促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。在過去的十幾年間，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以可以蓬勃發(fā)展、不斷取得突破，在很大程度上得益于這些最初的輕監(jiān)管政策。正是由于政府更多考慮促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，以及法律本身具有的保守性，這一規(guī)制政策一直延續(xù)了很長時(shí)間。直到近幾年，隨著平臺(tái)企業(yè)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主流商業(yè)模式，超級平臺(tái)暴露出越來越多的監(jiān)管問題，很多國家才開始探索和實(shí)踐新的規(guī)制路徑。

（二）三角網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)下的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制新路徑

在新的網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)下，需要認(rèn)真對待崛起的平臺(tái)私權(quán)力。一方面要充分發(fā)揮其靈活性強(qiáng)、效率高的治理優(yōu)勢，另一方面也要抑制私權(quán)力濫用對用戶個(gè)人利益以及公共利益帶來的損害。這便需要政府重新審視平臺(tái)的法律義務(wù)，調(diào)整規(guī)制策略與方法。新的規(guī)制路徑既不應(yīng)是回到政府的直接監(jiān)管，也不是完全依靠平臺(tái)自律，而是探索一種可以充分結(jié)合二者優(yōu)點(diǎn)的新規(guī)制方式，這一方式被稱為“受規(guī)制的自我規(guī)制”。

1.“受規(guī)制的自我規(guī)制”的含義及理論基礎(chǔ)。受規(guī)制的自我規(guī)制（regulated self-regulation），又被稱為元規(guī)制（meta-regulation）[14]，是合作規(guī)制的一種方式①學(xué)界對合作規(guī)制的內(nèi)涵和外延還未達(dá)成共識(shí)，從比較廣泛的意義上說，合作規(guī)制包含各種公私合作、多方合作的規(guī)制方式，受規(guī)制的自我規(guī)制是合作規(guī)制的一種。參見匡文波、楊春華《邁向合作規(guī)制：網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)制的進(jìn)路》，載《現(xiàn)代傳播》，2016年第2期。，是指由公權(quán)力機(jī)構(gòu)對企業(yè)的自我規(guī)制施加外部監(jiān)督和限制的一種規(guī)制模式。《牛津規(guī)制手冊》將其定義為“外部規(guī)制者有意促使規(guī)制對象本身針對公共問題，作出內(nèi)部式的、自我規(guī)制性質(zhì)的回應(yīng)”[15]。因此，在受規(guī)制的自我規(guī)制模式下，實(shí)際存在著兩種規(guī)制，一是企業(yè)自身的自我規(guī)制，二是政府對企業(yè)自我規(guī)制的元規(guī)制。

該機(jī)制的主要理論來源是美國學(xué)者諾內(nèi)特、塞爾茲尼克的“回應(yīng)型法”理論以及德國學(xué)者托依布納的“反身法”理論?！盎貞?yīng)型法”強(qiáng)調(diào)法律的多樣性，指出國家制定的正式法律僅為更為廣闊的法律制度之一種，還需充分發(fā)揮那些非正式法律制度的作用。在回應(yīng)型法中，國家正式的法律對其他組織的規(guī)章制度起到補(bǔ)充、輔助以及保障的功能，其他主體通過自身規(guī)則進(jìn)行的規(guī)制則發(fā)揮主導(dǎo)性的作用[16]。德國學(xué)者托依布納在社會(huì)系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上提出了反身法理論。他認(rèn)為社會(huì)是由一個(gè)個(gè)封閉的子系統(tǒng)構(gòu)成，法律對其進(jìn)行調(diào)整存在著很大的局限性。因此，法律對其他社會(huì)系統(tǒng)的干預(yù)就由直接形式變成了間接形式，“通過影響組織機(jī)構(gòu)、能力和程序來促使其他社會(huì)系統(tǒng)建立起一套更為民主化的自我管制機(jī)制”[17]。

受規(guī)制的自我規(guī)制模式出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代之后世界范圍內(nèi)興起的放松管制（deregulation），或說是在新公共管理運(yùn)動(dòng)的大背景之下，與民營化、公私合作、自治行政等新行政管理概念緊密相關(guān)。通常當(dāng)規(guī)制的復(fù)雜性程度高，但是風(fēng)險(xiǎn)低的時(shí)候宜采用受規(guī)制的自我規(guī)制模式[18]。目前這一規(guī)制模式已經(jīng)廣泛用于產(chǎn)品安全管理、建筑管理、藥品管理、環(huán)境監(jiān)管等領(lǐng)域。而近年來，這一模式開始被一些國家運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)空間的治理，比如我國2016年制定的網(wǎng)絡(luò)安全法，德國2017年制定的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》，以及英國2019年4月推出的《在線危害白皮書》等。

2.網(wǎng)絡(luò)治理中“受規(guī)制的自我規(guī)制”路徑。由于去中心化以及跨國界性等互聯(lián)網(wǎng)的根本特征不可能改變，網(wǎng)絡(luò)的自律機(jī)制有其不可替代的價(jià)值。同時(shí)，鑒于平臺(tái)類型極其多樣（電商平臺(tái)、網(wǎng)約車平臺(tái)、社交平臺(tái)、生活服務(wù)平臺(tái)等），具體商業(yè)模式也非常多元（B2B、B2C、C2B、C2C、O2O等），政府難以制定統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，因此還需要依靠平臺(tái)的自我規(guī)制。但是針對自律機(jī)制本身出現(xiàn)的一些不足或失靈，又需要政府出面予以干預(yù)，完善自律機(jī)制。受規(guī)制的自我規(guī)制模式正是產(chǎn)生于這一規(guī)制思路。

在新的規(guī)制模式下，國家對網(wǎng)絡(luò)上的違法犯罪內(nèi)容由直接規(guī)制轉(zhuǎn)為間接規(guī)制，國家的主要任務(wù)并不是對平臺(tái)上的具體個(gè)案進(jìn)行干預(yù)，而是對于企業(yè)整體的自我規(guī)制機(jī)制進(jìn)行設(shè)計(jì)與監(jiān)督。這一整體規(guī)制策略主要體現(xiàn)為國家為企業(yè)的自律機(jī)制設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、框架和程序，具體實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作細(xì)節(jié)則由企業(yè)自行設(shè)定。進(jìn)而，由政府針對企業(yè)的自我規(guī)制機(jī)制是否健全、自律系統(tǒng)是否運(yùn)行良好進(jìn)行評估與監(jiān)督，并通過設(shè)置一定的處罰手段保證企業(yè)履行規(guī)制責(zé)任。

這一路徑的核心原則是透明（transparency）、可責(zé)（accountability）、正當(dāng)程序（due process）。透明是規(guī)制自我規(guī)制中的首要原則。平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)用戶之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱問題，這包括標(biāo)準(zhǔn)模糊、規(guī)制過程不透明以及算法黑箱等。因此，為防止平臺(tái)利用信息進(jìn)行權(quán)力濫用，透明是對平臺(tái)規(guī)制的第一項(xiàng)要求。可責(zé)是指如何讓平臺(tái)有效地承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任。以往平臺(tái)受到避風(fēng)港原則的保護(hù)，不需要為平臺(tái)上非由自己制作或編輯的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任，但這并不適合新權(quán)力結(jié)構(gòu)下的監(jiān)管問題與挑戰(zhàn)。正當(dāng)程序是新路徑的核心要求。這一路徑的特點(diǎn)就是對平臺(tái)的規(guī)制由個(gè)案規(guī)制轉(zhuǎn)為整體規(guī)制，由結(jié)果規(guī)制轉(zhuǎn)為過程規(guī)制，因此其核心就是為企業(yè)自律設(shè)定一系列的正當(dāng)程序要求。

為履行透明度原則，就需要為企業(yè)的自我規(guī)制設(shè)計(jì)相應(yīng)的“公開機(jī)制”，要求平臺(tái)公布規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)行過程以及糾紛解決等權(quán)力運(yùn)行的具體細(xì)節(jié)，這可以通過要求平臺(tái)發(fā)布透明度報(bào)告的形式來實(shí)現(xiàn)。比如德國2017年《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》規(guī)定，凡每年收到100份以上投訴的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)須每半年制作一次報(bào)告，并在聯(lián)邦公報(bào)以及自己網(wǎng)站主頁上進(jìn)行公布。該法還詳細(xì)列舉了報(bào)告應(yīng)當(dāng)涵蓋的各項(xiàng)內(nèi)容，包括刪除或屏蔽的評判標(biāo)準(zhǔn)；收到的投訴數(shù)量；負(fù)責(zé)處理投訴的機(jī)構(gòu)、人員情況；進(jìn)行外部咨詢的次數(shù)；實(shí)際刪除或屏蔽的數(shù)量；從接到投訴到?jīng)Q定刪除或屏蔽的時(shí)間；以及平臺(tái)為消除違法犯罪活動(dòng)所做努力的一般性說明等。英國的《在線危害白皮書》要求受監(jiān)管的平臺(tái)制作和發(fā)布年度透明度報(bào)告，內(nèi)容主要包括平臺(tái)上有害內(nèi)容的傳播情況以及平臺(tái)為此所采取的措施。這些報(bào)告將由監(jiān)管機(jī)構(gòu)在線公布。并且，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還有權(quán)要求平臺(tái)提供包括算法運(yùn)作在內(nèi)的額外信息。

為體現(xiàn)可責(zé)性原則，受規(guī)制的自我規(guī)制路徑需要對違反規(guī)定的企業(yè)設(shè)置處罰方式。德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》規(guī)定，故意或過失違反各項(xiàng)法定義務(wù)，社交平臺(tái)均須承擔(dān)來自政府的罰款這一行政處罰。未有效履行報(bào)告義務(wù)，以及投訴處理機(jī)制出現(xiàn)系統(tǒng)性失靈的社交平臺(tái)，要面臨最高為500萬歐元的罰款；如果受處罰者是公司主體，罰款數(shù)額最高可達(dá)上述金額的10倍。英國《在線危害白皮書》則建議立法通過采用限期整改、向社會(huì)公告企業(yè)違規(guī)行為、罰款，以及在某些極端情況下關(guān)停企業(yè)業(yè)務(wù)，讓高管個(gè)人負(fù)責(zé)等方式使平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。我國網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定，如果企業(yè)沒有按照法律規(guī)定履行信息安全管理義務(wù)，監(jiān)管部門可以責(zé)令其改正、警告，以及沒收其違法所得、進(jìn)行罰款，嚴(yán)重者可以責(zé)令停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷營業(yè)執(zhí)照，對直接責(zé)任人員進(jìn)行罰款，以及對企業(yè)進(jìn)行刑事處罰等。

為體現(xiàn)正當(dāng)程序原則，受規(guī)制的自我規(guī)制路徑要求平臺(tái)設(shè)置一套健全、合理的投訴處理機(jī)制。德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》要求大型社交平臺(tái)必須給用戶提供一個(gè)“易于識(shí)別”“且能直接、持續(xù)利用”的用戶投訴程序，及時(shí)刪除或屏蔽法律所列舉的刑事違法內(nèi)容。同時(shí)，為保障被刪除或屏蔽用戶的合法權(quán)利，該法要求平臺(tái)將處理結(jié)果立即通知用戶以及投訴者，并對其說明作出決定的理由。此外，該法還要求平臺(tái)設(shè)置組織上的保障，要求平臺(tái)對投訴情況進(jìn)行定期檢查和對相關(guān)人員進(jìn)行定期培訓(xùn)。英國的《在線危害白皮書》也要求受監(jiān)管的企業(yè)采取措施保證投訴處理程序透明、有效，該機(jī)制可以對有害內(nèi)容迅速作出反應(yīng)，并保證用戶可以對移除內(nèi)容以及其他處理方式進(jìn)行申訴。我國網(wǎng)絡(luò)安全法第四十九條以及諸多網(wǎng)絡(luò)信息管理方面的法規(guī)規(guī)章也有類似規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立起便捷的投訴入口，并及時(shí)處理有關(guān)的舉報(bào)、投訴。

3.受規(guī)制的自我規(guī)制路徑中的爭議問題。第一，私人主體負(fù)擔(dān)公共管理義務(wù)的正當(dāng)性。從國家治理的角度講，私主體參與治理可以有效減少政府規(guī)制成本，節(jié)省行政資源，減輕納稅人的負(fù)擔(dān)，但這種實(shí)用主義的考慮不能構(gòu)成讓私主體負(fù)擔(dān)法定規(guī)制義務(wù)的正當(dāng)理由。私人主體被設(shè)定為追求私人利益，并無負(fù)擔(dān)公共利益的法律義務(wù)。在這個(gè)問題上，有學(xué)者指出，與web1.0時(shí)代不同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不再是單純的信息傳播通道，平臺(tái)在一定程度上積極地形塑和管理著用戶的內(nèi)容和行為，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的公共管理義務(wù)[19]。也有學(xué)者指出，目前的超級平臺(tái)已經(jīng)兼具私有性與公共性，權(quán)力越大責(zé)任自然應(yīng)該越大[20]。但這一爭議目前并無定論。有學(xué)者提出，為了平衡私人主體承擔(dān)公共事務(wù)管理的正當(dāng)性問題，法律在設(shè)定平臺(tái)義務(wù)時(shí)，“應(yīng)該秉持比例原則等理念，權(quán)衡公益、私益，從而保障第三方義務(wù)設(shè)定的正當(dāng)性”[21]。

第二，責(zé)任設(shè)置與創(chuàng)新發(fā)展之間的關(guān)系。自由是互聯(lián)網(wǎng)的根本特性，也是其活力所在。增加企業(yè)的管理責(zé)任，將企業(yè)的自律行為變?yōu)榉ǘx務(wù)，意味著增加企業(yè)運(yùn)營的成本與負(fù)擔(dān)，這可能會(huì)在一定程度上挫傷與妨礙企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展的積極性。因此，平臺(tái)責(zé)任的設(shè)置應(yīng)當(dāng)基于規(guī)制對象的規(guī)模、實(shí)力以及影響力區(qū)別對待。超級平臺(tái)財(cái)力雄厚，影響力巨大，可以使其承擔(dān)更多的責(zé)任。比如，德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》所設(shè)置的內(nèi)容審查義務(wù)僅適用于注冊用戶200萬以上的社交平臺(tái)。而英國的《在線危害白皮書》也提出要根據(jù)企業(yè)規(guī)模等情形對責(zé)任設(shè)置進(jìn)行區(qū)分。

第三，私人審查與用戶基本權(quán)利保障之間的沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)已成為公民實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由最重要的渠道，而“網(wǎng)絡(luò)中介管理著公共表達(dá)與參與平臺(tái)，決定著信息的流向”[22]，因此，平臺(tái)的私人審查義務(wù)引發(fā)了人們對公民表達(dá)權(quán)受到侵犯的擔(dān)憂。公權(quán)力部門執(zhí)法時(shí)，需要履行一系列告知、聽取陳述申辯等正當(dāng)程序的基本要求，而且被處理的當(dāng)事人還擁有對于實(shí)體問題和程序問題提出異議的權(quán)利[23]。如果相對人對執(zhí)法行為不服，可以向司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，由法院對行政行為的合法性、合理性進(jìn)行審查。但是私主體規(guī)制卻無法受到這么嚴(yán)格的程序約束，當(dāng)事人若認(rèn)為屏蔽或刪除不當(dāng)，只能依據(jù)平臺(tái)與用戶的協(xié)議，向法院提起民事訴訟，而民事救濟(jì)的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及行政救濟(jì)。針對這一問題，第三方監(jiān)督被引入規(guī)制視野。比如，德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》規(guī)定，當(dāng)平臺(tái)對所裁決的內(nèi)容拿不準(zhǔn)的時(shí)候，可以將其交給一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行判斷，且對適格第三方的條件進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。但是，私人審查可能引發(fā)的表達(dá)權(quán)受損及如何解決迄今仍存在許多爭議。

綜上所述，平臺(tái)企業(yè)的興起重構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)，使之從“公權(quán)力-私權(quán)力”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮珯?quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利”的三角結(jié)構(gòu)。在這一新的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，作為網(wǎng)絡(luò)私權(quán)力的平臺(tái)企業(yè)實(shí)際上處于網(wǎng)絡(luò)治理的中心。如何有效利用其規(guī)制優(yōu)勢，同時(shí)又對其可能存在的不利因素進(jìn)行規(guī)避，是網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)重構(gòu)影響下選擇規(guī)制路徑的基本思路。這一思路就體現(xiàn)在“受規(guī)制的自我規(guī)制”這一新的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制路徑中。這一路徑要求政府對企業(yè)的自我規(guī)制進(jìn)行元規(guī)制，要求平臺(tái)企業(yè)的自我規(guī)制符合透明、可責(zé)以及正當(dāng)程序等基本原則與要求。已有若干國家將這一規(guī)制路徑運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)治理中，但是這一模式的應(yīng)用也存在一定的問題與爭議，有待社會(huì)各界繼續(xù)深入探討與解決。