王藝臻

(贛南師范大學(xué) 文學(xué)院，江西 贛州 341000)

班固在《漢書》中將人按品格分為九等，劉歆寫作《七略》，評價學(xué)術(shù)流派時，將各家學(xué)術(shù)劃分為七類，鐘嶸仿前人模式著《詩品》。在《詩品》中，鐘嶸對魏晉南北朝時期的123位詩人進(jìn)行了品評，將其分為上、中、下三品。其中有“建安七子”之稱的劉楨、王粲位列上品，徐幹、阮瑀位列下品。鐘嶸評論時言：“魏白馬王彪,魏文學(xué)徐幹詩,白馬與陳思答贈,偉長與公干往復(fù),雖曰以莛扣鐘,亦能閑雅矣。”[1]367鐘嶸將徐幹與曹彪并列，后世有人認(rèn)為委實(shí)不妥，說徐幹詩歌雖不比劉楨，但是列為中品更符合對徐幹詩歌的定位，如胡應(yīng)麟在《詩藪》中言“以公幹為巨鐘，而偉長為小莛，抑揚(yáng)亦不過乎”[2]139，王士禛在《漁洋詩話》中也認(rèn)為“下品之徐幹，宜在中品”。[3]后世對徐幹詩歌的定位評價眾說紛紜。鐘嶸是魏晉時人，處在當(dāng)時的文壇大環(huán)境中，將徐幹詩歌放在下品，必有其合理之處。

一、徐幹詩歌的評價問題

嚴(yán)可均《全三國文》卷五十五載徐幹“年十四，始讀五經(jīng)，發(fā)憤忘食，下帷專思，以夜繼日”，[4]66由此可見徐幹讀書之勤奮，儒家學(xué)識之深厚，為其文學(xué)創(chuàng)作奠定了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。漢末戰(zhàn)亂不斷，政治腐敗，徐幹并不致力于仕途，而是遠(yuǎn)離塵囂，一心向?qū)W，鉆研書文，以此為人生樂事，《三國志·魏書·王粲傳》中贊其“清玄體道……輕官忽祿，不耽世榮”。[5]497從鐘嶸評價“詩人才性”的判斷來看，他認(rèn)為詩人具有天之才性，即景抒情，不是“終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟”的刻意雕琢，這與徐幹“年十四，始讀五經(jīng)，發(fā)憤忘食”，靠后天勤奮努力，專研學(xué)問，以夜繼日形成反差。在鐘嶸對“才”的判斷方面，可見徐幹并不符合鐘嶸的“文才”欣賞類型。

鐘嶸評詩“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”，注重的是詞采華麗和風(fēng)骨氣力。他最欣賞的曹植、劉楨、陸機(jī)、謝靈運(yùn)等人，多以詞采的華美著稱。鐘嶸稱曹植“骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅苑，體被文質(zhì)”；稱劉楨“仗氣愛奇，動多振絕，貞骨凌霜，高風(fēng)跨俗”；稱陸機(jī)“才高辭瞻，舉體華美”；稱謝靈運(yùn)“麗曲新聲，絡(luò)繹奔發(fā)”?！巴踹\(yùn)熙先生指出，鐘嶸很重視‘奇’，把‘奇’作為衡量作品優(yōu)劣高下的一項重要標(biāo)準(zhǔn)”。[6]綜觀徐幹詩歌，多以閨閣怨情為主題，九首詩歌中有七首描述女性的愛情婚姻，雖感染力強(qiáng)，卻于“奇”“氣”“風(fēng)骨”處皆有不足。魏晉時期推崇五言詩，詩歌的創(chuàng)作以剛健明朗、嚴(yán)密緊湊、富于感染力為方向，如“左思風(fēng)力”“建安風(fēng)骨”。就魏晉南北朝時期的詩歌風(fēng)向而言，徐幹詩歌過于凄冷哀婉，缺少當(dāng)時詩壇所講究的“風(fēng)骨”“風(fēng)力”。故而，將徐幹列入下品存在合理性。

二、徐幹與曹彪詩歌比較

徐幹現(xiàn)存10首詩歌，存留內(nèi)容的有9首，分別是《情詩》《答劉楨》《與妻別》，以及組詩《室思》六首。曹彪，字朱虎，三國時期曹魏皇族，曹操之子。魏明帝即位后，曹彪升遷，徙封地白馬，故而曹植稱他為白馬王，存詩僅《答東阿王詩》一首，與曹植的《贈白馬王彪》相唱和。

徐幹贈答詩歌《答劉楨》：“與子別無幾，所經(jīng)未一旬。我思一何篤，其愁如三春。雖路在咫尺，難涉如九關(guān)。陶陶朱夏德，草木昌且繁。”[7]349劉楨因罪被囚禁在西苑別館，與徐幹辦公之地僅一墻之隔，劉楨寫詩贈徐幹，表達(dá)相思之情，徐幹答復(fù)劉楨，故有此詩?！芭c子別無幾，所經(jīng)未一旬”，詩歌首句回應(yīng)劉楨詩中所寫的兩地分隔，道出兩人分別的時間不長，但是短短十天的分別只是開始。阻隔兩人見面的不是山高水遠(yuǎn)，而是一堵墻，而這簡單的一堵墻，代表了生離。詩歌描述兩人情誼深厚，有一日不見如隔三秋之意，徐幹借草木表達(dá)兩人的交情，說明兩人的友情如同草木生長之狀，日久愈長。兩人分離時間之短與思念之深形成對比，表現(xiàn)了詩人思念劉楨的心情。讀者讀之，可從中感受到詩人間友情的深厚，以及徐幹對于難以再和友人相見一事流露出的悲傷之情。

曹彪贈答詩歌《答東阿王詩》：“盤徑難懷抱，停駕與君訣。即車登北路，永嘆尋先轍。”[1]367詩歌平白如話，描述出曹彪在即將離開京師時與曹植告別，不舍分離的兄弟情?！半y”“訣”“尋”三字皆是直接表現(xiàn)離別之情，不做絲毫隱藏，讓讀者能“直視”兩人分離的場景。綜合兩人詩歌的分析，徐幹詩歌中多處運(yùn)用比興手法，且情感表達(dá)深切，而曹彪詩歌在抒情方面單調(diào)，與徐幹所寫贈答詩歌的差距十分鮮明。

就文人評價徐幹方面來說，曹丕在《典論·論文》中有言：“偉長獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著《中論》二十余篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣?！盵8]1896“《玄猿》《漏卮》《團(tuán)扇》《松賦》，雖張、蔡不過也?！盵8]1896曹丕認(rèn)為徐幹“懷文抱質(zhì)”，孔子說“文”是指合乎禮的外在表現(xiàn)，“質(zhì)”是指內(nèi)在的仁德，只有具備“仁”的內(nèi)在品格，同時又能合乎“禮”地表現(xiàn)出來，方能成為“君子”。文與質(zhì)的關(guān)系，亦即禮與仁的關(guān)系。徐幹于“文”于“質(zhì)”皆備，可見曹丕對徐幹的內(nèi)在知識涵養(yǎng)持肯定的態(tài)度?！盎健钡墓适沦澝赖氖窃S由不愿在亂世為官的高風(fēng)亮節(jié)，曹丕認(rèn)為徐幹心中懷有“箕山之志”，可見他贊賞徐幹的人格?！耙患抑浴彼淖值姆至砍林?，司馬遷寫《史記》“通古今之變，成一家之言”流芳于世，能夠?qū)⒄撌鲎猿审w系在當(dāng)時鮮有人能做到。曹丕將“一家之言”用于評價徐幹，可見他十分欣賞徐幹的政論文?！皬?、蔡”指的是張衡與蔡邕，兩人皆是辭賦大家，張衡的《二京賦》《歸田賦》與蔡邕的《述行賦》是漢代抒情小賦的代表作，曹丕將徐幹文賦與它們相提并論，可見曹丕高度認(rèn)可徐幹的文才。另，劉勰在《文心雕龍·才略》中亦稱“徐幹以賦論標(biāo)美”。[9]

后世評價曹彪，多強(qiáng)調(diào)他謀逆一事，較少提及曹彪有詩文之才。陳壽在《三國志》中評“既徒有國土之名，而無社稷之實(shí)，又禁防壅隔，同於囹圄；位號靡定，大小歲易；骨肉之恩乖，常棣之義廢。為法之弊，一至于此乎！”[5]490-491曹彪叛亂一事，陳壽表現(xiàn)出批評曹彪人品的姿態(tài)。魚豢言“楚王彪有智勇”，這是對曹彪膽識的看法。關(guān)于曹彪詩文之事，只有胡應(yīng)麟在《詩藪》中稱：“詩未有三世傳者，既傳而且煊赫，僅曹氏操、丕、睿耳。然白馬名存鐘《品》，則彪當(dāng)亦能詩?！盵2]137胡應(yīng)麟在評價曹氏詩文時，單獨(dú)把曹彪列出來放在最后面，曹彪的詩文評價僅用“名存”一詞概括，說他的名字出現(xiàn)在鐘嶸的《詩品》中，故而認(rèn)為他會寫詩。用“亦”字說明曹彪具備寫詩的能力，但是能力好與不好就另當(dāng)別論，胡應(yīng)麟沒有閱讀過曹彪詩歌，只從鐘嶸評詩中得知曹彪能寫詩一事?！耙唷庇斜硎疚?、牽強(qiáng)的語氣，可見胡應(yīng)麟對曹彪在文學(xué)方面的評價較低，不認(rèn)為曹彪會寫詩。

綜上所述，徐幹作為建安時期文壇的推動團(tuán)體“建安七子”之一，多年潛心學(xué)問，擁有深厚的文學(xué)涵養(yǎng)，嚴(yán)可均言徐幹“未志乎學(xué)，蓋已誦數(shù)十萬言矣”。[4]66曹丕、劉勰身為魏晉時期文壇中的代表人物，皆贊美過徐幹的文學(xué)作品。反觀曹彪，以武夫身份行名于世，又因謀逆而遭致禍端，品格不高，于詩文更是毫無建樹。相比之下，鐘嶸將曹彪的詩歌與徐幹詩歌放在一處進(jìn)行比較，存在不能令人贊服之處。

三、徐幹與劉楨詩歌比較

建安年間，徐幹見曹操平定北方有望，應(yīng)征召出仕，“幹為司空軍謀祭酒椽屬、五官將文學(xué)”，[5]497任職曹操部下司空軍謀祭酒椽屬，后轉(zhuǎn)五官將文學(xué)跟隨曹丕。徐幹與曹氏父子往來密切，時有交流，后來曹操對他特加旌命，又任其為上艾長。徐幹因病推辭，未赴任上艾長一職，建安二十二年因疫病去世。

劉楨在文學(xué)上的成就主要是在詩歌方面，他擅長五言詩，現(xiàn)存詩15首，鐘嶸將他位列《詩品》中的上品。建安年間，劉楨也任職于曹丕五官中郎將文學(xué)，從現(xiàn)存詩文來看，他與曹丕的關(guān)系比之徐幹與曹丕的關(guān)系更為密切，曹丕與劉楨時常有詩酒酬唱。曹丕宴請眾位文學(xué)，興致甚高，便請其妻出拜，諸位文學(xué)皆匍匐避開對視，唯獨(dú)劉楨平視甄氏，因此獲罪不再受重用，憤懣之中寫下《贈徐幹》，向友人訴說內(nèi)心的苦楚與不平：“誰謂相去遠(yuǎn)，隔此西掖垣。拘限清切禁，中情無由宣。思子沉心曲，長嘆不能言。起坐失次第，一日三四遷。步出北寺門，遙望西苑園。細(xì)柳夾道生，方塘含清源。輕葉隨風(fēng)轉(zhuǎn)，飛鳥何翻翻。乖人易感動，涕下與衿連。仰視白日光，皦皦高且懸。兼燭八纮內(nèi)，物類無頗偏。我獨(dú)抱深感，不得與比焉?！盵7]498

《贈徐幹》中起句描寫劉楨與徐幹兩人只一墻之隔，卻是拘禁與自由的差別，把自身的不自由與一墻之外的自由形成強(qiáng)烈對比，奠定了詩歌“不平”的感情基調(diào)。徐幹作詩《答劉楨》，以“與子別無幾，所經(jīng)未一旬”起句以時間作為切入點(diǎn)，與劉楨以空間作為切入點(diǎn)相對，為詩歌訴衷情做好鋪墊，亦與劉楨詩歌的首句奠定感情基調(diào)相對應(yīng)。

“長嘆不能言”可溯源于屈原《湘夫人》中的“思公子兮未敢言”，[10]78屈原借思慕楚王表達(dá)忠心及自己不被理解的心情，劉楨同樣欲向?qū)Ψ皆V說心中郁結(jié)的心情，與屈原欲向楚王陳情頗為類似。行由心動，劉楨此時心緒未寧，故而行動處起坐難安，數(shù)失常態(tài)?！八甲映列那?，長嘆不能言。起坐失次第，一日三四遷”，準(zhǔn)確刻畫了詩人焦慮不安的精神狀態(tài)和難以見到友人的難過，令人讀之心痛，此詩句寫出了友人之間感情的深重，以及無法見到對方的難以排遣的心情。鐘嶸在《詩品》中言：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！盵1]1“豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者也！”[1]36“凡斯種種， 感蕩心靈，非陳詩何以展其義；非長歌何以騁其情？”[1]47“至乎吟詠性情，亦何貴于用事？”[1]147鐘嶸認(rèn)為詩是情感的抒發(fā)，詩歌創(chuàng)作要注重對“情”的表達(dá)。劉楨有苦不便說，有苦不能言，只得不住長嘆。他的不平之情融進(jìn)了日常生活，起坐這樣簡單的事情都因他的“情”而無法平穩(wěn)完成，數(shù)次跌落，且日日如此，劉楨內(nèi)心之情表現(xiàn)得淋漓盡致。

“我思一何篤，其愁如三春”，徐幹詩歌引用第一人稱“我”。第一人稱抒情方式“實(shí)際上正是詩人即抒情主體直接介入外在情境，并以自身境遇作為情感抒寫中心的一種方式”，[11]就五言詩創(chuàng)作而言，采用第一人稱往往傷其意味，在作品中屬少數(shù)情況。本句采用《詩經(jīng)·王風(fēng)·采葛》中“彼采葛兮，一日不見，如三秋兮”[12]的意境，《采葛》中所表達(dá)的急切相思情緒雖歷來眾說紛紜，但情思真切，此句巧妙抒發(fā)了徐幹的思念?！半m路在咫尺，難涉如九關(guān)”，“九關(guān)”采自《楚辭·招魂》：“魂兮歸來，君無上天些。虎豹九關(guān)，啄害下人些?！盵10]254距離之近與相見之難形成強(qiáng)烈的對比，更加凸顯了詩人對友人的思念。全詩前六句寫情，結(jié)尾兩句寫景，用草木之繁茂比喻詩人與劉楨情誼的綿長，以景寫情，表現(xiàn)出無限的回味和深長的意境。整首詩歌以“與子別無幾”領(lǐng)起，以“其愁如三春”相接，極寫相思之深，用“雖路在咫尺”與“難涉如九關(guān)”相對比，續(xù)寫相見之難。在相別與難見的情感矛盾沖突中，淋漓盡致地表達(dá)了作者思念友人的心緒。

鐘嶸評徐幹與劉楨相比，如“以莛叩鐘”?！败稹?，《說文解字》曰“莖也”。劉向《說苑·善說》中“子路曰：建天下之鳴鐘，而撞之以莛，豈能發(fā)其聲哉？”[13]《玉篇》中東方朔也有言“以莛撞鐘”，言其聲不可發(fā)也。就兩首詩歌整體而言，劉楨詩從空間距離入手，前四句以兩人所在空間的相近寫難以見面的遠(yuǎn)，徐幹詩從時間入手，前兩句說明友人分別時間的短暫，借此寫相思的心理時間的長遠(yuǎn)?！安匠霰彼麻T，遙望西苑園。細(xì)柳夾道生，方塘含清源”可望見《古詩十九首》中的“驅(qū)車上東門，遙望郭北墓。白楊和蕭蕭，松柏夾廣路”。[14]相對的，徐幹詩中“我思一何篤，其愁如三春”亦可溯源“一日不見，如三秋兮”。在劉楨詩中對景的描寫融情入境，將自身的心理狀態(tài)融入詩歌，引起讀者的心緒共鳴。徐幹最后兩句亦以景寫情，對情景的融入而言，徐幹直寫景而分離情，比之劉楨述情的意味失了幾分顏色。劉楨詩“思子沉心曲，長嘆不能言。起坐失次第，一日三四遷”四句，以生活的窘態(tài)寫出了人生的感慨，以個體感觸反映人生共相。

徐幹整首詩歌中所涉及的景物，僅“草木”一處，相比之下，劉楨詩歌中景物“細(xì)柳”“方塘”“輕葉”“飛鳥”，皆有其生命氣力，“細(xì)柳”夾道中求生，“飛鳥”欲向上而奮力飛翔?！把鲆暟兹展?，皦皦高且懸。兼燭八纮內(nèi)，物類無頗偏”之句，傲骨之氣充溢其中。詩人為自身抱不平，敢于直言對抗曹魏的統(tǒng)治階級，詩人風(fēng)骨氣力通過景物的選取和描寫散發(fā)而出，與鐘嶸所講究的“干之以風(fēng)力”相符合，與徐幹純粹寫傷別離之情有較大不同。徐幹詩中多描述幽冷、凄怨的女子傷情，個人思想的展現(xiàn)不足，詩歌情感的表達(dá)缺少生命感發(fā)的力量。劉楨詩中描寫自身不平之氣，剛健有力，有爽朗清氣，魏晉南北朝時期講究風(fēng)骨與華美辭藻，徐幹此詩從整體上而言并未達(dá)到魏晉詩壇追求風(fēng)清骨峻的審美傾向。綜上所述，徐幹與劉楨相比，其詩缺少了明朗風(fēng)骨，成就遜色較為明顯。

四、徐幹詩歌的獨(dú)到之處與文學(xué)價值

徐幹詩歌的一個獨(dú)到之處是男子作閨音。男子作閨音現(xiàn)象最早出現(xiàn)于《詩經(jīng)》，到建安時期，有曹植創(chuàng)作《七哀詩》用女性口吻，徐幹的詩歌中除《答劉楨》《與妻別》外，其余詩歌都是以女性口吻創(chuàng)作，如此大量的閨怨創(chuàng)作在曹魏時期并不多見。徐幹詩歌《情詩》[7]351中，以主人公生活環(huán)境作為描寫起首，“高殿郁崇崇，廣廈凄泠泠。微風(fēng)起閨闥，落日照階庭”。借“高”“廣”的空闊襯出主人公居住之所的冷清，殿室的“郁崇崇”“凄泠泠”所展現(xiàn)的不只是空間上的范圍，更給人一種心靈的清冷之感。詩人借《傷歌行》原句中“微風(fēng)起閨闥”描寫凄清中的微風(fēng)拂過，亦能使主人公察覺。清冷屋，微風(fēng)拂，殘陽照，浸透的是主人公強(qiáng)烈而獨(dú)特的心理感受?！扮妿V發(fā)掘出‘怨’在詩歌中具有感動人心的不可替代的功效，而‘怨’在鐘嶸看來，詩‘怨’才能最大限度的溝通作者和讀者的心理交流”，[15]詩中的“屋”是空寂的，“風(fēng)”是凄冷的，“日”也不是朝陽而是傷感的落日，每一景物皆帶上了“怨情”。“踟躇云屋下，嘯歌倚華楹。君行殊不返，我飾為誰容”，此四句從主人公行動上的“踟躇”表現(xiàn)出內(nèi)心的若有所失，從“嘯歌”表現(xiàn)出內(nèi)心的郁悶堆積的宣泄，將與丈夫分離的女子心中的悵然心緒清晰地表現(xiàn)出來。接著從生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，詩人寫道：“爐薰闔不用，鏡匣上塵生。綺羅失常色，金翠暗無精?！比粘Ｉ钪惺褂玫难瑺t關(guān)上了，裝扮面容的匣子塵封了，丈夫不在身邊，女子失去了往常的生活熱情，衣裳熏再香，妝容畫得再精美也沒有人欣賞自己，修飾形容已然失去了意義。“綺羅”“金翠”雖模樣依舊如往常，但是由于心理因素的變化，丈夫不在自己身邊，女子從心理上看著平常所穿戴的服飾，仿佛也失去了顏色，不再如往日那般熠熠生輝，光彩奪目。此處借主人公慵懶的生活態(tài)度表現(xiàn)出丈夫不在導(dǎo)致倦怠情緒的產(chǎn)生。繼而詩人寫到主人公因相思而不思飲食，無心品嘗美味佳肴，美酒也無心飲下，“嘉肴既忘御，旨酒亦常停。顧瞻空寂寂，唯聞燕雀聲”。面對空蕩蕩的房屋，燕雀之聲打破周圍的靜謐與之形成強(qiáng)烈的對比，從而更加突出了女子生活的了無意趣，加重了女子相思憂心的心理。“瞻”“聞”一前一后，說明主人公環(huán)顧四周，所見所聞都沒有可以使自身寬慰的東西，相思之心愈加沉重。最后“憂思連相屬，中心如宿醒”，“中心”將“心中”一詞反用，借鑒《詩經(jīng)》的常用方式，此句直接點(diǎn)明女子的“憂思”之情。整首詩由遠(yuǎn)及近，從遠(yuǎn)觀屋宇到進(jìn)入其內(nèi)，再寫到主人公身心狀態(tài)，以主人公心理活動貫穿始終，從開頭描寫主人公生活環(huán)境的“空蕩”表現(xiàn)主觀感受的“空”，從表面的生活行動到內(nèi)心的相思相念，借外物展現(xiàn)內(nèi)在心理狀態(tài)和思想感情，詩人不僅將思婦的形象很好的表現(xiàn)出來，更是將主客觀世界合而為一，使整首詩歌極富感染力。詩中表達(dá)的幽怨情感與鐘嶸評價詩歌所講究的“怨情”較為切近，故而認(rèn)為徐幹雖不比劉楨，但是“亦能閑雅矣”，對徐幹的詩歌并不是完全的否定。徐幹的組詩《室思》同樣是表現(xiàn)思婦的感情，表現(xiàn)妻子對丈夫無盡的思念，想到丈夫與自己天各一方，相見無期，悲從中來，“展轉(zhuǎn)不能寐，長夜何綿綿”，長夜難眠，以淚洗面，到愛人留下的每一樣?xùn)|西都成為導(dǎo)引，“思君見巾櫛，以益我勞勤”，都令她觸目驚心，憶起昔日的甜蜜，而憎恨眼前的痛苦，讀來哀婉纏綿。鐘嶸對詩歌的品評的中心思想是“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”，雖然也重視“怨情”，但是“怨情”要與詞采和風(fēng)力相結(jié)合。

綜上，鐘嶸評詩注重對“情”的抒發(fā)，認(rèn)為“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，行諸舞詠”，綜觀徐幹詩歌，以凄清悲情為特點(diǎn)，具有一定的藝術(shù)感染力，以男子身份將女子心理活動抒發(fā)地淋漓盡致，然鐘嶸評詩標(biāo)準(zhǔn)軸心“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”，徐幹詩歌過于婉柔綿軟，未見“風(fēng)力”“風(fēng)骨”與”丹彩”。加之魏晉時期的詩歌創(chuàng)作追求華美綺麗的用詞，徐幹詩歌與之不符，所以，被列入下品既符合了時代背景，也符合了鐘嶸個人對詩歌的欣賞趨向。