馬念珍（貴州警察學(xué)院， 貴州 貴陽 550005）

法理學(xué)在法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)中被明確是一門核心專業(yè)基礎(chǔ)理論課，是法學(xué)教育中的主干課程。在現(xiàn)今高校法學(xué)專業(yè)本科人才培養(yǎng)中，各高校法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)方案里，法理學(xué)教學(xué)目標大致趨同為：學(xué)生通過對基本法學(xué)概念和原理的學(xué)習(xí)，能夠運用相關(guān)的理論分析法律問題或現(xiàn)象，進而促進學(xué)生形成科學(xué)的法律價值觀、學(xué)會運用法學(xué)方法論為法學(xué)專業(yè)應(yīng)用學(xué)科的學(xué)習(xí)奠定基礎(chǔ)。然而教學(xué)實踐中，在法學(xué)本科專業(yè)人才培養(yǎng)方案的課程設(shè)計時，如果設(shè)計在學(xué)生入學(xué)的第一個學(xué)期開設(shè)法理學(xué)課程，在學(xué)生剛進大學(xué)校門、毫無部門法知識背景的前提下，就該門課程中具有較深難度的理論、法理等部分內(nèi)容的學(xué)習(xí)，肯定是存在接受困難，該門課程定位的教學(xué)目標事實上難以實現(xiàn)；而如果將法理學(xué)課程用一分為二的方式，分為在低年級和高年級兩個時段來完成，又會涉及到如何科學(xué)、合理劃分兩個學(xué)習(xí)階段的內(nèi)容?尤其是當今教育部明確要求高校要統(tǒng)一使用馬克思主義理論研究建設(shè)工程重點教材的情況下，法理學(xué)課程的教學(xué)更是陷入了兩難的境地，最后導(dǎo)致的結(jié)果是“教”與“學(xué)”常常在艱難中進行，教學(xué)效果難如人意，更別談實現(xiàn)課程設(shè)置的教學(xué)目標了。因此針對法理學(xué)課程的特點，切實改善課程設(shè)置方案、改進教學(xué)方法及環(huán)節(jié)，在高校本科法學(xué)人才培養(yǎng)中是值得深入探索的問題。

一、法學(xué)本科人才培養(yǎng)方案對《法理學(xué)》課程的定位與教學(xué)現(xiàn)狀

（一）《法理學(xué)》課程的定位

在我國高等院校法律人才培養(yǎng)的課程設(shè)置中，法理學(xué)課程教材的名稱，從“法與國家的一般理論”，到“法學(xué)基礎(chǔ)理論”，再到今天達成共識的“法理學(xué)”課程名稱，我們可以解讀到該門課程發(fā)展成形的脈絡(luò)，該門學(xué)科歷經(jīng)了從傾向于重視解讀法律是什么、法律與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系等基本原理的學(xué)習(xí)為內(nèi)容，演變到如今的法理學(xué)課程中開始重視學(xué)習(xí)分析“為什么”，重視法理學(xué)在法的理念、法的價值理論、法律職業(yè)者思維模式形成為內(nèi)容的哲理性問題的學(xué)習(xí)與思考。在當今學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對法理學(xué)的定義盡管有不同角度的差別，但基本上都認同法理學(xué)不僅僅是簡單詮釋法律關(guān)聯(lián)性的知識與原理，更是將研究法律現(xiàn)象的共同規(guī)律形成的法律方法論、法律價值觀作為研究對象。法理學(xué)的學(xué)科內(nèi)容側(cè)重于對法的本體、本質(zhì)、理念、價值等根本性問題的研究，較之于部門法，法理學(xué)不僅會探討法律“是什么”，更會深入從價值層面去拷問“為什么”。因此就法理學(xué)與其他部門法學(xué)科的關(guān)系問題上，我們常常會界定法理學(xué)理論的建立依賴于部門法學(xué)科為基礎(chǔ)，同時又對部門法學(xué)科提供方法論和具有理論指導(dǎo)的作用。

法理學(xué)課程在我國的發(fā)展淵源與脈絡(luò)雖不是本文探討的主題，但在對法理學(xué)課程認知的發(fā)展中我們看到，改革開放40余年來，法理學(xué)課程在法學(xué)教育中從內(nèi)容到定位事實上已發(fā)生了巨大的變化。因為當我們問法律“是什么”時，可以說是一個知識性的認識上的事實判斷，在高校法學(xué)本科生一年級時完成課程其學(xué)習(xí)目標尚可實現(xiàn)；而當我們問法律中的“為什么”時，卻是一個包含了深刻原理才能解讀清楚的價值判斷。面對法學(xué)本科一年級的學(xué)生，認識法律“是什么”，學(xué)習(xí)法學(xué)的一般基礎(chǔ)原理、知識不是問題，但要求學(xué)生在不具備部門法及法學(xué)相關(guān)學(xué)科基本知識的前提下，弄明白法律中的諸多“為什么”，那應(yīng)是個需要足夠的背景知識儲備才能嘗試去解讀的問題。然而，高校法學(xué)本科的法理學(xué)課程的規(guī)劃狀況是：我們的教學(xué)目標常常在跟著教材結(jié)構(gòu)體系不斷豐富變化，但課程設(shè)置的觀念卻是滯后的、或是缺乏共識的。換言之，就是在我國學(xué)術(shù)界對法理學(xué)學(xué)科內(nèi)容的認知與發(fā)展在變化、法理學(xué)課程的定位已經(jīng)發(fā)生了根本性變化的同時，法理學(xué)課程在高校法學(xué)本科人才培養(yǎng)的課程設(shè)置方案卻是缺乏合理性的共同認知與相應(yīng)改變，存在傳統(tǒng)的課程設(shè)置模式與部分創(chuàng)新課程設(shè)置嘗試莫衷一是的困擾狀態(tài)。筆者作為多年從事法理學(xué)教學(xué)的教師，在法理學(xué)的教學(xué)中就出現(xiàn)過法理學(xué)課程是一個學(xué)期完成還是分為兩個學(xué)期完成的反復(fù)調(diào)整情況。這種忽略了法學(xué)人才培養(yǎng)的階段性、客觀性與課程相匹配的情形，如今已經(jīng)成了一個反復(fù)難解的問題，讓教師授課與學(xué)生學(xué)習(xí)都陷入困境。因此我們應(yīng)該正視如今隨著法理學(xué)學(xué)科體系內(nèi)容的完善與發(fā)展，法理學(xué)課程的定位實際上也隨之發(fā)生了巨大的變化的時候，如果仍然慣性沿用陳舊的課程設(shè)置思維模式，必然會失去法理學(xué)課程在高校法學(xué)本科生中課程設(shè)置的價值與作用。

（二）《法理學(xué)》課程在法學(xué)本科人才培養(yǎng)中開設(shè)的慣例與現(xiàn)狀

現(xiàn)今法理學(xué)課程在我國高等院校法學(xué)本科教育中開設(shè)的方式大致有兩類，一類是在法學(xué)本科一年級第一學(xué)期開設(shè)，這是改革開放后開始的十多年的時間里最常態(tài)的課程設(shè)置方式。另一類是將該門課程分解為兩個部分來完成，大致分為初階和進階，初階以法理學(xué)基本原理的介紹、學(xué)習(xí)為目的，在第一學(xué)期開設(shè)；進階則是在法學(xué)本科生三年級階段開設(shè)，是以幫助學(xué)生建立法律職業(yè)者思維模式、學(xué)習(xí)用法學(xué)方法論及法律價值觀解決法律問題為目標。

法理學(xué)課程在高等院校法學(xué)本科生中課程設(shè)置的情況及開設(shè)的慣例與差別，或許從法學(xué)課程設(shè)置的傳統(tǒng)而言，一般人不太會去深思其問題所在，但是當我們聯(lián)系法理學(xué)課程內(nèi)容體系隨著我國法制建設(shè)的進程在不斷變化與發(fā)展的同時，法理學(xué)課程在法學(xué)人才培養(yǎng)目標中也不斷在拓展其內(nèi)涵時，便會發(fā)現(xiàn)課程設(shè)置慣例與課程培養(yǎng)目標難以契合的問題。因為法理學(xué)課程從早期的“法與國家的一般理論”“法學(xué)基礎(chǔ)理論”到20世紀90年代逐步被“法理學(xué)”課程名稱所取代，實際上不僅僅是一個名稱上的變化，更是從內(nèi)容體系到該門課程設(shè)置在法學(xué)教育中定位的巨變，標志著中國特色法理學(xué)獨特體系的形成。各高校法學(xué)本科人才培養(yǎng)中之所以會對法理學(xué)課程的設(shè)置出現(xiàn)差別，恰好反應(yīng)了對法理學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容及教學(xué)目標認知的差別。因為法理學(xué)課程內(nèi)容的完善與發(fā)展決定了該門課程開設(shè)設(shè)計應(yīng)當切實調(diào)整變化、傳統(tǒng)法理學(xué)課程設(shè)置的慣例已經(jīng)不能與法理學(xué)課程肩負的學(xué)習(xí)目標相適應(yīng)。而我們在法學(xué)本科開設(shè)法理學(xué)課程的慣性思維卻沒有真正改變，加之被指定使用教材的束縛，在該門課程的教學(xué)實踐中，課程開設(shè)是否分階段的爭論以及講解內(nèi)容的隨意性變化成了不正常的狀態(tài)。事實上，將法理學(xué)課程在法學(xué)本科課程教學(xué)設(shè)計中分為低年級和高年級兩個階段來完成，是尊重客觀實際的人才培養(yǎng)方案課程設(shè)置，否則最終導(dǎo)致的結(jié)果必然是“教”與“學(xué)”狀態(tài)難以相容，因為學(xué)生在尚未弄清楚“是什么”時，是難以明白教師要求其嘗試理解“為什么”的，可見慣性思維導(dǎo)致的該門課程的設(shè)置方案與教學(xué)實踐的矛盾早已經(jīng)嚴重凸顯。因此在法理學(xué)課程的設(shè)置方案上，應(yīng)該遵循學(xué)習(xí)的科學(xué)性、合理性、階段性設(shè)計的需要，理清該門課程的內(nèi)容變化發(fā)展特點，改變陳舊的法理學(xué)課程設(shè)置慣性認知與觀念，這也是法學(xué)本科階段人才培養(yǎng)中實現(xiàn)法理學(xué)教學(xué)目標的必然要求。

二、《法理學(xué)》課程教學(xué)困擾分析

（一）教材使用困擾

法理學(xué)教材的使用現(xiàn)狀也是法理學(xué)課程具體設(shè)置與教學(xué)實踐的困擾因素之一。法理學(xué)作為專業(yè)基礎(chǔ)核心課程，所有法學(xué)專業(yè)均開設(shè)此課程，可供選擇的法理學(xué)教材種類繁多、內(nèi)容豐富、體例各異，從早期的孫國華主編的《法理學(xué)教程》到后來使用范圍較廣的張文顯主編的《法理學(xué)》教材，再到各個院校自己編寫的教材以及目前全國范圍推廣使用的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材（簡稱馬工程系列教材）的《法理學(xué)》，法理學(xué)教材的種類超過了 500 多部。[1]應(yīng)該說在過去傾向于各高校自己選擇教材使用時，各高校在法理學(xué)課程的教材使用上是各具特色的。孫國華主編的《法理學(xué)教程》、張文顯主編的《法理學(xué)》等教材，在過去多年間都作為法學(xué)本科階段法理學(xué)課程的參考教材被高等院校廣泛使用，使用該類教材的課程設(shè)置一般都將法理學(xué)課程開設(shè)在法學(xué)本科生第一學(xué)期。后來隨著法理學(xué)課程體系內(nèi)容的變化與發(fā)展，不少學(xué)者們已經(jīng)明顯地認識到法理學(xué)課程涉及的內(nèi)容體系已經(jīng)遠遠超越了上個世紀80、90年代的內(nèi)容格局，法理學(xué)不僅僅是基本的法律原理、法與其他社會現(xiàn)象關(guān)系等基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)，更是法律價值論、方法論的學(xué)習(xí)，于是有學(xué)者便將傳統(tǒng)的法理學(xué)課程教學(xué)分為兩個部分來完成，一年級開設(shè)的是法理學(xué)初階或稱法學(xué)階梯、法學(xué)導(dǎo)論等，在三年級再開設(shè)法理學(xué)進階或稱法理學(xué)。例如學(xué)者卓澤淵所著的《法學(xué)導(dǎo)論》與《法理學(xué)》就屬于后一類課程設(shè)置的配套教材。根據(jù)改革開放多年來法理學(xué)內(nèi)容的拓展、教材體例的變化特點，高等院校的法學(xué)本科生對法理學(xué)的學(xué)習(xí)分為兩個階段來學(xué)習(xí)顯然更有其合理性，但過去多年來的教學(xué)實踐中由于使用教材多樣性的影響，造成在法理學(xué)教材及課程設(shè)置上并沒有主導(dǎo)性的觀點，以至于到現(xiàn)今法理學(xué)課程在各高校法學(xué)本科生課程中的設(shè)置仍是觀點各異。

近幾年來，隨著教育部對高校法學(xué)本科生教材使用的指導(dǎo)，如今當各高校按照教育部建議使用馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《法理學(xué)》作為指導(dǎo)教材后，高校法學(xué)本科法理學(xué)課程教學(xué)的設(shè)置與教學(xué)實踐的困擾就更需要尋求解決之道了。因為教育部在全國高校中推廣使用這部《法理學(xué)》教材（即馬工程教材），其編寫體例中并沒有初階與進階之分，每一部教材都有自成一體的編寫結(jié)構(gòu)與邏輯，這就困擾了高校在法學(xué)本科的法理學(xué)課程設(shè)置的方案選擇。如果遵循法理學(xué)學(xué)科學(xué)習(xí)內(nèi)容的初階與進階的層次差別要求，這部法理學(xué)教材就需要分解為兩個階段來完成，而按照什么標準來將這部法理學(xué)參考教材分解為兩個階段的學(xué)習(xí)的參考教材這肯定是個難題；如果根據(jù)這部教材的編寫特點直接將法理學(xué)課程開設(shè)在法學(xué)本科第一學(xué)期，這就存在前面分析的許多有深度的適宜高年級階段才學(xué)習(xí)的法理學(xué)內(nèi)容，與本科一年級學(xué)生學(xué)習(xí)階段的不匹配問題。在教材與教學(xué)的兩難選擇中，必然會出現(xiàn)無所適從的狀況。

（二）課程教學(xué)方法困擾

課程內(nèi)容的特點與課程教學(xué)方法的選擇關(guān)系密切。法理學(xué)作為典型的理論法學(xué)，決定了法理學(xué)課程教學(xué)中獨有的教學(xué)思維與教學(xué)方法。深入分析法理學(xué)學(xué)科體系、體例的內(nèi)容與發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，當今法理學(xué)課程所期望達到的教學(xué)目的實際上早已經(jīng)分成了兩個差別不小的層次。當學(xué)生通過法理學(xué)的學(xué)習(xí)認知法的一般規(guī)律、一般原理及基本范疇等基礎(chǔ)理論時，法理學(xué)成為法學(xué)專業(yè)學(xué)生進一步深入學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)課程的必備基礎(chǔ)；而當我們的教學(xué)目的是期望培養(yǎng)學(xué)生通過形成的法律價值觀、方法論能對法律問題進行深入的法理分析與思考時，則涉足的是法學(xué)研究的尖端領(lǐng)域問題了。其結(jié)論是法理學(xué)其實既是一門基礎(chǔ)理論課也是一門深奧難懂的富含哲理性的尖端理論課程。一門課程，兩個差別巨大的教學(xué)目標，是需要選擇不同的教學(xué)思維與教學(xué)方法才能較好地達成的。在常態(tài)的法理學(xué)教學(xué)方法選擇上，比較常用的有講授法、案例分析法、課堂討論互動法、多媒體教學(xué)法等等。教學(xué)方法不存在優(yōu)劣，關(guān)鍵在于能夠因材施教，在選擇具體教法時能與學(xué)生學(xué)情及教學(xué)具體內(nèi)容相適應(yīng)，才可望達到良好的教學(xué)效果。法理學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)應(yīng)該側(cè)重選擇什么樣的教學(xué)方法？在法學(xué)本科生的課程設(shè)置中，無論是一學(xué)期或一分為二兩學(xué)期的課程設(shè)置方案，都會存在選擇運用問題。

事實上多年來的教學(xué)實踐都在不斷驗證一些教學(xué)方法問題的客觀存在，例如無論在學(xué)生低年級還是高年級階段，當教師完全采用講授法教學(xué)時，學(xué)生都會反映該門課程學(xué)習(xí)抽象、枯燥等問題；而如果教師主要采用案例分析法的話，課堂上學(xué)生對典型的案例是會提高關(guān)注度和興趣，但課后交流時常常會發(fā)現(xiàn)低年級階段的學(xué)生根本不明白某個典型案例到底詮釋了一個什么原理？更不用說因為不具備基本的部門法知識背景，學(xué)生還會產(chǎn)生一系列法律規(guī)定等方面的問題了。法理學(xué)課程的教學(xué)方法是多年來學(xué)者們討論但卻沒有傾向性定論的問題。有學(xué)者主張應(yīng)堅守理論課的講授法特點，認為法理學(xué)教學(xué)，理應(yīng)堅持法理學(xué)本身的特性，在法學(xué)理論思維的主導(dǎo)下，回歸學(xué)術(shù)化，在法理學(xué)教學(xué)過程中應(yīng)當采用法學(xué)理論思維，取代“理論與實踐統(tǒng)一”的思維方式，回歸法理學(xué)的本來特性，不能一味地迎合或直接采用部門法的講授方法，更不能省略理論推理和演繹的過程而直接宣講結(jié)論，應(yīng)讓法理學(xué)的教學(xué)回歸學(xué)術(shù)化， 在堅持多元化共識的原則下進行教學(xué)，以達到培養(yǎng)學(xué)生法律思維和思辨能力的目的。[2]另有學(xué)者則倡導(dǎo)案例教學(xué)法，甚至呼吁建立專門的法理學(xué)學(xué)科適用的案例庫，認為傳統(tǒng)法學(xué)教育中一提及案例教學(xué)，大家不約而同地想到的是部門法的案例教學(xué)，少有人將法理學(xué)和案例教學(xué)相結(jié)合，這種觀念和認知領(lǐng)域的忽視使得法理學(xué)教學(xué)缺少了專門的案例庫。[1]各種法理學(xué)教學(xué)法探討，反應(yīng)了在法理學(xué)教學(xué)中難以形成共識性的觀點，這應(yīng)該是法理學(xué)課程在大學(xué)法學(xué)本科生中被認為是最難學(xué)習(xí)的課程的關(guān)鍵原因之一 。

三、《法理學(xué)》課程教學(xué)改進的思考

（一）教學(xué)大綱制定的觀念轉(zhuǎn)變及與參考教材的銜接

法理學(xué)課程教學(xué)的改進從宏觀上應(yīng)符合人才培養(yǎng)方案的定位，具體則應(yīng)符合于法學(xué)教育本科階段法理學(xué)課程的教學(xué)大綱的規(guī)定。例如正在修訂完善的貴州警察學(xué)院的“法學(xué)專業(yè)本科人才培養(yǎng)方案”中，就強調(diào)要培養(yǎng)具有扎實的專業(yè)理論基礎(chǔ)和熟練的職業(yè)技能、合理的知識結(jié)構(gòu)，把復(fù)合型、職業(yè)型、創(chuàng)新型法治人才作為培養(yǎng)目標。從中可以看到，扎實的理論基礎(chǔ)和熟練的職業(yè)技能是培養(yǎng)復(fù)合型、職業(yè)型、創(chuàng)新型人才的條件。而具體到制定的法理學(xué)教學(xué)大綱，首先應(yīng)符合一所學(xué)校人才培養(yǎng)方案的定位，再結(jié)合該門課程的性質(zhì)特點及學(xué)生的學(xué)情情況而制定、完善教學(xué)大綱的詳細內(nèi)容。如果將職業(yè)性、應(yīng)用型人才作為法學(xué)本科生的培養(yǎng)目標，那么決定了理論性與實踐性是教學(xué)大綱制定中同時重視的兩個方面，因此一般的法理學(xué)課程設(shè)計上，雖然法理學(xué)是一門典型的理論課，但都會有課內(nèi)實驗（實訓(xùn)）課程的要求，正如有學(xué)者強調(diào)的，為了培養(yǎng)法科學(xué)生的法律實務(wù)能力 ，需要強化法學(xué)院的實踐性教學(xué)，案例教學(xué)是法學(xué)院實踐性教學(xué)的主要內(nèi)容和方法。[3]法理學(xué)課內(nèi)實驗（實訓(xùn)）課程盡管比例不高，但既然有設(shè)計就應(yīng)該有切實的完成實驗（實訓(xùn)）課程的具體方案。因此在法理學(xué)教學(xué)大綱的制定上，首先應(yīng)論證、評估該門課程的內(nèi)容體系與教學(xué)目標在法學(xué)本科生課程設(shè)計中的合理性與可行性問題、與時俱進地轉(zhuǎn)變長期以來法理學(xué)課程設(shè)置的慣性思維，同時要考慮教學(xué)大綱與參考教材的銜接與完善。

通過多年來的教學(xué)實踐，筆者認為法理學(xué)在法學(xué)本科課程設(shè)置中，用兩個學(xué)期完成法理學(xué)學(xué)科教學(xué)的方案更具有合理性，實踐中也有不少學(xué)者編寫了相應(yīng)的配套教材，也有學(xué)校的法理學(xué)教學(xué)大綱是采用的一分為二、即通過低年級和高年級兩個學(xué)期的方式完成法學(xué)本科生的法理學(xué)課程教學(xué)。例如學(xué)者卓澤淵編寫的《法學(xué)導(dǎo)論》與《法理學(xué)》就曾經(jīng)成為不少高校法學(xué)本科教育中法理學(xué)教學(xué)的參考教材，卓澤淵在該套教材的編寫中表達了劃分為兩個相對獨立教學(xué)階段使用教材的依據(jù)：法學(xué)導(dǎo)論作為法學(xué)教育入門課程，擔(dān)負著宏觀介紹和指導(dǎo)的任務(wù)；法理學(xué)作為法學(xué)理論學(xué)科課程，擔(dān)負著對法律現(xiàn)象的深入探討，培養(yǎng)學(xué)生理論素養(yǎng)的任務(wù)。[4]該表達正好闡明了法理學(xué)課程在法學(xué)本科的教學(xué)設(shè)計中，通過一年級和三年級兩個學(xué)期完成教學(xué)的一個遞進學(xué)習(xí)過程設(shè)置的必要性。目前高校法學(xué)本科法理學(xué)課程的教學(xué)大綱，一是應(yīng)明確法理學(xué)課程學(xué)習(xí)分為低年級和高年級兩個學(xué)期開設(shè)完成的設(shè)置理念的合理性；二是針對現(xiàn)用的馬工程指導(dǎo)教材，教育部應(yīng)組織專家對現(xiàn)用教材進行重要的修訂，應(yīng)考慮將現(xiàn)用的法理學(xué)教材調(diào)整為初階和進階兩個部分，指導(dǎo)性教材的兩個部分應(yīng)該是有層次差別又是遞進的關(guān)系，重新構(gòu)建初階和進階的不同內(nèi)容結(jié)構(gòu)及邏輯關(guān)系。這樣才能解決教學(xué)大綱與指導(dǎo)性參考教材不配套的問題，才能真正解決教學(xué)大綱制定時的困擾，同時避免教師在分階段的教學(xué)中使用指定參考教材時劃分不同階段內(nèi)容的隨意性。

（二）教學(xué)方法與學(xué)情分析的思考

不同教學(xué)方法的選擇不僅與知識原理學(xué)習(xí)的需要關(guān)聯(lián)、更是與學(xué)生的學(xué)情狀況密切相關(guān)。法理學(xué)課程的教學(xué)方法，從早期的講授法為主，到現(xiàn)今的講授法、案例分析法、互動式討論法以及多媒體教學(xué)法等等綜合教學(xué)方法的運用，不難看到見仁見智的各種觀點。

筆者多年的法理學(xué)教學(xué)經(jīng)驗體會是具體教學(xué)方法的使用并非絕對用與不用，例如對案例教學(xué)法的使用，應(yīng)該考慮以下因素：首先是選擇使用的案例應(yīng)緊扣講解的法理學(xué)相關(guān)知識點的需要，不能僅僅為吸引學(xué)生的學(xué)習(xí)關(guān)注度而濫用案例，因為并非所有法理學(xué)的知識與原理都適宜案例教學(xué)法；其次要考慮學(xué)生的知識背景和接受度，要給予學(xué)生在觀看案例前提示教學(xué)目的的指導(dǎo)，讓學(xué)生帶著問題去觀看及思考，因為即使同一個案例，在不同的年級階段的學(xué)生中觀看，其以案釋法或釋理的層次與目的其實常常是不一樣的。筆者曾經(jīng)在法學(xué)本科一年級和三年級的學(xué)生學(xué)習(xí)中同時播放過2004年的馬加爵案件的教學(xué)庭審視頻，結(jié)果發(fā)現(xiàn)一年級的同學(xué)會常常好奇于庭審中出現(xiàn)的諸如自首、精神病鑒定、精神賠償?shù)然痉蓡栴}的規(guī)定；而高年級的同學(xué)則因具備部門法知識及相關(guān)法律原理的學(xué)習(xí)背景，他們更會側(cè)重于聯(lián)系例如自首制度在我國的司法認定、司法運用和處理中存在的一些深層次等類似問題的探討，從這一教學(xué)事例中可以看出因材施教、帶著問題與教學(xué)目的選擇不同教學(xué)方法的重要性。

無論是闡述理論為主的講授法、還是實踐性較強的案例分析法、以及調(diào)動學(xué)生積極參與課堂教學(xué)的互動式課堂討論法，在不同的年級教學(xué)中都可以根據(jù)教學(xué)需要而選擇使用，但作為教師應(yīng)該對法理學(xué)不同知識點學(xué)生學(xué)習(xí)的內(nèi)容有針對性的合理設(shè)計，應(yīng)明確使用不同教學(xué)方法的目標，不能本末倒置，而且有的教學(xué)方法是可以綜合使用的。例如在法學(xué)本科一年級階段，對比較基礎(chǔ)性的法的本體、法的起源與發(fā)展、法的運行等法的一般原理的法理學(xué)內(nèi)容的學(xué)習(xí)時，可以設(shè)計首先讓學(xué)生帶著問題去查閱相關(guān)的資料，然后在課堂上分享查閱資料的收獲與疑問，教師在掌握學(xué)生自學(xué)認知程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合講授法明晰梳理知識點，將互動式討論與講授法結(jié)合起來所收到的教學(xué)效果會比較好；而在法學(xué)本科生高年級階段，由于案例教學(xué)“既能使學(xué)生掌握法律知識，又能培養(yǎng)其獲取法律知識的能力與法律實踐能力”，[5]因此在涉及到培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)運用法律價值觀、方法論分析解決法律問題時，選擇典型的、需要用法理原理析理的爭議性案例教學(xué)，用案例教學(xué)法與課堂討論法結(jié)合效果顯然會比較好。好的教學(xué)方法是建立在學(xué)生學(xué)情分析、不同知識點講解需要的基礎(chǔ)之上的合理選擇，既能尊重學(xué)科性質(zhì)特點，又有創(chuàng)新性地開拓與嘗試，這是需要通過課堂教學(xué)的效果和學(xué)生學(xué)習(xí)的收獲來驗證及不斷改進的。