林曉萌，侯 倩

（天津市人民檢察院，天津 300000）

修改后的《刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將理論共識(shí)與試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)通過法律形式予以固定，并在部分爭(zhēng)議問題上一錘定音。這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬經(jīng)過充分的理論爭(zhēng)鳴和前期的實(shí)踐試水，終于作為一項(xiàng)法律制度進(jìn)入刑事司法實(shí)踐。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)判處三年以下有期徒刑的案件比例高達(dá)80%且呈上升趨勢(shì)。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，與速裁程序、簡(jiǎn)易程序密切配合，迅速激活輕罪①我國(guó)刑法中并未明確劃分重罪與輕罪的界限。司法實(shí)踐中，有3年有期徒刑、5年有期徒刑等不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，提出“指導(dǎo)試點(diǎn)法院、檢察院將工作重點(diǎn)放在判處3年有期徒刑以下刑罰的案件以及民間矛盾激化引發(fā)的案件上”，實(shí)踐中常與認(rèn)罪認(rèn)罰案件配套適用的速裁程序也適用于基層法院管轄的3年有期徒刑以下的案件。為便于研究，本文沿用3年有期徒刑作為輕重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。訴訟的快捷模式，在推動(dòng)輕罪案件從簡(jiǎn)從快辦理、有效節(jié)約司法資源方面發(fā)揮了重要作用。目前我國(guó)重罪案件占比僅20%，但實(shí)為刑事案件中的“關(guān)鍵少數(shù)”。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中擔(dān)綱重責(zé)，立足檢察視角評(píng)估制度適用現(xiàn)狀基礎(chǔ)，挖掘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重案領(lǐng)域的積極功效，是深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值功能的應(yīng)有之義。

一、檢察環(huán)節(jié)② 審查逮捕環(huán)節(jié)案件尚處偵查階段，一般情況下此時(shí)全案證據(jù)情況尚未固定、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商尚未啟動(dòng)、實(shí)體從寬后果無法兌現(xiàn)，故本文所稱檢察環(huán)節(jié)主要指審查起訴環(huán)節(jié)。重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用現(xiàn)狀

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作開展以來T直轄市檢察機(jī)關(guān)受理的一審公訴案件情況進(jìn)行分析，目前重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用呈現(xiàn)出以下特征：

從總體情況來看，適用數(shù)量和適用率仍低于輕罪案件。2017年4月到2019年6月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，重罪案件的適用率較輕罪案件低45個(gè)百分點(diǎn)；重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不足重罪案件總數(shù)的四分之一。誠(chéng)然，重罪案件與輕罪案件司法規(guī)律不同，不能僅通過數(shù)字進(jìn)行機(jī)械比較。但從客觀數(shù)據(jù)來看，重罪案件適用率處于較低水平，仍有較大提升空間。

在處理結(jié)果方面，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件中，被告人被判處的主刑絕大多數(shù)為10年以下有期徒刑。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)“從寬”一般按照從輕處罰理解適用，不涉及量刑檔變更，因此可以推知，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬仍然十分謹(jǐn)慎，客觀來講適用的絕對(duì)數(shù)量不多。

在適用罪名方面，呈現(xiàn)出“兩個(gè)居多”的特點(diǎn)：一是詐騙、盜竊、搶劫等侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件適用居多；二是毒品犯罪和職務(wù)犯罪等無被害人的案件適用居多。故意殺人、故意傷害致人死亡等對(duì)被害人人身權(quán)益造成嚴(yán)重侵害的犯罪中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用率極低。

在量刑建議方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件中，確定刑比例仍然明顯低于輕罪案件。根據(jù)目前數(shù)據(jù)來看，重罪案件與輕罪案件的量刑建議采納率基本持平。但是考慮到重罪案件的量刑建議中幅度刑較多、而輕罪案件基本均為確定刑，因而重罪案件量刑建議的實(shí)質(zhì)采納率與輕罪案件仍有差距。

在上訴情況方面，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后的重罪案件，上訴率明顯高于輕罪案件。重罪案件刑期高，被告人上訴率高于輕罪案件亦符合司法規(guī)律。但適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、被告人對(duì)刑罰的一致性認(rèn)同，因此仍應(yīng)當(dāng)將上訴率的進(jìn)一步降低作為合理期待。

二、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

根據(jù)分析結(jié)果，目前重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用在質(zhì)量與數(shù)量上均有提升空間。但重罪案件有其自身規(guī)律，不能拋開價(jià)值分析盲目追求適用率的提升。換言之，在分析原因和找尋對(duì)策前，首先要回答深化重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用有何意義、必要性何在的問題。作者認(rèn)為可從以下三個(gè)角度尋求答案：

（一）來自法治基本價(jià)值的呼吁

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化，體現(xiàn)了減少社會(huì)對(duì)抗、恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)性司法理念，彰顯了現(xiàn)代司法的寬容精神。從司法改革層面講，在及時(shí)懲治犯罪、優(yōu)化司法資源配置、推動(dòng)完善多層次刑事訴訟程序體系等方面有積極作用。對(duì)上述價(jià)值目標(biāo)的追求和遵循，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在每一項(xiàng)具體的司法活動(dòng)中，重罪案件當(dāng)然也不例外。

（二）來自被追訴方的現(xiàn)實(shí)需要

根據(jù)修改后的刑事訴訟法，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上可以適用于所有案件類型。從平等適用法律和訴訟權(quán)利保障角度講，重罪案件的被追訴人理應(yīng)享有通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的平等機(jī)會(huì)。

認(rèn)罪認(rèn)罰的基本價(jià)值體現(xiàn)在實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)、措施從緩。輕罪案件中，被追訴人通常有早日案結(jié)事了的期待，加之“押多久、判多久”的常見情況，因而更關(guān)注程序從簡(jiǎn)的效率價(jià)值和非羈押性強(qiáng)制措施的現(xiàn)實(shí)優(yōu)惠。重罪案件程序壓縮有限、羈押性強(qiáng)制措施變更可能性小，程序從簡(jiǎn)和措施從緩對(duì)被追訴人而言意義不大。在高刑期面前盡可能獲得量刑優(yōu)惠才是其更加迫切的需求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為刑期起點(diǎn)高的重刑犯開啟了一扇新的“生門”。

（三）來自司法機(jī)關(guān)的利益期待

一是從“刑事司法一體化”角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用有利于節(jié)約司法資源。重罪案件、特別是分院受理的一審刑事案件中程序壓縮空間有限，短期看不能很好地提升司法效率，因而部分檢察機(jī)關(guān)適用的積極性不高。但這是由于目前重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度剛起步，制度紅利不明顯。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用可以有效減少二審程序啟動(dòng)，從而達(dá)到節(jié)約司法資源的目的。因?yàn)橹刈锇讣唐谄?，上訴率也較高。通過認(rèn)罪認(rèn)罰使得被追訴人認(rèn)可量刑結(jié)果，可以降低上訴率；同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以倒逼檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通、就量刑達(dá)成合意，有助于降低抗訴率。

二是有利于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)體系，降低指控犯罪難度。重罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)要求高，被追訴人拒不認(rèn)罪或者供述不穩(wěn)定的現(xiàn)象卻很常見，增加了審查起訴工作的難度。職權(quán)主義模式下的“口供中心主義”存在諸多弊端而廣受詬病，隨著法律修改和實(shí)踐改良，已逐漸為客觀性證據(jù)審查模式所取代。然而近年來司法實(shí)踐中也頻現(xiàn)矯枉過正的苗頭，審判機(jī)關(guān)對(duì)于不穩(wěn)定的口供，常猶疑不決不敢采信。

在堅(jiān)持客觀性證據(jù)中心地位的同時(shí)，對(duì)有罪供述的獨(dú)特作用也應(yīng)客觀評(píng)判并積極運(yùn)用。有罪供述屬于直接證據(jù)，在犯罪目的、動(dòng)機(jī)等主觀方面要素的證明上具有天然優(yōu)勢(shì)，對(duì)查明案件事實(shí)有重要作用?？陀^證據(jù)往往只能證明單個(gè)待證事實(shí)，脫離口供很難排除合理懷疑。口供就像一條線，將客觀證據(jù)與在案其它證據(jù)串聯(lián)起來，從而形成完整證據(jù)鏈條，還原案件真相。[2]160在證據(jù)確實(shí)充分但存在瑕疵，以及內(nèi)心形成確信但證據(jù)體系仍有欠缺的案件中，通過有罪供述實(shí)現(xiàn)主客觀證據(jù)的印證，能夠極大地打消司法工作人員的顧慮。例如重大毒品案件中，被追訴人反偵查能力較強(qiáng)，加之客觀證據(jù)收集、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格，客觀證據(jù)往往欠佳，同時(shí)常有被追訴人拒不認(rèn)罪或供述不穩(wěn)定情況。重大毒品犯罪因證據(jù)欠佳以運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪“降格判決”的情況在實(shí)踐中屢見不鮮。類似案件中穩(wěn)定的被告人供述對(duì)于證據(jù)體系的作用至關(guān)重要。再如命案中，如能實(shí)現(xiàn)“先供后證”，根據(jù)有罪供述獲取隱蔽性高、非供不得而知的客觀證據(jù)（如丟棄的作案工具、藏匿的贓款贓物等），對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)案件證據(jù)體系有極大作用。①通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得有罪供述進(jìn)而達(dá)成完備證據(jù)體系的案件，并不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是“對(duì)疑案適用了認(rèn)罪認(rèn)罰制度”，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商是一個(gè)動(dòng)態(tài)的區(qū)間過程，而“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一種總結(jié)性的證成。這一問題在本文第四部分會(huì)詳細(xì)論述。

（四）重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰與“繁案精辦”不沖突

有質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快辦”的目的，在于節(jié)約有限的司法資源實(shí)現(xiàn)“繁案精辦”。如果重罪案件也試圖擠占認(rèn)罪認(rèn)罰從快辦理的“快車道”，有違“繁案精辦”初衷。作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。

首先，認(rèn)罪與否是區(qū)分案件繁簡(jiǎn)的重要依據(jù)。繁簡(jiǎn)是針對(duì)案件自身性質(zhì)和訴訟情況而非刑罰結(jié)果來講的，通常來說重罪案件比輕罪案件疑難復(fù)雜的概率高，但輕罪案件未必是簡(jiǎn)案，重罪案件也未必是繁案。中央政法工作會(huì)議提出“研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”[3]。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)對(duì)認(rèn)罪案件實(shí)行差異化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也可以降低認(rèn)罪案件的復(fù)雜程度。

其次，所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理都是以證據(jù)裁判原則為前提，無論在重罪案件還是輕罪案件中“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)都不是被裁剪的司法成本。公平前提下的效率，是所有司法活動(dòng)共同追求的目標(biāo)，重罪案件當(dāng)然也不例外。

最后，“精辦”強(qiáng)調(diào)資源配置的合理性，追求配置的高質(zhì)效。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)目的之一，在于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的分流處理，重罪案件也需要這種分流來實(shí)現(xiàn)辦案工作的精細(xì)化。不認(rèn)罪案件的關(guān)注點(diǎn)主要在事實(shí)審查與犯罪認(rèn)定，認(rèn)罪案件中控辯雙方由對(duì)抗走向合作，關(guān)注點(diǎn)向量刑傾斜。為犯罪行為匹配最為適當(dāng)?shù)男塘P結(jié)果，符合“繁案精辦”的應(yīng)有之義，也有助于實(shí)現(xiàn)優(yōu)化司法資源配置的目標(biāo)。

三、重罪案件量刑協(xié)商的“成本——收益”分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)在于控辯雙方的量刑協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑協(xié)商與辯訴交易有本質(zhì)區(qū)別，但同樣是圍繞量刑進(jìn)行談判和選擇的博弈過程，體現(xiàn)出交易屬性。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何法律只要涉及資源使用，無不打上經(jīng)濟(jì)合理性的烙印。[4]誠(chéng)然，司法資源的合理配置以及訴訟效率的提高應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從寬制度的附隨結(jié)果而非功利目的。但量刑協(xié)商是微觀層面的具體司法活動(dòng)，被追訴人自然追求自身的最大獲益，檢察機(jī)關(guān)也體現(xiàn)出理性經(jīng)濟(jì)人特征，即在恪守法治理念和法律規(guī)定基礎(chǔ)上，傾向作出利益最大化的選擇。

經(jīng)濟(jì)分析的基本前提是理性選擇（Rational Choice）假設(shè)，即人們做出選擇時(shí)，會(huì)對(duì)每種可能性的成本和收益加以衡量。[5]成本與收益的比即為效益。根據(jù)斯密定理，自愿交換對(duì)個(gè)人是互利的，因而只有在交易雙方獲得的效益可觀足夠產(chǎn)生激勵(lì)時(shí)，交易才會(huì)在雙方間達(dá)成。基于此，本部分嘗試引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本——收益”分析（costs——benefits analysis）方法來對(duì)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商過程進(jìn)行分析，探尋制度適用乏力的原因。以期從行為激勵(lì)角度，為研究重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供一種實(shí)用主義的新思路。

（一）被追訴方的效益分析

1.成本：重大權(quán)利讓渡

交易成本是指各方在達(dá)成協(xié)議和遵守協(xié)議過程中所發(fā)生的成本。[6]認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰而帶來的利益減損，為其交易成本。重罪案件的被追訴方讓渡了人身權(quán)益和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以及部分訴訟權(quán)利，如上訴權(quán)的限制與剝奪、因適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化帶來的權(quán)利減損等。相對(duì)于輕罪案件基礎(chǔ)交易成本更為高昂。

2.機(jī)會(huì)成本：獲得無罪判決的可能性

機(jī)會(huì)成本是為了獲得收益必須放棄的東西。機(jī)會(huì)成本是一種隱性成本，并且要求經(jīng)濟(jì)人在決策時(shí)通常能夠考慮到這一成本的存在。我國(guó)雖然未規(guī)定沉默權(quán)，但也有不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。重罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求更加嚴(yán)格，部分案件中即便司法工作人員已經(jīng)形成內(nèi)心確信，如果證據(jù)體系尚不完善，根據(jù)“疑罪從無”原則仍可能認(rèn)定無罪。以重大毒品案件為例，這類案件中被追訴人的主觀“明知”往往證明難度較大。司法工作人員通過監(jiān)聽電話錄音等渠道，結(jié)合在案證據(jù)已形成內(nèi)心確信，但如果技術(shù)偵查手段獲得的證據(jù)因客觀原因無法轉(zhuǎn)化為在案證據(jù)，在被追訴人拒不供認(rèn)的情況下很難認(rèn)定。如果被追訴人自愿作出有罪供述，問題就可迎刃而解。但從被追訴人的角度講，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，就意味著基本放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也就失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)。[7]

3.收益感知：邊際遞減規(guī)律下的量刑優(yōu)惠

重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的程序從寬與措施從簡(jiǎn)價(jià)值功能發(fā)揮有限，被追訴人獲得的最主要收益即為量刑優(yōu)惠。根據(jù)邊際效益遞減法則，等值增量帶來的效益與滿足感并不相同，而是隨增量累加遞減的。

例如，同為1年的量刑優(yōu)惠，如果被追訴人的原有刑期為2年，1年的刑期優(yōu)惠相當(dāng)可觀；而如果原有刑期為15年，1年的量刑優(yōu)惠與總刑期對(duì)比之下則顯得微不足道。如果再綜合考慮其它情況，譬如不認(rèn)罪認(rèn)罰是否可能逃避處罰、不繳納罰金或賠付被害方則會(huì)富余更多財(cái)產(chǎn)以備后用等，認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性會(huì)大打折扣。由此可見重罪案件與輕罪案件中被追訴人面對(duì)量刑優(yōu)惠時(shí)心態(tài)存在區(qū)別，為達(dá)到相同的激勵(lì)目標(biāo)可能需要向重罪案件被追訴人支付更多優(yōu)惠對(duì)價(jià)。

4.劣勢(shì)地位：交易信息匱乏

信息在交易過程中的地位十分重要。交易方需要獲得足夠信息以進(jìn)行理性選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性和明智性，應(yīng)當(dāng)建立在被追訴方對(duì)指控的事實(shí)、罪名及行為的法律意義全面了解的基礎(chǔ)上。重罪案件的被追訴方在量刑協(xié)商時(shí)明顯處于信息劣勢(shì)地位，主要表現(xiàn)在以下四方面：

一是缺乏相關(guān)法律規(guī)定的信息，表現(xiàn)為重罪案件缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的量刑指導(dǎo)意見。檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)的重要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》，這兩個(gè)指導(dǎo)意見并未涵蓋所有罪名，且不適用于無期徒刑以上刑罰。部分地區(qū)制定了地方量刑規(guī)范，但往往僅在系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)布作為辦案參考，處于非公開狀態(tài)或者公開狀態(tài)不足。典型的情況是辦案機(jī)關(guān)掌握量刑細(xì)則，犯罪嫌疑人、被告人甚至辯護(hù)律師都不掌握規(guī)則的具體內(nèi)容。[8]

二是缺乏具體案情的信息，表現(xiàn)為完備的證據(jù)開示制度尚未建立。認(rèn)罪認(rèn)罰中的證據(jù)開示仍在探索階段，尚未形成制度。量刑協(xié)商中，檢察機(jī)關(guān)向被追訴人進(jìn)行的多為認(rèn)罪認(rèn)罰的政策講解及權(quán)利性告知，在案證據(jù)情況及法律適用鮮有涉及。如果被告人對(duì)自己有罪無罪的證據(jù)一無所知，卻要他自愿認(rèn)罪，則帶有濃厚的誘供糾問色彩。[9]

三是缺乏認(rèn)罪后果的信息，表現(xiàn)為重罪案件的量刑建議仍以幅度刑居多。量刑減讓是重罪案件被追訴人最為關(guān)注的內(nèi)容，量刑建議越明確，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)力越大。幅度刑的量刑激勵(lì)作用有限，使得被追訴人存在顧慮，認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性不高。

四是缺乏信息分析的實(shí)際能力，表現(xiàn)為律師的實(shí)質(zhì)性參與不足。被追訴人一般不具備分析法律問題并作出理性判斷的專業(yè)能力，因此法律規(guī)定了值班律師制度來保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。但基于目前的制度設(shè)計(jì)，值班律師是“見證者”而非“參與者”。在法律設(shè)計(jì)層面，刑事訴訟法規(guī)定值班律師可以“提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施”，相較試點(diǎn)階段還增加了“對(duì)案件提出具體意見”的表述，但是仍欠缺閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等實(shí)質(zhì)性權(quán)利，法律幫助的有效性不能保證。在實(shí)際活動(dòng)層面，值班律師與被追訴人不存在委托關(guān)系，法律服務(wù)費(fèi)用由司法行政補(bǔ)貼給付，缺乏充足對(duì)價(jià)的回報(bào)，僅依靠律師個(gè)人責(zé)任心和道德感確保優(yōu)質(zhì)充足的法律服務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。

5.潛在風(fēng)險(xiǎn)：“從寬”處罰承諾無法兌現(xiàn)

理性行為人在決策時(shí)會(huì)考慮交易風(fēng)險(xiǎn)。量刑的終局決定權(quán)在審判機(jī)關(guān)而非檢察機(jī)關(guān)，重罪案件的被追訴方認(rèn)罪并且認(rèn)罰甚至積極退賠、讓渡重大權(quán)利后，最終是否可獲得從寬處理仍是未知的，這必然會(huì)引發(fā)被追訴方的顧慮。雖然刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，但是從統(tǒng)計(jì)的量刑建議采納率看，T直轄市重罪案件中未采納的量刑建議占重罪案件總數(shù)的近四分之一。

除審判機(jī)關(guān)未采納量刑建議的情形外，案件到達(dá)審判機(jī)關(guān)后還可能面臨未知的風(fēng)險(xiǎn)因素。T直轄市分院辦理的一起故意殺人案件中，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后提出有期徒刑13年到15年的量刑建議，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑建議并非無期徒刑以上刑罰，不屬于中級(jí)法院管轄范圍，因而產(chǎn)生適用爭(zhēng)議。[10]

（二）檢察機(jī)關(guān)的效益分析

量刑協(xié)商中，檢察機(jī)關(guān)的成本主要體現(xiàn)在因適用認(rèn)罪認(rèn)罰而產(chǎn)生的司法資源的消耗，重罪案件因制度支持不足和案件本身性質(zhì)，基礎(chǔ)成本較輕罪案件更高。

1.制度供給不足導(dǎo)致的成本升高

主要表現(xiàn)為因?yàn)榉梢?guī)定的缺位，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為提出從寬量刑建議而傾斜更多時(shí)間與精力成本。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)刑事司法制度，在性質(zhì)上兼具實(shí)體與程序雙重屬性。[11]目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅在刑事訴訟法中有程序性規(guī)定，“從寬”屬于實(shí)體法問題，刑法中并未做出相應(yīng)調(diào)整。

有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法的既有規(guī)定可以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本制度需求，刑法相關(guān)規(guī)范的綜合可以視為認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體從寬處理依據(jù)。[8]但是缺少來自實(shí)體法的制度支撐，在實(shí)務(wù)操作過程中會(huì)面臨難解的技術(shù)性問題，最典型的有三個(gè)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白、自首等既有情節(jié)的邏輯關(guān)系是包容關(guān)系還是相對(duì)獨(dú)立，以及如何在統(tǒng)一體系層面確定諸情節(jié)的地位和從寬幅度分配；二是“從寬”的內(nèi)涵界定，沒有實(shí)體法減輕處罰的情節(jié)時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可否突破量刑檔；三是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件缺少統(tǒng)一的量刑規(guī)范，如何在無期徒刑、死刑（包括死緩、死緩限制減刑、立即執(zhí)行）間完成“量刑計(jì)算”，尚無可操作性標(biāo)準(zhǔn)。

此外，以往“重定罪、輕量刑”的情況現(xiàn)實(shí)存在，檢察人員對(duì)量刑的熟練程度和把握能力存在短板。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對(duì)檢察人員量刑能力提出了更高要求，提出量刑建議必然需要增加檢察機(jī)關(guān)的工作量。

2.案件性質(zhì)導(dǎo)致的成本升高

重罪案件與輕罪案件在案件性質(zhì)與司法規(guī)律上存在差別，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)可能面臨以下三方面的投入增加：

一是來自量刑協(xié)商過程的成本投入。認(rèn)罪與認(rèn)罰是兩個(gè)行為，重罪案件區(qū)別于輕罪案件的一個(gè)實(shí)際情況是，認(rèn)罪與認(rèn)罰通常不會(huì)同步。因?yàn)樾塘P更為嚴(yán)苛，會(huì)出現(xiàn)認(rèn)罪不認(rèn)罰的情況。輕罪案件有時(shí)在提審過程中就可以完成簽署具結(jié)書等工作，重罪案件中則需要更充分的協(xié)商和解釋工作才能使被追訴人接受刑罰結(jié)果，通常需要數(shù)輪的磋商與溝通。

二是來自與被害方溝通的成本投入。重罪案件的被害方承受了更大的法益侵害，情緒通常更為激憤，更加需要關(guān)注被害方的訴求。以最典型的被害人死亡案件為例，中國(guó)裁判網(wǎng)公布的一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，中院審理的被害人死亡的案件有8件，其中5件有賠償被害人家屬，7件得到被害人家屬諒解。[2]374檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商的同時(shí)還要做好被害方的勸導(dǎo)工作，甚至包括刑事附帶民事和解工作的提前。

三是來自與審判機(jī)關(guān)溝通的成本投入。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上增加了檢察機(jī)關(guān)在案件處理中的決定權(quán)與話語權(quán)，不可避免地產(chǎn)生來自審判機(jī)關(guān)的質(zhì)疑甚至抵觸，例如：認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是對(duì)審判權(quán)的限制；認(rèn)罪認(rèn)罰后庭審可能流于形式，與“以審判中心”的訴訟制度改革和庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值相沖突。此外，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在案件定性、量刑方面可能存在不同意見。為此，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)要形成共識(shí)需要進(jìn)行大量的溝通。

3.收益

一是指控犯罪成本的降低。在案件審查過程中，獲取的有罪供述相對(duì)穩(wěn)定，能夠進(jìn)一步夯實(shí)證據(jù)體系，同時(shí)在堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則和法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，可以采用差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并適當(dāng)削減對(duì)次要事實(shí)的證明。在庭審過程中，控辯雙方的對(duì)抗性削弱，舉證責(zé)任相對(duì)減輕。當(dāng)然，由于重罪案件特別是死刑案件更加強(qiáng)調(diào)客觀性證據(jù)審查模式，證據(jù)的收集、證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，相較輕罪案件而言指控犯罪成本的降低仍有差距。

二是程序從簡(jiǎn)帶來的司法資源節(jié)約。認(rèn)罪認(rèn)罰后的案件，可以按照法律規(guī)定進(jìn)行程序簡(jiǎn)化。基層法院受理的可能判處3年有期徒刑以上的案件，可以依法適用簡(jiǎn)易程序。其它的重罪案件也可以在普通程序基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化審理，壓縮庭審過程。但是在重罪案件中，程序從簡(jiǎn)的價(jià)值體現(xiàn)不明顯，程序方面的資源節(jié)約是有限的。

四、基于效益原理的路徑優(yōu)化

目前的重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)被追訴人與檢察機(jī)關(guān)的制度激勵(lì)仍顯乏力，從激發(fā)雙方適用積極性的實(shí)用主義角度考量，應(yīng)當(dāng)從供給側(cè)改良量刑產(chǎn)品，輔以優(yōu)化雙方效益的機(jī)制，達(dá)成協(xié)商實(shí)現(xiàn)共贏，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過廣泛適用真正彰顯制度價(jià)值。

（一）量刑產(chǎn)品改良：量刑精準(zhǔn)化與減讓梯度化

個(gè)性化的刑罰結(jié)果，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最終產(chǎn)品。[2]208認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)在于量刑協(xié)商，協(xié)商行為關(guān)注的核心在于量刑。從供給側(cè)提升量刑建議品質(zhì)，有助于交易的促成。量刑建議的改良應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注量刑精準(zhǔn)化和量刑減讓的“梯度化”。

1.量刑精準(zhǔn)化的可循路徑

一是加強(qiáng)量刑規(guī)范指導(dǎo)。量刑精準(zhǔn)化的目標(biāo)是提出確定的量刑建議。實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)化的最理想途徑，是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等相關(guān)部門從制度設(shè)計(jì)上層，構(gòu)建一套覆蓋刑事訴訟全流程、體系完備的量刑規(guī)范，為準(zhǔn)確量刑提供依據(jù)。這套規(guī)范的位階高、公開性強(qiáng)，對(duì)刑事訴訟各部門具有普遍約束力，能夠極大提升量刑建議的準(zhǔn)確度和采納率，對(duì)于建立全社會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的信任感和認(rèn)知度也具有重要意義。這需要建立在深入的實(shí)踐探索和經(jīng)驗(yàn)積累基礎(chǔ)之上，目前顯然難以實(shí)現(xiàn)，因此可以考慮過渡性方案：省級(jí)公檢法結(jié)合地區(qū)實(shí)際，通過會(huì)簽文件、座談會(huì)紀(jì)要等形式，固定地域范圍內(nèi)量刑方面的共識(shí)，達(dá)成不同犯罪類型的量刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化；最高人民法院、最高人民檢察院通過指導(dǎo)案例，圍繞故意殺人、重大毒品犯罪、職務(wù)犯罪等常見及疑難案件類型，提供傾向性的量刑指導(dǎo)意見。

二是區(qū)分不同案件特點(diǎn)漸進(jìn)性完成量刑精準(zhǔn)化改革。重罪案件犯罪類型多樣，因性質(zhì)不同量刑建議難度也有區(qū)分。金融類、經(jīng)濟(jì)類犯罪有明確犯罪數(shù)額，重大毒品犯罪涉罪毒品數(shù)量明確，對(duì)這類可以量化的案件應(yīng)當(dāng)盡量適用統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，提出確定刑量刑建議；職務(wù)犯罪案件及毒品案件沒有被害人，矛盾相對(duì)緩和，來自被害方的影響因素相對(duì)較小，條件允許情況下應(yīng)積極提出確定刑量刑建議；命案中要綜合考慮被害方的訴求表達(dá)，根據(jù)和解賠償情況，盡可能縮小量刑建議區(qū)間范圍，從逐步限縮幅度刑范圍向確定刑方向發(fā)展。

對(duì)于個(gè)別性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪或者重大敏感案件，則應(yīng)當(dāng)慎重適用、個(gè)案考量。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民檢察院《量刑建議工作指導(dǎo)意見》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，“對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高的敏感案件，外界干擾大，量刑較難掌握，不宜提出量刑建議；對(duì)于影響重大的死刑案件，應(yīng)當(dāng)綜合各種社會(huì)因素，慎重決定是否提出量刑建議。”上述案件的認(rèn)罪認(rèn)罰工作應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，根據(jù)個(gè)案情況具體分析，避免背離社會(huì)公平正義理念。

三是運(yùn)用科技手段為精準(zhǔn)量刑提供決策參考。隨著裁判結(jié)果的公開化趨勢(shì)，除無期徒刑、死刑的數(shù)據(jù)因涉密原因無法獲取信息數(shù)據(jù)，其它重罪案件的量刑信息大都可系統(tǒng)采集，為研發(fā)專門的量刑輔助系統(tǒng)奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。構(gòu)建以量刑指標(biāo)為要素的數(shù)據(jù)庫(kù)，建立量刑建議模型。充分利用搜索、對(duì)比、分析功能，勾選量刑情節(jié)關(guān)鍵詞，生成量刑建議報(bào)告，[2]79為量刑提供更直觀的參考。

四是提升檢察人員量刑能力。量刑能力是檢察官的短板。要樹立“定罪與量刑并重”的訴訟理念，全面行使定罪和量刑建議的雙重公訴職能。[2]103加強(qiáng)量刑相關(guān)問題的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和研討，針對(duì)具體案件的檢察官聯(lián)席會(huì)議、案件請(qǐng)示研討等活動(dòng)中，要更加關(guān)注量刑問題。與審判機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通，通過案件辦理積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提升量刑建議能力。

2.量刑減讓梯度化的可循路徑

重罪案件的量刑梯度化設(shè)計(jì)，需要厘清三個(gè)問題：認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等刑法中的法定量刑情節(jié)的邏輯關(guān)系為何、如何整體適用？沒有法定減輕情節(jié)時(shí)“從寬”是否包含減輕處罰？無期徒刑以上的刑罰梯度如何構(gòu)建？

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于自首、坦白以外的獨(dú)立量刑情節(jié)，存在自首、坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時(shí)，可以累加計(jì)算。同時(shí)應(yīng)設(shè)定50%的幅度上限，避免出現(xiàn)同案或類案中的量刑失衡現(xiàn)象。以坦白作為基準(zhǔn)點(diǎn)，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰的質(zhì)量情況兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)從寬幅度進(jìn)行梯度化設(shè)計(jì)。偵查階段、審查起訴階段、審判階段逐級(jí)遞減，時(shí)間節(jié)點(diǎn)越早，從寬幅度越大。認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量方面，可以著重考察有罪供述是否穩(wěn)定、供述內(nèi)容是否全面、認(rèn)罪過程是否曲折，以及認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)偵破案件、節(jié)約司法資源的作用大小。

在沒有其它法定減輕情節(jié)時(shí)，“從寬”一般應(yīng)在法定量刑幅度內(nèi)進(jìn)行，不應(yīng)減輕處罰。如果同時(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰和法定減輕情節(jié)時(shí)，可將認(rèn)罪認(rèn)罰作為減輕處罰的強(qiáng)化情節(jié)來應(yīng)用。如刑法中規(guī)定“可以減輕”的情節(jié)，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，在適用過程中則一般應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

充分關(guān)注附加刑，發(fā)揮刑罰的整體激勵(lì)作用。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議包括主刑和附加刑，附加刑特別是財(cái)產(chǎn)刑是刑罰的重要組成部分，同樣頗受被追訴人關(guān)注，也能直接反映認(rèn)罪態(tài)度。將主刑與附加刑綜合考量，既能豐富刑罰的完整表現(xiàn)形式，也是實(shí)現(xiàn)量刑梯度化的一種方式。尤其是運(yùn)用“刑罰+罰金”組合，在個(gè)案中根據(jù)被追訴人的具體情況，在法定范圍內(nèi)彈性作出調(diào)整，從而增加量刑協(xié)商空間，提升“認(rèn)罰”可能性。

法定量刑幅度為無期徒刑以上刑罰的案件，在區(qū)分為無期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑四個(gè)梯度的基礎(chǔ)上，通過適用上文提及的“可以減輕+認(rèn)罪認(rèn)罰=一般應(yīng)當(dāng)減輕”以及“刑罰+罰金”等模式，最大限度增強(qiáng)靈活性幅度，實(shí)現(xiàn)量刑梯度化。

（二）被追訴方的效益優(yōu)化

量刑協(xié)商要保持最低限度的平等性，協(xié)商雙方就必須具有大體平衡的信息來源、相同的知識(shí)和技能以及互相尊重對(duì)方選擇的可能性。[12]一般而言，被追訴方在量刑協(xié)商中處于相對(duì)弱勢(shì)地位，針對(duì)被追訴方的效益優(yōu)化，要著力解決量刑協(xié)商過程中的地位不平等問題。

1.平衡雙方地位，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件辯護(hù)律師全覆蓋

受職權(quán)主義模式影響，我國(guó)刑事司法活動(dòng)缺乏平等協(xié)商的訴訟環(huán)境。被追訴方往往缺乏法律專業(yè)知識(shí)，為盡量平衡量刑協(xié)商雙方的地位關(guān)系，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生。但值班律師制度是基于現(xiàn)實(shí)情況的過渡性“次要選擇”，值班律師的實(shí)質(zhì)參與程度不高。重罪案件涉及被追訴人的生命權(quán)益和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有必要為其聘請(qǐng)辯護(hù)人，參與量刑協(xié)商及之后的訴訟過程。惟其如此，職業(yè)律師能真正成為協(xié)商過程的積極參與者而非中立的見證人，提升被追訴方的協(xié)商能力。并通過審判階段的有效辯護(hù)，防止因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用導(dǎo)致庭審流于形式，背離“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本價(jià)值理念。

試點(diǎn)期間已有地區(qū)進(jìn)行值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制的探索，未來可期進(jìn)一步完善推廣。需要說明的是，雖然辯護(hù)權(quán)相對(duì)獨(dú)立，但是如果辯護(hù)人充分參與了認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商，在庭審階段行使辯護(hù)權(quán)時(shí)一般不得再進(jìn)行無罪辯護(hù)或者罪名、主要犯罪事實(shí)的否認(rèn)，否則有損程序的穩(wěn)定性。

2.公開交易信息，建立證據(jù)開示制度

信息的公開在個(gè)案中可以增進(jìn)被追訴人的信任度和認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。證據(jù)開示制度的探索與建立已成為大勢(shì)所趨，但實(shí)踐中也存在質(zhì)疑的聲音。來自檢察機(jī)關(guān)的顧慮主要在于擔(dān)心辯方了解全案證據(jù)后會(huì)“有的放矢”地抗辯，增加后期公訴工作及庭審階段的難度。欠佳的證據(jù)還可能增加被追訴人僥幸心理，產(chǎn)生“拒不認(rèn)罪”的副作用。

作者認(rèn)為這一問題需要站在更高站位理解：適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性、明智性，被追訴方有權(quán)利在充分了解案件的基礎(chǔ)上作出選擇，證據(jù)開示是程序正義的應(yīng)有之義。即便不進(jìn)行證據(jù)開示，案件的審查過程也嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判規(guī)則、遵循法定證明標(biāo)準(zhǔn)，在案證據(jù)至遲在庭審階段也會(huì)為被追訴方知曉，如果按照認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件“辯護(hù)律師全覆蓋”的制度設(shè)計(jì)，因辯護(hù)人具有閱卷權(quán)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)還將提前。對(duì)于證據(jù)開示可能帶來的負(fù)面問題，可以充分發(fā)揮檢察智慧，通過把握證據(jù)開示的時(shí)間、區(qū)分案件類型、漸進(jìn)性擴(kuò)大證據(jù)開示范圍等方式得到控制。

同時(shí)，證據(jù)開示對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言也有積極的作用：一是在優(yōu)勢(shì)證據(jù)情況下，即便從寬處理幅度有限，被追訴人也更傾向于放棄抵抗認(rèn)罪伏法，以盡可能獲得從寬處理；二是檢察機(jī)關(guān)可以從雙向的證據(jù)開示中獲益。量刑協(xié)商階段辯護(hù)人已掌握的量刑證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢方提供，以便檢方提出更適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，而不應(yīng)留作庭審時(shí)進(jìn)行“證據(jù)突襲”。

3.降低交易風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)置救濟(jì)途徑

被追訴人認(rèn)罰后，量刑建議不被采納的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，設(shè)置量刑承諾未兌現(xiàn)時(shí)的救濟(jì)方式、保障被告人的合法權(quán)利，有助于免除其后顧之憂，推動(dòng)協(xié)商合意的達(dá)成。對(duì)于因法檢對(duì)案件定性分歧等原因?qū)е铝啃探ㄗh未被采納的，應(yīng)當(dāng)賦予被告人上訴權(quán)。如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，也可通過提起抗訴支持認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商結(jié)果。

當(dāng)然，通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得量刑優(yōu)惠后，又惡意利用“上訴不加刑”制度嘗試進(jìn)一步獲得量刑減讓的，本質(zhì)上并沒有真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，此時(shí)應(yīng)當(dāng)限制其上訴權(quán)，或者由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，二審階段經(jīng)過審判剝奪其因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得的量刑減讓。

4.適用非羈押性強(qiáng)制措施，提供新的從寬增量

除程序從簡(jiǎn)和實(shí)體從寬外，強(qiáng)制措施從緩也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一項(xiàng)制度紅利。試點(diǎn)過程中，非羈押性強(qiáng)制措施主要作為偵查階段從寬手段發(fā)揮作用。我國(guó)刑事訴訟法中現(xiàn)行逮捕規(guī)定，使得可能判處10年以上有期徒刑的重罪案件被追訴人失去非羈押性強(qiáng)制措施機(jī)會(huì)。目前認(rèn)罪認(rèn)罰已成為衡量社會(huì)危險(xiǎn)性的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，未來可通過法律修改放寬認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人適用非羈押性強(qiáng)制措施的條件，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件、走私案件、職務(wù)犯罪案件等矛盾相對(duì)緩和、人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小的案件，量刑協(xié)商完成并簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，可以嘗試通過羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施，為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰提供更多制度激勵(lì)。

（三）檢察機(jī)關(guān)的效益優(yōu)化

檢察機(jī)關(guān)的效益優(yōu)化主要圍繞進(jìn)一步提升司法效率與節(jié)約司法資源展開。

1.探索差異化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)化審查起訴工作

堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則、不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著證明規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也要完全一致。由于認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件在證據(jù)基礎(chǔ)上和被告人訴訟權(quán)利要求上存在不同，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件不需要像不認(rèn)罪案件那樣進(jìn)行嚴(yán)格、全面的證明。[13]應(yīng)當(dāng)將證明標(biāo)準(zhǔn)同證明程序、證明方式區(qū)分開來。對(duì)證明程序和證明方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，對(duì)證據(jù)規(guī)則適度從簡(jiǎn)。[14]在重罪案件審查起訴工作中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以采取與不認(rèn)罪案件差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持以客觀性證據(jù)為中心的前提下，要區(qū)分主要證據(jù)與次要證據(jù)，對(duì)次要證據(jù)可適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)可通過簡(jiǎn)化對(duì)抗性內(nèi)容，精簡(jiǎn)審查報(bào)告及三綱一書的制作。

2.發(fā)揮“認(rèn)罪”價(jià)值，夯實(shí)證據(jù)體系

有罪供述對(duì)補(bǔ)強(qiáng)案件證據(jù)體系具有重要作用。部分重罪案件中雖然司法工作人員存在內(nèi)心確信，在主觀方面難以證實(shí)、客觀證據(jù)存在瑕疵的情況下，不得已“疑罪從輕”降格處理。從功利主義角度講，認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商可視為獲取有罪供述的可循路徑。但是有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)證據(jù)體系尚未完備的案件進(jìn)行量刑協(xié)商，有對(duì)疑案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之虞，有產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。作者認(rèn)同疑案不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，從有利于查明案件真相的角度講，對(duì)于“疑案”的認(rèn)定不宜機(jī)械地過早下結(jié)論。

量刑協(xié)商是審查起訴階段一個(gè)動(dòng)態(tài)的時(shí)間過程，認(rèn)罪與認(rèn)罰是兩項(xiàng)不同行為，有時(shí)同步進(jìn)行，有時(shí)則遵循“認(rèn)罪—獲知量刑建議—認(rèn)罰”的邏輯步驟。啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序后可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)情況的變化，譬如獲得有罪供述和“先供后證”的新證據(jù)等?！耙砂浮睉?yīng)是窮盡補(bǔ)證可能后的終局性判斷。案件證明是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的過程，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序尚未啟動(dòng)前證據(jù)體系存在問題的案件不能被簡(jiǎn)單歸納為“疑案”。司法工作人員根據(jù)在案證據(jù)基本能形成“內(nèi)心確信”，則可以啟動(dòng)磋商過程。如果認(rèn)罪供述與在案證據(jù)能夠相互印證，最終排除合理懷疑并達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，則可以依法認(rèn)定，否則則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“疑罪從無”原則。此外，在案件審查時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)、保證證據(jù)體系完整性，重視但不依賴有罪供述，保持客觀性證據(jù)的中心地位，避免發(fā)生因供述變化導(dǎo)致無法認(rèn)定犯罪的情況。

3.構(gòu)建多元化程序選擇，適度壓縮庭審程序

優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件的程序選擇?；鶎臃ㄔ汗茌牭目赡芘刑?年有期徒刑以上的案件，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用簡(jiǎn)易程序。辦理此類案件時(shí)，可積極擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用。分院辦理的案件中，也不乏案情相對(duì)簡(jiǎn)單的案件類型，如部分職務(wù)犯罪案件及各地區(qū)根據(jù)情況交由中級(jí)法院管轄的案件①如天津市規(guī)定，天津鐵廠轄區(qū)范圍內(nèi)的所有刑事案件和政法系統(tǒng)工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施的犯罪均歸中級(jí)人民法院管轄。，可以考慮通過法律修改有限度地開放中級(jí)法院一審刑事案件中簡(jiǎn)易程序的適用。

探索完善普通程序的簡(jiǎn)化壓縮。細(xì)化與認(rèn)罪案件相匹配的普通程序簡(jiǎn)化審的規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，如果被控訴方對(duì)指控的犯罪事實(shí)與罪名不持異議，庭審中可以量刑為中心做出適度傾斜。[2]160法庭調(diào)查階段針對(duì)犯罪事實(shí)的訊問、發(fā)問可適當(dāng)簡(jiǎn)化，舉證質(zhì)證過程中部分證據(jù)可簡(jiǎn)要宣讀，分組證據(jù)可簡(jiǎn)要釋明，辯論階段一般不再以定性問題作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。