許祖華，王易新

（華中師范大學(xué)，湖北武漢 430079）

語絲社是中國現(xiàn)代文學(xué)史上以《語絲》周刊為依托的重要社團(tuán)?！墩Z絲》是中國現(xiàn)代重要的散文刊物，于1924年在北京創(chuàng)刊，由周作人擔(dān)任主編。1927年10月，被奉系軍閥張作霖查封。12月遷至上海，主編分別為魯迅、柔石和李小峰，1930年?？?。魯迅和周作人是語絲社的重要發(fā)起者和主要撰稿人，除周氏兄弟外，語絲社其他重要成員還有錢玄同、林語堂、劉半農(nóng)、孫伏園、章川島、李小峰、江紹原、顧頡剛、廢名、俞平伯等。盡管語絲社存在時(shí)間并不長，但在當(dāng)時(shí)有重大的社會(huì)影響力，在現(xiàn)代文壇中有獨(dú)特地位。對(duì)語絲社的研究主要分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段為《語絲》出版時(shí)期至20世紀(jì)末，這個(gè)時(shí)期主要從語絲社歷史和“語絲文體”兩個(gè)角度展開；第二個(gè)階段為21世紀(jì)初至今，研究深度和廣度得以拓展，集中于語絲文體探討、作家評(píng)價(jià)、雜志研究等方面，并嘗試從很多新的角度對(duì)其加以考察。

一、20世紀(jì)對(duì)語絲社的研究

追溯《語絲》研究的歷史，既有學(xué)者們的研究，也離不開語絲社同人們?cè)诔霭嫫陂g對(duì)社團(tuán)的總結(jié)。

語絲社同人們撰寫的回憶性文章是語絲社研究的珍貴史料。此外，他們對(duì)于“語絲的文體”的討論，也直接開啟了之后學(xué)界的研究。

首先，在語絲社歷史研究方面，魯迅寫于1929年12月的《我和〈語絲〉的始終》，是語絲同人撰寫有關(guān)語絲社歷史的最早的文章。除了魯迅之外，社團(tuán)的其他重要成員如周作人、林語堂、孫伏園、章川島、李小峰都著有回憶文章：周作人的《〈語絲〉的回憶》，孫伏園的《魯迅和當(dāng)年北京的幾個(gè)副刊》，章川島的《憶魯迅先生和〈語絲〉》和《說說〈語絲〉》，李小峰的《魯迅先生與〈語絲〉的誕生》和《北新書局的由來》，以及林語堂的《記周氏兄弟》和《八十自述》等。記憶由于時(shí)空的距離而可能存在某些偏差，但這些文字作為第一手材料，仍具有不可替代的價(jià)值。

其次，在“語絲的文體”研究方面，最早進(jìn)行探討的是孫伏園，他在致周作人的信中首次提出“語絲的文體”這一話題，認(rèn)為“語絲文體”的出現(xiàn)不是因?yàn)槟撤N規(guī)定，而是同人們自發(fā)形成的：“《語絲》并不是初出時(shí)有若何的規(guī)定，非怎樣的文體便不登載。不過同人性質(zhì)相近，四五十期來形成一種語絲的文體……”［1］周作人將“語絲文體”的特征概括為“不倫不類”：“《語絲》還只是《語絲》，是我們這一班不倫不類的人借此發(fā)表不倫不類的文章與思想的東西?！保?］魯迅則更為全面地總結(jié)了“語絲體”：“任意而談，無所顧忌，要催促新的產(chǎn)生，對(duì)于有害于新的舊物，則竭力加以排擊——但應(yīng)該產(chǎn)生怎樣的‘新’，卻并無明白的表示，而一到覺得有些危急之際，也還是故意隱約其詞?！保?］

從語絲同人們的討論來看，他們關(guān)注得更多的是“語絲”題材及作家言說的內(nèi)容，并沒有進(jìn)行“語絲體”的界定。因此，我們承認(rèn)其文體意識(shí)自覺的同時(shí)，也要指出他們并沒有明顯的文體學(xué)術(shù)意識(shí)。

相較于語絲同人，學(xué)界對(duì)語絲的研究則更為自覺和全面，并以1985年為界可細(xì)分為兩個(gè)階段。1985年以前主要著力于史料的整理，考察社團(tuán)的產(chǎn)生、發(fā)展及衰落歷程、社團(tuán)成員及其與社團(tuán)的關(guān)系等基本情況。

20世紀(jì)40年代時(shí)荊有麟的《〈語絲〉的發(fā)刊》、史蟫的《記語絲社》和林辰的《魯迅與語絲社》等。賈植芳先生主編《中國現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派》一書收錄了朱金訓(xùn)先生的《語絲社述略》，是全面考察語絲社歷史的一篇較有份量的文章。張梁在《〈語絲〉雜釋》中就孫伏園提議創(chuàng)辦《語絲》的具體時(shí)間，《語絲》復(fù)刊和停刊時(shí)間，魯迅和柔石編輯《語絲》的起迄時(shí)間等問題加以考察。在《關(guān)于語絲社》一文中，薛綏之對(duì)語絲社的成立、發(fā)展歷程、成員以及社團(tuán)基本特點(diǎn)加以介紹。陳韶林則在史料分析的基礎(chǔ)上，分析了周作人而非孫伏園為北京時(shí)期的實(shí)際編輯。這些成果表明學(xué)界已將語絲社作為一個(gè)社團(tuán)加以研究，為之后的進(jìn)一步研究打下了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。

除了對(duì)語絲社團(tuán)的整體研究，對(duì)主要撰稿人與《語絲》關(guān)系的研究也是此階段的一個(gè)重點(diǎn)，尤其關(guān)注到了魯迅在語絲社中的重要作用。許毓峰在《魯迅與〈語絲〉》中肯定了魯迅在語絲社的成立及復(fù)刊、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)揮、無產(chǎn)階級(jí)革命文藝發(fā)展的推動(dòng)等方面的貢獻(xiàn)。李榮生在《“任意而談，無所顧忌”——魯迅與〈語絲〉》一文中從魯迅對(duì)《語絲》的態(tài)度、魯迅對(duì)《語絲》的改革、魯迅自己為《語絲》撰寫的文章等角度加以探討，注意到了其有效的編輯手段，諸如配發(fā)“按語”“附白”“編者注”“本刊小信”等的應(yīng)用，為新時(shí)期對(duì)《語絲》雜志更深入的研究提供了條件。張梁的《評(píng)語絲派——兼談周作人》關(guān)注到了成員的分化，以周作人為例，講述作過戰(zhàn)斗而后又倒退沒落的人思想上的妥協(xié)傾向。

如果說1985年以前的研究多注重宏觀上的把握，是一種概況式的梳理；那么在1985年以后，學(xué)界的研究轉(zhuǎn)向更為具體的層面，如對(duì)語絲文體的對(duì)象及特征加以探討。

有的學(xué)者認(rèn)為語絲體主要指雜文，吳中杰認(rèn)為“中國現(xiàn)代雜文也就是在語絲派的全盛時(shí)期走向成熟”［4］。江振新在《“語絲文體”簡論》［5］中對(duì)《語絲》雜文的世界、精神和文體的分析，表明《語絲》的成就在于雜文。

有的學(xué)者則認(rèn)為語絲文體不僅限于雜文，其內(nèi)容更為豐富。相較于“語絲文體特指為雜文”的判斷，這一說法獲得了研究者們更為廣泛的認(rèn)可。王嘉良在《論語絲派散文》中認(rèn)為語絲文體主要包括雜感、小品兩大類［6］。劉帆則認(rèn)為《語絲》的文體是一種沒有文體的文體，它呈現(xiàn)出一種無風(fēng)格的風(fēng)格；內(nèi)容上各類稿件相當(dāng)多元，形式上文章樣式豐富多樣和行文活潑自在不拘一格［7］。

在論及語絲文體時(shí)，很多學(xué)者兼談到了語絲體的特征。如王哲甫率先以“諷刺”二字概括語絲派風(fēng)格，并且看到了這一特征在現(xiàn)代文學(xué)史中的重要影響［8］。其他學(xué)者多沿著“諷刺幽默”這一路數(shù)展開，并在不同層面有更為細(xì)致地區(qū)分。如林焱從不同動(dòng)機(jī)辨析了同人們文學(xué)風(fēng)格的差異：魯迅的文章是出于“攻擊”動(dòng)機(jī)的“凄厲的諷刺”；周作人、林語堂等文章是出于“自衛(wèi)”動(dòng)機(jī)的“戲謔的諷刺”［9］。楊義從“諧趣詩趣”對(duì)語絲文體加以分析，切入點(diǎn)很有新意，但遺憾的是對(duì)于諧趣詩趣沒有加以充分展開。張梁在《論〈語絲〉》中將語絲雜文細(xì)分為兩類：一是暢達(dá)、率露，一是深刻、犀利。值得一提的是，他認(rèn)為《語絲》扭轉(zhuǎn)了雜文的頹勢(shì)，并“語絲體”放在了更為廣闊的歷史時(shí)空加以考察：“在五四時(shí)期的‘隨感錄’發(fā)展到三十年代的雜文的鼎盛時(shí)期間，‘語絲文體’起了承前啟后的作用?！保?0］這拓寬了語絲研究的視野，為下一階段學(xué)界更為深入的研究埋下了伏筆。

綜合來看，《語絲》出版時(shí)期至20世紀(jì)末的研究，既有語絲社同人對(duì)社團(tuán)的實(shí)時(shí)評(píng)價(jià)，又有學(xué)術(shù)界對(duì)于這一社團(tuán)的回顧式考察，前者的成就主要體現(xiàn)在對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的回憶式還原和“語絲文體”概念的提出；后者則轉(zhuǎn)向更具體更深入的探討，如對(duì)語絲文體指涉對(duì)象的界定和特征的分析。

研究方法上多采用比較法，將同一時(shí)期的語絲同人加以比較，揭示出他們的細(xì)微不同；將語絲派雜文與不同時(shí)期的五四雜文進(jìn)行對(duì)比，探討在文學(xué)發(fā)展史上語絲社的獨(dú)特貢獻(xiàn)。但這一時(shí)期的研究沒有充分展開，視野相對(duì)狹促，如語絲社的作家、《語絲》雜志本身、語絲前后不同階段的不同特點(diǎn)等還沒有得到關(guān)注；研究也多體現(xiàn)在淺層次的概括式描述，既缺乏對(duì)《語絲》微觀上文本的細(xì)讀，也少有宏觀上對(duì)語絲社的文學(xué)史地位的評(píng)價(jià)。

二、21世紀(jì)對(duì)語絲社的研究

到了21世紀(jì)初，伴隨著世紀(jì)的更迭，對(duì)語絲社的研究也出現(xiàn)了諸多變化，在研究的廣度和深度都得到了發(fā)展，這一時(shí)期的研究內(nèi)容主要包括三個(gè)方面，即語絲文體探討、作家評(píng)價(jià)、雜志研究等，并嘗試從諸多新的角度對(duì)語絲社加以考察。

（一）語絲文體

首先，在研究對(duì)象上有所拓展。上一時(shí)期的研究主要關(guān)注于雜感。21世紀(jì)初至今對(duì)美文這一文類更為關(guān)注，甚至拓展至散文詩的研究。其次，在文體特征上，除了上一時(shí)期對(duì)于幽默諷刺的探討，還發(fā)掘出輕松化寫作傾向。最后，與之前僅在《語絲》范圍內(nèi)討論不同，這一時(shí)期多從《語絲》對(duì)現(xiàn)代散文構(gòu)建所作的貢獻(xiàn)出發(fā)，探尋《語絲》在現(xiàn)代文學(xué)史中的歷史地位，顯現(xiàn)出了更為廣闊的學(xué)術(shù)視野。

在研究對(duì)象上，張黎敏認(rèn)為《語絲》的雜文、小品散文兩大體式，豐富了現(xiàn)代散文文學(xué)的發(fā)展。劉洋生在《“語絲”中的文類研究》中認(rèn)為語絲社創(chuàng)造了雜感、美文、散文詩等不同散文樣式。［11］除了學(xué)者們較多討論的雜文、小品文，將散文詩納入文體研究是一種新的嘗試。

在文體特征上，趙海彥認(rèn)為語絲除了雜文幽默諷刺的特點(diǎn)，也存在著輕松化寫作的傾向：“正是出于對(duì)這一嚴(yán)肅文學(xué)主流的抗?fàn)?，輕松化寫作在20年代也悄然興起，并成為此后較大規(guī)模泛濫的趣味主義文學(xué)思潮的源頭。而它的主要陣地，就是《語絲》。”［12］李良在《商業(yè)傳媒語境與“語絲體”散文》一文關(guān)注到了“語絲體”散文在政治話語權(quán)力和商業(yè)傳媒文化的雙重?cái)D壓下，具備的文化休閑和娛樂功能的輕松化寫作痕跡［13］。

此外，學(xué)者們還對(duì)語絲社的文學(xué)史地位加以考察，他們或從散文文體發(fā)展演進(jìn)角度加以探討，或側(cè)重于分析《語絲》體現(xiàn)的現(xiàn)代性，還有的從文體學(xué)切入。相較于前一時(shí)期，此階段的研究展現(xiàn)出了更為開闊的學(xué)術(shù)視野。

丁曉原指認(rèn)《語絲》為現(xiàn)代散文文體自覺的代碼，完整地建構(gòu)了現(xiàn)代散文的格局［14］。論文追問了《語絲》的文體影響，尤其是對(duì)20世紀(jì)30年代中國散文的衍變的分析有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。王嘉良研究了語絲文體對(duì)晚明小品的傳承與流變，認(rèn)為它們產(chǎn)生于相同或相近的歷史文化背景，體裁、語體及風(fēng)格等也有諸多類似［15］。黃旭雖然不是以《語絲》作為唯一的研究對(duì)象，但將其放在“現(xiàn)代雜文文章體式的生成與演進(jìn)”這一更大的背景來論述［16］。

張黎敏從現(xiàn)代性意義下對(duì)《語絲》進(jìn)行分析，認(rèn)為《語絲》的誕生標(biāo)志著人的覺醒和文的自覺［17］。李偉考察了《語絲》的現(xiàn)代性追求，認(rèn)為《語絲》是《新青年》傳統(tǒng)的真正繼承者，它不僅僅繼續(xù)發(fā)揚(yáng)著民主與科學(xué)的精神，而且還全面開展著思想啟蒙的工作。此外，標(biāo)志著散文由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)型的完成［18］。從現(xiàn)代性加以論述很有啟發(fā)意義，但對(duì)于材料的選擇沒能跳出前人研究的已有成果。

李良將現(xiàn)代中國“語絲體”散文納入文體學(xué)視閾予以文化整合考察，打破既往偏于純文本、純社團(tuán)流派或作家單向度研究的局限。他將“語絲體”散文的文體總體特征概括為“雜糅性、整合性與超越性的統(tǒng)一”，豐富了語絲體內(nèi)涵。此外，他對(duì)“語絲體”散文的商業(yè)傳媒語境問題、“語絲體”散文的雍容話語形態(tài)問題的發(fā)現(xiàn)，推進(jìn)了《語絲》散文的微觀研究。

（二）作家評(píng)價(jià)

上一時(shí)期中的作家研究主要是從史料整理角度對(duì)作家與《語絲》關(guān)系的淺層考察，作家也僅僅局限于魯迅、周作人等在社團(tuán)中發(fā)揮中流砥柱作用的重要作家。到了新世紀(jì)，作家研究呈現(xiàn)出了很多新變化。

第一，關(guān)注到《語絲》存在北京和上海的分期，不同時(shí)期語絲同人的貢獻(xiàn)不同。如趙西芝的碩士論文《新文學(xué)思潮變遷下的上海期〈語絲〉研究》，站在《語絲》北京期和上海期比較的基礎(chǔ)上，對(duì)上海期《語絲》作家群作了分析，并指出了商業(yè)性對(duì)周刊的滲透。

第二，作家研究范圍擴(kuò)大，不僅對(duì)相對(duì)外圍的同人如川島、周建人等加以關(guān)注，還發(fā)掘出了林語堂在《語絲》周刊的價(jià)值。

朱威的《語絲中不應(yīng)被忽視的重要作家——川島》一文，梳理了川島與《語絲》之間的關(guān)系，認(rèn)為川島保持了新鮮的視角，維護(hù)了單純的精神力量［19］。王一麗的《周建人與上海時(shí)期〈語絲〉周刊》，看到了周建人在上海時(shí)期對(duì)《語絲》周刊的鼎力支持，更是《語絲》“文明批評(píng)”與“社會(huì)批評(píng)”的積極響應(yīng)者，尤其關(guān)注社會(huì)婦女問題［20］。這兩位學(xué)者的獨(dú)特視點(diǎn)，幫助后人更完整地還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，但他們的研究主要是內(nèi)容上的概括，川島、周建人的個(gè)性特點(diǎn)和獨(dú)特貢獻(xiàn)的發(fā)掘還不夠。

在林語堂研究上，杜玲對(duì)林語堂在《語絲》所發(fā)表的文章進(jìn)行了文本細(xì)讀，總結(jié)其在“語絲”時(shí)期的思想傾向?yàn)閺?qiáng)烈的政治關(guān)懷、熱心政治運(yùn)動(dòng)、鮮明的社會(huì)批判意識(shí)［21］。亓潔在《論林語堂二十世紀(jì)二三十年代的自由主義思想》中發(fā)現(xiàn)了林語堂在20世紀(jì)20年代到30年代，由慷慨激昂的“語絲先鋒”到遠(yuǎn)離政治的“幽默文人”、思想從“激進(jìn)”至“保守”的變化，認(rèn)為這是他在不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文化氛圍內(nèi)不斷調(diào)整策略，對(duì)其自由主義個(gè)體身份的呵護(hù)與堅(jiān)守［22］。張淑敏從林語堂“語絲社”時(shí)期散文的內(nèi)容、文體、創(chuàng)作思想及其對(duì)后期散文創(chuàng)作的影響等方面進(jìn)行深入剖析，突出林語堂“語絲社”時(shí)期散文創(chuàng)作的重要價(jià)值和意義，探討了林語堂獨(dú)特的文化品格［23］。

第三，對(duì)于魯迅、周作人的研究也更為細(xì)致?；?qū)χ苁闲值墚愅右员容^，如高會(huì)敏結(jié)合具體文本分析了他們的雜文，不是兩者風(fēng)格的泛泛而談，而是同一類型加以細(xì)致比較：“在針砭時(shí)弊、關(guān)注弱者的真誠和行文不拘一格的共同基礎(chǔ)上，形成了魯迅‘深入直出’和周作人‘深入曲出’的不同文風(fēng)”［24］；或?qū)⒅苁闲值墚?dāng)作整體的研究對(duì)象，如劉忠將研究置于《語絲》、周氏兄弟、“語絲文體”這樣一個(gè)三位一體、互動(dòng)共生的更大的語境，尋繹其辦刊方向、文體形成和周氏兄弟文風(fēng)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)［25］。

周作人研究是這一時(shí)期的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，學(xué)者們沒有受限于對(duì)周作人的政治及道德評(píng)價(jià)，而是能立足于他的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)績，進(jìn)行中肯而客觀的研究。王世炎在《周作人與〈語絲〉》中認(rèn)為：“周作人在《語絲》上推行以五四時(shí)期的平民文學(xué)觀為指導(dǎo)的以‘啟蒙’推動(dòng)‘文學(xué)’的辦刊思路，在某種程度上繼承了五四新文學(xué)傳統(tǒng)；文學(xué)性是周作人和《語絲》的終極追求?！保?6］王世炎對(duì)周作人與《語絲》的論述較全面，但面面俱到的后果便是在深度上還有待加強(qiáng)?？禎嵉拇T士論文《周作人與〈語絲〉周刊》從周作人的思想狀態(tài)、創(chuàng)作活動(dòng)、編輯活動(dòng)等加以展開，看到作為編輯的周作人兼容并包的辦刊理念、“為人作嫁”、“琢璞為玉”的敬業(yè)精神、服務(wù)讀者與崇尚文化的編者精神從《語絲》來考察周作人的精神品質(zhì)，這一點(diǎn)是獨(dú)具慧眼的，并且認(rèn)為周作人與《語絲》周刊之關(guān)系是相互成就的；“他凌厲、純粹、放逸的精神氣質(zhì)成為《語絲》周刊發(fā)展的不竭動(dòng)力、精神支柱與活的靈魂，而《語絲》周刊作為一個(gè)文化平臺(tái)，是其精神的歸屬地”［27］。李浩昌揭示了周作人散文創(chuàng)作的價(jià)值和意義，解讀了周作人的文學(xué)理想——文學(xué)能真正地走向人，實(shí)現(xiàn)真正的“人的文學(xué)”［28］。但章節(jié)設(shè)置上還不夠合理，第二章主要介紹《語絲》時(shí)期周作人的創(chuàng)作追求，第三章和第四章分別就《語絲》中周作人的雜文、美文展開論述，邏輯上這兩大部分間存在著包含與被包含的關(guān)系，并不能構(gòu)成章節(jié)上的并列。

（三）雜志研究

在這一時(shí)期，《語絲》不再作為一種文學(xué)載體或者是文學(xué)發(fā)展的背景，這一媒介被當(dāng)作直接影響文學(xué)發(fā)展的對(duì)象?！墩Z絲》作為在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生極大影響的雜志，是現(xiàn)代傳播媒體成就的體現(xiàn)，能給當(dāng)代文藝出版提供諸多啟發(fā)。作為語絲同人們表達(dá)思想的窗口，《語絲》也成為了語絲社歷史貢獻(xiàn)的見證。

第一，以雜志本身作為研究對(duì)象。余望以《語絲》為例，解讀了同人雜志特點(diǎn)，如辦刊宗旨與方針由同人們共同的意志決定、刊載內(nèi)容上往往“百花齊放”、在辦刊資金上多表現(xiàn)為集股制等［29］。顏浩以20世紀(jì)20年代北京的同人雜志《語絲》和北新書局為研究對(duì)象，揭示了民間化出版機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的必然性［30］。陳樹萍以北新書局為研究對(duì)象，認(rèn)為《語絲》的獨(dú)立批判意識(shí)最具價(jià)值。陳離在《柔石與上海版〈語絲〉周刊》中認(rèn)為柔石擔(dān)任主編期間帶上了其較為強(qiáng)烈的柔石的個(gè)人色彩，文學(xué)性進(jìn)一步增強(qiáng)。由于雜志過去慣例的影響，也保持了對(duì)學(xué)術(shù)性的關(guān)注［31］。余望寫有《從〈語絲〉到〈駱駝草〉——周作人編輯行為與創(chuàng)作互動(dòng)關(guān)系研究》一文，切入點(diǎn)新穎，但還是以創(chuàng)作評(píng)析為主，對(duì)編輯行為缺少分析。相較而言，趙林的研究更具針對(duì)性，對(duì)《語絲》欄目設(shè)計(jì)、稿件篇幅長短等的分析能通過回到文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，增強(qiáng)論文說服力［32］。

第二，從傳媒角度探討雜志特色。儲(chǔ)歡分析了《語絲》周刊成就的取得離不開良好的出版策略，包括準(zhǔn)確的期刊定位，出色的編輯和撰稿人，以及合理的經(jīng)營管理［33］。趙林探討《語絲》周刊作為一份現(xiàn)代傳播媒體的發(fā)展歷程、本體色彩以及如何進(jìn)行文化生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)，在歷時(shí)比較和共時(shí)比較中考察《語絲》周刊的個(gè)性特色［34］。袁慎浩分北京及上海時(shí)期對(duì)魯迅與《語絲》的關(guān)系加以考察，體現(xiàn)了該學(xué)者把握梳理史實(shí)、還原文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的能力。借助現(xiàn)代傳播媒介這一新視角，對(duì)魯迅辦刊方針、編輯出版理念和美學(xué)價(jià)值追求加以評(píng)價(jià)，并能聯(lián)系實(shí)際，對(duì)大眾傳播時(shí)代精英媒體發(fā)展有借鑒意義［35］。

第三，借助雜志研究作家。陳懷琦對(duì)《語絲》雜志的研究，是為研究語絲社內(nèi)部與外部的“人”與“事”服務(wù)［36］。李彥玉由《語絲》興衰看魯迅與周作人文學(xué)思想觀的聯(lián)盟與分裂，分裂主要表現(xiàn)為不同的文學(xué)觀念：魯迅重文學(xué)的社會(huì)功用，周作人強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位主義的文學(xué)觀［37］。閆東艷在《從〈語絲〉和〈駱駝草〉看周作人編輯思想的變化》中，將語絲的編輯思想：凌厲尖銳、愛憎分明與駱駝草的編輯思想：頹然消沉、寡淡乏味加以對(duì)比，從編輯思想轉(zhuǎn)變窺見周作人的世界觀、人生觀的改變［38］。安文軍針對(duì)史螾在《記語絲社》中的說法提出反對(duì)意見，認(rèn)為魯迅編輯《語絲》后，語絲的固有精神不僅沒有消失，而且在較長的時(shí)間里得到了承繼［39］。同是分析同人間的離散，此文不是大而化之地粗線條勾勒，而是重點(diǎn)以劉半農(nóng)、江紹原為例加以考察，對(duì)同人群既有點(diǎn)的描繪，又有面的概括。張楊認(rèn)為《語絲》的字里行間都滲透著同人們的喜悅與哀愁，痛苦與思索，也記錄著在五四即將結(jié)束，新的時(shí)代即將到來時(shí)，同人內(nèi)心的焦慮以及他們對(duì)人生和自我的思考［40］。借助《語絲》這一窗口，作家研究也變得更為具體和生動(dòng)，并在深度上有所開掘。

此外，在語絲社研究中出現(xiàn)了很多新角度，雖然沒有受到普遍關(guān)注而形成學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，同樣具有不可忽視的價(jià)值。

首先是對(duì)《語絲》的民俗研究。陳樹萍認(rèn)為《語絲》對(duì)“民間”的找尋不僅體現(xiàn)在《語絲》上發(fā)表有關(guān)民間文學(xué)的文章，還表現(xiàn)于民歌、民間故事傳說的收集，以及周作人、江紹原開展的民俗研究［41］。姬蕾歸納了《語絲》中的民俗學(xué)研究的獨(dú)特性：內(nèi)容上的反封建性、趣味性及客觀性。并從周作人的歷史循環(huán)論、人性觀等方面對(duì)其在民俗學(xué)研究興趣上追本溯源［42］。

其次，劉人鋒分別探討了北京與上海時(shí)期的《語絲》中的女性創(chuàng)作，考察了《語絲》中的女性創(chuàng)作實(shí)績及歷史意義，并對(duì)兩個(gè)時(shí)期的差異及原因進(jìn)行分析。從女性創(chuàng)作這一視角切入很新穎，但是探討中歷史感和縱深感不強(qiáng)。

最后，有的研究者不僅僅局限于《語絲》，還將視野投向了同一時(shí)期的其他社團(tuán)及刊物。傅國涌認(rèn)為《語絲》和《現(xiàn)代評(píng)論》代表了波瀾壯闊的“五四”退潮之后兩種不同的精神路向和價(jià)值選擇，前者更富有文人氣質(zhì)、感情色彩，孜孜于“私見”“私論”；后者更具理性傾向、研究趣味，以“公共論壇”自任［43］。薛寅寅對(duì)1920年代中期語絲派與現(xiàn)代評(píng)論派論爭話語展開了研究，郭美容在《〈語絲〉與1920年代社會(huì)文化思潮論爭》中語絲社與“現(xiàn)代評(píng)論派”、后“甲寅派”的論爭，他們的觀點(diǎn)與李良在某種程度上形成了呼應(yīng)。李良在《論“語絲體”散文的社群生態(tài)語境》中認(rèn)為：“把‘語絲體’散文作為研究對(duì)象，僅從社團(tuán)流派的角度有狹隘單薄之嫌。‘語絲體’散文因?yàn)槠鋭?chuàng)作群體的歷史生成、存在生態(tài)、結(jié)構(gòu)特質(zhì)及文學(xué)行為的承傳衍變等方面的復(fù)雜性及其呈現(xiàn)出的文體豐富性，從‘文學(xué)社群’的方法立場(chǎng)給予尋繹和歸納可以獲得更大的闡釋可能。”［44］他對(duì)于集體與個(gè)人、社群與自我、社群主義與自由主義關(guān)系的回答，給了后來的研究者諸多啟發(fā)。

綜合來看，21世紀(jì)初至今的語絲社研究，相較于上一時(shí)期有了更為寬廣的視閾，從民俗學(xué)、傳播學(xué)、文體學(xué)等諸多角度切入，展現(xiàn)出了更為明顯的歷史視野，為語絲社在歷史坐標(biāo)中加以定位。語絲文體和作家研究實(shí)現(xiàn)了對(duì)上一時(shí)期研究對(duì)象的拓展，很多問題的論述也不再是停留在表面的泛泛而談，而是進(jìn)行更細(xì)致的文本分析、更準(zhǔn)確地還原歷史現(xiàn)場(chǎng)。雜志研究則使作為背景和載體的媒介成為研究對(duì)象之一，更是將研究拓展至了文化的層面。

三、語絲社研究的未來展望

檢視語絲社的研究成果，我們欣喜地發(fā)現(xiàn)于各方面均有不小的收獲。在總結(jié)成果的基礎(chǔ)上，仍存在著一些迫切需要解決的問題。總的來說，語絲社研究在以下幾個(gè)方面仍有開拓的空間。

（一）借助語絲研究社團(tuán)和流派

如何對(duì)社團(tuán)和流派兩個(gè)概念加以區(qū)分，一直飽受學(xué)術(shù)界關(guān)注。很多學(xué)者在編寫文學(xué)史類書籍時(shí)常將社團(tuán)與流派并置起來，將兩者混為一談。具體到語絲社上，也存在“語絲派”的命名，甚至在很多文學(xué)流派研究的書籍中也能看到語絲社的身影。社團(tuán)與流派是兩個(gè)相似但不同的概念，正如有學(xué)者所指出的，“文學(xué)社團(tuán)是文人的集合體，文學(xué)流派是風(fēng)格的集合體”［45］?！扒罢哐芯康氖巧鐖F(tuán)的興衰聚散，重點(diǎn)在人事；后者研究的是創(chuàng)作風(fēng)格的流變，重點(diǎn)在創(chuàng)作。”［46］但在語絲社研究中，常常是兩者混雜起來，或者是冠以社團(tuán)之名而進(jìn)行流派研究。語絲社作為一個(gè)個(gè)案，完全可以成為研究社團(tuán)和流派的窗口。

（二）在更廣闊的視野中對(duì)語絲社加以定位

文學(xué)史是一條延綿不絕的河流，一種文學(xué)現(xiàn)象都與其之前的傳統(tǒng)有著或顯或隱的聯(lián)系，并可能對(duì)之后的文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生或多或少的影響。語絲體散文對(duì)“五四”時(shí)期隨感錄散文的繼承受到的關(guān)注較多，對(duì)于有的學(xué)者所提出的將其上溯至晚明小品文的說法，仍然缺乏學(xué)界的回應(yīng)和討論。語絲體散文對(duì)論語派散文的影響也得到了關(guān)注，而作為一種標(biāo)志著散文文體逐步走向成熟的文體，在更遼遠(yuǎn)的時(shí)空，乃至于當(dāng)代散文，是否也有其歷史的回響？

（三）關(guān)注語絲社的其他同人

對(duì)于語絲社同人的研究，魯迅、周作人、林語堂等受到了較多關(guān)注，也有少數(shù)研究者看到了川島、周建人對(duì)語絲社的獨(dú)特貢獻(xiàn)，但多停留在淺層次的創(chuàng)作內(nèi)容的介紹。語絲社作為一個(gè)社團(tuán)，在20世紀(jì)20年代的文壇能產(chǎn)生一定影響，離不開同人們的加盟，如作為《語絲》周刊的籌辦者以及社團(tuán)命名的提出者，同時(shí)也是《語絲》16位“長期撰稿人”之一的錢玄同，他的貢獻(xiàn)也同樣值得研究。其他作家諸如劉半農(nóng)、廢名、顧頡剛、江紹原、俞平伯等，很多作品也都在《語絲》刊出，他們的創(chuàng)作以及與其他同人的關(guān)系也可以成為語絲社研究的對(duì)象。除了有作家身份的同人，語絲的興盛還離不開作為編輯家和出版家的其他同人，如孫伏園、李小峰等。學(xué)界長期以來對(duì)這些同人們的忽視，是對(duì)語絲社歷史的某種遮蔽。

（四）在同時(shí)期其他社團(tuán)所共同構(gòu)成的語境中研究語絲社

社團(tuán)研究重點(diǎn)在“人事關(guān)系”，包括社團(tuán)成員之間的關(guān)系，社團(tuán)與社團(tuán)之間的關(guān)系，社團(tuán)與文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，再進(jìn)而把握一個(gè)文學(xué)社團(tuán)發(fā)生，發(fā)展、演變以至衰亡的來龍去脈［47］。語絲社不是孤立地存在于歷史長河之中，其產(chǎn)生、興盛和衰亡都離不開一定的政治文化環(huán)境。這個(gè)語境的構(gòu)成要素既有語絲同人所創(chuàng)辦的其他社團(tuán)及雜志，如在時(shí)間上與語絲社并存、以魯迅為主導(dǎo)的莽原社和狂飆社，還有與語絲社有過論爭的“現(xiàn)代評(píng)論派”、后“甲寅派”等，正是它們相互之間的多元共生、相互滲透，才為文學(xué)生態(tài)的多樣性和復(fù)雜性創(chuàng)造了可能。以《莽原》為例，其創(chuàng)刊與語絲初刊時(shí)間相差不過半年。魯迅對(duì)《莽原》的主持，離不開他對(duì)語絲“反抗精神有疲勞的顏色”的不滿，出于他重新開辟一個(gè)文學(xué)陣地、培養(yǎng)更具破壞力與反抗精神的青年的意圖，這亦是魯迅在《語絲》中發(fā)言權(quán)和影響力的反映。因而，把握好文學(xué)社團(tuán)與各種文學(xué)流派及文學(xué)思潮之間的關(guān)系，以及與其他文學(xué)社團(tuán)的交叉和糾結(jié)關(guān)系，能更全面地反映歷史原貌，且方便我們從側(cè)面對(duì)語絲社加以考察。