許 曉 季乃禮

精準扶貧是完成第一個百年奮斗目標收官階段的中心工作，其要旨在于實現(xiàn)扶真貧、真扶貧。但官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自黨的十九大以來，扶貧治理中的腐敗事件時有發(fā)生。截止到2018年11月，全國各級監(jiān)察機關(guān)所查處扶貧領(lǐng)域腐敗和作風問題案件已達到13.31萬個，查處人數(shù)已至18.01萬人，(1)新華社：《圖表：黨的十九大以來全國共查處扶貧領(lǐng)域腐敗和作風問題13.31萬個》，2019年1月6日,http://www.gov.cn/xinwen/2019-01/06/content_5355404.htm，2019年11月23日。這嚴重威脅到精準扶貧政策目標的實現(xiàn)。正是在此背景下，為保證扶貧攻堅的如期完成，習近平總書記多次強調(diào)要“集中整治和查處扶貧領(lǐng)域的職務(wù)犯罪”。(2)習近平：《習近平談治國理政(第二卷)》，北京：外文出版社，2017年，第86頁。中央紀委國家監(jiān)委也以專項治理的形式著力對扶貧領(lǐng)域腐敗和作風問題開展整治工作。在中央紀委國家監(jiān)委公開曝光的57起典型案例中，可以發(fā)現(xiàn)涉及村干部參與腐敗的案件接近6成，表明村干部已成為扶貧腐敗領(lǐng)域的多發(fā)群體，從而引發(fā)了學界對此現(xiàn)象的廣泛關(guān)注。目前，已有的學術(shù)成果主要集中于村干部腐敗的基本形式、主要特征和治理對策等方面，但少有研究專門關(guān)注村干部集體腐敗的現(xiàn)象。事實上，在公開曝光的精準扶貧領(lǐng)域的腐敗案例中，有高達64.3%的村干部腐敗是以集體形式出現(xiàn)的。這種類型的腐敗不但比個體腐敗更具危害，而且在形成機理上也更為復雜，因而值得深入探討。

一、兩種同盟：精準扶貧中村干部集體腐敗的基本樣態(tài)

(一)集體腐敗及其類型

直觀上看，集體腐敗是與個體腐敗相對應(yīng)的一種腐敗形態(tài)。長時間來，腐敗的理論研究主要圍繞個體腐敗進行，這使得腐敗的內(nèi)在復雜性在較大程度上被低估了。直到委托代理模型的提出，不同行為主體之間在腐敗行為中會存在互動聯(lián)結(jié)和策略博弈的情況才進入研究者的視野。依憑這種分析路徑，有的學者意識到當一群委托代理人相互整合而共同追求更大的私人利益時，腐敗便從孤立化的個體行動演變成集體行為。(3)Gong Ting,“Dangerous collusion: Corruption as a collective venture in contemporary China,” Communist and Post-Communist Studies, vol. 35, no. 1(March 2002), pp. 85-103.一方面，作為一種集體行動，腐敗的不同參與者只有經(jīng)過繁復的利益博弈后才能使集體行動得以達成，這也決定了該種類型的腐敗的社會嵌入性，即以社會網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，憑借人際間交往活動、信任關(guān)系及共同規(guī)范促使共同體成員彼此聯(lián)結(jié)，共同行動，擴增集體收益。另一方面，作為一種非法現(xiàn)象，集體腐敗又不同于一般的集體行動。由于無法在陽光下存在，腐敗行為人需要有效規(guī)避風險，增強行為的隱蔽性，而尋求集體庇護，融入腐敗網(wǎng)絡(luò)則可以滿足這種需求。(4)陳國權(quán)、毛益民：《腐敗裂變式擴散:一種社會交換分析》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2013年第2期。正是基于“安全地”擴張集體利益的需要，在行政科層化和權(quán)力碎片化的官僚體制內(nèi)，集體腐敗網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出強大的裂變擴張能力，最終往往發(fā)展為系統(tǒng)性腐敗。一旦集體腐敗成為內(nèi)生于組織系統(tǒng)的現(xiàn)象，便會在根本上破壞政治生態(tài)的公共性，即“非法行為成為常態(tài)，而依據(jù)公共責任來完成組織目標的必要行為卻成為例外而不是規(guī)則……腐敗變得如此規(guī)范化和制度化，以至于組織支持著非法行為的存在”。(5)Gerald E.Caiden,Naomi J.Caiden,“Administrative Corruption,”Public Administration Review, vol. 37, no. 3(May 1997), pp. 301-309.這就是說，在集體腐敗嚴重的情形下，腐敗會成為嵌合在正式規(guī)則之上甚至代替正式規(guī)則而成為一種更具支配性的原則。

總之，由于兼具集體行動和腐敗行為的雙重特性，集體腐敗成為植根于特定的社會情境和組織體系的復雜現(xiàn)象。社會網(wǎng)絡(luò)中的人際聯(lián)系奠定了集體腐敗的社會性基礎(chǔ)，而組織體系之中的權(quán)力關(guān)系則構(gòu)成了集體腐敗的結(jié)構(gòu)性前提。另外，作為一種時刻處于動態(tài)演進中的腐敗形式，集體腐敗在發(fā)展進程的不同時期往往表現(xiàn)出不同的類型。而不同類型的集體腐敗在生成機理、運行邏輯及危害程度上均存在重要的差別，不可一概而論。陳國權(quán)教授根據(jù)腐敗行為人在行政體系之中所處層級的相互關(guān)系將腐敗同盟劃分為橫向腐敗同盟、縱向腐敗同盟以及混合同盟。(6)陳國權(quán)：《權(quán)力法治與廉政治理》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第268-271頁。其中，橫向同盟和縱向同盟往往形成于集體腐敗的初期。前者指處在同一行政層級但承擔不同職能的公職人員之間所形成的嵌入在科層結(jié)構(gòu)之內(nèi)的非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)；后者指不同層級的公職人員基于權(quán)力及地位差別所形成的一種庇護關(guān)系，其中二元關(guān)系、互惠性交換、差異性的權(quán)力及地位和重復性的互動交易構(gòu)成其基本特征因素。(7)Hicken Allen,“Clientelism,”Annual Review of Political Science, vol. 14,no. 1(June 2011), pp. 289-310.相比之下，混合型同盟是集體腐敗得到充分發(fā)展后才出現(xiàn)的一種形態(tài)，它既包括同級人員之間的溝通串聯(lián)，也有上下級之間的庇護互惠，因而往往盤根錯節(jié)地附著于行政體系之上，具有極強的危害性。

(二)村干部集體腐敗的兩種基本樣態(tài)：基于幾起案例的分析

自村民自治推行以來，我國的鄉(xiāng)村治理模式可以歸結(jié)為“鄉(xiāng)政村治”。按照文本制度的規(guī)定，村干部應(yīng)由村民選舉產(chǎn)生，對村民負責，扮演村民的當家人。但實踐中，隨著國家資源不斷輸入村莊，基層政府產(chǎn)生出以村級組織為依托疏解制度性壓力的內(nèi)在需求，從而使鄉(xiāng)村治理逐漸呈現(xiàn)為“鄉(xiāng)政”對“村治”的壓制。在此背景下，村干部實際位于縱向的行政體制與自治的鄉(xiāng)土社會相互對接的“接點”，扮演著“雙重角色”。位置的特殊性使得這一群體腐敗的發(fā)生機理并不完全等同于行政組織中的集體腐敗，因而以行政組織結(jié)構(gòu)為參照系的劃分方法并不完全契合于村干部集體腐敗的基本樣態(tài)。這是因為，與大多行政系統(tǒng)中的官員需要先獲得行政身份再擴展社會關(guān)系不同，村干部首先是鄉(xiāng)土社會中的社會人，其干部身份日后才附加在鄉(xiāng)土社會關(guān)系之上。這一區(qū)別決定了單純的縱向聯(lián)盟在村干部集體腐敗中很少存在。這樣，橫向腐敗同盟以及混合腐敗同盟便構(gòu)成了精準扶貧村干部集體腐敗的兩種基本類型。

1.橫向腐敗同盟

由村級組織中的村干部群體形成的腐敗同盟。在我國的鄉(xiāng)村治理格局中，公共權(quán)力主要由不同的村干部行使，其中村支部書記和村委會主任處在中心位置。在國家投入大量資源推進貧困治理的背景下，主導村政的村干部在決定扶貧資源的流向中起著重要作用，滋生出由不同村干部構(gòu)成的腐敗同盟。在湖北省S村村干部截留五保資金案中，4位村組干部就構(gòu)成了腐敗的聯(lián)合行動者，其貪腐方式也具有一定的代表性，即依靠相互串聯(lián)，把控資源分配的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，截留五保戶供養(yǎng)金；再利用信息優(yōu)勢，排斥貧困群體參與資金分配，從而實現(xiàn)優(yōu)親厚友的企圖。(8)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光八起扶貧領(lǐng)域腐敗和作風問題典型案例》，2018年1月31日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201802/t20180201_163070.html，2019年11月23日。另外，在這種類型的集體腐敗中，擔任村政“一把手”的村支書或村主任往往在其中扮演串聯(lián)者的角色，以云南省K村村干部違規(guī)收費案以及甘肅省X村村干部私分低保名額案為例，(9)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光九起扶貧領(lǐng)域腐敗問題典型案例》，2016年11月7日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201611/t20161108_89305.html，2019年11月23日。前者是黨支部書記和村委會主任聯(lián)合違規(guī)向低保戶和獨生子女戶收取農(nóng)村醫(yī)療費；后者則是以黨支部書記為軸心串聯(lián)其他村組干部私分新增低保名額?？梢娙绾斡行е卫怼耙话咽指瘮　背蔀槠平鈾M向腐敗同盟的關(guān)鍵。

2.混合腐敗同盟

混合腐敗同盟不但包括村莊組織層面的村干部相互串聯(lián)，也包括縱向方面行政系統(tǒng)中公職人員的實際參與的腐敗同盟，相互之間往往達致一個相對復雜的腐敗網(wǎng)絡(luò)。與橫向腐敗同盟不同，縱向腐敗同盟最大的特征在于上下級之間庇護關(guān)系以及由該關(guān)系所導致的縱向監(jiān)督弱化。在湖南省F村虛報截留移民避險搬遷安置資金腐敗案件中，4位村干部所組成的腐敗網(wǎng)絡(luò)之所以未能及時查處，很大程度便是源于自上而下的權(quán)力保護。即項目審查時，主管相關(guān)工作的縣、鎮(zhèn)11名工作人員先后兩次在驗收的過程中“并不積極履行職責”，以至于“未發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)事實的問題”。①另外，混合式集體腐敗的發(fā)展，不但會導致村級組織層面的政治生態(tài)的惡化，還可能反作用于垂直的行政組織，對后者形成系統(tǒng)性腐蝕。在山西R縣住建系統(tǒng)的腐敗案件中，多位G村村干部就成了住建工作人員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)助理員向貧困戶索取賄賂的代理人。正是基于這種封閉性的利益聯(lián)結(jié)，上下級干部之間達成了一種極具韌性的互惠互利關(guān)系，致使作案兩年后才被查處。①可見，混合腐敗同盟將比橫向腐敗同盟對貧困治理更具危害。

二、精準扶貧中村干部集體腐敗的生成機理

不同類型的集體腐敗的生成機理并非完全相同，二者既有共通性，也有特殊因。之所以會存在一定的差別，根本上是由于具體的社會情境存在差異。依照結(jié)構(gòu)主義的分析路徑，橫向型集體腐敗是村莊內(nèi)的公共權(quán)力異化所生成的結(jié)果，其作用場域在村莊之內(nèi)。而混合型集體腐敗卻出現(xiàn)在行政權(quán)力和鄉(xiāng)土權(quán)力相互作用的節(jié)點上，其作用場域在村莊組織界面之上。

(一)橫向腐敗同盟：嵌入在關(guān)系型鄉(xiāng)土社會中的橫向腐敗網(wǎng)絡(luò)

“嵌入”是格蘭諾維特探討人的經(jīng)濟行為與社會交往網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系時所強調(diào)的概念，他認為人的大多數(shù)行為都緊密地鑲嵌在社會網(wǎng)之中，因此脫離人際關(guān)系而抽象地分析個體行為并不完整。(10)格蘭諾維特：《鑲嵌：社會網(wǎng)不經(jīng)濟行動》，羅家德譯，北京:社會科學文獻出版社,2015年，第24頁。作為一種社會行為，腐敗嵌入在特定社會情境下的社會網(wǎng)絡(luò)中。人際間的信任、情感聯(lián)系以及互惠規(guī)范降低了腐敗的風險，充當著腐敗集體行動的潤滑劑。國內(nèi)一些學者對腐敗進行本土化詮釋時，同樣注意到社會網(wǎng)絡(luò)的重要性，只不過西方語境下具有豐富內(nèi)涵的社會網(wǎng)絡(luò)被凝練成一個高度中國特色的概念：關(guān)系。

關(guān)系是理解中國社會運行和個人行為的關(guān)鍵概念。在中國的社會情境下，關(guān)系不僅指不同個體間的人際聯(lián)系，而且具有深刻的工具性價值。大體來說，中國人講關(guān)系是因為中國社會的構(gòu)成及其運作、個人生活的改變和社會流動、個人的成長和發(fā)跡、家族的興亡和發(fā)達等都需要關(guān)系。(11)閻云翔：《禮物的流動——個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò)》，李放春、劉瑜譯，上海:上海人民出版社，2000年，第170頁。鄉(xiāng)土社會是典型的關(guān)系型社會。費孝通先生指出，鄉(xiāng)土中國是一個“差序格局的社會，是由無數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡(luò)”。(12)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京:人民出版社，2008年，第42頁。在農(nóng)民的生活中，人們在與自身具有不同關(guān)系的人進行交往時，遵循不同原則。黃光國根據(jù)人際交往中情感性取向和工具性取向之間的構(gòu)成比例將人際關(guān)系劃分成情感性、工具性和混合性三種。(13)黃光國：《人情與面子：中國人的權(quán)力游戲》，北京：中國人民大學出版社，2010年,第5-15頁。情感性關(guān)系類似于差序格局中最內(nèi)層的“波紋”，指的是像家庭、密友等這種能夠傳遞情感的人際關(guān)系，處理這層關(guān)系一般遵循需求法則；而工具性關(guān)系則與情感性關(guān)系截然相反，表現(xiàn)與波紋波及范圍之外的陌生人所建立的關(guān)系，理性化的公平原則往往是處理這種關(guān)系時的標準；混合性關(guān)系指雙方彼此認識且擁有一定的情感基礎(chǔ)，但情感尚未深厚到像內(nèi)層群體那樣能夠直接表露出真誠行為的關(guān)系，例如親戚、鄰居、同鄉(xiāng)之間的關(guān)系。在這種類型的關(guān)系中，人際關(guān)系需要依靠互惠而頻繁的交往來維持，因此人情成為處理這種關(guān)系的原則。

中國的大多數(shù)農(nóng)村社會都是熟人社會。在熟人社會中，工具性關(guān)系存在空間有限，除需求原則外，人情原則成為村莊中的人們進行交往時的主要規(guī)范。與關(guān)系一樣，人情也是中國人的社會交換體系中的核心概念，包含有情感、工具及義務(wù)三重要素。功能上，人情有利于發(fā)展和諧而穩(wěn)固的私人關(guān)系，使微觀層面的個體之間形成你中有我、我中有你的社會性認知；宏觀上，由人情循環(huán)所支撐的社會交往使村莊共同體達致一種穩(wěn)固團結(jié)的狀態(tài)，社會成員彼此依存，最終形成自己人的社會認同。精準扶貧中村干部集體腐敗的橫向同盟發(fā)生的具體情境在強調(diào)關(guān)系聯(lián)結(jié)和人情交往的農(nóng)村社會，并且嵌入于鄉(xiāng)土社會中密集的社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)。這種充滿復雜人情聯(lián)絡(luò)社會形態(tài)為腐敗的發(fā)生提供了優(yōu)沃的土壤。

其一，長期存在的穩(wěn)固社會網(wǎng)絡(luò)為村干部合謀串通奠定了基礎(chǔ)。在國家投入大量資源進行精準扶貧的前提下，村干部基于自利性的目的，很可能滋生追求非法利益的動機。而在公共權(quán)力分散存在的前提下，通過整合權(quán)力可以控制信息傳播的范圍，降低腐敗暴露的風險，而早已存在的社會網(wǎng)絡(luò)降低了彼此串聯(lián)的難度和成本，客觀上起到了促進集體腐敗同盟生成的作用。例如湖北省S村的村干部便是通過熟識的人際聯(lián)系彼此銜接，協(xié)同運作截留五保戶供養(yǎng)金。(14)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光八起扶貧領(lǐng)域腐敗和作風問題典型案例》，2018年1月31日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201802/t20180201_163070.html，2019年11月23日。其二，關(guān)系以及人情所蘊含的道德倫理和價值原則是集體腐敗現(xiàn)象的另一誘發(fā)因素。事實上，鄉(xiāng)土社會的社會交往根本上是互惠指向的，這種交往方式有利于培養(yǎng)信任關(guān)系，增進情感性聯(lián)結(jié)，降低腐敗關(guān)系聯(lián)盟被打破的風險。對于村干部群體來說，無論是需求原則還是人情原則都排斥獨占利益，而利益共享則更符合互惠規(guī)范，所以個體腐敗在村莊層面的發(fā)生概率被極大地降低了。同樣在湖北省S村案件中，可以發(fā)現(xiàn)即使是腐敗的村干部，也多是借用公共資源來優(yōu)親厚友，很少停留于為個人牟利，體現(xiàn)的正是這種顧及人情交往的鄉(xiāng)土邏輯。其三，根據(jù)洛佩茲的研究，人情的作用和人們腐敗的容忍存在密切聯(lián)系。在人情社會中，人們認為社會成員之間建立密切的關(guān)系合情合理，反而將那些把同自己親近的人和其他人同等看待的視為錯誤的，因此身處人情社會中的人并不希望公職人員可以公正辦事。(15)José Atilano Pena López,José Manuel Sánchez Santos,“Does Corruption Have Social Roots? The Role of Culture and Social Capital,” Journal of Business Ethics, vol. 122，no. 4(July 2014), pp. 697-708。這說明，在鄉(xiāng)土社會，一些腐敗行為因為符合共同價值規(guī)范而得以容忍，這實際正是云南省K村村干部違規(guī)收取農(nóng)村合作醫(yī)療費用的前提。(16)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光九起扶貧領(lǐng)域腐敗問題典型案例》，2016年11月7日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201611/t20161108_89305.html，2019年11月23日。而且較高度容忍腐敗的社會環(huán)境有利于集體同盟保持相對穩(wěn)定狀態(tài)，從而成為多數(shù)案件長時間存續(xù)的重要原因。

(二)混合腐敗同盟：鄉(xiāng)土治理機制反向形塑衍生的混合腐敗網(wǎng)絡(luò)

20世紀90年代以來，嵌入論成為分析腐敗發(fā)生機制主流范式。它的核心觀點是：腐敗植根于特定的社會情境之中，并和正式制度均衡共生。(17)M.Johnston, “What Can Be Done about Entrenched Corruption?”， in P Boris,Annual World Bank Conference on Development Economics,Washington DC:The World Bank,1997,p. 70.換言之，在嵌入論的理論視域內(nèi)，分析腐敗發(fā)生機制的關(guān)鍵點在于具體社會情境之中正式制度與腐敗之間的關(guān)系。

中國政府自上而下的行政管理體制，一直實行的是上級政府對下級政府下達指標，分解任務(wù)，量化考核的目標責任制。(18)渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》，《中國社會科學》2009年第6期。有的學者也將其稱為壓力型體制。在該體制下，有效化解上級政府傳導而來的考核壓力意味著政績的取得，這與基層官員的仕途晉升息息相關(guān)。受此激勵，選擇性地執(zhí)行受到重點考核的任務(wù)一直是基層官員的行為策略。(19)Kevin J.O’Brien,Lianjiang Li,“Selective Policy Implementation in Rural China,” Comparative Politics, vol. 31, no. 2(January 1999)，pp. 167-186.雖然基層官員的目標是有所側(cè)重地執(zhí)行公共政策，但具體落實時仍然面臨著一定的實踐困境。首先，20世紀末，為了解決農(nóng)民腐敗問題，提升農(nóng)村公共服務(wù)質(zhì)量，中央推行了稅費改革。這項改革一個政策后果便是使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府變?yōu)橥l(xiāng)土社會日漸疏離的“懸浮性”政權(quán)。國家權(quán)力也因之退居于村莊組織界面之上，其在鄉(xiāng)土社會的治理能力弱化了。但與這一現(xiàn)實結(jié)果相悖的是，無論是稅費改革，還是日后興起的項目治理，都向基層公職人員附加了更多將國家資源輸入到鄉(xiāng)土社會的事務(wù)性壓力，從而使其陷入到治理能力弱化和治理需求強化所造成的巨大張力之中。其次，鄉(xiāng)土社會是一個非程式化的治理空間，鄉(xiāng)土內(nèi)生規(guī)則發(fā)揮著支配性的影響。在運行邏輯上，鄉(xiāng)土治理與理性化的國家治理存在較大差別，雙方一旦發(fā)生沖突，便可能衍生出各種類型的基層治理問題。因此，如何使兩種治理邏輯達致適應(yīng)性統(tǒng)一成為基層公職人員在落實公共政策時必須首要處理的問題。在鄉(xiāng)土社會內(nèi)生的權(quán)力格局中，村干部掌握著具有實際影響力的實踐權(quán)力。(20)王雨磊：《村干部與實踐權(quán)力——精準扶貧中的國家基層治理秩序》，《公共行政評論》2017年第3期。對基層干部來說，強化與村干部之間的聯(lián)系，不但能使國家權(quán)力順利穿過村莊組織界面而滲透到鄉(xiāng)土社會，還可以解決自身在治理能力和治理需求間存在的矛盾，完成上級政府交付的壓力型任務(wù)。但受人情以及關(guān)系的影響，基層干部往往不會寄托于組織化方式強化對村干部的硬性控制，而是轉(zhuǎn)向非正式關(guān)系，“想憑面子、情感等非制度化資源去實現(xiàn)日漸失落的科層化權(quán)威所無法達成的行政目的”。(21)吳毅：《“雙重角色”、“經(jīng)紀模式”與“守夜人”和“撞鐘者”——來自田野的學術(shù)札記》，《開放時代》2001第12期。這樣，村干部混合集體腐敗同盟的關(guān)系基礎(chǔ)得以形成。另一方面，基層干部對村干部的依賴可能會造成一種“反向控制”局面。(22)王漢生、王一鴿：《目標管理責任制:農(nóng)村基層政權(quán)的實踐邏輯》，《社會學研究》2009年第2期。行為上，基層干部以完成考核性任務(wù)為取向，并不重點關(guān)注任務(wù)落地時的實施方式及實施過程。而村干部作為任務(wù)的實際執(zhí)行者，扮演著緩解基層干部事務(wù)性壓力的角色，處在不可取代的位置。這樣，壓力型體制下的兩級干部客觀上形成的是“高目標約束、低過程約束”的共同體，村干部行為過程中所受到的自上而下的監(jiān)督控權(quán)力度便軟化了。湖南省F村虛報截留移民避險搬遷安置資金腐敗案件恰好印證了這一點：鄉(xiāng)村兩級干部日常頻繁接觸，存在合作互利關(guān)系，這構(gòu)成了基層政府完成自身工作的前提，因而自上而下的監(jiān)督力量并沒有足夠地動力去打破這種均衡，導致兩次驗收都未“發(fā)現(xiàn)問題”。(23)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光九起扶貧領(lǐng)域腐敗問題典型案例》，2016年11月7日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201611/t20161108_89305.html，2019年11月23日。最后，有的學者指出，干部間的非正式交往在縣域治理中已成為普遍存在的隱性規(guī)則，“在一個流動性較小的縣域特別是鄉(xiāng)域內(nèi)，政權(quán)組織嵌入于社會關(guān)系中的程度更深……基于特殊主義注意關(guān)系運作表現(xiàn)的更充分”。(24)歐陽靜：《關(guān)系”如何、緣何影響基層官員晉升》，《甘肅行政學院學報》2012年1期。在這種情境下，縱向腐敗聯(lián)盟很容易催化而生，這為山西R縣住建系統(tǒng)的腐敗案件提供了有效的解釋。④在縣域之內(nèi)，不同的干部雖然級別不同，但均掌握著公共權(quán)力。圍繞著某項工作，這些干部往往需要進行大量的私人交往活動。由此，村干部很容易成為縣級干部牟取私利的代理人，構(gòu)筑起嚴密的腐敗網(wǎng)絡(luò)。

總之，同村莊層面的橫向腐敗同盟不同，村干部集體腐敗的混合同盟發(fā)生于國家權(quán)力與鄉(xiāng)土權(quán)力相互嵌合所形成的場域中。在這一場域中，非正式的鄉(xiāng)土治理機制具有強勢作用，國家權(quán)力要完成預期目標就必須嵌套于這種治理機制之上，造成了其權(quán)力形態(tài)的形變。由于這種反向形塑的力量，非正式關(guān)系得以不斷蔓延，有時甚至取代正式制度而成為起主導功用的隱形規(guī)則。在精準扶貧中，村干部起著調(diào)和兩種治理邏輯的功用，具有雙重優(yōu)勢。依靠長期累積的非正式關(guān)系，基層干部與村干部很可能合作牟利，這是混合腐敗同盟出現(xiàn)的根本原因。

(三)共性誘因：失衡的鄉(xiāng)土權(quán)力格局

腐敗的本質(zhì)是公共權(quán)力異化，所以監(jiān)督控權(quán)是治理腐敗的關(guān)鍵措施。從制度層面上看，監(jiān)督村干部權(quán)力的力量主要來自兩個方面：一是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機關(guān)為主體的外部監(jiān)督；二是以村民為主體的內(nèi)部監(jiān)督。集體腐敗大量滋生意味著監(jiān)督機制的低效運行。其中，外部監(jiān)督的力度的軟化與壓力型體制下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的策略主義行為有關(guān)；而內(nèi)部監(jiān)督的低效則同鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)。

在我國農(nóng)村，權(quán)力結(jié)構(gòu)的構(gòu)成受鄉(xiāng)土社會的內(nèi)生規(guī)則和國家權(quán)力的外部作用兩種因素的影響。一方面，正如杜贊奇所說，傳統(tǒng)社會的權(quán)力分布同個體在社會網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮的作用相關(guān)，個體越能夠在該網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展出有價值的社會聯(lián)系便越能夠積累面子、信譽及聲望等關(guān)鍵的政治資本要素，這決定了其在鄉(xiāng)土權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的位置。(25)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第158-217頁。而另一方面，隨著國家政權(quán)的下沉，國家權(quán)力成為影響鄉(xiāng)土權(quán)力結(jié)構(gòu)的另一重要變量。那些能與其建立聯(lián)系的社會成員能在鄉(xiāng)土權(quán)力格局中占據(jù)重要位置。綜合此雙重因素，有學者參照費孝通先生的差序格局模型，指出精準扶貧中的鄉(xiāng)土社會由內(nèi)及外呈現(xiàn)出由村干部、體制外精英、普通大眾及窮人構(gòu)成的差序權(quán)力格局。(26)吳高輝：《國家治理轉(zhuǎn)變中的精準扶貧——中國農(nóng)村扶貧資源分配的解釋框架》，《公共管理學報》2018年第4期。

第一，權(quán)力失衡容易造成信息壟斷，加大監(jiān)督難度。在基層治理中，權(quán)力分布格局與信息擴散渠道是重疊的，村干部在信息傳輸?shù)倪^程中也發(fā)揮樞紐作用。精準扶貧不但意味著國家資源輸入農(nóng)村，同時也意味著大量行政信息向鄉(xiāng)土社會滲透。在此過程中，相比于其他村民，村干部不但可以最直接而完整地接收源自行政系統(tǒng)的信息，也能夠選擇性向外傳遞信息，甚至將信息控制于一定的圈層。這意味著，失衡的權(quán)力格局事實上使精英群體外的其他村民無法完整而真實地接收扶貧信息，了解國家政策，被置于信息被動的地位。因而，很多案件都存在村干部“未經(jīng)村民評議，共同商定，擅自秘密截留”扶貧資金的現(xiàn)象。(27)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光八起扶貧領(lǐng)域腐敗和作風問題典型案例》，2018年1月31日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201802/t20180201_163070.html，2019年11月23日。充分信息是監(jiān)督行為的前提，但由于信息劣勢，當扶貧資源被村干部群體截留時，村民很可能處在一種“不知情”的狀態(tài)，很難對腐敗行為進行有效的監(jiān)督，這降低了村干部進行利益聯(lián)結(jié)時的風險。

第二，權(quán)力失衡會抑制村民參與，降低監(jiān)督效力。反腐敗是一項系統(tǒng)工程，既需要自上而下的權(quán)力控制，又需要自下而上的有力監(jiān)督。任何一項環(huán)節(jié)的軟化，都會導致腐敗的出現(xiàn)。在現(xiàn)有的鄉(xiāng)土權(quán)力格局中，村干部掌控著強勢性的權(quán)力，而作為自治體權(quán)力來源的村民權(quán)力卻很大程度上被虛化和形式化了，這在鄉(xiāng)村治理實踐中主要表現(xiàn)為村民參與不足。在精準扶貧中，參與不足主要是以村干部主導資源分配過程反面呈現(xiàn)出來的，例如甘肅省X村干部繞過村民評議，私分低保名額，該過程未見到村民自治與村民參與的痕跡。(28)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《中央紀委公開曝光九起扶貧領(lǐng)域腐敗問題典型案例》，2016年11月7日，http://www.ccdi.gov.cn/special/jdbg3/zyjw_bgt/sffbwt_jdbg3/201611/t20161108_89305.html，2019年11月23日。另外，精準扶貧是由國家推動的，政府權(quán)力在其中發(fā)揮主導作用。資源下鄉(xiāng)時，國家權(quán)力嵌套在鄉(xiāng)土權(quán)力之上，村干部成為國家權(quán)力的代理人，與貧困戶之間構(gòu)成的是“治理與被治理”的關(guān)系。如在云南省K村干部違規(guī)收費的案件中，受損的低保戶和獨生子女戶明顯由村干部支配，被排斥于決策過程。②這種情形下，他們的利益即使受到侵害，也很難基于有效的途徑對村干部進行監(jiān)督制約，從而極大地提升了村干部集體吞噬公共利益的可能。

圖1 精準扶貧中村干部集體腐敗的內(nèi)生機理

三、精準扶貧中村干部集體腐敗的治理路徑

由于嵌入于長期形成并且變遷緩慢的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)中，并受到社會文化和組織行為的影響，精準扶貧中的村干部集體腐敗具有很強的頑固性。而如若只是從制度規(guī)范的層面著手治理村干部集體腐敗，可能造成規(guī)范執(zhí)行的形式主義以及村治主體的主動性喪失，這將在實踐中引發(fā)基層治理的內(nèi)卷化。(29)賀雪峰：《規(guī)則下鄉(xiāng)與治理內(nèi)卷化:農(nóng)村基層治理的辯證法》，《社會科學》2019第4期。其實，治理腐敗根本目的是實現(xiàn)良治。因此，如何在控制腐敗及實現(xiàn)良治之間形成平衡是必須重點思考的問題。按照這種思路，發(fā)揮駐村干部的制約效力，推動國家監(jiān)管力量的下沉以及提升村民主體作用是治理村干部腐敗的可行舉措。

(一)發(fā)揮駐村干部的制約效力

干部駐村機制是我國政府推進精準扶貧戰(zhàn)略的重要措施。實踐表明，這一機制在彌補村治主體治理能力不足，破解扶貧資源的精英俘獲以及保障農(nóng)村公共物品的有效供給等方面發(fā)揮了積極作用。駐村干部是在行政權(quán)力外力作用下被嵌入到貧困治理過程的，其權(quán)威來源于上級政府的授權(quán)，屬于國家權(quán)力在鄉(xiāng)土社會的延續(xù)。另外，與基層治理中的內(nèi)生性主體不同，駐村干部并不成長于鄉(xiāng)土社會，與農(nóng)村社會成員之間并未建立高韌度的互惠性人情紐帶和共識性集體認同。這意味著，在多元村治主體之中，駐村干部是具有相對獨立性的國家力量。這使得他們能在治理村干部集體腐敗的過程中能夠發(fā)揮重要作用。

首先，駐村干部與村干部之間可以形成權(quán)力制約，抑制腐敗發(fā)生。權(quán)力的制約與平衡是腐敗治理的重要思想。在原有的鄉(xiāng)村治理權(quán)力格局中，村干部處在占據(jù)中心位置，缺乏與之對應(yīng)的制約性權(quán)力，這造成了村干部之間的權(quán)力壟斷和集體腐敗。而隨著駐村干部的嵌入，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)新的權(quán)威性村治主體。這一變化打破了村干部單極主導的權(quán)力格局，形成了一種兩極共治的局面。一方面，對駐村干部而言，扶貧績效是工作考核及職位升遷的關(guān)鍵，因此他們具有控制可能對扶貧績效有負面作用的村干部集體腐敗的動機；另一方面，駐村干部的嵌入也形成了新的權(quán)力代理關(guān)系，弱化了村干部代理人的功能，減少了村干部直接支配扶貧資源的機會，縮小了他們牟利的空間。

其次，駐村干部獨立于關(guān)系型鄉(xiāng)土社會，具備較強的自主性。精準扶貧中之所以出現(xiàn)村干部集體腐敗，是因為村干部之間通過建立牢固的人際聯(lián)系弱化了監(jiān)督控權(quán)機制的效力。而治理這樣一種風險及利益共擔的利益集團，必須依靠獨立于鄉(xiāng)土社會關(guān)系的外部力量。在鄉(xiāng)村治理的所有主體中，駐村干部外在于關(guān)系型的鄉(xiāng)土社會之上，具有最強的獨立性，同時又得到國家權(quán)力的賦權(quán)，因此在擔任外部監(jiān)督者角色方面具有權(quán)威性優(yōu)勢。所以，實踐之中有必要使駐村干部作為一個監(jiān)督性主體出現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理之中，使之在治理精準扶貧中的村干部腐敗方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。

最后，從平衡控制腐敗與實現(xiàn)良治的相互關(guān)系的角度看，發(fā)揮駐村機制制約效力有助于鄉(xiāng)村治理的長遠發(fā)展。雖然駐村機制在貧困治理中發(fā)揮的積極作用，但這種過分依靠國家力量外部推動的治理策略同樣在實踐中產(chǎn)生了一些負面影響。其一，權(quán)力替代。駐村幫扶機制以打贏脫貧攻堅戰(zhàn)這一重大政治任務(wù)為導向，對每個駐村干部來說，在有限時間內(nèi)完成上級要求的脫貧任務(wù)支配其行為的首要動因。面對諸多壓力，駐村干部可能代替原有的村治主體成為主導性力量，產(chǎn)生權(quán)力替代。在基層治理中，權(quán)力替代非但可能造成扶貧工作中各類形式主義的泛濫，還會抑制村治主體的發(fā)育成長，破壞鄉(xiāng)土社會的本初生態(tài)。(30)袁立超、王三秀：《非科層化運作:“干部駐村”制度的實踐邏輯——基于閩東南C村的案例研究》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2017年第3期。其二，嵌入失效。作為嵌入于鄉(xiāng)土社會的外部性力量，駐村干部既可能由于難以適應(yīng)當?shù)氐纳鐣幕慌懦庥卩l(xiāng)土社會之外，(31)王曉毅：《精準扶貧與駐村幫扶》，《國家行政學院學報》2016年第3期。又可能陷入到同村干部的權(quán)力沖突和利益糾葛中而難以做出實質(zhì)性的作為。嵌入失效會提升政策成本，減低政策效力，還有引發(fā)責任分散，乃至國家政治在基層的合法性危機。(32)謝小芹：《“雙軌治理”：“第一書記”扶貧制度的一種分析框架——基于廣西圓村的田野調(diào)查》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2017年第3期。其實，無論是權(quán)力替代還是嵌入失效，都是駐村干部過分關(guān)注短期成效而忽視長遠影響造成的。而著重強化駐村干部的監(jiān)督制約功能，適當減少其事務(wù)性壓力，不但有助于克服兩種權(quán)力之間的利益沖突，使村治主體獲得更大施展正向作用的空間，還能平衡其自身與村干部的權(quán)力及利益關(guān)系，降低融入村域社會的難度。因此，無論從有效治理精準扶貧中的村干部腐敗的角度，還是從維護鄉(xiāng)村治理良性發(fā)展的角度，發(fā)揮駐村干部的監(jiān)督制約功能都是必要的。

(二)推動國家監(jiān)管力量的下沉

精準扶貧中的村干部腐敗本質(zhì)上是國家治理及鄉(xiāng)土治理兩種治理邏輯相互嵌合而衍生的內(nèi)生結(jié)果。鄉(xiāng)土治理邏輯具有頑固性，理性化的國家權(quán)力進入農(nóng)村時必然受到鄉(xiāng)土治理機制的反向規(guī)制而出現(xiàn)形變，造成實踐中非正式關(guān)系的出現(xiàn)和蔓延，這為混合腐敗同盟的形成奠定了基礎(chǔ)。事實上，精準扶貧同樣是由政府主導并由壓力驅(qū)動的扶貧模式，因此國家權(quán)力在進入鄉(xiāng)土時也必須解決如何與鄉(xiāng)土權(quán)力和諧共存的難題。面臨層層考核，基層治理者只有依托于現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)才能推動扶貧政策和資源落地。也就是說，精準扶貧在給基層干部的施加了巨大的事務(wù)性壓力的情形下，卻沒有實質(zhì)性地改變長期存在的治理方式。在這種情況下，精準扶貧很可能會進一步強化村干部和基層干部的非正式聯(lián)系，增加村干部集體腐敗的風險。因此，治理精準扶貧中村干部腐敗混合聯(lián)盟的關(guān)鍵在于抑制非正式關(guān)系的負面效應(yīng)。但精準扶貧的治理邏輯下，基層常規(guī)性的反腐力量因受到非正式關(guān)系的影響而很難保持自身的獨立性，而外在的國家監(jiān)管力量卻能充當規(guī)范公共權(quán)力規(guī)范運行的有效力量。這是因為，其一，國家監(jiān)管力量相對于鄉(xiāng)土社會處在脫嵌狀態(tài)，能排除外在的干擾及阻撓，強化監(jiān)督的權(quán)威性；其次，監(jiān)管下沉可以推動國家權(quán)力的末梢的進一步下移，縮小鄉(xiāng)土權(quán)力的作用空間，形成對村干部權(quán)力的整體性控制。實踐中，這種治理方式也取得了良好的效果。比如廣東省通過監(jiān)管下沉、健全網(wǎng)絡(luò)和信息共享三大機制成功將國家反腐力量嵌入到精準扶貧過程，有效抑制了腐敗行為的發(fā)生。(33)蔣紅軍、吳嘉琪：《精準監(jiān)管與嵌入式扶貧中的“微腐敗”治理——基于廣東經(jīng)驗的考察》，《中州學刊》2018年第11期。

另外，依靠國家監(jiān)管力量控制精準扶貧的腐敗也具有一定的現(xiàn)實性。長期以來，在黨和政府的主導下進行反腐敗斗爭是我國腐敗治理根本方略?？傮w上看，這種國家中心主義的反腐方式主要是從“不敢腐”“不能腐”“不想腐”三個方面推進的。一方面是從改革反腐機構(gòu)入手，最大程度強化其輸出打擊腐敗的功能，從整體上對腐敗主體形成震懾效應(yīng)；另一方面是從制度建設(shè)入手，著力清除制度弊病，壓縮腐敗主體的牟利空間，將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里；最后則從純潔思想入手，強調(diào)理想信念的重要性，使各級干部消除貪腐動機。相比之下，“不能腐”的制度建設(shè)和“不想腐”的思想建設(shè)都致力于從根源上清除腐敗，屬于腐敗治理的“治本之策”，而“不敢腐”的機制建設(shè)則強調(diào)在短期內(nèi)集中力量對腐敗進行全面遏制，降低腐敗的存量，屬于腐敗治理的“治標之策”。雖然完善的廉政制度和堅定的理想信念在腐敗治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，但卻是一項需要長期構(gòu)建的緩慢工程。在脫貧攻堅的收官階段，如期實現(xiàn)現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口全部脫貧是中央明確提出的重大政治任務(wù)，可謂時間緊任務(wù)重。此背景下，制度性建設(shè)和思想性建設(shè)很難獲得充分發(fā)展的制度性空間和時間。而集中性的巡查巡視卻與精準扶貧的治理邏輯具有內(nèi)在契合性，有利于在短期內(nèi)對村干部集體腐敗形成遏制效應(yīng)，并為精準扶貧提供政治保障。

(三)提升村民的主體作用

近年來，我國的腐敗治理主體呈現(xiàn)出多元化趨勢。與以往過分依賴政府主導反腐策略相比，十八大后的反腐工作在鼓勵和吸納公眾參與方面取得了明顯的進步。隨著社會性主體功用的愈為明顯，人們逐漸意識到腐敗治理需要整合多種主體，實行系統(tǒng)性監(jiān)督。同樣，破解精準扶貧中的村干部腐敗的難題也需要重視社會性主體的價值。這需要從豐富村民治理村干部腐敗參與渠道，營造抵制腐敗的社會文化著手。

首先，豐富村民治理村干部集體腐敗的參與渠道。在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)針對腐敗問題提出的治理措施中，公眾參與被視為基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。(34)V.Bhargava, E. Bolongatia, “An Analytical Framework for Improving the Effectiveness of Anticorruption Policies and Progress,” in The World Bank,Challenging Corruption in Asia: Case studies and a Framework for Action. Washington, DC: World Bank. 2004, p. 17-76.但精準扶貧中，由于自下而上的外部參與力量處在缺位的狀態(tài)，村干部集體得以獲得將私人利益嵌入到扶貧資源的分配過程的空間，從而衍生出腐敗問題。因此必須強化村民在精準扶貧中主體性價值。目前來看，制約村民發(fā)揮主體作用的重要原因在于精準扶貧中村民參與的形式化及參與途徑的匱乏。而學者們普遍將發(fā)揮村民在精準扶貧中的參與作用，克服形式化參與視為治理腐敗的有效途徑。但本文認為，形式化參與本質(zhì)上受制于鄉(xiāng)土非均衡權(quán)力格局的制約，具有一定的內(nèi)生性，因此制度規(guī)范層面的強調(diào)很難真正越過鄉(xiāng)土權(quán)力的控制而發(fā)揮實際效力。相比之下，通過高層的行政干預，豐富參與渠道，積極為村民參與腐敗治理創(chuàng)造良好條件則可以越過鄉(xiāng)土政治生態(tài)的影響，解決參與不足的難題。比如，在紀委監(jiān)察委網(wǎng)站開辟監(jiān)督通道，廣泛征求扶貧領(lǐng)域的腐敗線索；在社交媒介平臺上開通舉報功能的端口，方便村民揭發(fā)腐敗現(xiàn)象；完善信訪制度，建立專門部門受理和處理村民揭發(fā)的精準扶貧中的村干部腐敗案件等。當然，在豐富參與渠道的同時，還要注重對村民參與的安全性及回應(yīng)性進行保證。只有參與有效，村民才能真正將參與意愿轉(zhuǎn)化為參與行動。

其次，營造自覺抵制腐敗的社會文化。腐敗是一種文化現(xiàn)象，與特定的社會文化因素緊密相關(guān)。(35)Abigail Barr,Danila Serra, “Corruption and culture: An experimental analysis”, Journal of Public Economics, vol. 94，no. 11-12(December 2010), pp. 862-869.我國的鄉(xiāng)土社會是個人情滋長的熟人社會，支撐這一社會運行的文化傳統(tǒng)使農(nóng)民對腐敗現(xiàn)象表現(xiàn)出較高程度的容忍性。這直接降低了他們舉報腐敗行為的可能。(36)倪星、張軍：《文化環(huán)境、反腐績效、制度安排與公眾反腐敗意愿——基于2016年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《河南社會科學》2017年第5期。因此，治理村干部集體腐敗還需要培育抵制腐敗的社會文化。有的學者指出，在我國的文化背景下，與腐敗滋生相關(guān)的文化要素包括對權(quán)力差距的較高認同、較強的集體主義傾向以及對不確定性的相當程度容忍三項。(37)王程韡：《腐敗的社會文化根源:基于模糊集的定性比較分析》，《社會科學》2013年10期。而針對這三項問題，通過宣傳教育手段推動平權(quán)思想在農(nóng)村社會的生長，使農(nóng)民真正建立起權(quán)利主體的意識，營造針對腐敗的零容忍氛圍有助于降低農(nóng)民對權(quán)力差距的認同；其次，宣傳反對腐敗的正當性和必要性，鼓勵村民積極主動地維護自身的權(quán)益有助于他們從片面的集體主義傾向中解脫出來，積極參與到打擊村干部腐敗行動中；最后，對于不確定性容忍度較高的問題，需要從規(guī)范制度規(guī)定的落實層面入手，嚴格考核，清除各種變通行為、共謀現(xiàn)象及擦邊球現(xiàn)象，強化政策執(zhí)行過程和扶貧資金流向的公開，向村民傳遞需要精準落實扶貧政策的信號，使之認識到黨和政府堅決打擊村干部集體腐敗的決心和信心。

四、結(jié)語

精準扶貧與反腐敗是當下我國政治生活中的兩項重點工作。在脫貧攻堅的決勝時期，著力治理精準扶貧領(lǐng)域的微腐敗不但事關(guān)貧困治理的成效，而且具有深刻的政治意涵。經(jīng)過理論分析，可以看出精準扶貧中村干部集體腐敗是一種具有多元復雜性的現(xiàn)象，有著深刻的內(nèi)在邏輯。簡言之，精準扶貧中村干部集體腐敗多元復雜性的本質(zhì)在于其形成過程的長期性以及所處社會情境及權(quán)力結(jié)構(gòu)的特殊性。不但表現(xiàn)為不同的樣態(tài)，并有著差異性的成因。從結(jié)構(gòu)上看，村干部是國家權(quán)力與鄉(xiāng)土權(quán)力的接點，具備雙重優(yōu)勢。一方面，他們立足于鄉(xiāng)土人情社會，依靠實踐權(quán)力的強勢作用排斥村民參與，侵蝕國家資源；另一方面，他們承接著行政權(quán)力，將自上而下的正向依賴轉(zhuǎn)變?yōu)槟嫦虻姆纯刂疲瑒?chuàng)造出大量的非正式關(guān)系。這為集體腐敗現(xiàn)象的滋長蔓延創(chuàng)造了條件?？梢哉f，精準扶貧中的村干部腐敗是系統(tǒng)性的，因此治理過程必須依賴外在于基層治理結(jié)構(gòu)的力量。實踐中，駐村干部和下沉的國家監(jiān)管力量具有極強的獨立性，可以填補常規(guī)監(jiān)管力量軟化出現(xiàn)的空白。與此同時，積極培育村民的主體性，營造低度容忍腐敗的社會文化也是治理村干部集體腐敗的關(guān)鍵一招。