楊靜云

[摘 要] 瞿秋白和葛蘭西共同參加了共產(chǎn)國際第四次代表大會，他們的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想都接受了列寧領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的影響。這兩位分屬于東、西方馬克思主義的兩位早期共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，都十分重視文化和意識形態(tài)、文化革命和思想啟蒙在革命進(jìn)程中的歷史性作用。二人都堅持歷史唯物主義原則，因此二人尤其在建立無產(chǎn)階級文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“大眾化”策略這一點上，表現(xiàn)出驚人的相似性。由于社會歷史和政治環(huán)境的差異，二人的文化理論在后來的歷史中遭遇了迥然不同的命運。對二人的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論進(jìn)行比較研究，有助于認(rèn)識東、西方馬克思主義不同的發(fā)展走向。

[關(guān)鍵詞] 文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 文化革命 精神和道德改革 大眾化

[中圖分類號]B305 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1000-3541（2020）01-0035-08

瞿秋白（1899—1935年）和葛蘭西（1891—1937年）是兩位“未相會的戰(zhàn)友”[1]27。二人在理論上并無互相影響之處，但他二人處于共同的歷史時期，有著相似的人生經(jīng)歷，并分享著共同的來自列寧的理論資源，且各自代表了中國和意大利兩國早期引進(jìn)馬克思主義并使之本土化的成就，因此學(xué)界已有一些學(xué)者對二人進(jìn)行了比較研究。劉康指出了瞿葛二人文化理論的三個共同特點：第一，均強調(diào)知識和道德改良的任務(wù)與民族大眾文化運動相關(guān)聯(lián);第二，都提出了發(fā)展革命語言和審美形式的任務(wù);第三，都改變了經(jīng)典馬克思主義“唯經(jīng)濟(jì)論”的趨向[2]81-85。此后又有研究者就二人的國家理論、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、知識分子理論進(jìn)行了比較分析。本文將在這些成果的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步探討二人是如何接受列寧的影響，并把文化革命、文藝大眾化以及知識分子與大眾的有機結(jié)合作為奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體途徑。這對我們牢牢掌握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與堅持以人民為中心的文藝創(chuàng)作和文藝批評具有啟示意義。

一、從領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

瞿秋白和葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念的核心內(nèi)涵均來自列寧的著作。在《怎么辦？》《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》中，列寧批判了俄國社會民主黨內(nèi)經(jīng)濟(jì)主義和工聯(lián)主義的思想傾向，他提倡無產(chǎn)階級“應(yīng)當(dāng)以理論家的身份，又以宣傳員的身份，即以鼓動員的身份，又以組織者的身份到居民的一切階級中去”[3]581。在《馬克思主義和〈我們的曙光〉雜志》《俄國社會民主主義運動中的改良主義》等文章中，列寧又批判了以列維茨基為代表的改良主義派，認(rèn)為他們“放棄領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想”的行為會給無產(chǎn)階級革命帶來災(zāi)難。他說道：“正是認(rèn)識到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，正是通過自己的活動把這種思想體現(xiàn)到實際生活中去，才把各種行會的總和變成階級”[4]113，“無產(chǎn)階級作為現(xiàn)代社會唯一徹底革命的階級，應(yīng)當(dāng)成為全體人民在爭取徹底的民主主義變革的斗爭中、全體被剝削勞動者在反對壓迫者和剝削者的斗爭中的領(lǐng)導(dǎo)者?！盵4]310綜上可知，首先，列寧的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念是指無產(chǎn)階級要在革命的階級聯(lián)盟中掌握政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán);其次，要建立無產(chǎn)階級專政，而不僅僅只是停留于經(jīng)濟(jì)主義的訴求;最后，要重視理論和宣傳工作的重要性，因為“對社會主義意識形態(tài)的任何輕視和任何脫離，都意味著資產(chǎn)階級意識形態(tài)的加強”[3]327。換言之，掌握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才能掌握政治的和革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并建立無產(chǎn)階級專政。

莫斯科和列寧是瞿秋白和葛蘭西的交匯點。1920年10月16日，瞿秋白以北京《晨報》和上?！稌r事新報》特約通訊員的名義前往蘇俄采訪，1921年1月抵達(dá)莫斯科，1923年年初，隨陳獨秀一起回到國內(nèi)。1922年5月，葛蘭西赴莫斯科參加會議，直至1923年11月才離開。1922年11月5日至12月5日，瞿秋白作為中方代表的翻譯官，葛蘭西作為意大利代表，共同參加了在彼得格勒和莫斯科舉行的共產(chǎn)國際第四次代表大會。二人是否有過交流已經(jīng)無從考證，其可能性想來也不大，但這次莫斯科旅行均對二人后來的理論建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。

瞿秋白回國后，于1923年9月寫成《自民治主義至社會主義》，其主要思想就來源于列寧的《怎么辦》和《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》。瞿秋白在這篇文章中首次運用了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念：“馬克思主義斷然的要求無產(chǎn)階級政黨之階級的獨立。然而他分‘平民為‘階級，并非為著使這先進(jìn)階級閉關(guān)自守只干工會運動，而讓資產(chǎn)階級的政治運動單獨發(fā)展;而是為著要使無產(chǎn)階級以最大的毅力為全體平民的事業(yè)而奮斗，領(lǐng)導(dǎo)全體平民?！?dāng)然不是在某某委員會里占著幾把交椅，就算得了領(lǐng)導(dǎo)權(quán);而要組織群眾以實力表示無產(chǎn)階級在政治中的影響。”[5]205在《中國革命中之爭論問題》（1927年）中，瞿秋白使用了“領(lǐng)袖階級（Class-Hegemony）”和“領(lǐng)袖權(quán)（Hegemony）”兩個概念，并指出了無產(chǎn)階級取得“革命的領(lǐng)袖權(quán)”之途徑和必要性。

佩里·安德森在《葛蘭西的二律背反》一文中指出：“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（gegemoniya /hegemony）是19世紀(jì)90年代末至1917年俄羅斯社會民主運動中最核心的政治口號之一?！盵6]45另據(jù)他的考證：“雖然葛蘭西在1922年到1923年間在莫斯科呆了一年并學(xué)會了俄語，但他幾乎不可能直接接觸到阿克塞羅德、馬托夫、波特雷佐夫或列寧等人討論‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)口號的著作。另一方面，葛蘭西作為第四次代表大會的參與者，他自然熟悉當(dāng)時共產(chǎn)國際的決議。我們可以看到，葛蘭西在《獄中札記》中對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的理解直接源于第三國際的定義。”[6]50這一結(jié)論在葛蘭西的著作中可以找到佐證，他在《獄中札記》寫道：“不僅要在史學(xué)理論上反對經(jīng)濟(jì)主義，而且要在政治理論和政治實踐上反對經(jīng)濟(jì)主義。在這個領(lǐng)域，可以而且必須通過發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念來進(jìn)行斗爭（如列寧《怎么辦？》等等）”[7]165;“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論—實踐原則也具有認(rèn)識論的意義，而且正是在這里應(yīng)該尋找伊里奇（即列寧）對于實踐哲學(xué)的最偉大的理論貢獻(xiàn)?！盵8]278此外，葛蘭西還有多條筆記以列寧的思想反對自發(fā)主義、經(jīng)濟(jì)主義和經(jīng)濟(jì)決定論。顯然，葛蘭西繼承了列寧領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的核心要義，二者在根本上一致，且并無相違背之處，因此有一些關(guān)于葛蘭西和列寧的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的比較研究主要強調(diào)二人的不同，這是不準(zhǔn)確的。

為了實現(xiàn)無產(chǎn)階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，葛蘭西同樣呼喚一場他稱之為“精神和道德改革”的文化革命。要理解精神和道德改革的內(nèi)涵，首先要了解葛蘭西對宗教改革和啟蒙運動的看法。西歐社會主義革命的普遍失敗和意大利法西斯政權(quán)的上臺使葛蘭西認(rèn)識到：“只要不具備長期的思想和政治準(zhǔn)備，以便提前喚起群眾的熱情并使他們集中起來發(fā)起暴動，集中和突發(fā)的形式就不可能存在?！盵8]81正如啟蒙運動之于法國大革命那樣，“每一次革命都是以激烈的批判工作，以及在群眾中傳播文化和思想為先導(dǎo)的”[11]6。葛蘭西認(rèn)為法國啟蒙運動是一場宏偉的文化革命，“它以一種統(tǒng)一的意識的形式，給全歐洲提供了一個資產(chǎn)階級的精神國際，這個國際對平民的所有災(zāi)難和不幸是敏感的，它為后來法國的流血起義作了最好的準(zhǔn)備”[11]6。社會主義革命同樣需要這樣的精神和道德改革，“即進(jìn)行一場同日耳曼國家發(fā)生的宗教改革運動和法國大革命具有同等價值的人民革命的必要性”[13]20。在這里，葛蘭西顯然認(rèn)為宗教改革已經(jīng)超出了宗教性質(zhì)，而具有世界觀和文化層面的普遍性意義。究其根本而言，葛蘭西認(rèn)為，文化革命就是改造人民群眾的世界觀的過程，因而精神和道德改革也就是“有關(guān)世界觀的問題”[8]95。葛蘭西認(rèn)為，實踐哲學(xué)（即馬克思主義）是一種新世界觀，因此當(dāng)他強調(diào)宗教改革的文化意義的時候，他是想證明：如果宗教式的世界觀能夠取得文化革命的勝利，那么實踐哲學(xué)作為科學(xué)的世界觀和新文化的代表，作為“整個精神和道德改革運動的頂峰”[8]306，同樣可以取得成功。

不難發(fā)現(xiàn)瞿秋白和葛蘭西的文化革命思想具有諸多相似之處：首先，二人都對本國傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級文化革命提出批判，瞿秋白批評了五四新文化運動的資產(chǎn)階級性質(zhì)，斥責(zé)其產(chǎn)生了脫離人民的資產(chǎn)階級知分子;葛蘭西則認(rèn)為意大利的文藝復(fù)興沒有走出貴族圈子，制造了依附于特權(quán)階層的“世界主義”知識分子[13]61-64。其次，二人都堅持無產(chǎn)階級對文化革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。瞿秋白指出：“文藝革命運動之中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，是無產(chǎn)階級的嚴(yán)重的任務(wù)?！盵14]492葛蘭西也說道：“現(xiàn)代君主必須而且只能是精神和道德改革的倡導(dǎo)者和組織者?！盵8]96所謂現(xiàn)代君主，是葛蘭西為了避開獄中檢查而使用的對“共產(chǎn)黨”的代稱。最后，二人均強調(diào)文化戰(zhàn)線的先導(dǎo)性作用，把文化革命看作社會主義革命整體戰(zhàn)線中的一個重要環(huán)節(jié)，但二者的區(qū)別也是顯而易見的：瞿秋白把“文藝大眾化”運動作為文化革命的核心任務(wù)，他更強調(diào)無產(chǎn)階級的知識權(quán)利，因此他才十分強調(diào)語言文字改革的重要性。換言之，瞿秋白所理解的文化主要是指無產(chǎn)階級的受教育程度，也就是我們通常所理解的文化水平。而葛蘭西所理解的文化主要是“世界觀”，它是“產(chǎn)生某種道德、生活方式、個人與社會的行動準(zhǔn)則”[13]2，因此他把馬克思主義的大眾化作為文化革命的核心內(nèi)容。

三、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的大眾化路徑

正如學(xué)者劉康所言：“大眾化這一點，更顯出二人思路的相通?！盵1]的確，為了奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不管是瞿秋白倡導(dǎo)的無產(chǎn)階級文化革命，還是葛蘭西倡導(dǎo)的精神和道德改革，其根本目的就在于掌握作為歷史主體的人民群眾，培養(yǎng)他們的階級意識和革命意識。為此，要對舊的文化、思想和世界觀予以徹底的批判，以摧毀封建意識德的束縛和資產(chǎn)階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對人民大眾進(jìn)行革命教育和改造。因此，無產(chǎn)階級新文化必須進(jìn)行通俗化、大眾化的改革，塑造革命群眾，占領(lǐng)文化和意識形態(tài)陣地。

（一）語言大眾化

中國和意大利在語言和文字方面的歷史傳統(tǒng)十分相似：前者是統(tǒng)治階級和士大夫階層的文言文壟斷著知識特權(quán)，后者則是教士階層和艱深的拉丁文一統(tǒng)天下。兩國的語言及知識分子均遠(yuǎn)離人民群眾，因此瞿秋白和葛蘭西都把語言大眾化作為展開領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭的首要任務(wù)。

五四新文化運動旗幟鮮明地推行白話文創(chuàng)作，然而在瞿秋白看來，這一任務(wù)失敗了，其結(jié)果只是造成一種夾雜著文言文法的“非驢非馬的新式白話”?！艾F(xiàn)在，平民群眾不能夠了解所謂新文藝的作品，和以前的平民不能夠了解詩文古詞一樣。新式的紳士和平民之間，沒有共同的言語。既然這樣，那么，無論革命文學(xué)的內(nèi)容是多么好，只要這種作品是用紳士的言語寫的，那就和平民群眾沒有關(guān)系”[12]13。五四之后，語言仍然是橫亙在人民和知識分子之間的“萬里長城”。葛蘭西也認(rèn)為，“在中國，文字書寫是將知識分子和大眾截然分開的表現(xiàn)”[8]17。因此瞿秋白提出要再進(jìn)行一次“文字革命”，以建立“真正現(xiàn)代普通話的新中國文”[13]152。革命的大眾文藝就要用這種現(xiàn)代普通話去書寫。

葛蘭西把語言作為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的組成部分，“無論在什么層面上，每當(dāng)語言問題浮現(xiàn)時，就意味著一系列其他問題的涌現(xiàn)：統(tǒng)治階級的形成和擴大，在統(tǒng)治階級和民族—大眾之間建立更緊密和更穩(wěn)固的關(guān)系的需要，換言之，要重組文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”[15]183-184。葛蘭西之所以有此言，是因為意大利歷來存在拉丁語和眾多方言的對立。而自19世紀(jì)中期的復(fù)興運動之后，政治的統(tǒng)一帶來了語言標(biāo)準(zhǔn)化的要求，以曼佐尼為代表的資產(chǎn)階級推行以佛羅倫薩語為標(biāo)準(zhǔn)的民族統(tǒng)一語言。葛蘭西極力反對這種做法，雖然佛羅倫薩語的詞匯和發(fā)音是地方的，但它的語法仍是拉丁語法。因此葛蘭西認(rèn)為意大利語是書面語而非口語，是知識分子語言而非民族語言?！盁o論如何，人民和知識分子之間、人民和文化之間是分離的。（甚至）宗教書籍都是用拉丁語寫成的，所以即使宗教是文化中最重要的元素，宗教討論也是人們無法觸及的。人民觀看宗教儀式，聽勸誡布道，但他們無法理解被特權(quán)階層壟斷的言論和意識形態(tài)進(jìn)展”[15]168。葛蘭西認(rèn)為統(tǒng)一的民族語言的形成、傳播和發(fā)展過程是通過一個復(fù)雜的分子過程來完成的，即包括教育體制、大眾媒介、作家、各類公開會議、不同階層的對話關(guān)系等在內(nèi)的各種公共設(shè)施，對語言施加綜合性影響。也就是說，具有統(tǒng)一性和大眾性的民族語言只能通過自下而上的過程來形成，而非通過自上而下的強制手段來完成。瞿秋白和葛蘭西都認(rèn)為普通話或民族語言應(yīng)該來自人民的語言。

（二）文藝大眾化

瞿秋白認(rèn)為，文藝大眾化是無產(chǎn)階級文藝運動的中心問題，也是爭取文藝革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體任務(wù)。一方面，瞿秋白批判了中國傳統(tǒng)中“反動的大眾文藝”，它們是連環(huán)圖畫、故事演義小說、時事小調(diào)唱本、說書、灘簧等。瞿秋白并不是否定這些文藝的表現(xiàn)形式，而是因為這些反動的大眾文藝所包含的意識形態(tài)充滿了“烏煙瘴氣的封建妖魔”和“小菜市場的道德”[14]463，以致對人民大眾的“革命的階級意識的生長，發(fā)生極頑固的抵抗力”[12]12。另一方面，瞿秋白尖銳地諷刺五四以來的歐化文藝，稱其為“非驢非馬的騾子文學(xué)”。它們不僅在語言上和大眾相脫離，在體裁和內(nèi)容上也模仿西方的表現(xiàn)主義、后期印象主義，“在體裁方面盡在追求著怪癖的摩登主義，在題材方面大半只在智識分子的‘心靈里兜圈子”[14]492，因此它實際上是屬于資產(chǎn)階級的文藝。新文化運動提出要推倒的貴族文學(xué)、山林文學(xué)、古典文學(xué)，改頭換面變成了資產(chǎn)階級的“紳商文學(xué)”“市儈的清客文學(xué)”“無賴文學(xué)”。瞿秋白提倡創(chuàng)造一種“革命的大眾文藝”：第一，要用無產(chǎn)階級自己的“普通俗話”去書寫;第二，要寫體裁樸素的東西，即和口頭文學(xué)離得很近的作品;第三，要為了革命的宣傳工作和組織工作，為了群眾“理解人生”和實現(xiàn)意識的“無產(chǎn)階級化”而寫;第四，要用現(xiàn)實主義的創(chuàng)作手法。

瞿秋白主要以歐化文藝為文學(xué)批評的起點，葛蘭西則以意大利的報紙附刊上刊載的通俗文學(xué)為研究的起點。葛蘭西對通俗文學(xué)并非持批評態(tài)度，而是肯定其契合人民思想情感的思想價值。問題在于，在那些廣受喜愛的通俗文學(xué)中，如雨果類型的小說、感傷小說、大仲馬所代表的歷史小說、偵探小說、黑色小說以及科幻冒險小說等，絲毫不見意大利作家有所作為的身影。意大利人民喜愛外國的人民和非人民的文學(xué)，而不讀意大利文學(xué)，這意味著“意大利人民在思想上和精神上接受外國知識分子的領(lǐng)導(dǎo)”，“意大利不存在一個思想上和精神上的民族統(tǒng)一體”[13]50。葛蘭西認(rèn)為，意大利缺乏他所倡導(dǎo)的“民族—人民的文學(xué)”。無產(chǎn)階級作家必須對此付出行動，通過文藝統(tǒng)一人們的思想意識，這是掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的有效途徑。葛蘭西并未對“民族—人民文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)做過多的論述，但是從他對法國文學(xué)、俄國現(xiàn)實主義文學(xué)的贊賞態(tài)度中可以找到方向標(biāo)：首先，“民族—人民的文學(xué)”必須是現(xiàn)實主義的文學(xué)，作家要關(guān)注本國歷史和社會現(xiàn)實問題，扎根于“人民文化”的沃土之中，并在思想情感上和人民形成統(tǒng)一體。其次，“民族—人民的文學(xué)”是內(nèi)容和形式的有機結(jié)合，新文學(xué)需要一定的思想和道德內(nèi)容，“使之成為一定的群眾的最深沉的愿望的完美和充分的反映”，同時又必須是“藝術(shù)作品”[13]55-56。

（三）知識分子的大眾化改造

要進(jìn)行文化革命，建立無產(chǎn)階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一個關(guān)鍵問題是要彌合知識分子和大眾之間的距離。不管是中國還是意大利，困擾革命的現(xiàn)實難題之一就是缺少革命的知識分子。知識分子在無產(chǎn)階級奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程中充當(dāng)組織者和傳播者的角色，在使得工農(nóng)大眾成為有組織有文化的群體過程中起著關(guān)鍵作用。因此，葛蘭西和瞿秋白都批判了傳統(tǒng)的知識分子，提倡知識分子要和人民群眾相結(jié)合，使自身成為革命的思想武器。

中國傳統(tǒng)的知識分子是士大夫階層，他們沒有經(jīng)濟(jì)特權(quán)，而是為統(tǒng)治階級“治人”的“勞心者”。隨著封建社會的崩潰解體，士紳階級也成為“歷史的遺物”，加入到“雇傭勞動隊”中去了[14]210。中國的現(xiàn)代知識分子是“五四式的智識階層”，其中一類是歐化青年，成為“資本家的乏走狗”;另一類是革命的智識青年，和勞動民眾走到了一起[12]211。瞿秋白并不認(rèn)為智識階級是一個獨立的階級，只是用“階級”這一名稱表示知識分子是一個“集合體”。他們和無產(chǎn)階級一樣，不占有生產(chǎn)資料和工具，但他們的智力是資產(chǎn)階級賄買的對象，從而被用作統(tǒng)治無產(chǎn)階級的“精神上的武器”。因此，知識分子絕不能成為社會歷史的主體，他們只能和無產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級相結(jié)合。瞿秋白說道：“勞資的政治斗爭和經(jīng)濟(jì)斗爭里，智識階級沒有獨立的政策和利益，只能依他思想的傾向，決定他是資產(chǎn)階級的工具，還是無產(chǎn)階級的工具。無產(chǎn)階級的政治及經(jīng)濟(jì)斗爭里，也需要‘思想上的工具，也能用智識階級，也能產(chǎn)生自己的智識階級。智識階級只有兩條路：或者為資產(chǎn)階級用，或者為無產(chǎn)階級用?！盵5]580因而瞿秋白特別強調(diào)知識分子要自我改造，“革命的作家要向群眾學(xué)習(xí)”[14]463，而不能以高高在上的姿態(tài)去教訓(xùn)大眾，需意識到“‘我們只是‘大眾之中的一部分”[14]487。同時，知識分子也要在思想上、文化上引領(lǐng)無產(chǎn)階級革命斗爭的方向，因為真正的智識階級“代表人類文化的先進(jìn)”[10]405。

葛蘭西反對按照傳統(tǒng)的腦力勞動或體力勞動的標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)分知識分子，否則就可以認(rèn)為人人都是知識分子，因為即使是低級的、機械的腦力勞動也存在初級的智力活動。應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識分子在其社會關(guān)系中承擔(dān)的職能去認(rèn)識這一群體。葛蘭西據(jù)此區(qū)分了“傳統(tǒng)知識分子”和“有機知識分子”。前者的代表是農(nóng)民出身的知識分子，他們一旦成為知識分子，就不再隸屬于本階級。葛蘭西認(rèn)為，無產(chǎn)階級的知識分子是潛在的有機知識分子，他們要承擔(dān)本階級的“領(lǐng)導(dǎo)和組織方面的職能”，是“上層建筑體系中的‘公務(wù)員”[8]7。無產(chǎn)階級的知識分子要“積極地參與實際生活，不僅僅是做一個雄辯者，而是要作為建設(shè)者、組織者和‘堅持不懈的勸說者”[8]7，才能成為新型的有機知識分子。瞿秋白把知識分子稱為“精神的武器”和“思想的工具”，葛蘭西也認(rèn)為有機知識分子是“‘專門從概念上和哲學(xué)上研究思想的集團(tuán)”[8]244。只有當(dāng)理論與實踐的統(tǒng)一和知識分子與人民群眾的統(tǒng)一相一致的時候，即知識分子能夠解決人民在革命實踐中遇到的理論問題，大眾才能獲得“文化上的穩(wěn)定性和思想上的有機性質(zhì)”，知識分子也就和群眾組成一個“文化的社會的集團(tuán)”[8]239。

問題在于意大利幾乎沒有革命的有機知識分子，“在實踐哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)形成的大知識分子，不僅在數(shù)量上不是很多，而且和人民缺乏聯(lián)系，他們并非出身于人民，而是傳統(tǒng)的中間階級的表現(xiàn)”[8]308。因此葛蘭西特別強調(diào)知識分子要“理解”人民，要感受人民的熱情和感情，并能夠在歷史境遇中解釋和證明他們;否則知識分子就只能停留于特權(quán)階層，和人民的關(guān)系稱為一種官僚關(guān)系。葛蘭西認(rèn)為，知識分子要和人民形成“情感聯(lián)結(jié)”，才能創(chuàng)造“政治—歷史”[8]330。

瞿秋白和葛蘭西都認(rèn)為知識分子要對人民群眾進(jìn)行思想啟蒙，然而，在某種程度上，知識分子問題在瞿秋白那里被遮蔽了，也就是成為一個次生問題，但是在葛蘭西看來，知識分子的歷史及其作用是社會主義革命需要解決的一個核心問題。葛蘭西認(rèn)為，革命勝利的前提是在人民中普及新的世界觀（即實踐哲學(xué)），使之成為有組織的統(tǒng)一群體;而如果沒有知識分子作“組織者和傳播者”，這一任務(wù)便不可能完成。也就是說，對葛蘭西而言，知識分子在建立無產(chǎn)階級文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程中起著關(guān)鍵的作用。

相較于葛蘭西過于抽象的理論術(shù)語而言，瞿秋白的文化革命思想顯然更為具體生動，更具有實踐上的可操作性，這也在相當(dāng)程度上影響了二人的理論在歷史中所遭受的不同命運。葛蘭西念念不忘于社會主義革命，他在獄中的思考都是圍繞革命策略進(jìn)行的。20世紀(jì)60年代以后，他的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論成為英國文化研究的重要理論資源，其后又在薩義德、拉克勞、墨菲等人的后殖民理論中大放異彩。然而，“理論旅行”后的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)離葛蘭西的“革命內(nèi)核”也越來越遠(yuǎn)了，變成一種停留在理論層面的學(xué)院式話語。而瞿秋白的思想為毛澤東繼承和發(fā)展，并且對中國革命文學(xué)的建設(shè)產(chǎn)生了重大影響，無產(chǎn)階級文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)最終在中國成為現(xiàn)實。

在今天看來，雖然葛蘭西和瞿秋白的論述都不免存在片面之處，但他們的理論依然具有現(xiàn)實的啟示意義。第一，瞿秋白和葛蘭西所說的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其本質(zhì)是意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。語言、文學(xué)、哲學(xué)等文化形式皆具有意識形態(tài)屬性，要掌握這些領(lǐng)域的話語權(quán)，警惕西方意識形態(tài)的“軟著陸”。第二，推動馬克思主義的大眾化，與牢牢掌握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有根本一致性。第三，社會主義文化建設(shè)要堅持以人民為中心。葛蘭西和瞿秋白都強調(diào)建立人民文學(xué)、大眾文學(xué)，要用現(xiàn)實主義題材來創(chuàng)作，用人民群眾的語言，表現(xiàn)人民的思想感情，并致力于提高人民的文化水平，這實際上也是社會主義文藝的內(nèi)在要求。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 劉康.瞿秋白與葛蘭西——未相會的戰(zhàn)友[J].讀書，1995（10）.

[2]劉康.馬克思主義與美學(xué)[M].李輝，楊建剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[4]列寧全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1995.

[5]瞿秋白.瞿秋白文集·政治理論編：第2卷[M].北京：人民出版社，2013.

[6]Perry Anderson.The Antinomies of Antonio Gramsci[M]. NewYork：Verso， 2017.

[7] Antonio Gramsci. Selections from Prison Notebooks[M]. New York： International Publishers，1971.

[8][意]葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨，等，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2016.

[9]瞿秋白.瞿秋白文集·政治理論編：第7卷[M].北京：人民出版社，2013.

[10]瞿秋白.瞿秋白文集·政治理論編：第1卷[M].北京：人民出版社，2013.

[11][意]葛蘭西.葛蘭西文選[M].李鵬程，編.北京：人民出版社，2008.

[12]瞿秋白.瞿秋白文集·文學(xué)編：第3卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1989.

[13][意]葛蘭西.論文學(xué)[M].呂同六，編譯.北京：人民出版社，1983.

[14]瞿秋白.瞿秋白文集·文學(xué)編：第1卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1985.

[15] Antonio Gramsci. Selections from Cultural Writings[M].Cambridge： Harvard University Press， 1991.

Popularization and the Construction of Cultural Leadership

——Gramsci and Qu Qiubais Theoretical Counterparts

Yang Jingyun

Abstract：? Qu Qiubai and Gramsci jointly participated in the Fourth Congress of the Communist International， and their cultural leadership thoughts were influenced by Lenins leadership theory. The two early communist leaders， who belonged to Eastern and Western Marxism individually， attached great importance to the historical role of culture and ideology， cultural revolution， and ideological enlightenment in the revolutionary process. Both adhere to the principles of historical materialism， so they showed striking similarities， especially in the “popularization” strategy of establishing proletarian cultural leadership. However， due to the differences in social history and political environment， the cultural theories of them encountered very different fate in later history. A comparative study on their cultural leadership theory is helpful to understand the different development trends of East and West Marxism.

Key words： Cultural leadership culture revolution spiritual and moral reform? popularization