張俊濤

摘 要：在司法實(shí)踐中，基層檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能存在缺位，其主要原因?yàn)椋夯鶎訖z察機(jī)關(guān)缺乏技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的專業(yè)技術(shù)人員;相關(guān)辦案人員思想觀念存在偏差怠于對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查;刑事檢察等職能部門不愿移送案件等。補(bǔ)足基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能，需提高檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員的素質(zhì);整合檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)技術(shù)資源;理順相關(guān)業(yè)務(wù)部門的關(guān)系以及加強(qiáng)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的方法。

關(guān)鍵詞：技術(shù)性證據(jù) 審查 技術(shù)性證據(jù)監(jiān)督權(quán)

技術(shù)性證據(jù)[1]是指在檢察辦案中，由具有專門知識的人為解決案件中涉及的專門性、技術(shù)性問題，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段、方法，發(fā)現(xiàn)、收集、固定、鑒別與案件有關(guān)的事實(shí)，并通過特定的形式表現(xiàn)出來的證據(jù)，主要包括法醫(yī)、文書、電子證據(jù)、司法會(huì)計(jì)等鑒定意見、勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。技術(shù)性證據(jù)的范圍大于科學(xué)證據(jù)（德國通常是指鑒定人的鑒定意見）[2]的范圍。在法定證據(jù)種類中各種鑒定意見、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等可以列為技術(shù)性證據(jù)的范疇。檢察機(jī)關(guān)無論是進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督，還是進(jìn)行民事、行政訴訟監(jiān)督，對技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督都是不可或缺的一部分。但是，在司法實(shí)踐中，基層檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能存在缺位。本文以基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能存在缺位問題的原因?yàn)榍腥朦c(diǎn)，著重分析應(yīng)對基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能缺位的對策和審查的方法。

一、檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的法律依據(jù)

《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@樣規(guī)定是為了防止和減少刑事訴訟中的違法行為，正確適用法律、懲罰犯罪、保障無罪的人不受法律追究、保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利為目的。它是修改后的刑事訴訟法規(guī)定的訴訟原則。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督職能體現(xiàn)為：人民檢察院對刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督;加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案;逮捕執(zhí)行的監(jiān)督，對檢察機(jī)關(guān)批捕或不批捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即逮捕或立即釋放，并將執(zhí)行情況及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān);強(qiáng)化審判監(jiān)督，包括對審判程序違法，可向法院提出糾正意見，二審抗訴應(yīng)開庭審理，檢察機(jī)關(guān)向同級法院抗訴必須再審，且應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期間審結(jié);加強(qiáng)刑事執(zhí)行過程中假釋、減刑和監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。在刑事訴訟以上5個(gè)方面的監(jiān)督過程中，對涉及技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)的刑事檢察等職能部門進(jìn)行監(jiān)督審查。

2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第220條規(guī)定：對于鑒定意見，檢察人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)另行指派或聘請鑒定人。該條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督的程序。從上述法律法規(guī)可以看出，人民檢察院對刑事訴訟進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查、監(jiān)督的法律依據(jù)是很明確的。

二、檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能缺位的原因

（一）缺乏技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的專業(yè)技術(shù)人員

需要對犯罪嫌疑人批準(zhǔn)或決定逮捕，或者偵查終結(jié)移送公訴部門審查起訴時(shí)，往往需要對案件技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，看相關(guān)證據(jù)是否達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)，是否符合提起公訴標(biāo)準(zhǔn)。這些技術(shù)性證據(jù)可能會(huì)涉及到法醫(yī)學(xué)鑒定、DNA鑒定等技術(shù)性證據(jù)，對于技術(shù)性證據(jù)的審查需要有專門人員對其進(jìn)行審查才能發(fā)現(xiàn)這些技術(shù)性證據(jù)收集固定是否符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、科學(xué)性（不僅包含知識體系，也經(jīng)常包括專業(yè)的智力活動(dòng)）[3]的要求，非專業(yè)技術(shù)人員因不具備專業(yè)知識，很難發(fā)現(xiàn)技術(shù)性證據(jù)的瑕疵。

司法體制、監(jiān)察體制改革后，大量的檢察技術(shù)人員因?yàn)檗D(zhuǎn)崗到了檢察機(jī)關(guān)其他部門，從事司法行政工作，或者轉(zhuǎn)崗到監(jiān)察委員會(huì)。2019年筆者對兩個(gè)省檢察機(jī)關(guān)的檢察技術(shù)人員流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行了調(diào)研：一是南方某省檢察機(jī)關(guān)檢察體制改革前后的檢察技術(shù)人員流失情況。在檢察體制和監(jiān)察體制改革前，全省檢察機(jī)關(guān)共有檢察技術(shù)人員320人。改革后，檢察技術(shù)人員共88人，其中省院8人，市州院47人，基層院33人。具有鑒定資格的64人，其中法醫(yī)25人，文檢12人，司法會(huì)計(jì)9人，電子數(shù)據(jù)18人。多重改革后檢察技術(shù)人員數(shù)量是改革前檢察技術(shù)人員的27.5%。二是中部某省檢察體制和監(jiān)察體制改革中檢察技術(shù)人員流失情況。中部某省檢察機(jī)關(guān)有57名技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗到其他部門，監(jiān)察體制改革中有68名檢察技術(shù)人員轉(zhuǎn)隸到各級監(jiān)察委員會(huì)，合計(jì)125人（其中法醫(yī)20人，文檢10人，司法會(huì)計(jì)30人，視聽61人，其他技術(shù)人員4人），轉(zhuǎn)崗轉(zhuǎn)隸比例達(dá)16.4%，且轉(zhuǎn)崗轉(zhuǎn)隸中人員中，很多是技術(shù)骨干。從上述情況可知，目前，基層檢察機(jī)關(guān)很缺乏專業(yè)技術(shù)人員，致使技術(shù)性證據(jù)審查工作在有些基層檢察機(jī)關(guān)無法開展，導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，甚至有引發(fā)錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）辦案人員思想觀念存在偏差怠于對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查

在審查批捕環(huán)節(jié)、提起公訴環(huán)節(jié)經(jīng)常會(huì)遇見犯罪嫌疑人、受害人對技術(shù)性證據(jù)的結(jié)論提出異議，申請重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的情況。申請重新鑒定、補(bǔ)充鑒定是犯罪嫌疑人、被害人的權(quán)利?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第221條規(guī)定：用作證據(jù)的鑒定意見，人民檢察院辦案部門應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人;被害人死亡或者沒有訴訟行為能力的，應(yīng)當(dāng)告知其法定代理人，近親屬或者訴訟代理人。犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，鑒定費(fèi)用由請求方承擔(dān)，但原鑒定違反法定程序的，由人民檢察院承擔(dān)。犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或者近親屬以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申請對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定的，鑒定費(fèi)用由請求方承擔(dān)。但是當(dāng)犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請重新鑒定的要求時(shí)，往往不會(huì)引起相關(guān)辦案人員的重視導(dǎo)致不被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不批準(zhǔn)的原因主要是認(rèn)為沒有必要，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)做過鑒定，若檢察機(jī)關(guān)再做鑒定，如果鑒定結(jié)論不一致，會(huì)引起當(dāng)事人上訪，影響社會(huì)穩(wěn)定。另一方面，檢察機(jī)關(guān)案多人少，這種出力不討好使刑事檢察等部門對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督缺位。

（三）刑事檢察等職能部門不愿移送技術(shù)性證據(jù)

根據(jù)法律規(guī)定，移送到偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)逮捕的案件要求在7天內(nèi)作出批捕與否的決定，移送審查提起公訴的案件，審查期限1個(gè)月，必要時(shí)延長半個(gè)月。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門認(rèn)為時(shí)間短，通常是承辦人自己對技術(shù)性證據(jù)的形式進(jìn)行審查。偵查監(jiān)督、公訴部門的大部分工作人員想對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，但又不具備對技術(shù)性證據(jù)審查的專門知識，因此，往往以公安機(jī)關(guān)的技術(shù)性證據(jù)作為批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的證據(jù)。審查起訴環(huán)節(jié)，雖然犯罪嫌疑人、被害人有申請重新鑒定的權(quán)利，但是申請重新鑒定、補(bǔ)充鑒定往往不被公訴部門批準(zhǔn)。申請重新鑒定以及補(bǔ)充鑒定是當(dāng)事人的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該保障當(dāng)事人的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在法律的框架內(nèi)，依法保障當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利，讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。

三、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)足技術(shù)性證據(jù)監(jiān)督權(quán)能的對策

（一）提高檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員的素質(zhì)

無論是對公安機(jī)關(guān)做出的技術(shù)性證據(jù)還是對社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行監(jiān)督審查，都要求檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)技術(shù)人員具有審查監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤技術(shù)性證據(jù)、瑕疵技術(shù)證據(jù)的能力。如果檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)技術(shù)人員不精通技術(shù)性證據(jù)的審查，沒有審查監(jiān)督技術(shù)性證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)和能力，那么對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督就只是一句空話。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查、案件評查時(shí)，發(fā)現(xiàn)盡管有的鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)、鑒定人沒有資格，1年內(nèi)卻出具了100多份鑒定意見[4]。近年來，部分省級檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門開展精品案件評選，不管是發(fā)掘公安機(jī)關(guān)或社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)出具虛假技術(shù)性鑒定材料，還是找尋民事行政訴訟案件程序瑕疵的技術(shù)性證據(jù)，都要求相關(guān)技術(shù)人員具有鑒別真?zhèn)?、去偽存真的知識和能力。因此必須提高檢察機(jī)關(guān)尤其是基層一線相關(guān)技術(shù)人員的素質(zhì)，大力開展學(xué)習(xí)和技能培訓(xùn)，提高檢察技術(shù)人員的綜合素質(zhì)。同時(shí)，也要及時(shí)總結(jié)、編輯出版檢察實(shí)踐中的典型技術(shù)性證據(jù)審查案例，案例要全面、科學(xué)并附有專家點(diǎn)評，要涉及法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定、物證鑒定、電子數(shù)據(jù)等門類，使相關(guān)技術(shù)人員能夠勝任技術(shù)性證據(jù)審查工作。

（二）整合檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)技術(shù)資源

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)尤其基層檢察院比較缺乏各類專業(yè)技術(shù)人員，技術(shù)門類也不盡齊全，從事相關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的人員素質(zhì)也有進(jìn)一步提升的空間，這些都影響檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督，基層檢察院要想負(fù)擔(dān)起對技術(shù)性證據(jù)監(jiān)督審查最有效最快速的辦法就是整合相關(guān)技術(shù)資源，把各個(gè)門類的技術(shù)人員進(jìn)行整合，建立相關(guān)技術(shù)人員人才庫，有效利用，形成合力。當(dāng)遇到重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，把相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員集中起來，由地市級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一調(diào)配使用。

（三）理順相關(guān)業(yè)務(wù)部門的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)尤其基層檢察院對證據(jù)性證據(jù)材料審查監(jiān)督缺位的其中一個(gè)原因是相關(guān)業(yè)務(wù)部門的關(guān)系沒有完全理順，相關(guān)業(yè)務(wù)部門不愿把案件中的技術(shù)性證據(jù)送交到技術(shù)部門等專業(yè)部門進(jìn)行審查。但是，相關(guān)辦案部門人員又不具備審查監(jiān)督技術(shù)性證據(jù)的專業(yè)知識，這樣就造成無法對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督。筆者認(rèn)為佘祥林、張氏叔侄案、趙作海案、呼格吉勒圖等錯(cuò)案的發(fā)生，在一定程度上與對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督缺位有關(guān)。因此，必須理順相關(guān)辦案部門之間的關(guān)系，最好有省級檢察院相關(guān)部門結(jié)合本地實(shí)際制定對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的相關(guān)文件規(guī)范操作。

對偵查機(jī)關(guān)移送的所有涉及技術(shù)性證據(jù)的案件都進(jìn)行審查，沒有必要，也不可能實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)可以對重大、復(fù)雜、疑難案件以及檢委會(huì)審議案件涉及的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，并將對技術(shù)性證據(jù)的審查作為案件進(jìn)入檢委會(huì)審議的前置條件。

四、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的方法

（一）加大對公安機(jī)關(guān)及社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)移送案件技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督力度

根據(jù)筆者進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)個(gè)別公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)存在鑒定人資格過期沒有及時(shí)進(jìn)行年審仍然從事檢驗(yàn)鑒定的情形，鑒定人不具有鑒定資質(zhì)所作的鑒定意見是沒有效力的。同時(shí)，在對社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查時(shí)，也發(fā)現(xiàn)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資格出于追求經(jīng)濟(jì)的目而從事司法鑒定的情況，當(dāng)然，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的這種鑒定意見也是沒有法律效力的。檢察機(jī)關(guān)要牢固樹立法律監(jiān)督的意識，充分行使法律監(jiān)督權(quán)，對相關(guān)部門移送的技術(shù)性證據(jù)材料從委托機(jī)關(guān)、鑒定方法、鑒定程序、鑒定主體、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資格等方面進(jìn)行全面審查監(jiān)督，無論是實(shí)體方面，還是程序方面，無論是從客觀性，還是關(guān)聯(lián)性、合法性等方面進(jìn)行審查，只要存在瑕疵，都要敢于糾正。該補(bǔ)正的，依法進(jìn)行補(bǔ)正;該退回補(bǔ)充偵查的，堅(jiān)決退回補(bǔ)充偵查;該排除的，依法排除。

（二）直接啟動(dòng)重新鑒定程序

《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都規(guī)定，對偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)審查后，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)等沒有資質(zhì)、鑒定人沒有鑒定資格出具鑒定意見的，檢察機(jī)關(guān)可以把這些鑒定作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。排除以后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)等，可以進(jìn)行重新鑒定。刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有重新鑒定的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)要敢于排除有異議的技術(shù)性鑒定意見，嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定重新鑒定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為相關(guān)部門移送的技術(shù)性證據(jù)不能作為證據(jù)使用時(shí)，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，要啟動(dòng)重新鑒定程序。如果涉及到相關(guān)鑒定人員應(yīng)該回避等問題，要勇于啟動(dòng)重新鑒定程序，這樣檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)性材料的審查監(jiān)督才能回歸本位

（三）加強(qiáng)檢察技術(shù)隊(duì)伍的革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)

首先，完善檢察技術(shù)人員（技術(shù)性證據(jù)審查人員）職業(yè)保障機(jī)制。建立檢察機(jī)關(guān)專業(yè)技術(shù)人員公務(wù)員單獨(dú)職務(wù)序列，推動(dòng)專業(yè)技術(shù)人員職級配套管理機(jī)制改革落地，激勵(lì)檢察技術(shù)人員走革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化道路，讓專業(yè)技術(shù)人員安心做好檢察技術(shù)工作。公安機(jī)關(guān)的技術(shù)人員已經(jīng)完成公安技術(shù)人員公務(wù)員單獨(dú)序列的改革，檢察機(jī)關(guān)可以借鑒公安機(jī)關(guān)好的做法、經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)技術(shù)人員公務(wù)員單獨(dú)序列的改革，穩(wěn)定技術(shù)人員的隊(duì)伍。

其次，建立完備的檢察技術(shù)人員招錄、引進(jìn)、培養(yǎng)機(jī)制。針對檢察技術(shù)人員專業(yè)門檻高、成長周期長、可替代性低的特點(diǎn)，加上監(jiān)察制度改革流轉(zhuǎn)到紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法制度改革技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗等現(xiàn)狀，當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)檢察技術(shù)人員已經(jīng)出現(xiàn)斷檔。因此，必須加強(qiáng)檢察技術(shù)人員的招錄、引進(jìn)工作。同時(shí)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)的系統(tǒng)性、針對性，分崗位、分層次、分階段建立常態(tài)化的教育培訓(xùn)機(jī)制。尤其是建立與名牌大學(xué)合作培訓(xùn)機(jī)制，設(shè)置實(shí)用、急需、實(shí)戰(zhàn)的培訓(xùn)課程，實(shí)現(xiàn)由全國知名法學(xué)專家、鑒識專家授課的教育培訓(xùn)機(jī)制。

再次，大膽使用在辦理大要案和急難險(xiǎn)重任務(wù)中經(jīng)受住考驗(yàn)的年輕檢察技術(shù)人員，為檢察技術(shù)實(shí)業(yè)發(fā)展儲備“生力軍”。目前，檢察技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗、轉(zhuǎn)隸、退休等，檢察技術(shù)人員已經(jīng)面臨嚴(yán)重短缺的局面，再加上基層檢察院檢察技術(shù)科被撤銷并入辦公室后，檢察技術(shù)人員被邊緣化，因此必須培養(yǎng)、儲備經(jīng)受住考驗(yàn)的年輕檢察技術(shù)人員。

最后，加強(qiáng)檢察技術(shù)專家型人才培養(yǎng)。健全高端檢察人才培養(yǎng)機(jī)制，打通高層次人才、特殊人才引進(jìn)的“綠色通道”。檢察技術(shù)事業(yè)要發(fā)展，必須通過“綠色通道”引進(jìn)一些專家型檢察技術(shù)人員。

注釋：

[1]本文所稱技術(shù)性證據(jù)是對檢察機(jī)關(guān)辦案中對涉及司法鑒定或者其他專門性、技術(shù)性問題等出具的鑒定意見、勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等的總稱。

[2]參見黃朝義：《刑事證據(jù)法要義》，元照出版公司2000年版，第227頁。

[3]參見趙培顯：《刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性研究》，中國檢察出版社2018年版，第96頁。

[4]參見張俊濤：《法醫(yī)鑒定意見審查的常見問題及對策》，《中國檢察官》2019年第9期（上）。