摘要：基于2001～2017年中國工業(yè)分企業(yè)所有制-分地區(qū)-分行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，利用相對勞動生產(chǎn)率和變異系數(shù)指標(biāo)對全國和分區(qū)域的國有企業(yè)、私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長和收斂性進行描述性分析，并運用雙向固定效應(yīng)模型對其進行計量檢驗。結(jié)果顯示：從全國范圍來看，三類所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率均呈現(xiàn)顯著的絕對收斂和條件收斂，但是收斂速度呈現(xiàn)差異。其中，私營企業(yè)收斂速度最快，外商和港澳臺企業(yè)次之，國有企業(yè)收斂速度最慢。分區(qū)域來看，東北和西部收斂速度相對較快，中部次之，而沿海三類所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率收斂速度均較慢。因此，政府應(yīng)進一步從深化國有企業(yè)改革、鼓勵非公有制經(jīng)濟發(fā)展和完善市場競爭等方面努力，有助于縮小區(qū)域發(fā)展差距和促進所有制結(jié)構(gòu)的收斂帶動整體經(jīng)濟的收斂。

關(guān)鍵詞：所有制結(jié)構(gòu);勞動生產(chǎn)率;區(qū)域;收斂性;差異

Study on Convergence of Regional Labor Productivity

with Different Ownership Structure

LI Dan-dan

（Business School ，Northwest University of Political Science and Law，Xi'an，Shanxi 710122，China）

Abstract： Based on the panel data of China's industrial sub enterprise ownership， sub region and sub industry from 2001 to 2017， this paper makes a descriptive analysis of the growth and convergence of labor productivity of state-owned enterprises， private enterprises， foreign businessmen， Hong Kong， Macao and Taiwan enterprises in China and sub region by using the indicators of relative labor productivity and coefficient of variation， and uses the two-way fixed effect model to test it. The structure shows that： from the perspective of the whole country， the labor productivity of the three types of enterprises shows significant characteristics of absolute convergence and conditional convergence， but the convergence rate is different. The convergence rate of private enterprises is the fastest， followed by foreign businesses， Hong Kong， Macao and Taiwan enterprises， and that of state-owned enterprises is the slowest. From the regional perspective， the convergence rate of northeast and West China is relatively fast， followed by the central region， while the convergence rate of labor productivity of the three types of enterprise ownership along the coast is the slowest. Therefore， the government should further deepen the reform of state-owned enterprises， encourage the development of non-public economy and improve market competition， which will help to narrow the regional development gap， promote the convergence of ownership structure and promote the convergence of the overall economy.

Key words： ownership structure; labor productivity; region; convergence; difference

一、引言

隨著經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，國有經(jīng)濟改革和非公有制經(jīng)濟崛起，引致了所有制結(jié)構(gòu)的變遷和經(jīng)濟的高速增長。國有經(jīng)濟在中國經(jīng)濟發(fā)展過程中占據(jù)著十分重要的地位，所有制結(jié)構(gòu)改革是中國經(jīng)濟體制改革的難點。作為轉(zhuǎn)軌時期的發(fā)展中國家，中國經(jīng)濟的高速增長已經(jīng)進入到“新常態(tài)”化發(fā)展，目前面臨著經(jīng)濟增速放緩、結(jié)構(gòu)調(diào)整、驅(qū)動轉(zhuǎn)換等挑戰(zhàn)。新古典增長理論認(rèn)為，在向長期穩(wěn)定狀態(tài)過渡的過程中，相對比較貧窮并且資本邊際生產(chǎn)率較高的國家具有更高的增長率。隨著全球經(jīng)濟的日益開放，世界各國允許進入越來越多的外國資本和市場，這使得收斂假說更加得到肯定。自從Barro and Sala-i-Martin （1992）[1]開創(chuàng)性的研究以來，收斂性假說在不同的國家和區(qū)域進行了大量的實證分析（Rodrick，2013;Stengos and Yazgan，2014;）2-3]，關(guān)于這個專題的文獻總體仍在增長。內(nèi)生經(jīng)濟增長理論表明，中國強勁的經(jīng)濟增長不只是由物質(zhì)資本等要素投入所拉動，更是由通過結(jié)構(gòu)性改變的勞動生產(chǎn)率改善而驅(qū)動。正如Bernard and Jones（1996）[4]所認(rèn)為的，假如最能體現(xiàn)在勞動生產(chǎn)率上的收斂性不會發(fā)生，那么國家和地區(qū)將不會以一種可持續(xù)方式進行“追趕”。同時，國民經(jīng)濟快速增長的重要原因離不開工業(yè)的顯著推動。隨著經(jīng)濟全球化和現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷發(fā)展，工業(yè)越來越成為影響世界經(jīng)濟的重要力量。很多國家的經(jīng)驗研究表明，在經(jīng)濟不斷發(fā)展過程中，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的日益高級化趨勢，國家將會呈現(xiàn)出“工業(yè)勞動生產(chǎn)率絕對收斂”的特征，這意味著工業(yè)的收斂是后工業(yè)化國家收斂的關(guān)鍵。以往學(xué)者對于收斂性的考察主要集中在跨地區(qū)和跨行業(yè)這兩個視角上（李丹丹，2019）[5]，鮮有文獻從不同企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的層面來探討區(qū)域勞動生產(chǎn)率的收斂性。事實表明，所有制結(jié)構(gòu)的變化在提高工業(yè)的產(chǎn)出績效、生產(chǎn)效率以及促進經(jīng)濟增長等方面發(fā)揮了重要作用（Hsieh and Song ，2015） [6]。而中國經(jīng)濟正面臨著區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡的問題，所有制結(jié)構(gòu)的不同將導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟增長速度呈現(xiàn)差異。要實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，關(guān)鍵是要不斷縮小落后地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)之間的差距，實現(xiàn)區(qū)域間經(jīng)濟增長的收斂，因此有必要揭示不同所有制企業(yè)中的工業(yè)勞動生產(chǎn)率收斂的趨勢以及各區(qū)域間不同所有制結(jié)構(gòu)的收斂趨勢，并分析其差異性。這不僅有助于檢驗中國企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的成效，也是多種經(jīng)濟成分中的企業(yè)相互比較和借鑒的重要依據(jù)，還對協(xié)調(diào)區(qū)域平衡發(fā)展、縮小區(qū)域之間的差距具有重要的意義。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分進行相應(yīng)的文獻回顧，第三部分對不同所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率收斂的特征事實進行統(tǒng)計性描述，第四部分從計量的角度對收斂性進行檢驗，最后是結(jié)論和相應(yīng)的政策建議。

二、文獻回顧

梳理收斂性的相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，研究主要聚焦于兩方面。一是從區(qū)域或省份的視角對經(jīng)濟發(fā)展差距進行了探索。一部分學(xué)者認(rèn)為中國區(qū)域經(jīng)濟增長中存在絕對收斂或條件收斂。如尹秀和劉傳明（2019）[7]通過測算2000～2016年中國30個省份的新克強指數(shù)，并利用基尼系數(shù)對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異進行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展差距整體上呈現(xiàn)下降趨勢，呈現(xiàn)出典型的σ收斂和絕對β收斂態(tài)勢。李丹丹（2018）[8]基于1999～2015年的工業(yè)省份和行業(yè)數(shù)據(jù)，采用雙向固定效應(yīng)模型測算了中國整體和分區(qū)域勞動生產(chǎn)率的收斂性，研究發(fā)現(xiàn)中國工業(yè)勞動生產(chǎn)率存在顯著的絕對β收斂。陳豐龍等（2018）[9]利用中國1992～2013年274個城市的衛(wèi)星燈光數(shù)據(jù)，從空間收斂的視角來分析中國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展演變特征。結(jié)果顯示，中國城市經(jīng)濟增長總體上存在絕對收斂和條件收斂。還有一部分學(xué)者認(rèn)為中國區(qū)域間存在俱樂部收斂特征，如覃成林和楊霞（2017）[10]、潘文卿（2010） [11]、覃成林等（2012） [12]等學(xué)者利用不同的研究方法對中國東、中和西三大區(qū)域經(jīng)濟差距進行研究后發(fā)現(xiàn)，三個區(qū)域內(nèi)部存在著顯著的俱樂部收斂特征。二是從產(chǎn)業(yè)的視角出發(fā)，考察不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展差異和收斂趨勢。高毅蓉和袁倫渠（2014）[13]通過泰爾指數(shù)和σ收斂指標(biāo)，分析了中國1985～2010年不同區(qū)域間三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的差異，研究發(fā)現(xiàn)中國區(qū)域內(nèi)部的勞動生產(chǎn)率差異在縮小，而這引起了三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的總體差異在不斷縮小。楊騫和秦文晉（2018）[14]研究了中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的空間非均衡格局，并運用多種收斂方法對其收斂性進行計量檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化存在β收斂和俱樂部收斂。柏培文和許捷（2018）[15]利用中國省際數(shù)據(jù)估算了1978～2013年不同省份的三次產(chǎn)業(yè)資本回報率，并考察了其收斂特征。研究發(fā)現(xiàn)，中國三大產(chǎn)業(yè)資本回報率存在絕對收斂，收斂速度的快慢與各省份TPF和人力資本的差異相關(guān)。

從所有制結(jié)構(gòu)的視角來看，和本文研究最為接近的是探討不同所有制結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效率。一些學(xué)者認(rèn)為由于所有權(quán)與控制權(quán)的分離以及預(yù)算軟約束問題，國有企業(yè)與非國有企業(yè)相比，往往存在經(jīng)營效率低下的問題。如Shui（2002）[16]比較了中國不同企業(yè)所有制類型的效率。實證結(jié)果表明，非國有企業(yè)的效率高于國有企業(yè)，這為中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)繼續(xù)由國有企業(yè)向非國有企業(yè)轉(zhuǎn)移提供了依據(jù)。Perkins（2018）[17]調(diào)查了中國三個沿海省份（廣東、福建和上海）300家國有、私營、集體和外資工業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟效率，研究認(rèn)為，非國有企業(yè)的生產(chǎn)率增長顯著高于國有企業(yè)。Dougherty et al.（2007）[18]通過面板數(shù)據(jù)對比分析了國有企業(yè)與非國有企業(yè)在生產(chǎn)率以及利潤率之間的差別，得出了國有企業(yè)相對低效的結(jié)論。還有一些學(xué)者得出不同的結(jié)論，如Hsieh and Song（2015） [6]使用1998～2007年企業(yè)層面的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟的持續(xù)增長是由私有部門的增長和資源不斷脫離國有企業(yè)的重新配置所驅(qū)動的，幸存的國有企業(yè)勞動生產(chǎn)率向民營企業(yè)勞動生產(chǎn)率收斂。任毅和丁黃艷（2014）[19]認(rèn)為由于產(chǎn)權(quán)改革對國有企業(yè)的效率起著顯著的積極促進作用，近年來國有企業(yè)的生產(chǎn)率已經(jīng)得到了大幅度提升，并逐步超過了非國有企業(yè)。

目前關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟增長收斂的研究已較為豐富，本文對現(xiàn)有文獻主要做了如下補充：（1）現(xiàn)有文獻更多關(guān)注區(qū)域經(jīng)濟收斂，而卻忽視了所有制結(jié)構(gòu)的變化對區(qū)域經(jīng)濟增長的積極作用，尤其是忽視了不同區(qū)域所有制結(jié)構(gòu)的差異性。不同所有制結(jié)構(gòu)決定了在多元化的市場機制中資源如何分配、所有者如何協(xié)作等多種企業(yè)經(jīng)濟績效問題，所有制結(jié)構(gòu)的績效變化與區(qū)域間的經(jīng)濟差距密切相關(guān)。因此有必要從不同所有制結(jié)構(gòu)出發(fā)，探討不同區(qū)域勞動生產(chǎn)率的收斂性，并進行比較分析。（2）大多數(shù)研究區(qū)域收斂性的文獻是以GDP為衡量經(jīng)濟收斂的考察對象，但是根據(jù)技術(shù)擴散理論，收斂性的主要驅(qū)動因素是技術(shù)追趕造成的，人均GDP并不能體現(xiàn)反映生產(chǎn)效率的提高。隨著全球經(jīng)濟增速的減緩，中國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性因素突出，GDP增速指標(biāo)已難以刻畫中國的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，不能很好地衡量經(jīng)濟增長數(shù)量和質(zhì)量。本文以勞動生產(chǎn)率為收斂性考察對象，勞動生產(chǎn)率能體現(xiàn)出勞動投入的產(chǎn)出效果和技術(shù)進步所造成的效率提高，更能直觀地反映長期經(jīng)濟增長成果和福利水平。（3）在研究方法和樣本數(shù)據(jù)上，相關(guān)文獻大多數(shù)集中在對分所有制結(jié)構(gòu)的績效考察，運用省份的匯總數(shù)據(jù)進行比較，沒有體現(xiàn)出分地區(qū)和分行業(yè)的情況。工業(yè)是我國的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，由于其技術(shù)含量不同，各區(qū)域和行業(yè)間存在很大的異質(zhì)性，不同一概而論（劉明和王思文，2018）[20]。因此，本文所使用的變量均具有省份-行業(yè)特征，使用雙向固定效應(yīng)模型，能有效地克服了省份間和行業(yè)間不可觀察特征的影響，捕獲地區(qū)和行業(yè)間的異質(zhì)性，并能夠有效避免線性估計中的模型識別難題。

三、分所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率收斂特征事實

隨著國有經(jīng)濟改革的不斷深化，在經(jīng)濟體制改革和新常態(tài)下，中國不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率在區(qū)域間呈現(xiàn)出明顯的差異。利用《國務(wù)院發(fā)展研究中心信息網(wǎng)》提供的分企業(yè)類型、分地區(qū)和分行業(yè)數(shù)據(jù)，以及《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》的省份-行業(yè)數(shù)據(jù)，本文整理和計算了中國2001～2017年國有企業(yè)、私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)的分省份-行業(yè)的勞動生產(chǎn)率，并計算相關(guān)的收斂指標(biāo)，包括相對勞動生產(chǎn)率和變異系數(shù)，來考察中國工業(yè)分所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率是否存在收斂趨勢。本文的地區(qū)樣本包括中國30個省、市、自治區(qū)的工業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)（由于西藏數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，不包括西藏），并根據(jù)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于促進中部地區(qū)崛起的若干意見》、《國務(wù)院發(fā)布關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見》以及黨的十六大報告的精神，將中國劃分為沿海、中部、東北和西部四大區(qū)域[ 沿海區(qū)域包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南;中部區(qū)域包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南;西部區(qū)域包括四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古;東北區(qū)域包括黑龍江、吉林、遼寧。]。按照國民經(jīng)濟行業(yè)分類（GB/T 4754-2011），為了數(shù)據(jù)的連續(xù)性，本文選擇各省份的25個兩位碼工業(yè)行業(yè)作為考察樣本[樣本行業(yè)包括煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)和有色金屬礦采選業(yè)4個采礦業(yè)行業(yè)，農(nóng)副食品加工業(yè)，食品制造業(yè)，飲料制造業(yè)，煙草制品業(yè)，紡織業(yè)，造紙及紙制品業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，非金屬礦物制品業(yè)，黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，金屬制品業(yè)，化學(xué)原料及化學(xué)品制造業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，化學(xué)纖維制造業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)，專用設(shè)備制造業(yè)，交通運輸設(shè)備制造業(yè)，電氣機械及器材制造業(yè)，通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)，儀器儀表及文化、辦公用機械制造業(yè)等20個制造業(yè)以及電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)這1個公用事業(yè)行業(yè)。]。根據(jù)工業(yè)增加值、就業(yè)人數(shù)、工業(yè)品出廠價格指數(shù)等數(shù)據(jù)，可以計算出分企業(yè)所有制分省份分行業(yè)的勞動生產(chǎn)率及其增長率。具體做法是，將各年工業(yè)品出廠價格指數(shù)換算成以2001年為基期的平減指數(shù)，然后用工業(yè)增加值除以平減指數(shù)，從而得到各變量的實際值，并通過用工業(yè)增加值除以平均就業(yè)人數(shù)計算了分企業(yè)所有制分省份分行業(yè)的勞動生產(chǎn)率和平均增長率。為了更加便于理解，本文描述了中國不同所有制結(jié)構(gòu)的四大區(qū)域工業(yè)勞動生產(chǎn)率變動趨勢和相對勞動生產(chǎn)率，如下表1、表2和表3所示。

表1報告了國有企業(yè)分區(qū)域勞動生產(chǎn)率變動的特征事實?？梢钥闯觯旱谝?，2001-2017年間，國有企業(yè)各區(qū)域的工業(yè)勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。沿海區(qū)域從2001年的7.43增長到2017年的50.66，中部區(qū)域從2001年的4.02增長到2017年的24.79，東北區(qū)域從2001年的5.83增長到2017年的25.62，西部區(qū)域從2001年的4.35增長到2017年的27.33。這說明，近年來各省份通過積極的國有企業(yè)改革均顯著提升了國有企業(yè)的生產(chǎn)效率。第二，區(qū)域間工業(yè)勞動生產(chǎn)率存在顯著差異。其中，沿海的國有企業(yè)工業(yè)勞動生產(chǎn)率歷年水平值均值（28.85）處于最高，其次是東北，均值為16.56，而中部和西部的均值（分別為14.52和15.35）相對較低。在平均增長率方面，沿海區(qū)域增長最多，平均增長率為18.94%，其次是中部和西部，增長率分別為15.54%和15.65%，而東北的平均增長率相對較低，為12.40%。這說明在國有企業(yè)中，初始勞動生產(chǎn)率相對較低的省份并沒有經(jīng)歷更高的增長率，意味著國有企業(yè)的跨區(qū)域勞動生產(chǎn)率收斂趨勢不顯著。第三，從相對勞動生產(chǎn)率來看，2001年為例，中部、東北和西部的相對沿海勞動生產(chǎn)率分別為0.54、0.78和0.59，這意味著沿海的勞動生產(chǎn)率是中部的1.85倍、東北的1.28倍和西部的1.69倍。但是隨著時間的推移，跨區(qū)域勞動生產(chǎn)率差距在隨后的年份逐漸增大。到2017年，中部、東北和西部的相對勞動生產(chǎn)率分別下降到0.49、0.51和0.53，這說明國有企業(yè)勞動生產(chǎn)率較高的沿海區(qū)域與其他三個區(qū)域的差距并沒有隨著時間的推移而顯著縮小，國有企業(yè)跨區(qū)域勞動生產(chǎn)率的收斂特征不明顯。

表2報告了私營企業(yè)分區(qū)域勞動生產(chǎn)率的變動特征事實?？梢钥闯觯旱谝?，2001～2017年間，私營企業(yè)中各區(qū)域的工業(yè)勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢。沿海區(qū)域從2001年的4.74增長到2017年的22.27，中部區(qū)域從2001年的3.62增長到2017年的23.28，東北區(qū)域從2001年的3.78增長到2017年的31.70，西部區(qū)域從2001年的3.84增長到2017年的24.05。第二，四大區(qū)域間的工業(yè)勞動生產(chǎn)率存在差異，但隨著時間的推移，區(qū)域間勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)收斂趨勢。沿海的私營企業(yè)工業(yè)勞動生產(chǎn)率歷年水平值均值在初始時期（2001年）處于最高，為4.74，但是其增長率為四大區(qū)域中最低的，年均增長率為20.01%，而中部、東北和西部的初始勞動生產(chǎn)率（分別為3.62、3.78、3.84）均低于沿海，但是年均增長率（分別為23.56%、26.33%、24.66%）卻均高于沿海（20.01%），這說明初始勞動生產(chǎn)率相對較低的省份經(jīng)歷了更高的增長率，私營企業(yè)的跨區(qū)域勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出顯著的收斂趨勢。第三，從相對勞動生產(chǎn)率來看，2001年，中部、東北和西部的相對沿海勞動生產(chǎn)率分別為0.76、0.78和0.81，隨著時間的推移，內(nèi)陸三大區(qū)域的勞動生產(chǎn)率與沿海差距不斷縮小，在2009年之后均超過了沿海區(qū)域，這同樣說明，隨著時間的推移，私營企業(yè)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出顯著的收斂特征。

表3報告了外商和港澳臺企業(yè)分區(qū)域勞動生產(chǎn)率的變動特征事實?？梢钥闯觯旱谝唬?001～2017年間，中國各區(qū)域的外商和港澳臺企業(yè)工業(yè)勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢，但是存在區(qū)域差異。其中，東北區(qū)域的勞動生產(chǎn)率最高，從2001年的10.05增長到2017年的35.39，其次是沿海區(qū)域，從2001年的7.85增長到2017年的35.02，中部和西部區(qū)域的勞動生產(chǎn)率相對落后，分別從2001年的7.64、7.92增長到2017年的24.59和24.80。第二，從平均增長率來看，勞動生產(chǎn)率水平較高的東北區(qū)域年均增長率是最小的，沿海、中部和西部的年均增長率（20.34%、13.52%、13.24%）分別要高于東北的（13.19），這可以看出外商和港澳臺企業(yè)中跨區(qū)域勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)了收斂區(qū)域。第三，從相對勞動生產(chǎn)率來看，中部、西部和東北相對沿海的勞動生產(chǎn)率隨著時間的推移在逐漸下降，這同樣說明外商和港澳臺企業(yè)的跨區(qū)域勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出收斂趨勢。

為了進一步對分區(qū)域不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率的離散趨勢有一個把握，即衡量各區(qū)域勞動生產(chǎn)率的收斂性，本文選取變異系數(shù)指標(biāo)來衡量，用標(biāo)準(zhǔn)差除以平均值計算得來。一般來說，變異系數(shù)的變量值平均水平越高，其離散程度也就越大，反之則越小。這意味著如果勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)收斂趨勢，那么各省份-行業(yè)組合的勞動生產(chǎn)率之間的差距或者離差隨著時間的推移要逐漸減少，即變異系數(shù)呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢。圖1為四大區(qū)域國有、私營、外商和港澳臺三種企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率變異系數(shù)變動趨勢。

從圖1中可以看出，（1）在四大區(qū)域中，2001～2017年間，國有企業(yè)的變異系數(shù)均大于私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)，這說明國有企業(yè)的勞動生產(chǎn)率在沿海區(qū)域的差距要大于非國有企業(yè)的，國有企業(yè)是造成區(qū)域間發(fā)展差距的主要因素。而私營企業(yè)的變異系數(shù)要明顯小于國有企業(yè)和外商和港澳臺企業(yè)的，這說明私營企業(yè)是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距縮小的主要因素。（2）從年份的變化趨勢來看，2001～2017年間，東北和西部的三類所有制企業(yè)的變異系數(shù)下降幅度是相對較大的。首先，東北的變異系數(shù)值要小于西部的，說明東北區(qū)域中工業(yè)各省份-行業(yè)的勞動生產(chǎn)率離差要小，收斂速度更快。如東北區(qū)域中私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)的變異系數(shù)分別從2001年的0.87和1.29穩(wěn)定下降到2017年的0.50和0.86，分別下降了約42.5%和33%。其次是西部，該區(qū)域中三類所有制企業(yè)的變異系數(shù)也都呈現(xiàn)出穩(wěn)定的下降趨勢，國有企業(yè)的變異系數(shù)從2001年的2.33穩(wěn)定下降2017年的1.18，下降了約49.4%;私營企業(yè)變異系數(shù)從2001年的1.18穩(wěn)定下降2017年的0.61，下降了約48.3%，外商和港澳臺企業(yè)的變異系數(shù)從2001年的3.03穩(wěn)定下降2017年的0.93，下降了約2倍多。這說明三類所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率在西部收斂特征明顯。最后是沿海和中部，三類所有制結(jié)構(gòu)的變異系數(shù)下降趨勢不顯著，尤其是中部區(qū)域的國有企業(yè)，變異系數(shù)反而呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢，從2001年的1.17上升的2017年的1.38，這說明國有企業(yè)在中部區(qū)域收斂趨勢不明顯。

通過以上統(tǒng)計性描述分析發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)在沿海區(qū)域的勞動生產(chǎn)率水平顯著大于中部、東北和西部，私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)在東北和沿海區(qū)域的勞動生產(chǎn)率要高于中西部區(qū)域的。三類所有制企業(yè)中，私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)的勞動生產(chǎn)率在四大區(qū)域間的發(fā)展差距縮小趨勢顯著。其中，私營企業(yè)勞動生產(chǎn)率收斂特征相對于國有企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)最為明顯。伴隨著國有企業(yè)與非國有企業(yè)在整體空間上的布局比過去更趨均衡，從發(fā)展趨勢上可以推斷出，中國區(qū)域經(jīng)濟差距還會隨著工業(yè)的發(fā)展進一步縮小。為了進一步驗證不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率收斂特征和區(qū)域收斂特征，本文接下來將從計量的角度對分所有制結(jié)構(gòu)的區(qū)域勞動生產(chǎn)率收斂性進行計量檢驗。

四、實證分析

（一）模型設(shè)定與指標(biāo)選取

為了考察勞動生產(chǎn)率的收斂在不同所有制結(jié)構(gòu)和區(qū)域中的差別，借鑒Rodrik（2013）[2]研究制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的收斂所采用的回歸分析方法，并消除異方差的影響，本文對變量分別取對數(shù)，設(shè)定回歸模型如下形式：

（1）

其中，下標(biāo)表示省份，表示行業(yè)，表示時間。是第至年地區(qū)行業(yè)的勞動生產(chǎn)率年平均增長率，是地區(qū)行業(yè)的初始勞動生產(chǎn)率，代表初始的發(fā)展水平，是收斂系數(shù)。表示地區(qū)固定效應(yīng)，代表行業(yè)固定效應(yīng)。是隨機誤差項。表示其他解釋變量。經(jīng)濟增長理論認(rèn)為，資本投入對勞動生產(chǎn)率的影響至關(guān)重要，以此本文引入了資本密度指標(biāo)。采用固定資產(chǎn)凈值與就業(yè)人數(shù)的比值表示資本密度（capital）。馬歇爾提出的規(guī)模經(jīng)濟認(rèn)為，隨著日益擴大的企業(yè)規(guī)模，企業(yè)的勞動分工將更加專業(yè)化，這大大降低了企業(yè)的生產(chǎn)成本和管理成本，使企業(yè)更容易產(chǎn)生規(guī)模報酬，以至于獲得固定單位產(chǎn)出時需要的生產(chǎn)成本更少，所以規(guī)模報酬促進了勞動生產(chǎn)率增長。因此本文加入規(guī)模變量（size），取各地區(qū)各行業(yè)的從業(yè)人員年平均人數(shù)來表示。在技術(shù)擴散模型理論中，開放程度可以促進技術(shù)的擴散進而影響收斂速度，本文引入出口份額變量（export），采用出口值與地區(qū)銷售產(chǎn)值的比重表示。當(dāng)回歸方程中沒有加入省份固定效應(yīng)和其他解釋變量時，如果收斂系數(shù)為負(fù)且具有統(tǒng)計顯著性，那么就存在絕對收斂，即在不考慮各省份特征的情況下，勞動生產(chǎn)率增長率與其初始水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，落后省份比發(fā)達(dá)省份有著更高的增長速度。當(dāng)回歸方程中加入反映各省份結(jié)構(gòu)條件的虛擬變量和其他條件時，如果收斂系數(shù)為負(fù)具有統(tǒng)計顯著性，那么就存在條件收斂，即在考慮了各省份和各行業(yè)特征及其他控制變量的因素下，初始勞動生產(chǎn)率水平越低的省份增長率就越快。在樣本的選擇上，本文利用《國務(wù)院發(fā)展研究中心信息網(wǎng)》、《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及《中國統(tǒng)計年鑒》提供的中國2001～2017年分企業(yè)類型、分地區(qū)和分行業(yè)數(shù)據(jù)，整理了國有、私營、外商和港澳臺三類所有制結(jié)構(gòu)的30個省、市、自治區(qū)的25個工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)。

（二）實證估計結(jié)果

1.基準(zhǔn)結(jié)果

為了避免變量多重共線性對計量結(jié)果的影響，利用30個省、市、自治區(qū)的25個兩位碼工業(yè)行業(yè)規(guī)模以上數(shù)據(jù)，計算了變量間的相關(guān)系數(shù)，并進行“方差膨脹因子”檢驗，發(fā)現(xiàn)各影響因素之間的相關(guān)系數(shù)均很小，并且各種自變量的膨脹因子VIF值均小于10，因此變量之間不存在多重共線性。在考慮方法選擇時，首先進行隨機效應(yīng)、固定效應(yīng)和混合面板效應(yīng)進行判定。Humsman檢驗結(jié)果如表4所示，由于p值為0.000，因此強烈拒絕原假設(shè)，應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型。截面?zhèn)€體差異顯著性檢驗結(jié)果表示接受不存在截面?zhèn)€體差異的概率為0.000。同時從模型擬合度來看，固定效應(yīng)模型要優(yōu)于混合估計和隨機效應(yīng)模型。為了降低可能存在又無法識別的異方差，本文對估計結(jié)果進行White標(biāo)準(zhǔn)誤差和協(xié)方差調(diào)整來減少異方差的影響。

表5報告了（1）式所對應(yīng)的模型回歸結(jié)果，并揭示了不同所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率收斂性差異。每組的第（1）列是絕對收斂的回歸估計結(jié)果，第（2）列是加入控制變量和地區(qū)固定效應(yīng)的條件收斂的回歸估計結(jié)果?？梢钥吹剑海?）在三類企業(yè)中，初始勞動生產(chǎn)率的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且均通過了通過顯著性檢驗，這說明中國整體和分所有制結(jié)構(gòu)的勞動生產(chǎn)率均呈現(xiàn)顯著的收斂特征。（2）不同所有制結(jié)構(gòu)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率收斂速度呈現(xiàn)差異。其中，私營企業(yè)的收斂速度最快，絕對收斂系數(shù)為-0.073，當(dāng)加入控制變量后，條件收斂系數(shù)絕對值增大，系數(shù)為-0.076，說明條件收斂表現(xiàn)得更加強勁。外商和港澳臺企業(yè)絕對收斂和條件收斂系數(shù)分別為-0.068和-0.071，其收斂系數(shù)絕對值僅次于私營企業(yè)組的，這說明外商和港澳臺企業(yè)的收斂速度要慢于私營企業(yè)的。這意味著外資和港澳臺企業(yè)并沒有與中國企業(yè)更快的融合速度相關(guān)聯(lián)，即國外企業(yè)并沒有加速中國工業(yè)的收斂速度，這一結(jié)果符合外國企業(yè)活動產(chǎn)生的溢出效應(yīng)越來越少的證據(jù)（Xu， 2018）[21]。而國有企業(yè)的收斂系數(shù)分別為-0.064和-0.068，絕對值處于三類企業(yè)中最小，這說明中國國有企業(yè)的工業(yè)勞動生產(chǎn)率的收斂速度是最慢的。（3）在控制變量方面，資本密度變量對三組勞動生產(chǎn)率的收斂均起到積極的促進作用，其中資本密度對私營企業(yè)的收斂促進作用最大，系數(shù)為0.003，且通過了顯著性檢驗，而對國有企業(yè)的收斂促進作用雖然為正，但是不顯著。這是由于大部分的國有企業(yè)自身存在一定的壟斷地位，資本深化由于壟斷的因素并沒有帶來相應(yīng)技術(shù)上的高效率，因此壟斷型資本深化的模式不利于勞動生產(chǎn)率的提高。而在私營與外商和港澳臺企業(yè)中，這些企業(yè)相對于國有企業(yè)來說是資本密集型的，企業(yè)自身對資本的要求更高，所以資本深化帶來的技術(shù)水平的提高也就更快。同時，私營企業(yè)比外商和港澳臺企業(yè)在技術(shù)的利用程度上更有優(yōu)勢，他們的生產(chǎn)效率與投資地的實際結(jié)合地更加緊密，因為它們能更快適應(yīng)本地的實際，所以資本密度系數(shù)大于外商和港澳臺企業(yè)的。企業(yè)規(guī)模變量在三組中均通過了顯著性檢驗，但是作用相反。在國有企業(yè)組中系數(shù)為-0.002，說明企業(yè)規(guī)模對國有企業(yè)的收斂性起到了顯著的抑制作用。國有企業(yè)中存在著許多自然壟斷行業(yè)，規(guī)模經(jīng)濟性是導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)持續(xù)保持高壟斷的原因之一。如果國有企業(yè)規(guī)模過大，但是由于管理水平整體不高，生產(chǎn)要素不能夠得到充分利用，往往會造成資源浪費或設(shè)備閑置，資源配置效率過低。而在私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)中規(guī)模變量起到了積極的促進作用，這說明企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢在這兩類企業(yè)中充分發(fā)揮了作用，并且已經(jīng)在逐步轉(zhuǎn)化為工業(yè)經(jīng)濟效益。出口變量在三組中均呈現(xiàn)出負(fù)數(shù)，尤其對私營企業(yè)、外商和港澳臺企業(yè)的收斂起到了顯著的抑制作用，系數(shù)分別-0.001好-0.002。這與李春頂（2010）[22]的研究結(jié)論相一致，即企業(yè)的出口行為存在“生產(chǎn)率”悖論現(xiàn)象。這是因為企業(yè)容易出現(xiàn)出口后的惰性，一旦進入市場且擁有了一定市場份額后，企業(yè)在成本效益的原則下，進行技術(shù)革新和升級的動力明顯下降，隨著出口份額的逐漸增加，沒有了技術(shù)創(chuàng)新和激勵，勞動生產(chǎn)率增長逐漸減慢，因此出口規(guī)模和勞動生產(chǎn)率增長表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)。

[2]Rodrik， D. Unconditional convergence in manufacturing[J]. Quarterly Journal of Economic， 2013，? ? ? ?128（1）：165-204.

[3]Stengos T， Yazgan M E. Persistence in convergence[J]. Macroeconomic Dynamics， 2014， 18（4）： 753-782.

[4]Bernard A B， Jones C I. Comparing apples to oranges： productivity convergence and measurement across industries and countries[J]. The American Economic Review， 1996： 1216-1238.

[5]李丹丹.基于勞動生產(chǎn)率趨同的地區(qū)追趕研究[J].華東經(jīng)濟管理，2019（12）：99-106.

[6]Hsieh C T ， Song Z . Grasp the Large， Let Go of the Small： The Transformation of the State Sector in China[J]. Brookings Papers on Economic Activity， 2015（1）：295-366.

[7]尹秀，劉傳明. 中國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域差異及其收斂機制檢驗[J].統(tǒng)計與決策，2019（8）：112-116.

[8]李丹丹. 人力資本與區(qū)域勞動生產(chǎn)率的收斂性研究[J]. 審計與經(jīng)濟研究， 2018， 33（5）：100-109.

[9]陳豐龍， 王美昌， 徐康寧. 中國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的演變特征： 空間收斂的視角[J]. Finance & Trade Economics， 2018， 39（7）.：128-143.

[10]覃成林， 楊霞. 先富地區(qū)帶動了其他地區(qū)共同富裕嗎——基于空間外溢效應(yīng)的分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2017（10）：44-61.

[11]潘文卿. 中國區(qū)域經(jīng)濟差異與收斂[J]. 中國社會科學(xué)， 2010 （1）： 72-84.

[12]覃成林， 劉迎霞， 李超. 空間外溢與區(qū)域經(jīng)濟增長趨同——基于長江三角洲的案例分析[J]. 中國社會科學(xué)， 2012 （5）： 76-94.

[13]高毅蓉， 袁倫渠. 我國三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的地區(qū)差異及收斂性分析：1985～2010年[J]. 經(jīng)濟問題探索， 2014（6）：54-59.

[14]楊騫，秦文晉.中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的空間非均衡及收斂性研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2018（11）：58-75.

[15]柏培文， 許捷. 中國三大產(chǎn)業(yè)的資本存量、資本回報率及其收斂性：1978—2013[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊）， 2018（03）：304-339.

[16]Shiu A. Efficiency of Chinese enterprises[J]. Journal of Productivity Analysis， 2002， 18（3）： 255-267.

[17]Perkins F. Productivity performance and priorities for the reform of China's state‐owned enterprises[J]. Journal of Development Studies， 2018， 32（3）：414-444.

[18]Dougherty S， Richard H， Ping H E. Has a private sector emerged in China's industry？ Evidence from a quarter of a million Chinese firms[J]. China Economic Review， 2007， 18（3）： 309-334.

[19]任毅， 丁黃艷. 我國不同所有制工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟效率的比較研究——基于規(guī)模效率、管理水平和技術(shù)創(chuàng)新視角[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究， 2014（1）：103-110.

[20]劉思明， 侯鵬. 產(chǎn)業(yè)特征、所有制結(jié)構(gòu)、R & D類型與企業(yè)生產(chǎn)率[J]. 經(jīng)濟與管理， 2014（6）：58-64.

[21]Xu C. A different transition path： Ownership， performance， and influence of Chinese rural industrial enterprises[M]. Routledge， 2018.

[22]李春頂.中國出口企業(yè)是否存在“生產(chǎn)率悖論”：基于中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的檢驗[J]. 世界經(jīng)濟， 2010（7）：64-81.

責(zé)任編輯：吳錦丹