殷樹林 尹若男

（黑龍江大學，哈爾濱150080）

提 要：根據(jù)認知語言學的意象圖式理論，“偷”凸顯的是“施事／偷竊者”以及“受事／失竊物”，“搶”凸顯的是“施事／搶劫者”“奪事／遭搶者”以及“受事／搶劫物”，且“施事／搶劫者”和“奪事／遭搶者”為強凸顯角色，“受事／搶劫物”為弱凸顯角色。 通過對漢語“偷”和“搶”、英語steal 和rob 以及韓語和的跨語言比較，可以歸納出一個蘊含共性：凸顯角色（強凸顯角色?弱凸顯角色）?非凸顯角色。 即在一種語言中，如果非凸顯角色在句中不隱去，那么凸顯角色一定不可隱去，如果弱凸顯角色在句中不隱去，那么強凸顯角色一定不可隱去，反之不成立；在一種語言中，如果弱凸顯角色在句中可作賓語，那么強凸顯角色也可作賓語，反之不成立。

漢語的“偷”和“搶”在句式上不同于英語的steal 和rob. 在漢語中，“張三偷／搶了李四100 塊錢”“張三從李四那偷／搶了100 塊錢”都可以成立，而在英語中，只能說John stole 100 dollars from Jane 和John robbed Jane of 100 dollars. 但“偷”和“搶”也有差別，我們能說“張三搶了李四”“張三把李四搶了”“李四被張三搶了”，但一般不大能說“張三偷了李四”“張三把李四偷了”“李四被張三偷了”。 陸丙甫（1998）認為，能不能只出現(xiàn)遭偷搶人而隱去被偷搶物是漢語“偷”和“搶”的差別所在：“搶”可以隱去被搶物，“偷”不可隱去被偷物，至少非常勉強。 沈家煊（2000）從凸顯的角度，對漢語中“偷”和“搶”在句法結(jié)構(gòu)上的差別進行舉例分析，得到與陸丙甫相同的結(jié)論，他在解釋的同時，也對這種語法現(xiàn)象作出部分的預測。 本文通過對北京大學中國語言研究中心語料庫中相聲小品、北京口語語料、法律條文以及老舍和王朔文學作品的定量考察，描寫二者句法結(jié)構(gòu)上的異同，并采用意象圖式理論對相關(guān)現(xiàn)象進行解釋，同時嘗試通過“偷”和“搶”的跨語言比較揭示人類語言在認知上的一般共性。

1 “偷”和“搶”的認知語義特征

認知語言學認為，沒有自主的、獨立于認知以外的語言，語言依賴于人的一般認知和經(jīng)驗處理機制。 這種經(jīng)驗機制會將有關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗組織成意象圖式（趙艷芳2001：69）。 “意象圖式”（image schema）是認知語言學中最重要的概念之一，一般認為最早由Lakoff 和Johnson（1980）在概念隱喻理論中提出。 Johnson（1987）指出，意象圖式是一些普遍的、先語言存在的認知結(jié)構(gòu)，它們產(chǎn)生于人類身體的構(gòu)造以及身體對外部世界的體驗。 意象圖式的構(gòu)成基于人對事物之間基本關(guān)系的認知，在此基礎(chǔ)之上，人們才能理解和認知更復雜的結(jié)構(gòu)概念。 意象圖式主要有“基底一側(cè)面”（base?profile）和“射體—界標”（trajectory?landmark）兩種。 后者主要基于認知語言學的凸顯觀（promi?nence view），即一個語言表達式的意義不但取決于概念內(nèi)容，而且取決于對這些概念內(nèi)容的識解方式。 從認知心理上講，凸顯的事物是容易引起人注意的事物，也是容易記憶、容易提取、容易作心理處理的事物（沈家煊2005：12 -13）。

按照認知語義學的觀點，動詞的詞義不僅包括能跟幾個以及什么種類的語義角色相聯(lián)系，而且包括相關(guān)語義角色的“凸顯”（prominence）情況。 “偷”和“搶”都分別與3 個語義角色和概念角色相聯(lián)系，且存在凸顯和不凸顯的差別：

偷［施事／偷竊者 奪事／遭偷者 受事／失竊物］

搶［施事／搶劫者 奪事／遭搶者 受事／搶劫物］

其中，“偷”凸顯“施事／偷竊者”和“受事／失竊物”；“搶”的3 個角色都凸顯。 這種差別源于我們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗。 當發(fā)生偷竊事件時，人們更關(guān)注偷竊者和失竊物，當發(fā)生搶劫事件時，除搶劫者和搶劫物外，人們還關(guān)注在場的遭搶者，甚至與搶劫物相比，人們更關(guān)心遭搶者有沒有受到傷害。 所以對于“搶”來說，“施事／搶劫者”和“奪事／遭搶者”是強凸顯角色，“受事／搶劫物”是弱凸顯角色。

“偷”和“搶”同為事件動詞，二者表示的動作均可作為核心與事件參與者共同構(gòu)成事件結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上通過認知識解形成事件圖式。 Dirven和Verspoor（2004）認為事件圖式是“把最顯著的參與者和某種類型的行為或狀態(tài)結(jié)合而生成的事件概念，那些參與者在該行為或狀態(tài)中充當不同的角色”（杜軍 李福印2015：60）。 在事件圖式中，“偷”和“搶”所表示的動作為常量，包括偷竊者／搶劫者等在內(nèi)的事件參與者為變量。 當描述事件時，把所有細節(jié)要素都描述出來既不可能，也沒必要，且不同要素在事件中的顯著程度也存在差異，因而往往只選擇最顯著的要素進行描述?！巴怠焙汀皳尅毙纬傻氖录D式投射到語義層面時，在漢語、英語和韓語中都與施事、受事和奪事3 個語義角色相聯(lián)系，由于要素顯著程度不同，語義角色的凸顯也存在差異，進一步投射到句法層面時，其異同也會得到顯現(xiàn)，在不同語言中情況也不盡相同。

2 漢語“偷”和“搶”句法結(jié)構(gòu)上的異同

在我們所考察的語料中，“偷”出現(xiàn)202 次，“搶”出現(xiàn)289 次。①

2.1 偷

“偷”既可以3 個語義角色都存在（72／35.64%），也可以只存在施事和受事或施事和奪事（94／46.53%），還可能只存在施事或受事（36／17.82%）。 可出現(xiàn)于雙賓句、“把”字句、被動句、受事單賓句中，也存在奪事作受事定語以及奪事在介賓短語中的情況。

施事、受事和奪事都存在時分兩種情形：第一，3 個語義角色都直接出現(xiàn)（36 次）；第二，有一個或兩個語義角色由于語境的作用省略（36 次），省略成分包括施事、受事、奪事、施事和受事、施事和奪事及受事和奪事。 只存在兩個語義角色時分兩種情形：第一，只存在施事和受事（88 次），多出現(xiàn)于受事單賓句中；第二，只存在施事和奪事（6次）。 只存在一個語義角色時分為只存在施事（22 次）和只存在受事（14 次）兩種情形。

2.2 搶

“搶”既可以3 個語義角色都存在（134／46.37%），也可以只存在施事和受事或施事和奪事（118／40.83%），還可能只存在施事或奪事（37／12.80%）。 可出現(xiàn)于雙賓句、“把”字句、被動句、受事單賓句、奪事單賓句中，也存在奪事作受事定語以及奪事在介賓短語中的情況。

施事、受事和奪事都存在時分兩種情形：第一，3 個語義角色都直接出現(xiàn)（46 次）；第二，有一個或兩個語義角色由于語境的作用省略（88 次），省略成分包括施事、受事、奪事、施事和奪事及受事和奪事。 只存在兩個語義角色時分兩種情形：第一，只存在施事和受事（88 次），多出現(xiàn)于受事單賓句中；第二，只存在施事和奪事（6 次），多出現(xiàn)于奪事單賓句中，此外也可出現(xiàn)于“把”字句和被動句中。 只存在一個語義角色時分為只存在施事（30 次）和只存在奪事（7 次）兩種情形。

2.3 二者的異同及認知解釋

“偷”和“搶”存在如下共性：第一，二者都能和施事、受事和奪事相聯(lián)系，3 個語義角色可以都存在，也可以只存在兩個甚至一個語義角色，且都以前一種情況為常。 第二，由于語境作用，二者都可省略一個或兩個語義角色。 第三，二者可出現(xiàn)于相同的句法結(jié)構(gòu)中，如雙賓句、“把”字句、被動句、受事單賓句，也都存在奪事作受事定語以及奪事在介賓短語中的情況。

“偷”和“搶”也存在如下差異：第一，當只存在一個語義角色時，“偷”一般是施事或受事②，“搶”一般是施事或奪事。 第二，當只存在兩個語義角色時，“偷”一般只存在施事和受事③，“搶”既可存在施事和受事也可存在施事和奪事。 第三，“搶”的奪事一般可轉(zhuǎn)換為“把”字賓語和被動句的主語，“偷”的奪事則不可以。 且在我們的考察中，當句中只存在施事和奪事或受事因語境作用而省略時，“搶”可以出現(xiàn)在“把”字句或被動句中，“偷”則不可以。 “搶”可出現(xiàn)于受事單賓句和奪事單賓句中，“偷”一般只出現(xiàn)于受事單賓句中。

漢語“偷”和“搶”句法結(jié)構(gòu)上的異同基于二者的認知語義特征而產(chǎn)生，可從意象圖式的凸顯理論中得到解釋。 非凸顯角色可以隱去，沒有句法表現(xiàn)形式；凸顯角色不一定可以隱去，常有句法表現(xiàn)形式。 因為從認知的角度看，看得見的東西比看不見的顯著。 “偷”凸顯施事和受事，“搶”強凸顯施事和奪事，弱凸顯受事。 由此可解釋二者以上句法結(jié)構(gòu)的差異。

“意象圖式”是根據(jù)認知主體一般經(jīng)驗的積累，在某些情況下，說話人的關(guān)注點也可能偏離一般的經(jīng)驗。 根據(jù)我們的考察，當只存在兩個語義角色時，“偷”有只存在施事和奪事的用例。 如：

①不，不能當賊，不能！ 剛才為自己脫干凈，沒去作到曹先生所囑咐的，已經(jīng)對不起人；怎能再去偷他呢？ （老舍《駱駝祥子》）

②“爸爸等著吃藥呢！”他瞧明白了，扯他的是個巡警。 “我又沒偷誰！”（老舍《抓藥》）

例①中“他”較為特殊——對不起他，因而成為了說話人關(guān)注的焦點。 例②中的“誰”是泛指的，側(cè)重說明“偷”的行為。 上述用例中它們以奪事身份出現(xiàn)而未出現(xiàn)受事。

3 “偷”和“搶”的跨語言比較

漢語、英語和韓語分屬不同的結(jié)構(gòu)類型和語言譜系，較有代表性。 漢語“偷”和“搶”前文已有分析。 下面分別簡述英語steal，rob 及韓語、的用法。

3.1 英語的steal，rob

steal，rob 在3 個語義角色都出現(xiàn)時，句法結(jié)構(gòu)不同。 steal 的賓語是受事，句法格式可以概括為steal something from somebody. 如：

③He stole money from his parents.

rob 的賓語是奪事，句法格式可以概括為rob somebody of something. 如：

④They threatened to shoot him and robbed him of all his possessions.

這是英語的標準用法。 根據(jù) Goldberg（1995），有的英語方言中有特殊用法，如：

⑤Tom robbed 50 dollars from Mary.

但即使是這種方言，也沒有“?Tom stole Mary of 50 dollars”這樣的說法。

steal，rob 也有語義角色省略的情況。 steal 后可以省略遭偷者而直接加失竊物，卻不可以省略失竊物而直接加遭偷者。 如：

⑥They steal food. They fight having baths.

⑦?These bad guys stole the little girl.

rob 后可以省略搶劫物而直接加遭搶者，卻不可以省略遭搶者直接加搶劫物。 如：

⑧That day a man came on the bus， and tried to rob a passenger.

⑨?These bad guys robbed 100 dollars.

3.2 韓語的

[12]

例[12]—例[15]中離格和賓格、位格和賓格的位置還可以互換。 如例[12]還可以有下面的變換式：

3.3 三者的共性與差異

第一，當3 個語義角色并非全部存在時，可以隱去的是什么角色。 在漢語中，“偷”“搶”的3 個語義角色都可以隱去，然而“偷”不可只存在奪事而隱去施事和受事，一般也不可隱去受事而存在施事和奪事，“搶”不可只存在受事而隱去施事和奪事，卻可隱去奪事而存在施事和受事。④在英語中，steal 只可以隱去奪事而不可隱去施事和受事，rob 只可隱去受事而不可隱去施事和奪事。⑤

第二，充當賓語的是哪些語義角色。 在漢語中，“偷”和“搶”涉及單賓句和雙賓句兩種情況。在單賓句中，“偷”的賓語是受事，“搶”的賓語是奪事或受事。 在雙賓句中，“偷”和“搶”的賓語都是“奪事＋受事”，即奪事充當近賓語，受事充當遠賓語。⑥在英語中，steal 的賓語由受事充當，rob的賓語在標準英語中是奪事，但在有些英語方言中也可以是受事，如例⑤。

漢、英、韓3 種語言中“偷”“搶”的異同大體如表1所示：

表1 漢、英、韓3 種語言中“偷”“搶”的異同

3.4 蘊含共性

形式和意義之間并非是完全對應的“象似”關(guān)系，即并非語義上的凸顯角色總是不可隱去，非凸顯角色總是可以隱去，也并非語義上的強凸顯角色總是在句中充當賓語，語義上的弱凸顯角色總是不可在句中充當賓語。 形式和意義之間呈現(xiàn)的是“扭曲”關(guān)系：steal 的凸顯角色不可隱去，非凸顯角色可以隱去，rob 的強凸顯角色不可隱去，弱凸顯角色可以隱去。 “偷”和“搶”的凸顯角色和非凸顯角色都可以隱去。 steal 和“偷”的凸顯角色充當賓語，非凸顯角色不能充當賓語，rob 在通常情況下，強凸顯角色充當賓語，弱凸顯角色不充當賓語，但在例⑤的方言中，弱凸顯角色也可作賓語。 對于“搶”而言，強凸顯角色和弱凸顯角色都能充當賓語。

綜上，如果認知上的凸顯對一種語言產(chǎn)生影響，那么可以歸納出一條蘊含共性：

凸顯角色（強凸顯角色?弱凸顯角色）?非凸顯角色

這一蘊含共性包含兩個含義：第一，在一種語言中，如果非凸顯角色在句中不隱去，那么凸顯角色一定不可隱去，如果弱凸顯角色在句中不隱去，那么強凸顯角色一定不可隱去，反之不成立。 第二，在一種語言中，如果弱凸顯角色在句中可作賓語，那么強凸顯角色也可作賓語，反之不成立。 漢語的“偷”和“搶”以及英語的steal 和rob 在句法中的表現(xiàn)都無一例外符合這一蘊含式。

4 結(jié)束語

事件動詞“偷”和“搶”在語義層面都可與施事、受事和奪事相聯(lián)系，然而二者在認知凸顯上和句法結(jié)構(gòu)上存在異同，可以從意象圖式的凸顯理論中得到解釋。 從跨語言的角度來看，由于韓語自身的特點，“偷”和“搶”在認知上的凸顯在韓語的句法上并未得到體現(xiàn)，對漢語和英語的句法結(jié)構(gòu)則產(chǎn)生一定的影響，并可由此歸納出蘊含共性。 這既折射出人類語言在認知上的一般共性，也呈現(xiàn)出形式和意義之間的“扭曲”關(guān)系。

注釋

①“偷”和“搶”有小句用法。 二者可構(gòu)成“偷盜”“搶劫”等雙音詞。 “偷”可表示暗地里勾搭異性，與人私通，如“偷漢子”等。 上述情況均不在統(tǒng)計范圍內(nèi)。

②我們所描述的情況僅限于我們所考察的范圍，但根據(jù)我們的語感，“偷”似乎也可以只存在奪事，此時奪事一般是非指人的實體，如：張三家昨天被偷了。 （自擬）

③在我們所考察的語料中，也出現(xiàn)了“偷”只存在施事和奪事的情形，僅6 次，后文會對其進行說明。

④沈家煊（2000）認為“偷”的凸顯角色是施事和受事，“搶”的凸顯角色是施事和奪事。 “偷”的非凸顯角色可以隱去，凸顯角色不可以隱去，“搶”的凸顯和非凸顯角色都可以隱去。 與我們的看法不盡一致。

⑤我們這里只考慮主動句中的情況。

⑥非二者特有，是漢語雙賓句的共性。