李雨洋

抵押權(quán)是我國民法物權(quán)體系中的重要組成部分，作為擔(dān)保物權(quán)中最重要的一種，抵押權(quán)在司法實踐中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但是，當(dāng)視野深入到抵押權(quán)如何運作的過程中時，問題便開始復(fù)雜起來。司法實踐中，對于抵押權(quán)的不少制度問題研究尚不夠深入，行使期間便首當(dāng)其沖。

一、 問題的提出

2017年，最高人民法院發(fā)布的第七期公報，刊載了北京市第三中級人民法院二審判決的“王軍訴李睿抵押合同糾紛”一案，該案針對抵押權(quán)行使期間做出了判決。一審?fù)ㄖ輩^(qū)人民法院認(rèn)為：在訴訟時效經(jīng)過以后，屬于從權(quán)利的抵押權(quán)也當(dāng)歸于消滅，并基于上述理由，判決李睿辦理解除抵押登記手續(xù)。二審法院對抵押權(quán)行使期間的問題也采相似的態(tài)度：在主債權(quán)已過訴訟時效的前提下，上訴人李睿的抵押權(quán)已消滅，抵押人王軍主張解除抵押登記的請求應(yīng)予支持。

該案判決發(fā)布后，針對爭議焦點“抵押權(quán)是否罹于主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過而消滅”，在學(xué)者中出現(xiàn)不小的爭議。

首先，法條表述含義尚待探求。根據(jù)我國《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。法條中使用“不予保護”一詞用于對抵押權(quán)的主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效的法律后果予以描述，但卻沒有對不予保護進行解釋。在此處，不予保護的含義究竟是抗辯得以發(fā)生，還是權(quán)利完全的消滅尚不明晰。

其次，抵押權(quán)行使期間的規(guī)定與其他擔(dān)保物權(quán)形式期間的周延性。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)與其他擔(dān)保物權(quán)相互協(xié)調(diào)，體現(xiàn)一致的立法價值導(dǎo)向。我國《物權(quán)法》第220條 和第237條 分別規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)在主債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過后的法律效果，僅得由擔(dān)保的設(shè)定人要求擔(dān)保物權(quán)人及時行使擔(dān)保物權(quán)，不及時行使的可以由法院拍賣、變賣質(zhì)押和留置的擔(dān)保財產(chǎn)。從質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的規(guī)定可以看出，在主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，擔(dān)保物權(quán)仍然得以行使，明顯與抵押中的“不予保護”相異。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，其本身就是對主債權(quán)的擔(dān)保，是擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，如果將抵押權(quán)的行使期間與主債權(quán)訴訟時效作相同規(guī)定，如何體現(xiàn)主債務(wù)人“不履行到期債務(wù)”這一特點，是否實際上促使債權(quán)人優(yōu)先向抵押人求償而非向主債務(wù)人求償仍值得探析。

再次，抵押人向主債務(wù)人追償?shù)闹苎有?。根?jù)我國《擔(dān)保法》第57條和第72條之規(guī)定，物上保證人在履行保證義務(wù)后，有權(quán)向主債務(wù)人進行追償。那么物上保證人在履行保證義務(wù)時，能否行使主債務(wù)人可以行使的抗辯權(quán)，例如訴訟時效經(jīng)過所帶來的抗辯權(quán)。在留置權(quán)中，由于要求留置物與主債務(wù)屬于同一法律關(guān)系，因此通常留置物的物權(quán)人也即主債務(wù)的債務(wù)人，不存在追償問題。在質(zhì)押擔(dān)保時，我國現(xiàn)行法律法規(guī)允許主債權(quán)人在債權(quán)到期后繼續(xù)行使質(zhì)押權(quán)利，同時允許質(zhì)押人向主債務(wù)人追償，在主債務(wù)人通過時效抗辯以及償還質(zhì)押人之間產(chǎn)生沖突。在抵押中，如果以重新審視抵押權(quán)行使期間的視角看待合格問題，通常會產(chǎn)生上述沖突，對于上述沖突應(yīng)當(dāng)?shù)睦斫獠粺o疑問。

二、解決抵押權(quán)行使期間的分析路徑

物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護”，該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。

首先，就訴訟時效而言，其以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于讓罹于時效的請求權(quán)人承受不利益，以起到促其及時行使權(quán)利之作用，依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)的范圍，更非債權(quán)請求權(quán)的范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時效的規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。

其次，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響。故，若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外，如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，進而將抵押人和債務(wù)人之間的追償和抗辯置于困境，換言之，也意味著抵押人將長期處于一種不利益的狀態(tài)，其義務(wù)也具有不確定性，若如此，對于抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允。

再次，從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項權(quán)利并存時，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可以獨立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利;必須依附于其他權(quán)利、不能獨立存在的則為從權(quán)利。在債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)并存時，債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國家強制力保護的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合物權(quán)法之擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。故物權(quán)法第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

三、我國抵押權(quán)立法分析

在我國當(dāng)代正式法律規(guī)范中，最初并沒有在法律層面對抵押權(quán)做出規(guī)定，而是通過最高院的“批復(fù)”、“意見”在實踐中予以適用?！暗盅簷?quán)”最早出現(xiàn)于法律文件中是1992年頒布的《中華人民共和國》海商法，其中針對“船舶抵押權(quán)”做出了規(guī)定。隨后，在隨后制定的《公司法》、《商業(yè)銀行法》等專門領(lǐng)域的法律規(guī)范中，也率先開始了抵押權(quán)的適用。1995年，我國頒布《擔(dān)保法》，至此抵押權(quán)正式作為一項基本的擔(dān)保手段進入我國法律框架。2000年，最高人民法院頒布了《擔(dān)保法司法解釋》，就抵押權(quán)的具體適用做出了更具操作性的解釋規(guī)定。2007年，我國《物權(quán)法》生效，抵押作為擔(dān)保物權(quán)的重要組成部分被寫入其中，《物權(quán)法》的生效，也修改了原先《擔(dān)保法》對于抵押的一些規(guī)定。

就抵押權(quán)的行使期間這一問題來看，在1995年頒布《擔(dān)保法》中，并沒有明確規(guī)定?！稉?dān)保法》第五十三條規(guī)定了在債務(wù)履行期屆滿后，抵押權(quán)人可以通過與抵押人協(xié)商或者向法院起訴等方式行使抵押權(quán)，對債務(wù)履行期滿后行使抵押權(quán)的方式做出了規(guī)定，但是沒有提及主債務(wù)訴訟時效經(jīng)過這一問題;第五十二條對主債務(wù)消滅抵押權(quán)也消滅做出了規(guī)定，同樣沒有涉及主債務(wù)訴訟時效屆滿這一問題。2000年頒布的《擔(dān)保法司法解釋》對主債務(wù)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)效力這一問題做出了明確的規(guī)定，第12條第2款規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，正式將我國抵押權(quán)的行使期間明確至主債權(quán)到期后兩年?！段餀?quán)法》的頒布則修改了《擔(dān)保法司法解釋》對抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，認(rèn)為主債權(quán)訴訟時效屆滿后，人民法院不應(yīng)當(dāng)對抵押權(quán)予以保護。

針對《物權(quán)法》中對抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，我國學(xué)者主要在兩方面進行了探討。第一個方面，法條中“不予規(guī)定”究竟是抵押權(quán)的消滅還是抵押權(quán)訴權(quán)的消滅。有觀點認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時效到期后，抵押權(quán)并沒有消滅，僅是以此為請求權(quán)基礎(chǔ)向法院提出的訴訟不能得到支持，學(xué)者指出，抵押權(quán)人對抵押物的權(quán)利雖然是物權(quán)，但作為其所擔(dān)保的債券的從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)同命運，主債權(quán)喪失勝訴權(quán)，從權(quán)利也發(fā)生相同的效果。①抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)。②如果抵押人同意抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，那么抵押權(quán)人得受償以清償主債務(wù)，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。③支持上述觀點的學(xué)者也認(rèn)為，雖然僅僅是勝訴權(quán)的消滅，但是事實上此時抵押權(quán)已經(jīng)很難實現(xiàn)。司法保護期屆滿后消滅，但如果抵押人對于抵押權(quán)人要求實現(xiàn)抵押權(quán)不予配合，抵押權(quán)人訴諸法院又不受保護，則抵押權(quán)無從實現(xiàn)，從結(jié)果上看等同于抵押權(quán)實際消滅。④有的學(xué)者則認(rèn)為，上述消滅應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)權(quán)利的消滅，而不僅僅是勝訴權(quán)的消滅。

本文認(rèn)為，在我國現(xiàn)行《物權(quán)法》的視野下，無論是勝訴權(quán)消滅說還是抵押權(quán)消滅說都存在不合理之處。首先，如果采取勝訴權(quán)消滅說，認(rèn)為主債權(quán)訴訟時效的經(jīng)過僅僅使得抵押權(quán)勝訴權(quán)消滅，而抵押權(quán)本身還得以存在，那么也就意味著，此時抵押人不得就抵押物的抵押登記辦理涂銷，而產(chǎn)生的后果則是限制了抵押人也就是物的所有權(quán)人交換、處分的權(quán)能。此時存在的失去了勝訴權(quán)能的抵押權(quán)，既不能通過清償主債務(wù)的其他途徑予以消滅，也不能通過向法院訴訟請求執(zhí)行，實際上陷入了進退兩難的局面，明顯與促進交易的理念不符。其次，如果采用權(quán)利消滅說，亦會存在難以解釋的地方。根據(jù)我國民法基本原理，民法中存在時效及除斥期間兩種對權(quán)利在時間上予以考量的標(biāo)準(zhǔn)，時效的經(jīng)過并不會導(dǎo)致權(quán)利喪失，如果認(rèn)為主債務(wù)訴訟時效經(jīng)過以后抵押權(quán)能夠完全消滅，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該期間屬于“除斥期間”。但是在我國民法中，除斥期間往往是一個固定的期間，并不會發(fā)生中斷、中止的法律效果，如果認(rèn)為抵押權(quán)形式的期間為除斥期間，那么勢必與除斥期間基本原理產(chǎn)生矛盾，存在不周延之處。另外有學(xué)者指出，從表述上來看，“不予保護”當(dāng)有“肯定其由此權(quán)利，但不予保護”之意。⑤基于上述理由，本文認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條中規(guī)定的“不予保護”，不宜認(rèn)定為使抵押權(quán)喪失勝訴權(quán)，也不宜認(rèn)定為抵押權(quán)本身的消滅。

關(guān)于“不予保護”的第二個爭議主要是在主債權(quán)到期后，對抵押權(quán)不予保護是否符合擔(dān)保的內(nèi)在價值判斷。本文認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第一條所規(guī)定的立法目的，擔(dān)保法的制定是為了“保障債權(quán)的實現(xiàn)”，抵押權(quán)作為擔(dān)保制度的重要組成部分，具有保障債權(quán)實現(xiàn)的基本作用自不待言。即使持主債權(quán)到期后，對抵押權(quán)不應(yīng)當(dāng)予以保護的觀點的學(xué)者已將主債權(quán)與抵押權(quán)之間的主從關(guān)系作為一個重要論據(jù)，抵押權(quán)作為一項從權(quán)利，目的是保證主權(quán)利的實現(xiàn)。換言之，在主債務(wù)和抵押構(gòu)成的主從權(quán)利之中，應(yīng)當(dāng)首先保證主權(quán)的實現(xiàn)，存在一個先后次序，也即當(dāng)主債務(wù)人不能清償時，才由抵押權(quán)作為一項擔(dān)保而出場。倘若將主債務(wù)與作為擔(dān)保的抵押權(quán)賦予同樣的“時效”，勢必會造成主債務(wù)與擔(dān)保履行先后的混亂，不能體現(xiàn)主債務(wù)應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先”的基本原理，不符合擔(dān)保的價值判斷。

有觀點認(rèn)為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，以督促抵押人盡快行使權(quán)利，防止權(quán)利長期處于一種不確定的狀態(tài)。⑥本文認(rèn)為，首先抵押權(quán)與主債權(quán)同時消滅的立法例并不能結(jié)束權(quán)利長期處于不確定的狀態(tài)。如前所述，抵押權(quán)的“不予保護”并不是抵押權(quán)真正的消滅，其在“不予保護”狀態(tài)下的涂銷登記會陷入無法解決的困境，反而會造成權(quán)利長期處于不確定的狀態(tài);其次，防止權(quán)利長期處于不缺的狀態(tài)，可以采用其他更為有效的方式予以實現(xiàn)。

四、抵押權(quán)行使期間的立法例

（一）德國民法

根據(jù)《德國民法典》第216條第1項之規(guī)定：“抵押權(quán)，附有抵押權(quán)船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，雖罹于消滅時效，請求權(quán)人仍得就其擔(dān)保物取償?！雹邞?yīng)當(dāng)認(rèn)為在德國民法中，抵押權(quán)并不會由于主債權(quán)罹于時效二消滅。抵押權(quán)作為一項物權(quán)，理論上可以永久存在。有學(xué)者指出，德國通過取得實效以及公示制度對抵押權(quán)進行實際上的限制。⑧但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，取得實效并非是針對抵押權(quán)而專設(shè)的制度，其消滅抵押權(quán)的效果在于其屬于物權(quán)的原始取得，并非單一消滅抵押權(quán)，本文認(rèn)為不能作為對抵押權(quán)的規(guī)制看待。對于公示制度，有學(xué)者指出，公示制度在于解決抵押權(quán)歸屬的不確定狀態(tài)，而非消滅抵押權(quán)。⑨

（二）日本民法

日本民法中對于主債權(quán)罹于時效，抵押權(quán)的效力問題沒有并沒有明確規(guī)定，但是，日本學(xué)者認(rèn)為，主債權(quán)因清償或其他原因消滅者，其從物抵押權(quán)亦當(dāng)然消滅。⑩同時，日本《民法典》第三百九十六條還規(guī)定了擔(dān)保權(quán)不得獨立主債權(quán)而單獨確立消滅時效。日本學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)為從權(quán)利，故與所擔(dān)保之債權(quán)，分離而獨罹消滅時效者，蓋未之有，其性質(zhì)然也。B11由此可見，日本學(xué)界賦予抵押權(quán)與主債權(quán)極高的復(fù)合關(guān)系，認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保障主債權(quán)，不得分離。

（三）臺灣地區(qū)“民法”