陳林基

摘 要：當(dāng)前證券違法行為頻發(fā)，行政執(zhí)法難以遏制此類行為，受損的中小投資者求助無(wú)門。引入證券公益訴訟以破除證券侵權(quán)訴訟的救濟(jì)困境，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序利益，彌補(bǔ)中小投資者的損失應(yīng)為我國(guó)證券法律的重點(diǎn)。證券公益訴訟不僅具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，也具有可行性基礎(chǔ)。證券市場(chǎng)秩序利益當(dāng)屬證券公共利益，現(xiàn)有訴訟形式無(wú)法滿足證券群體性糾紛的需求，證券公益訴訟卻具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。美國(guó)與德國(guó)的訴訟制度存在適用困境，而中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟最適合中國(guó)大陸國(guó)情，其能契合中國(guó)大陸證券市場(chǎng)需要。因此，可以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟為模型，結(jié)合國(guó)情設(shè)計(jì)具有中國(guó)特色的證券公益訴訟。

關(guān)鍵詞：證券公益訴訟;中國(guó)臺(tái)灣地區(qū);團(tuán)體訴訟;公共利益保護(hù);投資者保護(hù)

中圖分類號(hào)：D922.287 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1672-626X（2020）02-0112-13

一、引言

當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)改革步伐不斷加快，繼科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制之后，創(chuàng)業(yè)板的注冊(cè)制改革也提上日程。完善證券市場(chǎng)秩序，優(yōu)化投資者保護(hù)環(huán)境將成為今后證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)性制度建設(shè)。為此，一方面需強(qiáng)化我國(guó)證券市場(chǎng)的信息披露制度，為投資者營(yíng)造公開、公平、公正的交易環(huán)境，另一方面要改革我國(guó)證券侵權(quán)訴訟制度以遏制證券違法行為與保護(hù)投資者權(quán)益。

現(xiàn)今我國(guó)證券侵權(quán)訴訟形式主要有單獨(dú)訴訟與共同訴訟兩種，但都難以應(yīng)對(duì)證券侵權(quán)案件的現(xiàn)實(shí)狀況，致使證券欺詐行為泛濫，中小投資者保護(hù)陷入困境。據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰情況綜述報(bào)告可得，2016—2018年，證監(jiān)會(huì)行政處罰數(shù)量、罰沒(méi)款金額呈連年爆發(fā)性增長(zhǎng)，至2018年，證監(jiān)會(huì)作出310件行政處罰決定，罰沒(méi)款金額達(dá)106.41億元①。雖然證券欺詐案件頻發(fā)，但是中小投資者提起訴訟數(shù)量?jī)H約占其所訴公司股東人數(shù)的0.5%，其中一審勝訴率占比為42.42%，二審勝訴率僅為3.41%;約38%的勝訴投資者獲賠比例小于80%[1]。本文認(rèn)為，證券侵權(quán)行為頻發(fā)與投資者不愿維權(quán)的根本原因在于我國(guó)證券侵權(quán)訴訟制度的不完善。為破除證券侵權(quán)訴訟困境，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)證券公益訴訟制度，增加公益訴訟的種類，賦予中小投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起訴訟的資格，以公益團(tuán)體組織形式與上市公司對(duì)話，使兩者形成實(shí)質(zhì)上的平等法律地位，更好地打擊證券欺詐行為，優(yōu)化中小投資者保護(hù)環(huán)境，奠定我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。

二、現(xiàn)有證券侵權(quán)訴訟制度的現(xiàn)狀

當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)是以中小投資者為主體的市場(chǎng)，其中50萬(wàn)元以下的投資者（中小投資者）占比達(dá)80.0%，10萬(wàn)元以下的投資者占比達(dá)40.9%[2]。因此我國(guó)證券侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)出小額多數(shù)、原被告地位不平等、投資者訴求不盡一致等特點(diǎn)。具體而言，我國(guó)中小投資者投資金額小，其常因訴訟成本遠(yuǎn)高于投資損失而選擇放棄訴訟，也因其自身人力、財(cái)力、專業(yè)知識(shí)等多方面不足而難以對(duì)抗上市公司。而且，中小投資者因各自權(quán)益受損的因果關(guān)系、受損情況、法律知識(shí)等多方面不同，對(duì)于證券侵權(quán)訴訟有著不同的訴求，群體內(nèi)部往往難以達(dá)成一致。另外，中小投資者往往單體損失金額較小，缺乏積極參加共同訴訟的動(dòng)力。我國(guó)在選擇設(shè)計(jì)證券侵權(quán)訴訟制度時(shí)應(yīng)該考慮以上特點(diǎn)，保護(hù)中小投資者的利益，但目前我國(guó)單獨(dú)訴訟與共同訴訟皆存在不足。

單獨(dú)訴訟指原被告一對(duì)一的民事訴訟。目前證券侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)小額多數(shù)的特點(diǎn)，采用單獨(dú)訴訟既不能滿足中小投資者需求又浪費(fèi)司法成本。一方面，單獨(dú)訴訟導(dǎo)致法院重復(fù)審理同一類型案件，極大地浪費(fèi)法院司法成本，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)解決此類案件;另一方面，中小投資者極有可能基于訴訟成本太高而選擇放棄訴訟。

共同訴訟指某些特殊糾紛之中，案件一方或雙方存在多數(shù)人，鑒于同一或同一類型訴訟標(biāo)的，而將所有訴訟合并審理，以達(dá)簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約訴訟成本以及避免案件出現(xiàn)同案不同判的局面。共同訴訟根據(jù)訴訟標(biāo)的是否同一，可以分為必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種類型。以虛假陳述案件為例，證券侵權(quán)訴訟是上市公司及相關(guān)責(zé)任主體以虛假陳述行為對(duì)多名投資者造成損害，簡(jiǎn)言之，是一方對(duì)另一方（多數(shù)主體）進(jìn)行侵權(quán)。因此，中小投資者可基于各自民事賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)上市公司及相關(guān)責(zé)任主體單獨(dú)要求損害賠償，亦可聯(lián)合起來(lái)基于同一侵害事實(shí)共同要求損害賠償。鑒于此，證券侵權(quán)訴訟當(dāng)屬普通共同訴訟。誠(chéng)然，對(duì)證券侵權(quán)行為采用普通共同訴訟可以在一定程度上解決單獨(dú)訴訟的不足，但此種訴訟形式并不符合證券侵權(quán)訴訟實(shí)際，原因如下：

其一，共同訴訟無(wú)法解決中小投資者人數(shù)眾多的問(wèn)題。我國(guó)投資者皆可于證券交易所進(jìn)行投資，加之上市公司股權(quán)分散程度高，一個(gè)上市公司的股東往往有數(shù)萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)之眾。因此，一旦上市公司存在證券欺詐行為，眾多中小投資者都有可能遭受損失，進(jìn)而成為適格的訴訟主體。究其原因，一方面，法院因自身資源限制無(wú)法滿足如此多的訴訟當(dāng)事人集中于法庭之上進(jìn)行共同訴訟;另一方面，眾多投資者分散于世界各地進(jìn)行投資，將他們集中進(jìn)行訴訟產(chǎn)生的訴訟成本會(huì)十分巨大。

其二，共同訴訟無(wú)法解決中小投資者“搭便車”問(wèn)題。我國(guó)近八成投資者的總投資金額小于50萬(wàn)，超過(guò)四成投資者的總投資金額小于10萬(wàn)[2]，這些投資者具備一定的投資經(jīng)驗(yàn)，多采用分散投資方式，所以對(duì)一個(gè)上市公司證券侵權(quán)行為所造成的損失呈現(xiàn)小額特點(diǎn)。另外，大多數(shù)中小投資者因代表人無(wú)相應(yīng)訴訟激勵(lì)而不愿代表其他投資者參加共同訴訟，而是傾向于選擇“搭便車”形式直接享受訴訟利益。

其三，共同訴訟無(wú)法解決中小投資者弱勢(shì)地位的問(wèn)題。就舉證責(zé)任方面，共同訴訟無(wú)法解決中小投資者對(duì)上市公司實(shí)際控制人舉證困難的情形?！蛾P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）免去了中小投資者對(duì)上市公司的舉證以及對(duì)上市公司董監(jiān)高人員實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任，而對(duì)實(shí)際控制人仍實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但就實(shí)際而言，中小投資者并無(wú)能力對(duì)實(shí)際控制人完成舉證責(zé)任。一方面，中小投資者雖屬于上市公司股東，但其既不直接參與公司管理，也不能影響公司的決策或其他行為，基本屬于上市公司的“外部人”[3]。另一方面，根據(jù)《公司法》第97條規(guī)定，股東無(wú)權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿，即中小投資者實(shí)際上無(wú)法獲取上市公司內(nèi)部信息，僅能依靠上市公司的信息披露。就訴訟保全方面，在共同訴訟中，中小投資者因自身財(cái)力限制無(wú)法進(jìn)行訴前保全以保證公司的賠付能力。另外，只有上市公司相關(guān)部門被證實(shí)存在證券欺詐行為，投資者才可依據(jù)行政處罰予以起訴。但是當(dāng)上市公司被作出行政處罰決定之時(shí)，其往往已經(jīng)面臨退市甚至破產(chǎn)局面，資產(chǎn)可能已經(jīng)難以滿足全部賠償要求。因此，若中小投資者無(wú)法進(jìn)行訴前保全，便無(wú)法保證上市公司的賠付能力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約有38%的勝訴投資者獲賠比例小于80%[1]。如銀廣夏案中，因銀廣夏破產(chǎn)重整，故投資者獲賠比例僅為37%[4];而五糧液案的中小投資者獲賠比例為70.36%②。

三、證券公益訴訟正當(dāng)性基礎(chǔ)

傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，因生產(chǎn)力低下，人與人之間的交易行為并不頻繁，只需要民法來(lái)調(diào)整私人利益。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有了質(zhì)的飛躍，私人利益范疇不斷擴(kuò)大，因此出現(xiàn)了民法與商法共同調(diào)整的局面。時(shí)至今日，社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往愈加頻繁，眾多私人主體的聚合領(lǐng)域形成了公共領(lǐng)域，并形成了所謂的公共利益。公益訴訟便是基于當(dāng)前私人利益保護(hù)與國(guó)家利益保護(hù)形式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益保護(hù)之下而形成的新型訴訟形式。那么何種案件應(yīng)采用公益訴訟形式？本文有以下觀點(diǎn)：其一，該類型案件之利益當(dāng)屬公共利益;其二，該類型案件具有現(xiàn)實(shí)需求。

（一）證券市場(chǎng)信賴?yán)娈?dāng)屬公共利益

根據(jù)有效市場(chǎng)假說(shuō)，證券市場(chǎng)價(jià)格與信息存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系。假設(shè)一個(gè)證券市場(chǎng)所披露的信息足夠充分、清晰，證券價(jià)格受披露信息影響而上下浮動(dòng)，證券市場(chǎng)將不會(huì)出現(xiàn)價(jià)格反常情況。在一個(gè)的成熟證券市場(chǎng)之中，監(jiān)管者嚴(yán)格監(jiān)管上市公司的信息披露，上市公司嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)，而投資者基于對(duì)上市公司的信賴做出投資選擇，三者之間形成證券市場(chǎng)信賴關(guān)系。因此，上市公司以不真實(shí)信息誘導(dǎo)投資者的投資選擇，進(jìn)而損害投資者權(quán)益的行為便是一種損害證券市場(chǎng)信賴?yán)娴男袨?，此種欺詐性行為所損害的利益是證券市場(chǎng)公共利益。

從哲學(xué)的角度來(lái)看，利益表現(xiàn)為某個(gè)特定客體對(duì)主體具有意義，并且為主體自己或者其他評(píng)價(jià)者直接認(rèn)為、合理地假定或者承認(rèn)對(duì)有關(guān)主體的存在有價(jià)值[5]。但是利益類型數(shù)不勝數(shù)，并非所有利益皆可歸為公共利益，基于利益位階原則與利益衡量原則的考慮，唯有那些對(duì)公共領(lǐng)域群體最為重要的利益才可定義為公共利益。從此角度出發(fā)，公共利益當(dāng)屬某種對(duì)公共領(lǐng)域群體具有至關(guān)重要價(jià)值的特定客體。因此，對(duì)于公共利益之界定應(yīng)從公共與利益兩個(gè)角度分析：從公共角度如何判斷公共領(lǐng)域？從利益角度如何判斷利益具有重要性？

公共領(lǐng)域當(dāng)屬公開領(lǐng)域。首先，公開領(lǐng)域意味著該領(lǐng)域?qū)Σ惶囟ㄈ碎_放，每一個(gè)社會(huì)主體基于自身意愿自由地進(jìn)入或退出該領(lǐng)域。其次，公開領(lǐng)域意味著該領(lǐng)域由所有領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)主體共同享有，而不屬于某一小部分社會(huì)主體所有。再次，公開領(lǐng)域意味著該領(lǐng)域的維護(hù)與發(fā)展依靠領(lǐng)域內(nèi)所有人的共同努力。最后，公開領(lǐng)域意味著該領(lǐng)域存在產(chǎn)生、消亡的歷程，即該領(lǐng)域可能因社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生、興旺或消亡。因此，對(duì)于公共領(lǐng)域的界定分析應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體實(shí)際來(lái)判斷。

重要性利益當(dāng)屬與公共領(lǐng)域群體息息相關(guān)的共識(shí)性利益。其一，該利益必須由公共領(lǐng)域群體共同享有。公共利益的公共性決定其必然以開放姿態(tài)迎接所有進(jìn)入領(lǐng)域內(nèi)的主體。其二，該利益必須得到公共領(lǐng)域群體的共識(shí)。因公共利益適用于所有主體，其必然需要得到公共領(lǐng)域內(nèi)絕大多數(shù)主體的認(rèn)可。其三，該利益必須與公共領(lǐng)域群體主體息息相關(guān)，并且能夠左右公共領(lǐng)域的發(fā)展。因公共利益乃公共領(lǐng)域群體的共識(shí)而決定其必然與公共領(lǐng)域群體息息相關(guān)并起到積極的作用，體現(xiàn)出重要的價(jià)值。例如，環(huán)境公共利益乃全人類的共識(shí)，并與全人類的生存息息相關(guān)，環(huán)境公共利益得到保護(hù)必然有利于全人類的生存;公平交易秩序乃全體消費(fèi)者的共識(shí)，并與全體消費(fèi)者息息相關(guān)，公平交易秩序得到保護(hù)必然有利于消費(fèi)者利益，更有利于市場(chǎng)交易的實(shí)現(xiàn)。

鑒于上述分析，本文認(rèn)為，證券市場(chǎng)信賴?yán)娈?dāng)屬證券市場(chǎng)的公共利益。證券市場(chǎng)信賴關(guān)系乃證券市場(chǎng)發(fā)展的基石，更是關(guān)乎證券市場(chǎng)各方主體的利益，特別是中小投資者利益。證券市場(chǎng)秩序利益要求上市公司及時(shí)、客觀、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔地公布其公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的信息，進(jìn)而保證投資者得以依據(jù)這些信息予以投資，營(yíng)造一個(gè)公開、公正、公平交易的證券市場(chǎng)環(huán)境。

從公共領(lǐng)域視角分析，證券市場(chǎng)是一個(gè)公開領(lǐng)域，任何投資者皆可按照自身意愿在任何時(shí)刻進(jìn)入或者退出;證券市場(chǎng)的興旺發(fā)展與證券市場(chǎng)信賴?yán)媸欠竦玫骄S護(hù)，與中小投資者利益是否得到充分保護(hù)密切相關(guān);證券市場(chǎng)信賴關(guān)系的維護(hù)必須依靠上市公司、監(jiān)管者與投資者的共同努力。從利益重要性視角分析，證券市場(chǎng)信賴?yán)嬉怨_、公平、誠(chéng)信交易利益為核心，其被證券市場(chǎng)絕大數(shù)投資者所認(rèn)可，并為全體投資者所享有，乃是證券市場(chǎng)投資者的核心利益;證券市場(chǎng)信賴?yán)骊P(guān)乎證券市場(chǎng)的興旺發(fā)展，所以世界各國(guó)證券法無(wú)不將維護(hù)證券市場(chǎng)誠(chéng)信交易秩序列為立法目標(biāo)之一;證券市場(chǎng)信賴?yán)媾c證券市場(chǎng)全體主體息息相關(guān)，證券市場(chǎng)交易氛圍直接影響證券市場(chǎng)各方主體的交易效率、成本，甚至影響交易的成功。

（二）證券公益訴訟：現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)前證券欺詐行為層出不窮，而投資者因訴訟障礙選擇放棄訴訟，其原因在于，我國(guó)現(xiàn)有的證券侵權(quán)訴訟制度難以維護(hù)證券市場(chǎng)秩序與保護(hù)中小投資者的利益，所以證券公益訴訟具有現(xiàn)實(shí)的需求。

1.證券欺詐行為及相關(guān)訴訟頻發(fā)

據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰綜述報(bào)告可得，至2018年，證監(jiān)會(huì)作出310件行政處罰決定，罰沒(méi)款金額高達(dá)106.41億元①。這意味著2018年便有310家上市公司實(shí)施證券欺詐行為，約占上市公司總數(shù)量的8.68%;其中2018年新增虛假陳述糾紛的案件數(shù)量便已高達(dá)3878件[6]。一方面，單一公司的證券欺詐金額巨大，例如康美藥業(yè)虛增資金近300億元;康得新虛增利潤(rùn)119億元;輔仁藥業(yè)財(cái)務(wù)造假17億元③。另一方面，單一公司證券欺詐糾紛數(shù)量多，例如方正證券因信息披露違規(guī)面臨1310件訴訟④;金亞科技因虛假陳述面臨1258件訴訟⑤;康得新因虛增利潤(rùn)面臨112件訴訟[7]。由此可見(jiàn)，當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)中的欺詐行為仍層出不窮，證券欺詐訴訟數(shù)量呈爆發(fā)性增長(zhǎng)。

2.中小投資者提起證券侵權(quán)訴訟數(shù)量少

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2013年11月至2016年9月，僅有2746名投資者對(duì)40名上市公司提起證券虛假陳述民事賠償訴訟，這僅占被訴公司股東數(shù)的0.22%[1]。此數(shù)據(jù)表明當(dāng)前中小投資者在面臨證券欺詐行為時(shí)往往選擇放棄訴訟。本文認(rèn)為，中小投資者訴訟欲望低的原因有三。其一，證券欺詐訴訟歷時(shí)長(zhǎng)久。以銀廣夏虛假陳述案、大慶聯(lián)誼虛假陳述案以及五糧液虛假陳述案為例，上述案件自行政處罰決定算起，到最終判決皆歷時(shí)五年之久。其二，證券欺詐案件勝訴率偏低。在我國(guó)訴訟前置程序下，上市公司已被證實(shí)存在虛假陳述行為后，虛假陳述案件的一審勝訴率仍僅為42.42%[1]。其三，獲賠比例偏低。人的趨利性決定了中小投資者提起訴訟必然考慮訴訟收益能否達(dá)到或超過(guò)其訴訟成本，而當(dāng)前我國(guó)約有38%的勝訴投資者獲賠比例不足80%[1]。

3.單獨(dú)訴訟與公共訴訟無(wú)法解決當(dāng)前證券侵權(quán)訴訟的困境

當(dāng)前證券侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)小額多數(shù)、雙方地位不平等、公司相關(guān)責(zé)任人員鮮有負(fù)責(zé)等特點(diǎn)。單一中小投資者投資金額少而訴訟成本高，故其缺乏足夠激勵(lì)通過(guò)單獨(dú)訴訟予以維權(quán)。共同訴訟雖能解決訴訟成本高的問(wèn)題，但眾多投資者集中于一地參加訴訟，這既不現(xiàn)實(shí)又不經(jīng)濟(jì)。此外，共同訴訟既無(wú)法解決中小投資者訴求不一致造成的“搭便車”難題，也不能改變中小投資者的弱勢(shì)地位，進(jìn)而無(wú)法解決中小投資者對(duì)實(shí)際控制人舉證困難的問(wèn)題。

四、證券公益訴訟制度選擇

證券公益訴訟指政府機(jī)構(gòu)、公共團(tuán)體、私人集體或私人為維護(hù)證券公共利益而提起訴訟以達(dá)到預(yù)防公共利益侵害行為與要求侵害行為人賠償?shù)哪康摹．?dāng)前世界解決證券欺詐行為問(wèn)題所采用的公益訴訟制度有以下幾種典型：美國(guó)集團(tuán)訴訟、德國(guó)示范性訴訟與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟。證券公益訴訟制度的多樣性證明了世界各國(guó)或地區(qū)證券市場(chǎng)以及法律體系的差異。中國(guó)在引入其他國(guó)家或地區(qū)證券公益訴訟制度時(shí)必須充分考慮我國(guó)證券市場(chǎng)與法律體系、法律傳統(tǒng)等多方面因素，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)適合我國(guó)實(shí)際的公益訴訟制度。

（一）美國(guó)集團(tuán)訴訟適用困境

集團(tuán)訴訟，又稱代表人訴訟，指具有共同或同種類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，且不能進(jìn)行共同訴訟時(shí)，由其代表人進(jìn)行訴訟的一種制度[8]。美國(guó)集團(tuán)訴訟因?qū)υ娴拇_定采用退出制與勝訴酬金制而具備提高訴訟效益、制止違法行為以及強(qiáng)化實(shí)體法的實(shí)施力度等方面的功能價(jià)值[8]。其一，退出制保證了因訴訟成本過(guò)高而不愿訴訟的中小投資者進(jìn)入訴訟，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)其權(quán)益的功能;其二，退出制能保證所有投資者進(jìn)入訴訟，免去了統(tǒng)計(jì)分散各地的中小投資者的原告資格等一系列繁瑣程序所產(chǎn)生的成本;其三，勝訴酬金制激勵(lì)律師積極提起訴訟以制止上市公司的違法行為。綜上所述，美國(guó)集團(tuán)訴訟具備諸多其他證券公益訴訟不可比擬的制度優(yōu)勢(shì)，但該制度也存在諸多弊端。該訴訟制度導(dǎo)致了美國(guó)證券投機(jī)訴訟盛行，被告多因訴訟成本高昂而被迫選擇和解，并產(chǎn)生了諸多無(wú)價(jià)值訴訟⑤。另外，集團(tuán)訴訟的設(shè)計(jì)目的主要是遏制證券違法行為而非保護(hù)中小投資者權(quán)益，所以實(shí)踐中產(chǎn)生了律師為自身利益而選擇和解，進(jìn)而損害中小投資者利益的情形。與此同時(shí)，集團(tuán)訴訟雖索償金額相當(dāng)可觀，但投資者從集團(tuán)訴訟中所獲取的訴訟收益僅為其損失的百分之幾[9]。

為解決上述濫訴問(wèn)題，美國(guó)集團(tuán)訴訟進(jìn)行了一系列改革：改革首席原告、律師制度，提高訴訟門檻;制定證據(jù)開示暫停規(guī)則，降低被告訴訟成本;設(shè)置安全港規(guī)則;明確律師勝訴酬金標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化其法律責(zé)任以遏制其濫訴。然而本文認(rèn)為，經(jīng)過(guò)上述改革的美國(guó)集團(tuán)訴訟仍不符合中國(guó)實(shí)際，難以在中國(guó)發(fā)揮其積極作用。美國(guó)集團(tuán)訴訟之所以成為典型，并不僅因?yàn)樵撛V訟形式自身具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也包含相應(yīng)的配套制度，例如勝訴酬金制度、懲罰性賠償金制度以及證據(jù)開示制度等，而且美國(guó)民眾擁有濃厚的法律意識(shí)與“好訟”文化。簡(jiǎn)言之，集團(tuán)訴訟之所以能在美國(guó)發(fā)揮制止證券違法行為以及保護(hù)投資者利益的作用，其根源在于美國(guó)獨(dú)特的法律環(huán)境與人文環(huán)境給予集團(tuán)訴訟發(fā)展的空間。那么中國(guó)是否具備相似的環(huán)境以適應(yīng)集團(tuán)訴訟，使其充分發(fā)揮積極影響與遏制消極影響呢？

首先，中美證券市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)無(wú)相應(yīng)制度來(lái)防止律師主導(dǎo)訴訟侵害集團(tuán)成員利益。美國(guó)證券市場(chǎng)以機(jī)構(gòu)投資者為主體，其可通過(guò)改革首席原告與首席律師制度防止律師濫訴。美國(guó)法院根據(jù)最大利害關(guān)系原則選擇首席原告與首席律師，使得機(jī)構(gòu)投資者成為首席原告。因?yàn)橹行⊥顿Y者自身實(shí)力不足而往往被律師實(shí)質(zhì)操控，機(jī)構(gòu)投資者能夠更好地代表訴訟集團(tuán)的利益，也能更好地制約律師，避免律師基于自身利益進(jìn)行和解。然而中國(guó)證券市場(chǎng)以中小投資者為主體，而且我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者基于自身聲譽(yù)、舉證責(zé)任等原因往往放棄訴訟。一方面，機(jī)構(gòu)投資者若提起訴訟將會(huì)影響自身聲譽(yù)，其會(huì)被認(rèn)為未盡審查義務(wù)而損害投資者利益;另一方面，機(jī)構(gòu)投資者相較于中小投資者被要求更嚴(yán)厲的舉證責(zé)任，其必須證明已然盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，但仍受上市公司的欺詐而進(jìn)行投資。因此，中國(guó)無(wú)法通過(guò)改革首席原告與首席律師制度克服律師投機(jī)濫訴與其主導(dǎo)訴訟損害集團(tuán)利益的困境，也無(wú)法保護(hù)中小投資者權(quán)益。

其次，中美證券侵權(quán)訴訟目標(biāo)定位略有差異，集團(tuán)訴訟無(wú)法實(shí)現(xiàn)中國(guó)證券市場(chǎng)保護(hù)中小投資者的目標(biāo)。雖然中美兩國(guó)皆希望通過(guò)遏制證券違法行為來(lái)保護(hù)投資者利益，但是中國(guó)更期望證券侵權(quán)訴訟能注重中小投資者賠償而非止步于證券違法行為的遏制。美國(guó)集團(tuán)訴訟中，律師因自身利益的驅(qū)使更傾向于與上市公司和解，但不可否認(rèn)，美國(guó)律師的訴訟行為在一定程度上遏制了證券違法行為。中國(guó)對(duì)證券侵權(quán)訴訟（以虛假陳述為例）設(shè)置前置程序，并且免去了原告方對(duì)上市公司的舉證責(zé)任，增加了原告方的勝訴可能，但實(shí)際上一審勝訴率僅為42.42%[1]，這說(shuō)明了中國(guó)律師常因各種因素選擇和解或撤訴。此外，我國(guó)并無(wú)證券領(lǐng)域的證據(jù)開示規(guī)則，原告方并無(wú)能力以及動(dòng)力去對(duì)虛假陳述相關(guān)責(zé)任主體（董監(jiān)高以及實(shí)際控制人）舉證，而往往選擇和解方式以換取更好的賠償方案或放棄舉證。因此，大多虛假陳述案件賠償是由上市公司負(fù)責(zé)對(duì)中小投資者賠償。然而上市公司虛假陳述行為實(shí)質(zhì)上是由董監(jiān)高與實(shí)際控制人所實(shí)施并獲利的，由上市公司而非上述責(zé)任人賠償投資者，無(wú)異于將一個(gè)口袋的錢放到另一個(gè)口袋，并無(wú)實(shí)質(zhì)懲罰意義，故此類賠償方式難以起到懲戒與震懾證券侵權(quán)行為的目的。

最后，集團(tuán)訴訟與退出制存在不足。第一，集團(tuán)訴訟存在法理困境。集團(tuán)訴訟會(huì)在我國(guó)造成默示授權(quán)與處分權(quán)理論的沖突、判決效力直接擴(kuò)張與既判力相對(duì)性原則的沖突等理論困境[10]。第二，退出制過(guò)于繁瑣。誠(chéng)然，退出制能涵蓋所有股東，保障所有因證券違法行為而受損，但又缺乏足夠激勵(lì)提起訴訟的中小投資者得以維護(hù)自身權(quán)益。所以退出制具有效率的價(jià)值功能，能最快形成訴訟集團(tuán)，但實(shí)質(zhì)上其僅僅是將具體的投資者受損情況的統(tǒng)計(jì)工作轉(zhuǎn)移到最終的賠償金分配階段，本質(zhì)上并未真正簡(jiǎn)化繁瑣的統(tǒng)計(jì)程序。第三，退出制助長(zhǎng)了“搭便車”行為。法律應(yīng)當(dāng)只保護(hù)那些積極維護(hù)自身權(quán)利的人。退出制讓所有投資者進(jìn)入訴訟，包括那些不積極行權(quán)維權(quán)之人，而這種制度在一定程度上打擊了首席原告的積極性，也不利于鼓勵(lì)投資者積極維護(hù)權(quán)利。

（二）德國(guó)示范性訴訟適用困境

示范性訴訟，又稱試驗(yàn)性訴訟，指對(duì)于存在共同的法律事實(shí)與問(wèn)題的群體性糾紛，法院可從中選擇一件或數(shù)件案件作為示范性訴訟予以判決，并以示范性訴訟對(duì)其他案件產(chǎn)生法律拘束力?；谧C券市場(chǎng)違法行為頻發(fā)并引發(fā)群體性糾紛，且考慮到集團(tuán)訴訟的弊端以及與本國(guó)法律環(huán)境不相適應(yīng)等多種因素，德國(guó)自創(chuàng)示范性訴訟，然而示范性訴訟不僅未能有效解決證券群體性糾紛，還存在些許法理沖突。

就實(shí)施效果而言，示范性訴訟無(wú)法很好地為法院減負(fù)，提高審判效率。示范性訴訟指法院通過(guò)中止已起訴之案件，自行選擇案件并予以判決作為示范性訴訟，從而對(duì)其他案件產(chǎn)生既判力。德國(guó)立法者的初衷是希望示范性訴訟能解決法院對(duì)相同問(wèn)題的重復(fù)審理困境，并實(shí)現(xiàn)快速解決證券群體性糾紛，然而就實(shí)施效果而言，示范性訴訟表現(xiàn)并不盡如人意。法院本希望通過(guò)選取少量案件以減少實(shí)際參加訴訟的人數(shù)規(guī)模，快速準(zhǔn)確做出判決，但實(shí)際上，平行訴訟的原告?zhèn)兓谑痉缎栽V訟既判力的考慮，大多以附帶傳喚人身份參加訴訟[11]。所以示范性訴訟未能很好地為法院減負(fù)，提高其審判效率，反因案件被中止而延遲諸多案件的審理。另外，示范性訴訟僅對(duì)共同的法律事實(shí)部分予以判決，而對(duì)各個(gè)具體案件的因果關(guān)系以及法律責(zé)任認(rèn)定部分不作出確認(rèn)性判決，這意味著下級(jí)法院仍需就因果關(guān)系與法律責(zé)任認(rèn)定等焦點(diǎn)問(wèn)題再做具體判決[11]。

就法理方面而言，示范性訴訟存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)示范性訴訟限制了民事訴訟處分原則，因?yàn)樘幏衷瓌t的基本要求是，訴訟程序的開始、結(jié)束以及訴訟標(biāo)的等內(nèi)容均由當(dāng)事人決定，然而德國(guó)示范性訴訟中公民的處分權(quán)受到限制[11]。具體來(lái)看，其一，訴訟標(biāo)的最終選擇權(quán)在法院而非案件當(dāng)事人。示范性訴訟的訴訟標(biāo)的由原告提出，但法院在移交裁決中關(guān)于示范訴訟標(biāo)的的選擇并非完全受示范訴訟確認(rèn)申請(qǐng)的約束⑦。其二，原告資格的選擇在于法院而非案件當(dāng)事人的申請(qǐng)。示范性訴訟原告由案件當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但法院有權(quán)在申請(qǐng)人之外選擇原告⑦。其三，訴訟原告雖有權(quán)選擇撤訴或和解，但其必須得到所有平行訴訟案件當(dāng)事人的同意⑧。其四，平行訴訟案件當(dāng)事人的最終案件實(shí)際判決結(jié)果取決于示范性訴訟判決。一旦示范性訴訟開始，其他已起訴的案件必須中止。平行訴訟案件當(dāng)事人基于維護(hù)自身權(quán)益，往往選擇參加示范性訴訟以促使案件最終判決有利于自身權(quán)益?？偠灾痉缎栽V訟不僅有悖于大陸法系對(duì)訴訟處分權(quán)原則與判決既判力的法理基礎(chǔ)，而且實(shí)際上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)為法院減負(fù)、提高處理群體性訴訟效率的目的。

（三）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟：借鑒與引用

團(tuán)體訴訟，指某些特殊團(tuán)體因立法被賦予訴訟主體資格，代表團(tuán)體成員提起訴訟，行使訴訟權(quán)利以維護(hù)全體成員的利益。團(tuán)體訴訟源自法國(guó)，興于德國(guó)。德國(guó)團(tuán)體訴訟的功能主要是防御性的，主要形式為不作為之訴或撤銷之訴，其僅在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等立法明確授權(quán)的個(gè)別領(lǐng)域可提起非典型的損害賠償之訴[12]。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)團(tuán)體訴訟予以創(chuàng)新，將其適用于證券侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，通過(guò)立法賦予財(cái)團(tuán)法人證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱投保中心）訴訟主體資格，并賦予其特殊訴訟權(quán)利，使其能及時(shí)凍結(jié)被告資產(chǎn)，保證中小投資者最終賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。

本文認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟制度對(duì)大陸地區(qū)證券群體性糾紛極具借鑒意義。首先，臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟制度在證券群體性糾紛中取得了良好的運(yùn)行效果，充分實(shí)現(xiàn)了保護(hù)中小投資者權(quán)益的目的。2015年，投保中心共協(xié)助中小投資者提起14件團(tuán)體訴訟，求償金額達(dá)65.32億臺(tái)幣，人數(shù)達(dá)2.3萬(wàn)人，人均賠償額為28.4萬(wàn)臺(tái)幣⑨;2016年，投保中心共協(xié)助中小投資者提起19件團(tuán)體訴訟，求償金額達(dá)79.48億臺(tái)幣，人數(shù)達(dá)2.6萬(wàn)人，人均賠償額為30.56萬(wàn)臺(tái)幣⑩; 2017年，共協(xié)助中小投資者提起10件團(tuán)體訴訟，求償金額達(dá)10.9億臺(tái)幣，人數(shù)達(dá)0.19萬(wàn)人，人均賠償額為57.36萬(wàn)臺(tái)幣?。

其次，臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)在證券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、證券監(jiān)管體系、法律體系等方面存在諸多相似之處。其一，兩岸證券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相似。大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)皆屬于以中小投資者為主體的證券市場(chǎng)。因此以公益為導(dǎo)向的團(tuán)體訴訟更能契合處于弱勢(shì)地位的散戶的需求[13]。其二，兩岸證券監(jiān)管體制相同。大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)皆采用行政機(jī)構(gòu)集中主導(dǎo)的監(jiān)管模式，臺(tái)灣地區(qū)由金融監(jiān)管委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金管會(huì)）負(fù)責(zé)監(jiān)管，而大陸地區(qū)是證監(jiān)會(huì)。在此種模式中，由監(jiān)管機(jī)關(guān)控制的社會(huì)性組織承擔(dān)發(fā)起證券團(tuán)體訴訟的責(zé)任是順理成章的[14]。其三，兩岸法律體系相似。大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)皆屬于大陸法系，兩岸的法律文化、法律傳統(tǒng)皆有相似之處，即兩岸地區(qū)法律制度具有親緣性。另外，團(tuán)體訴訟所采用的“加入制”并不會(huì)造成大陸地區(qū)的訴訟處分權(quán)、判決效力擴(kuò)張以及既判力等理論困境。其四，團(tuán)體訴訟制度契合大陸地區(qū)民事訴訟制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第55條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織可以對(duì)環(huán)境污染、侵害多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益等損害公共利益案件提起訴訟。中小投資者群體的利益本質(zhì)上屬于公共利益的范疇，以維護(hù)該群體利益而提起訴訟屬于對(duì)公共利益的保護(hù)，因此，維護(hù)中小投資者群體利益的團(tuán)體訴訟并不違背大陸地區(qū)的民事訴訟法中公益訴訟的理念。

最后，臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟相較于大陸地區(qū)現(xiàn)有訴訟制度具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。其一，受證券監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)的證券團(tuán)體組織因其官方色彩以及自身人力、財(cái)力、專業(yè)知識(shí)和信息等優(yōu)勢(shì)而具備與上市公司對(duì)抗的能力，這保證了雙方實(shí)質(zhì)意義上的平等地位，進(jìn)而破除了前文所述的訴訟成本與舉證的困境。其二，該證券團(tuán)體組織因其公益性與官方色彩而保證該機(jī)構(gòu)不會(huì)發(fā)生濫訴與損害中小投資者利益問(wèn)題。其三，團(tuán)體訴訟制度采取選擇加入制，充分考慮到中小投資者的意愿?。其四，團(tuán)體訴訟制度賦予公權(quán)力機(jī)構(gòu)資產(chǎn)凍結(jié)權(quán)利，該證券團(tuán)體組織被賦予假扣押、假執(zhí)行、假處分的申請(qǐng)權(quán)以及免供擔(dān)保、免繳訴訟費(fèi)等特權(quán)，最大程度“留住”上市公司的剩余財(cái)產(chǎn)，使中小投資者能實(shí)質(zhì)上獲取應(yīng)有賠償?。

五、證券公益訴訟構(gòu)建的指導(dǎo)性原則

法律原則指貫穿法律始終，指導(dǎo)法律以正義的方向發(fā)展的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。原則乃是一項(xiàng)法律制度中最不可或缺、最核心的組成部分，它保證法律制度不偏離法律正義的方向，并在法律規(guī)則無(wú)法規(guī)制現(xiàn)有不義行為時(shí)予以彌補(bǔ)，訴訟制度的法律原則也是如此。只有選擇最恰當(dāng)?shù)姆稍瓌t，訴訟制度才能發(fā)揮最大程度的積極作用，實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)。證券公益訴訟當(dāng)以公共利益保護(hù)原則和弱者保護(hù)原則為指導(dǎo)性原則。

（一）公共利益保護(hù)原則

1.證券公共利益保護(hù)的歷史

公共利益保護(hù)可追溯至邊沁的功利主義，法律所要保護(hù)的是大多數(shù)人的利益，獲取最大值幸福。私人利益保護(hù)固然重要，但公共利益是由私人利益聚合而成，公共利益保護(hù)不周將會(huì)引起多數(shù)人利益受損，進(jìn)而影響私人利益保護(hù)。因此，法律在保護(hù)公民私人利益的同時(shí)，也應(yīng)注重公共利益保護(hù)，權(quán)衡其中利弊，追求最大值利益。早期世界各國(guó)以單一的私人利益調(diào)整方式或國(guó)家調(diào)整方式來(lái)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，然而實(shí)踐證明單一的調(diào)整方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效調(diào)整。因此，20世紀(jì)末各國(guó)政府修正利益調(diào)整方式，以介于私人利益與國(guó)家利益之間的調(diào)整方式調(diào)整公共領(lǐng)域。各國(guó)以市場(chǎng)自由發(fā)展為基礎(chǔ)，政府干預(yù)為補(bǔ)充，引入社會(huì)公益團(tuán)體組織，以更加靈活的調(diào)整方式保護(hù)公共利益，例如在消費(fèi)領(lǐng)域引入消費(fèi)者協(xié)會(huì)維護(hù)消費(fèi)者利益;在環(huán)境領(lǐng)域引入社會(huì)團(tuán)體與行政機(jī)關(guān)維護(hù)環(huán)境公益;在證券領(lǐng)域引入受公權(quán)力監(jiān)管的團(tuán)體組織維護(hù)中小投資者權(quán)益。

具體到證券市場(chǎng)，公共利益保護(hù)就是保護(hù)證券市場(chǎng)信賴?yán)妫源吮Ｗo(hù)中小投資者群體利益。首先，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序與保護(hù)投資者權(quán)益是一國(guó)或地區(qū)證券市場(chǎng)應(yīng)盡義務(wù)，更是證券市場(chǎng)規(guī)則的應(yīng)有之義。充分保護(hù)證券市場(chǎng)信賴?yán)媸敲總€(gè)成熟的證券市場(chǎng)必須考慮之事，這對(duì)維系投資者信心、確保證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展起著重要作用。例如，英美德日各國(guó)或地區(qū)皆將維護(hù)證券市場(chǎng)秩序與保護(hù)投資者權(quán)益作為其證券立法的首要原則之一，中國(guó)大陸地區(qū)亦如此。其次，從行政監(jiān)管部門的職責(zé)出發(fā)，一方面，公共利益監(jiān)管論認(rèn)為證券監(jiān)管部門的職責(zé)與使命是維護(hù)證券市場(chǎng)秩序與保護(hù)投資者群體利益;另一方面，服務(wù)型政府理論認(rèn)為行政公權(quán)力應(yīng)以服務(wù)社會(huì)公眾為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)應(yīng)以保護(hù)公眾利益為目的。最后，證券市場(chǎng)信賴?yán)媾c證券市場(chǎng)全體成員息息相關(guān)，更是證券市場(chǎng)能否興旺的關(guān)鍵。因?yàn)樽C券市場(chǎng)若無(wú)誠(chéng)信交易的市場(chǎng)秩序，證券欺詐行為泛濫，則該證券市場(chǎng)必將消亡。

2.公共利益保護(hù)原則的指引

在證券群體性訴訟中適用公共利益保護(hù)原則能對(duì)證券市場(chǎng)信賴以及投資者利益保護(hù)起到積極影響。公共利益保護(hù)原則能在證券群體性糾紛中起到指引性作用，克服以往將證券市場(chǎng)信賴?yán)鏅C(jī)械地界定為私人利益或國(guó)家利益，并以私法手段或公法手段刻板地規(guī)制證券違法行為所導(dǎo)致的保護(hù)不力。以往訴訟形式之所以難以滿足證券群體性糾紛需求，其根源在于片面地將此類糾紛適用于私人利益或國(guó)家利益的調(diào)整方式，而非以公共利益為導(dǎo)向構(gòu)建訴訟制度。

公共利益保護(hù)原則要求將證券市場(chǎng)信賴?yán)娼缍楣怖娑撬饺死嬗枰员Ｗo(hù)。證券市場(chǎng)信賴?yán)媸窃谧C券市場(chǎng)得到廣泛共識(shí)，并與證券市場(chǎng)全體成員息息相關(guān)的核心利益，然而中小投資者因自身能力與趨利性的限制，并沒(méi)有充足的激勵(lì)來(lái)維護(hù)這一公共利益，因此只有借助證券監(jiān)管部門與證券公益團(tuán)體組織的力量。一方面，公共利益保護(hù)原則要求證券監(jiān)管部門注重預(yù)防與制止證券欺詐行為。所以證券監(jiān)管部門應(yīng)制定信息披露制度，對(duì)上市公司課以嚴(yán)格的信息披露義務(wù)，并加強(qiáng)行政執(zhí)法力度以懲罰證券欺詐行為。另一方面，公共利益保護(hù)原則要求證券公益團(tuán)體組織側(cè)重于提起訴訟予以遏制證券欺詐行為與保護(hù)投資者利益。因此，我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法明確起訴的團(tuán)體的公益性質(zhì)，并賦予其應(yīng)有的訴訟“特權(quán)”以保證其訴訟能力。首先，起訴團(tuán)體必須定位為非營(yíng)利性團(tuán)體，所以其提起證券公益訴訟不得獲利。其次，證券公益訴訟是為了維護(hù)證券市場(chǎng)全體成員的利益，所以證券公益團(tuán)體組織的運(yùn)營(yíng)、訴訟資金應(yīng)由證券市場(chǎng)全體成員共同提供。最后，為確保起訴團(tuán)體具備足夠能力進(jìn)行訴訟維權(quán)，我國(guó)應(yīng)給予其充足的訴訟支持，例如證監(jiān)會(huì)應(yīng)對(duì)其提供專業(yè)知識(shí)、上市公司信息等資源支持;賦予其免繳訴訟費(fèi)以及免供擔(dān)保的假扣押、假執(zhí)行、假處分等訴訟權(quán)利。

（二）弱者保護(hù)原則

1.弱者利益保護(hù)的歷史

自古以來(lái)，保護(hù)弱者便是人類特有的道德準(zhǔn)則，更是各國(guó)立法宗旨之一，其法律理念可追溯至法的實(shí)質(zhì)正義與人權(quán)思想。人本應(yīng)生而平等，然而因個(gè)體自身差異導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上個(gè)體間不平等，因此需要對(duì)弱勢(shì)一方予以特殊保護(hù)進(jìn)而消除個(gè)體間差異以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。正如羅爾斯所言：“法律作為一個(gè)社會(huì)的制度性安排的正義性是通過(guò)扶助弱者而得到體現(xiàn)的?！盵15]法的正義并不能止步于形式正義，而應(yīng)突破至實(shí)質(zhì)正義，因?yàn)榉湃稳跽咭蛐问秸x而遭受不平等對(duì)待實(shí)質(zhì)上就是一種不義的體現(xiàn)。世界各國(guó)或地區(qū)充分考慮老弱婦孺的弱勢(shì)地位，在法律、社會(huì)、道德等多領(lǐng)域給予其特殊保護(hù);充分考慮消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，在法律、交易等多領(lǐng)域給予其特殊權(quán)利;充分考慮原被告中舉證困難或舉證不能一方的弱勢(shì)地位，在司法訴訟中給予其舉證責(zé)任倒置的保護(hù)。因此，我國(guó)也應(yīng)充分考慮中小投資者的弱勢(shì)地位，進(jìn)而給予其特殊保護(hù)。

2.弱者保護(hù)原則的指引

弱者保護(hù)原則指現(xiàn)實(shí)中不同主體因自身差距在競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生了“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的“馬太效應(yīng)”，法律為彌補(bǔ)其中因形式正義所導(dǎo)致的不平等，進(jìn)而對(duì)弱勢(shì)一方予以傾斜性保護(hù)以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，對(duì)中小投資者適用弱者保護(hù)原則具有天然的正當(dāng)性。中小投資者在信息、財(cái)力、專業(yè)知識(shí)等多方面皆處于證券市場(chǎng)中最弱勢(shì)的一方，他們難以獲取上市公司的內(nèi)部信息，其投資選擇依賴于上市公司及其他相關(guān)主體披露的公司信息。然而，人的趨利性決定信息優(yōu)勢(shì)者必定會(huì)侵蝕信息劣勢(shì)者——中小投資者的權(quán)益，進(jìn)而獲取更多利益。中國(guó)的證券市場(chǎng)是高度散戶化的證券市場(chǎng)，中小投資者占比高達(dá)八成，若不對(duì)中小投資者予以特殊保護(hù)，證券市場(chǎng)必然產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”，因此適用弱者保護(hù)原則維護(hù)中小投資者的利益不僅能平衡證券市場(chǎng)各方主體利益，也能維持證券市場(chǎng)的穩(wěn)定，提升證券市場(chǎng)的信心，更是我國(guó)證券市場(chǎng)立法的應(yīng)有之義。

在證券公益訴訟中適用弱者保護(hù)原則有利于改變當(dāng)前中小投資者的弱勢(shì)地位以充分保護(hù)其權(quán)益。弱者保護(hù)原則要求證券公益訴訟充分考慮中小投資者“小額多數(shù)”的投資特點(diǎn)，采用公益團(tuán)體組織形式，代表中小投資者進(jìn)行訴訟維權(quán)，通過(guò)平攤訴訟成本的方式破除訴訟成本的困境。弱者保護(hù)原則要求證券公益訴訟充分考慮中小投資者在專業(yè)知識(shí)、信息、搜集證據(jù)等方面的劣勢(shì)，通過(guò)公益團(tuán)體組織所依靠證監(jiān)會(huì)的資源優(yōu)勢(shì)破除以往對(duì)實(shí)際控制人舉證不能的困境。弱者保護(hù)原則要求公益訴訟充分考慮中小投資者無(wú)力保全財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，通過(guò)立法賦予公益團(tuán)體組織多種訴訟特權(quán)確保上市公司資產(chǎn)得以“留下”，進(jìn)而保證中小投資者得到充分賠償。

六、證券公益訴訟制度的構(gòu)建進(jìn)路

（一）證券公益訴訟原告資格

訴訟原告資格關(guān)乎訴訟的啟動(dòng)與運(yùn)行，是訴訟制度的核心，證券公益訴訟的原告資格制度亦如此。中小投資者因自身能力與訴訟成本限制，并無(wú)足夠激勵(lì)提起證券侵權(quán)訴訟。為此應(yīng)賦予公益團(tuán)體組織以原告資格，使其能代表全體投資者起訴維權(quán)，進(jìn)而遏制證券違法行為，維護(hù)中小投資者利益。根據(jù)《民訴法》第55條規(guī)定，法律規(guī)定的團(tuán)體有權(quán)對(duì)污染環(huán)境、損害眾多消費(fèi)者權(quán)益等損害公共利益的行為提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在上述團(tuán)體未提起公益訴訟時(shí)提起訴訟。但該法條并未明確規(guī)定證券領(lǐng)域的公益訴訟，相關(guān)實(shí)體法亦未明確規(guī)定誰(shuí)可支持起訴。為此，學(xué)界對(duì)關(guān)于哪個(gè)團(tuán)體有權(quán)利提起證券公益訴訟進(jìn)行深入討論，目前大致認(rèn)為有檢察機(jī)關(guān)和投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)兩種。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)具有原告資格的觀點(diǎn)如下：檢察權(quán)是我國(guó)法治建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中價(jià)值更替、文明再生的制度需求，具有公益屬性，另外，公權(quán)力來(lái)源于私權(quán)利主體集體讓渡，這使公權(quán)本身集中折射著社會(huì)公共利益[15];從保護(hù)公共利益與拓寬救濟(jì)途徑出發(fā)，現(xiàn)行公訴權(quán)應(yīng)將民事公訴權(quán)與行政公訴權(quán)包含在內(nèi)[16];檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中以準(zhǔn)原告身份出現(xiàn)，在行政公益訴訟中以公益代表人身份出現(xiàn)，主張構(gòu)建公訴人、準(zhǔn)原告與公益代表人三維架構(gòu)[17]。

關(guān)于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)具有原告資格的觀點(diǎn)如下：公共利益隸屬公共領(lǐng)域中最為核心的共同利益，而公共利益的維護(hù)應(yīng)當(dāng)是公共領(lǐng)域所有主體的公共責(zé)任，公共領(lǐng)域群體基于維護(hù)公共利益的目的形成公益團(tuán)體組織，因此投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表公共領(lǐng)域群體提起訴訟維護(hù)公共利益便是順理成章之事。鑒于此，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)理應(yīng)具有證券公益訴訟的原告資格。

公益團(tuán)體組織基于維護(hù)公共利益而形成，其自身必然得到公共領(lǐng)域群體的認(rèn)可，代表該公共領(lǐng)域群體的意志。因此，公益團(tuán)體組織代表公共領(lǐng)域群體，對(duì)侵害該領(lǐng)域公共利益的行為以維護(hù)公共利益之名提起訴訟是合乎邏輯的。此外，公益訴訟的實(shí)踐也證明公益團(tuán)體組織作為原告發(fā)揮著積極作用。近年來(lái)，我國(guó)大陸地區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)皆頻頻提起公益訴訟維權(quán);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的投保中心亦是如此，截至2018年，其已為14.5萬(wàn)人提起團(tuán)體訴訟，請(qǐng)求賠償金達(dá)519.02億臺(tái)幣?。再看檢察機(jī)關(guān)，一方面，檢察機(jī)關(guān)是維護(hù)國(guó)家利益的代表，其公訴權(quán)也是以維護(hù)國(guó)家利益為理論基礎(chǔ)。雖然國(guó)家利益不等同于公共利益，但不可否認(rèn)的是國(guó)家利益與公共利益密切相關(guān)，學(xué)者將國(guó)家利益約等于公共利益，從而認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)的公益性亦非不可理解。另一方面，檢察機(jī)關(guān)已有豐富的公益訴訟探索經(jīng)驗(yàn)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)多次提起環(huán)境公益訴訟以維護(hù)人民權(quán)益，甚至將環(huán)境公益訴訟作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要的訴訟類型。

總體來(lái)說(shuō)，兩者都有各自獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)不僅具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)與法律知識(shí)的辦案人員，而且具有偵查職權(quán)方便其搜集證據(jù)，還具有國(guó)家經(jīng)費(fèi)支持，不存在訴訟資金困境。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)則不僅具有專業(yè)人員，能滿足證券侵權(quán)訴訟所需的證券、會(huì)計(jì)、證券法以及公司法知識(shí)，而且因隸屬于證監(jiān)會(huì)，與一般公益團(tuán)體組織相比具有更加充足的資金來(lái)源，保證其訴訟成本的需要。

本文認(rèn)為，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)相較于檢察機(jī)關(guān)更具有優(yōu)勢(shì)。一方面，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在專業(yè)性方面勝于檢察機(jī)關(guān)。訴訟固然需要法律知識(shí)，但證券公益訴訟要求原告同時(shí)精通證券、會(huì)計(jì)以及證券法、公司法等諸多領(lǐng)域，而檢察機(jī)關(guān)在證券、會(huì)計(jì)知識(shí)方面遜色于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)。另一方面，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在搜集證據(jù)方面勝于檢察機(jī)關(guān)。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受證券監(jiān)管部門主管，能依托證券監(jiān)管部門的資源獲取上市公司內(nèi)部信息。與此同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)對(duì)證券虛假陳述案件設(shè)置訴訟前置程序，在證券侵權(quán)訴訟之前，證監(jiān)會(huì)已對(duì)上市公司進(jìn)行深入調(diào)查，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可充分利用證監(jiān)會(huì)先前的調(diào)查材料獲取相應(yīng)證據(jù)，進(jìn)而打破以往中小投資者對(duì)上市公司實(shí)際控制人舉證不能的困局。檢察機(jī)關(guān)雖能依據(jù)職權(quán)獲取證據(jù)，但相對(duì)于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)而言，其不具備取證便利的優(yōu)勢(shì)。綜上所述，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)皆具有公益性，皆有提起公益訴訟的理論基礎(chǔ)，皆可作為證券公益訴訟的原告。但鑒于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)更具優(yōu)勢(shì)，應(yīng)將其作為公益訴訟原告，而檢察機(jī)關(guān)可在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)未能提起訴訟時(shí)支持中小投資者訴訟。

（二）證券公益訴訟的“加入與退出”

當(dāng)前世界各國(guó)或地區(qū)對(duì)于參加訴訟與判決既判力有選擇退出制與選擇加入制。兩種制度皆有其自身優(yōu)劣之處，我國(guó)證券公益訴訟立法應(yīng)該基于國(guó)情與法律體系選擇合適的制度。

選擇退出制指證券侵權(quán)訴訟中，除投資者明確退出外，一律視為投資者模式加入訴訟。當(dāng)前美國(guó)集團(tuán)訴訟便采用選擇退出制，該制度具有明顯優(yōu)勢(shì)：其一，選擇退出制默示投資者加入訴訟，其能以最快速度形成最大規(guī)模的訴訟集團(tuán)，對(duì)證券違法行為人形成巨大威懾;其二，選擇退出制免去前期登記統(tǒng)計(jì)等繁瑣程序，具有效率優(yōu)勢(shì);其三，選擇退出制對(duì)起訴要求低，能及時(shí)提起訴訟以保證投資者最終的賠償。但它的劣勢(shì)也是不容忽視的：其一，選擇退出制雖因其效率與及時(shí)性保證其能及時(shí)提起訴訟，但物極必反，會(huì)造成訴訟泛濫，美國(guó)雖通過(guò)限制起訴條件防止濫訴，但其限制措施并不適合中國(guó)國(guó)情，我國(guó)現(xiàn)有制度并無(wú)有力措施防止濫訴困境;其二，選擇退出制雖然前期免去登記統(tǒng)計(jì)各具體投資者的損失，但是最終的賠償分配仍需相應(yīng)程序，即選擇退出制并無(wú)實(shí)質(zhì)便利，僅便利投資者起訴而已;其三，選擇退出制雖以默示加入方式形成最大規(guī)模訴訟集團(tuán)，但該制度反向鼓勵(lì)投資者消極訴訟維權(quán);其四，選擇退出制將會(huì)造成我國(guó)關(guān)于民事訴訟處分權(quán)與判決既判力的理論困境。

選擇加入制指證券侵權(quán)訴訟中，投資者須以明示方式表明自己欲加入訴訟并接受判決既判力的擴(kuò)張。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟正是采取選擇加入制，該制度具有以下優(yōu)勢(shì)：其一，選擇加入制要求投資者基于自身意愿加入訴訟，不會(huì)造成民事訴訟處分權(quán)的困境;其二，選擇加入制要求投資者基于自身意愿接受判決既判力的擴(kuò)張，不會(huì)造成大陸法系的判決既判力理論困境;其三，選擇加入制要求投資者必須明確授權(quán)，此制度在一定程度上鼓勵(lì)中小投資者積極訴訟維權(quán)，符合法律只保護(hù)積極維權(quán)者的傳統(tǒng);其四，選擇加入制因前期有統(tǒng)計(jì)登記程序，所以最終賠償分配環(huán)節(jié)僅需按照比例分配即可。但它的劣勢(shì)亦須我們反思：一方面，選擇加入制要求投資者明確授權(quán)，因此訴訟集團(tuán)規(guī)模必然小于選擇退出制，對(duì)證券違法行為人的震懾作用較小;另一方面，選擇加入制需要前期對(duì)具體投資者的實(shí)際損失進(jìn)行登記統(tǒng)計(jì)，不能及時(shí)提起訴訟，所以存在賠償不充分風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，本文認(rèn)為選擇加入制更符合我國(guó)證券公益訴訟的實(shí)際。首先，選擇加入制雖在訴前的效率與影響力方面略遜于選擇退出制，但不會(huì)造成我國(guó)民事訴訟處分權(quán)與判決既判力的理論困境。其次，選擇加入制鼓勵(lì)中小投資者積極起訴維權(quán)，更利于對(duì)中小投資者進(jìn)行宣傳教育，改變當(dāng)前中小投資者維權(quán)意識(shí)與法律意識(shí)不足的局面。最后，選擇加入制訴前起訴慢所造成的賠償不足風(fēng)險(xiǎn)可通過(guò)相應(yīng)的配套制度來(lái)彌補(bǔ)，即我國(guó)可通過(guò)賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以訴訟便利特權(quán)來(lái)保證其最終的賠償。

（三）證券公益訴訟的權(quán)利配置

正如上文所述，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用選擇加入制以避免當(dāng)前民事訴訟處分權(quán)與判決既判力理論的沖突，但其固有的劣勢(shì)也需要通過(guò)相應(yīng)的配套制度來(lái)解決。為此，我國(guó)大陸地區(qū)可通過(guò)借鑒臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟的權(quán)利配置模式彌補(bǔ)選擇加入制的不足。

訴訟權(quán)利的授權(quán)。一方面，大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱投服中心）享有完全的訴訟處分權(quán)利，但其必須事前得到投資者的授權(quán)，關(guān)于認(rèn)諾、和解、撤訴等重要權(quán)利則必須得到投資者的特別授權(quán)，否則相應(yīng)訴訟行為效力不及投資者，而且該投資者保留另行就該法律問(wèn)題起訴的權(quán)利。另一方面，中小投資者擁有在訴訟終結(jié)前退出訴訟的權(quán)利，并且投資者退出后享有另行起訴的權(quán)利。

訴訟便利特權(quán)。選擇加入制會(huì)因自身的訴前效率障礙導(dǎo)致最終賠償不足的風(fēng)險(xiǎn)，為此，大陸地區(qū)可借鑒臺(tái)灣地區(qū)模式。大陸地區(qū)可通過(guò)立法明確賦予投服中心假扣押、假執(zhí)行、假處分的申請(qǐng)權(quán)以及免供擔(dān)保、免繳訴訟費(fèi)等多種訴訟特權(quán)，進(jìn)而彌補(bǔ)訴訟前置程序以及中小投資者無(wú)力提供擔(dān)保而導(dǎo)致最終賠償不足的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)建立行政罰款回?fù)苤贫纫员ＷC證券公益訴訟的賠償。因?yàn)楫?dāng)前先行政后民事的順序要求證券違法行為人在保證行政處罰之后才對(duì)投資者予以賠償，然而若證券違法行為人無(wú)充足賠償能力仍要求其先繳行政處罰款，這無(wú)異于要求投資者支付證券違法行為人的行政處罰。

（四）證券公益訴訟的賠償分配

訴訟賠償能否順利實(shí)現(xiàn)乃是檢驗(yàn)該訴訟制度優(yōu)劣與否的關(guān)鍵。正所謂“天下熙熙，皆為利來(lái);天下攘攘，皆為利往”，任何民事訴訟原告依法提起訴訟皆為追求勝訴并獲得應(yīng)有賠償，訴訟賠償能否合理分配成為檢驗(yàn)證券公益訴訟的最后一道標(biāo)準(zhǔn)。投服中心的定位是公益性團(tuán)體組織，其主要資金來(lái)源于上市公司交易費(fèi)用、政府財(cái)政支持等，所以其不應(yīng)從訴訟賠償中獲利，但為保證其積極起訴維權(quán)，可從訴訟賠償金中提取部分以支付其訴訟費(fèi)用。關(guān)于訴訟賠償分配問(wèn)題，因?yàn)樽C券公益訴訟是由投服中心代表投資者提起訴訟，所花費(fèi)的訴訟費(fèi)用由全體起訴的投資者共同承擔(dān)，并不需要激勵(lì)如集團(tuán)訴訟中示范性原告的投資者等，所以訴訟賠償金可由投服中心根據(jù)訴前登記統(tǒng)計(jì)的具體投資者的損失按比例分配給每一個(gè)投資者。

七、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前中國(guó)大陸地區(qū)證券市場(chǎng)因缺乏行之有效的訴訟形式致使證券市場(chǎng)秩序利益屢遭損害，而中小投資者卻求助無(wú)門。為此，大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)積極引進(jìn)國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)以破除當(dāng)前證券群體性糾紛的困境，經(jīng)分析研究，本文認(rèn)為大陸地區(qū)應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟制度，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際建立起具有中國(guó)大陸地區(qū)特色的公益訴訟制度。

證券市場(chǎng)秩序利益當(dāng)屬中國(guó)大陸地區(qū)證券市場(chǎng)的公共利益，采用公益訴訟形式解決證券違法行為所引起的公共利益受損情形是理所當(dāng)然的。證券公益訴訟應(yīng)當(dāng)以公共利益保護(hù)原則與弱者保護(hù)原則為指引，保證證券公益訴訟真正實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的。鑒于美國(guó)集團(tuán)訴訟與德國(guó)示范性訴訟與中國(guó)大陸國(guó)情不相適應(yīng)，而臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)證券市場(chǎng)多方面存在相似或相同之處，且臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟運(yùn)行良好，充分發(fā)揮了遏制證券違法行為、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序以及保護(hù)中小投資者的作用，故建議以臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟為模型建構(gòu)中國(guó)大陸地區(qū)的證券公益訴訟制度。