泰奇

截至目前，在科創(chuàng)板成功上市的共有89家，26家IPO失敗，其中有23家終止審核，兩家在過會(huì)后主動(dòng)撤回材料、終止注冊，一家不予注冊。23家終止審核的企業(yè)中，有20家在上會(huì)前主動(dòng)撤回申請材料，3家上會(huì)未通過。筆者認(rèn)為，這或許說明科創(chuàng)板注冊制實(shí)施取得不錯(cuò)效果，將部分信息披露可能存在問題的企業(yè)拒之門外。

此次科創(chuàng)板試點(diǎn)注冊制改革中，上交所采取了以問詢和現(xiàn)場督導(dǎo)相結(jié)合的審核方式。針對招股書存在的突出問題，上交所通過一輪或多輪問詢，督促發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露信息，豐富完善信息披露內(nèi)容、提高信息披露質(zhì)量。對問詢審核中發(fā)現(xiàn)的發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)未能說清的重大問題，上交所啟動(dòng)了科創(chuàng)板發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)的現(xiàn)場督導(dǎo)工作，通過調(diào)閱資料、證據(jù)核對、人員約談等方式，著重了解保薦機(jī)構(gòu)對相關(guān)申報(bào)項(xiàng)目信息披露中存在的問題，核查把關(guān)是否到位，要求其做出相應(yīng)說明或者做出補(bǔ)充核查。

上交所的問詢和現(xiàn)場督導(dǎo)，當(dāng)然會(huì)逼退或嚇退一些企業(yè)。有些發(fā)行人可能由于信披不充分、不具備科技含量、缺乏核心技術(shù)或者核心技術(shù)不突出等原因，無法回復(fù)上交所的問詢，只能在上會(huì)前撤回申請。

不過，對于上交所的現(xiàn)場督導(dǎo)手段的法律法規(guī)政策依據(jù)，科創(chuàng)板主要政策資料庫中筆者沒有找到“現(xiàn)場督導(dǎo)”的提法，而只有“現(xiàn)場檢查”的提法。《科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（簡稱《規(guī)則》）第四十六條規(guī)定，上交所從發(fā)行上市申請已被本所受理的發(fā)行人中抽取一定比例，對其信息披露質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場檢查;在發(fā)行上市審核中，發(fā)現(xiàn)發(fā)行上市申請文件存在重大疑問且發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)回復(fù)中無法作出合理解釋的，可以對發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場檢查。

由上可知，現(xiàn)場檢查主要包括兩種情況：一是對抽簽抽中的發(fā)行人進(jìn)行現(xiàn)場檢查;二是上交所在發(fā)行審核時(shí)覺得有問題，可以對保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場檢查。此前上交所表示，“現(xiàn)場督導(dǎo)”側(cè)重于保薦機(jī)構(gòu)，有別于通常進(jìn)行的對發(fā)行人的全面現(xiàn)場檢查。也就是說，“現(xiàn)場檢查”的內(nèi)涵與外延，要比“現(xiàn)場督導(dǎo)”要寬，前者應(yīng)包括后者，前者檢查的內(nèi)容或更廣、更嚴(yán)格。

在筆者看來，上交所對發(fā)行人的抽查或現(xiàn)場檢查，或許要比對保薦機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場檢查或現(xiàn)場督導(dǎo)要重要得多，保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)材料仍然比較虛擬，若要追根溯源、眼見為實(shí)，自然是現(xiàn)場檢查發(fā)行人更來得牢靠。既然《規(guī)則》規(guī)定上交所可抽查發(fā)行人，建議上交所或應(yīng)遵循《規(guī)則》規(guī)定，強(qiáng)化對發(fā)行人的抽查或現(xiàn)場檢查。

目前《規(guī)則》沒有規(guī)定對發(fā)行人現(xiàn)場檢查的具體內(nèi)容，這方面或可借鑒證監(jiān)會(huì)《關(guān)于做好首發(fā)公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查工作的通知》中的相關(guān)規(guī)定，要強(qiáng)化對發(fā)行人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的檢查，在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量存在較大問題的，移送相關(guān)監(jiān)管部門依法處理;發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假、利潤操縱明確線索的，轉(zhuǎn)稽查部門做進(jìn)一步調(diào)查;涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)，追究刑事責(zé)任。建議科創(chuàng)板也實(shí)行IPO財(cái)務(wù)抽查打假制度，投資者苦財(cái)務(wù)造假上市久矣，就是要由此揪出發(fā)行人的財(cái)務(wù)造假上市行為。

目前上交所對發(fā)行人問詢以及對中介機(jī)構(gòu)“現(xiàn)場督導(dǎo)”，讓一些發(fā)行人知難而退，但發(fā)行人等法律責(zé)任或可逃脫、也似乎未見相關(guān)部門追究。上交所曾指出，發(fā)行上市申請文件一經(jīng)受理，審核問詢回復(fù)內(nèi)容一經(jīng)披露，對發(fā)行人及相關(guān)機(jī)構(gòu)即產(chǎn)生法律約束力。新《證券法》第二十四條對造假上市明確規(guī)定了民事責(zé)任，已經(jīng)發(fā)行的，由發(fā)行人回購證券，或由控股股東、實(shí)控人買回證券;第一百八十一規(guī)定了對造假上市發(fā)行人等行政處罰措施;第一百八十二條規(guī)定了對造假上市保薦人的行政處罰措施。筆者認(rèn)為，要依照這些條款，強(qiáng)化對造假上市各個(gè)主體的法律責(zé)任追究。

總之，注冊制的核心是要強(qiáng)化信息披露的監(jiān)管，只有將信息披露造假責(zé)任追究到位，將法律規(guī)則落到實(shí)處，才能倒逼各類市場主體各盡其責(zé)、各歸其位，發(fā)行人以及中介機(jī)構(gòu)才會(huì)高度重視確保信息披露的真實(shí)性，注冊制的實(shí)施才有更為堅(jiān)實(shí)的執(zhí)法保障和法治保障。