葉怡婷

摘要：善的問題從一開始與真、美問題結(jié)合到后來發(fā)展為獨(dú)立的倫理學(xué)，說明人們對于善的認(rèn)識是從抽象哲學(xué)細(xì)化為社會科學(xué)的過程。對善的本質(zhì)的認(rèn)識其實(shí)就是對人如何成為人和人與人之間如何確立理想關(guān)系的追問。善常常與好、良心一道作為評價(jià)人的一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)人們過基本有序的社會生活。在價(jià)值哲學(xué)的視域中，善不僅僅是一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，更是一種價(jià)值意識。只有這樣，作為約束條件的倫理道德才可能與向善的價(jià)值理想在人的主體性尺度上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：善;倫理;價(jià)值標(biāo)準(zhǔn);價(jià)值意識;主體性

在哲學(xué)這片浩瀚而又璀璨的星空中，人們對真善美的追問從未止息。同追問真理和美一樣，對于善的理解要從善的概念這個(gè)最基礎(chǔ)的問題開始。或許是因?yàn)槿诵缘奶诵?，古今中外的哲學(xué)家們對于這個(gè)這個(gè)最基本的問題孜孜以求，但得到的答案卻莫衷一是。中國古代哲學(xué)家多把人性的善惡看作是修身治國平天下的基礎(chǔ)，并且把人性善惡的根源歸結(jié)為外在于社會的天、天道或天理。孟子是性善論的代表人物，他認(rèn)為“可欲之謂善”又說“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣”（1）。這種善根植于人的內(nèi)心，是人的本性，而這種本性又來自于天。與孟子的性善論不同，荀子堅(jiān)持性惡論，他認(rèn)為人的本性“生而有好利”、“人之性惡，其善者偽也。”（2），但同時(shí)他也說“凡性者，天之就也?！庇纱丝梢?，無論性本善還是本惡，其來源都是天賦予的。而與中國古代哲學(xué)對善的思考從人性和天性關(guān)系出發(fā)不同，西方哲學(xué)一開始就將善作為“一個(gè)有關(guān)對象的認(rèn)識性、科學(xué)性的概念”（3）。古希臘時(shí)期，善就與倫理結(jié)合在一起成為人生行為的指導(dǎo)依據(jù)。但是，混淆不清的思想和相對主義的道德觀導(dǎo)致了倫理的和政治的謬誤，直到蘇格拉底認(rèn)識到全部情況的關(guān)鍵在于知識問題，至善概念成為他所探討的核心問題。蘇格拉底認(rèn)為知識就是至善，在這里，最高的善將道德問題轉(zhuǎn)化為了認(rèn)知問題。柏拉圖沿襲了蘇格拉底的基本思路，將至善擴(kuò)充為一種宏大的形而上學(xué)理論，一個(gè)把道德包含在內(nèi)的關(guān)于實(shí)在的整個(gè)結(jié)構(gòu)的解釋系統(tǒng)（4）。柏拉圖認(rèn)為盡管人的心靈由理智、激情和欲望組成，但只有理性才能構(gòu)筑起有德性的生活，實(shí)現(xiàn)至善。如果說柏拉圖是從知識論出發(fā)將道德問題包含于知識論之中，那么亞里士多德則更多地從道德問題的行動出發(fā)提出“人的每種實(shí)踐和選擇都以某種善為目的”，“行善是一個(gè)以自身為欲求目的的事情”（5），從而在亞里士多德這里，善獲得了本體的意義。但關(guān)于什么是善的爭論并沒有就此深入，而是隨著社會的發(fā)展和人們倫理生活的經(jīng)驗(yàn)，人們對善的理解更加深入和豐富。與其在紛繁復(fù)雜的倫理生活中尋找善的真諦，不妨回歸到善的價(jià)值本身，理解其在人類生活中重要意義。

一.善的價(jià)值本質(zhì)

善固然與倫理和道德有著緊密的聯(lián)系，但歸根結(jié)底，善是一種正價(jià)值。所謂價(jià)值是指在一種以主體尺度為尺度的主客體關(guān)系中，客體對主體的意義。（6）而正價(jià)值就是客體對主體的生存發(fā)展具有肯定作用。正是善的價(jià)值本質(zhì)使其在存在之初就具有人的主體性尺度。因?yàn)樵趯ο笮曰顒又腥颂幱诤蛽碛腥康默F(xiàn)實(shí)地位，而“善”作為人類主體性尺度的一種價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)，表達(dá)著人們社會關(guān)系中“人”的狀況及“關(guān)系”的狀況。一般來說，人們不會脫離人去講善，理解善的同時(shí)不可能脫離人的情況。但是忽略了人的主體性的全部含義就會對善的價(jià)值本質(zhì)產(chǎn)生誤解。

首先，主體性不等于主觀性。很長一段時(shí)間中，人們對主體性展開猛烈的批判，這實(shí)際上是沒有看到主體性與主觀性的區(qū)別，或者說，沒有看到主體性的全部含義。應(yīng)當(dāng)說，主體性包括了主觀能動性，但不僅僅只有主觀能動性。在對象性活動中，人作為主體性尺度的承擔(dān)者，對客體及活動結(jié)果還有責(zé)任和義務(wù)。但如果將主體性等同于主觀性甚至等同于唯意志論，就有可能會認(rèn)為既然善是以主體的尺度為尺度的，那么在現(xiàn)實(shí)生活中，大家各有各的善，現(xiàn)有的倫理道德對很多人而言并不是善的。這種觀點(diǎn)的遺憾在于將主體的不同簡單的等同于每個(gè)不同主體的主觀性。而之所以我們沒有對善的概念進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定性描述，正是由于善作為一種價(jià)值具有鮮明的人的主體性特征。

其次，認(rèn)知主體不等于價(jià)值主體。笛卡兒的“我思故我在”開啟了近代哲學(xué)的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”，由此所確立的主體性是以“我思”或“自我意識”為核心的“認(rèn)知主體”或“思維主體”。長期以來，這種“主體性”被等同于主體性本身。它不僅成為了知識的創(chuàng)造者，還構(gòu)成價(jià)值規(guī)范的基礎(chǔ)。由康德最早對“認(rèn)知主體”和“價(jià)值主體”的界線以及價(jià)值主體的優(yōu)先性進(jìn)行了深刻的闡明。而馬克思哲學(xué)的“主體性”原則在新的基礎(chǔ)上深化了康德關(guān)于“認(rèn)知主體”與“價(jià)值主體”劃界和“價(jià)值主體”優(yōu)先的思想，把人理解為“自由”、“目的”和“責(zé)任”主體。（7）若僅僅從認(rèn)知主體的角度思考善的主體性就難以規(guī)避柏拉圖式的至善的形而上。只有確立了價(jià)值主體的合法性，善作為一種價(jià)值形態(tài)它的主體必然性尺度也得到了確證。

對善的本質(zhì)的不同理解很大程度上促使了西方倫理學(xué)的分流。柏拉圖認(rèn)為善的理念是一切知識的來源，康德將“善的意志”作為其道德哲學(xué)的基礎(chǔ)，黑格爾說到：“善就是作為意志概念和特殊意志的統(tǒng)一的理念”（8）。從古希臘到近現(xiàn)代，西方哲學(xué)視域下的善一直和幸福、理性相牽涉，善成為指向于“做一個(gè)好人”還是“過一種欣欣向榮的人類生活”的社會研究對象。直達(dá)德國“價(jià)值哲學(xué)”奠基人文德爾班認(rèn)為真善美本身是超現(xiàn)實(shí)的先定的價(jià)值類型。他的思想將我們對善的本質(zhì)的思考重新拉回價(jià)值領(lǐng)域。善的本質(zhì)不是幸福本身，不是倫理本身，而是價(jià)值本身。并且善不僅是一種道德價(jià)值，更是一種人與人之間的綜合價(jià)值。正如前文指出的“善”作為人類主體性尺度的一種價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)，表達(dá)著人們社會關(guān)系中“人”的狀況及“關(guān)系”的狀況。因此廣義上的“善”指這樣一種境界，即：在社會生活中，人的言行達(dá)到了同人的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和秩序高度一致的結(jié)果。這種廣義上的“善”所承擔(dān)的任務(wù)是從一個(gè)更高的層次去表達(dá)人們社會關(guān)系的整體狀況。

二.作為評價(jià)尺度的善

作為價(jià)值的善，它常常是一種價(jià)值評價(jià)的尺度，其表現(xiàn)形式是倫理綱常，是衡量人的行為與本性的標(biāo)準(zhǔn)。我們說一個(gè)的德性是不是善的，他做的事情是不是善的，實(shí)際上就是將其道德行為與社會中的倫理綱常相比較。倫理綱常通常以社會規(guī)范或約定俗成的社會共識確定下來的評價(jià)個(gè)體行為的一種依據(jù)。值得注意的是，倫理、道德二詞在日常用法中是相近的，但若仔細(xì)比較一番，它們之間仍有不同。道德側(cè)重于指人們實(shí)際的道德行為和人與人之間的道德關(guān)系，倫理則側(cè)重于這種行為和關(guān)系的道理和理論。而在馬克思主義倫理學(xué)的解釋中，道德是在一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的社會意識形態(tài)之一;在階級社會里，它主要受一定的階級關(guān)系的制約。人類社會的道德現(xiàn)象包括道德活動現(xiàn)象、道德意識現(xiàn)象以及與這兩方面有著密切關(guān)系的道德規(guī)范現(xiàn)象。這樣的解釋結(jié)合了人的現(xiàn)實(shí)的社會實(shí)踐，揭示了道德的社會本質(zhì)及其發(fā)展的客觀歷史過程。正是如此，我們才能理解在不同的社會歷史時(shí)期，善的這種衡量標(biāo)準(zhǔn)是有差異的。例如，在封建時(shí)期，君君臣臣是善的，但在現(xiàn)代社會，善則體現(xiàn)在社會公共生活中的公民素養(yǎng)中。

作為評價(jià)尺度的善，它存在的合理性在于指向人如何人成為他自己以及實(shí)現(xiàn)人成為人。在人如何成為人的過程中，善充當(dāng)?shù)氖恰笆侄巍?。例如一個(gè)人一直用善的評價(jià)尺度去衡量與實(shí)施自己的行為，涵養(yǎng)自己的心性，那么善本身（不是指他的行為本身）在這里充當(dāng)?shù)木褪撬蔀樗约旱氖侄?，即善成為他思想與行動的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)現(xiàn)人成為人的過程中，善取得了“目的”的形式。即人成為人是“做一個(gè)好人”還是“過一種欣欣向榮的人類生活”。事實(shí)上，善不論是充當(dāng)“手段”還是“目的”，在社會實(shí)踐的過程中是不可能完全獨(dú)立的，因?yàn)樗F(xiàn)實(shí)地統(tǒng)一于主體內(nèi)部的價(jià)值評價(jià)中。

三.作為價(jià)值理想的善

將善僅僅局限于倫理的研究視域中就難以發(fā)現(xiàn)善的另一個(gè)維度：它是一種價(jià)值理想，其表現(xiàn)形式是建立人與人之間理想關(guān)系的信念，落實(shí)在價(jià)值和判斷價(jià)值選擇的實(shí)踐活動中。善的信念與善的理想都是是價(jià)值觀念的一種，而價(jià)值觀念指的是“人們內(nèi)心深處的價(jià)值取向或價(jià)值理念”（9）。善的信念更多地指向信任“善”，即人們相信“善”帶來的是人與人之間理想的社會關(guān)系，而善的理想是基于這種信任形成的最高的價(jià)值追求，善的理想產(chǎn)生于善的信念。

善作為一種價(jià)值理想為人們的思想和實(shí)踐活動提供自覺的標(biāo)準(zhǔn)和方向。與倫理綱常這樣的社會規(guī)范不同，善的價(jià)值理想維度體現(xiàn)了價(jià)值意識的“自覺化”、“理性化，它是一種價(jià)值的內(nèi)化。當(dāng)然這種內(nèi)化并不是憑空想象出來的，而是在主體自身的社會實(shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因此，善作為一種價(jià)值理想主要具有以下兩個(gè)特征：首先，無論是一個(gè)人還是一個(gè)社會群體甚至是人類的價(jià)值理想都帶有主體性的特征。不同主體間的具體的價(jià)值理想必然存在著一定的異同，善作為價(jià)值理想的具體形式間的差異本質(zhì)上是由主體間的差異造成，更根本地是由其主體所處的社會階級和社會實(shí)踐決定的。其次，善作為一種價(jià)值理想具有一種“超知識性”的引導(dǎo)作用。“人們的知識系統(tǒng)表明人們‘知道什么，懂得什么，而價(jià)值觀念系統(tǒng)則表明人們究竟‘相信什么，想要什么。知識能夠?yàn)閮r(jià)值觀念提供一定的基礎(chǔ)和選擇范圍，價(jià)值觀念則指導(dǎo)人們在已有知識的基礎(chǔ)上，按照人自己的尺度進(jìn)行價(jià)值選擇、定位、定向?！保?0）盡管在善的本質(zhì)究竟是什么還沒有取得廣泛共識，但是這并不影響人們自覺地選擇善的生活，因?yàn)樯票旧砭褪且环N價(jià)值理想。在知識還沒有達(dá)到的地方，理想總是指引著人們?nèi)ミ^想要的生活。而作為價(jià)值理想的善實(shí)質(zhì)上是人們對人與人之間理想關(guān)系的向往。

四.反思平庸的惡

對善的探討并不是獨(dú)立進(jìn)行的，在理解什么是善的時(shí)候，對惡的探討同樣是必要的。當(dāng)我們?nèi)ダ斫馍频臅r(shí)候，對惡的認(rèn)識又是什么？漢斯.約納斯曾說過：“與對善的感知相比，我們對惡的感知要容易無窮倍，它更直截了當(dāng)，更不可抗拒。很少糾結(jié)于意見或品味的差別，而最重要的是它不請自惡。惡一出場，就會迫使我們對它加以感知?！睈鹤鳛樯频姆戳x，哪怕只是平庸的惡，也會警醒人們善的這兩重維度缺一不可。

當(dāng)把善、惡不再當(dāng)成一種固定的、死板的二分法，而是把善惡看成是動態(tài)的、辯證的關(guān)系，那么對于有限的人類而言，如何去實(shí)現(xiàn)對于自我斷裂的疼痛的超越？《根本惡》的作者查理德.J伯恩斯坦說：“黑格爾把我們的精神路徑描述為一條‘絕望的道路，但如果絕望的起因在于不能奮力去克服具有多重面貌的惡，黑格爾勸告我們要反對這一絕望?！保?1）或許正是因?yàn)椤坝幸恍嗔雅c惡不可能被克服，不可能被和解，不可能被揚(yáng)棄，有一些傷口留下了永久的疤痕。”才留給我們一個(gè)“窗口”去窺見各種惡以怎樣的方式迸發(fā)出不斷翻新的花樣，而人則可以最為真實(shí)的人性力量去反抗?？档抡f：“善或惡只存在于意力為了運(yùn)用自己的自由而為自己制定的規(guī)則中，即存在于一個(gè)準(zhǔn)則中?！痹谝欢ǔ潭壬?，完全自由意味著我們必須為我們的選擇、決定和行動承擔(dān)全部的道德責(zé)任。而這，也是作為人類，能夠運(yùn)用我們的自由意力，將人性潛在的善，實(shí)際地變成善的。

如果說康德僅是從道德價(jià)值的角度論證主體的“自由”，那么在馬克思主義哲學(xué)看來，“價(jià)值主體”的“自由”是在更深層次的以實(shí)踐活動為本源性存在方式的人的本質(zhì)。除此之外，“價(jià)值主體”也應(yīng)當(dāng)是“責(zé)任主體”，可以說在人類的認(rèn)識和實(shí)踐活動中，人在何種程度上發(fā)揮著自己的主體性便相應(yīng)地自覺地承擔(dān)著責(zé)任。這也是在價(jià)值論維度中討論善的最大意義所在。

注釋：

孟子：《盡心上》

荀子：《性惡》

鄧曉芒.西方倫理中的善[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2001（05）：219-227.

吳福友，董美珍.生活的沉思與沉思的生活——亞里士多德善與德性概念之探析[J].倫理學(xué)研究，2005，000（003）：42-46.

亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》

李德順：《價(jià)值論》

賀來.深化“主體性”研究的重大課題——從“認(rèn)知主體”到“價(jià)值主體”[J].學(xué)術(shù)月刊，2011，43（04）：27-33

黑格爾：《法哲學(xué)原理》

李德順：《價(jià)值論》

李德順：《價(jià)值論》

查理德.J伯恩斯坦.根本惡[M]（王欽等譯）.譯林出版社，2015：90-138