劉岳超

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081)

“割股奉親”即晚輩在父母長(zhǎng)輩患病而無(wú)藥可治的情況下，割傷自己的肉體作為藥餌供父母療疾的行為。關(guān)于“割股”這一特殊行為，前人已做過(guò)較為深入的研究，如邱仲麟《不孝之孝——隋唐以來(lái)割股療親現(xiàn)象的社會(huì)史考察》[1]一文，詳細(xì)深入地考察了“割股事親”的源起，并從醫(yī)療史的角度闡釋了該現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，具有較高的參考價(jià)值，其中第三章、第四章對(duì)元代割股事親有所論述，但限于篇幅，未作深入討論。本文試圖通過(guò)元人文集，就元代割股奉親內(nèi)涵的演變作一些考察，希望此話(huà)題能夠引起更多學(xué)人的關(guān)注。

由于割股伴隨著流血與痛苦，并非能夠輕易施行，而且也會(huì)被世人借以牟利，因此自割股奉親出現(xiàn)以來(lái)，文人對(duì)其真實(shí)性多有懷疑。在元以前，韓愈與蘇軾曾對(duì)割股奉親有所質(zhì)疑。

其一為韓愈《鄠?cè)藢?duì)》，其文如下：

鄠有以孝為旌門(mén)者，乃本其自于鄠?cè)?，曰：“彼自剔股以奉母，疾瘳，大夫以聞其令尹，令尹以聞其上，上俾聚土以旌其門(mén)，使勿輸賦，以為后勸?！编偞蠓虺Ｔ唬骸八赜惺侨撕?！”

愈曰：母疾，則止于烹粉藥石以為是，未聞毀傷支體以為養(yǎng)，在教未聞?dòng)腥绱苏摺Ｆ埐粋诹x，則圣賢當(dāng)先眾而為之也。是不幸因而致死，則毀傷滅絕之罪有歸矣。其為不孝，得無(wú)甚乎！茍有合孝之道，又不當(dāng)旌門(mén)；蓋生人之所宜為，曷足為異乎？既以一家為孝，是辯一邑里皆無(wú)孝矣；以一身為孝，是辨其祖父皆無(wú)孝矣。然或陷于危難，能固其忠孝，而不茍生之逆亂，以是而死者，乃旌表門(mén)閭，爵祿其子孫，斯為為勸已。矧非是而希免輸者乎？曾不以毀傷為罪，滅絕為憂(yōu)，不腰于市而已黷于政；況復(fù)旌其門(mén)？[2](p680-681)

韓愈秉持理性的態(tài)度來(lái)審視割股奉親，認(rèn)為治病療疾當(dāng)以藥物為本，割傷己體以療親病在其看來(lái)屬于聞所未聞之事。更為重要的是，自傷違背義理，為圣賢所不用。他還提到了借旌表相關(guān)之事來(lái)規(guī)避賦徭的問(wèn)題。最后，韓愈強(qiáng)調(diào)，政府不應(yīng)對(duì)此類(lèi)孝行進(jìn)行旌賞，甚至應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)懲。

其二為蘇軾《議學(xué)校貢舉狀》，其中有云：“若欲設(shè)科立名以取之，則是教天下相率而為偽也。上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓。上以廉取人，則弊車(chē)羸馬，惡衣菲食。凡可以中上意，無(wú)所不至矣。”[3](p1130)元人劉岳申對(duì)蘇軾所言進(jìn)行了進(jìn)一步總結(jié)：“蘇文忠有言：‘上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓?！搜詷O俗失世壞之弊，深?lèi)悍騻我砸咭??！盵4](p257)蘇軾所言重在強(qiáng)調(diào)宋代治世之法存在漏洞。然而并不限于宋代，元代亦是如此，柳貫曾就這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論：“大抵法之涼貪，皆不能以無(wú)弊。后之議者，或以新衣好車(chē)為不廉，而藏輿服、絜壺餐者得以盜名檢。或以割股廬墓為非孝，而揖諸生、閉空舍者得以著行義?！盵5](p202-203)

一、關(guān)于割股奉親的真?zhèn)沃q及其正面形象的確立

元人對(duì)于割股奉親既有不認(rèn)同與懷疑者，也有褒贊頌揚(yáng)并寫(xiě)入碑銘者。元代文人討論割股奉親，不可避免要受到《孝經(jīng)》中“不敢毀傷”圣人之法的影響。不認(rèn)同與懷疑者往往以此為據(jù)，如劉將孫《養(yǎng)吾齋集》卷三十《曾霖巖墓志銘》中有：“霖巖倜儻權(quán)奇，而本之孝友忠厚，故氣義稱(chēng)于人，威信著于效。往母病不知人已三日夜。從兄跣禱瑤峰絕頂，蘄減各十齡與母，已而母頓愈者凡二十年，又嘗刲股，自嘆直倉(cāng)卒愛(ài)慕無(wú)可措出，此以為非圣賢之教，置不道?！盵6](p292)劉將孫認(rèn)為曾霖巖割股違背圣賢之道，明顯是受到了《孝經(jīng)》的影響。

韓愈與蘇軾的觀點(diǎn)到了元代仍具有一定的影響力，主要原因是割股行孝在元代依舊盛行，亦存在割股求旌表之名的現(xiàn)象。正如張之翰所述至元庚午(1270年)朱元僧的割股行孝事跡，茲將全文臚列于此：

至元庚午，清苑朱元僧年十三，以父病篤，百療不能愈，輒默刲其股之肉，既烹，且紿父況水以進(jìn)，父隨飲而隨起。較其物，與所謂瓜石者固異，至其所感者，一也。后九年，建康按察僉事王君晉卿請(qǐng)余為序其事。余曰：嘻!亦異哉。自唐著《本草拾遺》謂人肉治羸疾，有以剔股旌其門(mén)。昌黎公嘗論之曰：“父母疾，烹藥餌為孝，未聞毀肢體者也?！奔八沃v求貢舉，東坡亦議之曰：“上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓，是教天下相率而為偽也?！鄙w二公皆不與者，惡毀傷以求旌表之名，懼詐偽以取僥幸之榮也。今朱氏子，昏昏一童騃耳，當(dāng)天理發(fā)見(jiàn)時(shí)，萬(wàn)慮俱空，惟一真實(shí)在。操刀之頃，曾何有表名之望動(dòng)其機(jī)耶？亦何有幸榮之念橫于心耶？以余觀之，生窮鄉(xiāng)委巷，無(wú)教養(yǎng)之資，遽忘身及親，若此雖非正道，亦有足稱(chēng)者。使得見(jiàn)二公，未必不略跡取心，舍常從變，復(fù)以孝童目之也。[7](p166)

據(jù)此文可知，張之翰對(duì)割股奉親的歷史具有一定的認(rèn)識(shí)。張之翰引用了韓愈與蘇軾的觀點(diǎn)，并將朱元僧的事跡與其進(jìn)行對(duì)照解讀，應(yīng)為當(dāng)時(shí)存在以韓愈與蘇軾之說(shuō)來(lái)質(zhì)疑朱元僧事跡的情況。張之翰根據(jù)朱元僧年幼乏識(shí)及其出身來(lái)判斷其事為真，并認(rèn)定其為孝童。而官員王君卿請(qǐng)張之翰為此事作序這一行為與元廷的禁斷政策相抵牾，應(yīng)屬私人行為，或出于地方教化的考量。

除了韓愈與蘇軾的觀點(diǎn)，在元代亦有對(duì)割股持懷疑態(tài)度者。如楊維楨《陳孝童》載：

孝童名福，越之錢(qián)清人。年十歲，侍母藥病，衣不解帶。母病甚，水漿粒食不進(jìn)口，中夜?jié)摮龊笸ィ谔煸唬骸拔夷覆⑺?，吾何依。刲股代藥，天其從我乎？”股刲而母已死，人謂刲股多救母，童不能，不亦妄譽(yù)乎？予謂童知愛(ài)親，天之無(wú)偽者也，刲股救母，知有其親，而不知有其身也，又豈知有名哉！季世奸民，有刃股乳規(guī)免賦徭者，若童又豈有賦徭而為是哉！刲股，童之天也，母之救不救，亦天也。予居與童鄰，親睹其事，可以宏獎(jiǎng)風(fēng)教，遂為賦詩(shī)。[8](p71)

在此例中，陳福割股奉親，但其母卻去世在先，于是有人對(duì)其割股的初衷表示懷疑，楊維楨提到當(dāng)時(shí)雖然存在割股規(guī)避賦徭者，但是陳福只有十歲，并無(wú)賦徭的負(fù)擔(dān)，其割股奉親完全是出于天性，楊維楨秉持此觀點(diǎn)的依據(jù)則是親眼所見(jiàn)。這是文本中所見(jiàn)惟一一則自稱(chēng)親眼所見(jiàn)的割股事例，而其賦詩(shī)的目的則是出于地方教化的考量。

由上所見(jiàn)，《孝經(jīng)》中“不敢毀傷”的圣人教條與韓愈、蘇軾對(duì)于割股的質(zhì)疑被質(zhì)疑者奉為圭臬。針對(duì)這一問(wèn)題，贊同者試圖擺脫羈絆，將割股奉親提升到純孝的高度。如蒲道源《閑居叢稿》卷二六《訥庵處士任君行狀》中有這樣一番對(duì)話(huà)：

母趙氏性嚴(yán)，有法教以義。方五歲，聞講解孝經(jīng)，既曉大義。既長(zhǎng)，穎悟拔萃。母有疾，則輟食求醫(yī)。鄰舍趙翁戲之曰：“汝能割股乎？”曰：“能”。又曰：“《孝經(jīng)》云不敢毀傷，如何？”對(duì)曰：“不敢毀傷，圣人之法也；割股愈疾，孝子之心也?！盵9](p778)

據(jù)蒲道源所述，任君幼時(shí)曾習(xí)《孝經(jīng)》，但是后來(lái)其對(duì)于割股的看法并未受到《孝經(jīng)》“不敢毀傷”一說(shuō)的束縛，孝子之心超越了圣人之教，而盡孝子之心亦符合圣人之道。劉塤《徐孝子詩(shī)卷跋》中亦有相似的討論：

建安徐氏子和，幼有至性，嘗刲股愈二親疾，以是得孝子名。時(shí)賢為詩(shī)文美之，是誠(chéng)可美也，而或疑于圣門(mén)毀傷之戒矣，予曰：事安可執(zhí)一律論邪？孝經(jīng)所謂毀傷，意其為斗狠危父母者，言非必為忘身救親者言也，親疾委頓命懸絲發(fā)，醫(yī)弗痊，禱弗應(yīng)，為子者驚憂(yōu)震慄，旁皇窘束不獲已而出此，庶幾伏一念之誠(chéng)，延一旦之命而遑恤其他，天地鬼神猶為之感格，回生起死如鼓應(yīng)枹，誰(shuí)忍復(fù)以毀傷，議之其得孝子名，固宜。[10](p401-402)

前文已揭，元廷奉《孝經(jīng)》為圭臬，并以此作為決策的依據(jù)，割股行孝因此而被禁止，最主要的原因則是割股奉親并不符合蒙古人孝的意識(shí)形態(tài)。但如蒲道源與劉塤文中所述，元代文人試圖擺脫《孝經(jīng)》的束縛，將割股奉親完全歸結(jié)為純孝，毀傷已經(jīng)不能成為質(zhì)疑割股奉親價(jià)值的理由，這樣就可以將割股完全與孝聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而融為一體，確立割股在孝的層面上的絕對(duì)象征意義。

相較于蒲道源與劉塤對(duì)“不敢毀傷”的圣人之法進(jìn)行針對(duì)性的反駁，程端學(xué)則避開(kāi)《孝經(jīng)》，徑直將割股奉親指向圣人之道，其文《鮮于必仁割股后序》就頌揚(yáng)了著名文人鮮于必仁割股奉親的事跡，其文如下：

鮮于必仁年十七割股起母病，士友詠歌其事者曰：“母者身之自，愛(ài)其母，忘其身，非孝歟？”或曰：“身者母之遺，虧其母，忘其身，非孝也?！逼鋷熝拔?，敘其事，出其詩(shī)，示余曰予亦有言乎，予謂：圣人之道如正鵠，學(xué)者如射。過(guò)焉不及焉，中者難其人，故曰中庸不可能也?！蛐⒄呷手l(fā)，而先見(jiàn)乎其初，發(fā)而得宜為義，中節(jié)為禮，禮與義，成人備焉。必仁，童子也，誠(chéng)懇惻怛，已足以敦澆漓，醒頑冥，矧?qū)W之未艾，安知異日不從容禮義中正鵠也哉？其并藏詠歌之辭，觀必仁于成人之日，何如？[11](p343)

程端學(xué)此文能夠代表當(dāng)時(shí)文人對(duì)于割股奉親的態(tài)度。據(jù)此文可知：首先，鮮于必仁割股行孝后，得到了眾士友的頌揚(yáng)；其次，該文是鮮于必仁之師薛景文有意請(qǐng)程端學(xué)為其作文加以褒獎(jiǎng)；再次，程端學(xué)認(rèn)為鮮于必仁割股行孝并不違背圣人的教條，反而契合圣人之道。當(dāng)然，程文存在有意抬高鮮于必仁的嫌疑，不過(guò)其文也真切地反映了時(shí)人對(duì)于割股奉親的看法。當(dāng)時(shí)割股奉親已經(jīng)被視為符合圣人之道之孝的象征，割股奉親更是頻頻出現(xiàn)于文人所作之碑傳之中。

另外，值得一提的是，大儒許有壬曾作《陳廷玉偕妻黃氏為母刲股頌》一文：“倥侗顓蒙均是降衷，其志孰同。夫忱婦俱有格，斯孚三而一符，我膚之朘，我天之全，豈名而然，彼獨(dú)何其誶語(yǔ)，勃豀不其恧而?！盵12](p308-309)許有壬不僅未對(duì)割股奉親有任何的偏見(jiàn)，反而作文頌揚(yáng)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)在文人心目中，割股奉親已可稱(chēng)得上是符合“圣人之道”的孝行。

綜上所述，割股奉親從單純的非理性孝蛻變?yōu)樾⑴c貞的象征。從碑銘中所見(jiàn)“世降俗下”“叔世”等詞來(lái)看，碑銘撰述者秉持以文載道、以文治世的理念來(lái)進(jìn)行敘事，正如陳櫟《程松谷孝經(jīng)衍義跋》記程松谷編有《孝經(jīng)衍義》一書(shū)所言：“今讀其從孫之跋，謂松谷嘗刲股救親，執(zhí)喪，水漿不入口三日，哭哀于墓，有虎食吠犬事。予為松谷心友，今甫聞之，松谷不言而躬行，尤可敬也?！盵13](p294-295)程松谷不僅著書(shū)立說(shuō)，而且躬行孝義，儼然圣人君子。不過(guò)述其事的最終目的則在于教化，正如該文文末所述：“其于興仁興孝之風(fēng)，豈無(wú)小補(bǔ)云?！盵13](p295)

割股奉親所體現(xiàn)的孝道有助于地方教化，其價(jià)值亦得到了地方官的重視，甚至被當(dāng)作蒙童教育內(nèi)容之一部分。陳旅《安雅堂集》記載了一則發(fā)生于宋代，但在元代依然具有影響力的割股事件：

永嘉陳孝子亞宗，年十六，母瘵病甚，亞宗割股為藥，病尋愈。俄病復(fù)作，不救，亞宗既無(wú)所用其力，日夜哀慕不自堪，以至于死?？な仃憦暂浡劧鴳z之，謂斯人也，固未得孝道之正，然于閭閻中能為人所難能，亦其發(fā)于天性之至有，足以起人心，勵(lì)衰俗，毋使其善弗著于世，乃為擇美地集云門(mén)外，并其母葬之，表曰陳孝子墓?！拥v五年，總管趙鳳儀，復(fù)葺完之。是后，墓與亭又壞。至順二年，趙尹塔納實(shí)來(lái)，既視事，進(jìn)父老問(wèn)民風(fēng)，故實(shí)得孝子事，徘徊山阿顧寒，鳥(niǎo)集空林而傷其封識(shí)之缺亡也，喟然嘆曰：茲非吾當(dāng)務(wù)之急乎，夫?yàn)檎苁姑衽d于孝，于為政乎何有？[14](p124)

陳亞宗在宋代因割股而著于世，郡守陸徳輿認(rèn)為其事跡具有重要的教化意義，因此為其立墓，以昭其孝，以顯其名，同時(shí)對(duì)于地方治理亦有所裨益。到了元代興孝被認(rèn)為是當(dāng)務(wù)之急，可見(jiàn)陳亞宗的割股奉親事跡所體現(xiàn)的孝已經(jīng)與地方教化相融，盡管時(shí)過(guò)境遷，其價(jià)值并未因朝代更替而有所貶低。元人將割股視為孝行而加以宣揚(yáng)的另一個(gè)體現(xiàn)則是孩童的教育，胡炳文在其所撰兒童啟蒙讀物《純正蒙求》一書(shū)中加入了割股療親的案例：“王武子，河南人，為國(guó)受御未回，其妻至孝奉姑，姑患疫疾，其醫(yī)云：食人肉則差，遂割股肉食之，病即愈，河南尹聞，奏封母安國(guó)夫人，婦郢郡君?！盵15](p15)

二、民間對(duì)于割股行孝的接受與認(rèn)可

要考察割股奉親在元代社會(huì)中的流布，元人文集中所存之碑銘傳文與詩(shī)作可供作考察。首先，元代文人多為處士作文，割股奉親亦多見(jiàn)于其中，相關(guān)作品有：

戴良《九靈山房集》卷二十三《元逸處士夏君墓志銘》中記其墓主夏琛的事跡：“琛有孝行，屢嘗刲股已母病，昆弟八人，君于次為第四，皆?xún)J力起家，而君之功居多?！盵16](p524)

鄧文原《巴西鄧先生文集》卷上《錢(qián)唐嚴(yán)處士墓碣》中有：“處士篤孝行，年十四嘗刲股和糜以起父疾。”[17](p759)

危素《危太樸文續(xù)集》卷五《處士劉公墓志銘》中有：“性至孝，父有疾，刲股肉和藥以進(jìn)?！盵18](p549)據(jù)此文，危素九歲時(shí)曾受學(xué)于劉公，此文摻雜著豐富的個(gè)人感情。

以上三例中出現(xiàn)割股奉親的內(nèi)容，既是為了顯示諸處士出眾的德行，文人所作碑銘本意在述其事，頌其德，而碑銘撰述者也在其中摻入了自己的思想，他們“根據(jù)警勸目的裁剪素材，塑造理想中的處士形象，意圖通過(guò)形象影響當(dāng)世和后人，體現(xiàn)出明晰的社會(huì)文化建構(gòu)意識(shí)。處士德行的時(shí)代呈現(xiàn)，正是不同社會(huì)文化建構(gòu)意識(shí)映射的結(jié)果。”[19](p205)根據(jù)以上三則碑銘可知，割股奉親已經(jīng)融入孝文化，體現(xiàn)了元代社會(huì)的文化意識(shí)形態(tài)。

亦有自發(fā)為孝子所作之文，如：

1.郭鈺《靜思集》卷五《刲股歌為戴氏子賦》：“昔人徇恩自刲股，儒生靳靳不相許。君今刲股母疾瘳，一寸丹心吾所取?！盵20](p197)

2.貢師泰《玩齋集》卷八《跋阮孝子傳》：“天臺(tái)阮祖立，倉(cāng)卒舁父避災(zāi)，菽水致養(yǎng)，能得其親之歡心。視刳肝刲股者，雖無(wú)驚世駭俗之行，然斯其所以為孝也?！盵21](p359)

3.胡助《純白齋類(lèi)稿》卷十五《徐孝子》：“刲股頻頻母疾瘳，徐生孝行與神謀。圣人垂訓(xùn)雖殊此，叔世聞風(fēng)實(shí)少儔?！盵22](p136)

6.吳當(dāng)《學(xué)言稿》卷四《王孝子刲股》：“孝子有異行，世情生嘆嗟。爐香通夜白，股血啟晨霞。兒體應(yīng)無(wú)恙，親年幸有涯。殷勤鄠?cè)藢?duì)，直道正奇邪?！盵25](p283)

7.朱德潤(rùn)《存復(fù)齋文集》卷七《跋徐孝子和傳后》中有：“孝乎徐氏子，為人所難為。刲兩股而瘳二親，假手于人則不可也。躬操刀則心忍焉，為君臨陣身被數(shù)槍。而人謂之忠者，敵者傷之也。忠孝一也，或曰刲股而瘳親，親存已亡，孰能養(yǎng)之?！盵26](p190)

8.陶宗儀《南村詩(shī)集》卷三《故社士姚文實(shí)挽詩(shī)》中有：“啟祠抱主鄰炎熄，刲股煎糜父病痊。一代衣冠今社士，百年詩(shī)酒古神仙。高風(fēng)雅入名人傳，孝行宜登太史編?！盵27](p622)

綜合以上八例，可歸納出一些信息：第一，割股奉親在以前并不被儒生所贊同，雖然元代的情況有所改變，但是韓愈的《鄠?cè)藢?duì)》與圣人之訓(xùn)仍然具有一定的影響力，當(dāng)時(shí)依然存在質(zhì)疑割股奉親的觀點(diǎn)；第二，刳肝刲股并非驚世駭俗之行，可見(jiàn)割股行孝或已較為常見(jiàn)，抑或元人對(duì)其已經(jīng)司空見(jiàn)慣；第三，當(dāng)時(shí)存在“世降俗下”的情況，割股行孝被認(rèn)為有助于正風(fēng)揚(yáng)善，此類(lèi)孝行亦應(yīng)得到旌表；第四，割股行孝被提升到了忠的高度，且受到了極高的評(píng)價(jià)。此外，孝子割股主要是為父母雙親療疾，以上八則割股案例中，有為父割股者，有為母割股者以及同時(shí)為雙親割股療疾者。

元代亦有為節(jié)婦所作傳文，如：

1.蒲道源《閑居叢稿》卷三《題節(jié)婦賈氏傳》：“刲股已親病，髧髦垂我儀。九原如可作，百歲以為期。皦日言猶在，秋霜節(jié)不虧。子成門(mén)有表，天道豈無(wú)知?！盵9](p591)蒲道源對(duì)傳主割股奉親的舉動(dòng)評(píng)價(jià)甚高，并認(rèn)為其德行會(huì)得到天報(bào)。

2.李祁《云陽(yáng)集》卷八《汪氏節(jié)婦傳》：“惟徳疾，夫人禱于神，未已，復(fù)號(hào)泣盟于天，請(qǐng)身代，割股肉助藥味，如是百計(jì)終不愈，始任醫(yī)胡體仁，不效繼進(jìn)江東凱，少差強(qiáng)，宗人力主體仁、東凱，技禁不用致困，惟徳終?！盵28](p739)

3.傅若金《武氏節(jié)孝篇》：“孰不有婦？武氏有婦貞且慈，夫疾自刲股，夫亡守空帷。志不可奪，義不可虧。”[29](p140)

4.貢師泰《玩齋集》卷十《龍泉縣君潘氏墓志銘》：“事大姑周夫人、姑徐夫人，朝夕執(zhí)饋膳惟謹(jǐn)，二姑并愛(ài)重之，徐夫人晚苦足疾，每起居，必親抱持。殆病革，縣君焚香默禱，刲股作肉糜以進(jìn)，翌日遂愈。及徐夫人卒，事周夫人尤篤?！盵21](p359)

5.劉因《靜修集》卷九《郭夫人張氏墓志銘》：“外而事母夫人病盡憂(yōu)，至三刲股肉以進(jìn)癰潰，則親為吮之無(wú)難色?！盵30](p556-557)

節(jié)婦割股奉養(yǎng)的對(duì)象包括：雙親、丈夫、姑姑、婆婆。通過(guò)史料發(fā)現(xiàn)，從未有過(guò)丈夫?yàn)槠淦薷罟莎熂驳挠涊d，這一問(wèn)題反映了當(dāng)時(shí)家庭中夫婦之地位存在明顯的差別。由上可見(jiàn)，割股奉親已經(jīng)超出了孝的范疇，業(yè)已成為了貞節(jié)的象征。如柳貫《朱節(jié)婦吳氏序》中記吳氏女丈夫去世后，不愿改適他人，吳氏為了表達(dá)自己的意志，“吳泣涕垂頤，引刀刲臂肉，雜燎香鼎中，以死自誓曰：‘夫既以身事人而有二心，即亡，何以見(jiàn)吾夫？’”[5](p457)在此例中，割股與疾病無(wú)關(guān)，吳氏的壯舉凸顯了其忠貞的品質(zhì)。

以上碑傳詩(shī)文皆為文人自發(fā)撰述，亦有一些作品是應(yīng)他人請(qǐng)求所作：

1.李存《河南楊府君墓志》一文為墓主楊珪之子楊世德請(qǐng)老師李存為其父所作，其中有：“母曹?chē)L疾病，潛香請(qǐng)于神明，割臂肉隱之羮以進(jìn)，病乃甦，里中稱(chēng)其勇愛(ài)。”[31](p761)

2.鄧文原《故溫州宣課都提舉趙公墓志銘》一文原為馬景仁一家請(qǐng)鄧文原為趙安世所作，其中提到趙安世之子：“紀(jì)嘗刲股吮瘡?！盵17](p779)

3.黃溍《贈(zèng)太常博士危府君墓志銘》一文為危素請(qǐng)黃溍為其父所作，其中有：“母病，刲股和藥，仍吁天愿減已年益母壽?！盵32](p467)

4.危素《顏一初墓碣銘》原為墓主顏一好友饒子初請(qǐng)危素所作，但危素以不才為由謝絕，后來(lái)又應(yīng)其所求，作成此文。其中有：“元統(tǒng)元年春，余友顏君一初得病嘔血，遠(yuǎn)近師友皆來(lái)視之，且遍求良醫(yī)，其弟善慶兩刲股肉和藥以進(jìn)?！盵18](p534)

5.姚燧《少中大夫?qū)O公神道碑》為墓主之婿郭忠恕請(qǐng)姚燧所作，其中提及：“今夫人李，嘗刲股肉羮進(jìn)，覬已其疾?！盵33](p378)

6.劉敏中《贈(zèng)嘉議大夫工部尚書(shū)上輕車(chē)都尉隴西郡侯董公神道碑銘》一文為墓主董禧之子董繼升托付其弟董同升請(qǐng)劉敏中所作，其中有：“公平生于孝悌尤篤，祖父疾，刲體以藥食進(jìn)?！盵34](p331-332)

7.戴良《元中順大夫秘書(shū)監(jiān)丞陳君墓志銘》為墓主之子陳汝賢請(qǐng)戴良所作，其中提到墓主陳君昭之父患病后，“君侍湯藥不解帶者十有四月，迨革復(fù)，刲股和糜以進(jìn)，乃尋愈?！盵16](p513)

亦有文人為自家先祖作文者，如楊維楨《楊佛子行》載：

楊佛子，越諸暨人，幼知事母。母病危，佛子刲股肉進(jìn)母，母食病立愈，母歿廬墓側(cè)，恒有馴烏集墓樹(shù)，隨佛子往返，佛子素患癭，道逢異人以掌訣移之背?？たh上孝感狀，將表其閭，佛子辭，遂止。年九十歲免終，安陽(yáng)韓性既為佛子作傳，司里陳敢復(fù)作楊佛子行。[35](p55)

楊佛子非他人，其為楊維楨曾祖父楊修，楊維楨家世見(jiàn)于宋濂《元故奉訓(xùn)大夫江西等處儒學(xué)提舉楊君墓志銘》[36](p828)，楊維楨所述其祖楊佛子的事跡中，既有割股奉親這樣的孝行，也有高人以奇術(shù)為其療疾，更為重要的是，楊佛子謝絕旌表，不務(wù)虛名，如此也就避免了以割股求旌表的嫌疑。

根據(jù)以上諸例，可知割股奉親在元代已被奉為至孝的標(biāo)準(zhǔn)，在夫婦間亦被視為婦忠于夫之節(jié)婦的象征。割股奉親與三綱中之兩綱高度契合：子女舍身為雙親——父為子綱，婦女舍身為其夫——夫?yàn)閶D綱，而割股奉親所體現(xiàn)之臣忠于君——君為臣綱的意識(shí)亦得到了眾人的討論。

三、移孝為忠——“割股奉親”寓意之升華

割股奉親之本意即為報(bào)答父母之養(yǎng)育之恩，而元統(tǒng)治者亦被奉為君父。茲以程鉅夫之說(shuō)為例，程鉅夫《同文堂記》中有：“事父母，則為人子必孝。事君父，則為臣子必忠?！盵37](p122)其《題長(zhǎng)沙譚生卷》中亦有：“臣子盡心力以為其君父，本人心天理之常耳?！湃嗽疲呵笾页迹赜谛⒆又T(mén)?！盵37](p122)父為一家之長(zhǎng)，而君父則為一國(guó)之長(zhǎng)，推家及國(guó)，君父臣子融為一體。

元初，忽必烈曾與儒學(xué)修養(yǎng)深厚的“廉孟子”[38](p3085)廉希憲一同探討儒理，《元史》載：“時(shí)方尊禮國(guó)師，帝命希憲受戒，對(duì)曰：‘臣受孔子戒矣?！墼唬骸鬃右嘤薪湟?？’對(duì)曰：‘為臣當(dāng)忠，為子當(dāng)孝，孔子之戒，如是而已?！盵38](p3092)作為儒家的固有理念，忠孝在元人心目中依然是不可分割的，宋訥《西隱集》中亦有：“論臣子不可偏廢者，忠與孝也。忠而不知孝，孝而不知忠，豈儒者之學(xué)乎？”[39](p894)而元人亦持“忠臣出于孝子之門(mén)”的觀念。陳櫟《送余公亮赴恩城同知序》：“或謂忠孝不兩全，予謂求忠臣必于孝子之門(mén)，未始不可兩全。”[13](p284)張憲《題王克孝二十四孝圖》中有：“忠孝不兩途，臣子非二身。今日之孝子，后日之忠臣?！盵40](p427)宋訥《送四明陳憲之歸養(yǎng)序》曰“求忠臣于孝子家也”[39](p893)。

許有壬曾對(duì)忠孝合一的觀念進(jìn)行過(guò)討論，不過(guò)其出發(fā)點(diǎn)則是佛教舍身利他的思想。許有壬《至正集》卷四十六《勅賜崇源寺碑》云：

臣有壬竊聞，佛之教大彌六合，細(xì)入無(wú)形，顧臣固陋，何足以知之？而所知者則佛以報(bào)恩為第一義，故佛書(shū)有報(bào)恩經(jīng)，首稱(chēng)波羅門(mén)子孝養(yǎng)，及須闍提割身肉以飼父母，弘衍其說(shuō)以極報(bào)恩之義，厥有旨哉！夫所謂報(bào)者，不獨(dú)子之于父母也，若臣之于君也，妻妾之于夫也，弟子之于師也，凡人之于所遇也，有所得則報(bào)之，不以多寡計(jì)也。吾儒亦言，受人一飯之恩，而不忍忘者，其為子必孝，為臣必忠。一飯之恩至微也，而不忍忘之，則其受人之大者可知已。世有受大恩而恬不知報(bào)，一旦有事，乃身先避縮，不啻路人，亦獨(dú)何心哉！……凡我林林生，學(xué)佛當(dāng)念此。為臣勿忘忠，為子勿忘孝。人而忘忠孝，雖在天地間。是不與人等，我愿推此道。普度一切人，俱為忠孝者，俱到大智岸。[12](p223-224)

西方有佛曰：人之性，其來(lái)無(wú)初，其往無(wú)終……學(xué)者無(wú)踰于物，而治世之道必用于儒也。今侯之于母，明佛之性，用儒之禮，由是而感通，故異華之征，皆性善之微著者耳，而侯方向用使擴(kuò)而充之，移孝于忠，以致君澤民，使休征應(yīng)而甘露降，醴泉出，則后之人又將歌詠之，無(wú)已也。[24](p44-45)

移孝為忠的說(shuō)法亦見(jiàn)于劉敏中《讀謝孝子傳》：

太山謝正卿，能盡事親孝。父殯猶在室，鄰火遽回燎。至孝通神明，于此見(jiàn)諄告。又嘗吮母疽，適遘和扁療。再病不可藥，刲股得奇效。風(fēng)樹(shù)終身悲，墓側(cè)六年報(bào)。子職固有常，如此豈易到。旌異明典制，所重在風(fēng)教。衰俗頹波委，屹立有孤嵪。移忠儻可期，事業(yè)當(dāng)遠(yuǎn)耀。[34](p421)

在此詩(shī)中，劉敏中強(qiáng)調(diào)旌表其孝行的主要功用在于教化，并認(rèn)為將來(lái)可以移孝為忠，且能夠在個(gè)人事業(yè)上獲得回報(bào)。而割股奉親所帶來(lái)的聲譽(yù)對(duì)于官員之仕途有所助益，如余闕《張同知墓表》中有：“母病甚，嘗割股肉以療之。夜即焚香吁天，愿以己年益母壽。母歿，哀戚甚。躬負(fù)土為墓，不以委僮奴，人是以謂之孝也，良重信之。有爭(zhēng)訟者，不詣公府，而詣君取直?！盵41]而朱德潤(rùn)強(qiáng)調(diào)，僅有孝而無(wú)忠，違背禮法，亦不足取。在其《盜殺韓相使累論》中有：“士之未仕也，盡孝敬于事親、事長(zhǎng)，而臨下加之以恩，處事斷之以義，此君子之道也。若既仕也，以之事君臨眾，則可以立功揚(yáng)名，流芳百世。茍為不然，則雖刲股食親，亡身徇國(guó)，無(wú)足云矣?！盵26](p152)

四、三節(jié)之一——“割股奉親”至孝地位之體現(xiàn)

孝子節(jié)婦割股本為療疾，但其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化，“割股之舉已經(jīng)是孝子們表達(dá)自己孝心的極致手段，也是社會(huì)輿論衡量子女孝順與否的標(biāo)準(zhǔn)，從這個(gè)角度看，它早已超出醫(yī)療的層面了。”[42](p95)如前文所揭，割股奉親在元代作為至孝的標(biāo)志，已被廣泛寫(xiě)入碑銘傳文中。對(duì)于家族而言，父忠、子孝、母貞才是衡量其聲譽(yù)的最高標(biāo)準(zhǔn)，其中孝所對(duì)應(yīng)的就是割股奉親。誠(chéng)如程鉅夫《匡氏褒徳之碑》所記宋代遺民匡國(guó)政的事跡：

程鉅夫在此文文首點(diǎn)明了作此文的緣由：“天子既興圣人之治，忠孝貞節(jié)之旌遍天下，而下邳匡氏尤以挺特聞。延祐二年九月三日，遂以集賢大學(xué)士臣顥請(qǐng)，賜匡氏褒徳之碑?！盵37](p62)其中的“集賢大學(xué)士臣顥”為陳顥，《元史》有傳。[38](p4130-4132)此文作于延祐二年(1315)，前文已揭，成宗時(shí)雖然延續(xù)世祖時(shí)的政策，對(duì)于割股奉親持禁絕與不賞的態(tài)度，但據(jù)程鉅夫此文所作時(shí)間，可知成宗對(duì)于割股奉親實(shí)際奉行不賞不罰的方針，但仍將其視為至孝的標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)程文，匡國(guó)政的忠，夫人高氏的貞節(jié)不必多言，至于其孝則體現(xiàn)在割股奉親的事跡上，但與他文所記不同。匡國(guó)政兩次割肝，后又剔腦，既割股又剔腦的記載極為少見(jiàn)，類(lèi)似的記載僅見(jiàn)于《元史·列女傳》，其文為：“秦氏二女，河南宜陽(yáng)人，逸其名。父嘗有危疾，醫(yī)云不可攻。姊閉戶(hù)默禱，鑿己腦和藥進(jìn)飲，遂愈。父后復(fù)病欲絕，妹刲股肉置粥中，父小啜即蘇。”[38](p4486)

比較匡國(guó)政事跡與他文所載，同是割股(肝)行孝，匡氏在次數(shù)上更勝一籌，而且亦行剔腦，這樣的記載極為少見(jiàn)。簡(jiǎn)而言之，匡氏碑銘在眾多割股奉親事跡的篇章中顯得較為特別。盡管匡氏之家忠孝貞俱全，但僅有程鉅夫一人為其作文，相較而言，其影響力不如以“三節(jié)六桂”而享譽(yù)元代官場(chǎng)、文壇的高昌偰氏家族。關(guān)于高昌偰氏家族，馬娟《元代高昌偰氏家族再探》[43](p27-32)一文已有專(zhuān)論，此處不再贅述，本文重點(diǎn)考察偰氏家族割股奉親的書(shū)寫(xiě)及其在士人間的傳播。

偰氏家族以父忠、子孝、母貞“三節(jié)”著稱(chēng)，其家族又有六人接連登科，世人稱(chēng)其為“六桂”，并合稱(chēng)為“三節(jié)六桂”，士人多作文以稱(chēng)之，其中的“孝”指?jìng)奈馁|(zhì)十歲時(shí)割股奉母。

筆者共檢得元代文人為偰氏家族所作包含割股奉親的作品10篇。其中關(guān)于偰文質(zhì)割傷的方式存在三種說(shuō)法：割股、刲臂、刲肉，可歸納為下表：

割傷方式作者內(nèi)容出處割股柳貫引刀刲股肉,和糜加飪烹《侍制集》卷一許有壬偰文質(zhì)……十歲刲股愈母疾《至正集》卷五四劉詵議甫數(shù)歲,母嘗病劇,刲股和藥《桂隱文集》卷四劉岳申會(huì)疾病,元帥方十歲,聞古有刲股能已父母疾病者,出其至性,聞斯行之《申齋集》卷五歐陽(yáng)玄文質(zhì)甫十歲,刲股以愈母疾《圭齋文集》卷十一危素刲股肉以和藥兮,欣沈痼之獲蘇《危學(xué)士文集》卷九陳旅孺子而母危,則進(jìn)股以為藥《安雅堂集》卷九刲臂黃溍子男二人:長(zhǎng)偰文質(zhì)……十歲,刲臂肉愈母疾《金華黃先生文集》卷二五鄭元佑刲肱和糜,人孰兒詔?《僑吳集》卷一刲肉蘇天爵尚書(shū)忠襄侯方在髫齔,刲肉以療母疾《滋溪文稿》卷三十

需要說(shuō)明的是，表中的“尚書(shū)忠襄侯”“元帥”指的也是偰文質(zhì)。偰文質(zhì)的生平見(jiàn)于《元史》卷一九三《忠義傳一》：合剌普華有子二人，“偰文質(zhì)，越倫質(zhì)。偰文質(zhì)官至吉安路達(dá)魯花赤，贈(zèng)宣惠安遠(yuǎn)功臣、禮部尚書(shū)，追封云中郡侯，謚忠襄。子五人，偰玉立、偰直堅(jiān)、偰哲篤、偰朝吾、偰列篪，皆第進(jìn)士。偰哲篤官至江西行省右丞，以文學(xué)政事稱(chēng)于時(shí)。越倫質(zhì)子善著，偰哲篤子偰百僚遜，善著子正宗、阿兒思蘭，皆相繼登第。”[38](p4386)

在上表中，明確提到偰文質(zhì)割股年齡的有許有壬、劉岳申、歐陽(yáng)玄、黃溍四人，但黃溍記偰文質(zhì)刲手臂并非割股，可見(jiàn)其取得偰氏家族信息的渠道與其他三人不同。

表中所列諸文中，其中一些作品提到了撰文的緣由。

1.歐陽(yáng)玄《高昌偰氏家傳》：“文質(zhì)嘗謂玄曰：‘吾宗肇基偰輦，今因以偰為氏，蓋木本水源之意也。……’”[44](p150)歐陽(yáng)玄此文是應(yīng)偰文質(zhì)所請(qǐng)而作，而且在所有偰氏碑銘傳文中，該文最為詳實(shí)。

2.許有壬《故嘉議大夫廣東道都轉(zhuǎn)運(yùn)監(jiān)使贈(zèng)通議大夫戶(hù)部尚書(shū)上輕車(chē)都尉追封高昌郡侯哈喇布哈公墓志銘》：“原使來(lái)請(qǐng)銘，偰哲篤于有壬，偰列篪于弟有孚，皆同年。義不敢讓為之?！盵12](p255-256)許文乃應(yīng)偰文質(zhì)之子偰哲篤所請(qǐng)而作，且偰哲篤、偰列篪分別與許有壬及其弟許有孚為同年。

3.黃溍《廣東道都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使贈(zèng)推誠(chéng)守忠全節(jié)功臣資德大夫河南江北等處行中書(shū)省右丞上護(hù)軍追封高昌郡公謚忠愍合剌普華公神道碑》所記較為詳細(xì)：

今天子至正九年春三月□日，詔以工部尚書(shū)偰哲篤為參知政事，行省江浙。其祖、考高昌忠愍公之墓，實(shí)在所治境內(nèi)，偰哲篤將奉加贈(zèng)進(jìn)封制書(shū)展告于墓次，中書(shū)宰臣因奏請(qǐng)賜以神通道之碑，用廣孝而勸忠。制可其奏事，下翰林，命臣溍為之銘，別敕中政院使臣朵爾直班、禮部尚書(shū)臣泰不花書(shū)篆以賜?！紲萌枧c偰哲篤有同年之雅，頗獲聞其家世之詳，顧以鄙陋衰朽，無(wú)能發(fā)揚(yáng)公之英光偉烈，以稱(chēng)塞明詔之萬(wàn)一，稽首獻(xiàn)文，惶悸無(wú)地。[32](p654-657)

據(jù)上文可知，歐陽(yáng)玄之文是應(yīng)偰文質(zhì)之請(qǐng)所作，許有壬之文是應(yīng)偰文質(zhì)之子偰哲篤所請(qǐng)而作，但黃溍之文乃為受順帝命所作。歐陽(yáng)玄所記偰文質(zhì)割股年齡與許有壬所述相一致，他們直接與偰氏家族成員接觸，能夠獲得第一手的資料，而黃溍則是憑著自己的認(rèn)識(shí)與印象，將割股誤記為刲臂，鄭元佑應(yīng)是直接采信了黃溍的說(shuō)法，并雅稱(chēng)其為“刲肱”。

至于柳貫、劉詵、劉岳申、危素、陳旅等人為偰氏家族作文，筆者認(rèn)為其主要原因?yàn)樵S有壬、歐陽(yáng)玄在士人中具有一定的影響力，而且柳貫、劉詵、劉岳申、危素、陳旅、蘇天爵等人都曾任職于奎章閣，皆為“奎章閣文人圈”之成員，黃溍雖未任職于奎章閣，但與許有壬、歐陽(yáng)玄同年登科。[45](p32-33)由此可知，以上為偰氏家族作文者多有交集。偰文質(zhì)與偰哲篤請(qǐng)?jiān)S有壬、歐陽(yáng)玄為其家族撰文，應(yīng)經(jīng)過(guò)了慎重考慮，這樣既能保證碑銘的水準(zhǔn)，亦可將家族事跡發(fā)揚(yáng)光大，以今日所見(jiàn)偰氏家族碑銘傳文來(lái)看，確是如此。

至于偰文質(zhì)是割股還是刲臂已經(jīng)不是十分重要的問(wèn)題了，從眾人所作偰氏家族碑銘傳文來(lái)看，“三節(jié)六桂”一說(shuō)的形成已經(jīng)蓋過(guò)了偰文質(zhì)行孝的細(xì)節(jié)。偰氏家族成員進(jìn)入中原登科入仕雖然值得稱(chēng)頌，但采用中原割股奉親的風(fēng)俗來(lái)彰顯其家族孝的美德，實(shí)為特殊。偰氏家族通過(guò)自身的功績(jī)與士人的宣傳，在中原的根基就此扎牢，業(yè)已完成從西域畏吾兒偰氏到“中州著姓”[44](p154)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也說(shuō)明了割股奉親所象征的至孝意義已經(jīng)得到了世家大族的認(rèn)可。