徐鈍

摘要：人格權(quán)體系具有開(kāi)放性，社會(huì)發(fā)展需求使得新型人格權(quán)不斷生成，新型人格權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，而司法實(shí)踐中法官也常陷入司法確權(quán)與否的兩難困境。為解決這一難題，新型人格權(quán)司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)判斷體系亟待建立，而其價(jià)值共識(shí)度是這一判斷體系中的核心要素。從權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性、權(quán)利客體重要性、權(quán)利形態(tài)公示性、權(quán)利領(lǐng)域受侵害性和權(quán)利類(lèi)型獨(dú)立性五個(gè)層面構(gòu)建其價(jià)值共識(shí)度的司法判斷體系，以期能為相關(guān)糾紛司法實(shí)踐提供可檢驗(yàn)、有說(shuō)服力的理論參照，從而夯實(shí)新型人格權(quán)司法論證的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)化相關(guān)糾紛司法裁判的可預(yù)見(jiàn)性。新型人格權(quán)確權(quán)范式可以歸納為權(quán)利嫁接型、權(quán)素?cái)U(kuò)張型、一般條款解釋型和權(quán)利宣示型四種類(lèi)型，不同確權(quán)范式產(chǎn)生不同價(jià)值共識(shí)度要求，其中權(quán)利宣示型確權(quán)范式對(duì)價(jià)值共識(shí)度要求最高，往往是對(duì)法官司法能力和智慧的重要考驗(yàn)。在具體司法判斷時(shí)，既要根據(jù)每個(gè)層面價(jià)值共識(shí)度對(duì)新型人格權(quán)進(jìn)行分析性評(píng)測(cè)，又要結(jié)合確權(quán)范式類(lèi)型差異對(duì)其價(jià)值共識(shí)度進(jìn)行整體性判斷。

關(guān)鍵詞：新型人格權(quán);實(shí)踐困惑;價(jià)值共識(shí)度;司法判斷;確權(quán)范式

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2020）02-0108-11

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們愈加珍視人格尊嚴(yán)、人格自由等精神利益，而法定的具體人格權(quán)難以滿足人格權(quán)實(shí)踐發(fā)展需求，人格權(quán)體系的開(kāi)放性召喚新型人格權(quán)條件成熟時(shí)加人人格權(quán)“法律家族”。當(dāng)指向個(gè)別時(shí)，新型人格權(quán)尚未得到法律確權(quán)，具有發(fā)展為法定權(quán)利潛質(zhì)的社會(huì)性人格權(quán)，如貞操權(quán)、祭奠權(quán)、安寧死亡權(quán)等，具有社會(huì)價(jià)值和發(fā)展前途。當(dāng)指向整體時(shí)，新型人格權(quán)具有權(quán)利束性質(zhì)與開(kāi)放性框架，可以對(duì)其統(tǒng)攝下的子項(xiàng)人格權(quán)提供理論上的解釋和制度上的指引。從中外人格權(quán)發(fā)展歷史來(lái)看，新型人格權(quán)法定化之前多經(jīng)過(guò)司法案例的型塑，英美普通法自不必言，大陸成文法國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等均不例外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)人格權(quán)法發(fā)展也建立在長(zhǎng)期累積的司法案例之上。我國(guó)新型人格權(quán)的隱私權(quán)始于司法確權(quán)，人格權(quán)精神損害賠償制度也是始于司法對(duì)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等成文法的突破。

當(dāng)新型人格權(quán)糾紛進(jìn)入司法程序后，法律適用依據(jù)闕如情境下司法確權(quán)與否的困境產(chǎn)生，助長(zhǎng)泛化權(quán)利抑或遏制權(quán)利發(fā)展的兩難風(fēng)險(xiǎn)讓法官猶豫不決，司法實(shí)踐“同案不同判”現(xiàn)象不斷沖擊法治統(tǒng)一的堤壩。新型人格權(quán)確權(quán)與否的司法判斷必然也是一種價(jià)值權(quán)衡和判斷，法官不能僅僅訴諸個(gè)人的價(jià)值觀，更需要考量其在社會(huì)層面獲得的價(jià)值共識(shí)度分量，“從本質(zhì)上看，‘權(quán)利存在于社會(huì)共識(shí)之中，即只有人們就權(quán)利是否存在形成一致肯定意見(jiàn)，權(quán)利才能存在”。所謂共識(shí)，是指“經(jīng)過(guò)同意而來(lái)的社會(huì)和文化的統(tǒng)一，特別是在社會(huì)整體和社會(huì)集團(tuán)中的人們，彼此之間透過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)商出來(lái)的集體性同意”?！斑@種共識(shí)表明社會(huì)在整體上對(duì)于這種權(quán)利訴求給予了認(rèn)同或者說(shuō)對(duì)于這種權(quán)利訴求的消極社會(huì)后果給予了足夠程度的理性容忍”。因此，新型人格權(quán)司法確認(rèn)需要在社會(huì)價(jià)值層面達(dá)成一定的共識(shí)基礎(chǔ)。

在一個(gè)多元主義盛行的現(xiàn)代社會(huì)，人們的價(jià)值觀充滿著分化、差異甚或沖突，絕對(duì)共識(shí)不過(guò)是價(jià)值幻想，“如果價(jià)值問(wèn)的沖突被確證是不可公度的或不可化解的，那么尋求價(jià)值問(wèn)的完全重疊的努力不僅誤入歧途，而且會(huì)以這樣或那樣的方式不斷地挫敗價(jià)值主體的自主性選擇”15]。關(guān)于新型人格權(quán)的價(jià)值共識(shí)也是相對(duì)共識(shí)和有限共識(shí)，存在價(jià)值共識(shí)度考量問(wèn)題。所謂價(jià)值共識(shí)度，是指關(guān)于新型人格權(quán)的價(jià)值認(rèn)知、價(jià)值評(píng)價(jià)、價(jià)值選擇等達(dá)成共識(shí)過(guò)程中形成的量、幅度和范圍等程度大小。價(jià)值共識(shí)度具有動(dòng)態(tài)可變性，在具體社會(huì)環(huán)境和條件下如何評(píng)測(cè)？這是構(gòu)建新型人格權(quán)司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)體系繞不開(kāi)的核心難題。

本文擬從權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性、權(quán)利客體重要性、權(quán)利形態(tài)公示性、權(quán)利領(lǐng)域受侵害性和權(quán)利類(lèi)型獨(dú)立性五個(gè)層面構(gòu)建新型人格權(quán)價(jià)值共識(shí)度的司法判斷體系，以期能為相關(guān)糾紛司法實(shí)踐提供可檢驗(yàn)、有說(shuō)服力的解決方案，夯實(shí)司法論證的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)化司法裁判的可預(yù)見(jiàn)性。

一、權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性：倫理價(jià)值擴(kuò)張的司法判斷

人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性應(yīng)訴諸社會(huì)關(guān)系之網(wǎng)予以解釋，“我們?nèi)绻姓J(rèn)人是孤立而和人隔離的話，那他就不可能有主觀的權(quán)利;也不可能生而就有權(quán)利”。社群主義者也認(rèn)為，權(quán)利只有與共同體相聯(lián)結(jié)才能獲得其正當(dāng)性，社會(huì)連帶和社群合作的整體性利益是個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)，“權(quán)利關(guān)系是一種社會(huì)制度，受規(guī)范社群的泛化的他人的態(tài)度所支配”。在社會(huì)關(guān)系之網(wǎng)中，“客觀倫理對(duì)個(gè)人有絕對(duì)的權(quán)威的力量”，而人格本就是源于倫理學(xué)的概念，“‘人格這一名詞不同尋常的發(fā)展過(guò)程說(shuō)明，它原來(lái)并不是法律上的概念，而是倫理中的概念，是康德把這一概念引入到哲學(xué)中”。人格權(quán)的倫理性內(nèi)容構(gòu)成人格權(quán)深層次本質(zhì)，使其具有高度倫理性和價(jià)值性。新型人格權(quán)正當(dāng)性應(yīng)在其倫理價(jià)值中尋求解釋，如曾為新型人格權(quán)的隱私權(quán)的正當(dāng)性便是從人格尊嚴(yán)、人格自主、社會(huì)交往前提基礎(chǔ)、個(gè)體安全感等方面予以論證。

倫理價(jià)值盡管具有內(nèi)在性，但并非一成不變，基于社會(huì)物質(zhì)生活變化，其往往呈現(xiàn)出豐富的時(shí)代表現(xiàn)形式和內(nèi)容。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與依法治國(guó)戰(zhàn)略的推進(jìn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系在不斷更新，傳統(tǒng)私權(quán)被壓制、剝奪的歷史行將終結(jié)，很多舊的社群倫理道德已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)無(wú)情地撕裂，義務(wù)本位觀念漸被權(quán)利本位思潮所沖擊，人格平等、人格獨(dú)立、意思自治、私權(quán)神圣等現(xiàn)代私法基本理念逐漸深入人心。而近代民法理論中的“內(nèi)在化的倫理價(jià)值”難以為人格權(quán)提供發(fā)展空間，基于生命、身體、健康等自然要素的傳統(tǒng)人格權(quán)發(fā)展有限，制約了人格權(quán)的發(fā)展需求。網(wǎng)絡(luò)信息、人工智能、器官移植、無(wú)性繁殖、克隆技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)的不斷發(fā)展拓展了新的社會(huì)倫理領(lǐng)域，使得人的倫理價(jià)值涵蓋范圍得以不斷由自然本體向社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)展，基于社會(huì)物質(zhì)生活新法權(quán)要求的人格權(quán)新形態(tài)開(kāi)始出現(xiàn)，新型人格權(quán)隨著社會(huì)倫理領(lǐng)域拓展和新道德規(guī)范出現(xiàn)應(yīng)運(yùn)而生。貞操權(quán)發(fā)展與演變正是性倫理價(jià)值發(fā)生變遷的真實(shí)寫(xiě)照。貞操觀念從婦女自我救贖的工具發(fā)展到套在身上的精神枷鎖，并非中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所獨(dú)有，而是人類(lèi)社會(huì)早期普遍的倫理現(xiàn)象。中國(guó)封建統(tǒng)治者更是將貞操觀念與“忠”“孝”并列為維護(hù)帝制秩序的三大倫理支柱，婦女維護(hù)貞節(jié)被大加推崇，是其獲得社會(huì)聲譽(yù)的首要標(biāo)準(zhǔn)，甚至被扭曲到高于生命，“婦人餓死事小，失節(jié)事大”的宋儒理學(xué)倫理主張便是典型例證。因此，貞操是傳統(tǒng)社會(huì)婦女道德義務(wù)的指向。隨著社會(huì)的發(fā)展，女權(quán)運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，關(guān)于貞操的傳統(tǒng)觀念逐漸淡化，婚前性行為、婚后改嫁等逐漸被社會(huì)容忍和接受，女性同男性同樣享有性自由和性自主性觀念逐漸發(fā)展。性倫理價(jià)值也在不斷發(fā)展和擴(kuò)張，性行為已不限于傳統(tǒng)生殖、生理功能，其存在情感交流的精神性功能逐漸被認(rèn)識(shí)和重視，“性的首要目標(biāo)就是快樂(lè)，即身心的無(wú)煩惱。性不再是自然目的，而是‘精神器官釋放它自身的原初驅(qū)力”。性行為的人格化在不斷擴(kuò)展，逐漸產(chǎn)生了各種權(quán)利需求，《新性權(quán)利與責(zé)任法案》《巴倫西亞性權(quán)宣言》《性權(quán)宣言》等文件已經(jīng)將性宣示為基本人權(quán)，如1999年在香港舉行的第十四次世界性學(xué)會(huì)議通過(guò)的《性權(quán)宣言》宣稱，“性由個(gè)人與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)而構(gòu)建，其充分發(fā)展為個(gè)人、人際和社會(huì)健康幸福所必需，性的權(quán)利乃普世人權(quán)，以全人類(lèi)固有之自由、尊嚴(yán)與平等為基礎(chǔ)”。在性倫理價(jià)值擴(kuò)張基礎(chǔ)上，貞操權(quán)需求越來(lái)越得到社會(huì)的重視。

因此，司法欲確認(rèn)新型人格權(quán)，不僅要考量其與既存?zhèn)鹘y(tǒng)倫理價(jià)值是否相容，還要考量其是否受到新生倫理價(jià)值的影響，拒斥倫理價(jià)值檢測(cè)的泛化人格利益不是新型人格權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，新型人格權(quán)在一定范圍內(nèi)受到社會(huì)公眾的肯定性評(píng)價(jià)，阻礙、侵害其行使的行為不僅帶來(lái)權(quán)利主體的心理和行為抵制，而且導(dǎo)致其他社會(huì)成員或勸阻或譴責(zé)或懲罰的否定性反應(yīng)，一般也會(huì)帶來(lái)侵權(quán)主體心理上的自我譴責(zé)。如貞操權(quán)，無(wú)論傳統(tǒng)倫理抑或現(xiàn)代價(jià)值都予以認(rèn)可和支持，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)基于同意的性行為容忍度加大，而對(duì)基于過(guò)錯(cuò)侵犯性自主權(quán)行為愈加嚴(yán)厲，侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾的否定評(píng)價(jià)，侵權(quán)主體侵權(quán)后一般也感到自責(zé)或主動(dòng)賠償精神損失，即便訴之司法，基于其道德正當(dāng)性基礎(chǔ)，精神損害賠償訴求也存在獲得司法確認(rèn)和保護(hù)的諸多先例。

二、權(quán)利客體重要性：中度理想性人格利益的司法歸結(jié)

權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，利益是權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，邊沁、耶林、麥考密克、拉茲等法學(xué)家均認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是從義務(wù)中獲得的利益，“賦予權(quán)利的規(guī)則的本質(zhì)特征，就是這些規(guī)則將保護(hù)或增進(jìn)個(gè)人利益或財(cái)產(chǎn)作為其具體目的”。人格權(quán)亦不例外，其客體是人格利益已成學(xué)界通論。人格權(quán)在本質(zhì)上承載了人的倫理價(jià)值，在形式上表現(xiàn)了具體人格利益要求，兩者共同構(gòu)成人格權(quán)內(nèi)涵的二元結(jié)構(gòu)，豐富的人格利益需求往往也是新型人格權(quán)生成的“催化劑”。但是，并非任何人格利益均能上升到權(quán)利，其需要具有一定的抽象重要性，其重要性程度是新型人格權(quán)價(jià)值共識(shí)度的必要考量因素。

從利益的抽象重要性來(lái)看，個(gè)人利益可分為即時(shí)利益、工具利益、基礎(chǔ)利益和理想利益。即時(shí)利益指向短暫性、偶然性目標(biāo)，其不持久、不穩(wěn)定、不重要，如尋求短暫娛樂(lè)享受、感官刺激等;工具利益指純粹作為各種價(jià)值目標(biāo)的手段存在而不具有自身價(jià)值的利益，如節(jié)食、鍛煉、加班只為健康、工作成就等價(jià)值目標(biāo)而存在的手段;基礎(chǔ)利益指構(gòu)成人之所以為人基本條件的利益，如生命、健康、必要的財(cái)產(chǎn)、基本的自由等是人生活的底線利益;理想利益指追求生活理想目標(biāo)而形成的利益，如追求道德高尚、人格完美、物質(zhì)富有、大權(quán)在握、社會(huì)名望等人生高級(jí)目標(biāo)。即時(shí)利益、工具利益不具有抽象重要性皆難以上升為權(quán)利，只有基礎(chǔ)利益和累積型理想利益基于其抽象重要性而構(gòu)成權(quán)利的私益范圍。上述個(gè)人利益類(lèi)型劃分一定程度上對(duì)人格利益能否權(quán)利化存在借鑒意義，如即時(shí)性人格利益、工具人格利益亦不能權(quán)利化，所謂的親吻權(quán)、初夜權(quán)等涉及即時(shí)享受、快感的利益，不具有抽象重要性，難以獲得司法確權(quán)，如司法實(shí)踐中法官一般駁回以“親吻權(quán)”為由的精神損害賠償訴訟請(qǐng)求，以“陶某某訴吳某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”為例，法院判決駁回以“親吻權(quán)”受損為名的精神損害撫慰金。但是，基于形成新型人格權(quán)的人格利益的特殊性，需要重新考量上述利益類(lèi)型劃分。現(xiàn)代人格權(quán)發(fā)展歷程中，基礎(chǔ)性人格利益作為人之根本存在，基本上已經(jīng)被人格權(quán)法定化。而現(xiàn)代社會(huì)人們已不局限于固守一種簡(jiǎn)單的生存狀態(tài)，而是更加注重追求更為高級(jí)、更為美好的理想生活，法哲學(xué)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的“是探尋那些能夠使中國(guó)人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿意的生活的理想圖景”。新型人格權(quán)所指向的人格利益主要指向理想性人格利益。低度理想性人格利益基本與基礎(chǔ)性人格利益重合，其多已被法律確認(rèn)：高度理想性人格利益存在富勒所言的“愿望的道德”中，在達(dá)致卓越、高境界過(guò)程中的人格利益往往是社會(huì)極少數(shù)人的“專利”，難以形成普遍化義務(wù)，“如果愿望的道德侵入義務(wù)的領(lǐng)地，人們就會(huì)根據(jù)他們自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡和限定他們的義務(wù)，而我們最終將會(huì)看到詩(shī)人將自己的妻子投入河中，因?yàn)樗赡芎苡懈鶕?jù)地）相信如果沒(méi)有妻子在旁邊的話自己便能寫(xiě)出更好的詩(shī)歌”。中度理想性人格利益是多數(shù)社會(huì)公眾能夠追求的，但又不同于基礎(chǔ)性人格利益的不可或缺，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)也并非“高不可攀”，具有普遍性，這樣的人格利益往往成為司法確權(quán)的指向目標(biāo)。如在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)祭奠之禮一般較為隆重，現(xiàn)代社會(huì)依然沿襲并產(chǎn)生了許多祭奠新形式和內(nèi)容，其涵蓋的參加葬禮、墓碑署名等內(nèi)容表達(dá)的是對(duì)逝去親人的哀思和懷念，是生者精神性人格利益的體現(xiàn)，但并非基礎(chǔ)性人格利益，也并非極少數(shù)人追求的高度理想性人格利益，而是具有社會(huì)普遍性的中度理想性人格利益，可以得到司法確權(quán)，在祭奠權(quán)糾紛中盡管法院支持精神損害賠償?shù)陌咐急壤?，但在墓碑上增刻其姓名、移交亡者骨灰占有等訴訟請(qǐng)求得到了法院的確認(rèn)和支持。

當(dāng)然，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人格利益需求也不斷增長(zhǎng)，中度理想性人格利益也具有動(dòng)態(tài)生成性，有的高度理想性人格利益在一定社會(huì)條件下也會(huì)轉(zhuǎn)化為中度理想性人格利益。日照權(quán)、眺望權(quán)等環(huán)境人格利益作為精神利益更多在美學(xué)意義上存在，在我國(guó)社會(huì)發(fā)展處于解決溫飽階段屬于高度理想性人格利益，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、社會(huì)財(cái)富的不斷積聚，將其認(rèn)定為中度理想性人格利益具備了一定的社會(huì)基礎(chǔ)，以日照、眺望等環(huán)境人格利益為客體的環(huán)境人格權(quán)需求在不斷增長(zhǎng)。

三、權(quán)利形態(tài)公示性：社會(huì)典型公開(kāi)性的司法認(rèn)定

新型人格權(quán)不能停留于權(quán)利意識(shí)、權(quán)利理論和權(quán)利思想階段，其權(quán)利形態(tài)需要具有公示性，需要達(dá)到社會(huì)典型公開(kāi)性的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。1961年，法布里丘斯（Fabricius）在德國(guó)《民法實(shí)務(wù)檔案》雜志發(fā)表《論民法典第823條第1款上的“其他權(quán)利”的法教義學(xué)》一文，提出“社會(huì)典型公開(kāi)性”這一概念并以其為核心特征為“其他權(quán)利”建立統(tǒng)一的法教義學(xué)基礎(chǔ)。概而言之，社會(huì)典型公開(kāi)性指基于人們共通的社會(huì)、文化的認(rèn)識(shí)、習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)對(duì)權(quán)利形態(tài)存在與否的觀念反射，權(quán)利形態(tài)典型、規(guī)律、公開(kāi)便具有可識(shí)別性。由于新型人格權(quán)基本上是無(wú)體性人格權(quán)，其社會(huì)公開(kāi)性和邊界清晰度較之傳統(tǒng)物質(zhì)性人格權(quán)明顯不足，其典型社會(huì)公開(kāi)性判斷更多需要訴諸抽象的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)文化認(rèn)知。

從國(guó)內(nèi)權(quán)利實(shí)踐來(lái)判斷，以權(quán)利為中心的社會(huì)行為模式趨于穩(wěn)定和重復(fù)。在萌芽時(shí)期，新型人格利益只是少數(shù)主體基于自身利益需要的權(quán)利訴求或者少數(shù)學(xué)者提出的理論主張，如果這種權(quán)利訴求得不到社會(huì)響應(yīng)或理論主張得不到學(xué)界認(rèn)同，便難以產(chǎn)生權(quán)利訴求普遍化的條件，該新型人格利益或許會(huì)“腹死胎中”。如果權(quán)利訴求產(chǎn)生由少到多的變化，理論主張產(chǎn)生由弱到強(qiáng)的變化，該新型人格利益在一定時(shí)空范圍內(nèi)獲得足夠數(shù)量社會(huì)主體的響應(yīng)與認(rèn)同。而這種針對(duì)新型人格利益的響應(yīng)和認(rèn)同不會(huì)只是停留于思想和言論層面，而是可以從權(quán)利主體享有權(quán)利、義務(wù)主體履行義務(wù)的行為模式中得以體現(xiàn)。由此，法官有必要深入到社會(huì)中去考察不同主體涉及權(quán)利的客觀行為，如果這種指向權(quán)利的社會(huì)行為被人們不斷重復(fù)，踐行者視其為自然而心安理得，違反者將感受到明顯的普遍性社會(huì)壓力，受害者出現(xiàn)羞辱、悲傷、恐懼乃至絕望等情感上的創(chuàng)傷，此類(lèi)行為模式在不斷重復(fù)，其遵守維系了相關(guān)群體秩序，相反違背行為模式將破壞群體秩序。這種行為模式的穩(wěn)定性和重復(fù)性可以證明其作為社會(huì)權(quán)利的真實(shí)存在，也證明其具有事實(shí)上的約束力，從而印證了其社會(huì)典型公開(kāi)性。此外，新型人格權(quán)糾紛的立案數(shù)、司法確認(rèn)率等也是其社會(huì)典型公開(kāi)性的判斷指標(biāo)，從近年來(lái)相關(guān)司法數(shù)據(jù)判斷，貞操權(quán)、祭奠權(quán)無(wú)論在立案數(shù)量上還是獲得精神損害賠償比例上均遠(yuǎn)高于遺忘權(quán)、信用權(quán)等新型人格權(quán)，顯示了其社會(huì)典型公開(kāi)性程度較高。

新型人格權(quán)的社會(huì)典型公開(kāi)性判斷主要立足于歷時(shí)性的中國(guó)語(yǔ)境，但域外立法例、司法實(shí)踐等共時(shí)性語(yǔ)境也不可忽視。盡管人格權(quán)具有一定的文化特殊性，但鑒于全球化時(shí)代國(guó)際交往的常態(tài)性，在新型人格權(quán)保護(hù)上趨同性在不斷加強(qiáng)，其社會(huì)典型公開(kāi)性判斷需要國(guó)際視野。英美法系國(guó)家是否存在相關(guān)判例、大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法典是否明確規(guī)定或司法實(shí)踐是否有典型案例支持等都是相關(guān)新型人格權(quán)社會(huì)典型公開(kāi)性的重要參考。此外，國(guó)際條約和區(qū)域性國(guó)際組織條約或協(xié)定是許多新型人格權(quán)形態(tài)的重要載體，如《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》中很多規(guī)則涉及人格權(quán)保護(hù)，可以作為新型人格權(quán)社會(huì)典型公開(kāi)性的佐證之一。

以貞操權(quán)的社會(huì)典型公開(kāi)性司法判斷為例，國(guó)內(nèi)權(quán)利實(shí)踐中行為模式及處理結(jié)果基本上趨于穩(wěn)定性和重復(fù)性，民事司法實(shí)踐立案數(shù)及支持率等也符合相關(guān)要求，就國(guó)內(nèi)權(quán)利實(shí)踐來(lái)看其社會(huì)典型公開(kāi)性程度較高。但從貞操權(quán)世界范圍內(nèi)的制度確認(rèn)來(lái)看，其社會(huì)典型公開(kāi)性程度不足。1900年《德國(guó)民法典》最早確立其為獨(dú)立人格權(quán)并進(jìn)行民法保護(hù)⑩，2002年修訂后的《德國(guó)民法典》也作了相應(yīng)規(guī)定。但德國(guó)司法實(shí)踐中貞操權(quán)案件不多，適用范圍越來(lái)越窄，越來(lái)越走向式微。日本民法雖未對(duì)貞操權(quán)明文規(guī)定，但其法律關(guān)于侵權(quán)行為客體采取概括主義模式，司法實(shí)踐對(duì)貞操權(quán)的保護(hù)較為積極。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最初是通過(guò)司法判例保護(hù)貞操權(quán)的，1999年修訂的民事規(guī)定明確列舉了貞操作為獲得賠償?shù)那謾?quán)客體之一。除德國(guó)外的歐洲各國(guó)無(wú)論立法還是司法未確認(rèn)貞操權(quán)為獨(dú)立人格權(quán)，《奧地利民法典》曾經(jīng)確認(rèn)貞操權(quán)，但已經(jīng)被宣布違憲。英美法系國(guó)家主要針對(duì)強(qiáng)奸犯罪等嚴(yán)重行為侵害被害人貞操建立了精神損害賠償制度，迥異于在我國(guó)語(yǔ)境下探討的貞操權(quán)精神損害賠償制度。因此，世界范圍內(nèi)貞操權(quán)典型社會(huì)公開(kāi)性的不足在一定程度上影響其制度性確認(rèn)。

四、權(quán)利領(lǐng)域受侵害性：侵權(quán)程度的司法考量

德肖維茨對(duì)權(quán)利正當(dāng)性論證獨(dú)具一格，認(rèn)為權(quán)利既不來(lái)自上帝或自然法則，也不僅僅來(lái)自法律的規(guī)定，而是來(lái)源于人類(lèi)社會(huì)的“不正義的經(jīng)驗(yàn)”，是對(duì)人類(lèi)經(jīng)歷的惡行的反思，“由下而上，從不正義經(jīng)驗(yàn)的反烏托邦觀點(diǎn)出發(fā)，而非由上而下，從完美的正義的烏托邦理論人手，我們將權(quán)利建立在災(zāi)難、錯(cuò)誤以及人類(lèi)獨(dú)有的從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)以免再次犯錯(cuò)誤的能力上”。桑斯坦也認(rèn)為權(quán)利通常出現(xiàn)在機(jī)構(gòu)失效而個(gè)體不能負(fù)責(zé)任地履行義務(wù)之時(shí)，當(dāng)環(huán)境退化、弱者被遺棄、孩子們有危險(xiǎn)等情況下，相應(yīng)權(quán)利主張便會(huì)出現(xiàn)。人格權(quán)本身就預(yù)設(shè)了不能干涉和侵害的領(lǐng)域和界限，對(duì)其來(lái)說(shuō)受到干涉和侵害便是“不正義的經(jīng)驗(yàn)”，這種干涉和侵害越是易發(fā)、越是頻繁，禁止或預(yù)防侵害行為發(fā)生的義務(wù)需求便不斷增長(zhǎng)，而與義務(wù)需求相對(duì)應(yīng)的權(quán)利需求也隨之增長(zhǎng)，權(quán)利領(lǐng)域受侵害性⑩是判斷其價(jià)值共識(shí)度的重要因素。

在傳統(tǒng)社會(huì)，社會(huì)的封閉性、社會(huì)流動(dòng)的虛弱性和社會(huì)發(fā)展的滯后性使得“熟人社會(huì)”人際關(guān)系具有單純性，很多人格利益往往處于潛在的自然狀態(tài)，不易受到侵害，發(fā)展為新型人格權(quán)的需求很微弱。隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)流動(dòng)更加頻繁，人與人之間的溝通、合作在不斷增長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，侵權(quán)事件更容易發(fā)生?，F(xiàn)代信息技術(shù)、人工智能、生物技術(shù)等高科技發(fā)展改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活方式，給人類(lèi)帶來(lái)福祉的同時(shí)也增加了人格權(quán)等民事權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，收集、傳播個(gè)人資訊更為容易，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等人格權(quán)侵權(quán)事件頻頻發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)受眾的超地域性使得侵權(quán)信息可以在全球范圍內(nèi)傳播，損害后果呈現(xiàn)放大擴(kuò)散效應(yīng)，而且往往具有不可逆性。電子監(jiān)控設(shè)施、拍照錄像技術(shù)、身體掃描技術(shù)等的發(fā)展，隱私權(quán)侵害愈加容易，隱私權(quán)邊界和內(nèi)容需要擴(kuò)展，新型隱私權(quán)在不斷生成。環(huán)境資源的公共性易產(chǎn)生負(fù)外部性，環(huán)境資源開(kāi)發(fā)往往考慮經(jīng)濟(jì)利益最大化而不顧環(huán)保利益，環(huán)境污染帶來(lái)的人身?yè)p害日益加劇，人們?cè)馐墉h(huán)境侵權(quán)事件帶來(lái)的各種肉體和精神痛苦，人們?cè)谏鷳B(tài)文明、綠色環(huán)保上已達(dá)成眾多共識(shí)，環(huán)境的審美、娛樂(lè)和生態(tài)價(jià)值更加得到珍視，環(huán)境人格利益作為人格利益的新形態(tài)呼之欲出，在很多國(guó)家已經(jīng)得到法律的保護(hù)⑩。雖然環(huán)境人格權(quán)作為一種獨(dú)立人格權(quán)尚待論證，但從損害禁止到權(quán)利確認(rèn)這一權(quán)利演繹路徑值得思考。

如何具體判斷新型人格領(lǐng)域的受侵害性程度？需要考量受侵害強(qiáng)度、受侵害頻率和受侵害持續(xù)性等指標(biāo)。受侵害強(qiáng)度指對(duì)人格權(quán)益帶來(lái)的負(fù)面后果大小，細(xì)微強(qiáng)度的侵犯往往在民事主體“容忍義務(wù)”之范圍，難以獲得司法確權(quán)，“兩人正面碰撞，因致受傷流血或紅腫疼痛，其不利益乃通常之不利益;兩人擦肩而過(guò)，有受侵害及微痛之感覺(jué)，其不利益乃微額不利益”。具體受侵害強(qiáng)度，應(yīng)結(jié)合受侵害情境、受侵害后果及生活經(jīng)驗(yàn)加以判斷。受侵害頻率指侵權(quán)行為發(fā)生的頻率大小，如果相關(guān)侵權(quán)行為具有偶發(fā)性，屬于小概率事件，如所謂親吻權(quán)受侵害的生活經(jīng)驗(yàn)極少見(jiàn)，難以得到司法確權(quán);如果相關(guān)侵權(quán)行為發(fā)生頻率高，將會(huì)形成較大的社會(huì)影響，以貞操權(quán)受侵害為例，國(guó)內(nèi)外受侵害頻率均較高，2014年根據(jù)哈佛肯尼迪學(xué)院發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示⑩，“全球范圍內(nèi)，7.9%的未成年男性曾遭到性侵，未成年女性則高達(dá)19.7%”⑩。未成年人遭遇性侵頻率高為貞操權(quán)達(dá)成權(quán)利價(jià)值共識(shí)提供了生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。受侵害持續(xù)性指侵害行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，侵害行為持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，后果也往往更嚴(yán)重，如環(huán)境污染侵害持續(xù)性較高。

五、權(quán)利類(lèi)型獨(dú)立性：權(quán)利體系價(jià)值的司法捍衛(wèi)

成文法國(guó)家向來(lái)追求法律體系的構(gòu)建，法律部門(mén)的劃分到法律規(guī)則的設(shè)計(jì)均浸潤(rùn)著體系化思維。構(gòu)建一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、有機(jī)自洽的人格權(quán)體系，將不斷發(fā)展的人格權(quán)置于其之下而能各司其職、和諧共處，這是人格權(quán)立法的重要目標(biāo)⑩。人格權(quán)之外的其他權(quán)利立法也都很注重權(quán)利體系的完整性和和諧性。司法確認(rèn)新型人格權(quán)時(shí)，應(yīng)深入分析其權(quán)利類(lèi)型是否具有獨(dú)立性，是否與現(xiàn)有權(quán)利體系兼容，預(yù)判其對(duì)現(xiàn)有權(quán)利體系所帶來(lái)的可欲后果⑩。

新型人格權(quán)是否具有類(lèi)型獨(dú)立性和體系兼容性，法官需要進(jìn)行如下判斷：第一，權(quán)利客體上是否獨(dú)立于法定人格權(quán)。新型人格權(quán)應(yīng)具有獨(dú)立存在的價(jià)值和意義，其所保護(hù)的人格權(quán)益與其他權(quán)利所保護(hù)的利益可以明顯界分，從而使得人格權(quán)體系諸權(quán)利融洽、兼容。以個(gè)人信息權(quán)為例，作為其客體的個(gè)人信息利益范圍過(guò)大，是否能獨(dú)立于隱私權(quán)等法定人格權(quán)客體存在一定的理論分歧。有學(xué)者認(rèn)為兩者存在較大的區(qū)別，“個(gè)人隱私信息更多的是涉及自然人個(gè)人的私密活動(dòng)信息，具有的是精神方面的利益，而個(gè)人身份信息是可以識(shí)別個(gè)人身份的信息，作為個(gè)人人身、行為狀態(tài)的數(shù)據(jù)化表示，是個(gè)人自然痕跡和社會(huì)痕跡的記錄”。但是，隱私權(quán)也在不斷發(fā)展中，權(quán)利客體也在不斷擴(kuò)展，甚至發(fā)展為一種“框架性人格權(quán)”趨勢(shì)，“凡是與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息都應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍”，也就是說(shuō)個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)客體界限難以厘清。此外，個(gè)人信息利益與姓名權(quán)、肖像權(quán)等客體利益存在一定的重合和沖突，客體利益的獨(dú)立化程度不高，因而《民法總則》并未對(duì)其確權(quán)而是作為典型法益確認(rèn)⑩。第二，權(quán)利載體上是否獨(dú)立于自由體系。私法主要從三個(gè)方面對(duì)自由進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)，一是將自由作為私法的基本理念和價(jià)值取向，如意思自治原則在民法各領(lǐng)域體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)自由、合同自由、遺囑自由、婚姻自由等;二是將自由作為各項(xiàng)民事權(quán)利的權(quán)能;三是將自由作為自由型人格權(quán)的客體。我國(guó)《民法總則》僅規(guī)定了婚姻自主權(quán)這一個(gè)自由型人格權(quán)，除此之外的自由在民法視野里主要作為一般行為自由來(lái)予以保護(hù)。司法實(shí)踐中，當(dāng)各種行為自由以新型人格權(quán)名義提出訴求后，很多法官感到迷茫和困惑。其實(shí)，判斷該人格權(quán)訴求屬于新型人格權(quán)還是行為自由，主要判斷其是否附著于人格載體并通過(guò)其實(shí)現(xiàn)。人格權(quán)需要具有積極性權(quán)能，需要具體的人格要素作為權(quán)利載體，如名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)分別具有名譽(yù)、肖像、隱私信息等人格載體，如果并未附著于人格載體而僅僅表現(xiàn)為行為可能性，則可判斷為一般行為自由。如所謂的親吻權(quán)，并未有獨(dú)立的人格載體相支撐，只是一般的行為自由，否則無(wú)異于承認(rèn)吃飯權(quán)、睡覺(jué)權(quán)、走路權(quán)等而導(dǎo)致權(quán)利泛化現(xiàn)象。第三，解紛手段上是否具有可替代性。在新型人格權(quán)糾紛中，法官應(yīng)當(dāng)首先考慮“窮盡現(xiàn)有權(quán)利機(jī)制”原則，如果通過(guò)現(xiàn)有權(quán)利機(jī)制并結(jié)合法律方法能夠較為妥善解決新型人格權(quán)糾紛，便無(wú)必要確認(rèn)獨(dú)立的新型人格權(quán)，從而避免造成對(duì)現(xiàn)有權(quán)利體系的可能沖擊。如個(gè)人信用權(quán)，在實(shí)踐發(fā)展不足、理論探討不充分的條件下，司法不宜確認(rèn)個(gè)人信用權(quán)，而通過(guò)訴諸姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等司法保護(hù)，基本可以滿足現(xiàn)實(shí)中信用利益保護(hù)的需求，如利用姓名權(quán)“社會(huì)記憶利益利用功能”保護(hù)信用利益訴求，對(duì)名譽(yù)權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋來(lái)保護(hù)信用利益訴求⑩。如此相關(guān)信用利益能夠得到直接或間接保護(hù)。再如環(huán)境人格權(quán)糾紛，相關(guān)權(quán)益損害在現(xiàn)有制度體系內(nèi)能夠得到較為充分的法律救濟(jì)，《民法總則》中身體權(quán)、健康權(quán)可以提供法定人格權(quán)保護(hù)，《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》及環(huán)境保護(hù)單行法規(guī)均對(duì)環(huán)境污染致人損害賠償責(zé)任予以明確規(guī)定，《物權(quán)法》中對(duì)相鄰關(guān)系、地役權(quán)的規(guī)定可以對(duì)通風(fēng)、采光利益予以保護(hù)，《住宅建筑規(guī)范》考慮通風(fēng)、采光、視覺(jué)衛(wèi)生等利益要求針對(duì)住宅間距、日照標(biāo)準(zhǔn)均有明確規(guī)定，在中國(guó)當(dāng)前制度語(yǔ)境下司法確認(rèn)環(huán)境人格權(quán)實(shí)乃“疊床架屋”之行，將造成與現(xiàn)有制度和權(quán)利體系不兼容后果。

權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性、權(quán)利客體重要性兩個(gè)要素主要從新型人格權(quán)內(nèi)在角度判斷其價(jià)值共識(shí)度，權(quán)利形態(tài)公示性、權(quán)利領(lǐng)域侵害性主要從新型人格權(quán)外部現(xiàn)實(shí)角度判斷其價(jià)值共識(shí)度，權(quán)利類(lèi)型獨(dú)立性主要從權(quán)利體系融貫性角度判斷其價(jià)值共識(shí)度，其存在相互聯(lián)系、相互補(bǔ)強(qiáng)的關(guān)系，其相互結(jié)合共同構(gòu)造新型人格權(quán)價(jià)值共識(shí)度的判斷體系。

六、結(jié)語(yǔ)：兼論司法確權(quán)范式下的價(jià)值共識(shí)度差異

新型人格權(quán)價(jià)值共識(shí)度是個(gè)動(dòng)態(tài)的變量，其共識(shí)度大小取決于確權(quán)范式的差異。反觀新型人格權(quán)司法實(shí)踐，法官可以選擇權(quán)利嫁接型、權(quán)素?cái)U(kuò)張型、一般條款解釋型和權(quán)利宣示型四種確權(quán)范式解決糾紛。

所謂權(quán)利嫁接型確權(quán)范式，指運(yùn)用現(xiàn)有法定權(quán)利機(jī)制，在法定權(quán)利體系范圍內(nèi)確認(rèn)新型人格權(quán)的范式類(lèi)型。相應(yīng)新型人格權(quán)一般尚處于初期萌發(fā)階段，如環(huán)境人格權(quán)可以納入身體權(quán)、健康權(quán)和相鄰權(quán)的權(quán)利保護(hù)框架內(nèi)，不需要針對(duì)頗有爭(zhēng)議的環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行專門(mén)確認(rèn)。所謂權(quán)素?cái)U(kuò)張型確權(quán)范式，指通過(guò)擴(kuò)張性司法解釋將新型人格權(quán)納入法定人格權(quán)新增權(quán)素范圍之內(nèi)予以確認(rèn)的范式類(lèi)型，如1965年美國(guó)“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”中，針對(duì)自決隱私權(quán)的新問(wèn)題，道格拉斯大法官運(yùn)用“伴影理論”對(duì)聯(lián)邦憲法第一修正案進(jìn)行擴(kuò)張解釋來(lái)保護(hù)自決隱私權(quán)。所謂一般條款解釋型確權(quán)范式，指通過(guò)解釋法律一般條款將新型人格權(quán)納入其射程之內(nèi)的范式類(lèi)型，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條針對(duì)“其他人格利益”的一般保護(hù)條款、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款針對(duì)“民事權(quán)益”的一般保護(hù)條款、《民法總則》第109條針對(duì)“人格自由”和“人格尊嚴(yán)”的一般保護(hù)條款等都可以作為新型人格權(quán)司法確認(rèn)的解釋條款，如祭奠權(quán)糾紛，法官可以通過(guò)將祭奠權(quán)納入《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》“其他人格利益”范圍內(nèi)予以解決糾紛。所謂權(quán)利宣示型確權(quán)范式，指新型人格權(quán)被司法明確宣示為權(quán)利而加以確認(rèn)的范式類(lèi)型，司法實(shí)踐中“貞操權(quán)”“祭奠權(quán)”等新型人格權(quán)均在一些司法文本中明確作為權(quán)利而加以保護(hù)。

新型人格權(quán)確權(quán)范式不同，對(duì)其價(jià)值共識(shí)度的期待要求也迥異。就權(quán)利嫁接型確權(quán)范式而言，司法表現(xiàn)出克制性，對(duì)價(jià)值共識(shí)度要求低;就權(quán)素?cái)U(kuò)張型、一般條款解釋型確權(quán)范式而言，司法能動(dòng)意味漸顯，對(duì)價(jià)值共識(shí)度要求大為提高;就權(quán)利宣示型確權(quán)范式而言，司法能動(dòng)意味強(qiáng)烈，對(duì)價(jià)值共識(shí)度要求高，往往需要相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度，法官對(duì)其內(nèi)涵、外延、權(quán)能、權(quán)利沖突及其解決措施等均達(dá)成共識(shí)基礎(chǔ)上方能加以運(yùn)用，這無(wú)疑也是新型人格權(quán)立法的司法實(shí)驗(yàn)和前奏（見(jiàn)表1）。

法官對(duì)新型人格權(quán)價(jià)值共識(shí)度進(jìn)行具體判斷時(shí)，既要針對(duì)具體類(lèi)型價(jià)值共識(shí)度進(jìn)行解剖式分析，又要結(jié)合確權(quán)范式差異對(duì)價(jià)值共識(shí)度進(jìn)行整體性判斷。如貞操權(quán)雖然在域外立法例、司法例方面的欠缺影響了其社會(huì)典型公開(kāi)性，但其在權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性、權(quán)利客體重要性、權(quán)利領(lǐng)域侵害性、權(quán)利類(lèi)型獨(dú)立性四層面的價(jià)值共識(shí)度均高，故而整體價(jià)值共識(shí)度高，司法實(shí)踐中法官選擇權(quán)利宣示型確權(quán)范式具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。再如環(huán)境人格權(quán)，在權(quán)利來(lái)源正當(dāng)性、權(quán)利客體重要性、權(quán)利領(lǐng)域侵害性三層面價(jià)值共識(shí)度較高，但在權(quán)利形態(tài)公示性、權(quán)利類(lèi)型獨(dú)立性層面價(jià)值共識(shí)度偏低，其司法確權(quán)范式不能選擇權(quán)利宣示型。新型人格權(quán)價(jià)值共識(shí)度的司法判斷，是其司法確權(quán)的核心議題，也是法官繞不開(kāi)的現(xiàn)實(shí)難題，需要在法定權(quán)利規(guī)范化與社會(huì)權(quán)利事實(shí)化互動(dòng)層面去尋求解釋，需要在理論與經(jīng)驗(yàn)間來(lái)回穿梭。