摘 要：法律中的財(cái)產(chǎn)所意指的并非是價(jià)值實(shí)體，而是法律主體對支配客體享有的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的總和。財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲取必須經(jīng)受財(cái)產(chǎn)原始取得模式的檢驗(yàn)，即先占取得模式或勞動取得模式，先占取得模式的構(gòu)成是“無法律禁止性規(guī)定+先占行為+生存必要”，勞動取得模式的構(gòu)成是“生產(chǎn)要素資料充足+改良性勞動”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生過程和功能導(dǎo)向決定了其不適用先占取得模式。根據(jù)勞動取得模式，經(jīng)營者基于經(jīng)營行為原始取得網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)權(quán)，付出算力、電力的“挖礦人”原始取得比特幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商則基于設(shè)計(jì)、開發(fā)、運(yùn)營行為原始取得游戲裝備、虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn);原始取得;先占;改良性勞動;權(quán)利歸屬

中圖分類號：DF521? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.05.03

一、問題的提出

作為新型事物，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題在我國《民法典》編纂過程中被廣泛地討論、研究，并最終在《民法典》第127條中予以規(guī)定。但是，該法律條文屬于引致性規(guī)范，并未解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題。因此，該規(guī)定既無法滿足人們對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)充分利用的現(xiàn)實(shí)需求，也無法為司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛的處理提供法律依據(jù)。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一法律概念來看，其屬于直觀反映現(xiàn)實(shí)事物的“描述性概念”，即屬于存在于網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)，而非經(jīng)理性抽象而形成的“規(guī)范性概念”。①我國學(xué)界長期以來致力于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的研究，當(dāng)中“債權(quán)說”“物權(quán)說”“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)說”等學(xué)說之間的爭論難分高下。[ “債權(quán)說”的核心觀點(diǎn)是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容，其屬于網(wǎng)絡(luò)用戶享有的債權(quán)范疇，應(yīng)該用債權(quán)對其提供保護(hù)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要有王雷教授、劉明博士等人。參見王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持》，載《江漢論壇》2017年第1期，第125頁?！拔餀?quán)說”的核心觀點(diǎn)是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為無體物，并采取物權(quán)保護(hù)模式對其提供保護(hù)。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要有楊立新教授、林旭霞教授、許可博士。參見楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第7頁?！疤摂M財(cái)產(chǎn)權(quán)說”是近年來逐漸形成的一種新的理論學(xué)說，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新的財(cái)產(chǎn)類型，對這一財(cái)產(chǎn)的保護(hù)要通過構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)予以實(shí)現(xiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)。參見李巖：《“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排》，載《法學(xué)》2017年第9期，第147頁。]但當(dāng)前學(xué)界缺乏對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得權(quán)利歸屬問題的研究，不管是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)、物權(quán)還是虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們必須回答的問題是，什么是財(cái)產(chǎn)？網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如何成為法律中的財(cái)產(chǎn)？誰基于何種理由對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)？如果對以上問題不予回答，則對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容的研究將缺乏根本性前提。因此，筆者不揣淺陋，試圖從財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合財(cái)產(chǎn)原始取得的模式、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基本類型、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得的權(quán)利歸屬問題予以探討。

二、私法中財(cái)產(chǎn)的類型與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

什么是財(cái)產(chǎn)？這一問題帶有天然的政治哲學(xué)意味。在古希臘，財(cái)產(chǎn)并非單指土地、金錢等物質(zhì)形態(tài)的東西。蘇格拉底認(rèn)為財(cái)產(chǎn)必須是對人有益的東西，柏拉圖繼承了蘇格拉底關(guān)于財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，將財(cái)產(chǎn)分為三等：一等是精神財(cái)產(chǎn)，如知識、德行;二等是肉體財(cái)產(chǎn)，如健康;三等是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)。[ 參見劉軍：《西方財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展》，載《文史哲》2007年第6期，第71頁。]因此，古希臘智者所謂的財(cái)產(chǎn)帶有濃厚的觀念特征，幾乎可以等同于對人有益的價(jià)值存在，但沒有從更為微觀的視角定義財(cái)產(chǎn)并構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。到了羅馬帝國時(shí)期，由于商品貿(mào)易的繁榮和商品交易規(guī)則的成熟，羅馬法將財(cái)產(chǎn)等同于物，物“在社會意識是孤立的并被視為一個(gè)自在的經(jīng)濟(jì)體”[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第141頁。]。羅馬人承認(rèn)的物權(quán)形式主要有所有權(quán)、役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、質(zhì)權(quán)以及抵押權(quán)。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第139頁。]所有權(quán)是完全物權(quán)，物的所有權(quán)等同于物本身，而所有權(quán)之外的他物權(quán)（iura in re aliena）是“法律上擬制之關(guān)系”，被作為無體物看待。[ 參見周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務(wù)出版社1994年版，第28頁。]由此可見，羅馬法中的財(cái)產(chǎn)不等同于物，至少不能直接等同于有體物。財(cái)產(chǎn)概念的模糊性對后世構(gòu)建完善的財(cái)產(chǎn)法律制度提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也為私法中財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的分析埋下了伏筆。近現(xiàn)代以降，民事立法法典化浪潮勢不可擋，而財(cái)產(chǎn)法律制度作為民法典“桂冠上的明珠”，自然處于最為顯著的地位。本文通過分析各國民法典中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的立法設(shè)計(jì)，可以對財(cái)產(chǎn)的主要類型和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵獲得更為深刻的認(rèn)知。

（一）近現(xiàn)代民法典中財(cái)產(chǎn)的概念與類型

作為民事立法法典化的開山之作，《法國民法典》第二編第一章對財(cái)產(chǎn)的分類作出了規(guī)范，該法典第516條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)或?yàn)閯赢a(chǎn)，或?yàn)椴粍赢a(chǎn)?！钡?17條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)之作為不動產(chǎn)，或依其性質(zhì)，或按其用途，或依權(quán)利的客體?！盵? 參見《拿破侖法典》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務(wù)印書館1979年版，第68頁。]依其性質(zhì)者如土地，依其用途者如耕作用家畜，依權(quán)利客體者如不動產(chǎn)用益物權(quán)和請求返還不動產(chǎn)的訴權(quán)?！斗▏穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)之作為動產(chǎn)，依其性質(zhì)，或依法律的規(guī)定。”該法典第528條規(guī)定，依性質(zhì)為動產(chǎn)的主要是“可以轉(zhuǎn)移場所的物體”，依法律規(guī)定而為動產(chǎn)的有“以請求償還到期款項(xiàng)或動產(chǎn)為目的之債權(quán)及訴權(quán)”“金融、商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司的股份及持份”“對國家或個(gè)人所有永久定期金或終身定期金收受權(quán)”。[ 參見《拿破侖法典》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務(wù)印書館1979年版，第70頁。]可以看出，《法國民法典》的立法者對財(cái)產(chǎn)的認(rèn)知和立法設(shè)計(jì)秉承了羅馬法關(guān)于

動產(chǎn)與不動產(chǎn)的二元分類，為了確保以有體物為邏輯起點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)法體系的內(nèi)部自洽，將大量以動產(chǎn)、不動產(chǎn)、金錢給付為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利擬制為動產(chǎn)或不動產(chǎn)。雖然《法國民法典》帶有濃厚的羅馬法色彩，但

相較于羅馬法，《法國民法典》的財(cái)產(chǎn)法律制度發(fā)生了微妙變化，即財(cái)產(chǎn)的具體類型已經(jīng)發(fā)生了某種“異化”，從原初的自然存在之物向法律上認(rèn)可的具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)變。

作為民事立法的巔峰之作，1898年《德國民法典》第90條規(guī)定：“法律意義上的物，僅為有體的標(biāo)的。”對于該條的理解，陳衛(wèi)佐教授在其譯注的《德國民法典》中寫道：“那么，一個(gè)標(biāo)的在什么情形下才是‘有體的呢？一般地說，當(dāng)一個(gè)標(biāo)的在感官上是可感知的、在空間上是有限度的和在事實(shí)上是可控制的，它就是有體的。這一意義上的物，作為有體的標(biāo)的，包括動產(chǎn)和土地?！盵 參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2015年版，第31頁。]作為極具哲學(xué)稟賦的民族，德國立法者

為了保持法典概念的嚴(yán)謹(jǐn)性，將物的范疇局限為“可觸摸”的動產(chǎn)與不動產(chǎn)，以至于當(dāng)時(shí)已經(jīng)在日常生活中普遍使用的電、氣、熱等“無體的”自然力都被拒斥在民法典之外，這令人難以理解?！兜聡穹ǖ洹枫∈匚锉赜畜w的“底線”，并以此構(gòu)建了物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系（第二編：債務(wù)關(guān)系法;第三編：物權(quán)法），物權(quán)被稱為對物權(quán)，債權(quán)被稱為對人權(quán)。這一簡單的財(cái)產(chǎn)權(quán)“二元論”難以應(yīng)對社會現(xiàn)實(shí)需求，因?yàn)樽鳛槿祟愑邢蘩硇越Y(jié)晶的立法最終要接受社會實(shí)踐的檢驗(yàn)。隨著知識經(jīng)濟(jì)的興起，商業(yè)實(shí)踐和日常生活中出現(xiàn)了大量新的財(cái)產(chǎn)類型，如作品、發(fā)明專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商業(yè)名稱、商業(yè)信息、營業(yè)資產(chǎn)，[ 參見吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》（第三版），中國政法大學(xué)出版社2013年版，第31頁。]這些新型財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了現(xiàn)代社會重要的財(cái)富來源。

雖然德國學(xué)者也認(rèn)為精神產(chǎn)品是財(cái)產(chǎn)，但由于《德國民法典》對物必有體的堅(jiān)守，此種財(cái)產(chǎn)類型只能由知識產(chǎn)權(quán)法予以規(guī)范。[ 參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第3頁。]然而，單行法雖能滿足新型財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一時(shí)之需，但其實(shí)質(zhì)上回避了對傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論的深刻反思與檢討，錯(cuò)失了財(cái)產(chǎn)理論在現(xiàn)代社會特別是互聯(lián)網(wǎng)社會發(fā)展更新的歷史契機(jī)，并因此導(dǎo)致傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法律制度在應(yīng)對新型財(cái)產(chǎn)法律問題時(shí)，面臨調(diào)整能力嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)困境。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于2020年5月28日表決通過，這標(biāo)志著我國民事立法的高度成熟，同時(shí)也意味著我國財(cái)產(chǎn)法律制度的進(jìn)一步完善。我國《民法典》一共七編，其中，第二編是“物權(quán)”，第三編是“合同”，可見我國《民法典》遵從了大陸法系經(jīng)典的物債二分的財(cái)產(chǎn)法體系。雖然第二編的名稱為“物權(quán)”，《民法典》第205條也規(guī)定“本編調(diào)整因物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系”，但從具體內(nèi)容來看，其規(guī)制的對象并不局限于物，尤其不局限于有體物。例如，在抵押權(quán)部分，《民法典》第394條明確規(guī)定，抵押的對象是債務(wù)人或者第三人的財(cái)產(chǎn)，第395條規(guī)定的抵押財(cái)產(chǎn)類型除了不動產(chǎn)、動產(chǎn)外還包括了以不動產(chǎn)為客體的權(quán)利，如建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)，以及“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”。在質(zhì)權(quán)部分，《民法典》將質(zhì)權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。其中，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體包括單據(jù)類權(quán)利、股權(quán)、應(yīng)收賬款等可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，在我國農(nóng)村土地“三權(quán)分置”的政策背景下，土地經(jīng)營權(quán)實(shí)際上也成為了一種重要的財(cái)產(chǎn)類型。由此可見，我國《民法典》實(shí)際上已經(jīng)對《德國民法典》物債二分的財(cái)產(chǎn)法律體系予以了突破，通過“具體列舉+兜底條款”的方式，間接地完成了由“物權(quán)法定”到“財(cái)產(chǎn)法定”的歷史性蛻變。[ 參見楊立新：《民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則》，載《清華法學(xué)》2019年第2期，第17頁。]我國《民法典》明確昭示了財(cái)產(chǎn)不等于物，財(cái)產(chǎn)具有更為廣闊的內(nèi)涵，甚至可以延展至法律、行政法規(guī)未予禁止的范圍。我國《民法典》中的財(cái)產(chǎn)法律制度不僅是21世紀(jì)的偉大制度創(chuàng)新，同時(shí)也為我們對私法中財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的研究提供了思考進(jìn)路，指明了分析方向。

（二）私法中財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：法律主體對支配客體享有的一系列權(quán)利關(guān)系的總和

在傳統(tǒng)的民法學(xué)理論研究中，物權(quán)往往被稱為絕對權(quán)、對物權(quán)、支配權(quán)，債權(quán)則被稱為相對權(quán)、對人權(quán)、請求權(quán)。就其實(shí)質(zhì)而言，物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建模式是以權(quán)利支配對象為邏輯起點(diǎn)的，即拉倫茨所說的“類型”。[ 參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，載《法學(xué)研究》2005年第1期，第24頁。]對人權(quán)與對物權(quán)的法律劃分，雖然可以使人們直觀地理解權(quán)利的行使方式和內(nèi)容，但其沒有揭示出財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即哪些對人權(quán)或?qū)ξ餀?quán)才有資格成為法律中的財(cái)產(chǎn)，尤其是，“對物權(quán)”一詞本身非常容易使人們對財(cái)產(chǎn)形成機(jī)械的“物化”理解，進(jìn)而導(dǎo)致對財(cái)產(chǎn)法律概念的錯(cuò)誤、僵化理解。實(shí)際上，法律中的財(cái)產(chǎn)從來都不是以其具體表現(xiàn)形態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)社會制度，本質(zhì)上屬于人與人之間的關(guān)系范疇。[ 參見冉昊：《論權(quán)利的“相對性”及其在當(dāng)代中國的應(yīng)用——來自英美財(cái)產(chǎn)法的啟示》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期，第50頁。]例如，黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中認(rèn)為：“作為物與個(gè)體意志之間關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，在法制社會中變成了個(gè)體之間承認(rèn)的一種正式的得到安排的關(guān)系?！盵 參見＼黑格爾：《法哲學(xué)原理》， 張企泰、范揚(yáng)譯，商務(wù)印書館1997年版，第65頁。]當(dāng)我們將某物稱為財(cái)產(chǎn)時(shí)，我們實(shí)際想要表達(dá)的是對其享有一系列法律權(quán)利。只有從權(quán)利的視角理解財(cái)產(chǎn)才真正具有法律意義，因?yàn)槲矬w本身是“價(jià)值中立”的，我們難以從中窺探出其涉及的人與人之間的法律關(guān)系。

作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利論的集大成者，霍費(fèi)爾德在《基本法律概念》一書中寫道：“將對物權(quán)當(dāng)作針對某物的權(quán)利就其本質(zhì)而言十分不妥，其敗壞了原本恰當(dāng)?shù)男g(shù)語并且終將造成混淆與誤解，因此理應(yīng)拋棄這種做法。”同時(shí)，霍費(fèi)爾德也提出了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀，即“權(quán)利束理論”，“對物權(quán)或不特定權(quán)利應(yīng)被正確地理解為一人所擁有的就其根本而言彼此相似的大量權(quán)利之一;而上述權(quán)利中的任意一項(xiàng)皆與許多不同人所負(fù)擔(dān)的就其根本而言彼此相似的大量一般普遍義務(wù)之一相關(guān)，且僅與其一相關(guān)?！本痛硕?，物權(quán)是權(quán)利人與義務(wù)人之間“權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系，“特權(quán)——無權(quán)利”關(guān)系，“權(quán)力——責(zé)任”關(guān)系，“豁免——無權(quán)力”關(guān)系的總和。[ 參見＼霍費(fèi)爾德：《基本法律概念》，張書友譯，中國法制出版社2009年版，第28頁。]我們可以看到，私法中的財(cái)產(chǎn)與有體物存在本質(zhì)差別，私法中的財(cái)產(chǎn)是法律主體對支配客體享有的一系列權(quán)利關(guān)系的總和。認(rèn)識到財(cái)產(chǎn)的權(quán)利本質(zhì)對我們研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬具有重要意義。因?yàn)?，不管是?shí)體財(cái)產(chǎn)還是虛擬財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)核都是法律主體可得享有的一系列權(quán)利，因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得問題就等同于誰基于何種原因?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，也正是基于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與實(shí)體財(cái)產(chǎn)在法律實(shí)質(zhì)上的同一性，我們可以通過研究傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)原始取得的相關(guān)理論，證成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)，進(jìn)而明晰網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬。

三、私法中財(cái)產(chǎn)原始取得的方式及其法理基礎(chǔ)

（一）私法中財(cái)產(chǎn)原始取得的主要方式

原始取得是指不以他人的權(quán)利或意志為依據(jù)取得物權(quán)，根據(jù)一般民法理論，原始取得的具體方式包括生產(chǎn)、稅收、征收、沒收、添附、先占、取得時(shí)效、加工行為等等。[ 參見譚啟平主編：《中國民法學(xué)》（第二版），法律出版社2018年版，第301頁。]稅收、征收、沒收作為財(cái)產(chǎn)的原始取得方式，實(shí)際上并不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的首次賦予，而僅僅是基于社會公共利益的需要對現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律調(diào)整，因此，其實(shí)質(zhì)上屬于法定繼受取得的范疇。添附作為財(cái)產(chǎn)的取得方式，我們對其并不陌生，經(jīng)常列舉的案例是：甲將其石灰誤刷至乙的房子上，由于石灰已與房子結(jié)合成一體，返還原物已無可能，此時(shí)法律賦予乙享有對該石灰的所有權(quán)，甲對乙享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。通說認(rèn)為，乙被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是基于社會整體效益的考量，此時(shí)木已成舟，如責(zé)令乙返還原物，則成本過高。[ 參見陳本寒：《構(gòu)建我國添附制度的立法思考》，載《法商研究》2018年第4期，第55頁。]我國法律并未規(guī)定取得時(shí)效制度，但就論證取得時(shí)效制度合理性的主要觀點(diǎn)來看，其核心依據(jù)是“社會效率”，即權(quán)利的積極利用者比“權(quán)利上的睡眠者”更能夠發(fā)揮物的價(jià)值，提高財(cái)產(chǎn)利用的社會效率，因此更值得法律的保護(hù)。[ 參見孫鵬：《去除時(shí)效制度的反道德性——時(shí)效制度存在理由論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期，第54頁。]實(shí)際上，取得時(shí)效作為財(cái)產(chǎn)的原始取得方式，仍屬于法定繼受取得的范疇，因?yàn)楦鶕?jù)取得時(shí)效獲得的財(cái)產(chǎn)仍然是有主的財(cái)產(chǎn)，時(shí)效取得是基于法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)變更制度，而非創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)。即時(shí)取得（善意取得）的情形與之相仿，是通過法律手段對財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)存秩序的動態(tài)調(diào)整，而非初次分配意義上對財(cái)產(chǎn)權(quán)的原始賦予。善意第三人為何能夠取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn) ，其原因是為了維護(hù)交易安全，提高市場效率。[ 參見費(fèi)安玲、汪源：《論盜贓物善意取得之正當(dāng)性——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第7期，第55頁。]

加工屬于典型的勞動方式，由于加工的對象是他主所有的財(cái)產(chǎn)，因此，加工后財(cái)產(chǎn)的歸屬受到加工協(xié)議和加工人主觀狀況的約束。羅馬法學(xué)家中的薩賓派就認(rèn)為“物的性質(zhì)存在于原料當(dāng)中”，“因而否認(rèn)通過加工實(shí)現(xiàn)的取得，主張?jiān)系闹魅艘矐?yīng)當(dāng)保留對新物的所有權(quán)”。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第157頁。]而普羅庫勒派則主張把新物的所有權(quán)歸于加工者。同時(shí)，還出現(xiàn)了折中理論，該理論認(rèn)為應(yīng)根據(jù)物能不能被還原為用來制造它的原料來判斷其歸屬，如果不能還原，該物即被看作是真正的新物，所有權(quán)歸加工者;如果可以還原，那么原料就不被視為已消滅，因而它的所有人就未失去對它的所有權(quán)。最終，優(yōu)士丁尼接受了這一折中理論，同時(shí)作了修改，當(dāng)加工者使用了一半自己的材料和一半他人的材料時(shí)，那么在任何情況下物品均不可還原為原料，加工者成為物品的所有者。同時(shí)，加工者還必須是善意的，如果加工物是盜竊所得，則不承認(rèn)取得。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第157頁。]近現(xiàn)代，各國民法對加工物歸屬的確定存在不同的規(guī)定，有的以新物能否恢復(fù)原狀來確定加工物的歸屬，可以恢復(fù)原狀的，所有權(quán)歸材料所有人;不能恢復(fù)原狀的，由加工人與材料所有人共有。[ 參見《奧地利民法典》第415條、《巴西民法典》第1269、1270條。]我國《民法典》第322條規(guī)定，在缺乏法律規(guī)定和約定的情況下，加工物的歸屬“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定”。大部分國家和地區(qū)都采取折中主義的立法模式。[ 參見《法國民法典》第570-572條、《瑞士民法典》第726條、《日本民法典》第246條、我國臺灣地區(qū)“民法”第814條。]這一立法模式被普遍遵守的實(shí)質(zhì)動因是現(xiàn)代社會鼓勵(lì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，提高資源利用效率。[ 參見房紹坤：《論加工的物權(quán)法規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2017年第2期，第68頁。]

加工作為財(cái)產(chǎn)原始取得的方式與法定繼受取得存在顯著區(qū)別，在繼受取得的場景中，繼受取得的對象并未因繼受而發(fā)生法律性質(zhì)的變化，變化的僅是法律主體。但是，加工后的標(biāo)的物在性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化，加工人基于加工行為將自己的勞動和智慧注入加工物，導(dǎo)致標(biāo)的物的存在形態(tài)和價(jià)值發(fā)生了顯著變化，此時(shí)，加工人便是加工物的直接創(chuàng)造人。因此，加工人應(yīng)當(dāng)原始取得該物的所有權(quán)。

根據(jù)羅馬法的記載，先占是以據(jù)為己有為意圖獲取或者占有無主物（res nullius）。先占作為財(cái)產(chǎn)取得方式帶有濃厚的自然法色彩，其正當(dāng)性在于，物是無主的，因而對無主物的占有不會侵害任何人。[ 參見＼彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第151頁。]適用先占取得的動產(chǎn)有兩個(gè)來源：其一，自然狀態(tài)中法律不禁止取得的自然資源;其二，他人拋棄的動產(chǎn)。布萊克斯通曾言：“很少有人愿意去花費(fèi)腦筋思考財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源和基礎(chǔ)。我們對我們的占有是如此地滿意，以至于似乎我們害怕回頭去追溯其賴以取得的方法，似乎那會損害我們的所有權(quán)……”[ 轉(zhuǎn)引自Richard Schlatter， Private Property： The History of an Idea，Rutgers University Press，1951，p.9.]

就以上動產(chǎn)先占取得方式而言，取得他人拋棄的動產(chǎn)難謂財(cái)產(chǎn)的原始取得，仍屬于法定繼受取得的范疇。其原因在于，被拋棄的動產(chǎn)是已經(jīng)從自然界中分離出來的獨(dú)立價(jià)值實(shí)體，其已經(jīng)歷過原始取得的過程。例如，經(jīng)過工業(yè)流水線加工的鞋子首先歸生產(chǎn)商所有，消費(fèi)者通過購買繼受取得該鞋子的所有權(quán)，消費(fèi)者使用后將其拋棄，拾得人基于先占而繼受取得該鞋子的所有權(quán)。由此可見，先占取得被他人拋棄的動產(chǎn)，依賴于他人的拋棄行為，仍屬法定繼受取得的范疇，不符合“不以他人的權(quán)利或意志為依據(jù)取得物權(quán)”這一財(cái)產(chǎn)原始取得的根本特質(zhì)。而就先占取得自然界中未被禁止取得的自然資源而言，這一取得方式并不以他人的權(quán)利或意志為依據(jù)，特別是基于生存必需對自然資源的先占具有自然正義屬性，其正當(dāng)性不證自明，屬于典型的財(cái)產(chǎn)原始取得方式。從以上分析可以看出，雖然民事立法中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)原始取得的多種方式，但絕大部分（稅收、征收、沒收、善意取得、時(shí)效取得、添附、對拋棄物的先占）只是作為財(cái)產(chǎn)的法定繼受取得方式，而非財(cái)產(chǎn)的初次賦予。私法意義上的財(cái)產(chǎn)原始取得只包括自然狀態(tài)中的先占取得和勞動取得兩種類型，因此，對這兩種財(cái)產(chǎn)原始取得方式的研究具有重要的法律意義。

（二）先占、勞動作為財(cái)產(chǎn)原始取得方式的必要條件與法理基礎(chǔ)

近代以來，對先占、勞動與財(cái)產(chǎn)之間關(guān)系的論證是古典自然法學(xué)家密切關(guān)注的主題，作為自然法學(xué)派的鼻祖，胡果·格勞秀斯在《海洋自由論》中就曾寫道，“第一個(gè)占有之人有權(quán)使用那些未被主張之物，也有權(quán)在其所需范圍內(nèi)用盡，任何剝奪其權(quán)利的行為皆為不正當(dāng)”[ 參見＼格勞秀斯：《海洋自由論》，＼拉爾夫·馮·德曼·馬戈芬、馬呈元譯，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第76頁。]，“而且，由于人們居住之地相隔遙遠(yuǎn)和缺乏正義與仁慈，阻止了人們將自于土壤之產(chǎn)品共同儲存的可能。正義缺乏所帶來的后果，使得人類在分配產(chǎn)品時(shí)無正義可循，或根據(jù)勞動，或按照產(chǎn)品的消耗”[ 參見＼格勞秀斯：《海洋自由論》，＼拉爾夫·馮·德曼·馬戈芬、馬呈元譯，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第77頁。]。在格勞秀斯看來，自然狀態(tài)中，人們基于生存需要對先占之物享有“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是不證自明的。但是，先占作為財(cái)產(chǎn)取得的方式往往受人詬病，主要理由是，原始共同體成員對所有資源共同共有，先占取得共同體資源缺乏共同體成員的積極認(rèn)可，因此不能取得對特定資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，先占取得財(cái)產(chǎn)的道德基礎(chǔ)在于個(gè)體為了自我保存的基本需求。先占的這一理論假設(shè)前提決定了其作為財(cái)產(chǎn)取得方式的運(yùn)用場景非常有限，特別是在現(xiàn)代社會，人們對財(cái)產(chǎn)的需求已經(jīng)不再是為了滿足基本生存所需，而是更大程度地追求自我人格的完善與財(cái)富的增加。因此，有學(xué)者建議，應(yīng)漸進(jìn)規(guī)定有償自由先占取得類型。[ 參見張力：《自然資源分出物的自由原始取得》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第63頁。]

由于財(cái)產(chǎn)先占取得模式存在“正當(dāng)性缺陷”[ 參見張力：《先占取得的正當(dāng)性缺陷及其法律規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2018年第4期，第883頁。]，洛克在《政府論》（下篇）“論財(cái)產(chǎn)”一節(jié)中提出了著名的勞動財(cái)產(chǎn)理論，其認(rèn)為：“一個(gè)人能耕耘、播種、改良、栽培多少土地和能用多少土地的產(chǎn)品，這多少土地就是他的財(cái)產(chǎn)……上帝和人類理性指示人類墾殖土地（subdue the Earth），亦即為了生活的需要對土地改良，基于此，人類具有了施加于其上的東西——勞動。”[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1982年版，第141頁。]勞動為什么能為私人獲取財(cái)產(chǎn)提供正當(dāng)基礎(chǔ)？洛克基于“精確”計(jì)算給出的解釋是，我們從土地中得到的產(chǎn)品百分之九十九全然要?dú)w之于勞動。[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1982年版，第143頁。] 由此看出，洛克將勞動視為一種理性的（或意欲的）、增益價(jià)值的行為，人們通過自身勞動改良外部世界，并因此獲得了對改良成果的所有權(quán)。[ 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1982年版，第140頁。]作為洛克理論闡釋者的斯蒂芬·巴克勒也堅(jiān)定地認(rèn)為：“勞動之所以能作為獲取財(cái)產(chǎn)的工具，一則因?yàn)槿祟愒诟鼮楹甏蟮纳系鬯庠傅恼麄€(gè)造物秩序里扮演的角色，另則因?yàn)閯趧幽吮４孀陨砼c他人所需要的改良與增加價(jià)值的行為?！盵 參見＼洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1982年版，第141頁。]勞動財(cái)產(chǎn)理論帶有濃厚的自然法色彩，該理論的證立有賴于對初民社會的基本假設(shè)——原初自然狀態(tài)，在這一人類生存場景中總是有“足夠多和同樣好”的自然資源供其他人使用。但勞動財(cái)產(chǎn)理論的缺陷在于，現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)資源總是稀缺的，即使古典政治哲學(xué)家假設(shè)的初民社會是真實(shí)存在的，我們現(xiàn)在所生活的世界也已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，自然資源不僅稀缺，且大部分名分已定。同時(shí)，勞動財(cái)產(chǎn)理論的致命缺陷還在于，其將財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生過程描述為個(gè)人的“孤獨(dú)”勞動，而忽略了財(cái)產(chǎn)所具有的社會屬性。為此，盧梭曾針鋒相對地予以批判。[ 參見[法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，陳偉功、吳金生譯，商務(wù)印書館1962年版，第127頁。]可見，勞動財(cái)產(chǎn)理論的單向論證進(jìn)路在財(cái)產(chǎn)權(quán)原始取得場景中存在重大邏輯缺陷，因?yàn)?，運(yùn)用個(gè)人主觀意志將某物據(jù)為己有，必須依賴于其他人的參與，即財(cái)產(chǎn)的原始取得有賴于其他人的承認(rèn)。

原始取得作為財(cái)產(chǎn)的初次取得方式，是對自然資源的初次分配，在自然資源總體有限的前提下，如何保證初次分配的公平？不管是格勞秀斯提出的“生存必需權(quán)”抑或是洛克提出的勞動財(cái)產(chǎn)理論，其實(shí)質(zhì)上確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)原始取得的以下原則：自然資源的先占取得以個(gè)人基本生存所需為限;自然資源的勞動取得以為他人保留“足夠多和同樣好”的自然資源為限。具體而言，由于自然資源的有限性和人們自我保存的必要性，先占取得作為一種帶有自然正義的財(cái)產(chǎn)獲取途徑意味著“先占先得”，如山中的野兔就歸捕到它的獵人所有。勞動作為財(cái)產(chǎn)原始取得的方法則不再受到生存性需求的限制，因?yàn)?，勞動是一種理性的改良性行為，并且在存在“足夠多和同樣好”的自然資源的前提下，就應(yīng)當(dāng)本著獎勵(lì)創(chuàng)造、鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的，賦予勞動者對其勞動成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以此促進(jìn)社會整體財(cái)富的增加和人們物質(zhì)生活水平的提高。

當(dāng)前，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，正成為我國網(wǎng)絡(luò)社會中大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，而數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、非消耗性特征也使其成為網(wǎng)絡(luò)公司分析、加工、處理的對象。因此，在存在“足夠多和同樣好”的數(shù)據(jù)資源的前提下，洛克的勞動財(cái)產(chǎn)理論便在互聯(lián)網(wǎng)空間獲得了適用的可能性，可以為網(wǎng)絡(luò)空間中財(cái)產(chǎn)的原始取得提供理論基礎(chǔ)。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得的權(quán)利歸屬與法律依據(jù)

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念澄清

林旭霞教授認(rèn)為廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指以數(shù)字化形式存在的、具有獨(dú)立性的信息資源，并進(jìn)一步將虛擬財(cái)產(chǎn)區(qū)分為虛擬物、虛擬無形財(cái)產(chǎn)、虛擬集合性財(cái)產(chǎn)。[ 林旭霞教授認(rèn)為虛擬物包括賬戶、道具、游戲人物、貨幣;虛擬無形財(cái)產(chǎn)是對現(xiàn)實(shí)環(huán)境中無形的非物質(zhì)財(cái)富的模擬，主要是指域名;虛擬集合性財(cái)產(chǎn)是指虛擬有形財(cái)產(chǎn)與虛擬無形財(cái)產(chǎn)的集合，如網(wǎng)站。參見林旭霞：《論虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)》，福建師范大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第27-29頁。]林教授實(shí)質(zhì)上是將計(jì)算機(jī)信息等同于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但二者畢竟不屬于同一事實(shí)范疇，且信息資源是否屬于財(cái)產(chǎn)本就存在爭議。梁慧星教授則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只能在關(guān)系（圈子）內(nèi)才被視為“財(cái)產(chǎn)”并用于交易，一旦超越其關(guān)系（圈子），不僅不被視為“財(cái)產(chǎn)”，而且將歸于“虛無”。[ 參見梁慧星：《民法總論》（第五版），法律出版社2017年版，第155頁。]

但遺憾的是，梁慧星教授并未說明何為圈子，以及為何網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)超出圈子后就歸于“虛無”。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否是財(cái)產(chǎn)這一問題，楊立新教授認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的財(cái)產(chǎn)性電磁記錄。楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第8頁。

但將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為電磁記錄不僅模糊了二者之間的法律關(guān)系，而且容易使人質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一概念存在的必要性與合理性。但馬一德教授則認(rèn)為，任何可由持有人隨時(shí)調(diào)用的專屬性數(shù)據(jù)資料都屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，與其本身有無交易價(jià)值無關(guān)，[ 參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期，第77頁。]這相當(dāng)于否定了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)判斷的價(jià)值性要求。正是意識到了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)類型的多樣性以及價(jià)值的不確定性，梅夏英教授從根本上否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客體地位，認(rèn)為其僅是網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶操作權(quán)限而已。[ 參見梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第47頁]

但是，網(wǎng)絡(luò)世界中現(xiàn)實(shí)發(fā)生的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為使我們不得不從客體上對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定性、研究。

從以上學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義可以看出，我國學(xué)界對其概念與范圍存在巨大爭論。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一術(shù)語并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，而是來自于司法?shí)踐的一般描述，因此，這一概念的準(zhǔn)確性與科學(xué)性顯然未經(jīng)立法的嚴(yán)格論證。正基于此，學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究與討論缺乏基本的學(xué)術(shù)范式與規(guī)范路徑，這不僅導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與信息、數(shù)據(jù)糾纏不清，還導(dǎo)致了對其法律定性問題的研究始終原地打轉(zhuǎn)、逡巡不前。[ 參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學(xué)》2016年第9期，第164頁。]本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)的一種子類型，因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義必須要以財(cái)產(chǎn)為核心，可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定義為：存在于網(wǎng)絡(luò)上以虛擬形態(tài)呈現(xiàn)的具有使用價(jià)值或交換價(jià)值的數(shù)據(jù)資源集合體。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有虛擬性、價(jià)值性、獨(dú)立性、可支配性。[ 參見趙自軒：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題研究》，西南政法大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第198頁。]我們以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基本特征作為識別標(biāo)準(zhǔn)，可以對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上存在的各種類型的網(wǎng)絡(luò)事物的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，排除那些試圖混入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)而獲得法律保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)事物。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的真假之辨與范圍界定

1.網(wǎng)絡(luò)賬號的法律屬性為個(gè)人信息。當(dāng)前學(xué)界普遍將網(wǎng)絡(luò)賬號視為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一種具體類型，網(wǎng)絡(luò)賬號具體包括游戲賬號、QQ賬號、微信賬號以及其他網(wǎng)絡(luò)賬號。網(wǎng)絡(luò)賬號被視為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與當(dāng)前社會愈加頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)賬號盜竊事件密切相關(guān)。[截至2020年1月26日，在無訟案例搜索平臺上搜索“盜竊”“游戲賬號”，顯示民事案件8起，刑事案件498起，刑事案件多發(fā)的原因是網(wǎng)絡(luò)賬號被盜后被害人往往無法查尋加害人，只能向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而公安機(jī)關(guān)往往以涉嫌盜竊予以立案，隨后由被害人提起刑事附帶民事訴訟。]視網(wǎng)絡(luò)賬號為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)者的思維邏輯是，盜竊網(wǎng)絡(luò)賬號這一事實(shí)說明網(wǎng)絡(luò)賬號具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)槠渚哂胸?cái)產(chǎn)價(jià)值，所以它屬于虛擬財(cái)產(chǎn)。就當(dāng)前最為頻發(fā)的非法竊取游戲賬號案件來看，盜竊者的直接目的是為了獲取賬號中的虛擬貨幣和裝備，然后將其轉(zhuǎn)賣給其他玩家獲利。[曾智峰、楊醫(yī)南盜竊案，深圳市南山區(qū)人民法院（2006）深南法刑初字第56號刑事判決書。]網(wǎng)絡(luò)賬號是用戶接受網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)時(shí)通過注冊獲取的，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的強(qiáng)制要求下，網(wǎng)絡(luò)賬號直接與用戶的手機(jī)號碼或身份證號綁定，特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上的網(wǎng)絡(luò)賬號具有唯一性，網(wǎng)絡(luò)平臺以此鎖定特定的網(wǎng)絡(luò)用戶并提供個(gè)性化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)賬號具有識別性、唯一性、身份性特征。[ 參見李巖：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問題》，載《法學(xué)》2013年第4期，第88頁。]因此，基于網(wǎng)絡(luò)賬號的識別性、唯一性、身份性特征，根據(jù)我國《民法典》第1034條對個(gè)人信息的定義，其應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人信息的一種具體類型。更何況，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)平臺上，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商往往要求用戶用手機(jī)號碼或者郵箱賬號作為網(wǎng)絡(luò)賬號注冊。

有學(xué)者

認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)賬號是由用戶注冊獲取的，因此用戶應(yīng)對其享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。[ 參見李國強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位》，載《政法論叢》2016年第5期，第18頁。]但論者并沒有向我們解釋為何注冊行為能夠產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律效果。

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)賬號作為個(gè)人信息決定了其既非網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，也不能被網(wǎng)絡(luò)用戶所有?！峨娦啪W(wǎng)碼號資源管理辦法》（2014年修正）第3條明確規(guī)定碼號資源屬于國家所有。同時(shí)，《中華人民共和國電信條例》（2016年修訂）第26條也規(guī)定：“國家對電信資源統(tǒng)一規(guī)劃、集中管理、合理分配，實(shí)行有償使用制度。前款所稱電信資源，是指無線電頻率、衛(wèi)星軌道位置、電信網(wǎng)碼號等用于實(shí)現(xiàn)電信功能且有限的資源?！笨梢?，網(wǎng)絡(luò)賬號作為國家碼號資源，其屬于國家所有，網(wǎng)絡(luò)用戶只能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議對其享有一定的使用權(quán)，任何自然人或者法人都不能將其據(jù)為己有，其不屬于私法中的財(cái)產(chǎn)。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬事物不等同于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬事物是指通過計(jì)算機(jī)編輯技術(shù)模擬人們熟知的實(shí)體物品樣貌而形成的事物形態(tài)，包括游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)店鋪、電子郵件、電子照片、電子通訊記錄等等。網(wǎng)絡(luò)虛擬事物是采用數(shù)據(jù)代碼技術(shù)模擬現(xiàn)實(shí)物品的樣態(tài)和功能而產(chǎn)生的，因此在網(wǎng)絡(luò)用戶心中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“現(xiàn)實(shí)共鳴”，進(jìn)而產(chǎn)生了強(qiáng)烈的支配欲望。

但是我們必須時(shí)刻銘記的是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)的一種特殊類型，判斷一項(xiàng)虛擬事物是否是虛擬財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵在于，其是否具有明顯的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以及其是否具有財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范救濟(jì)的必要性。就以上虛擬事物而言，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄具有極強(qiáng)的人身屬性，一般而言，不具有明顯的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不具有財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范保護(hù)的必要性。因此，那些具有濃厚人格色彩的網(wǎng)絡(luò)虛擬事物不屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。

電子郵件、電子照片、電子通訊記錄都是網(wǎng)絡(luò)用戶借助各種電子通訊系統(tǒng)（如微信、QQ、網(wǎng)易郵箱）或客戶端（各種社交APP）進(jìn)行聊天、交友、娛樂、交易等行為產(chǎn)生的。就其內(nèi)容來看，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄具有極強(qiáng)的人格屬性，特別是記載人們社交活動的電子通訊記錄，其在很大程度上屬于公民個(gè)人隱私或個(gè)人信息的范疇。2008年6月，美國人Sahar Datary從她前夫家中12樓的陽臺跌落并死亡，盡管該事件被認(rèn)定為自殺，[ Declan McCullagh，F(xiàn)acebook Fights for Deceased Beauty Queens Privacy，http：//news.cnet.com/8301-135783-57518086-38/facebook-fights-for-deceased-beauty-queens-privacy/（last visited Oct.8，2019）.]但Sahar Datary的母親卻相信是蓄意謀殺，為了查明死亡真相，死者的母親試圖進(jìn)入Sahar Datary的臉書賬戶，查看其生前的電子通訊記錄。但一直到2012年底，美國加利福尼亞州的法官仍然拒絕發(fā)出傳票，法官在判決中寫道：“法院發(fā)出傳票將與《儲存通信法》（Stored Communications Act）中保護(hù)公民隱私的條款相沖突?！盵In re Facebook，Inc.，923 F. 2d 1204（N.D. Cal. 2012）.]《美國聯(lián)邦法典》（United States Code）第18章2701條至2712條是對《儲存通信法》的規(guī)定，[Stored Communicatoions Act， 18 U.S.C.§2701-2712 （2006）.]其目的是通過創(chuàng)設(shè)隱私權(quán)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的電子通訊內(nèi)容和文件，使其免于服務(wù)提供者的披露，[Jim Lamm，F(xiàn)acebook Blocks Demand for Contents of Deceased Users Account， DIGITAL PASSING，http：//www.digitalpassing.com/2012/10/11/facebook-blocks-demand-contents-deceased-users-account/.]并以此防止服務(wù)提供者將用戶的個(gè)人信息泄露給某些公司或個(gè)人。依據(jù)《儲存通信法》的規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)使用或者超越授權(quán)使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息被視為犯罪行為。[Crispin v. Christian Audigier.，Inc.，717 F.2d 965（C.D. Cal.2010）.]這也是美國《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》（Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act）幾經(jīng)修改最終確定電子通信內(nèi)容默示隱私（Default Privacy）設(shè)定原則的根本動因。[Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act.§ 7，9，11，12（2015）.]當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)社交平臺提供者制定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議也無一例外地禁止他人訪問用戶的通信內(nèi)容，[ 例如，《新浪微博個(gè)人信息保護(hù)政策》（修訂版）規(guī)定，未經(jīng)你本人允許，微博不會向任何第三方公開（包括共享、轉(zhuǎn)讓、公開披露等方式）你的個(gè)人信息。例外情形包括：1.微博已經(jīng)取得你或你監(jiān)護(hù)人的授權(quán)或同意;2.司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)基于法定程序要求微博披露的;3.微博為維護(hù)自身合法權(quán)益而向用戶提起訴訟或仲裁時(shí);4.根據(jù)你與微博相關(guān)服務(wù)條款、應(yīng)用許可使用協(xié)議的約定;5.在法律允許的范圍內(nèi)，為保障微博、微博用戶以及社會公共利益免受損害時(shí);6.符合你與其他第三人之間有關(guān)約定的。參見《新浪微博個(gè)人信息保護(hù)政策》（修訂版），https：//www.weibo.com/signup/v5/privacy。]其目的就在于防止用戶個(gè)人隱私、個(gè)人信息的泄露。因此，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄屬于公民個(gè)人隱私、個(gè)人信息的范疇，[ 參見趙自軒：《美國的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭議與啟示》， 載《政治與法律》2018年第7期，第41頁。]不屬于法律中的財(cái)產(chǎn)，更遑論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)！

網(wǎng)絡(luò)店鋪實(shí)質(zhì)上是由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、商業(yè)信譽(yù)、銷售渠道、經(jīng)營秘密、客戶資源結(jié)合而成的經(jīng)營實(shí)體，

該經(jīng)營實(shí)體在商事交易中往往被視為企業(yè)的營業(yè)資產(chǎn)。在傳統(tǒng)商業(yè)環(huán)境中，自然人經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)和客戶資源具有強(qiáng)烈的身份屬性，雖然商業(yè)信譽(yù)和客戶資源在商業(yè)經(jīng)營和競爭中具有重要價(jià)值，但其往往難以被量化為具體的金錢價(jià)值;而公司的商業(yè)信譽(yù)和客戶資源則可以通過專門的會計(jì)事務(wù)所進(jìn)行評估，并將其反映在公司的資產(chǎn)負(fù)債表中。在電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)中，交易信息的透明和網(wǎng)絡(luò)店鋪評估模式的成熟使網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)價(jià)值變得明確且公開，網(wǎng)絡(luò)店鋪也因此成為一種稀缺的財(cái)產(chǎn)。為此，經(jīng)營者采取各種手段提升自家網(wǎng)絡(luò)店鋪的商譽(yù)和競爭力，其中包括提高商品（服務(wù)）質(zhì)量，增加廣告投入，完善售后服務(wù)，微利薄銷，等等。最終，產(chǎn)品質(zhì)量好、商業(yè)信譽(yù)評價(jià)高的網(wǎng)絡(luò)店鋪可以在電子商務(wù)交易中獲得更多的利潤，信譽(yù)度高、關(guān)注人數(shù)多的

網(wǎng)絡(luò)店鋪也成為極具商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營資源。通過分析網(wǎng)絡(luò)店鋪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成與價(jià)值生成過程，我們可以看出，網(wǎng)絡(luò)店鋪的生成過程極大地契合了洛克的勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，其本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者借助網(wǎng)絡(luò)這一新型生產(chǎn)工具將自身勞動轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)的過程，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營的過程實(shí)質(zhì)上是一種看似新潮實(shí)際傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造方式。但是，問題在于，當(dāng)前司法實(shí)踐中并不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)店鋪屬于財(cái)產(chǎn)，在“王兵網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓案”[ 上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終8862號民事判決書。]中，

一審法院認(rèn)為，從表現(xiàn)形式上來看，網(wǎng)絡(luò)店鋪表現(xiàn)為電磁記錄，從內(nèi)容構(gòu)成來看，網(wǎng)絡(luò)店鋪由店鋪名稱、虛擬空間、交易記錄、信用記錄、交易評價(jià)等要素組成。由于網(wǎng)絡(luò)店鋪依托于淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺設(shè)立，因此屬于非獨(dú)立的店鋪。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營中積累的交易記錄、信用記錄、交易評價(jià)等信譽(yù)具有較強(qiáng)的人身依附性，且網(wǎng)絡(luò)店鋪的運(yùn)營需要依托特定運(yùn)營商的服務(wù)器，因此，網(wǎng)絡(luò)店鋪難以成為物權(quán)客體，店鋪經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)店鋪不享有所有權(quán)。上述案例對于網(wǎng)絡(luò)店鋪法律性質(zhì)的分析過分依賴于網(wǎng)絡(luò)資源的物理屬性，而忽略了網(wǎng)絡(luò)資源在特殊環(huán)境中所具有的獨(dú)立法律意義。雖然網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營活動的開展有賴于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供的技術(shù)服務(wù)，但就電子商務(wù)交易的整個(gè)過程來看，從磋商、締約到合同履行、售后服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者占據(jù)著絕對支配地位。網(wǎng)絡(luò)店鋪完全符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性、價(jià)值性、獨(dú)立性、可支配性特征，并因此成為互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的典型代表。

3.虛擬貨幣屬于典型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。根據(jù)不同的使用環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣大致可以分為三類：游戲幣、打賞幣、比特幣。游戲幣是由游戲玩家購買所得，充當(dāng)游戲中的一般等價(jià)物，可用來購買游戲裝備或其他游戲服務(wù)。打賞幣主要存在于當(dāng)前各大網(wǎng)絡(luò)直播平臺，如花椒直播的花椒幣、虎牙直播的Y幣，系由法定貨幣兌換所得，用戶可以用來打賞自己喜歡的網(wǎng)絡(luò)主播或購買其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。比特幣本質(zhì)上是由分布式網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)生成的數(shù)字貨幣，比特幣之所以被部分人視為新型貨幣——“黃金貨幣”，[ 參見于江：《新型貨幣“比特幣”：產(chǎn)生、原理與發(fā)展》，載《吉林金融研究》2013年第5期，第19頁。]是因?yàn)楸忍貛啪哂薪灰酌浇楣δ芎蛢Σ毓δ堋 參見賈麗平：《比特幣的理論、實(shí)踐與影響》，載《國際金融研究》2013年第12期，第17頁。]既然同為貨幣，那么虛擬貨幣必然具有傳統(tǒng)貨幣的一些功能，如支付功能、流通功能、儲藏功能。同時(shí)，虛擬貨幣往往由法定貨幣兌換取得，[ 例如《花椒平臺用戶充值協(xié)議》第4條規(guī)定，“花椒豆”是本團(tuán)隊(duì)向您提供的用于在花椒平臺上進(jìn)行相關(guān)消費(fèi)的虛擬貨幣，您可以用“花椒豆”自由購買虛擬禮物等花椒平臺上各項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)。您可將購買的虛擬禮物贈與主播。但是，“花椒豆”不能兌換為人民幣，您應(yīng)根據(jù)自己的實(shí)際需求購買相應(yīng)數(shù)量的“花椒豆”。該協(xié)議第6條詳細(xì)地規(guī)定了人民幣與“花椒豆”之間的兌換比例，即1元人民幣兌換7個(gè)“花椒豆”。參見《花椒平臺用戶充值協(xié)議》，https：//www.huajiao.com/agree/admin。]其與法定貨幣在一定期間內(nèi)存在相對固定的兌換比例。正是因?yàn)樘摂M貨幣在網(wǎng)絡(luò)空間中具有類似于法定貨幣的價(jià)值與功能，并且其自身不帶有任何的人格色彩，因此其屬于典型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

基于以上分析可知，網(wǎng)絡(luò)賬號實(shí)質(zhì)上屬于個(gè)人信息，電子郵件、電子照片、電子通訊記錄在內(nèi)容上帶有明顯的人格利益印記，因此不屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。就當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間中普遍存在的網(wǎng)絡(luò)事物來看，真正屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的事物包括游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)店鋪、虛擬貨幣。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)原始取得的權(quán)利歸屬

如上所述，私法中財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是法律主體依法享有的一系列權(quán)利的總和，而財(cái)產(chǎn)的原始取得必須要遵循固定的法律范式和取得路徑，因此，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬進(jìn)行法律判斷的關(guān)鍵就是考察其是否遵循了財(cái)產(chǎn)原始取得的法律范式。

1.游戲裝備原始取得的權(quán)利歸屬。財(cái)產(chǎn)先占取得的適用前提是無主物，自然人基于基本生活所需占有無主物，并由此獲得所有權(quán)。就游戲裝備而言，網(wǎng)絡(luò)游戲是由游戲開發(fā)者設(shè)計(jì)的，其中的人物、情節(jié)、裝備都是設(shè)計(jì)人員構(gòu)思、編碼的結(jié)果，《魔獸世界中文版使用條款》第7條明確規(guī)定，暴雪對程序中出現(xiàn)的所有內(nèi)容擁有所有權(quán)、許可權(quán)或其他權(quán)利。[ 參見《魔獸世界中文版使用條款》，https：//www.battlenet.com.cn/zh/legal-cn/wow-tou。我國網(wǎng)易公司《〈夢幻西游〉手游服務(wù)條款》第3條也規(guī)定：“游戲道具包括但不限于游戲角色、資源、道具等，其所有權(quán)歸網(wǎng)易公司所有，用戶只能在合乎法律規(guī)定和游戲規(guī)則的情況下使用?！眳⒁姟丁磯艋梦饔巍凳钟畏?wù)條款》，http：//update.unisdk.163.com/html/latest_v5.html。]因此，網(wǎng)絡(luò)游戲中的任何元素都是設(shè)定好的，不存在任何無主物，所以根本沒有財(cái)產(chǎn)先占取得的適用空間。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，游戲裝備屬于游戲玩家辛苦勞動而得的“勞動成果”，[ 參見張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第2期，第20頁。]但洛克勞動財(cái)產(chǎn)理論中的勞動具有特定的法律內(nèi)涵——改良性勞動，這一勞動創(chuàng)造了額外的社會價(jià)值，增加了社會的整體福利。在現(xiàn)代社會，隨著自然資源的匱乏與知識經(jīng)濟(jì)的崛起，勞動的內(nèi)涵發(fā)生了新的變化，即從“額頭出汗”（sweat of the brow）標(biāo)準(zhǔn)向“獨(dú)創(chuàng)性”（originality）標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。[ F. Gregory Lastowka & Dan Hunter，The Laws of the Virtual Worlds，92 Colifornia Law Review 1，p.43-50（2004）.]在“Feist案”中，美國最高法院奧康納法官就認(rèn)為：“額頭出汗原則規(guī)避了版權(quán)法的基本原理，法院反對勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在知識產(chǎn)權(quán)獲取中的運(yùn)用，以創(chuàng)新性作為知識產(chǎn)權(quán)獲取的判斷方法?！盵Feist Publns，Inc. v. Rural Tel. Serv，Inc.，499 U.S. 340（1991）.]因此，由于游戲裝備具有天然的技術(shù)特征和創(chuàng)新因素，以及游戲開發(fā)者對游戲裝備開發(fā)、運(yùn)行投入的大量人力、物力、財(cái)力，根據(jù)我國《民法典》第322條“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則”的規(guī)定確定加工物的歸屬，應(yīng)當(dāng)由游戲開發(fā)者原始取得游戲裝備的所有權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)店鋪原始取得的權(quán)利歸屬。網(wǎng)絡(luò)店鋪的存在依賴于網(wǎng)絡(luò)交易平臺，但就網(wǎng)絡(luò)店鋪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成和經(jīng)營來看，網(wǎng)絡(luò)店鋪與網(wǎng)絡(luò)交易平臺實(shí)際上是兩個(gè)互相獨(dú)立的事物，[ 《中華人民共和國電子商務(wù)法》第9條規(guī)定：“本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。”根據(jù)這一規(guī)定我們可以看出，立法者在事實(shí)上承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)店鋪和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者具有獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)交易平臺和平臺經(jīng)營者的獨(dú)立法律地位。]網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者不僅可以憑借賬號、密碼對網(wǎng)絡(luò)店鋪獨(dú)立開展經(jīng)營，而且網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營的狀況也是由經(jīng)營者提供的產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量決定的。在網(wǎng)絡(luò)店鋪交易市場中，網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要取決于其積累的商業(yè)信譽(yù)、客戶群體、銷售渠道的數(shù)量與質(zhì)量，[ 參見趙自軒：《網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的法律解讀與規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2019年第1期，第147頁。]雖然這些構(gòu)成因素是無形的，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，以上因素卻可以直接量化為具體可見的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，如網(wǎng)絡(luò)店鋪信譽(yù)值、好評率、網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量、收藏量等等。這些數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)店鋪交易市場中衡量網(wǎng)絡(luò)店鋪價(jià)值的關(guān)鍵指標(biāo)。在趙碩碩訴尹珊珊等人合伙協(xié)議糾紛案中，人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在涉案微信公眾號運(yùn)營中投入了大量的時(shí)間、精力，而且，公眾號具有廣告投放價(jià)值，因此，微信公眾號屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。[ 上海市第二中級人民法院（2019）滬02民終7631號民事判決書。]而在淘寶公司訴美景公司不正當(dāng)競爭案中，人民法院也認(rèn)為淘寶公司在“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中投入了人力、物力、財(cái)力，并且為淘寶公司帶來了可觀的商業(yè)利益。因此，“生意參謀”屬于淘寶公司的勞動成果，其應(yīng)歸淘寶公司所有。[ 杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。]可見，在司法實(shí)踐中，人民法院普遍認(rèn)為對虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生付出艱辛勞動的一方應(yīng)對其享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)店鋪的商業(yè)價(jià)值取決于網(wǎng)絡(luò)店鋪的商業(yè)信譽(yù)、商品（服務(wù)）質(zhì)量、客戶數(shù)量等因素，而這些因素的獲取與提升都是經(jīng)營者辛苦付出的成果，符合“改良性勞動”的實(shí)質(zhì)要求。網(wǎng)絡(luò)交易平臺在電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)中提供的僅是技術(shù)性服務(wù)，如通信媒介、數(shù)據(jù)保存、信譽(yù)分析、信用擔(dān)保等等。但對于網(wǎng)絡(luò)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，如磋商、締約、履行、售后服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者從未主動介入，即平臺提供者并未直接參與網(wǎng)絡(luò)店鋪價(jià)值的創(chuàng)造。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的條款就構(gòu)成了對網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者享有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與剝奪，[ 《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第3.2條的“賬戶使用”條款規(guī)定：“由于您的淘寶賬戶關(guān)聯(lián)您的個(gè)人信息及淘寶平臺商業(yè)信息，您的淘寶賬戶僅限您本人使用。未經(jīng)淘寶平臺同意，您直接或間接授權(quán)第三方使用您淘寶賬戶或獲取您賬戶項(xiàng)下信息的行為無效。如淘寶平臺判斷您淘寶賬戶的使用可能危及您的賬戶安全及/或淘寶平臺信息安全的，淘寶平臺可拒絕提供相應(yīng)服務(wù)或終止本協(xié)議?！眳⒁姟短詫毱脚_服務(wù)協(xié)議》（2017年8月21日最新修訂），https：//rule.taobao.com/detail-6116.htm？spm=a2177.7231193.0.0.7ca8ffy6cuzg&tag=self。]根據(jù)我國《民法典》對格式條款的規(guī)定，該限制網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的條款當(dāng)屬無效條款。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，人民法院僅以網(wǎng)絡(luò)店鋪與傳統(tǒng)實(shí)體物有異，便直接否定網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與權(quán)利獲取的可能性，[ 上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終8862號民事判決書。]誤解了財(cái)產(chǎn)的法律實(shí)質(zhì)，難以公平有效地化解愈發(fā)激化的虛擬財(cái)產(chǎn)利益糾紛。因此，網(wǎng)絡(luò)店鋪的產(chǎn)生過程極大地契合了基于勞動的財(cái)產(chǎn)原始取得的過程，應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者原始取得網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.虛擬貨幣原始取得的權(quán)利歸屬。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)世界中存在的虛擬貨幣可以分為游戲幣、打賞幣和比特幣三種類型，其中游戲貨幣和打賞幣都是由法定貨幣兌換取得并在特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中充當(dāng)一般等價(jià)物。[ 騰訊公司QQ平臺明確規(guī)定1元兌換1Q幣。Q幣可以用來購買騰訊所有包月服務(wù)、游戲道具及點(diǎn)券;Q幣僅能用于兌換騰訊公司直接運(yùn)營的產(chǎn)品和服務(wù)，不能兌換現(xiàn)金，不能進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易，不能兌換騰訊公司體系外的產(chǎn)品和服務(wù)。參見《騰訊充值》，https：//pay.qq.com/ipay/index.shtml？c=qqacct_save&ch=qqcard，qqwallet，weixin，kj&n=60&aid=pay.index.header.paycenter&ADTAG=pay.index.header.paycenter。]游戲貨幣在網(wǎng)絡(luò)游戲中作為一般等價(jià)物，可以兌換游戲裝備和其他特殊游戲服務(wù)，本質(zhì)上屬于法定貨幣在網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬形式。[ 參見李威：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性》，載《河北法學(xué)》2015年第8期，第163頁。]《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作通知》第11條規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲公司終止服務(wù)時(shí)，對于用戶已經(jīng)購買但尚未使用的虛擬貨幣，其必須以法定貨幣形式或用戶接受的其它方式退還用戶?？梢?，上述規(guī)定對游戲虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性予以認(rèn)可，游戲虛擬財(cái)產(chǎn)由法定貨幣兌換取得，并在游戲服務(wù)終止時(shí)可以再次兌換為法定貨幣。游戲虛擬貨幣由游戲公司發(fā)行，并遵循嚴(yán)格的虛擬貨幣發(fā)行要求，[ 《“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣發(fā)行企業(yè)”、“網(wǎng)絡(luò)游戲虛貨幣交易企業(yè)”申報(bào)指南》，2009年7月20日文化部文化市場司發(fā)布。]其實(shí)質(zhì)上是通過發(fā)行虛擬貨幣的方式收回公司開發(fā)游戲所付出的各項(xiàng)成本，并以此獲得收益。因此，游戲虛擬貨幣是游戲公司勞動成果的體現(xiàn)，游戲公司原始取得了對游戲貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而游戲玩家則是通過購買繼受取得游戲貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

比特幣的產(chǎn)生需要極為復(fù)雜的技術(shù)過程和計(jì)算法則，在比特幣系統(tǒng)中，交易信息和數(shù)據(jù)都以文件的形式被永久記錄下來，每一個(gè)文件就是一個(gè)區(qū)塊。[ 參見趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》，載《法學(xué)》2018年第4期，第151頁。]每個(gè)區(qū)塊的第一筆交易經(jīng)特殊化處理產(chǎn)生一枚由該區(qū)塊創(chuàng)造者擁有的新的電子貨幣，即比特幣。比特幣不是免費(fèi)獲得的，而是必須運(yùn)用具有強(qiáng)大算力的計(jì)算機(jī)，并依靠大量的電力消耗予以計(jì)算，這一過程被形象地稱為“挖礦”，比特幣也因此被稱為“數(shù)字黃金”。[ 參見鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第77頁。]判斷比特幣是否屬于財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵在于“挖礦”這一行為是否符合財(cái)產(chǎn)原始取得的要求。比特幣的產(chǎn)生遵循著“去中心化”這一特殊的規(guī)則，比特幣的產(chǎn)生是一場計(jì)算機(jī)算法的大比拼，[ 參見凱文·沃巴赫、林少偉：《信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，載《東方法學(xué)》2018年第4期，第89頁。]掌握最為強(qiáng)大算法的用戶就可以獲得最新產(chǎn)出的比特幣，而算法比拼的背后則是“淘金者”在算法計(jì)算能力和電量供應(yīng)能力上的對決。由此可見，比特幣的存在場景與勞動財(cái)產(chǎn)理論假設(shè)的自然狀態(tài)極為相似，而算法作為一種更為高級的智力勞動，本質(zhì)上仍屬于人類“改良性勞動”的范疇，因此，比特幣的創(chuàng)造者原始取得了比特幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。2017年，以中國人民銀行為首的六部門發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》將代幣發(fā)行融資認(rèn)定為未經(jīng)批準(zhǔn)的非法公開融資行為，[ 參見《中國人民銀行 中央網(wǎng)信辦 工業(yè)和信息化部 工商總局 銀監(jiān)會 證監(jiān)會 保監(jiān)會關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，載證監(jiān)會網(wǎng)站，http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd1201709/t20170904_323047.html。]但是該文件僅是禁止了發(fā)行代幣融資的行為，而并未否定代幣可以作為一種客觀存在的虛擬財(cái)產(chǎn)。在深圳國際仲裁院審理的一件涉及比特幣轉(zhuǎn)讓的案件中，仲裁庭認(rèn)為，比特幣不是法定貨幣并不妨礙其作為財(cái)產(chǎn)而受到法律保護(hù)。無獨(dú)有偶，2020年5月6日，上海市第一中級人民法院公開宣判一起比特幣涉外財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，人民法院認(rèn)定比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。[ 該案例尚未在網(wǎng)上公示，參見《被強(qiáng)行轉(zhuǎn)走的18.88個(gè)比特幣》，載官方微信公眾號“上海一中法院”2020年6月22日，https：//mp.weixin.qq.com/s/Gz6d2F3z2KptxW4kGHu5eA。]法院在裁判中認(rèn)為，要獲得比特幣，既需要投入物質(zhì)資本用于購置與維護(hù)具有相當(dāng)算力的專用機(jī)器設(shè)備，也需要耗費(fèi)相當(dāng)大的時(shí)間成本，其間凝結(jié)了人類抽象的勞動力。同時(shí)，比特幣可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益。因比特幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。可見，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)都認(rèn)可了比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)地位，并基于勞動財(cái)產(chǎn)理論賦予創(chuàng)造者對比特幣享有的原始財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

五、結(jié)語

我國《民法典》第127條對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出了保護(hù)性規(guī)定，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬與判斷依據(jù)在現(xiàn)行法中一直付之闕如，當(dāng)前學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問題的研究之所以難以達(dá)成共識且止步不前，根本原因在于沒有洞悉財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。法律中財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是法律主體享有的一系列權(quán)利關(guān)系的總和，法律中的財(cái)產(chǎn)天然帶有倫理色彩，是立法者基于社會公共利益和公序良俗進(jìn)行利益衡量后理性賦權(quán)的結(jié)果。因此，在權(quán)利意義上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)實(shí)體財(cái)產(chǎn)并無本質(zhì)區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的原始取得依然服膺于財(cái)產(chǎn)取得的一般理論。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和技術(shù)基因也決定了要對財(cái)產(chǎn)的勞動取得模式予以“開放式運(yùn)用”，算法設(shè)計(jì)、代碼編寫、電子商務(wù)經(jīng)營都應(yīng)當(dāng)被視為網(wǎng)絡(luò)空間中的勞動。只有經(jīng)過財(cái)產(chǎn)原始取得模式的檢驗(yàn)，法律主體才能獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是否等同于傳統(tǒng)的所有權(quán)，以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使是否需擔(dān)負(fù)各種法律義務(wù)，則必須要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生環(huán)境、功能設(shè)定、所在平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的規(guī)定予以綜合判斷。

The Legal Basis of the Original Acquisition of Network Virtual Property

and Ownership of Rights

ZHAO Zi-xuan（Civil and Commercial Law School， Southwest University of

Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The property in law does not mean the value entity， but the sum of a series of property right relations enjoyed by the legal subject to the dominating object.The acquisition of property must be tested by the original acquisition mode of property， that is， the mode of preemptive acquisition or the mode of labor acquisition. The composition of the mode of pre occupation acquisition is "no legal prohibitive provisions + preemptive behavior + survival necessity"， and the composition of labor acquisition mode is "sufficient material of production factors + improved labor". The generation process and function orientation of network virtual property determine that it is not suitable for preemptive acquisition mode. According to the labor acquisition mode， online shop operators obtain the property rights of online stores based on the original operation behavior， and the "miners" who pay calculation and power to obtain the property rights of bitcoin， while the network operators obtain the game equipment based on the original design， development and operation behaviors Property right of virtual currency.

Key Words： network virtual property; original acquisition; preempt; improve virtuous labor; attribution of right

本文責(zé)任編輯：黃 匯

青年學(xué)術(shù)編輯：孫 瑩

收稿日期：2020-07-21

基金項(xiàng)目：司法部2019年度國家法治與法學(xué)理論研究青年項(xiàng)目“人工智能時(shí)代新型財(cái)產(chǎn)保護(hù)的權(quán)利路徑研究”（19SFB3033）;2020年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“5G時(shí)代工業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬及流轉(zhuǎn)機(jī)制研究”（20YJC820064）

作者簡介：

趙自軒（1989），男，河南平頂山人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

① 伯恩·魏德士在《法理學(xué)》一書中將法律專業(yè)術(shù)語分為描述性概念與規(guī)范性概念。認(rèn)為描述性概念是語言的工具，它描述并“定義”不同類型的生活事實(shí)，并因此為人們認(rèn)識和理解;而規(guī)范性概念則是屬于那些包含價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的概念。參見＼伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第85頁。