內(nèi)容摘要：布萊恩·理查森為非自然敘事學(xué)創(chuàng)始人，他主張通過(guò)聚焦反模仿敘事實(shí)踐來(lái)建構(gòu)具有補(bǔ)充性質(zhì)的“反模仿敘事理論”。理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)在中西敘事學(xué)界引發(fā)了較為強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)震蕩，學(xué)界對(duì)其敘事理論思想的評(píng)價(jià)褒貶不一，雖然有不少肯定和稱(chēng)贊的聲音，但也不乏種種批評(píng)和責(zé)難。本文在梳理中西敘事學(xué)界的理查森研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，從理查森理論思想及學(xué)術(shù)價(jià)值，理查森非自然敘事詩(shī)學(xué)爭(zhēng)論的系統(tǒng)考察及相關(guān)研究方法等幾個(gè)方面反思現(xiàn)有研究尚存的相關(guān)問(wèn)題，并對(duì)今后的理查森研究從整體上考察其非自然敘事詩(shī)學(xué)的演進(jìn)軌跡和建構(gòu)機(jī)制;從比較視野去考察其非自然敘事詩(shī)學(xué);系統(tǒng)考察中西敘事學(xué)界關(guān)于其非自然敘事詩(shī)學(xué)的批判性爭(zhēng)議;評(píng)價(jià)其非自然敘事詩(shī)學(xué)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響及啟發(fā)價(jià)值這四個(gè)方面做出展望，最終旨在為國(guó)內(nèi)非自然敘事學(xué)研究的范式拓展和理念升華提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：理查森;非自然敘事學(xué);反模仿;解敘述;第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“當(dāng)代西方敘事學(xué)前沿理論的翻譯與研究”（17ZDA281）。

作者簡(jiǎn)介：李亞飛，上海交通大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院博士研究生，主要從事敘事學(xué)研究。

Title： A Review of the Scholarship of Brian Richardsons Narrative Theory

Abstract： As a pioneering figure in the field of unnatural narratology， Brian Richardson seeks to construct “antimimetic narrative theory” by delving into antimimetic narrative practices. Richardsons unnatural narrative poetics has generated large amounts of critical debates within the narrative studies academia both in China and the West. Scholars offer different kinds of judgements to Richardsons narrative theory， with both positive and negative comments. This essay， by respectively reviewing the scholarship on Richardsons narrative theory both in China and the West， reflects on relevant problems concerning Richardson study， so as to provide suggestive references for the research of unnatural narratology in China.

Key words： Richardson; unnatural narratology; antimimetic; denarration; we-narration

Author： Li Yafei， is Ph.D. candidate at Shanghai Jiao Tong University （Shanghai 200240， China）. His research interest is narratology. E-mail： liyf2017@sjtu.edu.cn

談及21世紀(jì)西方敘事學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，“非自然敘事學(xué)”（Unnatural Narratology）是一個(gè)繞不開(kāi)的話題。其在過(guò)去十多年間“以異常迅猛的速度向前發(fā)展”（尚必武，“故事”36），快速成長(zhǎng)為一支重要的西方后經(jīng)典敘事學(xué)派。作為西方非自然敘事學(xué)的創(chuàng)始人，美國(guó)敘事學(xué)家布萊恩·理查森（Brian Richardson，1953-）不但為非自然敘事學(xué)的建構(gòu)作出了開(kāi)拓性貢獻(xiàn)，還是過(guò)去十來(lái)年間推動(dòng)非自然敘事學(xué)快速發(fā)展的中堅(jiān)力量。

雖然學(xué)界普遍視理查森于2006年出版的專(zhuān)著《非自然的聲音：現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)中的極端化敘述》（Unnatural Voices： Extreme Narration in Modern and Contemporary Fiction）為西方非自然敘事學(xué)的開(kāi)端，但實(shí)際上理查森的非自然敘事研究的事業(yè)卻始自更早的時(shí)間。從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始，理查森就對(duì)實(shí)驗(yàn)性敘事文本中的“反模仿”敘事實(shí)踐有較為深入的探討。多年來(lái)，他除了發(fā)表大量關(guān)于非自然敘事研究的相關(guān)文章外，還出版了專(zhuān)著《不可能的故事：因果律與現(xiàn)代敘事的本質(zhì)》（Unlikely Stories： Causality and the Nature of Modern Narrative，1997），《非自然的聲音：現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)中的極端化敘述》（Unnatural Voices： Extreme Narration in Modern and Contemporary Fiction，2006）等。

從某種程度上講，理查森個(gè)人的敘事理論研究在很大程度上能夠反映西方非自然敘事學(xué)的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)，其個(gè)人的敘事理論探究歷程自始至終都體現(xiàn)了較為明顯的“反模仿”色彩，從其早期對(duì)實(shí)驗(yàn)性戲劇和小說(shuō)中的反常敘事實(shí)踐的研究，到后來(lái)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)中的極端化敘述聲音的研究，再到當(dāng)下對(duì)非自然敘事詩(shī)學(xué)的系統(tǒng)化建構(gòu)，都體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)模仿敘事理論的質(zhì)疑。無(wú)論是非自然敘事理論的興起和發(fā)展，還是非自然敘事理論引發(fā)的諸多爭(zhēng)議都與理查森個(gè)人的敘事理論研究有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。對(duì)中西敘事學(xué)界關(guān)于理查森理論的研究進(jìn)行回顧和反思實(shí)際上能夠以此為切入點(diǎn)，窺探國(guó)內(nèi)外敘事研究者如何看待西方非自然敘事學(xué)在過(guò)去十來(lái)年的發(fā)展，具有重要參照價(jià)值。本文首先分別回顧國(guó)內(nèi)外敘事學(xué)界對(duì)理查森敘事理論的研究現(xiàn)狀，過(guò)程中對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和立場(chǎng)做出評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上反思國(guó)內(nèi)外理查森研究存在的問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)未來(lái)的理查森研究做出展望。

一、西方敘事學(xué)界的理查森研究

理查森的敘事理論探究極具原創(chuàng)性，他不但提出了“解敘述”（denarration）、“問(wèn)話者”（interlocutor）、“滲透性敘述者”（permeable narrator）等敘事理論概念，還在“第二人稱(chēng)敘述”（you-narration）與“第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述”（we-narration）等傳統(tǒng)敘事理論研究涉足較少的具體領(lǐng)域作了開(kāi)創(chuàng)性的研究工作。這不但從詩(shī)學(xué)層面直接拓展了敘事學(xué)的理論建構(gòu)，而且更為重要的是，這類(lèi)開(kāi)創(chuàng)性研究成為推動(dòng)相關(guān)后續(xù)探討的重要基礎(chǔ)，具有知識(shí)發(fā)生學(xué)的重大意義。

理查森的“解敘述”概念在學(xué)界引發(fā)了較大反響，激發(fā)了不少后續(xù)討論。所謂“解敘述”，是指敘述者否定其先前敘述過(guò)的事件的敘述行為，常見(jiàn)于現(xiàn)代主義晚期和后現(xiàn)代主義文本中（Richardson， “Denarration in Fiction” 168）。譬如，敘述者在敘事中先前稱(chēng)“昨天這會(huì)兒在下雨”，后面卻又稱(chēng)“昨天這會(huì)兒沒(méi)下雨”。“解敘述”對(duì)前文的所敘信息加以否定，并另起一種新的敘述。如果從推進(jìn)故事情節(jié)進(jìn)程的角度看，這類(lèi)敘述實(shí)際上并不起直接的推動(dòng)作用，但其作為一種敘述話語(yǔ)層的功能似乎要大于其所述的事件或故事，可以被視為一種重要的敘述行為和策略。

普林斯（Gerald Prince）在評(píng)論理查森的解敘述概念時(shí)認(rèn)為，雖然理查森所謂的解敘述“導(dǎo)致了被述的不確定性（也的確打破了故事和話語(yǔ)的區(qū)分）”，但是理查森似乎并沒(méi)說(shuō)明“這種不確定性實(shí)際上產(chǎn)生的是非敘事文本”（Prince， “A Commentary” 232）。換言之，普林斯否認(rèn)解敘述的所述事件，認(rèn)為其并不屬于敘事。但不可否認(rèn)的是，解敘述實(shí)際上是一種重要的敘述行為和策略，雖然對(duì)于情節(jié)進(jìn)程的推進(jìn)并不起直接的作用，但是它在話語(yǔ)層面的敘事功能似乎要大于其所述的事件或故事。從這個(gè)層面來(lái)看，解敘述這一理論概念的重要性不容小覷。

理查森的非自然敘事理論研究工程發(fā)端于他對(duì)敘事文本中的非常規(guī)敘述行的分析。他避開(kāi)了非主流敘事研究范式長(zhǎng)期聚焦的諸多敘事問(wèn)題，轉(zhuǎn)而探討實(shí)驗(yàn)性敘事文本中的反常規(guī)敘述行為。理查森是西方敘事學(xué)界較早探討“第二人稱(chēng)敘述”（you narration）的理論家。他將第二人稱(chēng)敘事定義為“那些選定第二人稱(chēng)代詞為主人公的敘述”，且“主人公通常是唯一的聚焦者，同時(shí)也通常是作品的受敘者”（Richardson， “Plural Focalization” 311）。理查森進(jìn)一步把第二人稱(chēng)敘述分為三種類(lèi)型：標(biāo)準(zhǔn)型（standard form）、假設(shè)型（hypothetical form）和自成目的型（autotelic from）（310）。在理查森看來(lái)，第二人稱(chēng)敘述是小說(shuō)在敘述方式上的一種重要突破，堪稱(chēng)“自意識(shí)流被引入文學(xué)書(shū)寫(xiě)以來(lái)最為重要的一次創(chuàng)作進(jìn)步”（327）。

西方學(xué)界對(duì)理查森第二人稱(chēng)敘述理論的研究重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)其定義的辨析和爭(zhēng)論上。例如，弗盧德里克（Monika Fludernik）區(qū)分了理查森和普林斯對(duì)第二人稱(chēng)敘述的不同界定。普林斯將第二人稱(chēng)敘述定義為“故事中以他或她身份出現(xiàn)的受敘者為主人公的敘述”（Prince， A Dictionary 84）。弗盧德里克認(rèn)為，普林斯的定義將主人公的受敘地位（narrateehood）作為第二人稱(chēng)敘述的首要標(biāo)準(zhǔn)，而理查森的定義則更看重主人公的中心位置，并視其受敘地位為次要因素（Fludernik 286）。

理查森在“第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述”方面也頗有理論建樹(shù)，其關(guān)于“第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述”的觀點(diǎn)也受到了不少批評(píng)關(guān)注。阿米特·馬庫(kù)斯（Amit Marcus）區(qū)別了理查森和尤瑞·馬戈林（Uri Margolin）對(duì)第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述所持的不同立場(chǎng)，即理查森傾向于強(qiáng)調(diào)第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境，突出這類(lèi)敘述形式與意識(shí)形態(tài)表達(dá)之間的關(guān)聯(lián)性，而馬戈林對(duì)第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述的研究則更側(cè)重于一種結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)式的共時(shí)性分析，沒(méi)有討論第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述的形式問(wèn)題如何與具體的歷史語(yǔ)境發(fā)生關(guān)聯(lián)（Marcus 48）。馬庫(kù)斯個(gè)人傾向于贊同理查森的觀點(diǎn)。但值得一提的是，馬庫(kù)斯從另一個(gè)角度拓展了理查森關(guān)于第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述的理論。他以希伯來(lái)文化中的第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘事為研究對(duì)象，從文化特殊性和相對(duì)主義的角度出發(fā)，認(rèn)為希伯來(lái)文化中的第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述形式通過(guò)選定“我們”作為敘述聲音，“批判性地考察集體規(guī)范及集體敘述資源的權(quán)威與知識(shí)，實(shí)現(xiàn)了這種語(yǔ)法形式的顛覆性潛能”（60）。換言之，以色列作家所采用的第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述方式所產(chǎn)生的效果并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)社區(qū)的集體身份;相反，這種第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述反映了對(duì)集體價(jià)值觀的強(qiáng)烈懷疑，由此表達(dá)了他們對(duì)也已建立的意識(shí)形態(tài)的反對(duì)和失望。

上述關(guān)于理查森理論思想的評(píng)論和闡發(fā)基本上都是從其某個(gè)具體論點(diǎn)切入，依據(jù)某種研究視角，對(duì)理查森的理論概念作批判性的考察，進(jìn)而反駁或推進(jìn)理查森的相關(guān)論述，提出新的概念或模式。這類(lèi)分析的共通之處在于，其論證過(guò)程都較為縝密，觀察也頗為細(xì)致，并呈現(xiàn)出明顯的問(wèn)題意識(shí)和批判精神。這類(lèi)探討理查森具體理論概念的研究實(shí)際上已經(jīng)彰顯了一個(gè)重要的事實(shí)，即從事理查森所提出的諸多理論概念能夠激發(fā)出新的知識(shí)創(chuàng)建的，其理論思想具有推進(jìn)學(xué)科領(lǐng)域的理論拓展的重要價(jià)值。不過(guò)應(yīng)該指出，如果僅僅對(duì)理查森龐大理論體系中的某一具體概念進(jìn)行闡發(fā)和重構(gòu)可能會(huì)丟掉整體性圖像。即是說(shuō)，雖然這類(lèi)探討理查森具體理論概念的研究具有批判意識(shí)，也為拓展相關(guān)理論作了重要貢獻(xiàn)，但應(yīng)該在研究中同時(shí)注重視野的開(kāi)闊性問(wèn)題。上述研究基本上都是從個(gè)別概念入手，對(duì)之作共時(shí)性的細(xì)查，并沒(méi)有把握某一具體概念的來(lái)龍去脈和演進(jìn)軌跡，考察過(guò)程中也缺乏類(lèi)似理論概念之間的深入和全面對(duì)比意識(shí)。

由理查森發(fā)起并推動(dòng)的非自然敘事學(xué)作為一個(gè)新興的敘事研究范式，在其發(fā)展過(guò)程中碰到了諸多挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。新世紀(jì)第二個(gè)十年以來(lái)，西方敘事學(xué)研究界就理查森非的自然敘事理論發(fā)起了較為隆重的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，其中具有標(biāo)志性的學(xué)術(shù)事件是國(guó)際知名學(xué)術(shù)期刊《文體》（Style）在2016年第4期以論壇的形式，隆重推出了關(guān)于非自然敘事學(xué)的專(zhuān)題討論。

安斯加爾·紐寧（Ansgar Nünning）和娜塔亞·貝克塔（Natalya Bekhta）認(rèn)為，雖然非自然敘事學(xué)為經(jīng)典敘事模式提供了一種補(bǔ)充和糾正，并對(duì)現(xiàn)存敘事理論的普遍實(shí)用性提出了質(zhì)疑，由此拓展了后經(jīng)典敘事學(xué)，但由于“缺乏術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確性、概念的明晰性和理論的嚴(yán)謹(jǐn)性，非自然敘事學(xué)仍然是一個(gè)極具爭(zhēng)議的研究方法”（Nünning and Bekhta 419）。在費(fèi)倫和拉比諾維茨看來(lái)，非自然敘事學(xué)是要建構(gòu)一種關(guān)于X（X即反模仿敘事）的敘事理論，而不是以一種新的視角將敘事視為Y來(lái)建構(gòu)理論模式，這種立場(chǎng)和修辭性敘事學(xué)視敘事為一種修辭行為、認(rèn)知敘事學(xué)視敘事為故事世界的心理模型，以及女性主義敘事學(xué)視敘事為性別政治的再現(xiàn)場(chǎng)所有所不同（Herman et al. 186）。換言之，非自然敘事學(xué)并不是從某種普遍意義上去重新審視“敘事”而建構(gòu)新的敘事理論，而是要去考察反模仿敘事這種特定敘事類(lèi)型或模仿敘事中的特定反模仿成分。而這種基于敘事特殊性的敘事理論研究路徑是否能夠獨(dú)立成為一種新的敘事研究范式是西方敘事學(xué)家始終顧慮的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。他們普遍的質(zhì)疑點(diǎn)在于，敘事實(shí)踐的特殊性和例外性是否可以構(gòu)成一種整體理論建構(gòu)的分析對(duì)象。

綜觀以上質(zhì)疑理查森非自然敘事詩(shī)學(xué)的觀點(diǎn)，他們基本上都圍繞理查森所倡導(dǎo)的非自然敘事理論研究是否可以被視為一個(gè)新的敘事研究范式而展開(kāi)的。實(shí)際上，西方敘事學(xué)界關(guān)于“敘事詩(shī)學(xué)”和“敘事批評(píng)”之間的爭(zhēng)論歷來(lái)有之。西方敘事學(xué)發(fā)展史上對(duì)該問(wèn)題的上一次集中探討出現(xiàn)于世紀(jì)之交，主要針對(duì)女性主義敘事學(xué)能否被視為一種敘事詩(shī)學(xué)而展開(kāi)（Diengott 1988; Prince 1995; Nünning 2003）。敘事學(xué)雖然是一種“理論”，但這種理論實(shí)際上是基于敘事文本的理論，是建立在對(duì)大量敘事實(shí)踐的敘事形式和結(jié)構(gòu)模式的歸納和總結(jié)的基礎(chǔ)之上的，其理論的建構(gòu)方式就決定了其描述性的特質(zhì)。如普林斯所言：“一方面，敘事學(xué)為敘事文本提供分析工具和概念，并由此產(chǎn)生敘事批評(píng)”（Prince， “On Narratology” 77）。另一個(gè)方面，“對(duì)于敘事文本和領(lǐng)域的探究，即敘事批評(píng)中的事業(yè)，反過(guò)來(lái)也會(huì)檢驗(yàn)敘事分類(lèi)和敘事推理的有效性和嚴(yán)密性，這將可能發(fā)現(xiàn)敘事學(xué)家（可能）忽略、低估或誤讀的（或多或少重要的）因素;并能夠使得敘事模式得到重新整合”（78）。從這個(gè)層面來(lái)看，理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)同樣是重要且具有理論價(jià)值的敘事研究范式。

二、國(guó)內(nèi)敘事學(xué)界的理查森研究

非自然敘事學(xué)所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響力不僅僅只是局限于西方敘事學(xué)界，它也為國(guó)內(nèi)的敘事學(xué)研究及國(guó)內(nèi)文學(xué)研究的整體事業(yè)提供了可供借鑒的理論資源和批評(píng)視角，推動(dòng)了國(guó)內(nèi)文學(xué)研究，特別是敘事學(xué)研究的發(fā)展。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)理查森學(xué)術(shù)思想的研究與西方相比稍顯晚近，除了早期有個(gè)別研究對(duì)理查森的理論作零散討論外，專(zhuān)門(mén)研究理查森的文獻(xiàn)都出現(xiàn)在新世紀(jì)第二個(gè)十年。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)敘事學(xué)界對(duì)理查森敘事理論并未形成集中研究之勢(shì)，專(zhuān)門(mén)探討理查森敘事理論的文獻(xiàn)相對(duì)較少。不過(guò)，我們可以從其他一些研究敘事理論的中文文獻(xiàn)中獲得有關(guān)理查森敘事理論的片段論述，亦可作為我們考察理查森國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀的參考。

申丹是國(guó)內(nèi)最早介紹理查森的學(xué)者。她曾在介紹西方后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)展概況時(shí)，較早提及了理查森的敘事理論研究，并界定了理查森敘事研究的理論屬性。她將理查森的敘事理論研究視為西方后經(jīng)典敘事學(xué)的一個(gè)重要方向。在申丹看來(lái)，理查森敘事理論的研究對(duì)象為“偏離規(guī)約的文學(xué)現(xiàn)象”，其理論研究主要“關(guān)注后現(xiàn)代主義文學(xué)如何造成敘述言辭和故事時(shí)間的錯(cuò)亂，導(dǎo)致故事和話語(yǔ)難以區(qū)分”（申丹 93）。

尚必武作為國(guó)內(nèi)最早系統(tǒng)研究非自然敘事學(xué)的學(xué)者，對(duì)理查森的敘事理論有深入的考察。他于2009年發(fā)表了一篇評(píng)介理查森《非自然的敘述聲音：現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)的極端化敘述》的文章，介紹了理查森在書(shū)中的主要理論觀點(diǎn)，涉及理查森關(guān)于第二人稱(chēng)敘述、第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述、多重?cái)⑹觥⒑蟋F(xiàn)代主義小說(shuō)的極端化敘述者及其不可靠性等方面的理論創(chuàng)建。尚必武認(rèn)為，理查森的研究關(guān)注到了長(zhǎng)期被敘事理論忽略的敘事形式，為后現(xiàn)代主義文學(xué)中的實(shí)驗(yàn)性敘事形式的分析“提供了一套良好的概念模式”（尚必武，“非常規(guī)敘述形式”73）。

理查森的“解敘述”理論在國(guó)內(nèi)敘事學(xué)界引發(fā)了不少探討。趙毅衡區(qū)分了理查森的“解敘述”概念和普林斯的“否敘述”（disnarration）概念。他以簡(jiǎn)單明了的方式闡述了這兩個(gè)理論概念之間的區(qū)別，指出“否敘述的典型語(yǔ)句是‘沒(méi)有如此做，但敘述文本卻具體描寫(xiě)了沒(méi)有做的事件”，而“解敘述的典型語(yǔ)句是‘上面這段不算，下面才是真正發(fā)生的事”（趙毅衡 99）。王長(zhǎng)才對(duì)趙毅衡的區(qū)分作了一定的補(bǔ)充。他強(qiáng)調(diào)理查森在定義“解敘述”時(shí)所使用的一個(gè)關(guān)鍵限定詞“懸而未決”，認(rèn)為“解敘述”中的前后相互沖突的敘述并不存在誰(shuí)真誰(shuí)假的問(wèn)題（王長(zhǎng)才，“梳理與商榷”156）。他進(jìn)一步提出，“解敘述”和“否敘述”之間的區(qū)分在于敘述層次方面，“解敘述”中相互沖突的敘述處于同一敘述層次，而“否敘述”中的所述事件并沒(méi)有在故事世界中被實(shí)在化，因此“可以歸之于下一敘述層次”（157）。

另外，有學(xué)者專(zhuān)門(mén)撰文討論過(guò)理查森的非自然敘事理論。王長(zhǎng)才在“反模仿：布萊恩理查森‘非自然敘述論”一文中介紹了理查森對(duì)非自然敘事的界定及理查森對(duì)非自然敘事歷史的論述。在他看來(lái)，由于理查森區(qū)分了非模仿敘事和反模仿敘事，這使得非自然敘事的所指更為統(tǒng)一，有效避免了一些混亂和質(zhì)疑（王長(zhǎng)才，“反模仿”420）。相比而言，尚必武對(duì)理查森的非自然敘事理論的研究更為系統(tǒng)和深入。他從概念、特征、功能三個(gè)維度闡述了理查森的非自然敘事理論，并對(duì)理查森的非自然敘事理論在西方學(xué)界招致的批評(píng)作了系統(tǒng)的梳理。經(jīng)過(guò)一番詳細(xì)考察，他認(rèn)為，非自然的未來(lái)研究“既需要在微觀層面上區(qū)分辨析非自然敘事學(xué)概念與其他相鄰概念之間的差異，也需要在宏觀層面上建構(gòu)可操作的闡釋模式”（尚必武，“什么是敘事的‘反模仿性？”96）。

國(guó)內(nèi)關(guān)于理查森具體理論概念的論述都體現(xiàn)出了較為明顯的批判意識(shí)，即并不只是停留在對(duì)其理論概念進(jìn)行平行的介紹層面，而是以學(xué)術(shù)對(duì)話和爭(zhēng)鳴的態(tài)度對(duì)其理論中可能存在的盲點(diǎn)提出質(zhì)疑和修正，并在過(guò)程中將理查森的理論和其他相關(guān)理論進(jìn)行對(duì)比，考察相互之間的異同。但不得不說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究的深度方面和西方同行之間仍然存在一定的差距，當(dāng)然其中一個(gè)重要的原因是國(guó)內(nèi)關(guān)于理查森敘事理論的研究在數(shù)量上也是無(wú)法和西方敘事學(xué)界相比擬的。但這同樣說(shuō)明，理查森研究在國(guó)內(nèi)學(xué)界具有較大的發(fā)展空間。

將理查森的敘事概念或理論模式應(yīng)用于具體文學(xué)作品的分析中構(gòu)成國(guó)內(nèi)理查森研究的另一個(gè)重要方面。邵凌借助理查森對(duì)極端化敘述所作的三種分類(lèi)，分析了庫(kù)切《內(nèi)陸深處》（In the Heart of the Country， 1982）中的極端化敘述的不可靠性。她指出，庫(kù)切在小說(shuō)中通過(guò)極端化的敘述，“建構(gòu)了一個(gè)德里達(dá)式的延異的文本隱喻，融入了對(duì)福柯的話語(yǔ)權(quán)力與后結(jié)構(gòu)主義歷史觀的思考，同時(shí)又隱含了對(duì)后現(xiàn)代文字嬉戲的虛無(wú)性的批評(píng)”（邵凌127）。尚必武借用理查森的“問(wèn)話者”和“解敘述”理論，從文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的視角切入，分析了麥克尤恩的《果殼》（Nutshell， 2016）中的非自然敘述策略，認(rèn)為麥克尤恩在《果殼》中運(yùn)用非自然的敘述手法，“講述了一則令人不安和極端非自然的倫理事件”，以此來(lái)“給讀者帶來(lái)道德警示和倫理啟迪”（尚必武，“非自然敘事的倫理闡釋”41）。

綜觀上述將理查森的敘事理論運(yùn)用于實(shí)踐批評(píng)的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，理查森的敘事理論在具體的文本分析中頗為有效，具有較強(qiáng)的批評(píng)實(shí)踐性。這主要得益于其理論體系的兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：其一是理論的系統(tǒng)性;其二是對(duì)敘事形式之于意識(shí)形態(tài)影響的強(qiáng)調(diào)。理查森的敘事理論建構(gòu)方式有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，他一般是通過(guò)歸納的方法，從大量的反模仿敘事文本中抽取敘事的共性模式，并將其系統(tǒng)化和條理化。這使得他的理論模式具有廣泛的應(yīng)用價(jià)值和批評(píng)效用。同時(shí)，理查森多次強(qiáng)調(diào)敘事理論模式和敘事意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)聯(lián)性，他認(rèn)為非自然的敘事策略可以作為作家實(shí)現(xiàn)政治意圖呈現(xiàn)的手段，這使得其理論體系破除了將敘事研究限定于一個(gè)純形式主義的分析牢籠中，在研究中把敘事形式批評(píng)與意義指涉研究相結(jié)合，突出了敘事結(jié)構(gòu)模式的“解釋”功能。

三、理查森研究的問(wèn)題反思與前景展望

通過(guò)梳理和整合中西敘事學(xué)界的理查森研究學(xué)術(shù)史，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外理查森研究的學(xué)術(shù)活動(dòng)呈現(xiàn)出如下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，學(xué)界對(duì)理查森的研究隨著非自然敘事學(xué)在西方的興起和發(fā)展而不斷增多，無(wú)論從研究的數(shù)量還是研究的質(zhì)量來(lái)看，都是隨著非自然敘事學(xué)在西方后經(jīng)典敘事學(xué)整體版圖中的確立和推進(jìn)而不斷演進(jìn)的;其二，國(guó)內(nèi)外對(duì)理查森的研究既涉及對(duì)其具體理論概念的闡發(fā)和拓展，也含有將其理論運(yùn)用于文本分析的實(shí)踐批評(píng)，同時(shí)涵蓋“詩(shī)學(xué)”和“批評(píng)”兩個(gè)層面。就中西學(xué)界的理查森研究的差異而言，國(guó)內(nèi)理查森研究與西方相比相對(duì)較少，有進(jìn)一步的拓展空間。同時(shí)，西方理查森研究是以較為強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和批判精神為導(dǎo)向的，即不只是停留在對(duì)理查森敘事理論的轉(zhuǎn)述和簡(jiǎn)要評(píng)析層面，而是在研究過(guò)程中對(duì)理查森敘事理論中存在的問(wèn)題和缺陷予以學(xué)理意義上的深度探究，并以此對(duì)之進(jìn)行修正和補(bǔ)充。相比之下，國(guó)內(nèi)理查森研究界并沒(méi)有形成爭(zhēng)對(duì)其理論思想展開(kāi)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的良好整體局面，對(duì)其敘事理論的問(wèn)題式探究仍然有進(jìn)一步拓展的空間和持續(xù)推進(jìn)的必要性?？傮w看來(lái)，當(dāng)下中西敘事學(xué)界的理查森研究存在如下問(wèn)題：

首先，從研究對(duì)象和范疇來(lái)看，缺乏對(duì)理查森理論思想的全面考察和系統(tǒng)分析，因此不能觸及理查森敘事理論的發(fā)展過(guò)程和演進(jìn)軌跡，進(jìn)而不能觸及理查森理論思想本身所蘊(yùn)含的深層次結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外理查森研究大多局限于對(duì)其個(gè)別理論的零散探討，其中解敘述、第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)敘述、第二人稱(chēng)敘述等理論獲得的批評(píng)關(guān)注明顯較多。然而，對(duì)理查森在敘事時(shí)間、情節(jié)進(jìn)程、敘事開(kāi)端、敘事結(jié)尾、因果關(guān)系等方面的理論創(chuàng)建的相關(guān)研究略顯不足。與此同時(shí)，倘若我們對(duì)理查森的學(xué)術(shù)研究作一個(gè)歷時(shí)的追蹤，就能發(fā)現(xiàn)其敘事理論研究實(shí)際上從頭到尾具有較為明顯的統(tǒng)一性，其思想的發(fā)展軌跡有一條清晰可循的線索。然而，就國(guó)內(nèi)外理查森研究的現(xiàn)狀來(lái)看，目前仍然缺乏對(duì)其敘事詩(shī)學(xué)的整體體系的系統(tǒng)闡發(fā)。

其次，從研究方法來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)界缺少全面、系統(tǒng)而理性的比較視野。雖然在具體的研究中，有學(xué)者試圖將理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)與揚(yáng)·阿爾貝（Jan Alber）等非自然敘事學(xué)家的相關(guān)立場(chǎng)進(jìn)行對(duì)比，但是這種比較的廣度和深度還可以進(jìn)一步得到深化。更近一步的研究可以以理查森的非自然敘事理論為一條根本主線，對(duì)非自然敘事學(xué)內(nèi)部各個(gè)不同的觀點(diǎn)和立場(chǎng)都加以探討，分析相互之間的異同，并探查這種異同背后的深層次原因。與此同時(shí)，在橫向上將理查森的非自然敘事學(xué)理論與其他后經(jīng)典敘事學(xué)派之間的理論進(jìn)行對(duì)比也有助于深化我們對(duì)理查森非自然敘事理論的理解。通過(guò)將理查森的非自然敘事理論和認(rèn)知敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)及女性主義敘事學(xué)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)相互之間的聯(lián)系和根本區(qū)別，能夠突顯理查森非自然敘事理論的獨(dú)特性。此外，從縱向上將理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)和傳統(tǒng)敘事理論進(jìn)行對(duì)比同樣是必要且有價(jià)值的，因?yàn)檫@能夠透視理查森的敘事理論如何繼承、發(fā)展和超越傳統(tǒng)的敘事理論。

再次，缺乏對(duì)有關(guān)理查森非自然敘事詩(shī)學(xué)爭(zhēng)論的系統(tǒng)考察。如上文所述，理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)在國(guó)內(nèi)外學(xué)界引發(fā)了較為強(qiáng)烈的反響，不少學(xué)者對(duì)其研究的基本出發(fā)點(diǎn)、理論假設(shè)和研究路徑提出了不少批評(píng)意見(jiàn)。然而，對(duì)于這些批評(píng)研究的系統(tǒng)性考察和學(xué)理性回應(yīng)也是極為必要的。從某種程度上講，考察學(xué)界就理查森非自然敘事理論的爭(zhēng)論與對(duì)理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)進(jìn)行批判性的再研究具有同等的重要性。一方面，評(píng)價(jià)這類(lèi)批評(píng)性意見(jiàn)的有效性，澄清相關(guān)誤讀和誤讀有助于厘清關(guān)于理查森敘事理論的相關(guān)問(wèn)題。另一方面，這類(lèi)批評(píng)性意見(jiàn)對(duì)進(jìn)一步的拓展性研究具有重要啟發(fā)價(jià)值，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上提出了有關(guān)理查森敘事詩(shī)學(xué)建構(gòu)的諸多問(wèn)題，為修正和補(bǔ)充相關(guān)理論觀點(diǎn)提供了可資參考的方向。

最后，對(duì)理查森敘事理論產(chǎn)生的學(xué)術(shù)價(jià)值的探討相對(duì)不足。理查森個(gè)人的敘事理論探究實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)歷了近30年的發(fā)展歷程，他作為反模仿敘事理論建構(gòu)的關(guān)鍵人物，為推進(jìn)敘事學(xué)事業(yè)在新世紀(jì)的拓展做出了有目共睹貢獻(xiàn)，其理論思想在國(guó)內(nèi)外學(xué)界引發(fā)了不少后續(xù)討論，故對(duì)其敘事理論所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響和啟發(fā)價(jià)值加以客觀評(píng)價(jià)和理性反思是極有必要的。從更大的范疇上看，作為一個(gè)后經(jīng)典敘事學(xué)派的西方非自然敘事學(xué)，至今已經(jīng)走過(guò)10余載的發(fā)展歷程，如何在今天對(duì)其作為一個(gè)新興的后經(jīng)典敘事研究范式進(jìn)行回望，對(duì)其加以理性審視和評(píng)價(jià)，考量其理論發(fā)展中的激進(jìn)得失，也是亟待開(kāi)展的工作。

上述對(duì)國(guó)內(nèi)外理查森研究的問(wèn)題反思實(shí)際上從側(cè)面也暗示了未來(lái)理查森研究可以開(kāi)掘的空間和拓展的方向。今后的理查森研究可以重點(diǎn)從如下幾個(gè)方面切入：第一，從整體上考察理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)的演進(jìn)軌跡和建構(gòu)機(jī)制。對(duì)中西敘事學(xué)界的既有的理查森研究的回顧發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外理查森研究有一個(gè)共同的問(wèn)題，即只是拘泥于個(gè)別的敘事理論概念的探討，缺乏對(duì)理查森敘事詩(shī)學(xué)建構(gòu)的宏觀把握，往往只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，不能洞悉其敘事詩(shī)學(xué)建構(gòu)的核心邏輯和生成機(jī)制。第二，從全面而深入的比較視野去考察理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)。如果只是對(duì)理查森個(gè)人敘事理論進(jìn)行扁平化的闡發(fā)顯然會(huì)顯得過(guò)于單薄，缺乏深度。在研究的過(guò)程中訴諸一種比較視野是極有必要的。第三，系統(tǒng)考察中西敘事學(xué)界關(guān)于理查森非自然敘事詩(shī)學(xué)的批判性爭(zhēng)議。理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)在國(guó)內(nèi)外引發(fā)了種種批評(píng)的聲音，尤其是其關(guān)于非自然敘事學(xué)的一系列基本理論和概念模式，招致了不少的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這類(lèi)反對(duì)的聲音實(shí)際上為我們考察理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)提供了重要的視角和起點(diǎn)，系統(tǒng)研究這類(lèi)質(zhì)疑的觀點(diǎn)能夠使得我們對(duì)理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)進(jìn)行有效診斷，發(fā)現(xiàn)其理論系統(tǒng)中的不足和缺陷，從而為修正和補(bǔ)充其理論提供可能性。第四，評(píng)價(jià)理查森非自然敘事詩(shī)學(xué)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，探討其敘事理論的啟發(fā)價(jià)值。把理查森的非自然敘事理論建構(gòu)置于更大的人文學(xué)術(shù)歷史語(yǔ)境當(dāng)中，探討理查森的非自然敘事詩(shī)學(xué)如何影響西方非自然敘事學(xué)，乃至當(dāng)代西方敘事學(xué)的整體發(fā)展，能夠進(jìn)一步深化我們對(duì)后經(jīng)典語(yǔ)境中的西方敘事學(xué)發(fā)展的理解。

引用文獻(xiàn)【W(wǎng)orks Cited】

Diengott， Nilli. “Narratology and Feminism.” Style 22.1 （1988）： 42-51.

Fludernik， Monika. “Second-person Narrative and Related Issues.” Style 28.3 （1994）： 281-311.

Herman， David， et al. Narrative Theory： Core Concepts and Critical Debates. Columbus： Ohio State UP， 2012.

Marcus， Amit. “A Contextual View of Narrative Fiction in the First Person Plural.” Narrative 16.1 （2008）： 46-64.

Nünning， Ansgar. “Narratology or Narratologies？ Taking Stock of Recent Developments， Critique and Modest Proposals for Future Usages of the Term.” What is Narratology？： Questions and Answers Regarding the Status of a Theory. Eds T. Kindt and Hans-Harald Müller. Berlin： De Gruyter， 2003. 239-275.

--- and Natalya Bekhta. “‘Unnatural or ‘Fictional？ A Partial Critique of Unnatural Narrative Theory and Its Discontents.” Style 50.4 （2016）： 419-424.

Prince， Gerald. A Dictionary of Narratology. Lincoln： U of Nebraska P， 1987.

---. “On Narratology： Criteria， Corpus， Context.” Narrative 3.1 （1995）： 73-84.

---. “A Commentary： Constants and Variables of Narratology.” Narrative 9.2 （2001）： 230-233.

Richardson， Brian. “Denarration in Fiction： Erasing the Story in Beckett and Others.” Narrative 9.2 （2001）： 168-175.

---. “Plural Focalization， Singular Voices： Wandering Perspectives in ‘We-Narration.” Point of View， Perspective， and Focalization： Modeling Mediation in Narrative. Eds. Peter Hühn， et al. Berlin： Walter de Gruyter， 2009. 143-159.

尚必武：非常規(guī)敘述形式的類(lèi)別與特征：《非自然的敘述聲音：先當(dāng)代小說(shuō)的極端化敘述》評(píng)介。《北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2（2009）：67-74。

[Shang， Biwu. “The Types and Features of Unusual Narrative Forms.” Journal of Beijing International Studies University 2 （2009）： 67-74.]

——：故事的“非自然性”辨微：再論非自然敘事學(xué)?！锻鈬?guó)語(yǔ)文》3（2015）：36-45。

[---. “The ‘Unnaturalness of Narrative： Reconsidering Unnatural Narratology.” Foreign Language and Literature 3 （2015）： 36-45.]

——：非自然敘事的倫理闡釋——《果殼》中的胎兒敘述者及其鬧文本演繹?！锻鈬?guó)文學(xué)研究》3（2018）：30-42。

[---. “An Ethical Interpretation of Unnatural Narrative： The Foetus Narrator and Its Brian Text in Ian McEwan's Nutshell.” Foreign Literature Studies 3 （2018）： 30-42.]

——：什么是敘事的“反模仿性”？：布萊恩·理查森的非自然敘事學(xué)論略?！段乃?yán)碚撗芯俊?（2018）：89-97。

[---. “What Is the Antimimesis of Narrative？ An Exploration of Brian Richardsons Unnatural Narratology.” Theoretical Studies in Literature and Art 6 （2018）： 89-97.]

邵凌：《內(nèi)陸深處》的極端化不可靠敘述?！秶?guó)外文學(xué)》3（2013）：127-134。

[Shao， Ling. “The Extreme Unreliable Narration in In the Heart of the Country.” Foreign Literatures 3 （2013）： 127-134.]

申丹：經(jīng)典敘事學(xué)究竟是否已經(jīng)過(guò)時(shí)？。《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》3（2003）：92-102。

[Shen， Dan. “Is Classical Narratology Outdated？.” Foreign Literature Criticism 2 （2003）： 92-102.]

王長(zhǎng)才：梳理與商榷——評(píng)趙毅衡《廣義敘述學(xué)》?！段乃囇芯俊?（2015）：151-160。

[Wang， Changcai. “Reviewing and Questioning： A Review of Zhao Yihengs Towards a General Narratology.” Literature & Art Studies 7 （2015）： 151-160.]

——：反模仿：布萊恩·理查森“非自然敘述學(xué)”論?！吨型馕幕c文論》2（2017）：413-421。

[---. “Antimimetic： On Brian Richardsons Unnatural Narratology.” Cultural Studies and Literary Theory 2 （2017）： 413-421.]

趙毅衡：情節(jié)與反情節(jié) 敘述與未敘述?！度A中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》6（2014）：97-102。

[Zhao， Yiheng. “Plot and Anti-Plot， Narration and Disnarration.” Journal of Huazhong Normal University 6 （2014）： 97-102.]

責(zé)任編輯：王文惠