李濱

【摘要】西方國(guó)家在一些國(guó)際事務(wù)中有選擇地搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，以自詡的“實(shí)質(zhì)正義”來為其破壞國(guó)際關(guān)系“形式正義”正名。這反映了西方中心主義和優(yōu)越性的心態(tài)，是一種典型的文化帝國(guó)主義，其根本目的是服務(wù)于西方的霸權(quán)利益。文化帝國(guó)主義作為一種維持霸權(quán)的手段，比之軍事征服和經(jīng)濟(jì)控制更具成本優(yōu)勢(shì)，更缺乏風(fēng)險(xiǎn)性，更有基礎(chǔ)性作用。當(dāng)今相互依存的國(guó)際環(huán)境和西方在教育與傳媒中的優(yōu)勢(shì)為一種文化帝國(guó)主義提供了條件與便利。這種漠視國(guó)際關(guān)系的形式正義的作法，不僅會(huì)導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家內(nèi)部的動(dòng)蕩，也會(huì)導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的緊張，甚至把有關(guān)西方國(guó)家?guī)霙_突與衰落的軌道。

【關(guān)鍵詞】“雙重標(biāo)準(zhǔn)”? 文化帝國(guó)主義? 話語霸權(quán)

【中圖分類號(hào)】D56? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.03.001

引言

2019年在香港以“修例”（修訂《逃犯條例》）為起因醞釀而成的動(dòng)亂逐步演化成一種暴亂，即使香港特別行政區(qū)政府暫停了“修例”程序，暴亂也沒有完全停止。雖然，這次香港的“修例”起由完全不涉及民主、主權(quán)和自由，僅僅是一起情殺案引起的風(fēng)波。然而，在這次香港暴亂當(dāng)中，西方國(guó)家的一些媒體與政客顛倒黑白，美化暴亂為“美麗的風(fēng)景線”，對(duì)違法暴徒極盡美化之能事，封其為“民主自由斗士”;而對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序的執(zhí)法警察極盡造謠污蔑之能事，甚至故意歪曲事實(shí)，制造警察過度使用暴力鎮(zhèn)壓“民主”與壓制“民意”的假象。甚至美國(guó)國(guó)會(huì)罔顧事實(shí)，通過所謂《香港民主與人權(quán)法案》，公然以支持所謂的香港“民主”與“人權(quán)”為幌子干涉中國(guó)內(nèi)政，支持香港暴亂。

與香港暴亂事件形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，2019年，英國(guó)倫敦發(fā)生的“反抗滅絕”（Extinction Rebellion）抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)中，抗議者發(fā)起一連串的占領(lǐng)行動(dòng)。這場(chǎng)占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的第二周，倫敦警方就因“涉嫌擾亂公共秩序罪”等罪名拘捕了超過1000名的示威者;而組織發(fā)起人哈勒姆（Roger Hallam）則表示，被捕人數(shù)顯示這已是英國(guó)近代史上最大規(guī)模的“公民不服從運(yùn)動(dòng)”。另外，2019年10月，西班牙加泰羅尼亞獨(dú)立分子組織52萬多人上街示威，要求獨(dú)立，示威過程中出現(xiàn)暴力對(duì)抗警察、焚燒垃圾桶、阻礙道路等暴力化、極端化行為，以及阻礙機(jī)場(chǎng)、火車站等公共交通樞紐運(yùn)營(yíng)等嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的行為，示威從“民主與和平爭(zhēng)取權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨┝範(fàn)帯?。但整個(gè)西方輿論對(duì)于西班牙加泰羅尼亞的暴力抗法、破壞秩序的事件言之甚少。

現(xiàn)實(shí)的國(guó)際事務(wù)中，西方國(guó)家媒體與政客面對(duì)同一現(xiàn)實(shí)往往采取雙重標(biāo)準(zhǔn)屢見不鮮。分界就是事件發(fā)生在何處。比如，一些在西方看來是盟友的國(guó)家出現(xiàn)“分離”公投，如果票數(shù)較多，則稱贊這是民意的要求;而如果這個(gè)國(guó)家是西方“看不順眼”的國(guó)家，“分離”公投即使獲得大多數(shù)贊成也往往被稱之為破壞國(guó)際秩序。選舉過程也是如此，一些發(fā)展中國(guó)家的左翼政黨即使獲得選舉勝利，只要西方中意的內(nèi)部反對(duì)派指責(zé)舞弊，選舉的結(jié)果往往得不到西方的承認(rèn)，如最近拉美一些國(guó)家出現(xiàn)的情況。而西方國(guó)內(nèi)的選舉，即使是出現(xiàn)舞弊與不公的指責(zé)，也是不了了之，維持選舉結(jié)果，如2000年美國(guó)的大選。

這些西方政客和媒體也知道在其采用雙重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)面對(duì)公眾的質(zhì)疑，但他們用一種更高的道德或正義標(biāo)準(zhǔn)為其辯護(hù)。西方國(guó)家雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法在于對(duì)正義認(rèn)識(shí)的混亂，漠視形式正義，自詡代表著實(shí)質(zhì)正義，按其制度和價(jià)值取向來取舍正義，推行文化帝國(guó)主義，其根本目的是確保其制度和世界霸權(quán)。要說清這一問題，必須從正義的概念與形式說起。

形式正義和實(shí)質(zhì)正義

一個(gè)社會(huì)，不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，正義是維護(hù)秩序的重要前提。正如羅爾斯在其著名的《正義論》中所指出的那樣，一個(gè)組織良好的人類聯(lián)合體的基本條件，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，它對(duì)其他社會(huì)價(jià)值如效率、合作與穩(wěn)定有著重要的影響。正義是“在社會(huì)的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配”?！澳承┓珊椭贫龋还芩鼈?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除”;因?yàn)椤罢x否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲”。[1]可以說，只涉及保護(hù)少數(shù)人的正當(dāng)利益和自由，但反過來，少數(shù)人享受較大利益與自由，而剝奪多數(shù)人的正當(dāng)利益與自由更是非正義。把這種正義概念運(yùn)用于國(guó)際社會(huì)，沒有正義，就無法實(shí)現(xiàn)國(guó)際穩(wěn)定與合作。在國(guó)際社會(huì)層面，這種正義的概念要求國(guó)家與民族也必須承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，不能使一些民族與國(guó)家享有更大的利益而剝奪其他一些國(guó)家與民族的正當(dāng)權(quán)利;也不能為了多數(shù)國(guó)家與民族的利益犧牲少數(shù)國(guó)家與民族的正當(dāng)利益。只有這樣，整個(gè)世界才能穩(wěn)定、有秩序。

另外，正義還包含兩方面內(nèi)容：一個(gè)是“形式正義”（formal justice），另一個(gè)是“實(shí)質(zhì)正義”（substantive justice）。形式正義意味著所有人在共同的規(guī)則下享受同樣的權(quán)利和承擔(dān)同樣的義務(wù)，而不管這種規(guī)則的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容如何。我們常說的“規(guī)則面前人人平等”指的就是這樣一種正義。實(shí)質(zhì)正義是指“承認(rèn)那些賦予某些具體權(quán)利和義務(wù)的（政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面）規(guī)則”，這些規(guī)則可以通過權(quán)利與義務(wù)的分配保證一種結(jié)果的公平。但形式正義并不能保證實(shí)質(zhì)正義，它可能加劇弱者由于事先的能力欠缺等方面的不平等，甚至形式正義所體現(xiàn)的權(quán)利與義務(wù)本身就存在著不公正，某些人得到較大的權(quán)利而承擔(dān)較少義務(wù)，另一些人沒有什么權(quán)利而承擔(dān)較大的義務(wù)。在我們?nèi)粘Ｉ钪兴^的“霸王協(xié)定或條款”就是這種情形。所以羅爾斯說，“形式正義要求的力量或遵守制度的程度，其力量顯然有賴于制度的實(shí)質(zhì)性正義和改造它們的可能性”。[2]

就當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系而言，所有國(guó)家都要無差別地遵守共同的國(guó)際規(guī)則，就是一種形式正義。這種形式的正義要求在國(guó)際關(guān)系中各國(guó)不論大小、貧富、強(qiáng)弱一律平等，平等地共同決定國(guó)際事務(wù)，相互不干涉內(nèi)政，各國(guó)平等地?fù)碛袊?guó)家政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)的自主權(quán)，決定自己國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和獨(dú)立自主地控制自己的資源的自決權(quán)。尊重國(guó)家的平等權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際基本規(guī)則，它要求各國(guó)無差別加以遵守，即平等權(quán)是各國(guó)的權(quán)利，尊重這種平等權(quán)是義務(wù)。這種國(guó)際關(guān)系的傳統(tǒng)最初來自西方，是所謂“威斯特伐利亞和約”的產(chǎn)物。這一和約確立了新教國(guó)家與舊教國(guó)家平等權(quán)，防止了一種宗教國(guó)家對(duì)另一種宗教國(guó)家的優(yōu)先權(quán)。由此這一原則成為國(guó)際關(guān)系中最基本的規(guī)則，奠定了不同制度國(guó)家平等權(quán)的國(guó)際制度。破壞這一制度相當(dāng)于把國(guó)際關(guān)系倒退回中世紀(jì)，類似于舊教國(guó)家不承認(rèn)新教國(guó)家的平等權(quán)，必然破壞國(guó)際合作與穩(wěn)定，引發(fā)國(guó)際秩序的混亂與動(dòng)蕩。

就實(shí)質(zhì)正義在國(guó)際關(guān)系中的表現(xiàn)而言，它要求在國(guó)際規(guī)則/制度中，給予弱小民族和不發(fā)達(dá)國(guó)家更多的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利，平等的決策權(quán)和相同的富裕程度，獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，則是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。而發(fā)展中國(guó)家要求國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制更多地給予自己發(fā)展的機(jī)會(huì)與資源則是實(shí)質(zhì)正義的要求。

然而，在國(guó)際關(guān)系中，西方國(guó)家往往混淆了國(guó)際層面的實(shí)質(zhì)正義，濫用實(shí)質(zhì)正義。一方面，在國(guó)際制度中輕視發(fā)展中國(guó)家實(shí)質(zhì)正義的要求;另一方面，用國(guó)內(nèi)的實(shí)質(zhì)正義取代國(guó)際層面的實(shí)質(zhì)正義。他們自詡代表實(shí)質(zhì)正義，認(rèn)為它們的社會(huì)制度、發(fā)展模式和政治體制代表著實(shí)質(zhì)正義。任何國(guó)家如果與它們的社會(huì)制度、發(fā)展模式和政治體制不相一致，它們就有權(quán)“替天行道”，違反形式正義，去支持這些國(guó)家的反對(duì)派推翻現(xiàn)有制度，改造現(xiàn)有制度，搞所謂的“抗法取義”。這也是西方國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中往往破壞形式正義，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的重要借口。如果留意一下西方國(guó)家干涉一些國(guó)家內(nèi)政的過程，可以發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家希望推翻的政權(quán)往往是先被妖魔化為“破壞民主、人權(quán)和自由的暴政”，希望打倒的領(lǐng)導(dǎo)人/政黨往往先被污名化為“腐敗、專制、欺壓人民的暴君或獨(dú)裁者（或獨(dú)裁寡頭團(tuán)體）”。推翻與打倒他們代表著正義，代表著公義，代表著文明。西方國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中，經(jīng)常以這種看似維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的方式來搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，干涉別國(guó)內(nèi)政，支持所謂的“少數(shù)派”或“弱勢(shì)民眾”顛覆合法政權(quán)，破壞國(guó)際層面的形式正義。這混淆國(guó)際層面的形式正義和實(shí)質(zhì)正義，造成了現(xiàn)代的新型“宗教”戰(zhàn)爭(zhēng)。

西方中心主義與制度優(yōu)勢(shì)感

在國(guó)際事務(wù)中，西方國(guó)家以維護(hù)實(shí)質(zhì)正義頻繁地對(duì)一些非西方國(guó)家搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，干涉別國(guó)內(nèi)政的實(shí)質(zhì)是一種西方中心主義、一種制度優(yōu)越感在作祟。

近代以來，由于西方國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走在世界的前列，一種制度優(yōu)越感、文化優(yōu)越感，甚至是種族優(yōu)越感油然而生。以西方為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代化似乎成為世界的文明與發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，似乎它們的制度、文化和價(jià)值取向以及相關(guān)性的解釋應(yīng)當(dāng)是普適于整個(gè)世界，代表著文明、進(jìn)步與正義，違背這一原則就是意味著落后與野蠻。西方這種以文明、進(jìn)步自詡的實(shí)質(zhì)正義已經(jīng)形成了一種帝國(guó)主義的文化。這種文化帝國(guó)主義除了受到馬克思主義的批判，在19世紀(jì)末也遭到了一些非馬克思主義人士的批判。[3]現(xiàn)今，這種文化帝國(guó)主義在西方也遭到了后現(xiàn)代主義理論的批判和解構(gòu)。[4]

不僅在理論上，就是在現(xiàn)實(shí)中，西方中心主義和制度優(yōu)越的絕對(duì)性也是頗受質(zhì)疑的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方主導(dǎo)的新自由主義盛行于世界，但這一制度帶來的社會(huì)惡果有目共睹。一個(gè)最引人注目的事實(shí)就是貧富分化。

國(guó)際發(fā)展及救援的非政府組織——樂施會(huì)（Oxfam）2015年1月發(fā)布報(bào)告預(yù)計(jì)，到2016年，占全球人口1%的最富有人士將比其他所有人更富有，財(cái)富超過其余99%的人財(cái)富總和，財(cái)富占比將由2014年的48%增至50%以上。樂施會(huì)這一報(bào)告還預(yù)計(jì)，到2016年，1%的最富有人士的人均財(cái)富為2700萬美元。報(bào)告還提到，不計(jì)1%的最富有者擁有財(cái)富，2014年剩下52%的財(cái)富之中，46%的財(cái)富都由其中占比20%的最富有人士所有，其他80%的人只占有5.5%的財(cái)富，人均財(cái)富3851美元。[5]從后來的結(jié)果來看，這一預(yù)計(jì)是符合事實(shí)的。經(jīng)合組織2015年5月公布的一份報(bào)告指出：“在經(jīng)合組織34個(gè)成員國(guó)中，最富有的10%人口的收入是最貧窮的10%人口收入的9.6倍。在上世紀(jì)80年代，這一數(shù)字還是7.1倍，在本世紀(jì)頭十年則是9.1倍。”[6]

衡量貧富分化的是基尼系數(shù)，該指數(shù)將國(guó)家按0.00至0.50的尺度劃分，得分0.50的國(guó)家是最不公平的。美國(guó)中央情報(bào)局2013年世界年鑒就使用基尼系數(shù)來衡量各國(guó)家收入差距。世界最發(fā)達(dá)的，也是新自由主義的積極推動(dòng)者和典范國(guó)家——美國(guó)的基尼系數(shù)為0.450，十分接近極端不公平的水平，與喀麥隆、馬達(dá)加斯加、盧旺達(dá)、烏干達(dá)、厄瓜多爾等國(guó)家處于同一水平。從數(shù)據(jù)看中國(guó)要遠(yuǎn)比美國(guó)公平，中國(guó)的基尼系數(shù)是0.415。印度的基尼系數(shù)是0.368，也遠(yuǎn)好于美國(guó)。雖然印度數(shù)據(jù)是2004年的，但從那時(shí)至2013年印度的貧富差距似乎沒有顯著變化。俄羅斯基尼系數(shù)是0.422，也比美國(guó)公平。這說明，美國(guó)的貧富差距要比西非、北美、歐洲與亞洲幾乎所有國(guó)家更為嚴(yán)重，美國(guó)目前與拉美以及撒哈拉以南非洲國(guó)家處于同一陣營(yíng)，而這些國(guó)家正在經(jīng)歷戰(zhàn)亂與動(dòng)亂。[7]

美國(guó)作為西方社會(huì)制度的標(biāo)桿，不但貧富分化排名處于世界前列，而且近年來貧困發(fā)生率為13.5%（2015年，這還是經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)后貧困發(fā)生率大幅下降后的統(tǒng)計(jì)），[8]也處于世界前列。另外，其國(guó)內(nèi)的種族問題（實(shí)質(zhì)是少數(shù)派的平等權(quán)問題）廣為世界詬病。這種制度產(chǎn)生的治理結(jié)果無法彰顯實(shí)質(zhì)正義。這樣的國(guó)家站在道德的制高點(diǎn)去評(píng)判世界其他國(guó)家和地區(qū)是否進(jìn)步和文明，很難讓人信服。這樣的制度讓其他國(guó)家與地區(qū)效法，不能不說是一種諷刺。

正是由于西方制度已經(jīng)不能適應(yīng)它所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式和全球化，在其內(nèi)部才產(chǎn)生反全球化的逆流，才引起西方世界一些人進(jìn)行“后真相、后秩序、后西方”的反思。