胡 青 松

美國漢學(xué)界對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的關(guān)注始于19 世紀(jì)前葉的傳教士漢學(xué)時(shí)期，在美國傳教士裨治文（Elijah C. Bridgman）所辦《中國叢報(bào)》（1832—1851）中已有對(duì)于《史記》《資治通鑒》《文獻(xiàn)通考》等歷史典籍的介紹。然而，用英文來書寫中國史學(xué)史則是在一個(gè)世紀(jì)之后。20 世紀(jì)中前葉先有賈德納，后有韓玉珊寫就有關(guān)中國史學(xué)史的英文專著。迄今已有相當(dāng)成熟和充實(shí)的英文版中國史學(xué)史專著——《世鑒：中國傳統(tǒng)史學(xué)》，1○但在今日依然有必要回望以英文來撰述中國史學(xué)史的歷程。國內(nèi)學(xué)界到了新世紀(jì)也開始注意到這兩本專著。朱政惠先生在論文中最早提到這兩本著作，稱賈德納的《中國傳統(tǒng)史學(xué)》為“世界上第一本用英文撰寫的中國史學(xué)史著作”，2○也將韓玉珊的《中國史學(xué)綱要》稱為“一本有影響的中國史學(xué)史著作”。3○伍安祖、王晴佳在《世鑒：中國傳統(tǒng)史學(xué)》一書的導(dǎo)言里也肯定了這兩本書在學(xué)術(shù)史上的意義，認(rèn)為它們屬于“具有巨大學(xué)術(shù)價(jià)值的開創(chuàng)性成果”，《中國傳統(tǒng)史學(xué)》是“美國第一本關(guān)于中國史學(xué)通史的著作”。4○

一、《中國傳統(tǒng)史學(xué)》

美國漢學(xué)家賈德納（Charles Sidney Gardner，又譯為嘉德納、賈天納）于1938 年通過哈佛大學(xué)出版社出版了《中國傳統(tǒng)史學(xué)》（）一書，此書在美國堪稱最早一本系統(tǒng)介紹中國史學(xué)史的英文專著，雖為薄薄一冊(cè)，卻富有開創(chuàng)性意義。

賈德納（1900—1966）乃目錄學(xué)家，是首位在哈佛以西方漢學(xué)方法研究中國史學(xué)史的美國學(xué)者，20世紀(jì)美國漢學(xué)界的先驅(qū)者之一，因其名望于1949 年當(dāng)選為遠(yuǎn)東協(xié)會(huì)（The Far Eastern Association）主席。1922 年賈獲哈佛大學(xué)學(xué)士學(xué)位，1923 年獲碩士學(xué)位，1924 年在法國巴黎大學(xué)進(jìn)修。5○1933—1934年，時(shí)為哈佛大學(xué)歷史系博士生的賈德納加入哈佛燕京學(xué)社，教授“中文20：中國歷史”，此乃首個(gè)交叉課程，既在東亞語言與文明系，也在歷史系講授。1934—1935 年，賈氏又開設(shè)“中文12：中國歷史研究中的史學(xué)方法”。1935 年，賈氏以題為《〈清史稿·圣祖本紀(jì)〉譯注》的畢業(yè)論文獲得博士學(xué)位。1935—1936 年，賈氏開設(shè)一學(xué)年的中國歷史綱要課程“中文11：中國歷史——中國文化從古至今的演變”。1936—1937 年，賈氏的中國歷史綱要課重新登記為“歷史85：中國歷史——從古至今的政治、制度以及文化演進(jìn)”。1○1937 年賈氏被聘為東亞系助理教授。

1938—1939年賈德納受學(xué)社資助在北平休假、進(jìn)修，其間經(jīng)洪業(yè)介紹，聘周一良為研究助理，幫助代看日文書報(bào)。后周受哈佛燕京學(xué)社資助赴美讀博，乃托錢稻孫物色繼任者，錢遂推薦剛從清華畢業(yè)的楊聯(lián)升。賈與楊一見如故，楊每周與賈見三次，用中英文交談，協(xié)助賈看日語學(xué)報(bào)如《東方學(xué)報(bào)》等，做英文提要，幫賈氏選購古籍。1939年賈氏回國，知楊無收入來源，遂請(qǐng)楊為其標(biāo)點(diǎn)百衲本《宋史》及《后漢書》，仍按月付酬。1940年賈電報(bào)邀請(qǐng)楊赴美繼續(xù)任自己的助理，并讓楊以半工半讀形式讀博，楊于是在1942年2月至美。最初一年，楊之學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)皆由賈提供。楊先入哈佛歷史系，獲碩士學(xué)位，然后于1942年秋入遠(yuǎn)東系讀博，于1946年2月獲博士學(xué)位。楊氏畢業(yè)論文為《〈晉書·食貨志〉譯注》，與賈氏之前的博士論文同屬一類，論文選題應(yīng)該是受到賈之指點(diǎn)。在楊氏哈佛求學(xué)期間，賈德納夫婦對(duì)楊的關(guān)照可謂無微不至，楊也曾經(jīng)住于賈之寓所。1940年9月賈氏三年助理教授聘期已滿，但哈佛燕京學(xué)社又為之延長一年，讓其帶薪休假一年。1941年秋賈氏不得不離開哈佛。楊認(rèn)為賈氏錯(cuò)過終身教職的原因是，為了幫助他人而耗費(fèi)太多時(shí)間，“太不自私，而且對(duì)自己的著作，定的標(biāo)準(zhǔn)太高，差一點(diǎn)的就不肯隨便發(fā)表”。2○賈氏之于美國漢學(xué)的一大貢獻(xiàn)是，將楊提攜為一流的漢學(xué)家。楊在《自傳》中云：“1941年4月春假，賈公命游紐約、華盛頓等處，見學(xué)界老輩，賈公每以漢學(xué)界前十名相期?！?○楊對(duì)賈也是至為感激，在回憶文章中稱：“賈德納是我最好的西友，也是我能來美國的大恩人……賈德納為人，異常的忠厚正直，最喜歡幫人，尤其是學(xué)生?！?○楊之所以能成為“漢學(xué)第一人”（費(fèi)正清語），與賈德納的傾力栽培是分不開的。1943—1945年，賈德納擔(dān)任賓夕法尼亞大學(xué)“陸軍特別訓(xùn)練計(jì)劃·中國語言和地區(qū)研究室”助理主任。1945—1946年，他在哥倫比亞大學(xué)教授中國史，1947年教日本史。5○1947年又至耶魯教目錄學(xué)及遠(yuǎn)東文化史，聘期也是一年。1948—1949年在耶魯大學(xué)圖書館任中國史顧問。6○楊在1947年致胡適書信中提到，賈之所以在以上學(xué)校皆難以安身，可能是因“這位先生外交是吃虧點(diǎn)，學(xué)問實(shí)在不錯(cuò)”。7○楊對(duì)賈學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)是，“精于目錄之學(xué)，除了對(duì)西洋漢學(xué)著作如數(shù)家珍之外，對(duì)中國、日本學(xué)人的造詣，也頗了解?！译m幫他中日文，在其他方面，實(shí)在是他的學(xué)徒”。8○根據(jù)楊的回憶文章，賈晚年患有健忘癥，見楊竟有“你認(rèn)識(shí)我的中國朋友楊聯(lián)升嗎”之問。

賈德納還是一位藏書家。上世紀(jì)20、30 年代兩次來華訪學(xué)，分別是1925—1928 年和1938—1939年，在華期間為自己以及哈佛燕京學(xué)社購買了大量古籍。楊聯(lián)升稱：“賈的中西日文書收藏之富在美國個(gè)人中要算罕見?！?○當(dāng)其晚年時(shí)，賈氏因其子任教于布朗大學(xué)之故，于1961 年將35000 多冊(cè)線裝藏書悉數(shù)捐給布朗大學(xué)圖書館，其中有經(jīng)史子集共77部、5000 多冊(cè)明清善本以及362 部民國版《四部叢刊》古籍等?，F(xiàn)今在北美頗有規(guī)模的布朗大學(xué)東亞圖書館即是在“賈德納藏書”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。10○

賈氏除《中國傳統(tǒng)史學(xué)》一書外，還有以下著述：《美國圖書館藏西人中國研究聯(lián)合書目選錄》（覽》（Chinese Studies in America：A Survey of Resources and Facilities， 1935）、《美國的中國研究的未來》（The Future of Chinese Studies in America， 1944）。1940 年賈氏還參與了William L. Langer 主編的《世界歷史大百科全書》的編寫。1○楊聯(lián)升在1947 年致胡適書信中說，賈德納還想做“漢學(xué)入門”，“可惜一直沒動(dòng)筆，我真替他著急。這位先生人太好，總是熱心給人家?guī)兔?，自己的事情卻耽誤了”。2○

賈德納在《中國傳統(tǒng)史學(xué)》一書介紹中坦言，著述的目的并非是寫一部完整詳細(xì)的中國史學(xué)史，畢竟這個(gè)填補(bǔ)空白的任務(wù)過重，他只是想去嘗試描述中西史學(xué)寫作的相異之處。3○

《中國傳統(tǒng)史學(xué)》共分為7 章。首章簡要梳理了自清代乾嘉以來至20 世紀(jì)20、30 年代的史學(xué)批評(píng)發(fā)展歷程，介紹了清代的樸學(xué)、19 世紀(jì)末史學(xué)批評(píng)的復(fù)興、胡適與梁啟超分別倡導(dǎo)的新的史學(xué)及以顧頡剛為代表的“古史辨”派。在接下來的章節(jié)里作者才回溯到中國傳統(tǒng)史學(xué)：第二章名為“動(dòng)機(jī)”（Motivation），列舉了自上古而下的一系列系譜，從《竹書紀(jì)年》《世本》到《尚書》，同時(shí)也分析了以《春秋》為代表的另一類史書，指出兩類不同的著史動(dòng)機(jī)，前一類忠實(shí)于記錄帝王世系，而后一類含有道德褒貶，最后還談到《左傳》和《史記》所代表的“信史”觀念。第三、第四兩章從文本批評(píng)和歷史批評(píng)兩個(gè)角度介紹了中國經(jīng)典文本的流傳以及與西方迥異的歷史觀念。第五章分析了中國傳統(tǒng)史學(xué)的主要方法——綜合法。第六章進(jìn)而深入到中國史學(xué)“同一性”的風(fēng)格，最后第七章介紹了中國傳統(tǒng)史籍的具體分類，4○還詳細(xì)分析了正史的體裁、史料來源。

賈德納在書中對(duì)中西史學(xué)觀念進(jìn)行了一番比較。在他看來，西方史學(xué)是以邏輯的順序?qū)v史事實(shí)進(jìn)行分析和分類，按照起因和結(jié)果來呈現(xiàn)材料；而中國史家視過去為一系列具體事件和行為，歷史只是對(duì)事件的準(zhǔn)確、冷靜的記錄，因此史家不能將個(gè)性投射到作品當(dāng)中，且不能呈現(xiàn)自己對(duì)于真實(shí)因果關(guān)系的思考。5○賈德納還注意到，中國傳統(tǒng)史著更像是共同著述，而不像是個(gè)人創(chuàng)作，因?yàn)槠渲杏胁簧賹?duì)先前歷史記錄的復(fù)制，但是這在中國古代不會(huì)被視為抄襲，反而是一個(gè)頗為自然的現(xiàn)象，如此一來，中國傳統(tǒng)歷史撰述并非是創(chuàng)造性地構(gòu)建出與之前史書同等篇幅的作品，而是對(duì)之前史書進(jìn)行材料選擇和編排。賈德納將此種編寫方法稱為“原始的綜合法”，即對(duì)早先作品進(jìn)行“解剖”，再以編年順序?qū)@些零散的斷片進(jìn)行排列。賈德納以為，此種編纂方法特別看重文本的完整性，故而不會(huì)嘗試去合并那些并列的文獻(xiàn)記錄。他從西方學(xué)者的角度出發(fā)，認(rèn)為這些互相作為補(bǔ)充的不同表述只能算作歷史材料，而非歷史本身。

在對(duì)中西史學(xué)進(jìn)行了如上比較之后，賈德納對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)做了如下批評(píng)：一、中國傳統(tǒng)史家的撰述最為欠缺的是沒有參考目錄和參考文獻(xiàn)，故而很難從中找出材料的出處。二、中國傳統(tǒng)的史學(xué)寫作最明顯的問題是省去了事件的背景，而且極少指出事件背后的因果關(guān)系。三、讀者在閱讀傳統(tǒng)歷史典籍時(shí)，因?yàn)槭芳以谧髌分械碾[匿，讀者難以與史家建立一種聯(lián)系，文本缺乏啟示性。7○

盡管對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)多有批評(píng)，賈德納對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)依然很高，認(rèn)為《史記》是一部比《春秋》更偉大的歷史著作，其偉大之處在于，司馬遷以其所能接觸到的材料對(duì)自己民族的整個(gè)過去做了一個(gè)完整的刻畫，且首次突破了傳統(tǒng)框架的限制。賈德納以《史記》為司馬氏父子的共同創(chuàng)作，稱之為“”，8○他分析說，司馬談著史的動(dòng)機(jī)在于青史留名，通過忠實(shí)記錄他人的榮耀和墮落就可以實(shí)現(xiàn)自己的不朽，但對(duì)于司馬遷來說，作為一位明斷秋毫的史家，自己要做的是，通過完整的敘述可以為歷史上那些有價(jià)值的人物帶來公正，將他們從湮沒無聞之中拯救出來。9○賈德納認(rèn)為，司馬遷繼承了《左傳》而下的信史精神，后世史家也以此為鵠的，于是撰寫信史成為中國史家最普遍也是最高的目標(biāo)，對(duì)于完全的信史的設(shè)想也是整個(gè)中國史學(xué)寫作的基礎(chǔ)。

賈德納有關(guān)《史記》的觀點(diǎn)多出自于沙畹的《史記》法譯本。在提及《世本》時(shí)，賈德納引用了《史記》法譯本中的材料，指出司馬遷雖然沒有提到《世本》，但是他在《史記》中所提之《五帝系》或源于《世本》。再如，關(guān)于《春秋》的作者，賈德納也是參考了沙畹的《史記》譯本，引了《孔子世家》里的說法，即孔子作《春秋》。盡管盛贊《史記》為巨著，讓賈德納感到困惑的是，《史記》的風(fēng)格相當(dāng)非個(gè)人化，作者似乎是隱匿的，無法確定哪些段落為作者自己所寫，哪些是直接從其它史料中采錄而來。1○

《中國傳統(tǒng)史學(xué)》在絕版后由楊聯(lián)升在1966 年為之作序再版。近半個(gè)世紀(jì)以來凡是關(guān)于中國史學(xué)通史的漢學(xué)文章都會(huì)提到這本具有開拓意義的小書。平日吝于夸贊歐美漢學(xué)家的楊聯(lián)升對(duì)此書有較高評(píng)價(jià)：“我今年又細(xì)讀他的《中國舊史學(xué)》，覺得他對(duì)于法國（學(xué)）派幾位大師之說，都能貫通，如關(guān)于群經(jīng)的幾個(gè)腳注，作得真算不壞。絕非賣野人頭者可比?！?○歐美漢學(xué)家如荷蘭的戴聞達(dá)（J.J.L.Duyvendak）、英國的韋利（Arthur Waley）、美國的芮沃壽（Arthur F. Wright）德國的?？怂荆╓alter Fuchs）等都為此書寫過書評(píng)。戴聞達(dá)強(qiáng)烈推薦此書，認(rèn)為這本絕佳的小書不僅可作學(xué)生研習(xí)漢學(xué)的入門和指南，還可以讓歐美的史學(xué)家了解中國史學(xué)的問題。3○

二、《中國史學(xué)綱要》

韓玉珊（1899—1983）為加州大學(xué)洛杉磯分校（以下簡稱為UCLA）歷史學(xué)系第一位華裔教授。1899 年出生于北京，1924 年獲燕京大學(xué)學(xué)士學(xué)位，1929 年波士頓大學(xué)博士畢業(yè)。1930 年歸國之后，曾追隨晏陽初先生從事平民教育運(yùn)動(dòng)，在定縣任社會(huì)式教育委員會(huì)干事。1929 至1933 年居于北平。1933 年攜美國夫人Edna Nona Quick 移居上海，任職于圣約翰大學(xué)歷史系，夫人教授英文，韓氏教授歷史與政治學(xué)，同時(shí)負(fù)責(zé)歷史系行政工作。韓氏還曾任職于國民政府中央銀行，也積極參與社會(huì)事務(wù)，曾任上海第二屆人力車夫互助會(huì)理事。1937 年淞滬會(huì)戰(zhàn)爆發(fā)，又前往美國定居。1941—1966 年間任職于UCLA 歷史系。韓氏也是一名收藏家。1984 年其個(gè)人收藏品由韓氏遺囑執(zhí)行人捐贈(zèng)給UCLA 東亞圖書館。這份藏品被標(biāo)為“Han Yu-Shan collection（1646—1910）”，包括刊于1684—1910 年間的24 部書院史、1798 年的《金剛經(jīng)》印本、一套《金剛經(jīng)》原版木刻印版、500 份清代科舉考卷（1646—1904）、朝廷詔書以及手稿卷軸。4○

韓玉珊是學(xué)者型官員，著述不多，除《中國史學(xué)綱要》這本專著外，還參與過《中國》一書的編寫，寫了第一章“民族塑造”。5○此外，還有4 篇論文、十幾篇書評(píng)，且這些文章多發(fā)于上世紀(jì)40、50 年代，此后60 年代只有2 篇書評(píng)，70 年代惟1 篇書評(píng)，就此淡出了學(xué)界視野。4 篇論文分別為：《當(dāng)代中國哲學(xué)趨勢(shì)》（Some Tendencies of Contemporary Chinese Philosophy， Vol.25，No.19，1928）、《中國的科舉考試：昨天和今天》（The Chinese Civil Service：Yesterday and Today，Vol.15，No.2，1946）、《中國史家的地位》6○（The Role of Historian in China，Vol.16，No.2，1947）、《福爾摩薩所受的三段統(tǒng)治》（Formosa Under Three Rules， Vol.19，No.4，1950）。韓氏為漢學(xué)名家的著作寫的書評(píng)有：《傅路德〈中國人簡史〉書評(píng)》（由上可見，韓玉珊在《太平洋歷史評(píng)論》發(fā)表的文章最多，其次是《美國歷史評(píng)論》。

在《中國史學(xué)綱要》序言中，韓玉珊稱17 年前賈德納寫了美國第一本中國史學(xué)史著作，而自己的著作較之前者，更注重中文文獻(xiàn)資料，且做了拓展和延伸，篇幅更大，涵蓋的時(shí)段更長?！吨袊穼W(xué)綱要》一書也確實(shí)做到了這一點(diǎn)，書中有各種詳細(xì)的術(shù)語翻譯和書目列表，此書可與《中國傳統(tǒng)史學(xué)》一起作為西方漢學(xué)界中國史學(xué)史研究的入門讀物。費(fèi)正清在為此書寫的書評(píng)中寫道，書中充滿了大量有用和貌似無用的材料，但是這些貌似無用的材料對(duì)于初入行的漢學(xué)家來說也具有獨(dú)特價(jià)值，韓玉珊提供了一種寶貴的視角，可以讓這些初學(xué)者見識(shí)到中國傳統(tǒng)史學(xué)這一領(lǐng)域的多樣性和復(fù)雜性。1○

與賈德納略為不同，在韓玉珊看來，中國史學(xué)的持續(xù)性無論被視為缺陷或者優(yōu)點(diǎn)，都是其固有特質(zhì)，為了維持自由與束縛、多樣和統(tǒng)一、求新與傳承之間的平衡，中國史學(xué)常表現(xiàn)出一種積極努力。作者自稱在書中主要參考了以下著作：金毓黻版《中國史學(xué)史》、徐浩《廿五史論綱》及美國漢學(xué)家恒慕義（Arthur W.Hummel）的《清代名人傳》（）。當(dāng)然，韓在著作體例和一些觀點(diǎn)上也參考了賈德納的著作，在書中稱贊賈氏《中國傳統(tǒng)史學(xué)》為“有價(jià)值的一本小書”，在論述中國傳統(tǒng)史學(xué)著作存在的缺乏參考目錄、參考文獻(xiàn)的問題時(shí)，韓也大段引用了賈德納的文字。2○與賈德納一樣，韓玉珊也使用了雙語的方法，涉及中國史學(xué)的專名都列出了魏妥碼（Wade System）、中文和英文翻譯，如“Cheng-shih 正史or Standard Histories”，此方法為當(dāng)時(shí)歐美漢學(xué)界通行的方法，可謂惠及后學(xué)之法。

全書共分為12 章。第一章題為“中國史家的力量”（附錄：自公元前256 年至公元1911 年歷代史官所屬機(jī)構(gòu)名稱、職責(zé)），介紹了史官的職能、作用及官修史書和私修、合修史書的具體分類。第二章對(duì)中國史學(xué)的一些問題做了探討。第三、四、五3 章乃是關(guān)于中國古代經(jīng)典及史書的分類、通史及專史。3○第六、七、八3 章有關(guān)中國史學(xué)術(shù)語的翻譯和解釋，其中有242 個(gè)與中國傳統(tǒng)史學(xué)編撰有關(guān)的術(shù)語，且列出了46 位清代以來的史家及作品。第九章對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)研究的類型作了詳細(xì)的列舉。4○第十章簡要介紹了中國的史學(xué)批評(píng)史。第十一章有關(guān)歷史地理。最后一章從編纂、體裁角度分析了“二十六史”。

韓玉珊對(duì)于中國傳統(tǒng)史學(xué)肯定之處頗多。在第一章里，韓氏寫道，自古至今中國人對(duì)歷史的重視可謂獨(dú)一無二，這是中國人有意選擇傳承的一大民族特性。在他看來，這與中國特有的方塊文字有關(guān)——中國人對(duì)文字的崇敬讓記錄人事的想法更為強(qiáng)烈，于是這種投入幾乎帶有一種宗教的色彩。5○接著他從字源角度分析了“史”字的含義，并一一列出史官在上古的各種名稱（如《周官》“六史”），指出“太史”職責(zé)在先秦有雙重職能，要同時(shí)觀察和記錄自然和人事。韓氏將史官的職能分為三種：天文、修史和監(jiān)察，認(rèn)為在漢代以前，史官主要負(fù)責(zé)前兩者，而到了公元前后，更多負(fù)責(zé)后兩者，以往合為一體的星象和修史職責(zé)逐漸分離，而修史和監(jiān)察的職責(zé)逐漸合一，科學(xué)的史學(xué)寫作與史官地位的上升（被擢升至監(jiān)察之職）出現(xiàn)于同一時(shí)期，即武帝之時(shí)。韓氏還高度評(píng)價(jià)了史官對(duì)后世的影響，認(rèn)為盡管現(xiàn)代學(xué)者視關(guān)于史官的記載為杜撰或者想象，但這些記載對(duì)中國歷史進(jìn)程的影響卻是毋庸置疑的，史官無論在修史或是行御史之職，要勇敢面對(duì)帝王的盛怒。為了證明史官的獨(dú)立精神，韓氏舉了《明史》的例子，史官們抵制了統(tǒng)治者的干涉達(dá)90 年之久，從1645 年至1735年，終于修成《明史》。

在肯定史官功績的同時(shí)，韓玉珊也對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)存在的問題進(jìn)行了批判，第二章里一一列舉了這些問題：一、名稱的混亂。無論是人名、年號(hào)還是地名，繁復(fù)多樣。二、缺乏省時(shí)的研究方法。1○三、不準(zhǔn)確的問題。四、引用史料篇幅太多的問題。五、過于簡略的問題。六、過于“客觀”的問題。七、后世添加和刪改的問題。八、地下材料難以獲取的問題。九、固守范式的問題。2○其中，作者在批判時(shí)著力較多的是第三、第六和第七個(gè)問題。在談到不夠準(zhǔn)確的問題時(shí)，韓氏舉了劉知幾的例子，說劉知幾盡管對(duì)前人史著中參考文獻(xiàn)的不準(zhǔn)確和古舊的表達(dá)極為不滿，自己的行文中也是堆滿了典故。中國史書有相當(dāng)明顯的一個(gè)特征，即在記錄不同的事件時(shí)，所用表述雷同；另外影響準(zhǔn)確性的一大問題是對(duì)材料的任意選擇，以至于史家在用古代材料時(shí)，必須去搜尋那些對(duì)立的、異端的和被遺棄的史料。韓氏所言過于“客觀”的問題乃是針對(duì)中國古代史書中缺少作者自己的聲音這一現(xiàn)象，這是西方漢學(xué)家極為關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題，韓氏也引了《漢書》研究者德孝騫的話——“中國史學(xué)的一個(gè)常見特征是將敘述和解讀截然分開”，而賈德納也表達(dá)過同樣的疑問。韓玉珊為此問題提供的解釋是，歷代史家追求這種“客觀性”（即信史），是受儒家思想的限制，古代史家基本上都是儒生出身，在修史時(shí)自然也秉承這一原則。追求不朽的信仰深植于中國史家的心中，為了實(shí)現(xiàn)不朽，史家需要通過立言，而為了立言，史家就要不偏不倚地記錄歷史，這些記錄本身即可為人倫道德提供標(biāo)準(zhǔn)，為后世提供鏡鑒。當(dāng)然，韓玉珊也寫道，實(shí)際上是無法取得客觀性的，因?yàn)樵诒４嫔倭康脑疾牧贤瑫r(shí)，也淘汰了其它材料，另外，在史料的選擇和編排上也暗含著史家的判斷和詮釋。關(guān)于后世對(duì)前人史書的添加和刪改，韓玉珊先是分析了出現(xiàn)這一問題的客觀原因，即古籍在歷史進(jìn)程中受到的各種嚴(yán)重?fù)p壞，在恢復(fù)古籍的過程中出現(xiàn)了篡改的問題，以致后世難辨這些古代經(jīng)典的真?zhèn)危涣硪辉蚴枪? 世紀(jì)之前沒有將經(jīng)典的原文與注釋分開的方法，直至馬融創(chuàng)立了雙行之法才解決了這一問題。韓與賈德納一樣，將中國古代史家愛好進(jìn)行文本批評(píng)（即考證）歸結(jié)于經(jīng)典的篡改和偽書的通行，在他們看來，文本批評(píng)的流行極大限制了歷史批評(píng)的發(fā)展。3○

雖然與西方漢學(xué)家一樣，韓玉珊認(rèn)為中國古代史學(xué)批評(píng)發(fā)展緩慢，但在第十章《史學(xué)批評(píng)的延續(xù)》里，還是對(duì)中國古代史學(xué)批評(píng)史做了一番梳理。他首先分析了發(fā)展緩慢的原因：史料多為官方掌握；古代史家的目標(biāo)只是客觀敘述歷史事件，對(duì)古代史家而言注釋、補(bǔ)闕比批評(píng)更為重要；在官修史書的領(lǐng)域，有限制批評(píng)的傾向。韓玉珊看來，中國古代史學(xué)批評(píng)的發(fā)展主要是由后輩史家對(duì)前輩撰述的批評(píng)、改正所推動(dòng)，例如班固對(duì)司馬遷的批評(píng)、荀悅在《漢紀(jì)》里對(duì)班固《漢書》的批評(píng)、袁宏在《后漢紀(jì)》中對(duì)范曄《后漢書》的訂正。另外，另修新史也被視為間接的史學(xué)批評(píng)，如歐陽修的《新唐書》和《新五代史》。但中國古代史學(xué)批評(píng)的發(fā)展是斷裂的，在停滯了將近8 個(gè)世紀(jì)以后，史學(xué)批評(píng)在乾嘉時(shí)期才再次受到了史家們的重視，韓氏列舉了其時(shí)知名學(xué)人及著作，如錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》及趙翼的《廿二史撘記》、崔述的《考信錄》。在第十章，韓玉珊著重提到的兩位古代史家是劉知幾和章學(xué)誠。韓以劉知幾《史通》為跨世紀(jì)的史學(xué)著作，標(biāo)志著史學(xué)批評(píng)開始占據(jù)史學(xué)的中心位置。當(dāng)然，作者也提到了劉知幾的思想淵源，認(rèn)為其史學(xué)觀點(diǎn)依然是孔子為代表的儒家史觀的延續(xù)，并受到揚(yáng)雄和劉勰等前輩史家的影響。盡管如此，韓玉珊高度贊揚(yáng)了劉知幾精神和方法的革命性，一一列出了劉提倡的幾大準(zhǔn)則：疑古、雜駁、忤時(shí)、點(diǎn)煩及覈才。而緊隨劉知幾即是關(guān)于章學(xué)誠的介紹，作者看來，章學(xué)誠開辟了一條新路，六經(jīng)和其它文學(xué)材料都可以成為歷史的材料，而且在章眼中，歷史還是規(guī)范性的，為人類提供基本準(zhǔn)則，故不僅僅是資料的匯集或者事件的記錄。最后，韓氏還簡要談及20 世紀(jì)上半葉中國的史學(xué)批評(píng)，提到了梁啟超的“新史學(xué)”、章炳麟的通史觀、何炳松的新史學(xué)方法及顧頡剛的“古史辨”。4○

《史記》作為正史之首，在整書中也占據(jù)了一定篇幅。首先，無論在歷史上“正史”的內(nèi)涵有多么頻繁的變動(dòng)，《史記》一直為正史之首。韓玉珊在第十二章“二十六史”里詳細(xì)介紹了正史名稱的演變，從“三史”（《史記》《漢書》《東觀漢紀(jì)》）到“十史”“十三代史”“十七史”“十八史”“十九史”“二十一史”“廿二史”“二十四史”“二十六史”。韓認(rèn)可的名稱是“二十六史”，從《史記》至《清史稿》，還加入了柯紹忞的《新元史》。在第十二章韓氏一一列舉了“二十六史”的簡明編撰信息。1○在介紹《史記》《漢書》的編撰時(shí)，韓認(rèn)為司馬遷和班固二人都是奉旨撰史，而實(shí)際情況是，司馬父子和班氏父子的修史都是自發(fā)、私人的行為，并非得到了官方的授意，故而班固會(huì)因?yàn)樗叫奘窌@罪。這是一個(gè)明顯的訛誤。韓氏也對(duì)“二十六史”之中傳記的比重作了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果是人物傳記共覆蓋了62%的卷數(shù)，結(jié)論是中國古代史家以個(gè)人價(jià)值和成就為造就歷史的關(guān)鍵因素。2○其次，《史記》是最能體現(xiàn)通史之風(fēng)的中國史書之一。在第四章“通史”里，作者稱《史記》為第一部成功的通史，而“通史”之名稱要始于南朝梁代吳均的作品。韓氏還提到了通史的標(biāo)準(zhǔn)——“會(huì)通”，并介紹了章學(xué)誠的通史觀，尤其著重于其通史有“六便”“二長”“三弊”之觀點(diǎn)。3○再次，《史記》對(duì)后世的史書影響深遠(yuǎn)。韓氏在談到中國古代史學(xué)陳陳相因的問題時(shí)，將最初的范式歸為司馬遷的首創(chuàng)，認(rèn)為《史記》堪稱為“創(chuàng)作”，而中國古代史書極少可稱“創(chuàng)作”者，“創(chuàng)作”必須是開拓性的、獨(dú)特的，無論是在形式、方法還是綜合方面要有創(chuàng)新。從形式來看，在介紹“二十六史”時(shí)，韓著重討論了司馬遷創(chuàng)立的“五體”，對(duì)“書”的評(píng)價(jià)極高，認(rèn)為“書”以及后來的“志”為重建中國歷史提供了豐富的材料保證。韓氏還以《史記》三家注為研究“注釋”類著作的最佳材料。4○從方法上來看，在論及司馬遷的史學(xué)批評(píng)方法時(shí)，韓氏將之總結(jié)為以下幾點(diǎn)：對(duì)歷史材料的鑒別、對(duì)歷史的安排、對(duì)歷史終極目的的清晰構(gòu)想。當(dāng)然，《史記》的“五體”也并非完全出自于司馬遷的憑空想象。韓玉珊也提到司馬遷的源本——《世本》，以之為歷史分類的原型，因《世本》中已有六種體裁，如“帝系、紀(jì)、世家、傳、居、作”，司馬遷正是受《世本》的啟發(fā)才構(gòu)建了自己的“五體”。韓玉珊以這種史學(xué)作品的內(nèi)部分類為歷史分類的開端。5○另外，對(duì)于為后世史家批評(píng)的《史記》體例不純的問題，韓氏以《史記》里的“本紀(jì)”為例談了自己的理解，為司馬遷做了辯護(hù)：雖然“本紀(jì)”一般是以帝王為中心，但是在《史記》中就有例外，如《項(xiàng)羽本紀(jì)》與《呂后本紀(jì)》，司馬遷之所以給項(xiàng)羽而非義帝、呂后而非惠帝作本紀(jì)，乃是因?yàn)榍皟烧呤亲罡邫?quán)力的實(shí)際掌控者，而后兩位幾乎完全被操控。

三、結(jié) 語

《中國傳統(tǒng)史學(xué)》和《中國史學(xué)綱要》雖然只是兩本小書，卻可以作為以漢學(xué)為專業(yè)的歐美學(xué)生研習(xí)中國史學(xué)的入門讀物以及工具書?！吨袊鴤鹘y(tǒng)史學(xué)》一一列舉了史部總共15 類著作，而《中國史學(xué)綱要》列出了242 個(gè)中國傳統(tǒng)史學(xué)術(shù)語的英譯及解釋，也在介紹“二十六史”時(shí)制作了一個(gè)完整的表格，里面有每一部正史的詳細(xì)編撰信息，還為主要史籍列出了參考書目。6○這些書目雖然還不夠完備，但是對(duì)于一個(gè)入門者來說已是綽綽有余。然而，兩位學(xué)人并不滿足于編一本中國傳統(tǒng)史學(xué)的工具書，在各自的書中也對(duì)中西史學(xué)的差異進(jìn)行了一番思考。例如賈德納對(duì)中西史學(xué)著作的編撰方式進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為西方史著更注重邏輯和因果關(guān)系，而中國古代的史籍則只是材料的排列；而韓玉珊和賈德納一樣，也注意到中國古代史籍編撰中作者隱匿這一現(xiàn)象。要之，兩書雖為小書，猶有可觀之處，而且，以英文撰寫中國史學(xué)史，具有開山之功。今日若要研究美國漢學(xué)界對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的研究，這兩本書必是難以繞過的材料。對(duì)于歐美研習(xí)漢學(xué)的學(xué)生而言，在讀了這兩本中國史學(xué)通史著作之后，對(duì)于中國傳統(tǒng)的史學(xué)也會(huì)有一個(gè)大體了解。