摘 要：? 明清敘事文學(xué)中應(yīng)災(zāi)、御災(zāi)行為及心理書(shū)寫(xiě)，體現(xiàn)出多重意義：一是被災(zāi)者消極索賑，缺少自救意識(shí)，而投機(jī)者趁災(zāi)斂財(cái)，更使社會(huì)進(jìn)入?yún)擦址▌t的強(qiáng)力循環(huán)中。二是聚眾鬧賑、騙賑與糾集團(tuán)伙“逃荒”惡俗，寄生依賴心態(tài)成為應(yīng)災(zāi)的“潛意識(shí)”反應(yīng)。三是無(wú)恒產(chǎn)、無(wú)恒心的食客心態(tài)，使“換工自救”模式難以有效實(shí)行;缺乏科學(xué)合理的應(yīng)對(duì)饑餓觀念，使救饑藥劑也因饑民虛弱體質(zhì)而致命。遽飽而死的悲劇，不僅與體制及管理不善有關(guān)，也與災(zāi)民素質(zhì)及群體習(xí)性分不開(kāi)。文學(xué)文本的御災(zāi)民俗書(shū)寫(xiě)，還揭示了惡勢(shì)力集團(tuán)網(wǎng)羅民眾，無(wú)災(zāi)也外出的“逃荒”惡習(xí)，有著國(guó)民性改造的認(rèn)識(shí)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：? 明清文學(xué);御災(zāi)民俗;應(yīng)災(zāi)心態(tài);消極索賑;換工自救

中圖分類號(hào)： I207.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-8634（2020）02-0052-（08）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.02.006

災(zāi)害是一種自然存在，也是一種社會(huì)存在。其文學(xué)書(shū)寫(xiě)必然會(huì)由此生成正負(fù)社會(huì)效應(yīng)，而對(duì)民眾心理等產(chǎn)生難以估量的文化影響?？陀^正確認(rèn)識(shí)古代災(zāi)害派生的諸多負(fù)面社會(huì)現(xiàn)象、心理現(xiàn)象，也是災(zāi)害民俗學(xué)研究不可獲缺、很有價(jià)值的內(nèi)容。誠(chéng)然，無(wú)辜的受災(zāi)者值得憫惜、同情，然而這并不意味著對(duì)因受災(zāi)勃發(fā)的人性丑陋一面，就刻意回避、回護(hù)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)被災(zāi)者素質(zhì)、民俗習(xí)性的評(píng)判，往往很難得到及時(shí)載錄，而從文學(xué)文本中檢視則可窺見(jiàn)一斑。應(yīng)該說(shuō)，基于“大文科”觀念的明清應(yīng)災(zāi)心態(tài)、御災(zāi)書(shū)寫(xiě)研究，

一定程度上或可對(duì)災(zāi)害史研究“缺少人文精神”有所補(bǔ)益，也是體現(xiàn)古代文學(xué)研究之現(xiàn)實(shí)功用的努力。

一、被災(zāi)者消極索賑與投機(jī)者趁災(zāi)斂財(cái)

被災(zāi)民眾如何應(yīng)對(duì)突發(fā)的自然災(zāi)害？他者又如何進(jìn)行有效救助？這在中國(guó)古代荒政中一直備受關(guān)注。如水災(zāi)具有突發(fā)性和破壞的徹底性，救災(zāi)能否及時(shí)、善始善終？被災(zāi)民眾如何“自救”、自救效果如何？這些在明清文學(xué)中的描述，不僅滲透著對(duì)被災(zāi)者的人文關(guān)懷，也折射出對(duì)災(zāi)荒成因的理性思考。概言之，有以下特征：

首先是部分被災(zāi)者消極索賑，一味坐等救助。

這因主體觀念、行為不同而有所別。一些被災(zāi)者懶惰坐等，有意依賴不勞而獲，客觀上加重了災(zāi)情。清末小說(shuō)寫(xiě)撫臺(tái)派人駕船送食物，告知次日有船送災(zāi)民到北岸：“誰(shuí)知這些渾蛋還有許多蹲在屋頂上不肯下來(lái)呢！問(wèn)他為啥，他說(shuō)在河里有撫臺(tái)給他送饃饃，到了北岸就沒(méi)人管他吃，那就餓死了……您說(shuō)這些人渾不渾呢？”

這種依賴賑災(zāi)“送饃饃”的災(zāi)民，豈止缺少自救意識(shí)，更因賑濟(jì)而加劇了得過(guò)且過(guò)的惡習(xí)。關(guān)于災(zāi)民陋習(xí)的民俗記憶，也是“體制外”退隱官員的無(wú)奈哀嘆。問(wèn)題是，災(zāi)民吃不到饃饃怎么辦？賑災(zāi)如何持續(xù)自救？否則，有今天沒(méi)明天就等于沒(méi)救災(zāi)。何況像水災(zāi)這樣刻不容緩的災(zāi)害，外援往往難以持續(xù)。也正因引導(dǎo)、協(xié)助被災(zāi)者本身自我施救，加以配合，賑濟(jì)才有實(shí)質(zhì)意義。毋庸諱飾，一些被災(zāi)者卻因獲賑濟(jì)，反倒滋長(zhǎng)了不勞而獲、伸手索要的惡習(xí)，這當(dāng)然并非災(zāi)害降臨時(shí)才形成，但卻在賑災(zāi)時(shí)充分暴露。等食、套賑等雖屬局部現(xiàn)象，卻搖撼了賑災(zāi)救難工作的公正性與普適性，使有限救災(zāi)物資更加難以公平分配。

其次是賑濟(jì)執(zhí)行者應(yīng)付差事或乘機(jī)斂財(cái)。

明代小說(shuō)寫(xiě)清官于公就洞察到落實(shí)“捐輸濟(jì)困”時(shí)遭遇敷衍：“不思本院推誠(chéng)勸諭，反設(shè)言阻塞其尚義良心，且言今捐百金不難，恐他日又有別項(xiàng)大役;又有言捐貸不難，倘又要人去買谷輸倉(cāng)，則人財(cái)兩為賠累……”

于是，不得不張榜勸諭。如果說(shuō)應(yīng)付差事是缺乏社會(huì)責(zé)任感，那么，趁機(jī)斂財(cái)則是由災(zāi)致荒的可怕推手了。如捕蝗，被認(rèn)為是官府滲入鄉(xiāng)村社會(huì)的一種政府控制機(jī)制，但差役素質(zhì)導(dǎo)致“執(zhí)行力”差則構(gòu)成擾民弊端橫生。乾隆十七年監(jiān)察御史周燾指出蝗災(zāi)來(lái)時(shí)：“有司縱不愛(ài)民，不能不畏處分，畏處分，即不得不張皇撲捕。于是差衙役，糾保甲，撥煙戶，設(shè)場(chǎng)收買，似亦盡心竭力，不敢漠視矣。然有業(yè)之民，或本村無(wú)蝗，撥往別處撲捕，唯恐拋荒農(nóng)務(wù)，往往囑托鄉(xiāng)地，溝通衙役，用錢買放，免一二人為買夫，免一村為買莊。鄉(xiāng)地衙役，飽食肥囊，再往別村，仍復(fù)如舊。若無(wú)來(lái)奸民，則又以官差捕蝗，得日食工價(jià)為己利。每于山坡僻處，私將蝻種藏匿，聽(tīng)其滋生，延衍流毒，等應(yīng)差撲捕之時(shí)，蹂躪田疇，搶食禾穗，害更甚于蝗蝻?！?/p>

為了應(yīng)付官府御蝗任務(wù)，竟然培育蝗蝻以備交差，以公謀私，捕蝗變得事與愿違，反倒助長(zhǎng)蝗災(zāi)孳生。這既可視為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下缺少公德心的劣行，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的鏡射反應(yīng)。因?yàn)槲?，也是?shí)施個(gè)人自由投射的一個(gè)積極方式。捕蝗等活動(dòng)中所體現(xiàn)出小農(nóng)心理的自私、短視，曾引起蒲松齡《農(nóng)桑經(jīng)·打蝻》的注意：“蝻出蠢蠢，非若大蝗可以驚逐，必糾合鄰村，掘壕數(shù)處，并力逐殺，務(wù)使盡絕。要知鄰禾既盡，我亦不免，勿謂蝻不在我田畝，遂袖手旁觀，竊幸旦夕之無(wú)事也……”他熟悉農(nóng)事，也了解捕蝗之弊，實(shí)在是因勸說(shuō)難以奏效，才建議訴諸行政手段的。

其三是強(qiáng)梁橫行，聚眾搶掠。

地方上的刁惡之徒，乘亂公然撕裂原有秩序，發(fā)災(zāi)荒財(cái)，幾乎是與災(zāi)害相伴生的一個(gè)社會(huì)丑惡現(xiàn)象。吳世涵《鬧荒》詩(shī)就體察到救荒須安眾、“閉糶貧民懼”的來(lái)由：

閉糶乃惡富，鬧荒亦奸民。奸民何為者？一二無(wú)賴人。平時(shí)既橫恣，睚眥在鄉(xiāng)鄰。一旦遇歲歉，乘勢(shì)煽諸貧。號(hào)召百十輩，徒侶來(lái)侁侁。武斷市上價(jià)，搜索人家囷。既以泄其忿，兼可肥厥身。眾人米未糶，奸人已千緡。眾人腹未飽，奸民酒肴陳。事勢(shì)偶相激，搶奪遂紛綸。救荒在安眾，貧富情皆均。閉糶貧民懼，禁閉令宜申。鬧荒富民恐，止鬧非無(wú)因。此輩弗懲創(chuàng)，釀禍豈為仁。

煽動(dòng)饑寒交迫的災(zāi)民哄搶，投合民眾“仇富心理”，災(zāi)荒之時(shí)更易爆發(fā)。囤積居奇，即多誘發(fā)群體流血事件?！读髅駷榛肌芬晃膱?bào)道了1897年夏蜀東饑荒，兩湖和上游成都等地米運(yùn)來(lái)，“以致成都米價(jià)由五百文漲至九百文，省垣貧民過(guò)多，殊有不可支持之勢(shì)，相約成群，名曰‘吃大戶，在四川各富戶需索錢米，雖經(jīng)地方官飭役彈壓……然流民仍有搶劫拐帶等事”，

導(dǎo)致許多流民在凄苦的漂泊之中淪為乞丐或強(qiáng)盜。山林之盜也成為市井之盜的成因之一?！渡陥?bào)》另一篇文章《辦理流民贅說(shuō)》稱，逃荒饑民為盜，扮乞丐，“路中求乞，至夜間皆寓于小客棧，男女雜坐，飲酒食肉，共相取樂(lè)……”

官府的精力被賑災(zāi)等牽扯，地方蟊賊興風(fēng)作浪、趁火打劫，使饑民采用“越軌”方式更有可能存活，于是鋌而走險(xiǎn)者變得互相策應(yīng)。蒲松齡《記災(zāi)前篇》描述，康熙四十二年起，淄川三年酷旱，“耗者死二而逃三，存者人三而賊二。五月猶不雨，存亦漸逃。惟賊不逃，如虱附物，物雖瘠未死，尚可附也”。災(zāi)害中，人口謀生的叢林法則突出，社會(huì)倫理觀念被擠壓，體現(xiàn)在占人口比例較小的盜賊增多。而某些正常社會(huì)環(huán)境下的民俗事象，災(zāi)害時(shí)就可能成為一種觸發(fā)越軌、悲劇的活動(dòng)。如朱綬《斷結(jié)行》寫(xiě)嘉慶丙子年間邳州“大饑”之時(shí)迎親被劫慘案：“村落有劫者劫新婦車，奪釵釧衣裙盡，將去衵（內(nèi)衣），衵帶為多結(jié)。邳俗：婿解結(jié)。新婦佯語(yǔ)：‘結(jié)易斷耳，畀我刃。授刃，遂揕胸洞而死。”這起女性反暴事件的民俗內(nèi)核是女性智慧、剛烈，可惜萬(wàn)般無(wú)奈下被用于自殺。樂(lè)府詩(shī)“感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)”的傳統(tǒng)在此不亞于小說(shuō)敘事的表現(xiàn)力：

冬十一月雞狗鳴，紅氈車子來(lái)親迎。親迎奈何當(dāng)此日？邳州大饑，人不得食。（一解）……此日邳州人食人，娶婦親迎一何遽？（二解）……民耶盜耶刃在手，夫婿倉(cāng)皇棄車走。（三解）新婦前致辭：“胡乃迫我為？汝曹利我有，脫我腕釧，拔我頭上釵?！被⒗琼耥?，側(cè)睨人肉。新婦白璧軀，安能坐受汝曹辱！求死不得當(dāng)如何？結(jié)帶解帶心咨嗟。（四解）心咨嗟，新婦志已決。結(jié)帶復(fù)解帶，好言斷帶當(dāng)斷結(jié)……憗甘寸寸銼婦骨，婦身有心心有血。（五解）彼饑者民何為乎？令牧不恤災(zāi)，新婦罹此辜……（六解）?此詩(shī)對(duì)災(zāi)害時(shí)節(jié)如何處理婚喪嫁娶活動(dòng)進(jìn)行了批評(píng)和反思。須知，人的基本生存需要不得滿足時(shí)，平素的自律和社會(huì)規(guī)范都不起作用。饑民已屆“人食人”程度，其并非圖財(cái)，而要新娘的新鮮人肉充饑。詩(shī)作兩次發(fā)問(wèn)：“親迎奈何當(dāng)此日？”“娶婦親迎一何遽？”明確質(zhì)疑迎親不合時(shí)宜，“令牧不恤災(zāi)”更是悲劇根源所在。實(shí)際上，明代已有災(zāi)荒食人現(xiàn)象的思考。如萬(wàn)歷戊子歲（1588）三吳大旱，武林某婦薄暮獨(dú)行，被群丐剜啖其肉;一送飯童子被饑餓的母親以女相許。載錄者感慨：“夫人為同類，誰(shuí)忍食之。又無(wú)可食而甘死，情斯窮矣。即老人年近百者，亦謂未睹云?！?/p>

其四是趁著災(zāi)荒饑饉販賣人口，牟取暴利。

自然災(zāi)害醞釀時(shí)，人為災(zāi)難即來(lái)襲婦女、老幼，販賣的銷贓處則瞄準(zhǔn)一些富庶地區(qū)。清末《申報(bào)》上的《旱荒續(xù)聞》一文報(bào)道，清末丁戊奇荒，“有一日前后共見(jiàn)女子十二人已為人買定帶去。次日，在臨朐山內(nèi)小客店住宿，見(jiàn)有男子七八人皆販賣人口者……”

《災(zāi)區(qū)慘況》一文稱，黃河決口，一位見(jiàn)證者告知友人周家口上下汪洋如海，“鄉(xiāng)民死者十有七八，其幸免于厄者多上高山暫避。匪徒四出，攫取婦女，用船裝往他埠。將姣好者售錢入己，橐老丑者推墜水中，此種情形直令聞?wù)邆?，?jiàn)者墜淚，誰(shuí)為民牧竟置若罔聞耶”。

災(zāi)害中的弱小者因這類趁火打劫行徑更顯得無(wú)助，人為的社會(huì)因素增大了災(zāi)害的傷害力度范圍，有時(shí)還形成了一種產(chǎn)業(yè)。有論者指出，饑荒很少是一種突發(fā)性的，通常積聚數(shù)月：“直至天旱或水浸持續(xù)到超越農(nóng)民所能承受的程度，而私人的糧食貯存以及用作種子的谷物被漸漸地耗盡。饑荒發(fā)生時(shí)，很多人已無(wú)力購(gòu)買商人所運(yùn)來(lái)的谷物，特別是按饑荒時(shí)所出售的價(jià)格去購(gòu)買。當(dāng)饑荒程度加深，甚至一個(gè)如海鹽縣那樣在經(jīng)濟(jì)上緊密協(xié)調(diào)的地區(qū)也不能期望引入商品化的谷物。除非政府或有錢的慈善家出錢資助購(gòu)買和運(yùn)輸，商品化的谷物才會(huì)流入一個(gè)饑荒襲擊的地區(qū)，然而這些津貼往往來(lái)得太遲而不能產(chǎn)生作用。在饑荒地區(qū)，唯一有利可圖的交易是人的買賣，正如徐咸指出，區(qū)外的掮客，以每人數(shù)千文的價(jià)格，大量購(gòu)買婦人、女孩及少量的男童，然后將他們運(yùn)往大商業(yè)中心——蘇州，并將之賣為娼妓、妾侍及奴仆。這是一種有利可圖的貿(mào)易，而被賣出者也部分地得以繼續(xù)生存?！?/p>

這闡明了那些受災(zāi)害之人不得不或早或遲外出“逃荒”的必然與無(wú)奈。

二、鬧賑、騙賑與糾集團(tuán)伙外出“逃荒”惡習(xí)

災(zāi)害激發(fā)了隱伏的舊有社會(huì)矛盾，也觸發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題，鬧賑，往往是賑災(zāi)的題中自有之義，而鬧賑又多與蒙騙活動(dòng)緊密相連。人性中的無(wú)良表現(xiàn)，在這過(guò)程中正以反社會(huì)的丑惡行為方式展現(xiàn)。

首先，是在被賑者這里的借災(zāi)“鬧賑”。

小說(shuō)《綠野仙蹤》描寫(xiě)了賑災(zāi)過(guò)程中群體惡性事件的起因。望眼欲穿的饑民聞來(lái)賑濟(jì)：“各呼兄喚弟，覓爺尋兒，吵鬧起來(lái)。內(nèi)中有好事奸民，見(jiàn)廟門緊閉，便大聲倡率道：‘我們被這大風(fēng)刮的又冷又饑，這冷秀才現(xiàn)放著幾十萬(wàn)銀兩，坐在廟中，毫不憐念。等他放賑，等到幾時(shí)？不如搶他個(gè)干凈，便是歇心。那些少年不安分人，聽(tīng)了此話，齊和了一聲，打倒廟門，一哄而入。跑至殿中，一無(wú)所有，個(gè)個(gè)失色。那廟外饑民見(jiàn)有許多人入廟搶奪，誰(shuí)肯落后？”應(yīng)該說(shuō)，所謂“好事奸民”，很難從災(zāi)民中剔除，一有風(fēng)吹草動(dòng)他們就會(huì)煽惑越軌。亂成一團(tuán)的災(zāi)民爭(zhēng)先恐后，造成擠踏事故，頃刻將火神廟四面廟墻弄倒，廟里的出不來(lái)，廟前的進(jìn)不去，踏傷了好些人。有人大叫何不將餅面飯食鋪?zhàn)訐屃顺漯?？眾饑民在一頓飯時(shí)就把四關(guān)外飯食鋪?zhàn)訐尡椤?/p>

哄搶，是因得到了即將獲賑的消息，而群體心理互相感染，又沒(méi)及時(shí)滿足，越軌行為就頓時(shí)爆發(fā)。群體性的“哄搶”又與個(gè)體的“恐懼”心理有關(guān)，因?yàn)楸粸?zāi)者因天災(zāi)所遭到的刺激，更加沒(méi)有道德底線。倫理學(xué)認(rèn)為，人在“希望與恐懼的情緒”夾擊下，往往顯得“知識(shí)的缺乏，和心靈的軟弱無(wú)力”。

由于災(zāi)荒造成的社會(huì)秩序混亂，人們更少受到約束，行動(dòng)更缺乏理性。上述場(chǎng)面描寫(xiě)，警示了賑災(zāi)秩序與效率的重要。賑災(zāi)的及時(shí)性如未把握好，很可能釀成大規(guī)模群體事件，因而不能輕易抹煞諸如巫術(shù)式水旱禳災(zāi)的功效，其實(shí)它們有著延緩或消減民眾失望、無(wú)望心理的重要調(diào)節(jié)功能。

其次，是與此相關(guān)的“騙賑”，捏造或夸大災(zāi)情。

光緒五年（1879）刊行的獨(dú)逸窩退士編《笑笑錄》卷四引《丹午雜記》載：告荒者言麥?zhǔn)杖?、棉花收二分、稻收二分。官怒?wèn)：有七分年歲，“尚捏稱荒耶”？告荒者答曰：“某活百幾十歲矣，實(shí)未見(jiàn)如此奇荒?！彼^“活百幾十歲”，原來(lái)是將他自己、長(zhǎng)子、次子年齡“合而算之”。民俗學(xué)家曾關(guān)注到此類笑話仍活在賑災(zāi)民俗記憶中。

笑話作為傳播較廣的通俗文藝形式，其表層結(jié)構(gòu)下隱含著深刻的民俗心態(tài)和社會(huì)心理。救災(zāi)敘事中涌現(xiàn)出如此“哄堂大笑”的傳聞，也可見(jiàn)出謊言騙賑的普遍性，而可悲之處也在于大眾“見(jiàn)怪不驚”。

晚清小說(shuō)《林公案》描寫(xiě)林公了解到惡勢(shì)力利用朝廷賑災(zāi)，網(wǎng)羅民眾無(wú)災(zāi)時(shí)亦外出“逃荒”：“忽見(jiàn)酒肆門前人聲嘈雜，走過(guò)許多難民，扶老攜幼，宛如乞丐。”林公經(jīng)過(guò)“田野調(diào)查”，微服私訪，發(fā)現(xiàn)同一片田地昨日稻苗很好，今忽變成汪洋澤國(guó)，實(shí)為“騙賑”。這正是江北“特別風(fēng)氣”之下的有組織活動(dòng)：“有一班難民，視逃荒為一種好生意，本則經(jīng)商開(kāi)店，恐怕蝕本;耕種田地，恐遇荒年。逃荒一事，既不須資本，而且到處有里鎮(zhèn)鄉(xiāng)董，招待食宿，臨行還有銀錢相贈(zèng)，因此本處有幾個(gè)不肖的武舉人文秀才，既沒(méi)有本領(lǐng)巴圖上進(jìn)，便拋棄了正當(dāng)職業(yè)，情愿做逃荒難民頭腦，空手出門，滿載而歸，由是習(xí)成風(fēng)氣，荒年固然要出去逃荒，就是熟年，也要做成荒年，出走逃荒?！?/p>

多數(shù)有田地的參與者，本是被強(qiáng)制的，“那逃荒頭腦，就同著保正來(lái)干涉，不許栽種，說(shuō)是此項(xiàng)田畝已經(jīng)注入荒冊(cè)，呈報(bào)省憲，不消耕種，將來(lái)自有賑款發(fā)給你們的。你若順從他們便沒(méi)事，若不順從，他們到了夜間，就打通堤岸灌水入內(nèi)，好好的熟田，變成了滿水荒田。你若到縣里去告狀，那狀詞送進(jìn)，如石投水，憑你三張五張?jiān)V狀，連批語(yǔ)都沒(méi)有一字。原來(lái)一班猾吏、劣紳、土棍、地保，通同一起，朋比為奸，靠著逃荒賑濟(jì)為唯一收入。南京制臺(tái)派著委員查辦，也被他們弄得叫苦連天，故像今年本來(lái)不是荒年，也照樣的要報(bào)荒請(qǐng)賑”。陳登泰《逃荒民》詩(shī)曾形象地描繪何以不知廉恥、季節(jié)性地外出乞討：“有田胡不耕？有宅胡弗居？甘心棄顏面，踉蹌走塵途。如何齊魯風(fēng)？仿佛鳳與廬。其始由兇歲，其漸逮豐年。豈不樂(lè)故土，習(xí)慣成自然。高秋八九月，禾黍既登場(chǎng)，麥田亦已種。綢繆裹糇糧，扃我白板門。輦我只輪車，約略挈家具……”

他們離鄉(xiāng)遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)是一旦入伙不由自主，因?yàn)?zāi)荒時(shí)節(jié)留下了思維與行為慣性，遭受過(guò)饑餓折磨，才非要去找尋更多新資源：“借問(wèn)何所往？樂(lè)國(guó)即所耽。或在蒙之北，或在江之南?！庇谑窃?shī)人呼吁應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)苗頭，采取多項(xiàng)措施，“必挽頹敗風(fēng)，無(wú)為積重難。激之以廉恥，溫之以陽(yáng)春。水旱一見(jiàn)告，汲汲為拊循。饑者為之食，寒者給衣裈。游惰懲以法，柔懦加之恩。三年或不效，十年當(dāng)還淳……”該詩(shī)采用設(shè)問(wèn)、自問(wèn)自答的方式，說(shuō)明這一災(zāi)害陋俗已嚴(yán)重到引起時(shí)人的困惑、焦慮?？墒牵纂y改，內(nèi)幕復(fù)雜，不僅是游惰之徒借災(zāi)荒斂財(cái)?shù)纳鐣?huì)丑惡現(xiàn)象。

再次，“騙賑”廣義上講也包括相當(dāng)一部分集團(tuán)性逃荒，即無(wú)災(zāi)而人為地聚眾流徙他鄉(xiāng)造災(zāi)。

借災(zāi)興事，有人強(qiáng)迫家道小康、不?？糠N田生活之人群起逃荒，《林公案》中“酒客忘形說(shuō)出逃荒惡習(xí)”就指出，離開(kāi)熱土“逃荒”者很多是被逼、被迫的，因?yàn)樗麄冑囈陨娴馁Y源已被掠奪消耗掉了：“土棍就率領(lǐng)無(wú)數(shù)難民，趕來(lái)食宿，把你家中存儲(chǔ)的米糧，吃個(gè)干凈，這個(gè)叫做‘吃大戶，逼得你走投無(wú)路，不得不跟著他們?nèi)プ鎏踊牡碾y民。因跟他們打伙同行，家中可免騷擾，回家時(shí)還有銀米分派，因此習(xí)成風(fēng)氣，有許多身家殷實(shí)的農(nóng)民，也成群結(jié)隊(duì)地出去逃荒，一面由地保土棍串同漕書(shū)猾吏，向府縣衙門報(bào)荒請(qǐng)賑，等到上司核準(zhǔn)，撥款賑濟(jì)，那一班荒蟲(chóng)，便先期趕回家鄉(xiāng)領(lǐng)賑。如此一來(lái)，逃荒竟有兩宗收入，比較種田的出息多上幾倍，并且不勞而獲。如此情形，又哪得不要十年九荒呢？”

吳世涵的《流丐》也揭示了流丐中實(shí)有災(zāi)荒年間被催逼、被裹挾的：

居民已嗷嗷，流丐復(fù)四集。百十成其群，布滿鄉(xiāng)與邑。借問(wèn)從何來(lái)？滁、鳳與宣、歙。連年遭水旱，少壯俱失業(yè)。逃荒遂至此，冀得賑窮乏。其中有良家，逢人掩面泣。自云不愿來(lái)，無(wú)奈眾迫脅。流離誠(chéng)可憫，男女何冗雜。尤多黠猾徒，獷悍不知法。藉茲逃荒眾，遂以逞奸俠。荒野及窮村，往往肆行劫。吾邑久被災(zāi)，民食百不給。那堪此輩至，取求日紛沓。寄語(yǔ)長(zhǎng)民者，厪心善撫輯。速為遣之去，留我烝民粒。

滁州、鳳陽(yáng)等地水旱災(zāi)患造成大量“流丐”，其中不法之徒甚夥，并占主導(dǎo)，不容受裹挾者不隨之走村過(guò)鎮(zhèn)。他們能索則索，能搶則搶，而被強(qiáng)制入伙的良民痛苦無(wú)法擺脫，變得墮落，“長(zhǎng)期持續(xù)地沒(méi)有財(cái)產(chǎn)安全，毀滅了勤勞精神。這不僅破壞了國(guó)家的力量，甚至毀滅了越出野蠻的愿望”。

良民受災(zāi)難成就了強(qiáng)徒的狂歡，逼良為丐危害頗巨。

逃荒往往派生出的“荒蟲(chóng)”，自有對(duì)付朝廷派委員災(zāi)區(qū)復(fù)勘的體系性的招數(shù)。小說(shuō)對(duì)地方官多有回護(hù)和美化，實(shí)情他們未必不知。《林公案》中還揭露出賑災(zāi)過(guò)程中的“執(zhí)行力”問(wèn)題。當(dāng)林公問(wèn)起朝廷派委員復(fù)勘、調(diào)查、編戶口冊(cè)而又有監(jiān)察，還能怎樣舞弊呢？義生答道：“這也是一種‘瞞上不瞞下的勾當(dāng)，莫說(shuō)朝廷不會(huì)得知，就是省方大吏，也蒙在鼓里，那一班吞沒(méi)賑款的猾吏、土棍、劣紳、惡保，手段通天，每次賑款，少至二三萬(wàn)，多至十?dāng)?shù)萬(wàn)，由他們暗中把持包辦。造冊(cè)時(shí)，把家丁佃戶混入丁冊(cè);領(lǐng)款時(shí)，派流氓乞丐，持票代領(lǐng);復(fù)勘時(shí)，拔去熟田中的禾稻，連夜灌水滿田，變作荒田。百計(jì)把持，就是龍圖再世，也難掃清積弊。至于他們領(lǐng)到的賑款，不論多少，概作田份分派，災(zāi)民一份，逃荒頭腦與該區(qū)地保合一份，土棍和劣紳合一份，猾吏和漕書(shū)合一份。國(guó)家歲糜巨款，盡行飽入奸宄的私囊……”

特定體制下的賑災(zāi)方式，催生了“利益階層”的共同體，結(jié)為“死黨”瓜分利益，而“鬧賑風(fēng)潮”也因“換了他人代辦”導(dǎo)致他們“利權(quán)旁落”，由這些壞人教唆鼓動(dòng)。

小說(shuō)“鬧賑”風(fēng)潮書(shū)寫(xiě)更為形象地說(shuō)明了集團(tuán)預(yù)謀、有計(jì)劃“鬧賑”的復(fù)雜社會(huì)動(dòng)因?！读止浮分姓f(shuō)候補(bǔ)知縣李家駒被委派到里下河一帶查勘被淹田地，畝數(shù)不符;次日復(fù)查被災(zāi)戶口，只查兩個(gè)村，忽有許多婦女兒童趕來(lái)，齊聲高嚷要餓死了。她們說(shuō)：“委員還要復(fù)勘復(fù)查，挨延時(shí)日，等到發(fā)賑，我們?cè)缫佯I死。一邊說(shuō)，一邊拋磚擲泥，把轎子打壞，又有十幾個(gè)潑辣農(nóng)婦，聲言要把委員拖去咬死……馬上回省請(qǐng)示，林公點(diǎn)頭道：‘可見(jiàn)背地里必有劣紳、土棍教唆，否則鄉(xiāng)村婦女決無(wú)如此膽量，現(xiàn)在勢(shì)非徹底清查不可。”顯然，假造受災(zāi)的“荒蟲(chóng)”們進(jìn)行“集團(tuán)作案”，也是災(zāi)害派生的社會(huì)丑惡現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，只有經(jīng)過(guò)“受災(zāi)→獲得賑濟(jì)→再次受災(zāi)→再次獲賑”的反復(fù)過(guò)程，而由州縣到朝廷又滿足于賑災(zāi)良效的夸飾回饋，才滋長(zhǎng)了特定地區(qū)壞人靠賑災(zāi)牟利的惡劣風(fēng)習(xí)。清官能吏“田野作業(yè)”般深入基層微服私訪，的確能勘察出利用賑災(zāi)生事的諸多弊端。

鄉(xiāng)里壞人利用朝廷賑災(zāi)制造一批批“荒蟲(chóng)”，以假亂真，形成大量涌入富庶地區(qū)的“災(zāi)民潮”，所生成的“無(wú)災(zāi)之災(zāi)”社會(huì)毒瘤蔓延傳染，或許這也是社會(huì)進(jìn)步必須付出的代價(jià)。一如善惡相伴的存在價(jià)值，“畸形和罪惡具有一種價(jià)值，類似自然界里明與暗相輔相成，或者繪畫(huà)上的光影比例。易言之，它們顯示整體的和諧。有些人則說(shuō)，甚至怪物也是美的，因?yàn)樗麄冇猩?，有生命者?duì)整體的和諧就有貢獻(xiàn);罪孽的確破壞事物的秩序，但秩序可由懲罰來(lái)重新樹(shù)立，因此下地獄者正是和諧定律的例證?！?/p>

因此，其認(rèn)識(shí)價(jià)值正在于折映出明清吏治與荒政的不足之處。

三、 “換工自救”的困難、超常態(tài)貪婪與暴飲暴食心態(tài)

有證據(jù)表明，以工代賑、換工自救這一賑災(zāi)措施具有可持續(xù)的意義，北宋名臣范仲淹首倡此舉?！耳Q林玉露》載，吳中大饑，范仲淹指示，趁荒歲價(jià)廉，諸寺廟可大興土木，又建倉(cāng)廒吏舍。他奏稱：“正欲發(fā)有余之財(cái)以惠貧者，使工技傭力之人，皆得仰食于公私，不至轉(zhuǎn)徙填壑?；恼?，莫此為大……”

這一舉措的多重意義在于：災(zāi)民可獲飲食，能解決募集勞工難問(wèn)題，有助于社會(huì)秩序維護(hù)并減輕區(qū)域?yàn)?zāi)情。但事實(shí)上，雖“荒政之施，莫此為大”，但具體實(shí)施問(wèn)題多多，尤其是地方官貪污腐化成風(fēng)，如影隨形的災(zāi)害恐懼令被災(zāi)民眾重建家園的信心被銷蝕殆盡，不容忽視。

首先，是災(zāi)荒之時(shí)“換工自救”具體實(shí)行的困難。

一者，災(zāi)荒造成人口減少、勞動(dòng)力緊張，勞力市場(chǎng)供需關(guān)系的變化也帶來(lái)了多數(shù)災(zāi)民的奇特“應(yīng)災(zāi)心理”。勞動(dòng)力報(bào)酬的期望值被人為提高，勞動(dòng)的動(dòng)機(jī)與目的也往往有違常理，成為伴隨災(zāi)情而來(lái)的新困難?！缎咽酪鼍墏鳌分袑?xiě)大災(zāi)過(guò)后人死一半，短工稀缺，勞力缺乏滋長(zhǎng)了其索求欲：“更兼這些貧人，年成不好的時(shí)節(jié)，賴在人家，與人家做活情愿不要工錢，情愿只吃兩頓稀粥。如今年成略好得一好，就千方百計(jì)勒掯起來(lái)，一日八九十文要錢，先與你講論飯食，晌午要吃饃饃蒜面，清早、后晌俱要吃綠豆水飯。略略的飯不像意，打一聲號(hào)，哄的散去。不曾日頭下山，大家歇手住工。你依了他還好，若說(shuō)是：‘日色見(jiàn)在，如何便要歇手？他把生活故意不替你做完，或把田禾散在坡上，或捆了挑在半路，游游衍衍……”勞工哄然走散，急得主人只得叫苦。

二者，災(zāi)害觸發(fā)了被災(zāi)個(gè)體心理上、情緒上的“非常態(tài)化”。面對(duì)生產(chǎn)資料、生活資料缺乏，社會(huì)正常秩序被打破，曾受災(zāi)害折磨之人仿佛驚弓之鳥(niǎo)，不再奢望生命的長(zhǎng)度，不適當(dāng)?shù)卣鋹?ài)起了“生命的密度”，于是個(gè)人口腹需求和責(zé)任感都發(fā)生了難以預(yù)料的“逆向”變化?！皠诹φ摺鄙鐣?huì)階層因其所受教育缺乏，目光短淺，可能出現(xiàn)更多失控狀態(tài)。被災(zāi)者對(duì)“生的恐懼和死的恐懼”及其無(wú)奈心理的對(duì)象化反射，正如心理學(xué)家所說(shuō)：“我們就能理解，生存悖論意味著什么：使我們苦惱的東西的確是不和諧的東西，是如此這般的生活?！?/p>

三者，不正確的御災(zāi)態(tài)度使得責(zé)任感與義務(wù)感消失，當(dāng)被災(zāi)民眾因自然無(wú)常而無(wú)安全感時(shí)，就促使其以反常行為打發(fā)殘生，得過(guò)且過(guò)、無(wú)節(jié)制的消耗成為常態(tài)。

其次，是生存需要帶來(lái)被災(zāi)者衍生出超常態(tài)貪婪、反社會(huì)行為，人為增大了賑濟(jì)的工作量。

為此，救災(zāi)措施推行的復(fù)雜、困難程度可能超乎常理與想象，這多半要從“畏災(zāi)民如虎”的應(yīng)對(duì)措施中體察。比如，明代孫繩武《荒政條議》認(rèn)為，粥廠設(shè)立須選擇相距地點(diǎn)不遠(yuǎn)不近，“立為施賑煮粥之處，大抵相距不過(guò)十五里”。

這正是針對(duì)隨意、重復(fù)領(lǐng)賑的亂象。受賑忌無(wú)序，潘游龍《救荒》中則強(qiáng)調(diào)了秩序維持的操作辦法：“今既每方二十里，則以當(dāng)中一村為爨所，州縣出示此方，東至某村，西至某村，南至某村，北至某村，但在此方之內(nèi)居住饑民報(bào)名者，方得每日至中村就食，令保甲察之。不在此方之內(nèi)者，令還本方，不得預(yù)此方之食?！?/p>

這些管理措施希望借國(guó)家機(jī)器加以約束，而更重要的是，或許能激發(fā)被災(zāi)者的自主精神，煥發(fā)族群生命意識(shí)。

而如何利用賑災(zāi)強(qiáng)化鄉(xiāng)民的凝聚力，使其不至于因?yàn)?zāi)而離開(kāi)本土熟悉的“共同體”，不會(huì)因?yàn)?zāi)成為游民，仍舊保持各處一方的穩(wěn)定性，同時(shí)防止可能發(fā)生的重復(fù)“冒領(lǐng)”，是實(shí)施賑災(zāi)者需要絞盡腦汁的。比如，發(fā)放救濟(jì)金時(shí)手上涂墨，仍洗掉后再來(lái)，“每當(dāng)干干凈凈的手伸出來(lái)，我們就會(huì)懷疑這些人早已領(lǐng)過(guò)救濟(jì)金，只不過(guò)用力把墨汁洗掉罷了。這樣，我們只繼續(xù)向剩下的那些依舊臟兮兮的手上發(fā)救濟(jì)金”。在具體操作上，還會(huì)采取災(zāi)民坐原地，賑銀直接發(fā)到手上的做法，“人們是那樣安靜，就像在參加一場(chǎng)宗教儀式”，“數(shù)千遭受饑餓之苦的貧民感激地接受了這些小小的捐助……”這類頗具賑災(zāi)技術(shù)含量的操作，也包括傳教士們先調(diào)查災(zāi)區(qū)、記災(zāi)民名發(fā)票證，而后憑票領(lǐng)取。

一旦米糧能運(yùn)進(jìn)災(zāi)區(qū)，則要馬上將發(fā)放銀錢改為直接發(fā)米。

此外，激發(fā)“物傷其類”的憐憫情感，破除族群間壁壘，喚醒被災(zāi)者互救意識(shí)，也是實(shí)施賑災(zāi)者需要充分考慮的。曾任大名府知府、保定知府的方受疇（？—1822）在《撫豫恤災(zāi)錄》主張：“凡有境內(nèi)乏食鰥寡殘廢老幼男婦，蓋行收養(yǎng)。其過(guò)往饑民、外來(lái)流丐，另設(shè)一廠，廣為施賑?！?/p>

這成功地利用了古代鄉(xiāng)土鄰里“彼此了解，‘知根知底的熟人社會(huì)”特點(diǎn)， 提高了熟人之間的制約、約束及其自控力，如此則便于對(duì)災(zāi)民“分而治之”，集中力量管理外來(lái)者，使其持續(xù)“陌生化”，從而不了解本地，避免串通鬧事。同時(shí)，這樣也能在賑濟(jì)時(shí)避免造成混亂和重復(fù)發(fā)放、過(guò)度賑濟(jì)。賑糧有限，熟人照顧時(shí)時(shí)成為賑災(zāi)公正合理的干擾，鄭觀應(yīng)先生曾提醒：“若散給糧食設(shè)立粥廠，尤不宜用本地人為司事，恐因情通弊。”

概言之，賑災(zāi)操作規(guī)定的不斷完善，客觀上也反映了施賑面臨的艱辛困苦。

再次，是“久餓貪食”造成“驟飽”傷人問(wèn)題。

施粥反而害民傷人，成為賑災(zāi)施行中一個(gè)慘痛教訓(xùn)。明代張萱《西園聞見(jiàn)錄》卷四十載，王錫爵親見(jiàn)枵腹已久者，驟然進(jìn)食，“一飽而死者累累相籍”;而驟飲滾燙熱粥，也往往使人性命不保。陸曾禹、倪國(guó)璉《康濟(jì)錄》則載，崇禎庚辰年（1640），浙江海寧雙忠廟賑粥，“人食熱粥方畢，即死。每日午后必埋數(shù)十人，與宋時(shí)湖州賑粥、粥方離鍋猶沸滾器中，饑人急食之已，未百步而即死者無(wú)異。后杭人何敬德知之，遂于夜半煮粥，置大缸中明旦分給，死者寡矣”。

這些賑粥操作的細(xì)節(jié)，如果實(shí)施者不負(fù)責(zé)任、注意不到，就會(huì)事與愿違，導(dǎo)致“急食”驟飽而斃?！缎咽酪鼍墏鳌分凶屑?xì)刻畫(huà)了餓久“驟飽”傷人，比率很高，官府宣傳多半無(wú)效，因久饑之人急于果腹，不曾夢(mèng)想有足食而克制慢用：

縣官恐怕那饑民餓得久了，乍有了新麥，那飯食若不漸漸加增，驟然吃飽，壅塞住了胃口，這是十個(gè)定死九個(gè)的。預(yù)先刊了條示，各處曉諭。但這些貧胎餓鬼，那好年成的時(shí)候，人家覓做短工，恨不得吃那主人家一個(gè)盡飽，吃得那飯從口里滿出才住。如今餓了六七個(gè)月，見(jiàn)了那大大的饃饃，厚厚的單餅，誰(shuí)肯束住了嘴，只吃了半飽哩？肯信那條示的說(shuō)話？……多有吃得太飽，把那胃氣填塞住了轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)，張了張口，瞪幾瞪眼，登時(shí)“則天畢命之”！

小說(shuō)中提示了賑災(zāi)操作環(huán)節(jié)的一些具體問(wèn)題，除了救濟(jì)地點(diǎn)過(guò)遠(yuǎn)，難解近渴，特別強(qiáng)調(diào)了提防“饞餓貪食”，“驟飽”而死。甚至救饑藥劑“不饑丸”也因久饑者“腸薄”而受不了。

四、小結(jié)

總之，對(duì)無(wú)法回避的自然災(zāi)害，明清被災(zāi)民眾往往表現(xiàn)出或消極應(yīng)付、或主動(dòng)出擊，以致成為次生災(zāi)害的可怕推手，文學(xué)文本在揭露、批判的同時(shí)，也折射出更深層的個(gè)體心理與多維社會(huì)心態(tài)：一者，被災(zāi)民眾的反常行為，往往有持久而反復(fù)的特定情景的心理反應(yīng)，必須正視、有足夠的通盤(pán)應(yīng)災(zāi)準(zhǔn)備來(lái)應(yīng)對(duì)。二者，社會(huì)組織動(dòng)機(jī)不純的潛在影響，如“吃大戶”與集團(tuán)性逃荒，可以說(shuō)是某些個(gè)人利用“組織”這個(gè)工具，去“尋求和建立與他人的互動(dòng)和聯(lián)系，去協(xié)調(diào)個(gè)體與群體的行動(dòng)，去支配或強(qiáng)迫他人”，

因此，災(zāi)荒時(shí)朝廷作為“利維坦”式的強(qiáng)力組織者，如何能更有效地維護(hù)與恢復(fù)原有社會(huì)秩序，有效杜絕無(wú)秩序社會(huì)組織的無(wú)序擴(kuò)張，則是應(yīng)災(zāi)關(guān)鍵。三者，那些被災(zāi)者因恐懼、私利而生發(fā)的反社會(huì)行為，既促使賑災(zāi)經(jīng)驗(yàn)措施完善，也推動(dòng)荒政文化對(duì)如何借此引導(dǎo)大眾不斷探究，從而理性地將災(zāi)害納入社會(huì)運(yùn)作中不斷調(diào)整。這類應(yīng)災(zāi)自救到20世紀(jì)40年代才在民國(guó)武俠小說(shuō)中，借助民俗記憶，延伸到面臨生存危機(jī)時(shí)個(gè)體人性、人的倫理素質(zhì)提升的表現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，明清賑災(zāi)實(shí)踐的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，為御災(zāi)文化留存的國(guó)民性改造及其審美視野，提供了寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)。

Thinking on the Publics Response to Disasters in Prevention Narrative

in the Ming and Qing Dynasties

LIU Weiying

Abstract：

The writing of disaster response， prevention behaviors and mentality in narrative literature in Ming and Qing dynasty embodied multiple significance. Firstly， the victims passively sought to be rescued lacking of self-saving consciousness， while the speculators took advantage of the disaster to collect money and brought the society into a cycle of the law of the jungle. Secondly， the parasitic dependence mentality became a “subconscious” response to disasters， like gathering a crowd to make disturbances， cheating in disaster， and mobilizing groups to “escape famine”. Thirdly， the parasite mentality of no property and no perseverance kept the mode of self-saved by exchanging labor from carrying out effectively. Lack of scientific and reasonable ideas for coping with hunger made the anti-hunger drug fatal due to famine refugees fragile health. The tragedy of getting full fast to death was not only related to system and poor management， but cannot separate from victims quality and group propensities. The writing of disaster prevention custom in literary texts also revealed the evil practice that evil force netted the public to flee from famine in spite of no disasters， which had cognitive value of national trait reconstruction.

Key words：? ?Ming and Qing literature， folk custom of disaster prevention，disaster response mentality， passively sought to be rescued，the mode of self-saved by exchanging labor

（責(zé)任編輯：申 浩）

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“明清災(zāi)害敘事、御災(zāi)策略及民間信仰研究”（17FZW012）階段性成果

作者簡(jiǎn)介： 劉衛(wèi)英，文學(xué)博士，大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)漢學(xué)院教授（遼寧 大連 116044）。