摘要：近代西方法學(xué)多主張“全民性”而否認(rèn)法的“階級性”。馬克思主義主張“階級性”是探討法的本質(zhì)屬性問題的前提。蘇聯(lián)時期法學(xué)界認(rèn)為法是全民國家的工具之一，它已經(jīng)反映全體人民的意志。中國法學(xué)界主要意見有三種：“階級性”是法的基本屬性，然非唯一屬性;“社會性”（“全民性”）是法的本質(zhì)屬性;“階級性和社會性（全民性）統(tǒng)一”。1990年代，原先反對將法的本質(zhì)屬性認(rèn)定為“階級性”的部分學(xué)者對相關(guān)問題作出了新的探討，提出“法無本質(zhì)論”“惡法非法論”與“市民社會優(yōu)位論”。

關(guān)鍵詞：法的本質(zhì)屬性;階級性;全民性;馬克思主義法學(xué);近代西方法學(xué)

中圖分類號：D90??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）04-0082-03

一、緣起

“法律是治國之重器，良法是善治之前提。”[1]6我們在尋求法與某種價值相契合的過程中，法的本質(zhì)屬性問題始終如影隨形。申言之，體現(xiàn)某一群體意志的所謂“良法”對社群中另一部分人而言可能是良法的對立面，而藉此產(chǎn)生的治理效果也并不一定體現(xiàn)公共利益的最大化。

揆之史實(shí)，關(guān)于法的本質(zhì)屬性問題，自古迄今聚訟紛紜。對此問題的根本分歧最先出現(xiàn)在馬克思主義法學(xué)與近代西方法學(xué)之間。爾后，馬克思主義法學(xué)內(nèi)部亦對此問題進(jìn)行了討論。惟以后者言之，反思首先發(fā)生在1960年代的蘇聯(lián)。隨后，1980年代與1990年代的中國法學(xué)界亦對此進(jìn)行了探討。近年來，由此引發(fā)的學(xué)術(shù)探索正在走向深入，傳統(tǒng)的教條正陷入前所未有的危機(jī)之中。[2]鑒此，拙稿擬將馬克思主義法學(xué)與近代西方法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性問題的歷史分歧加以梳理，同時，結(jié)合20世紀(jì)發(fā)生在蘇聯(lián)與中國的馬克思主義法學(xué)內(nèi)部關(guān)于法的本質(zhì)屬性問題的討論，以期為當(dāng)代中國在“全面依法治國”大背景下應(yīng)如何看待相關(guān)問題探尋符合國情的答案。

二、法的“階級性”與“全民性”的歷史分歧

征諸典籍，關(guān)于法的本質(zhì)屬性問題的探討肇始于古希臘。時至近代，自然法學(xué)派賡續(xù)曩賢，參酌民權(quán)革命精神，對法的本質(zhì)屬性問題重新加以詮釋：謂法乃社會關(guān)系之協(xié)調(diào)規(guī)范，其創(chuàng)設(shè)在于謀社會之“公益”，故其不啻“全體人民”利益的體現(xiàn)。其犖犖大者，如洛克、盧梭者流。[3]1519世紀(jì)末，法律出現(xiàn)社會化的趨勢，法的“個人本位”遞嬗為“社會本位”。在此背景下，社會連帶主義法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。在論及法的本質(zhì)屬性問題時，彼宗主張，“法規(guī)則是社會普遍利益的保證，人們對它有遵守的義務(wù)，任何破壞法規(guī)則的行為者都必然受到社會集體的制裁”。[3]60準(zhǔn)此以觀，社會法學(xué)派主張法為保護(hù)“社會普遍利益”而創(chuàng)設(shè)，其乃“社會集體”意志亦即“全民”意志的體現(xiàn)。

辛亥以降，法制更迭。民國時期法學(xué)家因受西方法學(xué)思潮之熏陶，故對法的本質(zhì)屬性問題的理解或傾向自然法學(xué)派之理論，①或承祧社會法學(xué)派之主張。②1949年后，此一法學(xué)思潮傳入我國臺灣地區(qū)。于今，在臺灣法學(xué)界，論及何為法律，多從“人類生活互相間妥協(xié)而成立之共同強(qiáng)制規(guī)范”③的角度立論。而言及法的本質(zhì)屬性，則將“普遍性”位列第一而否認(rèn)法的“階級性”。申言之，法“固非為特別保障社會某分子之利益而產(chǎn)生，亦非為特別拘束社會某分子之行為而成立。則凡屬團(tuán)體成員，在法律體系之范圍內(nèi)，自須一體均受拘束也”。[4]7

產(chǎn)業(yè)革命，物質(zhì)發(fā)舒，百年銳于千載。與此同時，勞資矛盾日益凸顯，西方社會形成“無產(chǎn)階級”與“資產(chǎn)階級”兩大對立陣營。19世紀(jì)中葉，馬克思主義誕生，其作為被壓迫的“無產(chǎn)者”的理論武器，替工人階級的利益鼓與呼。論及法的本質(zhì)屬性，馬克思主義認(rèn)為，法是具體的而非抽象的。所謂“具體的”，是指具體的歷史時期的法而言，即“奴隸制法”“封建制法”“資本主義法”以及“社會主義法”。在這些法律類型中，前三種類型的法體現(xiàn)了“剝削階級”的意志。而最后一種類型的法——“社會主義法”的本質(zhì)屬性在“過渡時期”體現(xiàn)了“工人階級”的意志，而在社會主義取得了勝利后，則表現(xiàn)為“全體人民”的意志。彼宗認(rèn)為，在資本主義社會，“法律、道德、宗教在他們（無產(chǎn)階級）看來全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”。[5]38故而，在論及當(dāng)時資本主義社會的法的本質(zhì)屬性時，馬克思主義主張其體現(xiàn)了“統(tǒng)治階級”（當(dāng)時為“資產(chǎn)階級”）的意志。

“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！盵5]44④

上述馬克思主義關(guān)于“資本主義法”的本質(zhì)屬性的理解伴隨1917年的“十月革命”傳入蘇聯(lián)，嗣經(jīng)紅極一時的蘇聯(lián)法學(xué)家安·揚(yáng)·維辛斯基加以總結(jié)，成為傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)關(guān)于“所有歷史時期中”法的本質(zhì)屬性問題的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，其影響之深，延續(xù)至今。

傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性的理解，體現(xiàn)在維辛斯基撰寫的《蘇維埃社會主義法律科學(xué)的基本任務(wù)》一文之中。見諸此文，維氏對“社會主義法”進(jìn)行了“經(jīng)典”的界定：

“法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對于統(tǒng)治階級有力的和愜意的社會關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行?！盵6]100

上述“社會主義法”的定義，表明以維辛斯基為首的傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)對法的本質(zhì)屬性問題的認(rèn)知：法表現(xiàn)了“統(tǒng)治階級”的意志，代表了“統(tǒng)治階級”的利益，并由“國家強(qiáng)制力”保障實(shí)施。

自1950年代起，承襲俄制，前述深受維辛斯基影響而發(fā)展的傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)理論被中國法學(xué)界視為信條，學(xué)界多認(rèn)“階級性”是法的本質(zhì)的唯一屬性。然而，此時有學(xué)者對法的本質(zhì)屬性問題大膽探索，提出“法有主導(dǎo)性規(guī)范和輔助性規(guī)范的區(qū)別”，“法的階級性不統(tǒng)一”的觀點(diǎn)。[3]57但是，在隨后的“反右派”運(yùn)動中，學(xué)界對此問題的討論偃旗息鼓。自1960年代，伴隨法律虛無主義的盛行與國內(nèi)政治環(huán)境的動蕩，中國法學(xué)界對法的本質(zhì)屬性的理解一直囿于此等教條而齟齬不前。此種情形一直持續(xù)到改革開放后的1980年代。

三、馬克思主義法學(xué)內(nèi)部的反思

（一）1960年代之蘇聯(lián)

時至1960年代，蘇共“二十二大”召開，宣稱蘇聯(lián)的社會主義革命與建設(shè)已取得“完全的和最終的”勝利，社會中已不存在“階級對立”，蘇聯(lián)由“無產(chǎn)階級專政的國家”而轉(zhuǎn)型為“全民國家”。與此同時，“法”亦由先前的“無產(chǎn)階級專政的法”而遞嬗為“全民法”。在此期間，蘇聯(lián)法學(xué)界對法的本質(zhì)屬性究竟為“階級性”還是“全民性”的問題進(jìn)行了反思。

1.關(guān)于蘇聯(lián)“全民國家”

蘇聯(lián)關(guān)于“全民法”的探討是在“全民國家”的大范疇中進(jìn)行的。因此，惟有肇基蘇聯(lián)“全民國家”的背景，方能對“全民法”的問題加以準(zhǔn)確把握。

1960年代，蘇共宣布建立“全民國家”，其以馬列主義國家學(xué)說為理論依據(jù)。依其學(xué)說，無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)之后，必須實(shí)行“無產(chǎn)階級專政”，用“階級斗爭”的方式消滅“剝削階級”。而一但“剝削階級”消滅，社會上不再存在彼此對立的階級時，國家便轉(zhuǎn)型為“全民國家”，其主權(quán)屬于“全體人民”而非由工人階級獨(dú)擅。蘇共據(jù)此認(rèn)為，蘇聯(lián)“由于剝削階級被消滅，鎮(zhèn)壓它們反抗的職能也就消亡了。社會主義國家的主要職能，即經(jīng)濟(jì)組織和文化教育的職能得到了全面的發(fā)展?！瓏肄D(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x社會勞動者的全民組織的過程開始了”。[7]1而“從國內(nèi)發(fā)展的任務(wù)來看，無產(chǎn)階級專政在蘇聯(lián)已經(jīng)不再是必要的了。作為無產(chǎn)階級專政的國家而產(chǎn)生的國家，在新的階段即現(xiàn)階段上已變?yōu)槿竦膰?，變?yōu)楸磉_(dá)全體人民的利益和意志的機(jī)構(gòu)”。[7]1

依據(jù)傳統(tǒng)馬克思主義的觀點(diǎn)，國家是階級統(tǒng)治的工具。然而，對于在社會主義取得了“完全的和最終的”勝利之后出現(xiàn)的“全民國家”而言，其性質(zhì)則由“階級統(tǒng)治的工具變?yōu)榇砣褚庵镜臋C(jī)構(gòu)”。[7]7其實(shí)，早在1936年，蘇聯(lián)《憲法》就確認(rèn)了蘇聯(lián)已經(jīng)是社會主義國家的事實(shí)。然而，蘇聯(lián)官方為何那時沒有宣布進(jìn)入“全民國家”的發(fā)展階段呢？蘇共對此問題的解釋，計(jì)有二點(diǎn)：一者，歸因于“國際環(huán)境和戰(zhàn)爭的直接威脅”;二者，則認(rèn)為是人們“對斯大林的個人迷信”造成的。[7]41斯大林認(rèn)為，“階級的消滅不是經(jīng)過階級斗爭熄滅的道路，而是經(jīng)過階級斗爭加強(qiáng)的道路達(dá)到的”。[6]63對此，1960年代的蘇共認(rèn)為，“在城鄉(xiāng)的社會主義改造已經(jīng)完成和提出了準(zhǔn)備向共產(chǎn)主義過渡的條件問題的時候，在出現(xiàn)了全面擴(kuò)大社會主義民主的任務(wù)的時期，斯大林實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)無產(chǎn)階級專政，加強(qiáng)國家活動的暴力方面的必要性，而這是與社會發(fā)展的要求相矛盾的”。[7]47

2.關(guān)于蘇聯(lián)“全民法”

“與工人階級專政的國家轉(zhuǎn)變?yōu)槿竦膰业耐瑫r，提升為法律的勞動人民的意志也轉(zhuǎn)變?yōu)槿竦囊庵尽?。[8]19如果說，在“全民國家”的討論中，斯大林對社會發(fā)展情狀的誤判飽受詬病。那么，在“全民法”的反思中，素為斯大林所倚重的傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)的重要奠基者維辛斯基便首當(dāng)其沖。

見諸1960年代的蘇聯(lián)法學(xué)界對維辛斯基的批評言論，主要集中在前述1930年代維辛斯基對“社會主義法”的定義上。見諸此定義，其認(rèn)為法乃“統(tǒng)治階級意志”的表現(xiàn)并代表其利益。然而，“統(tǒng)治階級”與“被統(tǒng)治階級”相對。在社會主義社會，“剝削階級”已被消滅，無產(chǎn)階級已沒有專政的“對象”，全體社會成員均屬廣義的工人階級范疇，故“被統(tǒng)治階級”已然消失，而遑論“統(tǒng)治階級”。其次，該定義認(rèn)為法須憑借國家“強(qiáng)制力量”保證其施行。但是，反觀現(xiàn)實(shí)，民眾對法律的遵守更多的表現(xiàn)出“自覺性”而非被迫為之，尤其在社會主義社會。因此，有學(xué)者如列·雅維奇指出，社會主義法的定義應(yīng)該反映“社會主義法的本質(zhì)和社會職能同剝削階級類型的法根本對立”。[8]64因此，由其修正后的“社會主義法”的定義為：

“社會主義的法是國家制定或認(rèn)可的人人必須遵守的規(guī)范體系，它反映由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的人民意志，用規(guī)定有實(shí)際保障的公民、國家組織和社會團(tuán)體的權(quán)利及其法律義務(wù)的方法來調(diào)整社會關(guān)系，它的執(zhí)行通過公民的自覺性、組織教育活動、而在必要時則采取社會的和國家的強(qiáng)制來保障?！盵8]65

1960年代蘇聯(lián)法學(xué)界所主張的“全民法”，其類型屬于“社會主義法”的范疇，是對社會中不再存在對立階級時的法的本質(zhì)屬性而言。這種情形，只出現(xiàn)在社會主義取得了“完全的和最終的”勝利之后。論其本質(zhì)，則認(rèn)為“在社會主義建設(shè)時期，法是無產(chǎn)階級專政國家的工具之一，反映工人階級及其階級同盟者的意志，也就是大多數(shù)人民的意志。在社會主義取得了完全的和最終的勝利以后，法是全民國家的工具之一，它已經(jīng)反映全體人民的意志”。[8]64然而，在論及社會主義社會這一時間節(jié)點(diǎn)之前所有社會類型的法的本質(zhì)屬性時，則依舊認(rèn)為其乃“少數(shù)人的意志，是一小撮剝削者的意志”的反映。[8]65故而，在這一點(diǎn)上，1960年代的蘇聯(lián)法學(xué)界對于法的本質(zhì)屬性的理解仍未出傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)的范圍。

20年后，在1980年代的中國，因應(yīng)執(zhí)政黨工作重心由“階級斗爭”向“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”的轉(zhuǎn)移，中國法學(xué)界對法的本質(zhì)屬性是“階級性”還是“全民性”（“社會性”）的問題亦展開了討論，此一學(xué)術(shù)討論活動一直延續(xù)至1990年代。

（二）1980年代與1990年代之中國

“文革”結(jié)束后，1979年周鳳舉教授在《法學(xué)研究》1980年第一期發(fā)表了《法單純是階級斗爭工具嗎？》一文，斯乃中國法學(xué)界在新時期對法的本質(zhì)屬性問題探討的肇端。此后，伴隨對此問題討論人數(shù)的增加，學(xué)界于1984年4月、1985年6月以及同年8月分別在上海、廬山與北京召開學(xué)術(shù)研討會，就法的本質(zhì)屬性究竟為何的問題進(jìn)行專門討論。[9]

然而，綜觀1980年代中國法學(xué)界對法的本質(zhì)屬性問題的討論結(jié)果，并未形成一致意見。在眾多觀點(diǎn)中，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有異者，計(jì)有三端。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“階級性”是法的基本屬性，然非唯一屬性。法除“階級性”外，尚有“強(qiáng)制性”“規(guī)范性”等固有屬性，以及“社會性”“穩(wěn)定性”“權(quán)威性”等從屬屬性。[10]82故基于此，彼宗在對“法”的定義的表述中，主張劃分為三個層次：“第一層次，對廣義的法表述為：‘法是一定階級意志的體現(xiàn)。第二層次可分為兩段，一段是有對立階級存在的社會，可表述為：‘法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn);一段是只有階級差別存在的社會，如我國現(xiàn)階段的法，可表述為：‘法是工人階級和廣大人民意志的體現(xiàn)。第三層次，具體到某一歷史類型的法，如奴隸制的法是奴隸主階級意志的體現(xiàn)，……。”[10]82此一觀點(diǎn)不啻當(dāng)時學(xué)界之主流，[11]47其影響力亦持續(xù)至今。譬如，由沈宗靈教授主編的《法理學(xué)》（第四版）在論及法的本質(zhì)屬性時認(rèn)為：

“法是國家意志的體現(xiàn)?！薄霸谌魏坞A級對立社會，國家意志就是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級的意志，在已消滅了剝削階級的社會主義社會，那里的國家意志就是掌握國家政權(quán)的，以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的共同意志。”[12]34

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“社會性”（“全民性”）是法的本質(zhì)屬性?！胺ú皇请A級社會所特有的現(xiàn)象，法的產(chǎn)生與階級無關(guān)。法反映的是社會共同的利益和需要，維護(hù)的是社會共同利益”。[10]83此派認(rèn)為，前述持第一種觀點(diǎn)的論者提出的“法”的定義是“傳統(tǒng)的、陳舊的、‘以階級斗爭為綱的，應(yīng)予摒棄，但法的定義究竟是什么，還沒有一個比較公認(rèn)的概括”。[10]83此外，第三種觀點(diǎn)主張“階級性和社會性（全民性）統(tǒng)一”。[10]84

見諸中國法學(xué)界在1980年代對法的本質(zhì)屬性問題的討論，無論何種觀點(diǎn)，均以馬克思主義關(guān)于國家與法的理論為其論證框架。邁入1990年代，學(xué)界移譯國外文獻(xiàn)數(shù)量日增，非馬克思主義思想對學(xué)界探討法的本質(zhì)屬性問題逐漸產(chǎn)生了影響。此時，原先反對將法的本質(zhì)屬性認(rèn)定為“階級性”的部分學(xué)者，“從轉(zhuǎn)換法學(xué)研究范式和法學(xué)思維方式的高度出發(fā)”，對法的本質(zhì)屬性問題作出了新的探討，即“法無本質(zhì)論”“惡法非法論”以及“市民社會優(yōu)位論”。[2]

四、結(jié)論

習(xí)近平總書記指出，哲學(xué)社會科學(xué)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)是古往今來各種知識、觀念、理論、方法等融通生成的結(jié)果。我們要堅(jiān)持“古為今用、洋為中用”，融通馬克思主義的資源、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源、國外哲學(xué)社會科學(xué)的資源，不斷推進(jìn)知識、理論、方法創(chuàng)新。[13]16循此，倘將傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)和近代西方法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)屬性——“階級性”與“全民性”的理論與我國固有之政治哲學(xué)加以結(jié)合，便會燭察：體現(xiàn)了某個階級意志的“階級性”的法乃存在于“據(jù)亂世”的歷史時期，其實(shí)行于“幽國”“疵國”與“亂國”。斯時，“無產(chǎn)階級”不堪其苦起而斗爭，奪取政權(quán)，實(shí)行“無產(chǎn)階級專政”，使國家過渡至“升平世”的“小康”社會。而此時的法雖亦體現(xiàn)“階級性”，但反映的是“工人階級”領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的意志。伴隨“剝削階級”消滅，階級對立消弭，社會主義社會建立。在不斷邁向“小康”目標(biāo)的同時，國家的“專政”職能日益削弱，而“民主”的職能日益凸顯。終于，“小康”目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，社會主義取得了壓倒性勝利，人民躋入“大同”之治的“太平世”。到那時，社會乃“自由人的聯(lián)合體”，而法體現(xiàn)為“全民性”的本質(zhì)屬性。然而，法乎上，得乎中。體現(xiàn)“全民性”的法雖為“大同”之治的“太平世”的產(chǎn)物，但是，“小康社會如不向大同世界再進(jìn)一步，就是小康也是保不住的”。[14]85

注 釋：

①如羅隆基有云;“法律的來源，是談人權(quán)者不可忽略的一點(diǎn)。法律是人民共同意志的表現(xiàn)，盧梭這句話，我認(rèn)為是民治國家法律的根本原則?！保▍⒁姡篬3]24.）

②如王寵惠言道：“一國之法律，無論其為公法為私法，皆所以維持社會之安寧，而臻于法治之極則?！保▍⒁姡篬3]23.）

③他者如管歐教授認(rèn)為：“法律是經(jīng)過一定的制定程序，以國家權(quán)力而強(qiáng)制實(shí)行的人類生活規(guī)范。”鄭玉波教授認(rèn)為：“法律是以保障群眾安寧，維持社會秩序?yàn)槟康模ㄟ^國家權(quán)力以強(qiáng)制實(shí)行之一種社會生活規(guī)范?！绷旨o(jì)東教授認(rèn)為：“法律是社會生活上人和人間關(guān)系的規(guī)律，以正義為其存在的基礎(chǔ)，以國家的強(qiáng)制力為其實(shí)施的手段者。”韓忠謨教授認(rèn)為：“法律是憑藉強(qiáng)制力以為施行之保障的社會生活規(guī)范?！?/p>

④1980年代中后期，有學(xué)者認(rèn)為此段譯文值得商榷。（參見：[9]360-367.）

參考文獻(xiàn)：

[1]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編[G].北京：人民出版社，2014.

[2]丁以升.法的階級性的理論危機(jī)[J].法學(xué)，2005（2）.

[3]中國人民大學(xué)法律系國家與法權(quán)理論教研室.資產(chǎn)階級法學(xué)家關(guān)于國家與法權(quán)問題的主要觀點(diǎn)[M].北京：中國人民大學(xué)，1959.

[4]李肇偉.法理學(xué)[M].臺北：東亞照相制版廠，1979.

[5]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997.

[6]（蘇）安·揚(yáng)·維辛斯基.國家和法的理論問題[C].北京：法律出版社，1955.

[7]法律出版社.蘇聯(lián)“全民國家”問題文摘[C].北京：法律出版社，1964.

[8]中國科學(xué)院法學(xué)研究所.蘇聯(lián)“全民法”問題文摘[C].北京：法律出版社，1965.

[9]于浩成，崔敏.法的階級性與社會性問題討論集[C].北京：群眾出版社，1987.

[10]張友漁.中國法學(xué)四十年[M].上海：上海人民出版社，1989.

[11]法學(xué)教材編輯部審訂.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，1982.

[12]沈宗靈.法理學(xué)（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[13]習(xí)近平.在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

[14]孫中山.三民主義[M].臺北：中央文物供應(yīng)社，1977.

作者簡介：佘文博（1993—），男，漢族，山東濟(jì)南人，單位為中國政法大學(xué)，研究方向?yàn)橹袊ㄖ剖贰?/p>

（責(zé)任編輯：李直）