杜宴林 彭軍

〔摘要〕 中國法理學(xué)乃至法學(xué)研究不斷轉(zhuǎn)型升級的學(xué)術(shù)史在某種意義上就是當(dāng)代中國法治實踐的發(fā)展史。二者之間存在著正向函變關(guān)系：一方面，法治實踐在價值理念、制度建設(shè)、運作理路等方面的變革創(chuàng)新，為法理學(xué)研究提供了動力基礎(chǔ);另一方面，法理學(xué)研究通過在理論基礎(chǔ)、研究主題、研究聚焦等維度的轉(zhuǎn)型升級，為不斷變遷的法治實踐做出了理論因應(yīng)。隨著社會主要矛盾發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，我國的社會生活和法治建設(shè)已然進(jìn)入新時代，而法理學(xué)研究也正在逐步邁向“法理”的理論自覺時代，并在內(nèi)在品性、外部特質(zhì)、思維屬性等方面逐漸呈現(xiàn)出法理化、回應(yīng)性、思辨性特征。總之，與法治建設(shè)同頻共振，這無疑既是法理學(xué)得以發(fā)展的規(guī)律性啟示，也自然是發(fā)展“中國的”法理學(xué)的必由之路。

〔關(guān)鍵詞〕 法治實踐;法理學(xué)研究;轉(zhuǎn)型升級;“中國的”法理學(xué);法理

改革開放以來，有關(guān)轉(zhuǎn)型升級或變革創(chuàng)新問題在不同時代都是學(xué)界熱議的重要議題，不僅備受經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科青睞①，而且也深受包括法理學(xué)在內(nèi)的法學(xué)學(xué)科未曾間斷的廣泛關(guān)注。譬如，在1980年代，受“以階級斗爭為綱”和法學(xué)教條主義等陳舊觀念影響以及“戴逸之問”②刺激，整個法學(xué)界陷入疑惑和深思之中，法學(xué)研究也彌漫著一種焦躁情緒。力圖擺脫“法學(xué)幼稚論”，實現(xiàn)法學(xué)獨立自主地位，則成為彼時的理論關(guān)切。③進(jìn)入1990年代后，隨著我國建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，確立“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”治國方略，法學(xué)界又持續(xù)探討了諸如市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代法的精神以及依法治國和建設(shè)社會主義法治國家的基礎(chǔ)理論等新變革涉及的問題。21世紀(jì)以來，在經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)等因素的推動下，法學(xué)界有關(guān)法律或法學(xué)的變革創(chuàng)新研究呈現(xiàn)出多元化特征④，其中，影響深遠(yuǎn)的當(dāng)屬鄧正來教授對“中國法學(xué)向何處去”的追問。⑤近年來，有關(guān)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級的呼聲尤為強(qiáng)烈。比如，2016年初，徐愛國教授發(fā)表重磅學(xué)術(shù)批評文章，瞬間引爆中國當(dāng)代法理學(xué)的“生死”之爭。⑥在此影響下，又引發(fā)了“中國需要什么樣的法理學(xué)”、自然法視角下“法理學(xué)的性質(zhì)與當(dāng)下中國法理學(xué)的流派”“法理學(xué)之功用”等諸多問題的探討。⑦這些問題的核心指向無疑很明確，那就是屬于“中國的”法理學(xué)如何才有可能？及至2017年，為慶祝《清華法學(xué)》創(chuàng)刊十周年，該期刊發(fā)表了法理學(xué)“三劍客”的學(xué)術(shù)訪談實錄，再次激發(fā)了學(xué)界對此問題以及相應(yīng)的法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級的廣泛探討和深刻反思。⑧張文顯教授隨后還發(fā)表了學(xué)術(shù)長文《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，旗幟鮮明地高舉“法理”大旗，奏響了中國法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級的前進(jìn)號角。⑨同年9月9日，在吉林大學(xué)召開的“全面依法治國、建設(shè)法治中國背景下的法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級”學(xué)術(shù)研討會，正式點燃了中國法理學(xué)研究轉(zhuǎn)型升級探討的星星之火，并最終借助“法理研究行動計劃”在全國各地的舉辦逐漸成為燎原之勢。其未來到底如何，顯然離不了對改革開放以來法治實踐歷程的考察，以探求其基本規(guī)律，進(jìn)而“以實踐推動理論”;也離不了學(xué)界同仁的理論自覺和使命擔(dān)當(dāng)，發(fā)展出真正的“中國的”法理學(xué)，進(jìn)而“以理論推動實踐”。鑒于本文的研究趣旨，顯然研究重心在前者。

應(yīng)當(dāng)說，迄今為止，學(xué)界對法（理）學(xué)轉(zhuǎn)型升級問題的探討已然產(chǎn)出了豐富的研究成果。這些學(xué)術(shù)成果主要涉及基本理論、歷史變遷、主要內(nèi)容、實現(xiàn)條件與方式、可能方向及部門法學(xué)轉(zhuǎn)型等問題⑩，并在不同的視角闡釋了中國法（理）學(xué)轉(zhuǎn)型升級問題，從而對全面深入地研究法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級做出了各自的貢獻(xiàn)。B11盡管如此，這些研究卻較少將法治實踐與法理學(xué)研究結(jié)合起來加以系統(tǒng)考察，而且由于二者息息相關(guān)，相輔相成，并在邏輯上呈現(xiàn)出正向函變關(guān)系，實有將二者結(jié)合起來加以系統(tǒng)研究之必要。其中，法治實踐是自變量，法理學(xué)研究是因變量。一方面法治實踐的變革創(chuàng)新為法理學(xué)研究提供了動力基礎(chǔ)，另一方面法理學(xué)研究轉(zhuǎn)型升級為不斷變遷的法治實踐做出了理論因應(yīng)。職是之故，本文首先從價值理念、制度建設(shè)、運作理路三個維度考察法治實踐自改革開放以來的主要發(fā)展動向，進(jìn)而圍繞理論基礎(chǔ)、研究主題、研究聚焦等內(nèi)容闡述法理學(xué)研究因應(yīng)法治實踐變遷的具體樣態(tài)，最后展望邁向法理時代的“中國的”法理學(xué)在內(nèi)在品性、外部特質(zhì)、思維屬性等方面將呈現(xiàn)出的法理化、回應(yīng)性、思辨性特征，以期對屬于“中國的”法理學(xué)的學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)新有所裨益。

一、法治實踐：中國法理學(xué)研究轉(zhuǎn)型升級的動力基礎(chǔ)

作為推動法理學(xué)研究轉(zhuǎn)型升級的重要動力基礎(chǔ)，改革開放以來的當(dāng)代中國法治實踐在價值理念、制度建設(shè)和運作理路等方面都經(jīng)歷了巨大變遷，并且還處在變遷的進(jìn)程中。這些變遷，在給法治建設(shè)實踐帶來顯著變化的同時，也有力地推動了法理學(xué)研究的轉(zhuǎn)型升級。

（一）價值理念：從人治到法治

價值理念在法治實踐變遷過程中處于基礎(chǔ)性、思想引領(lǐng)性地位。眾所周知，我國是一個有著兩千多年封建君主專制歷史的國家，人治思想根深蒂固，甚至在改革開放后很長一段時間仍未獲得實質(zhì)改觀。歷經(jīng)十一屆三中全會之后的人治與法治、民主與法制、法制與法治等多次理論論爭，法學(xué)界漸趨達(dá)成了“厲行法治，摒棄人治”的基本共識，法治觀念不斷深入人心，并日益成為整個社會的基本共識。但是，由于受蘇聯(lián)法學(xué)理論的影響，新中國很長一段時間只用“法制”，不用“法治”一詞，甚至認(rèn)為“法治”是資本主義法學(xué)的概念必須加以摒棄。直至20世紀(jì)90年代以后，經(jīng)過各方的不懈努力，法治才由“幕后”逐漸走向“前臺”。從“法制”到“法治”的轉(zhuǎn)變雖是一字之差，但在理論基礎(chǔ)的確定、主要內(nèi)容的界分和理論體系的建構(gòu)等方面都存在天壤之別，是我們黨依法治國理念和方式的新飛躍，表征了我國法治價值理念與時俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新的演進(jìn)過程，也體現(xiàn)了我國法治建設(shè)理念的提升和實踐的不斷深化，有利于推進(jìn)依法治國，實現(xiàn)從人治到法治的轉(zhuǎn)變。其具體表征主要有三：

第一，方略選擇：從依法治國到全面依法治國。由于受“極左”思想影響和國際國內(nèi)復(fù)雜形勢的嚴(yán)重干擾，新中國成立后的一段時期內(nèi)，民主和法制建設(shè)沒有得到應(yīng)有的重視，法制建設(shè)停滯不前甚至倒退，出現(xiàn)了人治抬頭、法治衰敗的現(xiàn)象，給國家政治生活和社會生活留下嚴(yán)重的后遺癥。慘痛的教訓(xùn)使黨和人民日益認(rèn)識到搞人治很危險，搞法治才靠得住，只有建立完備的法律制度和法治體制，才能制約權(quán)力，才能保障人權(quán)，才能維護(hù)國家的長治久安。十一屆三中全會后，隨著工作重心轉(zhuǎn)移，我們黨明確提出了健全社會主義法制和加強(qiáng)社會主義民主的方針，并積極著手恢復(fù)國家層面的法制建設(shè)，法學(xué)界也開展了一場人治與法治大討論，不過受制于歷史和現(xiàn)實因素的影響，這段時期，人們對法治的理解還僅僅停留在“依法辦事”的層面。1997年，黨的十五大正式確立“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，并于1999年將其納入憲法，表明依法治國由黨的政策已然躍升為國家意志，標(biāo)志著我國法治建設(shè)進(jìn)入了一個新的階段。B12實踐沒有止境，理論創(chuàng)新也沒有止境。跨入新世紀(jì)后，依法治國迎來深入發(fā)展、創(chuàng)新。尤其是自十八大將法治明確為治國理政的基本方式以來，依法治國在各個領(lǐng)域都不斷換擋提速，并朝著全面依法治國的方向邁進(jìn)，我國也逐漸進(jìn)入了法治新常態(tài)。B13十九大報告提出“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命”的新論斷，揭示出我國的法治方略實現(xiàn)了由國家治理的局部性躍升至堅持和發(fā)展中國特色社會主義的全局性高度，這無疑順應(yīng)了全面深化改革、加快推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的新潮流，標(biāo)志著我國法治建設(shè)的新時代已經(jīng)來臨。

第二，價值取向：從注重形式法治到側(cè)重實質(zhì)法治。在我國歷史上，長期盛行工具主義法治觀。新中國建立后，這一問題仍未獲得實質(zhì)性改觀，甚至在“文革”十年浩劫中出現(xiàn)了法律虛無的極端狀態(tài)。經(jīng)歷“文革”慘痛教訓(xùn)和切膚之痛后，我國進(jìn)入百廢待興、法制重建時期，十一屆三中全會明確提出“發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制”，并審時度勢地提出了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的方針（簡稱“十六字方針”）。這一基本方針強(qiáng)調(diào)法律制定和法律體系建設(shè)，注重依照法律規(guī)定和程序行事，充滿濃烈的形式法治意蘊。在改革開放不斷深入和法治建設(shè)日益完善的新時期背景下，中國特色社會主義法律體系如期基本建成，為法治理論的進(jìn)一步創(chuàng)新提供了重要條件。以十八大提出“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的方針（簡稱“新十六字方針”）為標(biāo)志，我國法治建設(shè)除了繼續(xù)沿著形式法治方向發(fā)力之外，也逐漸側(cè)重實質(zhì)法治向度，即經(jīng)歷了塔瑪納哈意義上由“薄”法治到“厚”法治的發(fā)展歷程B14，更加注重法治所尋求的良善秩序的實現(xiàn)，并在突出憲法作用、追求良法之治、強(qiáng)化對公民權(quán)利保護(hù)等方面體現(xiàn)了法治國家建設(shè)的實質(zhì)法治特征。B15

第三，模式變革：從法律之治到良法善治。進(jìn)一步言之，經(jīng)過改革開放后較長時期的理論爭鳴和法治實踐探索，法治日益成為治國理政的基本方略，法律之治的觀念在整個社會也獲得了廣泛認(rèn)同，國家的立法、行政、司法等各方面都朝著法治化的軌道前進(jìn)，但這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為了不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，十八大以來，在全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治中國、加快國家治理現(xiàn)代化的新時代，法治模式也適時經(jīng)歷了“從規(guī)則本位的法律之治到權(quán)利本位的良法善治的升級”。B16十八屆四中全會提出的“法律是治國之重器，良法是善治之前提”和十九大提出的“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”，均是全新的論斷，既揭示出良法善治是現(xiàn)代法治的本質(zhì)與目的B17，也自然是社會主義法治的價值要義。從法律之治轉(zhuǎn)型升級為良法善治，也就是說，一方面是法治體系和法治中國的應(yīng)有之義，另一方面也是法治現(xiàn)代化的實質(zhì)所在和國家治理現(xiàn)代化的必然要求。B18它表明我們所追求的法治，不僅應(yīng)當(dāng)是形式上的法律之治，更應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)上的良法之治，是形式法治與實質(zhì)法治的完美統(tǒng)一。B19因此，改革開放以來的中國法治建設(shè)，盡管在價值取向和模式變革上不斷整合與更替，但其兼具形式法治和實質(zhì)法治的雙重特質(zhì)日益明顯。

（二）制度建設(shè)：從法律體系到法治體系

“文革”的動蕩使我國的法制建設(shè)遭受重創(chuàng)，以致改革開放初期，整個國家甚至出現(xiàn)無法可依的狀態(tài)。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，構(gòu)建有中國特色的社會主義法律體系就顯得尤為重要和緊迫。為此，自十一屆三中全會以來，根據(jù)發(fā)展民主、健全法制、建設(shè)法治國家的基本方針，國家加快了立法工作的步伐。及至2010年底，一個以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系初步形成，標(biāo)志著我國根本上實現(xiàn)了從“無法可依”到“有法可依”的歷史性轉(zhuǎn)變，具有重大的現(xiàn)實意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。然而，這種靜態(tài)的、不完善的法律體系僅確立了法治之“法”，并未真正實現(xiàn)法治之“治”。B20只有法律體系建設(shè)實現(xiàn)由封閉性轉(zhuǎn)向開放性，才能有助于更好地回應(yīng)中國社會現(xiàn)實。B21據(jù)此，在繼續(xù)完善法律體系的基礎(chǔ)上，應(yīng)沿著包含完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系以及完善的黨內(nèi)法規(guī)體系這一更高級形態(tài)的“法治體系”方向轉(zhuǎn)型升級。正基于此，十八屆四中全會《決定》將“建設(shè)中國特色社會主義法治體系”確定為全面依法治國的總目標(biāo)和總抓手，并對其科學(xué)內(nèi)涵和實踐路徑進(jìn)行了全面深入的闡述。中國特色社會主義法治體系作為法學(xué)的新概念和法治中國建設(shè)的新思維B22，必將對實施法治中國和推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化有所助益。因此，從法律體系升級為法治體系，必將意味著：

第一，立法方面：從粗放化到精細(xì)化。改革開放后，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，扭轉(zhuǎn)長期以來“無法可依”的態(tài)勢，國家加快了立法步伐，所謂“成熟一個，制定一個”“宜粗不宜細(xì)”。短短二十年時間，就先后制定了一系列服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和保障國計民生的法律法規(guī)，促使我國在較短時間內(nèi)快速建成了中國特色社會主義法律體系，“有法可依”的目標(biāo)得以基本實現(xiàn)。但是，這種追求高效率所形成的法律體系往往以犧牲立法質(zhì)量為代價，粗放化的法律法規(guī)暴露出內(nèi)容的原則性、模糊性和不確定性等缺陷，損害了法律的權(quán)威，危害了國家法制的統(tǒng)一，立法觀念必須適時由粗放向精細(xì)轉(zhuǎn)變。為了實現(xiàn)立法由粗放化向精細(xì)化轉(zhuǎn)變，“良法之治”這一注重立法質(zhì)量的制度建構(gòu)被提上議事日程。為此，立法制度建設(shè)日益強(qiáng)調(diào)科學(xué)立法、民主立法、依法立法等原則，堅持合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一。B23在加快立法速度的同時，更加重視提高立法質(zhì)量，以期最終實現(xiàn)良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治的目的。經(jīng)過多年的努力，我們的法學(xué)理論日漸成熟，立法經(jīng)驗也日趨豐富，完全有能力對立法進(jìn)行精雕細(xì)刻了。

第二，執(zhí)法方面：從管理型到治理型。改革開放初期，由于深受高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制束縛和傳統(tǒng)專制思想影響，致使我國的執(zhí)法制度充滿著管理色彩。主要體現(xiàn)在：一是有的地方政府時常以管理者的思維和姿態(tài)制定各種滿足自己管理需要的政府規(guī)章和規(guī)范性文件;二是在行政權(quán)日益膨脹的背景下，一些地方政府所制定的執(zhí)法規(guī)范廣泛延伸至經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域，侵犯公民合法權(quán)益的行為時有發(fā)生;三是執(zhí)法內(nèi)容過于粗糙、原則化，以致在實踐中缺乏可操作性。隨著治理理念的發(fā)展，現(xiàn)代行政的核心目標(biāo)逐漸由秩序管理向良善治理轉(zhuǎn)變B24，這一轉(zhuǎn)變也必將在執(zhí)法中得以體現(xiàn)。治理型執(zhí)法要求政府應(yīng)當(dāng)更新執(zhí)法理念，改變執(zhí)法行為方式，大力推進(jìn)依法行政，堅持治理法治化，以期最終實現(xiàn)法治政府建設(shè)。十八大以來，我國加快了完善執(zhí)法建設(shè)的步伐，為此，在不同領(lǐng)域、不同層面采取了許多配套措施。例如，在政府職能轉(zhuǎn)變方面，完善了行政組織和行政程序法律制度，推行了政府權(quán)力清單制度等;在決策機(jī)制方面，建立了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制和重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制等;在行政執(zhí)法方面，建立健全了行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，全面落實行政執(zhí)法責(zé)任制等;在對行政權(quán)力制約和監(jiān)督方面，健全了法律法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件備案審查制度，加強(qiáng)了對行政行為的司法審查等。上述舉措充分表征了執(zhí)法制度由管理型到治理型的轉(zhuǎn)變。

第三，司法改革：從局部性到全面性。司法改革是透視法治建設(shè)狀況和司法發(fā)展進(jìn)程的重要窗口。20世紀(jì)70年代末、80年代初開始的司法制度恢復(fù)重建，揭開了司法改革的序幕。起初近20年的司法改革，大多是由一些地方或部門自上而下推進(jìn)，主要局限于司法工作機(jī)制的重建和法院審判方式改革等方面;之后，體制性改革時代到來，自1999年起，最高人民法院先后推出了多個五年改革綱要。但這一時期的司法改革不可避免地具有局部性和分散性特征。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，司法改革的全面性、系統(tǒng)性特征漸趨明顯，“全局性改革時代”已然來臨。十五大首次提出了“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。十六大之后，司法改革相繼經(jīng)歷了“推進(jìn)司法體制改革”“深化司法體制改革”“進(jìn)一步深化司法體制改革”“深化司法體制綜合配套改革”等發(fā)展階段，司法改革的全面性逐漸凸顯。尤其是十八屆三中全會以來，作為推進(jìn)全面深化改革、建設(shè)法治體系和法治中國、加快國家治理現(xiàn)代化頂層設(shè)計和制度安排的重要舉措，新一輪司法改革在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下堅持以問題為導(dǎo)向，從體制機(jī)制層面入手，在頂層設(shè)計、科學(xué)布局的基礎(chǔ)上，不斷表現(xiàn)出整體性、系統(tǒng)性、協(xié)同性等特征，有助于加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標(biāo)。B25十九大后開啟的深入推進(jìn)司法體制綜合配套改革，無疑延續(xù)了這種全面改革思路。這一點可從《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》的指導(dǎo)思想中可窺見一斑。該指導(dǎo)思想明確要求：“堅持穩(wěn)中求進(jìn)工作總基調(diào)，統(tǒng)籌推進(jìn)黨中央部署的各項司法體制改革任務(wù)，在更高站位、更深層次、更寬領(lǐng)域、以更大力度深化新時代人民法院司法體制綜合配套改革”。經(jīng)驗證明，也只有這種全局性改革，司法改革才能在關(guān)鍵領(lǐng)域和主要領(lǐng)域取得重大突破。

（三）運作理路：從法治國家到法治中國

新中國成立后，尤其是改革開放以來，實現(xiàn)法治國家一直都是我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)夢寐以求的奮斗目標(biāo)。如前所述，隨著改革開放的不斷深入和法治建設(shè)實踐的日漸推進(jìn)，“建設(shè)社會主義法治國家”在十五大被確立為治國理政的總目標(biāo)，并在兩年后被納入憲法、上升為憲法原則，標(biāo)志著我國社會主義法治建設(shè)進(jìn)入了一個新的發(fā)展階段。步入新世紀(jì)后，作為關(guān)乎整個社會公平正義和廣大人民幸福安康的法治國家建設(shè)在循序漸進(jìn)中繼續(xù)穩(wěn)步推進(jìn)。法治國家發(fā)展態(tài)勢愈加明顯，但誰都清楚，這是一項前無先例、外無范式的偉大創(chuàng)舉，也是一項長期、復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程，離不開全國各地生動活潑的地方法治實踐的強(qiáng)力支撐。也正因如此，作為“建設(shè)社會主義法治國家”命題的升級版，“法治中國”命題就逐漸成為法學(xué)研究乃至法治實踐的關(guān)注焦點。十八屆三中全會及隨后黨和國家的多次重要會議又對“推進(jìn)法治中國建設(shè)”做了全面部署和深入闡述，為中國的法治實踐描繪了一幅清晰、宏偉的藍(lán)圖，為法治在改革中從左膀右臂轉(zhuǎn)變成主軀干創(chuàng)造了條件。B26相較于以前的“法治國家”，“法治中國”作為“一種體系化的歷史話語、價值話語和實踐話語”B27，其“內(nèi)涵更加豐富、思想更加深刻、形式更加生動，是全方位、立體化的法治概念”，具有“深厚的歷史文化底蘊、豐富的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)和強(qiáng)大的導(dǎo)向定位功能”。B28時代是思想之母，實踐是理論之源。中國的法治實踐從“法治國家”升級為“法治中國”B29，致使其在運作理路中呈現(xiàn)諸多特征。其表征主要有三：

第一，學(xué)理坐標(biāo)：從側(cè)重“正名法治”到聚焦“量化法治”。學(xué)界對法治的學(xué)理坐標(biāo)的認(rèn)識在不同時期有所側(cè)重。B30改革開放后，法理學(xué)界主要圍繞為什么要實行法制（治）即法治的正當(dāng)性這一前置性問題進(jìn)行追問和探討，據(jù)此就人治與法治、民主與法制、法制與法治等問題展開了廣泛深入的論辯，直至依法治國這一基本方略確立時，法治在我國最終才確立了價值正當(dāng)性，并成為社會主流話語。進(jìn)入1990年代后，隨著正名，法治業(yè)已成為社會的共識性認(rèn)識，法理學(xué)界日漸關(guān)注定義法治問題。例如，有的從治國方略、法治的要素和機(jī)制等層面加以闡釋;有的從法治的理念和要義、法治的動靜態(tài)關(guān)系等視角加以論述;還有的從法治的精神、實體、形式三個要件或法治的理念、制度、運作三個層面等加以探討。而立足借鑒和移植與立足國情和自主構(gòu)建應(yīng)當(dāng)說是當(dāng)時爭論最激烈的兩種法治立場和思路。在正名法治和定義法治的基礎(chǔ)上，隨著經(jīng)濟(jì)全球化不斷深入、社會科學(xué)研究方法和技術(shù)手段日益進(jìn)步，加之我國的法治實踐也在快速推進(jìn)，使得量化法治研究日益受到學(xué)界青睞。在世界銀行全球治理指數(shù)和世界正義工程法治指數(shù)等法治評估運動以及中國香港法治指數(shù)的影響下，我國內(nèi)地陸續(xù)開展了諸如余杭法治指數(shù)等不同形式的法治量化評估實踐，并迅速蔓延至全國不同地區(qū)。這一活動對法治實踐和研究帶來諸多成就和積極貢獻(xiàn)，盡管也暴露出一些問題。值得注意的是，以上三者與其是一種界限分明的線性關(guān)系，毋寧是“既共時共存，又陳陳相因、推演張開”的互動關(guān)系。具體到當(dāng)下中國，法治學(xué)理坐標(biāo)的認(rèn)識已然“完成了對法治的正當(dāng)性正名，凸顯了法治定義上的立場和觀點分歧，開始了對法治實踐的量化探索”。B31

第二，發(fā)展模式：從追仿型法治到自主型法治。B32長期以來，中國的法治發(fā)展模式具有很強(qiáng)的移植、照搬特性。新中國建立初期，為了鞏固新生的社會主義政權(quán)，構(gòu)建社會主義法制秩序時，我國大量移植蘇聯(lián)法律體系和法律學(xué)說。改革開放后，為了重建法制秩序，我國在擺脫蘇聯(lián)維辛斯基法學(xué)理論及相應(yīng)的法律制度基礎(chǔ)上，又將注意力轉(zhuǎn)向美國、德國等西方發(fā)達(dá)國家。盡管追仿型法治發(fā)展模式在當(dāng)時具有一定的積極意義，然而，隨著改革開放的深入推進(jìn)，法治建設(shè)進(jìn)程的日漸深入，過去那種機(jī)械模仿的追仿型法治模式日益暴露出諸多弊端，且很難擺脫西方中心主義的陷阱和“法律東方主義”的指責(zé)。為了建構(gòu)具有中國主體地位、體現(xiàn)兼容并包特征的“東方法律主義”B33，在融合與重構(gòu)中實現(xiàn)法治發(fā)展模式向自主型轉(zhuǎn)型便順應(yīng)了時代發(fā)展潮流。進(jìn)入21世紀(jì)尤其是2008年適逢改革開放30周年之際，學(xué)術(shù)界在探討中國道路的自主性問題時引發(fā)“中國模式”的爭論，也在法學(xué)界掀起一股研究中國法治和中國法學(xué)的主體性問題的熱潮，進(jìn)而推動中國法治自主型模式的探索。自主型法治模式要求在尊重法治多樣性和遵循規(guī)律性共識的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足中國獨特的實踐場域或國情，解決中國法治實踐中的問題?？傊?，從追仿型法治到自主型法治的轉(zhuǎn)變，將使中國的法治發(fā)展模式既切合國情，又面向世界，還獨具特色;既承繼過去，又立足當(dāng)下，還接續(xù)未來。

第三，路徑選擇：從單一政府主導(dǎo)到多元主體參與。自近代以降，在內(nèi)憂外患的時代背景下，我國開啟了一條自上而下的以政府推進(jìn)為主導(dǎo)力量的國家“構(gòu)建主義”法治發(fā)展道路B34，力圖通過政府對法治目標(biāo)和實現(xiàn)步驟進(jìn)行頂層設(shè)計，以期在時空擠壓的條件下趕超西方發(fā)達(dá)國家。B35這種單一政府主導(dǎo)法治路徑一直延續(xù)到改革開放以后，甚至在當(dāng)下其痕跡仍然依稀可見?！罢七M(jìn)型”法治強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨和政府在法治建設(shè)中的能動性、主導(dǎo)性作用，屬于“建構(gòu)論理性主義”世界觀模式下的“變法”路徑。對于法治建設(shè)處于“后發(fā)國家”的中國而言，選擇和走上“政府推進(jìn)型”法治道路，無疑是一種歷史和現(xiàn)實的客觀選擇。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，這種法治道路日漸暴露出諸多問題。B36因此，加快法治路徑的優(yōu)化與抉擇，走一條“政府推進(jìn)、多元主體參與”的法治發(fā)展道路無疑是未來我國法治建設(shè)的必由之路。不言而喻，這意味著我們必須超越以往“國家—社會”二元對立的思維方式，在積極發(fā)揮政府主導(dǎo)作用的同時，更加重視社會組織和公眾等多元社會主體的參與作用;大力拓展社會主體參與的渠道和方式，充分調(diào)動社會各方力量有序參與的積極性和主動性。通過政府和社會多元主體在法治建設(shè)中的共同參與和良性互動，進(jìn)而為我國打造共建共治共享的社會治理格局奠定堅實的基礎(chǔ)。值得注意的是，盡管多元社會參與主體在法治建設(shè)中的重要性日漸凸顯，但其現(xiàn)狀與法治社會的核心要義仍然相去甚遠(yuǎn)，改進(jìn)之道路阻且長。

二、理論因應(yīng)：中國法理學(xué)研究轉(zhuǎn)型升級之具體樣態(tài)

隨著改革開放以來法治實踐的不斷變遷，中國法理學(xué)在理論基礎(chǔ)、研究主題、研究聚焦等方面也逐漸轉(zhuǎn)型升級，呈現(xiàn)出獨具特色的、“中國的”發(fā)展樣態(tài)。

（一）理論基礎(chǔ)漸趨充實

新中國成立后，由于深受蘇聯(lián)法學(xué)理論以及相應(yīng)的工具主義法律觀的影響，我國法理學(xué)長期依附于政治學(xué)，沒有獨立的學(xué)科地位，這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代末、80年代初。當(dāng)時，大學(xué)恢復(fù)了法律系，開設(shè)了“法學(xué)基礎(chǔ)理論”課程，標(biāo)志著我國的法理學(xué)學(xué)科地位初步確立。直到此后，隨著改革開放深入發(fā)展，在廣大法理學(xué)學(xué)界同仁的艱苦努力下，中國法理學(xué)無論在科學(xué)形象的確立、學(xué)術(shù)流派的多樣化發(fā)展、理論創(chuàng)新和自主創(chuàng)新等方面都已取得了長足的進(jìn)展，并日益沿著“中國的”方向不斷前進(jìn)，盡管仍在路上。

第一，立論邏輯：從政治依附到學(xué)科自主。新中國成立后的很長一段時期，受“全盤蘇化”影響，我國的法理學(xué)研究直接照搬蘇聯(lián)法學(xué)理論，把法理學(xué)當(dāng)成資產(chǎn)階級理論加以禁止使用，將法學(xué)理論稱為“國家與法的理論”或“國家與法權(quán)理論”，進(jìn)而將國家理論與法的理論研究合二為一，致使法理學(xué)立論邏輯逐漸演化為國家理論主導(dǎo)下的有關(guān)黨和國家政策的基礎(chǔ)理論，法理學(xué)乃至法學(xué)的學(xué)科獨立地位自然難以確立。直到1978年，隨著真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論的深入，解放思想、實事求是的原則為越來越多的人所贊同，此后，法學(xué)理論界也隨之展開了民主與法制、人治與法治等問題的大討論，初步廓清了人們頭腦中關(guān)于法理學(xué)的錯誤認(rèn)識，法理學(xué)也逐漸轉(zhuǎn)向?qū)W理化、科學(xué)化。學(xué)科名稱和教材名稱則經(jīng)歷了由“國家與法的理論”到“法學(xué)基礎(chǔ)理論”“法的一般理論”再到“法理學(xué)”的流變;全國各法學(xué)院、系、研究所組建了設(shè)備齊全的教學(xué)設(shè)施，配備了專業(yè)化的教學(xué)科研人員;研究生學(xué)位教育制度得以恢復(fù)并穩(wěn)步發(fā)展;成立了獨立的全國性學(xué)術(shù)組織——中國法學(xué)會法學(xué)基礎(chǔ)理論研究會（后改名為法理學(xué)研究會）等等。進(jìn)入21世紀(jì)以來，法理學(xué)在鞏固自主學(xué)科地位基礎(chǔ)上，日趨走向繁榮并獲得了持續(xù)深入的發(fā)展。譬如，在學(xué)術(shù)研究上，法理學(xué)著作、論文和譯著等研究成果種類日漸豐富，質(zhì)量不斷提升;在研究隊伍上，人才儲備漸趨充實，且呈現(xiàn)出老中青三結(jié)合、結(jié)構(gòu)趨于合理的發(fā)展態(tài)勢;在參與法治實踐上，學(xué)者們在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治改革、思想文化發(fā)展、社會治理、法治變革等領(lǐng)域參與的力度、廣度和深度日益增強(qiáng);在學(xué)術(shù)交流上，除了舉辦形式多樣、規(guī)格各異的國內(nèi)學(xué)術(shù)會議外，還堅持“請進(jìn)來”和“走出去”相結(jié)合的原則，積極主動加強(qiáng)與國際社會的交流合作。此外，法理學(xué)學(xué)科群建設(shè)效果凸顯，初步形成了以法理學(xué)為龍頭，包含法社會學(xué)、法解釋學(xué)、比較法學(xué)等諸多分支學(xué)科在內(nèi)、內(nèi)容豐富、結(jié)構(gòu)完整的學(xué)科群體系;交叉學(xué)科和新興學(xué)科的興起和發(fā)展，也表征著法理學(xué)“分化—整合”的發(fā)展趨勢。

第二，法的本質(zhì)：從單一性到多層次性。法的概念是法理學(xué)的元命題，而法的本質(zhì)則是其中的基石性、原點性問題。傳統(tǒng)上，由于受蘇聯(lián)法學(xué)理論的影響和革命斗爭思想的長期籠罩，我國的法概念被框定在“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”，而法的本質(zhì)僅具有單一的階級性。隨著真理標(biāo)準(zhǔn)大討論和十一屆三中全會的召開，法的社會性本質(zhì)的重要性也為人們所認(rèn)識，據(jù)此拉開了一場廣泛持久的關(guān)于法的概念和本質(zhì)問題爭論的序幕。B37在后來的論爭中，隨著討論的深入，人們還認(rèn)識到法的規(guī)律性、利益性等本質(zhì)，從而使得法的本質(zhì)問題呈現(xiàn)出多元化和多層次性特點。其演變軌跡大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：其一，從改革開放初期至1980年代末期。這一階段主要圍繞法的階級性和社會性、法的意志性和規(guī)律性展開爭論。經(jīng)過這次論爭，破除了法的階級意志性這種定于一尊的論斷，強(qiáng)調(diào)了法的社會性和受制于客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)律性、利益性等重要屬性。其二，從1990年代初至1990年代末。在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制背景下，法理學(xué)界針對法的概念與本質(zhì)問題又一次掀起了討論熱潮。例如，一些學(xué)者對法的本質(zhì)的前提性問題即法是否存在本質(zhì)進(jìn)行辯駁;有的學(xué)者從市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律、市民社會理論及馬克思主義等視角，力圖證偽“統(tǒng)治階級意志論”和證成法的社會性和規(guī)律性等特征;還有學(xué)者從本體、邏輯、功能和實證等多維層面重新闡述或解構(gòu)法的本質(zhì)，以期更加全面深入地對其加以透視。經(jīng)過廣泛而深入的爭鳴，盡管有關(guān)法的概念與本質(zhì)問題最終未形成定論，但所達(dá)成的共識性觀點日益增多。B38其三，從21世紀(jì)開始一直延續(xù)至今。在國外大量相關(guān)文獻(xiàn)譯介到我國、諸多新生代法理學(xué)者持續(xù)關(guān)注的背景下，有關(guān)法的概念與本質(zhì)的探討通過諸如中國法理學(xué)向何處去、國家法與民間法、中國法理學(xué)的死亡與新生、法教義學(xué)與社科法學(xué)等一系列理論爭鳴展現(xiàn)出來B39，豐富了法的本質(zhì)問題的探究。

第三，研究范式：從“階級斗爭”到“權(quán)利本位”。“范式”（paradigm）概念是美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩最早提出來的，其核心要義是指特定的科學(xué)共同體從事某一類科學(xué)活動所必須遵循的公認(rèn)的“模式”，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標(biāo)準(zhǔn)等與科學(xué)研究有關(guān)的所有東西。B40它不僅是科學(xué)研究的必要條件，而且是學(xué)科成熟的標(biāo)志。范式的突破往往導(dǎo)致科學(xué)的革命，即舊范式的消失、新范式的形成。20世紀(jì)80年代以來，中國法學(xué)家們也越來越意識到范式的意義。自新中國成立至改革開放初期，受蘇聯(lián)維辛斯基法學(xué)理論的影響，中國的法學(xué)研究范式深深地打上了階級性的烙印B41，并漸次形成了支配中國法學(xué)界思維方法和理論建構(gòu)的唯一的研究范式，即“階級斗爭范式”。隨著社會的不斷發(fā)展，這種以階級、階級矛盾、階級斗爭為理論底色和核心內(nèi)容的法學(xué)理論研究范式日益弊病叢生：在理論上使法學(xué)失去自己的話語，留下了無數(shù)的盲點，使我們對法律和法學(xué)中的許多重大問題（如法治、人權(quán)、法律價值等）視而不見或避而不談;在實踐上法學(xué)蛻化為階級斗爭學(xué)，為“左”的思潮和政治運動推波助瀾，以至淪為侵犯人權(quán)的理論工具，造成極壞的影響和危害B42，亟須找尋和建構(gòu)新的以法學(xué)基本范疇為基礎(chǔ)的法學(xué)理論體系。十一屆三中全會果斷地否定了持續(xù)20多年的“以階級斗爭為綱”的錯誤路線，做出把工作重心轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來的戰(zhàn)略決策。同時，全會著重提出要加強(qiáng)社會主義法制。理論和實踐發(fā)展到這一步都對法理學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換提供了極為有利的外部條件。此后，隨著權(quán)利和義務(wù)日漸上升為公認(rèn)的法學(xué)基本范疇，權(quán)利則成為基石范疇，學(xué)界同仁又對此進(jìn)行了充分論證。由此，一種新的范式即“權(quán)利本位范式”最終得以形成，并在與“義務(wù)重心論”“權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一論”的經(jīng)年論爭中不斷豐富和發(fā)展B43，還直接推動了改革開放以來中國法學(xué)的第一大學(xué)派——“權(quán)利本位學(xué)派”的形成。

（二）研究主題日漸多元

隨著理論基礎(chǔ)的漸趨充實，法理學(xué)的基本論題和重點主題也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)換與深化，并趨向多元化方向發(fā)展。改革開放以來，法治、人權(quán)、法制現(xiàn)代化、民間法、法律方法、法律全球化、法哲學(xué)、法律社會學(xué)等日漸成為學(xué)界關(guān)注的熱點和焦點，產(chǎn)出了大量的學(xué)術(shù)論著，貢獻(xiàn)出豐富的理論觀點。囿于篇幅和立足中國的實踐、催生“中國的”法理學(xué)的考慮和觀照這一目的，本文遂選取多元化主題中的人權(quán)、法制現(xiàn)代化、法律全球化作為考察對象。

第一，人權(quán)理論：從觀念原理到制度實踐。改革開放以前，由于受階級斗爭和“極左”思想影響，人權(quán)問題曾一度被視作資產(chǎn)階級的專利，致使其長期成為我國法學(xué)界鮮有人問津的學(xué)術(shù)禁區(qū)。直至1980年代中后期以后，隨著改革開放的不斷深入和全球化浪潮的日益推進(jìn)，人權(quán)理論研究才煥發(fā)出勃勃生機(jī)，并日漸成為我國法理學(xué)研究的熱點和重點。進(jìn)入1990年代后，在當(dāng)時國內(nèi)外特殊的歷史背景下，我國在國際人權(quán)斗爭中由被動轉(zhuǎn)向主動，人權(quán)觀念和人權(quán)實踐也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。據(jù)此，國家開始重視人權(quán)問題，國務(wù)院新聞辦公室于1991年發(fā)布了首份《中國的人權(quán)狀況》白皮書。受此影響，中國法理學(xué)界對人權(quán)問題的研究熱情也日益高漲。例如，大批西方人權(quán)文獻(xiàn)得以系統(tǒng)地譯介，許多專門性的人權(quán)研究學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)如雨后春筍般出現(xiàn)，一系列有關(guān)人權(quán)問題的國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)會議陸續(xù)召開，人權(quán)研究主題也日益豐富多樣，人權(quán)的觀念和原理研究頗為流行。當(dāng)歷史的車輪駛?cè)?1世紀(jì)后，學(xué)界對作為法治真諦的人權(quán)B44研究除了繼續(xù)關(guān)注觀念原理層面，更加側(cè)重制度實踐問題的探討。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”條款首次寫入憲法修正案，“人權(quán)入憲”在我國法學(xué)史上具有重要的里程碑意義，開辟了中國人權(quán)保障的新境界，也標(biāo)志著我國的人權(quán)研究實現(xiàn)了由觀念到制度、由政治概念到法律概念的轉(zhuǎn)變。2009年，中國政府發(fā)布首份“國家人權(quán)行動計劃”，使得學(xué)界對人權(quán)的研究和踐行備受鼓舞。十八大以后，在全面深化改革和全面依法治國的新的歷史背景下，在學(xué)界同仁廣泛的理論自覺和使命擔(dān)當(dāng)?shù)母姓傧?，?dāng)下中國法學(xué)界有關(guān)人權(quán)研究在經(jīng)歷抗拒與排斥西方人權(quán)觀念、譯介和部分吸收西方人權(quán)理論基礎(chǔ)上，正走向反思西方人權(quán)理論話語以及建構(gòu)中國特色人權(quán)研究話語體系的新時代。B45人權(quán)研究在新時代出現(xiàn)新的發(fā)展動向B46，進(jìn)一步推進(jìn)了當(dāng)下中國人權(quán)理論的發(fā)展，有利于實現(xiàn)人權(quán)研究從原理層面到制度與實踐層面的重大轉(zhuǎn)向，有利于實現(xiàn)人權(quán)保障從立法到司法的重大轉(zhuǎn)變，有利于實現(xiàn)人權(quán)司法保障的制度化、規(guī)范化和實效化。

第二，法制現(xiàn)代化理論：從橫向蔓延到縱深推進(jìn)。作為現(xiàn)代化進(jìn)程的制度成果和社會現(xiàn)代化的重要組成部分，自20世紀(jì)80年代以來，“中國法制開始了一次深層次、全方位的現(xiàn)代化變革與改革”。B47與之相因應(yīng)，法制現(xiàn)代化研究在當(dāng)時就已成為我國一股重要的法學(xué)思潮和一項艱巨的時代課題，其核心和關(guān)鍵在于實現(xiàn)人的法律價值觀念和行為方式的現(xiàn)代化，而從根本上說是人文精神的現(xiàn)代化。B48因此，“法制現(xiàn)代化理論是我國學(xué)者觀察、解釋和指導(dǎo)中國法制變革實踐的重要理論?！盉49當(dāng)然，這樣的法制現(xiàn)代化理論絕不是一蹴而就的，它必須立基于中國法治實踐這一豐厚的土壤之中，才涌現(xiàn)出諸多頗具影響力的研究成果。事實上，在30多年的法制現(xiàn)代化研究中，大致經(jīng)歷了初步發(fā)展時期（1980年代中期至1990年代中期）和繁榮時期（1990年代中期以來迄今）兩個階段。B50兩個階段都有自己獨特的中國問題，因而各自研究的議題和重心均有所不同，呈現(xiàn)出從橫向蔓延到縱深推進(jìn)、本土推進(jìn)的特點。前一階段主要局限于以下內(nèi)容：其一，法制現(xiàn)代化的一般理論和問題，諸如法制現(xiàn)代化的概念內(nèi)涵、主要內(nèi)容、基本思路、模式選擇和實現(xiàn)途徑等;其二，現(xiàn)代法制與傳統(tǒng)法制之關(guān)系，主要涉及傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以及中西法律文化的比較研究等。后一階段則涉及更多領(lǐng)域。例如，除了繼續(xù)探究法制現(xiàn)代化的一般理論和問題之外，更加重視部門法制現(xiàn)代化、外國法制現(xiàn)代化和比較法制現(xiàn)代化的研究，同時還注重對中國特色法制現(xiàn)代化問題的探究。值得注意的是，學(xué)者們還時常將法制現(xiàn)代化與法律全球化、法律移植、法律繼承等理論問題相勾連，豐富了法制現(xiàn)代化研究的深度和廣度?？梢灶A(yù)見，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深化和研究方法的日趨豐富多元，有關(guān)中國的法制現(xiàn)代化的研究必將朝著更加縱深化、本土化的方向發(fā)展。

第三，法律全球化理論：從表態(tài)式研究到建設(shè)性研究。B511990年代以來，全球化作為當(dāng)前討論和解決各種問題的“萬能鑰匙”B52，其浪潮席卷了整個世界。它一方面正在有力地改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)方式、生活樣式、交往行為和思維習(xí)慣，另一方面也在深刻地影響著法律的存在方式、價值取向、運行模式和發(fā)展方向。法律全球化也快速地應(yīng)運而生，并日漸成為學(xué)界關(guān)注和探討的熱點問題。尤其是自中國在2001年加入WTO以后，法學(xué)界對法律全球化的研究熱情與日俱增，研究內(nèi)容極具時代特色，貢獻(xiàn)了豐碩的研究成果。在法律全球化研究初期，學(xué)者們主要側(cè)重于“法律全球化是否可能”這種表態(tài)式研究和相關(guān)基礎(chǔ)理論問題，并形成了如下三種不同的觀點B53：一是“肯定說”，堅持在經(jīng)濟(jì)全球化等因素的推動下，全球法律由分散逐漸走向一體是一種勢不可擋的發(fā)展潮流和客觀規(guī)律;二是“否定說”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化并不必然導(dǎo)致政治和法律的全球化，因為法律是民族國家或政治意識形態(tài)的表征，故法律全球化是一種不切實際的幻想，是一個經(jīng)不起法學(xué)原理推敲的提法。三是“折衷說”，主張客觀、全面地看待法律全球化，既不能否定法律全球化的客觀發(fā)展趨勢，也應(yīng)反對各國法律走向西方化（主要是美國化）。B54應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過多年的理論爭鳴和事實確證，法律全球化作為法律發(fā)展的一種趨勢，目前正日益得到學(xué)界越來越多的承認(rèn)和尊重：“現(xiàn)代性正在經(jīng)歷著全球化的過程”。B55當(dāng)然，一如既往，質(zhì)疑和爭議也從不缺席。

此外，盡管法律全球化作為法律發(fā)展的一種趨勢已得到人們越來越多的承認(rèn)或默認(rèn)，但在價值選擇上又出現(xiàn)“世界體系論”和“民族中心論”的理論分歧，以及存在“全面吸收”和“中體西用”兩種法律移植方式。隨著全球化不斷推進(jìn)和法理學(xué)研究日漸深入，法律全球化研究日益呈現(xiàn)出多元化和建設(shè)性特征。比如，在繼續(xù)探究法律全球化的基礎(chǔ)理論上，學(xué)者們還積極關(guān)注以下問題：首先，全面闡釋全球化對中國立法、行政執(zhí)法、司法等諸法治領(lǐng)域的影響;其次，系統(tǒng)考察全球化對法學(xué)理論、比較法和部門法學(xué)等學(xué)科所帶來的沖擊和挑戰(zhàn);再次，為了適應(yīng)國內(nèi)的需要和回應(yīng)全球化的挑戰(zhàn)，學(xué)者們還深入探討了全球化背景下人權(quán)保障、法律服務(wù)、法律職業(yè)、法學(xué)教育等具體議題上出現(xiàn)的新特點、新趨向;最后，有關(guān)全球治理與國際法治、全球法律的地方化、地方法律的全球化等關(guān)涉法律全球化路徑的新議題B56，以及人類命運共同體與全球治理體系變革等問題的研究近年來也方興未艾，獲得學(xué)者們的極大關(guān)注。

（三）研究聚焦逐漸調(diào)整

隨著理論基礎(chǔ)漸趨充實和研究主題日漸多元，中國法理學(xué)研究的聚焦領(lǐng)域也在潛移默化地調(diào)整，突出體現(xiàn)為：研究重點從向國外取經(jīng)到本土化轉(zhuǎn)變，理論視域從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，問題意識從關(guān)注普遍性、一般性問題到關(guān)注中國具體問題轉(zhuǎn)變。

第一，研究重點：從取經(jīng)到本土化。王紹光教授曾將改革開放以來中國政治學(xué)的研究重點概括為在經(jīng)歷“取經(jīng)”“效仿”“自覺”階段后逐漸走向“本土化”。B57這一論斷無疑也可以用來闡釋改革開放以來中國法理學(xué)研究重點的演變軌跡。改革開放初期，中國法學(xué)界大量引進(jìn)和譯介西方的法學(xué)理論經(jīng)典論著，積極移植和介紹西方的法學(xué)概念、理論和方法，致使包括法理學(xué)在內(nèi)的中國法學(xué)長期以來深受西方法學(xué)的宰制，法學(xué)概念、認(rèn)識框架和研究范式等內(nèi)容通過移植后成為中國的“舶來品”。B58據(jù)此，中國法學(xué)長期陷入以西方法律為中心的“法學(xué)托勒密體系”B59之中不能自拔。即使進(jìn)入1990年代后，西方法學(xué)在中國，或者說西方法學(xué)的中國/漢語表達(dá)依舊頗為盛行。其積極意義自然不應(yīng)被低估，但其負(fù)面意義隨著實踐的發(fā)展也日益凸顯。最核心的負(fù)面意義在于，這些移植而來的西方法學(xué)理論和方法經(jīng)常遭遇“淮南為橘，淮北為枳”的“水土不服”問題，不能很好地用來解釋和化解中國所面臨的法理學(xué)問題。由此，“中國的”法理學(xué)的研究重點需要本土化、中國化，實現(xiàn)從取經(jīng)向本土化的轉(zhuǎn)變。為了實現(xiàn)法理學(xué)研究重點由取經(jīng)向本土化轉(zhuǎn)變，重建法理學(xué)科和繁榮法學(xué)研究，中國法理學(xué)人做出了以下努力。首先，在前期“取經(jīng)”基礎(chǔ)上，批判和反思所學(xué)的西方理論和方法，將新理論和方法運用于解釋中國法律現(xiàn)象和問題，力圖實現(xiàn)從作為西方法理學(xué)的消費者和進(jìn)口者到世界法理學(xué)的建構(gòu)者和輸出者的角色轉(zhuǎn)換;其次，超越理論中的“中西之爭”和“古今之爭”，進(jìn)一步將研究向縱深推進(jìn)，積極培育中國問題意識，自覺梳理和總結(jié)中國法理學(xué)的關(guān)鍵問題;再次，跳出由源自西方的“法律東方主義”和“文化帝國主義”而滋生出的主客二元思維范式，重塑法理學(xué)研究的主體性，構(gòu)建“主體間性”理論體系，以期推動中國法學(xué)在“重置法律現(xiàn)代性”問題上實現(xiàn)話語反轉(zhuǎn)，最終達(dá)至“主權(quán)的中國”與“主體性的中國”并存的發(fā)展格局B60;最后，注重學(xué)科體系、知識體系、話語體系的本土化建構(gòu)，強(qiáng)化法理學(xué)的學(xué)術(shù)品格建設(shè)。簡言之，中國法理學(xué)在擺脫“取經(jīng)”占主導(dǎo)地位基礎(chǔ)上，日益朝著“本土化”方向發(fā)展。

第二，理論視域：從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性?！艾F(xiàn)代性是近代工業(yè)革命顛覆傳統(tǒng)生活方式之后形成的一種人類主流精神樣態(tài)、價值觀念、知識結(jié)構(gòu)以及由之所形成的生活方式。”B61現(xiàn)代性話語最為主要的表征是訴諸“中國/西方”“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”二元對立的語式來分析中國問題。B62改革開放后，在“西法東漸”的持續(xù)深入影響下，各種西方現(xiàn)代性思潮猶如潮水般再次涌入中國，并很快成為法理學(xué)界研究的重要理論資源。在現(xiàn)代性理論的浸淫下，法理學(xué)者借助西方新近的現(xiàn)代化理論和方法，全面深入地闡釋法理學(xué)中的諸多問題。譬如，張文顯和鄭成良等學(xué)者通過“權(quán)利本位論”重構(gòu)中國法理學(xué)的范疇體系和研究范式;公丕祥和蔣立山等學(xué)者借助法制現(xiàn)代化理論探究中國法治建設(shè)的理論基礎(chǔ)和實踐方向;季衛(wèi)東教授引入西方社會學(xué)理論解剖和建構(gòu)中國的程序主義法治發(fā)展模式。B63然而，現(xiàn)代性理論在全世界獲得快速傳播的同時，也出現(xiàn)了諸多問題和困境，并招致了一些學(xué)者的批評和反思。據(jù)此，一股解構(gòu)、否定與“現(xiàn)代性”“啟蒙”話語密切相關(guān)的宏大敘事，主張根據(jù)時代語境的變化辯證考察、重構(gòu)宏大敘事，強(qiáng)調(diào)研究的無中心、碎片化、解構(gòu)主義和批判主義等特征的后現(xiàn)代思潮強(qiáng)勢登場，并快速影響至中國法學(xué)界。例如，蘇力教授在批判當(dāng)時處于主流話語地位的法治進(jìn)路——以西方法治為“理想模型”——所遭遇的種種悖謬基礎(chǔ)上，提出要語境化地理解中國法律制度和法治實踐，應(yīng)重視中國的“本土資源”，據(jù)此形成既給他帶來諸多贊譽又招致不少批評的“本土資源論”;許章潤教授基于中國文化的本根，主張以漢語文明對現(xiàn)代法治文明進(jìn)行接納與再造，最終構(gòu)建出現(xiàn)代中國人得以安身立命的“漢語法學(xué)”;鄧正來教授通過對“權(quán)利本位論”“法條主義”“法律文化論”“本土資源論”這四種深受西方現(xiàn)代化范式影響的代表性理論進(jìn)行批判性分析，指出中國法（理）學(xué)長期忽視主體性反思，缺乏“法律理想圖景”建構(gòu)，故此，構(gòu)建“中國法律理想圖景”就顯得尤為必要和緊迫。B64上述現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性理論視域在中國法理學(xué)的百花叢中“爭芳斗艷”，使得法學(xué)“大觀園”愈加春意盎然、生機(jī)勃勃。值得注意的是，在法理學(xué)研究的理論視域中，盡管經(jīng)歷了從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，但及至當(dāng)下，現(xiàn)代性依然是學(xué)界公認(rèn)的分析和解決問題的理論基礎(chǔ)，而后現(xiàn)代性則是一種必要的補充。也就是說，基于獨特的國情，現(xiàn)代性在中國還是一項未竟的事業(yè)。

第三，問題意識：從普遍性問題到中國具體問題。長期以來，我國的法學(xué)研究在法律移植的背景下一直偏重于關(guān)注現(xiàn)代法學(xué)中的自由、平等、正義、人權(quán)、法治等問題，并借助所學(xué)習(xí)的宏大理論來解釋中國的現(xiàn)實問題。但是，如前所述，這種基于西方的法學(xué)研究問題意識，無論在我國的理論維度還是在實踐層面，都出現(xiàn)了較嚴(yán)重的“水土不服”癥狀，并進(jìn)一步產(chǎn)生諸多新問題。隨著我國的經(jīng)濟(jì)社會日益發(fā)展和法學(xué)研究水平的不斷提升，現(xiàn)代（西方）法學(xué)在中國被質(zhì)疑、分裂，加之“現(xiàn)代性反思”的影響及由此而來的中國法學(xué)主體意識的覺醒，催生了法學(xué)研究的中國問題意識。B65中國法學(xué)研究的問題意識要求研究者必須是基于實踐導(dǎo)向而非玄思導(dǎo)向的B66，其本質(zhì)是一種理論自覺意識。B67當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的中國問題意識，并非簡單地拒斥西方所有的理論、制度和方法，一門心思蜷縮于挖掘和提煉中國當(dāng)下的地方性知識，而是要承認(rèn)西方現(xiàn)代法學(xué)的良善價值與中國當(dāng)下的地方性知識之間存在張力甚至碰撞的前提下，通過兩者之間的文明互鑒、經(jīng)驗調(diào)適，探尋其張力和差異中有意義的東西，并根據(jù)中國的法治實踐最終追求融合與超越。B68據(jù)此，某種意義上說，“中國問題”在根本上是中國如何融入世界的問題。B69法學(xué)研究問題意識由普遍性、一般性問題到中國具體問題的轉(zhuǎn)變，要求我們具有中國意識，立足中國立場，展示中國視野，注重中國問題，扎根中國社會，參與中國法治實踐，結(jié)合國情、社情和民情，基于常識、常理和常情，梳理、分析和化解中國問題，尤其是諸如改革與發(fā)展、法治與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、黨規(guī)與國法、法治與反腐、涉訴信訪等頗具中國本土特色的問題。

三、未來圖景：邁向法理時代的中國法理學(xué)

黨的十八大后，隨著我國進(jìn)入新時代，社會主要矛盾也逐漸發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變必然在法治領(lǐng)域產(chǎn)生重要投射。據(jù)此，法治實踐向良法善治的變遷，為我國的法（理）學(xué)研究提出了新的時代課題和重大任務(wù)。為應(yīng)對法治實踐變遷所出現(xiàn)的新情況、新問題，并藉此對法治實踐變遷發(fā)揮應(yīng)有的理論指導(dǎo)作用，作為法學(xué)一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論的“中國的”法理學(xué)有邁向法理時代的發(fā)展趨勢，并將在新的時代逐漸呈現(xiàn)出內(nèi)在品性上的法理化、外部特質(zhì)上的回應(yīng)性和思維屬性上的思辨性等全新面貌。

（一）內(nèi)在品性：法理學(xué)的法理化

中國法學(xué)界在當(dāng)下研究格局中，對法理學(xué)具有內(nèi)在品性的“法理”這一關(guān)鍵性概念長期缺乏應(yīng)有的理論關(guān)切和深入探討。B70故此，推動法理學(xué)研究逐漸回歸“法理”，促使“法理”研究成為中國法理學(xué)乃至法學(xué)研究的新常態(tài)，進(jìn)而使法理學(xué)成為以“法理”為研究對象和中心主題的學(xué)問、學(xué)科，顯然是當(dāng)下法理學(xué)人的使命擔(dān)當(dāng)。為此，應(yīng)當(dāng)在法理學(xué)科內(nèi)在品性的法理填充過程中，強(qiáng)調(diào)以“法理”為研究對象，以“法理”為邏輯線索構(gòu)建法理學(xué)體系，以“法理泛在”為標(biāo)準(zhǔn)打造法理學(xué)內(nèi)容，以期“重塑立足中國、面向世界，具有獨立性和自主性的中國法理學(xué)”。B71

第一，強(qiáng)調(diào)研究對象的法理化。一直以來，古今中外有關(guān)法理學(xué)研究對象的理論闡釋，主要聚焦于“對象直陳式”和“問題論域式”兩種模式。然而這兩種模式存在諸多難以克服的問題。B72與此同時，法學(xué)界對“法理”這一基本范疇的集體無意識，致使“法理”在法理學(xué)的研究對象和中心主題之中一直處于缺席或半缺席狀態(tài)，損害了中國法理學(xué)的該當(dāng)?shù)匚缓屠碚擏攘?。確立以“法理”界定法理學(xué)研究對象的理論，既可以克服上述兩種模式的缺陷，也能夠重獲法理學(xué)的理論優(yōu)勢和魅力，因為“法理”作為法理學(xué)研究對象中的全新統(tǒng)合概念，其主要涵括了“豐富的內(nèi)涵要素、廣泛的論域維度、復(fù)雜的結(jié)構(gòu)層次和多重的維度屬性”。B73由此，法理學(xué)研究對象的法理化，一方面有助于從本體上回答法理的內(nèi)涵要素、外延范圍和本質(zhì)屬性等內(nèi)容，進(jìn)而論證“法理”這一具有豐富且深邃內(nèi)涵要素的統(tǒng)領(lǐng)性概念，換言之，作為法理學(xué)理論元點的法理B74，既包含“法之道理”“法之原理”“法之條理”“法之公理”“法之原則”“法之美德”“法之價值”等基本語義、精義，也是一個綜合概念、文化概念、具有普遍性內(nèi)涵的概念、實踐理性概念、純正的中國本土概念B75;另一方面有助于厘清法理與法律、法治等關(guān)聯(lián)性概念的關(guān)系，并在“法理”統(tǒng)攝下，將基于中國法治實踐基礎(chǔ)上的法學(xué)、法律和法治這三者共同化歸為中國法理學(xué)的研究對象和中心主題。

第二，強(qiáng)調(diào)學(xué)科體系的法理化。構(gòu)建以“法理”為研究對象和中心主題的復(fù)雜融貫的法理學(xué)體系，需要以法理為主線更新中國法理學(xué)的知識體系、理論體系和話語體系，這是中國法理學(xué)邁向法理時代的重要表征。具體而言，在法理學(xué)知識體系上，構(gòu)建“以法理為中心主題，以權(quán)利為基石范疇”的教材體系，把法理貫通于教材之中，推進(jìn)法理學(xué)教材法理化抑或法理教材化，最終推進(jìn)法理學(xué)教材的重新定位和轉(zhuǎn)型升級。其中，以張文顯教授主編的《法理學(xué)》第五版教材業(yè)已開展了有益嘗試B76，這無疑有助于“形成一個法理主題更加鮮明、法理論題更加科學(xué)、理論邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)術(shù)形象更加清爽的法理學(xué)”B77;在法理學(xué)理論體系上，構(gòu)建“以法理為中心、以權(quán)利為本位”的法學(xué)理論體系，重構(gòu)邏輯嚴(yán)密、內(nèi)容充實的包含基石范疇、中心范疇和基本范疇的法理范疇體系，形成由基本法理、一般法理和具體法理構(gòu)成的法理結(jié)構(gòu)體系，進(jìn)而促使法理學(xué)在法理時代的轉(zhuǎn)型升級中實現(xiàn)中心主題與基石范疇、法理中心與權(quán)利本位、法學(xué)范疇研究與法理研究的中國式良性互動和深度對接;在法理學(xué)話語體系上，促進(jìn)法理成為一種被普遍接受和廣泛使用的強(qiáng)大話語體系。主要表現(xiàn)在：一方面，讓“法理”真正成為法理學(xué)的中心主題和各部門法學(xué)的共同關(guān)注，法學(xué)（律）界樂于且善于運用法理話語看待問題、分析問題和解決問題;另一方面，借助法理在公共生活中搶占話語權(quán)，以便為己方的觀點、決策和行為提供合法性、合理性、正當(dāng)性證成。

第三，強(qiáng)調(diào)研究內(nèi)容的法理化。在深入開展法理研究的基本問題中，張文顯教授曾倡議中國法學(xué)界應(yīng)重點關(guān)注法理研究的18個議題。對此，無論贊成與否，過目之后人們都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，隨著全面依法治國方略的縱深推進(jìn)，中國法理學(xué)的研究主題、研究內(nèi)容必將越來越豐富多樣，日趨呈現(xiàn)出“法理泛在”的特點。其體現(xiàn)在：不僅研究法學(xué)理論中的法理問題，而且還探討法治實踐和政治與公共生活中的法理元素。此外，法理學(xué)教材也是展現(xiàn)“法理泛在”的重要載體，因為通過形式設(shè)計、內(nèi)容展現(xiàn)、論理表述等方式，是能夠揭示和闡釋其中所蘊含的法理意蘊的。因此，步入法理新時代的中國法理學(xué)，必將猶如在法律的靈魂深處來回跳躍的精靈一樣，“穿越在法律的時空中，播揚在法律和社會的廣闊領(lǐng)域里”B78，“在法律體系和法治體系中激發(fā)美德和智慧”B79，并呈現(xiàn)出多層次性特征。例如，法理學(xué)研究將強(qiáng)化提煉和闡釋法理概念和內(nèi)涵等法理精義;厘定法理與法諺、格言、法律、法治等相關(guān)概念之關(guān)系及法理研究前沿議題;凝練法治實踐和政治與公共生活等各個環(huán)節(jié)與不同領(lǐng)域的法理意蘊B80;當(dāng)然，這需要深入挖掘不同時空維度中的法理資源，一方面，既要吸收、借鑒與融合域外不同國家尤其是法律文明發(fā)達(dá)國家的優(yōu)秀法理資源，也要回顧、評鑒與吸收中華傳統(tǒng)法律文化中所蘊含的法理精髓，還要梳理、總結(jié)與闡釋新中國成立后在社會主義革命、建設(shè)和改革不同歷史時期所形成的現(xiàn)代化法理精粹，尤其是重點關(guān)注十八大以來習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想所蘊含的法理元素。B81據(jù)此，促使法理新時代背景下的中國法理學(xué)研究在歷史、邏輯和實踐層面實現(xiàn)立體統(tǒng)一、有機(jī)銜接。

（二）外部特質(zhì)：法理學(xué)的回應(yīng)性

進(jìn)入法理時代的中國法理學(xué)日益凸顯法理化內(nèi)在品性的同時，也逐漸具備回應(yīng)性的外部特質(zhì)，這種特質(zhì)主要體現(xiàn)在回應(yīng)部門法學(xué)研究、回應(yīng)其他學(xué)科發(fā)展和回應(yīng)新的法治實踐等領(lǐng)域。

第一，回應(yīng)部門法學(xué)研究。法理學(xué)與部門法學(xué)（法律學(xué)）的關(guān)系一直以來是中國法學(xué)界關(guān)注的重要議題。隨著部門法學(xué)的教義體系化程度不斷加強(qiáng)，部門法學(xué)界對法理學(xué)的批評甚至責(zé)難不絕于耳。例如，法理學(xué)無法為部門法學(xué)發(fā)揮有效的理論指導(dǎo)，致使“法理學(xué)無用論”甚囂塵上B82;法理學(xué)與部門法學(xué)知識重合，致使“知識冗余的懷疑論”愈演愈烈B83;等等。對法理學(xué)的橫加非難和無端指責(zé)，“根源于對法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科特點的認(rèn)識上”。B84為了擺脫法理學(xué)和部門法學(xué)之間存在的相互脫節(jié)、兩張皮問題，步入法理時代的中國法理學(xué)應(yīng)當(dāng)積極有效回應(yīng)部門法學(xué)提出的問題。以“法理”為中心主題和邏輯起點的法理學(xué)，將既發(fā)揮有效的引領(lǐng)作用，也具備獨特的知識優(yōu)勢，最終使法理學(xué)與部門法學(xué)在共處中有用且不冗余。具體而言，一方面更加發(fā)揮法理學(xué)對部門法學(xué)研究的引領(lǐng)作用。例如，指引疑難案件的化解，指導(dǎo)部門法學(xué)的知識生產(chǎn)，引領(lǐng)部門法學(xué)和法理學(xué)共同關(guān)注法理問題等;另一方面將更加凸顯法理學(xué)在部門法學(xué)研究中的獨特魅力。例如，促進(jìn)部門法學(xué)研究內(nèi)容的法理化。部門法學(xué)在研究具體法律問題的同時，將更加關(guān)注自身的基礎(chǔ)性、原理性問題，甚至探究終極性、本源性問題，有助于部門法學(xué)呈現(xiàn)出法理化（哲理化）特征，“部門法理學(xué)（部門法哲學(xué)）研究必將成為中國法學(xué)知識和理論新的增長點和創(chuàng)新點”。B85同時，推動部門法學(xué)的研究范式與方法的法理創(chuàng)新，因為關(guān)注法理的部門法學(xué)研究將積極引入法理學(xué)研究中經(jīng)常使用的質(zhì)疑、反思、批判和追問等方法，強(qiáng)化法律規(guī)范的概念、規(guī)則及其內(nèi)在的理論、原則等問題的闡述和探討，將極大地裨益于部門法學(xué)研究在開放、多樣、包容的氛圍中實現(xiàn)范式與方法新突破。因此，法理學(xué)不斷回應(yīng)部門法學(xué)的努力，也是二者不斷對接并實現(xiàn)協(xié)同研究和良性互動的過程。

第二，回應(yīng)其他學(xué)科發(fā)展。21世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展、全球化浪潮的蜂擁而至以及學(xué)術(shù)研究范式與方法的變革創(chuàng)新，人文社會科學(xué)和自然科學(xué)借助這股強(qiáng)勁東風(fēng)一路高歌猛進(jìn)。然而，包括法理學(xué)在內(nèi)的中國法學(xué)在取得顯著成就的同時，也暴露出一些不可回避的問題。譬如，法學(xué)研究和其他學(xué)科研究進(jìn)行對話交流尚且不夠，對新興學(xué)科和交叉學(xué)科的關(guān)注略顯不足等。故此，作為法學(xué)基礎(chǔ)理論的法理學(xué)對此予以及時有效的回應(yīng)實屬必要。具體而言，一是回應(yīng)新興學(xué)科發(fā)展。隨著社會生活日新月異、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方興未艾以及大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等高新科技異軍突起，法學(xué)中的民法、刑法等傳統(tǒng)學(xué)科已無法契合新情況、解決新問題，網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、計算法學(xué)、人工智能法學(xué)等一批新興學(xué)科應(yīng)運而生。面對這些新問題、新學(xué)科，法理學(xué)自有其獨特的理論優(yōu)勢，比如，法理學(xué)在回應(yīng)新興學(xué)科發(fā)展過程中，將更加強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變過去那種著眼于純粹抽象理論和宏大敘事的迷思型研究路數(shù)，更加注重構(gòu)建具有共通性的范疇概念體系B86，更加關(guān)注新興學(xué)科在迅猛發(fā)展中所暴露出的價值倫理問題，以期促進(jìn)彼此之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。二是回應(yīng)交叉學(xué)科發(fā)展。在當(dāng)下紛繁復(fù)雜的社會中，許多新問題僅憑法學(xué)一己之力解決愈加難以為繼，還端賴于人文社會學(xué)科和自然科學(xué)的共同協(xié)作與交叉融合。法理學(xué)研究對此必然需要做出調(diào)整和回應(yīng)。又比如，法理學(xué)在回應(yīng)交叉學(xué)科發(fā)展過程中，將更加強(qiáng)調(diào)打破學(xué)科壁壘而找尋法理學(xué)回應(yīng)的理論資源，將更加關(guān)注其他學(xué)科的最新理論動態(tài)和思維方法，更加重視增強(qiáng)與其他學(xué)科平等對話與深入交流的能力，希冀促進(jìn)彼此之間的外部融貫性。也就是說，法理學(xué)回應(yīng)其他學(xué)科發(fā)展，意味著必然要堅持以問題為導(dǎo)向，以法理為統(tǒng)合，要在繼續(xù)深化與刑法、民法等傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科協(xié)同研究基礎(chǔ)上，注重“云大物移智”等新興領(lǐng)域與法學(xué)之間所形成的新興學(xué)科研究，強(qiáng)化法學(xué)與其他人文社會學(xué)科和自然科學(xué)的交叉學(xué)科研究，最終通過傳統(tǒng)學(xué)科、新興學(xué)科和交叉學(xué)科的共同協(xié)作助推法理學(xué)甚至法學(xué)的繁榮發(fā)展。

第三，回應(yīng)新的法治實踐。長期以來，由于法理學(xué)缺乏實踐性，致使法律人（尤其一些部門法學(xué)者）對其重要性產(chǎn)生懷疑B87，以致中國法理學(xué)以“上不沾天，下不著地”和“飄浮于天地之間”B88的“不食人間煙火”這一高冷形象成為許多人的思維定式。為了扭轉(zhuǎn)這一局勢，促使法理學(xué)“向上既能仰望星空，往下又能腳踏實地”B89，進(jìn)而在“上得去”和“下得來”之間求得平衡B90，這就有賴于法理學(xué)積極回應(yīng)并求助社會法治實踐。B91據(jù)此，步入法理時代的中國法理學(xué)若要獲致應(yīng)有的合理性和強(qiáng)大的生命力，需根植于紛繁復(fù)雜的社會法治實踐。因為真正的法理生發(fā)于形態(tài)各異的法治實踐，浸潤于豐富多彩的日常生活，發(fā)乎于普羅大眾的內(nèi)在心性。B92具體而言，一是法理學(xué)回應(yīng)新的法治實踐。新的法治實踐為法理學(xué)研究提供了不竭源泉和強(qiáng)大動力，法理學(xué)唯有面向?qū)拸V而深厚的中國法治實踐，才能總結(jié)出源源不斷的實踐經(jīng)驗，才能發(fā)現(xiàn)并提煉出富有強(qiáng)大生命力的基本法理，才能煥發(fā)出嶄新而鮮活的精神面貌，才能形成強(qiáng)烈的中國實踐關(guān)懷和問題意識。二是法理學(xué)回應(yīng)新的社會生活。置身于生活世界的法理學(xué)，理應(yīng)從豐富多彩的社會生活中發(fā)現(xiàn)法理、凝練法理、傳播法理，從生活中的常識、常理、常情來理解法律背后的法理，進(jìn)而促使法理學(xué)與社會生活密切勾連和良性互動，構(gòu)建起“由生活揭示法理，以法理透視生活”的“生活中的法理”。法理學(xué)在回應(yīng)新的社會生活實踐過程中，法理為社會生活增添良法善治的底色，社會生活為法理學(xué)研究獲取豐富的理論素材和智識資源。立基于法治實踐立場、社會生活場域的法理學(xué)，勢必使得法理學(xué)更加彰顯其中國立場、中國氣質(zhì)和中國屬性，并形成具有中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派的中國法理學(xué)。

（三）思維屬性：法理學(xué)的思辨性

進(jìn)入法理時代的中國法理學(xué)，將更加凸顯法理意涵，表征法理特質(zhì)，展現(xiàn)法理精神，而在思維屬性上則更加注重思辨性特征，這種思辨性特征主要體現(xiàn)在批判思維、問題導(dǎo)向式思維和整全性思維三個方面。

第一，作為批判思維的法理思維。在法學(xué)研究中，法律思維、法治思維和法理思維是其中最為重要的三種思維方式，它們之間既有一定的聯(lián)系，比如法理思維既是前兩者的原理和基礎(chǔ)，又是前兩者的指導(dǎo)和引領(lǐng)B93，也存在較為明顯的殊異。例如，法律思維是一種強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的思維，主要體現(xiàn)為秉持權(quán)利義務(wù)的規(guī)則化思維;法治思維作為與人治思維相對的概念，是一種強(qiáng)調(diào)依法辦事的思維，實質(zhì)在于堅持法律至上原則;法理思維是一種更高級形態(tài)、注重反思批判的辯證思維，具有更強(qiáng)的抽象性、普遍性、包容性、綜合性等特征B94，“批判性思維是以批判精神為基礎(chǔ)的，對思維的對象所包含的判斷和論證進(jìn)行解釋、分析、評估、 推理、說明和自我規(guī)范的綜合認(rèn)知能力”。B95據(jù)此，立足于中國法治實踐狀況的新時代法理思維樣貌必將主要體現(xiàn)在：一是繼續(xù)突出權(quán)利本位的“權(quán)利思維”。將權(quán)利本位的內(nèi)在法理融入法治實踐、法律生活、學(xué)術(shù)研究之中，秉持保障私權(quán)、約束公權(quán)原則，強(qiáng)調(diào)人的主體地位和人的全面發(fā)展等價值理念，進(jìn)而促使權(quán)利思維在全社會得以彰顯與撒播。這是法理思維在新的法治實踐基礎(chǔ)上的必然要求和反映。二是強(qiáng)調(diào)良法善治的“價值思維”。新的時代，我們所欲求的法律不僅是立法維度上邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容充實的法律，而且還是在實施中順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)政治社會發(fā)展的基本規(guī)律，契合以人為本、公平正義等社會良善價值的法律。簡言之，“良法”與“善治”互相依存、互滋互養(yǎng)。三是注重反思批判的“論題思維”。眾所周知，這是法理思維最突出的特征，淵源于法理學(xué)自身的屬性。要求法理學(xué)研究充滿反思批判精神，不是指一味地懷疑和批判，而是指對所關(guān)注的問題首先在質(zhì)疑與追問基礎(chǔ)上，通過抽絲剝繭式深挖找準(zhǔn)問題癥結(jié)并強(qiáng)化問題意識，進(jìn)而運用反思與批判方法對相關(guān)問題尤其是共同預(yù)設(shè)的前提性問題發(fā)起挑戰(zhàn)和重構(gòu)，以期既助益于回應(yīng)法學(xué)發(fā)展需求，也裨益于推動法學(xué)理論創(chuàng)新。

第二，作為“問題導(dǎo)向”式的法理思維。通常而言，法理學(xué)思維的一大特點是普遍性思維，這是由法律的普遍性特征所決定的。因而，追求普遍性是法理思維的基本方法和基本內(nèi)容，在很大程度上，普遍性思維與法理思維是一致的。B96然而，新時代中國的法理學(xué)研究及其理論創(chuàng)新，無疑是同它的理論思維的“起點”——當(dāng)下中國的法治實踐緊密聯(lián)系在一起的?！袄碚撍季S的起點決定著理論創(chuàng)新的結(jié)果”。B97這表明，新時代的中國法理學(xué)研究必然要因循中國法治實踐中的問題，亦即要跳出純粹的概念活動并立足于每個人所參與的這個現(xiàn)實世界，批判反思其既有的理論前提，從而在這種反思批判中發(fā)展、建構(gòu)屬于中國的法理學(xué)。這也就是說，新時代的法理思維的思辨性，也表現(xiàn)為“問題導(dǎo)向式”的理論思維屬性。首先，這種理論思維，離不開對法理新時代這個特定時空下的法律問題的把握，離開了這一前提，就會把生動鮮活的法學(xué)問題和理論論爭簡單化、庸俗化，就會把豐富多彩、不斷深化的法學(xué)思想教條化、機(jī)械化，自然也就沒法真正把握其中的法理。其次，法理學(xué)必須從唯上唯書、教條主義研究方式中解放出來，面向新的時代，以問題為導(dǎo)向進(jìn)行法理思維或思考，研究和回答新的時代所面臨的法學(xué)問題?！皢栴}導(dǎo)向”一定程度上決定了中國法理學(xué)的生命力和影響力。最后，當(dāng)代中國法治實踐所面對的問題，往往并不僅僅是中國自己的問題，而且還是世界性和全球性的問題。也即是說，立基于新時代的中國法治實踐的法理學(xué)，即從中國特色社會主義的法治實踐中提煉出的“有學(xué)理性的新理論”，必然是“我們這個時代”的理論，也必然推動人類法治文明和法治理論的發(fā)展。

第三，作為整全性的法理思維。B98源自法理學(xué)的思辨屬性，邁向法理時代的中國法理學(xué)必將還是一門更加偏重一般性、哲理性的理論學(xué)科，其研究方法也必將具有較強(qiáng)的哲學(xué)意蘊，并至少具有如下功能：一是為越來越“碎片化”的各部門法學(xué)整合為統(tǒng)一的“法學(xué)”提供方法指引。由于部門法學(xué)的教義化趨勢日漸增強(qiáng)，致使部門法學(xué)一方面日漸趨向?qū)I(yè)化、精致化，另一方面也不可避免地出現(xiàn)很強(qiáng)的碎片化趨勢，部門法學(xué)越來越分裂為各自獨立、相互缺乏溝通的部門法學(xué)碎片，而借助一般性的法理方法能夠?qū)⑸⒙涞乃槠匦抡铣山y(tǒng)一的“法學(xué)”。B99二是為法學(xué)的反思批判研究提供智識資源。部門法學(xué)一般側(cè)重于研究實在法規(guī)則，其對規(guī)則背后的抽象理論和一般原理關(guān)注不夠，據(jù)此，在法學(xué)研究中引入質(zhì)疑、反思、批判、追問等法理方法，將有助于提升法學(xué)的思維能力和思辨能力，深化法學(xué)界尤其是部門法學(xué)界對法律背后一般性、原理性理論的認(rèn)識和探討，進(jìn)而指引我國的社會法治實踐。三是為法律方法論研究提供理論支撐。法律方法論是連接法律理論與法律實踐的重要橋梁和紐帶。歷經(jīng)數(shù)十年發(fā)展，當(dāng)下中國的法律解釋、法律推理和法律論證等法律方法論研究日漸呈現(xiàn)出蔚為壯觀的發(fā)展態(tài)勢，其作為獨立法學(xué)分支學(xué)科的共識也不斷增強(qiáng)。B100法理方法的介入和參與，必將促使法律解釋更加符合合法性和目的性原則，促使法律推理更加趨向形式推理和實踐性法理推理的統(tǒng)一，促使法律論證更加符合正當(dāng)性、合法性、合理性的評價標(biāo)準(zhǔn)，意義極其明顯。當(dāng)然，正如學(xué)者所言，法律方法反過來也提升了法理思維的批判性和思辨性B101，意義同樣不可忽略。

四、結(jié)語

處于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國，社會結(jié)構(gòu)急劇變革，科學(xué)技術(shù)日新月異，思想觀念激蕩碰撞，促使法治實踐快速變遷，牽引著中國法理學(xué)研究的不斷轉(zhuǎn)型升級。這種轉(zhuǎn)型升級在不同時期可能或大或小、或快或慢，但它絕不會停滯不前，滿足一時之得失。換言之，屬于“中國的”法理學(xué)研究的轉(zhuǎn)型升級只有進(jìn)行時，沒有完成時。但其有一個基本的前提：與法治建設(shè)的實踐同頻共振。道理很簡單，法治實踐與法理學(xué)研究存在一種正向函變關(guān)系：一方面，法治實踐在價值理念、制度建設(shè)、運作理路等層面的變革創(chuàng)新，為法理學(xué)研究提供了動力基礎(chǔ);另一方面，法理學(xué)研究通過在理論基礎(chǔ)、研究主題、研究聚焦等維度的轉(zhuǎn)型升級，為不斷變遷的法治實踐做出理論因應(yīng)。隨著社會主要矛盾發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，我國的社會生活和法治建設(shè)已然進(jìn)入新時代。法理學(xué)在新時代將以“法理”為中心主題和研究對象，在內(nèi)在品性、外部特質(zhì)、思維屬性等方面逐漸呈現(xiàn)出法理化、回應(yīng)性、思辨性特征。因此，為了使中國法理學(xué)成為真正的“中國的”“法理”之學(xué)，吾輩學(xué)人應(yīng)繼續(xù)秉持孜孜以求、上下求索的學(xué)術(shù)態(tài)度，最終在“法治中國”和“法理中國”的交相輝映、相得益彰下，實現(xiàn)由學(xué)術(shù)大國到學(xué)術(shù)強(qiáng)國、“法治國家”到“法治中國”的實質(zhì)轉(zhuǎn)變。這無疑既是法理學(xué)得以發(fā)展的規(guī)律性啟示，也自然是發(fā)展“中國的”法理學(xué)的必由之路。

① 例如，孫立平：《實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，《中國社會科學(xué)》2002年第5期;蕭功秦：《中國的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學(xué)看中國變革》，北京：新星出版社，2008年;林毅夫等：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：格致出版社，2014年。

② 有關(guān)“戴逸之問”的詳細(xì)介紹，參見舒國瀅：《求解當(dāng)代中國法學(xué)發(fā)展的“戴逸之問”——舒國瀅教授訪談錄》，《北方法學(xué)》2018年第4期。

③ 例如，程燎原：《簡論馬克思主義法學(xué)的變革性》，《社會科學(xué)》1988年第9期;沈宗靈：《法理學(xué)的創(chuàng)新》，《中外法學(xué)》1989年第3期;文正邦等：《法學(xué)變革論》，重慶：重慶出版社，1989年。

④ 例如，黃文藝：《全球化與法理學(xué)的變革和更新》，《法制與社會發(fā)展》2002年第5期;李晟：《略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)評論》2018年第1期;馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。

⑤ 鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，《政法論壇》2005年第1-4期。

⑥ 徐愛國：《論中國法理學(xué)的“死亡”》，《中國法律評論》2016年第2期。

⑦ 例如，季衛(wèi)東等：《中國需要什么樣的法理學(xué)》，《中國法律評論》2016年第3期;孟濤等：《筆談六篇：法理學(xué)的反思——法理學(xué)的性質(zhì)與當(dāng)下中國法理學(xué)的流派》，《重慶文理學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期;陳金釗：《法理學(xué)之用及其法律話語體系的建構(gòu)》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期。

⑧ 張文顯等：《中國法理學(xué)：從何處來？到何處去？》，《清華法學(xué)》2017年第3期。

⑨ B70 B75 B77 B79 B85 張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。

⑩ 例如，丁軼：《當(dāng)代中國法治實踐中國的“轉(zhuǎn)型法理學(xué)”——基于轉(zhuǎn)型中國二元合法性間張力的考察》，《人大法律評論》2014年卷第2輯，北京：法律出版社，2015年;楊宗科：《中國傳統(tǒng)法學(xué)的基本問題及其近代轉(zhuǎn)型》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2012年第2期;姚建宗：《主題變奏：中國法學(xué)在路上——以法理學(xué)為視角的觀察》，《法律科學(xué)》2007年第4期;李龍、陳佑武：《中國法理學(xué)三十年創(chuàng)新的回顧》，《政治與法律》2008年第12期;徐顯明：《中國法理學(xué)的時代轉(zhuǎn)型與精神進(jìn)路》，《中國法學(xué)》2008年第6期;劉作翔：《關(guān)注實踐：中國法理學(xué)研究觀念與研究方法的轉(zhuǎn)型》，《中國社會科學(xué)報》2012年1月11日，第A07版;喻中：《法學(xué)：重新出發(fā)，邁向何方？》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第5期;孫憲忠：《中國社會向民法社會的轉(zhuǎn)型以及民法學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)研究》2011年第6期;趙秉志：《中國刑法的百年變革——紀(jì)念辛亥革命一百周年》，《政法論壇》2012年第1期;江國華：《行政轉(zhuǎn)型與行政法學(xué)的回應(yīng)型變遷》，《中國社會科學(xué)》2016年第11期。

B11 當(dāng)然，也有一些學(xué)者對法（理）學(xué)轉(zhuǎn)型升級抱持一種審慎甚至悲觀態(tài)度。參見舒國瀅：《中國法學(xué)之問題——中國法律知識譜系的梳理》，《清華法學(xué)》2008年第3期。

B12 陳佑武、李步云：《中國法治理論四十年：發(fā)展、創(chuàng)新及前景》，《政治與法律》2018年第12期。

B13 張文顯：《中國法治新常態(tài)》，《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。

B14 〔美〕布雷恩·Z.塔瑪納哈：《論法治——歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第91-92頁。

B15 劉作翔：《關(guān)于“新法治十六字方針”的答問》，《北京日報》2014年7月28日，第017版。

B16 張文顯：《全面推進(jìn)依法治國的偉大綱領(lǐng)——對十八屆四中全會精神的認(rèn)知與解讀》，《法制與社會發(fā)展》2015年第1期。

B17 王淑芹：《良法善治：現(xiàn)代法治的本質(zhì)與目的》，《光明日報》2015年7月15日，第014版。

B18 B22 張文顯：《法治與國家治理現(xiàn)代化》，《中國法學(xué)》2014年第4期。

B19 張文顯：《中國法治40年：歷程、軌跡和經(jīng)驗》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2018年第5期。

B20 凌斌：《當(dāng)代中國法治實踐中的“法民關(guān)系”》，《中國社會科學(xué)》2013年第1期。

B21 張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，《中國法學(xué)》2009年第2期。

B23 龔?fù)⑻骸墩撝袊厣鐣髁x法治理論發(fā)展的法治實踐動力系統(tǒng)》，《法制與社會發(fā)展》2015年第5期。

B24 Carol Harlow， “Law and Public Administration： Convergence and Symbiosis，”International Review of Administrative Sciences，71（2）， 2005， pp.279-294.

B25 這種全面性的司法改革舉措包括：推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理;探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度;實行司法員額制;實現(xiàn)國家監(jiān)察體制改革;推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革;完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度等。參見黃文藝：《中國司法改革基本理路解析》，《法制與社會發(fā)展》2017年第2期。

B26 江必新：《法治中國，通往良法善治之路》，《人民日報》2013年7月12日，第005版。

B27 王旭：《“法治中國”命題的理論邏輯及其展開》，《中國法學(xué)》2016年第1期。

B28 張文顯：《全面推進(jìn)法制改革，加快法治中國建設(shè)——十八屆三中全會精神的法學(xué)解讀》，《法制與社會發(fā)展》2014年第1期。

B29 關(guān)于“法治國家”與“法治中國”之關(guān)系，法學(xué)界存在一定的分歧，多數(shù)學(xué)者主張二者是從低級層次升級到高級層次的轉(zhuǎn)變關(guān)系。參見江必新：《法治中國，通往良法善治之路》，《人民日報》2013年7月12日，第005版;周葉中：《關(guān)于“法治中國”內(nèi)涵的思考》，《法制與社會發(fā)展》2013年第5期;張文顯：《法治中國建設(shè)的前沿問題》，《中共中央黨校學(xué)報》2014年第5期。當(dāng)然也有學(xué)者堅持二者在本質(zhì)上并無二致，參見鄭成良：《法治中國的時空維度》，《法制與社會發(fā)展》2013年第5期。

B30 張志銘：《中國法學(xué)發(fā)展和法治道路的法理坐標(biāo)》，《法制日報》2019年10月30日，第11版。

B31 張志銘、于浩：《共和國法治認(rèn)識的邏輯展開》，《法學(xué)研究》2013年第3期。

B32 顧培東：《中國法治的自主型進(jìn)路》，《法學(xué)研究》2010年第1期。

B33 所謂法律東方主義，乃是一套界定什么是法律以及誰擁有法律的全球性敘事。在此敘事框架下，傳統(tǒng)中國處于一種“無法律、非主體”的狀況。而以絡(luò)德睦教授為首的東方法律主義者則認(rèn)為，中國有獨特的法律傳統(tǒng)文化，因而完全可以走出一條具有普遍示范性的東方法治道路。參見〔美〕絡(luò)德睦：《法律東方主義：中國、美國與現(xiàn)代法》，魏磊杰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第4、5、232頁。

B34 馬長山：《國家“構(gòu)建主義”法治的誤區(qū)與出路》，《法學(xué)評論》2016年第4期。

B35 蔣立山：《中國法律演進(jìn)的歷史時空環(huán)境》，《法制與社會發(fā)展》2003年第4期。

B36 馮玉軍：《中國法治的發(fā)展階段和模式特征》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2016年第3期。

B37 崔敏、李可法：《法的階級性與社會性的論爭》，郭道暉等主編：《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實錄》，長沙：湖南人民出版社，1998年，第203頁以下。

B38 例如，就認(rèn)識層面而言，法的本質(zhì)經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)法的階級性到法的社會性、從側(cè)重法的意志性到法的規(guī)律性、從重視法的本體意義到法的功能意義的轉(zhuǎn)變過程;就爭論結(jié)果而言，法的本質(zhì)是多層次、多方面的，即法的初級本質(zhì)體現(xiàn)在統(tǒng)治階級意志，而法的深層本質(zhì)端賴于社會物質(zhì)生活條件。參見張文顯等：《中國法理學(xué)二十年》，《法制與社會發(fā)展》1998年第5期;劉雪斌等：《改革開放三十年的中國法理學(xué)：1978—2008》，《法制與社會發(fā)展》2008年第5期;黃文藝：《中國法理學(xué)30年發(fā)展與反思》，《法制與社會發(fā)展》2009年第1期。

B39 李林、齊延平：《走向新時代中國法理學(xué)之回眸與前瞻》，《法學(xué)》2018年第6期。

B40 〔美〕托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第21頁。

B41 對此，張文顯教授曾精辟地指出，“中國法學(xué)一直把階級性作為法學(xué)的基調(diào)或者說作為基石，階級性幾乎成為人們觀察、認(rèn)識、評價法律現(xiàn)象的唯一視角和超穩(wěn)定的定勢。”參見張文顯：《改革開放新時期的中國法理學(xué)》，《法商研究》2001年第1期。

B42 張文顯、于寧：《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換》，《中國法學(xué)》2001年第1期。

B43 參見鄭成良：《權(quán)利本位說》，《政治與法律》1989年第4期;張光博、張文顯：《以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論》，《求是》1989年第10 期;張文顯：《“權(quán)利本位”之語義和意義分析》，《中國法學(xué)》1990年第4期;張恒山：《論法以義務(wù)為重心——兼評“權(quán)利本位說”》，《中國法學(xué)》1990年第5期;郭宇昭：《析“權(quán)利本位”說》，《中國法學(xué)》1991年第3期;孫國華：《當(dāng)前我國法理學(xué)研究中的幾個問題》，《法學(xué)》1996年第4期;張恒山：《義務(wù)先定論》，濟(jì)南：山東人民出版社，1999年;張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年。

B44 徐顯明：《法治的真諦是人權(quán)——一種人權(quán)史的解釋》，《學(xué)習(xí)與探索》2001年第4期。

B45 趙樹坤、毛奎：《中國人權(quán)研究的主體性覺醒與省思：1978—2018》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。

B46 這一階段有關(guān)人權(quán)的研究主題主要涉及法治與人權(quán)保障、完善人權(quán)司法保障制度、人權(quán)發(fā)展與國家治理、中國特色人權(quán)理論與話語體系構(gòu)建、具體人權(quán)等一系列問題。

B47 劉雪斌等：《改革開放三十年的中國法理學(xué)：1978—2008》，《法制與社會發(fā)展》2008年第5期。

B48 法制現(xiàn)代化也即法治化、法律發(fā)展，它既包括法律制度的現(xiàn)代化，也包括法律精神的現(xiàn)代化，而關(guān)鍵則在于法律精神的現(xiàn)代化：認(rèn)真對待人文主義。在當(dāng)今中國社會主義法治建設(shè)中，法律精神現(xiàn)代化的基石是也應(yīng)當(dāng)是以人為本精神的現(xiàn)代化，這就意味著在中國法制現(xiàn)代化的終極關(guān)懷的維度上，它必須以人為中心，以廣大人民的幸福理想生活為核心尋求;而在其現(xiàn)實關(guān)切的向度上，它必須體現(xiàn)出以權(quán)利本位核心的以人為本關(guān)切。參見杜宴林：《論中國法制現(xiàn)代化的現(xiàn)實關(guān)切與終極關(guān)懷》，《法制與社會發(fā)展》2003年第3期;杜宴林：《中國法制現(xiàn)代化的以人為本邏輯》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1期。

B49 B51 黃文藝：《中國法理學(xué)30年發(fā)展與反思》，《法制與社會發(fā)展》2009年第1期。

B50 何勤華、陳梅：《法制現(xiàn)代化研究與當(dāng)代中國法學(xué)（1986—2016）——一個學(xué)說史的考察》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。

B52 Zygmunt Bauman， Globalization： The Human Consequences， Polity Press， 1998， p.1.

B53 馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評》，《中國法學(xué)》2002年第4期。

B54 例如，周永坤：《全球化與法學(xué)思維方式的革命》，《法學(xué)》1999年第11期;公丕祥：《全球化與中國法制現(xiàn)代化》，《法學(xué)研究》2000年第6期;沈宗靈：《評“法律全球化”理論》，《人民日報》1999年12月11日，第6版;羅豪才：《警惕法律全球化理論》，《當(dāng)代法學(xué)》2000年第4期;朱景文：《比較法社會學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年，第566頁;馮玉軍：《法律與全球化一般理論述評》，《中國法學(xué)》2002年第4期;張文顯：《全球化時代的中國法治》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2005年第2期。

B55 〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第56頁。

B56 高鴻鈞：《法律全球化的新趨勢》，《檢察日報》2012年4月26日，第003版。

B57 王紹光：《中國政治學(xué)三十年：從取經(jīng)到本土化》，《中國社會科學(xué)》2010年第6期。

B58 舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法理學(xué)》，《政法論壇》2005年第1期。

B59 喻中：《走出“法學(xué)的托勒密體系”》，《讀書》2009年第1期。

B60 鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第21頁。

B61 徐顯明、齊延平：《法理學(xué)的中國性、問題性與實踐性》，《中國法學(xué)》2007年第1期。

B62 汪暉：《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《文藝爭鳴》1998年第6期。

B63 鄭成良：《權(quán)利本位說》，《政治與法律》1989年第4期;張文顯：《“權(quán)利本位”之語義和意義分析》，《中國法學(xué)》1990年第4期;季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年;公丕祥：《中國的法制現(xiàn)代化》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年;蔣立山：《法律現(xiàn)代化：中國法治道路問題研究》，北京：中國法制出版社，2006年。

B64 蘇力：《語境論——一種法律制度研究的進(jìn)路與方法》，《中外法學(xué)》2000年第1期;鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2006年;許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年;蘇力：《法治及其本土資源》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。

B65 杜宴林：《論法學(xué)研究的中國問題意識——以關(guān)于法律信仰問題的爭論為分析線索》，《法制與社會發(fā)展》2011年第5期。

B66 蘇力：《問題意識：什么問題以及誰的問題？》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第1期。

B67 姚建宗：《法學(xué)研究問題意識應(yīng)是一種自覺意識》，《中國社會科學(xué)報》2012年1月20日，第A04版。

B68 黃宗智：《問題意識與學(xué)術(shù)研究：五十年的回顧》，《開放時代》2015年第6期。

B69 鄭永流：《“中國問題”及其法學(xué)辨析》，《清華法學(xué)》2016年第2期。

B71 錢繼磊：《邁向法理時代的中國法學(xué)——兼與徐愛國教授商榷》，《法學(xué)評論》2018年第1期。

B72 B73 瞿鄭龍：《如何理解“法理”？——法學(xué)理論角度的一個分析》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

B74 錢繼磊：《改革開放四十年中國法理學(xué)回顧與反思》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第1期。

B76 這本“清新法理學(xué)”教材堅持以“法理”為中心，打造“法理泛在”和守正創(chuàng)新格局，呈現(xiàn)“時代定位”“與時俱進(jìn)”“轉(zhuǎn)型升級”“兼容并蓄”“教學(xué)相長”等特征。參見王奇才：《法理學(xué)教材的新時代定位》，《中國大學(xué)教育》2018年第5期;瞿鄭龍：《新時代法理學(xué)教材的與時俱進(jìn)》，《中國大學(xué)教學(xué)》2018年第7期;郭曄：《兼容并蓄 打開法理學(xué)學(xué)問新境界——評第五版〈法理學(xué)〉教材》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期;等等。

B78 徐清：《新時代法理學(xué)教材的轉(zhuǎn)型升級——〈法理學(xué)〉第五版教材修訂紀(jì)實》，《法制與社會發(fā)展》2008年第4期。

B80 例如，邱本：《如何提煉法理？》，《法制與社會發(fā)展》2018年第1期;豐霏：《如何發(fā)現(xiàn)法理？》，《法制與社會發(fā)展》2018年第2期;黃茂榮：《論民法中的法理》，《北方法學(xué)》2018年第3期;李曉輝：《論法理的普遍性：法之“公理”“通理”與“殊理”》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期;王奇才：《法諺與法理》，《法制與社會發(fā)展》2018年第4期;李炳爍：《國家政治的法理：以合法性概念為核心的分析》，《法制與社會發(fā)展》2019年第1期;孫光寧：《法理在指導(dǎo)性案例中的實踐運用及其效果提升》，《法制與社會發(fā)展》2019年第1期;資琳：《論我國契約法理體系的構(gòu)成：來源、原則與教義》，《法制與社會發(fā)展》2019年第2期;郭棟：《法理的概念：反思、證成及其意義》，《中國法律評論》2019年第3期。

B81 例如，朱振：《共同善權(quán)利觀的力度與限度》，《法學(xué)家》2018年第2期;張中秋：《從禮法到政法——傳統(tǒng)與現(xiàn)代中國法的結(jié)構(gòu)與哲學(xué)及改造提升》，《法制與社會發(fā)展》2018年第4期;蔣楠楠：《傳統(tǒng)法典中的法理及其現(xiàn)代價值——以〈唐律疏議〉為研究中心》，《法制與社會發(fā)展》2018年第5期;胡玉鴻：《民國時期法律學(xué)者“法理”觀管窺》，《法制與社會發(fā)展》2018年第5期。

B82 有學(xué)者以法理學(xué)教材為基礎(chǔ)，檢討了法理學(xué)與部門法學(xué)的“指導(dǎo)”型知識生產(chǎn)機(jī)制在運行機(jī)制上的無效和在基本原理及其理論基礎(chǔ)上的錯誤。參見田夫：《法理學(xué)“指導(dǎo)”型知識生產(chǎn)機(jī)制及其困難——從法理學(xué)教材出發(fā)》，《北方法學(xué)》2014年第6期。

B83 對于法理學(xué)“學(xué)科上的懷疑論”的介紹和反駁，參見陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識框架及法理學(xué)在其中的位置》，《法學(xué)》2014年第3期。

B84 劉作翔：《法理學(xué)的定位——關(guān)于法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)、特點、功能、名稱等的思考》，《環(huán)球法律評論》2008年第4期。

B86 張文顯：《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國法學(xué)》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

B87 對于法理學(xué)“實踐上的懷疑論”的介紹和反駁，參見陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識框架及法理學(xué)在其中的位置》，《法學(xué)》2014年第3期。

B88 李林：《中國法理學(xué)的命運》，《政治與法律》1998年第2期。

B89 季衛(wèi)東等：《中國需要什么樣的法理學(xué)》，《中國法律評論》2016年第3期。

B90 張文顯：《法理學(xué)研究要“上得去”“下得來”》，《政治與法律》1994年第5期。

B91 正如有學(xué)者曾指出，“法之理既在法內(nèi)，更在法外”。付子堂：《法之理在法外》，北京：法律出版社，2003年，自序第6頁。

B92 對此，蘇力教授曾簡明扼要地概括指出：“一個民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論?！碧K力：《后現(xiàn)代思潮與中國法學(xué)和法制》，《法學(xué)》1997年第3期。

B93 B96 邱本：《論法理思維的特性》，《理論探索》2019年第1期。

B94 B101 相關(guān)分析請參見陳金釗：《批判性法理思維的邏輯規(guī)制》，《法學(xué)》2019年第8期。

B95 張曉芒：《批判性思維及其精神》，《重慶工學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第6期。

B97 習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第20頁。

B98 張文顯：《法理思維的基本特征》，《法制日報》2019年3月26日，理論版。

B99 例如，一些學(xué)者在《中國法律評論》2018年第3期組織專題探討了部門法學(xué)教義化的缺陷和法理學(xué)如何將刑法、經(jīng)濟(jì)法等部門法學(xué)凝聚成一個整體的可能性。相關(guān)論文參見陳景輝的《部門法學(xué)的教義化及其限度——法理學(xué)在何種意義上有助于部門法學(xué)》，鄭玉雙的《法理學(xué)貢獻(xiàn)于刑法學(xué)的方式：以刑法觀為例》，以及劉紅臻的《經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)：經(jīng)濟(jì)法的“法理”表達(dá)》。

B100 孫光寧、陳金釗：《法律方法論學(xué)科的拓展——2016年中國法律方法論研究報告》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第5期。

（責(zé)任編輯：周中舉）